◎ 張家睿 宋雨儒

一、前言

隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，區(qū)域及城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)變，市區(qū)內(nèi)資本和舊有產(chǎn)業(yè)的外移，產(chǎn)生城市空間重構(gòu)的挑戰(zhàn)。尤其在“退二進三”的政策提出后，積極調(diào)整城市的市區(qū)結(jié)構(gòu)，逐步遷出或關(guān)閉市區(qū)污染大、占地多等不適應(yīng)城市功能定位的工業(yè)企業(yè)，如何再利用歷經(jīng)衰退與產(chǎn)業(yè)撤出的工業(yè)空間，已成為城市規(guī)劃中的重要環(huán)節(jié)。

另一方面，隨著全球文化產(chǎn)業(yè)的興起，文化經(jīng)濟（Cultural economy）、象征經(jīng)濟（Symbolic economy）或美學(xué)經(jīng)濟（Aesthetic economy）等城市發(fā)展策略，成為政府振興城市的手法，文化政策開始不再只是單純裝點城市形象、美化生活質(zhì)量或提升城市景觀，而是構(gòu)成了文化治理的具體作用機制，成為涉及資源分配、社會控制，及其過程的象征化、美學(xué)化與正當(dāng)化[1]。

在這樣的背景下，由于工業(yè)遺產(chǎn)所具備的歷史特性，使得它不僅作為一個重要的新興產(chǎn)業(yè)受到政府的大力扶持，更被看作是國家綜合實力的體現(xiàn)[2]。因應(yīng)國家對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化建設(shè)的高度重視和強力支持以及人們對工業(yè)遺產(chǎn)價值的重新定位，近年來我國涌現(xiàn)了許多有關(guān)工業(yè)遺產(chǎn)保護與再利用的研究和論述，如2006年國家文物局召開的“中國工業(yè)遺產(chǎn)保護論壇”及《無錫建議》的產(chǎn)生，標(biāo)志著工業(yè)遺產(chǎn)保護的新局面，顯示出遺產(chǎn)保護已受到多方關(guān)注。然而，目前中國城市在工業(yè)遺產(chǎn)保護和再利用方面尚處于起步階段，許多城市在處置工業(yè)遺產(chǎn)方面缺乏系統(tǒng)性與整體性[3]，導(dǎo)致不少工業(yè)遺產(chǎn)處于邊發(fā)現(xiàn)邊利用的狀態(tài)，加之工業(yè)遺產(chǎn)的保護與再利用涉及多方利益，包括政府、市場和地方居民[4,5]，工業(yè)遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗更具有借鑒意義。

由于臺灣地區(qū)在工業(yè)遺產(chǎn)保護方面的起步較早，本文以分析臺灣地區(qū)案例作為我國工業(yè)遺產(chǎn)保護利用的參照與借鑒。面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及新自由主義帶來的全球城市競爭壓力，臺北市試圖通過文化治理的轉(zhuǎn)型來增強全球城市競爭力，而松山煙廠的保存與再利用過程，就是臺北市政府文化治理政策的一個重要縮影。因此，本文試圖說明松山煙廠轉(zhuǎn)型過程與現(xiàn)象，以治理性的視角解釋在文化治理的施政方針下，松山煙廠空間的變遷，以及推動工業(yè)遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型的機制與產(chǎn)生的問題，并站在兩岸文化特殊性的角度，思考目前我國城市工業(yè)遺產(chǎn)等歷史空間再生產(chǎn)所面臨的一些問題和啟示。

二、 松山煙廠的沒落與空間再利用的爭議

松山煙廠（后文簡稱松煙）是日本殖民統(tǒng)治時期所興建的“臺灣總督府專賣局松山煙草工場”，同時也是臺灣第一座現(xiàn)代化卷煙工場。在當(dāng)時，對于日本的殖民統(tǒng)治而言，為發(fā)展產(chǎn)業(yè)和國防工業(yè)，引進技術(shù)、勞力與資金，利用臺灣廉價勞動力，追求生產(chǎn)極大化等目的，將松山煙草工廠的主要空間功能定位于工業(yè)化的經(jīng)濟生產(chǎn)[6]。然而，隨著20世紀(jì)末臺灣地區(qū)煙草內(nèi)需下降，松煙于1998年停產(chǎn)。

由于松煙在停產(chǎn)后，成為臺北的閑置空間，使得松煙的空間功能置換一躍成為熱議的話題。20世紀(jì)90年代后期，時任臺北市長的馬英九選定松煙全區(qū)重新建設(shè)開發(fā)，作為棒球體育園區(qū)[7]。但松煙全區(qū)拆除重建的做法引發(fā)居民、社會團體以及部分學(xué)者的不滿，他們發(fā)起聯(lián)署，要求將松山煙廠指定為古跡。最后，臺北市將松煙內(nèi)數(shù)棟建筑指定為第99處市定古跡以及“臺北市特定文化設(shè)施”。這讓松煙內(nèi)的歷史建筑免于開發(fā)與拆除的風(fēng)險。

而后，隨著《臺北文化體育園區(qū)規(guī)劃暨臺北市興建大型室內(nèi)體育館修正計劃》的出臺，通過了關(guān)于松山煙廠土地變更為文化體育專用區(qū)決議與環(huán)境影響評估，將松煙的空間使用定調(diào)為大型室內(nèi)體育館（俗稱“大巨蛋”），和文化園區(qū)一起開發(fā)。至2011年，由臺北市文化基金會營運管理松山文創(chuàng)園區(qū)，并正式對外開放。自此，松煙由工業(yè)工廠轉(zhuǎn)型為文化創(chuàng)意園區(qū)，以培養(yǎng)原創(chuàng)人才、激發(fā)原創(chuàng)力為發(fā)展目標(biāo)，用以強化并提升臺北的軟實力。

三、治理性的轉(zhuǎn)型與松煙空間的再生產(chǎn)

治理性（Governmentality）是近年來傅柯（Michel Foucault）典范對文化分析的一個重要的貢獻[8]。在治理性架構(gòu)下，文化既是治理的對象亦是治理的工具，而所謂的文化治理（Cultural governance）便是一組擴散于公私部門市場與市民社會的專家知識、技術(shù)技藝，用來介入社會與文化的規(guī)制[1]。站在這個基礎(chǔ)上，松煙從最早的現(xiàn)代化工業(yè)廠房，到歷史記憶的保存，再到為了活化資產(chǎn)的文創(chuàng)園區(qū)，轉(zhuǎn)化為文創(chuàng)園區(qū)的政策過程，這些看似高調(diào)響應(yīng)后工業(yè)城市的全球城市競爭策略，其實可以被視為臺北市政府文化治理的轉(zhuǎn)型。

當(dāng)松山煙廠停止生產(chǎn)后，作為臺北市少數(shù)的大面積非私有土地，松煙的空間使用以及新的功能植入成為眾多團體爭論的焦點。1998年臺北市政府宣布松山煙廠作為建設(shè)大巨蛋用地引發(fā)巨大的爭議，松煙歷史建筑保存與大巨蛋開發(fā)的矛盾也隨之而來。不僅官方組織文資小組對松山煙廠進行勘查，以樂山文教基金會為主的民間團體也提出松煙保留再利用的訴求。因此，政府在處理松山煙廠的利用問題時，開始反思過去為工業(yè)化生產(chǎn)而服務(wù)的空間生產(chǎn)思維，試圖通過歷史空間和場域來建構(gòu)地方集體記憶的共識，修復(fù)經(jīng)濟快速發(fā)展過程中受損的歷史文化空間，重塑地景特色[9]。

（一）松煙文創(chuàng)空間的誕生與經(jīng)濟合理性的建構(gòu)

在傅柯看來，自由主義起源于一種經(jīng)濟分析和理性，這種基于市場經(jīng)濟的理性成為檢驗現(xiàn)代資本主義政府是否過度治理的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，經(jīng)濟合理性的建構(gòu)成為西方國家治理的重要任務(wù)[10,11]。因此，新自由主義的都市治理邏輯也無法脫離經(jīng)濟合理性的原則，更多是調(diào)整政府干預(yù)的手段，從而達到自治（Self-governance）的效果[12]。

松山煙廠從生產(chǎn)空間向歷史空間的轉(zhuǎn)型過程，就是政府逐步實現(xiàn)工業(yè)遺產(chǎn)市場化的過程，基于自由主義市場主導(dǎo)性的原則，采取政府和市場合作的“伙伴關(guān)系”（Partnership-based），即BOT的形式，一方面建立園區(qū)，將地方文化塑造成為提高城市競爭力的形象，另一方面則是發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，將歷史文化特色轉(zhuǎn)化成為符合消費市場的商品，從而達到經(jīng)濟成長的目的。

1.松煙文化體育園區(qū)的建立

原本的松山煙廠自從停止?fàn)I運后，曾經(jīng)全部被規(guī)劃為大型室內(nèi)體育場、辦公大樓及商場之用。然而，在文化資產(chǎn)保存與文化治理的邏輯下，政府將松煙的部分建筑和空間劃定為古跡保護區(qū)域，主動限制松煙全區(qū)的開發(fā)和重建。當(dāng)然，政府并沒有放棄建設(shè)更具有商業(yè)價值的大型室內(nèi)體育設(shè)施（大巨蛋）的目標(biāo)，并制定了《臺北文化體育園區(qū)》規(guī)劃，將基地分為文化園區(qū)與體育園區(qū)，尋求大巨蛋與文化園區(qū)并存的可能。 其中 ，松山煙廠受保護的工業(yè)遺產(chǎn)成為“文化園區(qū)”，隸屬臺北市政府文化局管轄，而其余則劃為“體育園區(qū)”（大巨蛋）的范圍，屬于臺北市政府教育局管轄。

從全區(qū)空間配置來看，松煙的古跡建筑包括制煙倉庫群、辦公廳舍、鍋爐房、檢查室等，園區(qū)大部分都為古跡和與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)有關(guān)的設(shè)施，占了近六成的比重（表1）。現(xiàn)行的空間使用配置包含消費型的店鋪、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的培育空間、展示與交流空間以及松山文創(chuàng)園區(qū)的營運中心。可以從中看出，文創(chuàng)園區(qū)的開辟，提供松煙全新的空間經(jīng)營模式，揮別過往工業(yè)生產(chǎn)以及閑置空間的歷史角色。

2.閑置空間的文創(chuàng)化與商品化

由于劃定為古跡保存的空間與建筑，受到法令與規(guī)定的制約，無法對陳舊的建筑重建以及可能破壞歷史資產(chǎn)的維修，許多歷史建筑在空間利用上受到限制。所以，為尋求文化資產(chǎn)新的發(fā)展契機，參照歐美國家古跡再利用的成功經(jīng)驗，臺灣地區(qū)從過去的“古跡凍結(jié)式”的保存與修復(fù)觀念，發(fā)展到鼓勵“古跡再利用”的方式[13]。2001年，臺灣文建會將“閑置空間”作為藝文空間使用，以文化藝術(shù)介入的方式，積極活化再利用有使用限制的古跡?！短魬?zhàn)2008：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展計劃》正式宣告臺灣地區(qū)發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的決心。而松煙屬于文化園區(qū)的部分，在臺北市文化局管轄下，由“松山文化園區(qū)”改名為“松山文化創(chuàng)意園區(qū)”，以突出其創(chuàng)意創(chuàng)新的平臺定位，這也意味著以古跡保存為目標(biāo)的松煙文化資產(chǎn)逐漸向文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的形態(tài)靠攏。

為著力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，松煙規(guī)劃有“創(chuàng)意實驗室”“創(chuàng)意合作社”“創(chuàng)意學(xué)院”“創(chuàng)意櫥窗”和“創(chuàng)作者工廠”等創(chuàng)新空間策略，作為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基石。同時，松煙一方面借由與文化藝術(shù)相關(guān)的展覽表演與講座課程，吸引民眾的前往，并且以民眾文化與創(chuàng)意美學(xué)推廣與服務(wù)教化民眾，提高其文化與藝術(shù)素養(yǎng)，以擴大松煙文化消費的群體與市場，提高文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟收益。而另一方面，借由文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)咨詢與育成服務(wù)，強化文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的市場競爭力，加速松煙文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的增值，形成良性的循環(huán)。

表1 松山文創(chuàng)園區(qū)設(shè)施用途比例表

3.以BOT模式為代表的新自由主義治理邏輯

松山煙廠在轉(zhuǎn)型發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)過程之中，地方政府在實際運營和開發(fā)時面臨歷史空間的保存與市場化運作之間的沖突。一方面，由于全球新自由主義風(fēng)潮席卷，倡導(dǎo)的公私合作模式，鼓勵委托經(jīng)營方式，引入市場力量共同參與，創(chuàng)造新的獲利模式；另一方面，地方財政無法負擔(dān)對歷史文化資產(chǎn)保存、維修與運營的成本。因此，臺北市政府采取新自由主義的治理邏輯，引入新的運營模式，逐漸開放市場經(jīng)營的許可，建立企業(yè)參與的公私合作模式。

具體而言，根據(jù)松山煙廠文化園區(qū)興建營運移轉(zhuǎn)BOT計劃案的規(guī)劃，松煙的空間經(jīng)營分為兩個部分，A區(qū)屬古跡與歷史建筑區(qū)域，分三期由臺北市文化局完成修復(fù)工程后辦理委托經(jīng)營，而B區(qū)則由政府以BOT方式辦理，引進私營部門資金與借助民間良好的經(jīng)營效率參與公共建設(shè)。因此，臺北市分別與遠雄企業(yè)集團和臺北文創(chuàng)開發(fā)股份有限公司簽約，采用民間興建營運后轉(zhuǎn)移的方式（BOT），建設(shè)大巨蛋和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)資源基地，并由臺北市文化基金會成立的松山文創(chuàng)園區(qū)營運中心所管理。松煙BOT運營管理模式的引進，不僅借用民間企業(yè)的資金與較高的經(jīng)營管理效率至公共事務(wù)的合作，同時，也在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的收益中，提供古跡維修保存所需的資源，進一步形成文化資產(chǎn)保存與文化產(chǎn)業(yè)相結(jié)合的良性循環(huán)。

（二）松煙的價值轉(zhuǎn)向與空間屬性的轉(zhuǎn)變

從上述松煙的轉(zhuǎn)型過程，不難發(fā)現(xiàn)文化政策背后那試圖建構(gòu)政治與經(jīng)濟合理性的治理意圖：臺北市政府希望保留松煙的歷史空間用于塑造集體記憶，深化歷史情懷，在歷史空間或文化園區(qū)中植入新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，獲取附加經(jīng)濟效益。松煙在這樣的價值取向轉(zhuǎn)變過程中，才有相應(yīng)的空間功能變遷。

松煙第一次的價值轉(zhuǎn)向是由工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向文化保存的價值。停止生產(chǎn)后的松煙，在原有的廠房與空間失去資本生產(chǎn)價值后，推動松煙歷史建筑的保存，重新修復(fù)具有殖民現(xiàn)代性代表的工業(yè)產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)，并且在官方文化政策主導(dǎo)下，松煙的空間功能由工業(yè)生產(chǎn)工廠轉(zhuǎn)化成為地方集體記憶的特殊歷史建筑，重塑出地域化的思維與歷史印記。

松煙第二次價值轉(zhuǎn)向是文化保存轉(zhuǎn)向文化生產(chǎn)與消費的價值。在臺灣地區(qū)文化政策及新自由主義下的文化經(jīng)濟轉(zhuǎn)向的背景下，為能與世界文化政策中的文化經(jīng)濟潮流接軌，植入商業(yè)化的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，運用文化資產(chǎn)促進經(jīng)濟價值，推動文化的消費，此時，文化生產(chǎn)甚至凌駕于原本產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)保存的文化價值[7]。在此時空脈絡(luò)中，地方政府為了活化已失根的產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)和“閑置空間”，順勢催生松煙巨蛋和文創(chuàng)園區(qū)的誕生，扶植和鼓勵市場參與開發(fā)的文創(chuàng)經(jīng)濟與文化產(chǎn)業(yè)，在松煙的空間中，添加文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟生產(chǎn)功能，促進園區(qū)產(chǎn)值的提升及商業(yè)性的強化。

四、總結(jié)

我國經(jīng)過40年的改革開放，許多城市正面臨去工業(yè)化的轉(zhuǎn)型或產(chǎn)業(yè)升級，這些城市在轉(zhuǎn)型過程中遺留下來的大量工業(yè)遺產(chǎn)也面臨著類似保存、重建和再利用等問題。從目前的文化政策來看，城市工業(yè)遺產(chǎn)處理大致可歸納為三種方式：一是透過對工業(yè)遺產(chǎn)的保護將其塑造成為一種城市的文化資產(chǎn)[14]；二是通過對工業(yè)遺產(chǎn)的改造，大力發(fā)展文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，將文化作為商品進行消費，帶動自身及周邊土地價格的上漲，推動城市和地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與轉(zhuǎn)型[15]；更多的則是兼顧保存和再利用的方式[16]。有鑒于臺北地區(qū)的發(fā)展較早，臺北松煙的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗為兩岸文化治理與城市工業(yè)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)型提供了啟示。

（一）臺北松煙轉(zhuǎn)型成功的推手

1.成功的文化治理與文化政策推廣，建構(gòu)地方認同與集體記憶

在本土化浪潮下，地方政府在保存文化資產(chǎn)時，一方面，善用歷史空間的文化性，將具有集體記憶的歷史空間，融入早期臺灣居民歷史情懷，凝聚地方的認同感，建構(gòu)營銷地方的故事文本；另一方面，活用歷史空間與閑置空間，通過歷史記憶的復(fù)興與民眾的認同感，創(chuàng)造地方特色與文化魅力，吸引民眾對于文化資產(chǎn)的關(guān)注與消費，建構(gòu)文化觀光的資源[17]。

2.利用歷史文化空間有效地植入文化產(chǎn)業(yè)

文化資產(chǎn)在保存旗幟下，歷史空間的再生成為熱議的焦點，舊有空間功能的喪失，需要新的產(chǎn)業(yè)功能填補。因此，臺北試圖發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，獲取文化帶來的產(chǎn)值，并引入文化經(jīng)濟的相關(guān)論述，透過文化節(jié)慶、都市品牌、文化創(chuàng)意群聚以及創(chuàng)意城市的打造等方式，推動整體經(jīng)濟發(fā)展，達成都市再生（Urban regeneration）的目標(biāo)[18]。在此背景下，臺北于2002年著力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，重新復(fù)蘇產(chǎn)業(yè)遺址的經(jīng)濟功能。透過這些歷史空間的再利用、土地彈性使用及治理模式的調(diào)整，這些工業(yè)遺產(chǎn)得以暫時避免完全的摧毀。在其中，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化活動被作為主要鼓勵的對象，并且也借此來改變區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、文化意象或生活品位。而松煙在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展計劃之下，由臺北市政府轉(zhuǎn)型成為松山文化創(chuàng)意園區(qū)，不僅作為臺北的創(chuàng)意創(chuàng)新平臺，同時也成功地引入文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，置換工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕?jīng)濟生產(chǎn)模式，增設(shè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中消費型的店鋪，不僅提高松煙的地租，并且活絡(luò)文化創(chuàng)意產(chǎn)品的銷售。

3.新治理技術(shù)的介入：BOT營運模式的引進

由于松山文創(chuàng)園區(qū)的建設(shè)與松煙文化古跡的維護需要大量的資金才得以進行，這些所需的資金來源成為臺北市的財政負擔(dān)，限制了松煙工業(yè)遺產(chǎn)活化與再生。因此，為突破資金形成的阻力，臺北市引入BOT營運模式，結(jié)合民間資金和有效率的經(jīng)營管理，由遠雄企業(yè)集團和臺北文創(chuàng)開發(fā)股份有限公司進行園區(qū)的興建與營運，為期共計50年，到期后將松山文創(chuàng)園區(qū)的營運權(quán)轉(zhuǎn)移回臺北市政府。松煙BOT運營管理模式解決了政府興建園區(qū)的資金困難，同時利用民間企業(yè)營運的盈利，部分反饋于古跡的保存與維護，成就公私部門合作，以及文化資產(chǎn)保存與經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)相輔相成的良性循環(huán)。

（二）臺北松煙文化治理潛藏的危機

1.實行文化政策形成的經(jīng)濟受益不平等

松煙興建巨蛋和文創(chuàng)園區(qū)的過程，能夠看出文化政策逐漸向文化經(jīng)濟靠攏，文化政策講求效益與市場邏輯?！皠?chuàng)意城市”（或者文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)）與新自由主義、資本主義市場、中產(chǎn)階級消費文化、都市營銷所具有的高度親近性，使得這類論述格外受到執(zhí)政者、都市精英與既得利益者的青睞，都市的文化治理便在這個層面取得了正當(dāng)性和合法性。因此，松煙這一類城市工業(yè)遺產(chǎn)也成為一種政策性工具，成為治理的對象和工具。由此，也可以窺探歷史空間和工業(yè)遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)型背后是充斥著政治目的和現(xiàn)實利益的考慮。在都市治理的觀念下，文化、 創(chuàng)意與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)等詞匯逐漸成為地方政府對內(nèi)治理、對外營銷的工具[18]。由此可以預(yù)見，創(chuàng)意城市的論述雖被都市規(guī)劃者廣為引用，但是多數(shù)的公共預(yù)算會花費在增加城市吸引力，也就是蓋大型場館、表演中心，而不是在社會福利、醫(yī)療等支出，造成所謂的創(chuàng)意是對城市精英有利，而非一般大眾[19]。

2.文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的復(fù)制與過度商品化

在文化多樣性的口號下，文化和創(chuàng)意政策被政府策略性的挪用、建構(gòu)壟斷地租（Monopoly rent）以解決政府和市場失能所帶來的城市問題，推遲資本主義積累的危機，這樣的現(xiàn)象在西方資本主義國家被稱之為“都市企業(yè)主義”[20]。政府有如企業(yè)一般，以公共投資和報酬效益作為主要目的，強調(diào)文化的市場經(jīng)濟利益，利用各種文化、美學(xué)、設(shè)計等象征符號與各種標(biāo)志性建筑創(chuàng)造都市的差異性與獨特性，以期能刺激消費、擴大再生產(chǎn)[21]。然而，哈維也提醒我們，新自由主義、都市企業(yè)主義取徑的都市開發(fā)策略是短視的， 任何符號競爭都很容易被快速仿效、迅速地同質(zhì)化而失去優(yōu)勢[20]。換言之，都市治理若都以文創(chuàng)化作為都市再生的手段，即以趨同的方式、制造差異（Distinction），其結(jié)果是商品化的象征符號反而使得符號貶值、進而失去文化獨特性，導(dǎo)致都市的再生停留在文化的表象和文創(chuàng)化的商業(yè)空間生產(chǎn)當(dāng)中。此外，體育文化園區(qū)和成品大樓固然帶來很大的商業(yè)效益，但模糊了古跡保存的初衷，也帶來了士紳化的現(xiàn)象，最明顯的變化是周邊的商業(yè)形態(tài)從傳統(tǒng)的小區(qū)型小店轉(zhuǎn)變?yōu)槟贻p人喜愛的咖啡館、創(chuàng)意小店等，致使松煙內(nèi)的店租高漲。

參考文獻：

[1]王志弘.臺北市文化治理的性質(zhì)與轉(zhuǎn)變,1967-2002[J].臺灣社會研究季刊,2003(52):121-186.

[2]Edwards J A, Coit J C L I. Mines and quarries : Industrial heritage tourism[J]. Annals of Tourism Research,1996,23(2):341-363.

[3]張毅杉,夏健.塑造再生的城市細胞——城市工業(yè)遺產(chǎn)的保護與再利用研究[J].城市規(guī)劃,2008,No.242(2):22-26.

[4]于一凡.上海工業(yè)遺產(chǎn)保護與再利用發(fā)展現(xiàn)狀及面臨問題[J].城市建筑,2013(5):35-37.

[5]陳鵬,胡莉莉.上海工業(yè)遺產(chǎn)保護利用對策研究[J].上海城市規(guī)劃,2013(1):16-22.

[6]張志源,米復(fù)國.日治時期臺灣總督府專賣局松山煙草工場城市區(qū)位及空間配置之研究:殖民現(xiàn)代性的觀點[J].設(shè)計學(xué)報,2007,12(2):71-91.

[7]黃瑞玲.臺灣產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)“資產(chǎn)化”和“文創(chuàng)化”的政策歷程與爭議:以松山文創(chuàng)園區(qū)為例[J].文化資產(chǎn)保存學(xué)刊,2014(29):7-26.

[8]Dean M. Governmentality: Power and Rule in Modern Society[M]. London: Sage, 2010.

[9]夏鑄九.對臺灣當(dāng)前工業(yè)遺產(chǎn)保存的初期觀察:一點批判性反思[J].建筑與城鄉(xiāng)研究學(xué)報,2006(13):91-105.

[10]Lemke T. ‘The birth of bio-politics’: Michel Foucault’s lecture at the Collège de France on neo-liberal governmentality[J]. Economy and society, 2001,30(2):190-207.

[11]Flew T. Michel Foucault’s the birth of biopolitics and contemporary neo-liberalism debates[J]. Thesis Eleven, 2012,108(1):44-65.

[12]張家睿,宋雨儒.新自由主義的危機與都市治理——從全球到地方[J].人文地理,2017(6):39-46.

[13]薛琴.文化資產(chǎn)保存觀念變革與修法理念之探討[J].文化資產(chǎn)保存學(xué)刊,2014:93-104.

[14]楊宏烈.廣州工業(yè)遺產(chǎn)保護方略初探[J].城市發(fā)展研究,2008,15(3):43-46.

[15]何軍.遼寧沿海經(jīng)濟帶工業(yè)遺產(chǎn)保護與旅游利用模式[J].城市發(fā)展研究,2011,18(3):99-104.

[16]李建華,王嘉.無錫工業(yè)遺產(chǎn)保護與再利用探索[J].城市規(guī)劃,2007,31(7):81-84.

[17]殷寶寧.從文化資產(chǎn)保存到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢初探:兩岸經(jīng)驗對照:中國建筑史學(xué)會年會暨學(xué)術(shù)研討會,2014[C].

[18]Pratt A C. Cultural industries and public policy: An oxymoron?[J]. International journal of cultural policy,2005,11(1):31-44.

[19]Borén T, Young C. Getting creative with the ‘creative city’? Towards new perspectives on creativity in urban policy[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2013,37(5):1799-1815.

[20]Harvey D. A brief history of neoliberalism[M]. Oxford University Press, USA, 2005.

[21]McGuigan J. Rethinking cultural policy[M]. McGraw-Hill Education (UK), 2004.