王 娜

（復(fù)旦大學(xué) 外國語言文學(xué)學(xué)院，上海 200433）

一、引言

會話分析始于20世紀60年代初，其發(fā)軔之作《話輪轉(zhuǎn)換最簡系統(tǒng)》（Sackset al.1974）發(fā)表在西方語言學(xué)領(lǐng)域最權(quán)威期刊之一《語言》（Language）上。根據(jù)期刊編輯近年確認，此文為該刊史上引用率最高的文章（Drew 2013）。這篇文章的作者Sacks、Schegloff以及Jefferson正是會話分析的創(chuàng)始人。筆者以Conversation Analysis作為主題詞在WOS數(shù)據(jù)庫進行索引統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，關(guān)于會話分析的SSCI期刊文章數(shù)量從20世紀70年代的個位數(shù)，一路增長至2017年的1224篇，呈直線上升趨勢，尤其2015—2017年連續(xù)三年年發(fā)表量都超過千篇，發(fā)展迅猛。而CSSCI期刊收錄的會話分析文章無論在出現(xiàn)時間或是文章數(shù)量上，差異都較大，如圖1所示：

圖1 SSCI及CSSCI期刊“會話分析”發(fā)文數(shù)量

雖然會話分析在國內(nèi)起步較晚，增長幅度較緩，但因為會話分析研究涉及語言使用、語境以及交際互動，自然受到廣大學(xué)者普遍關(guān)注，同時在展開會話分析研究時，也不可避免地在學(xué)科概念、研究方法和研究對象上與涉及語言使用的學(xué)科諸如話語分析、語用學(xué)、互動語言學(xué)等有所混淆。不同學(xué)科因?qū)W術(shù)理論背景不同，研究方法、研究內(nèi)容也會有所差異。雖然跨學(xué)科、多視角研究能讓我們看問題更全面、更透徹，但如果將研究取向本不同的研究目的和方法糅合在一起則會導(dǎo)致結(jié)果不可靠。本文嘗試從學(xué)科淵源、研究目的和內(nèi)容、研究方法、語境觀幾個方面入手，探討會話分析與話語分析、語用學(xué)和互動語言學(xué)幾個學(xué)科之間的交叉關(guān)系，以便在展開語料研究時，可以根據(jù)研究對象和目的有的放矢地對研究方法加以選擇。需要指出的是，本文對相關(guān)文獻進行梳理旨在厘清會話分析與這些鄰近學(xué)科之間的關(guān)系，而不是做系統(tǒng)性或窮盡性分析研究，如有疏漏不妥，敬請指正。

二、學(xué)科發(fā)端與形成

話語研究的根源歷史上可以追溯至古希臘時期的修辭學(xué)，當時研究的是公眾演講的藝術(shù)，怎樣做到有效說服是古希臘先哲的關(guān)注點（van Dijk 2011）?，F(xiàn)代研究中，話語分析（Discourse Analysis）作為術(shù)語最早出現(xiàn)在Harris（1951）的專著中，1952年他在《語言》上發(fā)表同名文章《話語分析》。相關(guān)研究早期集中出現(xiàn)在20世紀60年代中期到70年代，主要涉及符號學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、人類語言學(xué)、社會語言學(xué)、語用學(xué)、會話分析、心理學(xué)、人工智能、認知心理學(xué)等多個人文科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域。

在話語研究發(fā)展過程中，有一個時間點需要特殊標記，即20世紀70年代初。彼時社會學(xué)學(xué)者越來越關(guān)注社會互動環(huán)境下的日常會話研究。以Goffman、Garfinkel為代表的社會學(xué)家提倡現(xiàn)象學(xué)和社會學(xué)研究，他們批判當時盛行的社會結(jié)構(gòu)的宏觀研究，號召將關(guān)注點轉(zhuǎn)向日常社會互動研究，從微觀層面對社會現(xiàn)實進行常識范疇的解釋（van Dijk 1985）。Sacks的課堂講義以及Sacks等人1974年那篇引用率最高的文章加快了對日常會話研究的步伐，同時標志著會話分析作為學(xué)科正式形成。經(jīng)過十年左右的發(fā)展，會話分析迅速成為社會互動研究的主要方法，研究成果涉及人類學(xué)、語言學(xué)、交際研究、認知科學(xué)、電子工程等多個領(lǐng)域（Heritage 2009）。

互動語言學(xué)產(chǎn)生于20世紀末21世紀初（Ochset al.1996）。這門學(xué)科的形成可以說集結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、語言人類學(xué)以及會話分析三家之長（Selting & Couper-Kuhlen 2001）。雖然發(fā)展歷程較短，但因順應(yīng)語言研究科學(xué)發(fā)展的趨勢，又有既定語言學(xué)研究理念、人類學(xué)文化視角和成熟的會話分析研究方法作為借鑒，互動語言學(xué)發(fā)展迅速，大批研究涌現(xiàn)。其中Ochs、Schegloff、Thompson（1996）合著的《語法與互動》堪稱互動語言學(xué)經(jīng)典之作。

語用學(xué)最早見于Morris（1938），他將符號解釋為三種類型的關(guān)系，將語用學(xué)研究描述為符號與符號解釋者之間的關(guān)系。20世紀70年代初，受Austin、Grice、Searle等哲學(xué)觀的影響，語言學(xué)理論研究出現(xiàn)了一個新維度——語言實用主義，至此語用學(xué)從符號學(xué)中獨立出來，研究語言的使用。Austin和Searle的言語行為理論，以及Grice的合作原則為語用學(xué)奠定了理論基礎(chǔ)。

從學(xué)科形成時間來看，話語分析最早，會話分析和語用學(xué)大概相當，互動語言學(xué)是新起之秀。共性是它們都有跨學(xué)科的背景，區(qū)別是話語分析和互動語言學(xué)遵循“拿來主義”，多個學(xué)科的理論和方法兼容并包，而語用學(xué)和會話分析則有自成一體的理論體系，尤其會話分析還具有區(qū)別于其他學(xué)科研究的方法論，并為口語語料研究，如互動語言學(xué)、話語分析提供了借鑒。

三、研究目的、內(nèi)容

會話分析與話語分析、語用學(xué)、互動語言學(xué)在研究目的和研究內(nèi)容方面存在很大差異，這與學(xué)科淵源有著密不可分的關(guān)系。會話分析的學(xué)科背景是社會學(xué)，同時繼承民俗方法學(xué)（ethnomethodology）①民俗方法論是Garfinkel在Schütz社會現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上開創(chuàng)的社會學(xué)新流派（Heritage 2001）。，旨在揭示社會成員言語交際背后的社會秩序，識別交際者在言談互動中所執(zhí)行的社會行為，并描述交際者在執(zhí)行社會行為時所使用的會話常規(guī)（Sidnell 2013）。會話常規(guī)是一種語言或非語言的實現(xiàn)手段，是話輪設(shè)計所具有的區(qū)別性特征。在話輪或序列中處于特定的位置，決定話輪執(zhí)行行為的性質(zhì)。序列結(jié)構(gòu)由話輪組成，話輪的單位是話輪構(gòu)建成分（TCU）。社會行為、話輪設(shè)計及序列組織是會話分析的三大核心（Drewet al.2014）。在進行具體的語料分析時，這些核心體現(xiàn)在三個層面：1）序列分析，即確認交際者執(zhí)行的社會行為；2）會話常規(guī)確認，即話輪設(shè)計如何選擇語言/非語言手段以實現(xiàn)該行為；3）常規(guī)的作用及互解意義，即交際雙方如何理解對方所言所行。日常會話分析和機構(gòu)性會話分析是會話分析的兩大研究傳統(tǒng)。會話分析的首要興趣點在于前者，因為日常會話是人類言語交際的主要渠道，更能夠揭示會話常規(guī)。大量的日常會話分析研究成果可適用于機構(gòu)性會話分析。機構(gòu)性會話分析因定位于特定的機構(gòu)目標而區(qū)別于日常會話研究，其成果能為機構(gòu)性服務(wù)的改善提供有效指導(dǎo)，具有重大的現(xiàn)實意義（Drew & Heritage 1992）。會話分析的研究對象是自然發(fā)生的會話。

由于話語分析具有許多學(xué)科背景，其研究內(nèi)容上存在著爭議。Harris（1951，1952）提出話語是大于句子的語言。句子即話語的構(gòu)成單位，話語分析是關(guān)于超句的結(jié)構(gòu)研究，主要關(guān)注句與句之間的關(guān)聯(lián)。這種跨越單句的語義連貫通過語法手段、詞匯選擇得以實現(xiàn)，但是忽略了實際交際時語音、語調(diào)所起的作用；雖然體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性，但是忽視了話語與語境的功能關(guān)系。另外一種定義是將話語分析看作對“使用中的語言”（Brown & Yule 1983：1；Fasold 1990：65）的研究。這種定義打破了將話語分析描述為語言形式的局限，明確了語言使用的目的或功能；強調(diào)了語言和語境之間的相互關(guān)系，卻又模糊了對語言和語境研究及對話語本身研究的界限。此外，Shiffrin（1994）將話語看作是最小單位。原因在于話語具有依境性，在語境中產(chǎn)生，這樣的定義既具備大于話語單位的結(jié)構(gòu)研究，又有與語言使用相關(guān)的功能研究。從這些定義的演變我們不難看出，話語分析的研究目標涉及三個方面：句法、語義和語用。話語分析的研究對象包括書面語和口語。

語用學(xué)在形成階段受到哲學(xué)家的影響，根據(jù)語境的不同，話語具有額外意義或功能。Grice（1968）區(qū)分了自然意義和非自然意義，認為語用學(xué)研究的是非自然意義，又稱為說話人意義，該意義區(qū)別于約定俗成的意義。交際互動不僅僅依賴于雙方共享知識和約定俗成的意義，還需要交際者的認知能力以便對語境進行推斷。Fasold（1990）認為語用學(xué)就是根據(jù)語境對意義進行推理。何自然、吳亞欣（2001）認為語用學(xué)研究如何理解和使用語言，如何使語言使用合適以及得體。因此語用學(xué)研究的是說話人意義，語言使用者在具體語境中如何選擇合適的語言形式表達和實現(xiàn)交際意圖。根據(jù)Levinson（1983）的觀點，語用學(xué)的研究內(nèi)容主要包括：指示語、前提、會話含義、言語行為和會話結(jié)構(gòu)等。在Grice提出合作原則之后，語用學(xué)的發(fā)展有了長足的進步，陸續(xù)出現(xiàn)了一系列理論，主要包括：關(guān)聯(lián)理論、新格萊斯會話含義、后格萊斯語用、語言順應(yīng)論（Verschueren 1999）等。語用學(xué)研究對象既包括自然發(fā)生的會話，也包括通過內(nèi)省方式獲得的語料。

互動語言學(xué)提出，語言范疇和語言結(jié)構(gòu)主要用于社會互動組織建構(gòu)，因此要在社會互動情景下對語言形式和功能加以描述并解釋。對語言結(jié)構(gòu)的描述借鑒了會話分析的方法，建立在序列組織研究基礎(chǔ)之上（Couper-Kuhlen & Selting 2017）?；诱Z言學(xué)的目標是描述語言和互動，即不同方式的語言使用如何形成語境，語境又如何對語言使用產(chǎn)生影響?；诱Z言學(xué)既從社會互動行為出發(fā)，研究語言如何作為資源，以實施行為；也將語言資源作為切入點，研究如何對語言進行組織，以實施社會互動。互動語言學(xué)的研究對象主要為日常會話。

雖然話語分析有著多學(xué)科背景，受到多種研究范式的影響，其定義經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)研究到功能研究，再到既包括語言形式結(jié)構(gòu)研究也包括互動功能研究，但研究“使用的語言”這一核心理念保持不變。同樣地，會話分析、語用學(xué)及互動語言學(xué)也是對語言的使用進行研究，都超越了語言本身，從性質(zhì)上而言都是功能研究。會話分析研究真實發(fā)生的言談互動，而語用學(xué)初始研究單個話語，盡管后來有相當一部分研究關(guān)注真實情景下的語言使用并解決語言交際中出現(xiàn)的問題，語用學(xué)核心原則如Grice提出的合作原則及其準則用于解釋合作原則違反后所產(chǎn)生的會話含義。語用學(xué)研究的意義既不是社會意義，也不是文化意義，而是表示意圖的個人意義。而會話分析研究關(guān)注真實的語境，并以發(fā)生的（言語）社會行為佐證。換而言之，話語分析研究語言結(jié)構(gòu)，語用學(xué)研究說話人意圖，會話分析研究社會行為。

對于互動語言學(xué)而言，雖然在描述會話結(jié)構(gòu)方面借鑒了會話分析話輪和序列建構(gòu)理論，在方法論上借鑒了會話分析的語料處理方法，其目的是在社會情境下對語言的形式和功能加以描述并解釋，落腳點與會話分析截然不同，相當于使用自然會話語料開展語言學(xué)研究。會話分析關(guān)注的不是語法形式，而是交際者如何通過使用會話常規(guī)設(shè)計話輪、組織序列，并實現(xiàn)交際雙方的相互理解。在會話分析中，語法描述是為了更好地識別和區(qū)分會話常規(guī)。

四、語境觀和研究方法

前面有述，20世紀70年代初話語分析發(fā)展的大背景是語言研究范式的轉(zhuǎn)移，民俗方法學(xué)、會話分析和語用學(xué)的出現(xiàn)將話語分析關(guān)注點從篇章結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向語言使用研究。作為話語分析跨學(xué)科中的兩個學(xué)科，會話分析和語用學(xué)也分別是話語研究的兩種途徑。因此，話語分析在語境觀和研究方法上涵蓋這兩種不同的研究路向，此處不再贅述?；诱Z言學(xué)，因其借鑒會話分析的語料處理方法，語境觀與會話分析大體相同，從下面分析可窺一斑。但由于互動語言學(xué)在研究目的、內(nèi)容與會話分析不同，因而偏向于功能語言學(xué)的外部研究視角。

會話分析的語境觀和研究方法沿承了民俗方法論，可以用三個關(guān)鍵詞高度概括：映射（reflexivity）、自指（self-referential）和上下文語境（co-text）。具體說來，映射指語境與行為之間類似鏡像式的相互關(guān)系，自指存在于自足的序列組織系統(tǒng)，會話分析語境是上下文語境，又稱作內(nèi)部語境，由言語互動交際各方共同建立，言語行為與語境相互作用，并隨著言談互動而不斷變化（vom Lehn 2016：94-147；Schegloff 1993：193-197）。相對于內(nèi)部語境的是包括交際者性別、年齡、身份等的外部語境。Drew & Heritage（1992：21）指出外部語境對交際者構(gòu)建自己的話輪和理解對方話輪都有影響，但由于交際過程中語境并非固定不變，語境和交際者身份可以隨著言談應(yīng)對的具體過程產(chǎn)生、發(fā)展并延伸。因此不能認為語境獨立于交際者活動，或者在互動開始之前就已經(jīng)預(yù)先決定了，因而會話分析在選定語料作為研究對象之前并不會參考具體的背景，如其他研究方法中的社會變量：身份、年齡、性別等。意圖、信仰、動機、心理、個性這些因素也不在會話分析研究考慮的范圍之內(nèi)（吳亞欣、周曉麗2015）。在對語料進行處理時，會話分析遵循的是主位（emic）研究方法，即參與者內(nèi)部視角；與語言功能研究的觀察者外部視角——客位（etic）路向正好相反。會話分析研究對語料的觀察不帶有任何先設(shè)動機，不受任何理論或假設(shè)的驅(qū)動，完全基于對大量自然發(fā)生的言語互動語料仔細觀察基礎(chǔ)上的歸納，是經(jīng)驗性研究。通過使用會話分析的方法，我們既可以開展單一行為的會話常規(guī)定量研究，也可以對個案做深入的定性研究（Heritage 2009）。

同時，會話分析還形成并完善了自成一家的方法論（ten Have 1990），主要包括語料收集及轉(zhuǎn)寫、研究對象的選擇、根據(jù)常識理解選定對象、為上一步結(jié)果提供解釋；尋找證據(jù)支持前面分析結(jié)果以及通過比較證實現(xiàn)有分析。會話分析非常重視言語交際的細節(jié)，強調(diào)語料發(fā)生的自然性。將真實發(fā)生的言語交際錄音或錄像并進行轉(zhuǎn)寫，轉(zhuǎn)寫內(nèi)容不僅僅包括言語產(chǎn)出，還有說話時的停頓、吸氣、音高變化等其他非語言信息。詳盡的轉(zhuǎn)寫體系有助于在最大程度上還原真實交際場景，可用于多次反復(fù)觀察研究，還為語料分析、話輪設(shè)計、序列結(jié)構(gòu)、會話常規(guī)的確定以及結(jié)論的得出提供有效證據(jù)。目前國際上通用的轉(zhuǎn)寫體系為會話分析奠基者之一Gail Jefferson所創(chuàng)。

對語用學(xué)具有影響意義的早期格萊斯語用觀提出的語境設(shè)想是交際雙方遵守并奉行的普適原則，即合作原則及其四條準則。借助合作原則進行意義推理，再加上約定俗成的語義、言語或非語言語境、背景信息以及交際雙方共享相關(guān)知識的前提假設(shè)，就可以預(yù)測會話含義 （Grice 1975：50）。言語行為理論將語境分門別類，歸入社會情境的不同層面，將文本條件和情境條件與言語行為類別相關(guān)聯(lián)（Sperber & Wilson 1986：243－254）。格萊斯語用學(xué)將說話人意義看作依賴交際雙方共享信念和假設(shè)的認知語境。關(guān)聯(lián)理論的語境觀和順應(yīng)論的語境觀都在認知方面對話語解釋作出了貢獻。語用學(xué)研究理論假設(shè)在先，實證在后。

會話分析不假設(shè)交際雙方共享知識，原因在于這樣的推理結(jié)果可能與交際者原先意圖有所偏差。它也不像言語行為理論那樣，使用內(nèi)省方式獲得語料，并在此基礎(chǔ)上對行為種類進行劃分，而是在動態(tài)的語境中，根據(jù)回應(yīng)方執(zhí)行行為確認當前發(fā)話者所執(zhí)行的社會行為。會話分析的語境是在互動交際中由交際雙方合作實施、共同構(gòu)建的動態(tài)語境。當前行為順應(yīng)當前語境，同時當前語境會構(gòu)成下一行為，下一行為又會影響語境。會話分析的行為語境是雙向的非靜態(tài)的過程。以醫(yī)患交際為例，會話分析認為醫(yī)生和病人之間談話發(fā)生的場所，如醫(yī)院診室，醫(yī)生和病人的年齡、社會地位、性別等外部語境因素除非證明與醫(yī)患交際本身相關(guān)，否則不納入研究考量。只有涉及病人訴求、醫(yī)生利用專業(yè)知識診斷的上下文語境才是與醫(yī)患交際機構(gòu)性研究相關(guān)的語境因素。在這樣的內(nèi)部語境中，醫(yī)患身份是通過談話構(gòu)建出來的，與言語行為互為映射，不斷改變。因此，也可以這樣理解，發(fā)生在醫(yī)院診室中的醫(yī)生和病人與專業(yè)診療無關(guān)的談?wù)摬皇轻t(yī)患機構(gòu)性談話，他們構(gòu)建的身份不是醫(yī)生和患者；而發(fā)生在其他地方的醫(yī)患之間涉及專業(yè)診療的談話則也可以是醫(yī)患機構(gòu)性談話，此時交際雙方構(gòu)建的身份是醫(yī)生與患者。

五、結(jié)語

基于以上討論，我們不難看出，會話分析在學(xué)科淵源、研究目的和研究內(nèi)容方面與其他幾門學(xué)科有著本質(zhì)不同，研究方法以及語境觀亦有獨到之處。通過比較分析，我們可以看到會話分析與話語分析、語用學(xué)及互動語言學(xué)之間的交叉和重疊，能更好地理解它們之間的差異。這種比較能給我們帶來的益處是，在開展純正的會話分析時，根據(jù)研究目的遵循相應(yīng)的研究方法，避免在會話分析中出現(xiàn)語用交際策略研究，或?qū)⑸矸?、年齡、性別這樣的變量先行代入，作為標準分類后再進行會話分析。如果這樣開展研究，其結(jié)論一定是站不住腳的。Heritage（2009）評價會話分析不僅僅是研究方法，更是一種研究范式。如果取之有道，可以推動其他研究的發(fā)展。事實上，會話分析已經(jīng)影響到一些學(xué)科的發(fā)展，如互動語言學(xué)的研究正是建立在會話分析方法論基礎(chǔ)之上；語用學(xué)研究越來越關(guān)注真實情境下的語言使用，傾向于使用自然發(fā)生的語料為分析對象；現(xiàn)在會話分析的一些研究成果也顯示出與相應(yīng)的傳統(tǒng)語言研究不盡相同的結(jié)果（于國棟、梁紅艷2018），為探討語言及語言使用研究提供了不同的視角以及可靠的保障。

：

Brown， P. & G.Yule.1983.Discourse Analysis[M].Cambridge：Cambridge University Press.

Couper－Kuhlen， E. & M.Selting.2017.Interactional Linguistics：An Introduction to Language in Social Interaction[M].Cambridge：Cambridge University Press.

Drew， P.2013.Conversation analysis and social action[J].外國語 （3）： 2－19.

Drew，P. & J.Heritage.1992.Talk at Work：Interaction in Institutional Settings[M].Cambridge：Cambridge University Press.

Drew，P.M.,Toerien,A.Irvine & R.Sainsbury.2014.Personal adviser interviews with benefits claimants in UK jobcentres[J].Research on Language and Social Interaction47 （3）： 306－316.

Fasold，R.1990.Sociolinguistics of Language[M].Oxford： Blackwell.

Grice， H.P.1968.Utterer’s meaning， sentence－meaning， and word－meaning[J].Foundations of Language4 （3）：225－242.

Grice， H.P.1975.Logic and conversation[C]//P.Cole & J.Morgan（eds.）.Speech Acts：Syntax and Semantics.New York：Academic Press， 41－58.

Harris， Z.1951.Methods in Structural Linguistics[M].Chicago： University of Chicago Press.

Harris， Z.1952.Discourse analysis[J].Language28 （1）： 1－30.

Heritage， J.2001.Goffman， Garfinkel and conversation analysis[C]//M.Wetherell， S.Taylor & S.J.Yates （eds.）.Discourse Theory and Practice：A Reader[M].London： Sage， 47－56.

Heritage， J.2009.Conversation analysis as social theory[C]//B.S.Turner （ed.）.The New Blackwell Companion to Social Theory.Oxford： Wiley Blackwell， 300－320.

Levinson， S.C.1983.Pragmatics[M].Cambridge： Cambridge University Press.

Morris， C.W.1938.Foundations of the Theory of Signs[C]//R.Carnap， O.Neurath & C.W.Morris （eds.）.International Encyclopedia of Unified Science.Chicago： Chicago University Press， 77－138.

Ochs， E.， E.A.Schegloff & S.A.Thompson（eds.）.1996.Interaction and Grammar[M].Cambridge： Cambridge University Press.

Sacks， H.， E.A.Schegloff & G.A.Jefferson.1974.A simplest systematics for the organization of turn－taking for conversation[J].Language50（4）： 696－735.

Schegloff， E.A.1993.In another context[C]//A.Duranti & C.Goodwin （eds.）.Rethinking Context：Language as an Interactive Phenomenon.Cambridge： Cambridge University Press， 191－227.

Schiffrin， D.1994.Approaches to Discourse[M].Cambridge： Blackwell.

Selting， M. & E.Couper－Kuhlen（eds.）.2001.Studies in Interactional Linguistics[M].Amsterdam： John Benjamins Publishing.

Sidnell， J.2013.Basic conversation analytic methods[C]//J.Sidnell， T.Stivers （eds.）.The Handbook of Conversation Analysis.Oxford： John Wiley & Sons， 77－99.

Sperber， D. & D.Wilson.1986.Relevance：Communication and Cognition[M].Cambridge： Harvard University Press.

ten Have，P.1990.Methodological Issues in Conversation Analysis[J].Bulletinof Sociological Methodology/Bulletin de Méthodologie Sociologique， 27： 23－51.

van Dijk,T.A.1985.Disciplines of discourse[C]//T.A.van Dike （ed.）.Handbook of Discourse Analysis.Vol.1.London：Academic Press，1－10.

van Dijk， T.A.2011.Discourse Studies：A Multidisciplinary Introduction[M].London： Sage.

Verschueren， J.1999.Understanding Pragmatics[M].London：Arnold.

vom Lehn， D.2016.Harold Garfinkel：The Creation and Development of Ethnomethodology[M].New York： Routledge.

何自然，吳亞欣.2001.語用學(xué)概略[J].外語教學(xué) （4）：10－16.

吳亞欣，周曉麗.2015.語用學(xué)與會話分析之比較[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）（4）：46－50.

于國棟，梁紅艷.2018.選擇疑問句“X還是（Y）”中對于X的結(jié)構(gòu)優(yōu)先[J].外國語 （1）：49－59.