申素平 周航

我國雖然是個成文法國家，但近年來也開始重視司法案例的作用。特別是2010年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，明確指出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。”這對于保障裁判的統(tǒng)一、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、保障法律的準(zhǔn)確適用等方面都具有十分重要的意義。為此，本刊將系統(tǒng)對我國教育法治史上的經(jīng)典案例進(jìn)行篩選和分析，力圖全面涵蓋中小學(xué)管理的重要方面，為依法治教和依法執(zhí)教提供必要參考。

摘要學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有對學(xué)生的安全保障義務(wù)，但是學(xué)校能否在校外活動中將該義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，法律缺乏明確規(guī)定。案例判決表明，學(xué)?？梢耘c第三人約定轉(zhuǎn)移法定管理義務(wù)，但一般對學(xué)生不生效，學(xué)校仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。為平衡學(xué)校與學(xué)生雙方利益，應(yīng)增加第三人介入校外活動的條款，適當(dāng)減輕學(xué)校義務(wù)范圍。

關(guān)鍵詞學(xué)生傷害事故；安全保障義務(wù)；第三人；校外活動；義務(wù)移轉(zhuǎn)

中圖分類號G63

文獻(xiàn)標(biāo)識碼B

文章編號1002-2384（2018）06-0025-04

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第38條至第40條的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育管理職責(zé)。這種職責(zé)在我國現(xiàn)行法律規(guī)范文本中的表述并不統(tǒng)一，有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，安全保障義務(wù)，教育管理職責(zé)等多種表述，但基本內(nèi)涵是一致的，本文不作刻意區(qū)分。當(dāng)學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任（包括過錯推定）原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這種觀點已經(jīng)基本達(dá)成共識，目前學(xué)術(shù)界對學(xué)生傷害事故的研究也大體在這個范疇內(nèi)。[1][2]

但是，在校外活動中學(xué)校往往會主動委托第三人介入，如學(xué)校組織旅游活動時會與旅行社簽訂旅游合同，合同也約定了旅行社的安全保障義務(wù)。在這種情況下，學(xué)校能否與第三人約定轉(zhuǎn)移自己對學(xué)生的法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，從而不再承擔(dān)法律責(zé)任？也即，當(dāng)直接侵權(quán)人以外的第三人介入這種法律關(guān)系之中，學(xué)校的法律義務(wù)是否可以發(fā)生改變？在現(xiàn)有法律規(guī)范中對此是缺乏明文規(guī)定的，學(xué)界也缺乏足夠的研究。但是這些問題在實踐中是客觀存在的，這就讓一線的中小學(xué)教育工作者感到無所適從。黃某某訴京溪小學(xué)案的判決為該問題的解決提供了重要的指導(dǎo)，是最高人民法院關(guān)于中小學(xué)學(xué)生傷害事故的公報案例之一，具有重要的教育法治意義。

案 例

京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂旅行組團(tuán)合同，約定京溪小學(xué)學(xué)生參加三茂旅行社組團(tuán)的春游活動。京溪小學(xué)向全校學(xué)生家長發(fā)出關(guān)于委托三茂旅行社組團(tuán)進(jìn)行春游活動的通知，請報名參加春游活動的學(xué)生將費(fèi)用帶回學(xué)校，由三茂旅行社收取。京溪小學(xué)通過校內(nèi)廣播對學(xué)生進(jìn)行安全教育，各班的班主任還向?qū)W生強(qiáng)調(diào)了此次春游活動中需要注意的安全事項。

黃某某是京溪小學(xué)的學(xué)生，報名參加該活動。2006年4月11日，京溪小學(xué)34個班約1800多人參加春游活動。三茂旅行社共派出16名導(dǎo)游，負(fù)責(zé)該次春游活動的導(dǎo)游和管理工作。京溪小學(xué)派出100名教師帶隊。因?qū)毶@景區(qū)也提供導(dǎo)游服務(wù)，三茂旅行社的導(dǎo)游僅在整個園區(qū)內(nèi)進(jìn)行巡視、監(jiān)督和協(xié)調(diào)工作。學(xué)生進(jìn)入寶桑園景區(qū)后由景區(qū)導(dǎo)游負(fù)責(zé)提供服務(wù)，三茂旅行社則另外安排京溪小學(xué)的教師自由活動，故除個別教師外，大多數(shù)教師沒有全程跟班陪同、管理學(xué)生?；顒悠陂g，很多學(xué)生在園內(nèi)的山坡上放風(fēng)箏。當(dāng)日13時50分，春游活動結(jié)束，學(xué)生排隊準(zhǔn)備上車，但有個別學(xué)生仍在放風(fēng)箏。13時55分，黃某某按照老師的要求站在山坡下方準(zhǔn)備排隊，一個風(fēng)箏飛來，支架插入其左眼，致使黃某某構(gòu)成八級傷殘，未查明直接侵權(quán)人。黃某某及其父母以京溪小學(xué)、三茂旅行社、寶桑園中心、京奧旅行社（負(fù)責(zé)寶桑園中心旅游景點的推廣、宣傳、銷售等工作，并提供導(dǎo)游服務(wù)）為被告，向法院提起侵權(quán)訴訟。

一審法院認(rèn)為，學(xué)校組織學(xué)生參加校外活動時，對學(xué)生仍然負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。作為教育機(jī)構(gòu)，京溪小學(xué)不能將其負(fù)有的、在校外活動中管理和保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給他人。在春游活動開始后，京溪小學(xué)沒有安排教師跟班全程陪同學(xué)生進(jìn)行游覽活動，對學(xué)生進(jìn)行管理和保護(hù)，并對導(dǎo)游服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、協(xié)調(diào)，據(jù)此判定京溪小學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，雖然京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂旅游合同約定由三茂旅行社負(fù)責(zé)活動期間對學(xué)生進(jìn)行管理、保護(hù)，但通過合同設(shè)置三茂旅行社的義務(wù)，并不意味著免除或減輕京溪小學(xué)的義務(wù)。黃某某不是旅游合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原理，黃某某無權(quán)請求三茂旅行社承擔(dān)合同責(zé)任，故維持一審判決。

對案件的再分析

關(guān)于本案例，張文國已對春游活動的性質(zhì)及各主體的責(zé)任作了分析，[3]李曉燕、解立軍對各主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行了厘清。[4]本文關(guān)注的重點在于，學(xué)校的管理和保護(hù)義務(wù)能否轉(zhuǎn)移？學(xué)校與旅行社簽訂的合同是否對學(xué)生有效？

1.學(xué)校可否通過合同將管理義務(wù)轉(zhuǎn)移給旅行社？

本案中，一審法院認(rèn)為，法定義務(wù)并不允許通過合同的形式轉(zhuǎn)嫁，因此該項義務(wù)仍為京溪小學(xué)所承擔(dān)。

這種觀點值得商榷。在以“意思自治”為基本原則的民法領(lǐng)域，合同以有效為原則，無效為例外。當(dāng)一個合同成立且滿足生效條件時，是被推定為有效的，只有存在法律明確規(guī)定的無效情形時，才會推翻這一推定。因此，京溪小學(xué)與旅行社之間的合同除非存在無效情形，就應(yīng)當(dāng)是有效的。第一，法律并無明文規(guī)定禁止預(yù)先以合同形式免除自己的法定義務(wù)或賠償責(zé)任，該合同基于雙方真實意思表述，并不侵犯國家利益、社會公共利益或他人利益，不存在違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條的情形，應(yīng)當(dāng)有效。第二，《合同法》第53條規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。本案中京溪小學(xué)與旅行社之間的移轉(zhuǎn)法律義務(wù)條款并非上述免責(zé)條款，移轉(zhuǎn)法律義務(wù)并不等同于免除法律義務(wù)，法律義務(wù)仍然存在，只是具體的責(zé)任承擔(dān)人不同而已。當(dāng)學(xué)生發(fā)生人身傷害事故時，仍然有人需要承擔(dān)法律責(zé)任，只是由學(xué)校轉(zhuǎn)移為旅行社，故而應(yīng)屬有效。第三，法院認(rèn)為雙方約定無效的觀點與學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)不符。學(xué)校之所以要對學(xué)生負(fù)教育管理義務(wù)，并由此承擔(dān)過錯責(zé)任，本質(zhì)上是由學(xué)生處于學(xué)校管控的狀態(tài)決定的。當(dāng)學(xué)校對學(xué)生的日?；顒尤狈ψ銐虻目刂屏εc決定力時，學(xué)校就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這與《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條的規(guī)定是一致的。當(dāng)學(xué)校與第三人約定轉(zhuǎn)移管理義務(wù)時，學(xué)生一般也轉(zhuǎn)由第三人管控，此時學(xué)校事實上已經(jīng)不再具備控制與決定學(xué)生行為的能力，要其承擔(dān)法律責(zé)任是欠妥的。學(xué)校組織校外活動時不可避免地需要第三人的介入，如果不承認(rèn)這種約定的有效性，那么將不利于督促第三人履行管理職責(zé)，從根本上不利于學(xué)生合法權(quán)益的保障。

因此，只要不涉及法律禁止性規(guī)定，以合同形式轉(zhuǎn)移法定義務(wù)就是受到法律保護(hù)的。二審法院事實上即采取了這樣的觀點。在二審法院判決的論述中，京溪小學(xué)之所以沒能免除自己的責(zé)任是因為該合同不對第三人生效，而并非合同本身無效。換言之，這種以約定形式移轉(zhuǎn)法定義務(wù)的形式原則上是有效的，盡管它并未進(jìn)行說理。所以，對于京溪小學(xué)而言，如果三茂旅行社確實存在違約，那么它可以依據(jù)合同向三茂旅行社追究違約責(zé)任。

2.本案的合同當(dāng)事人只是學(xué)校而不包含該校學(xué)生嗎？

一審判決后，京溪小學(xué)以三茂旅行社是本次春游活動的組織者和實施者為由提起上訴。對此，二審法院不予認(rèn)可。首先，旅游合同文本的當(dāng)事人是京溪小學(xué)與三茂旅行社，而不是學(xué)生或其法定代理人。其次，是京溪小學(xué)的組織或者提議才導(dǎo)致此次春游活動發(fā)生，否則學(xué)生應(yīng)該在校內(nèi)上學(xué)。最后，三茂旅行社并未向?qū)W生及其家長發(fā)出要約，因此也就不存在家長的承諾。

應(yīng)該說，二審法院的認(rèn)定是有說服力的，但是它并沒有認(rèn)定學(xué)校對學(xué)生家長發(fā)出通知以及直接由旅行社收費(fèi)的性質(zhì)。我們以為，學(xué)校對學(xué)生家長是在履行告知義務(wù)。一方面，對于京溪小學(xué)與旅行社而言，這是向第三人履行的合同，第三人有選擇接受或不接受履行的權(quán)利。因此，京溪小學(xué)有必要告知作為第三人的選擇權(quán)利。另一方面，學(xué)校組織學(xué)生參加校外活動，屬于教育教學(xué)計劃安排的活動之一，根據(jù)《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第43條第一項之規(guī)定，學(xué)生享有選擇參加或不參加的權(quán)利，學(xué)校自然需要告知學(xué)生，而不是直接強(qiáng)制規(guī)定學(xué)生參加。事實上，在通知中學(xué)校也明確說了學(xué)生參加與否是自愿的。與此類似的是公司組織員工旅游，員工對是否參加也具有選擇權(quán)。不同的是，公司組織員工旅游一般具有福利性質(zhì)，由公司承擔(dān)全部或部分費(fèi)用，員工個人不承擔(dān)或僅承擔(dān)少量費(fèi)用。而學(xué)校組織春游，往往費(fèi)用由學(xué)生自己承擔(dān)，學(xué)校不承擔(dān)或僅承擔(dān)陪同教師的費(fèi)用。這也是學(xué)校要求由學(xué)生將費(fèi)用直接給付旅行社的原因。

由此，學(xué)校雖然通過合同將安全管理義務(wù)轉(zhuǎn)移給了旅行社，但這一約定僅在二者之間發(fā)生效力，對京溪小學(xué)學(xué)生及其家長并無效力。學(xué)校仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。從本案來看，組織1800多名學(xué)生參加春游，卻只有16個導(dǎo)游參與管理，大多數(shù)隨行教師也都是自由活動，因此可以認(rèn)定學(xué)校并未盡到教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。需要說明的是，到底如何確定學(xué)校的教育、管理和保護(hù)的義務(wù)范圍？對此，《教育法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》以及一些地方性法規(guī)和部門規(guī)章中已經(jīng)有了比較具體的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，需要法官參考相關(guān)規(guī)定并結(jié)合具體情況加以判斷。

但是，實踐中也存在另外一種情形，那就是旅行社與學(xué)生法定代理人是合同當(dāng)事人，由旅行社與單個家長簽訂合同。此時，學(xué)校僅僅作為中介方與信息溝通方，而非組織方，并無組織、管理職責(zé)。如何區(qū)分這兩種情形也是實踐中的難題。本文以為應(yīng)綜合考慮合同文本簽訂的時間、主體、內(nèi)容；校外活動組織的時間、是否具有強(qiáng)制性；費(fèi)用的支付方式；校方的宣傳方式與誘因力；學(xué)生家長的基本認(rèn)知與信賴，等等。以本案為例，本案合同簽訂于學(xué)校通知學(xué)生家長之前，且學(xué)校為合同文本上的主體。盡管不具有強(qiáng)制性，但校外活動時間原本應(yīng)該是上課時間，家長是基于學(xué)校組織春游的基本認(rèn)知與對校方的信賴而同意自己的子女參加該活動的，旅行社充其量只是具體管理人之一。因此，本案中的學(xué)校是組織者而非中介者，是合同當(dāng)事人。

3.學(xué)校與旅行社簽訂的旅游合同規(guī)定對該校學(xué)生不生效嗎？

根據(jù)物債二分的基本法理，物權(quán)具有絕對性，債權(quán)具有相對性。合同作為最主要的債之種類，原則上僅能約束合同雙方主體，不能對第三人產(chǎn)生約束力。本案中學(xué)生是合同關(guān)系之外的第三人，不受旅游合同約束。因此，學(xué)校關(guān)于轉(zhuǎn)移管理保護(hù)職責(zé)的約定對參加活動的學(xué)生不產(chǎn)生法律效力，僅是一個對第三人履行的合同。當(dāng)然，第三人既然同意合同義務(wù)人對其履行合同標(biāo)的，就有根據(jù)合同約定及《合同法》第六條關(guān)于誠信原則的規(guī)定適當(dāng)接受合同履行的義務(wù)。2017年實施的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第七條也規(guī)定了誠信原則：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！倍徟袥Q基于合同相對性的原理，認(rèn)為該校學(xué)生并非合同當(dāng)事人，約定對其不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)當(dāng)說這是符合當(dāng)時的法律規(guī)定與理論通說的。

后續(xù)規(guī)定的修改

1.《侵權(quán)責(zé)任法》：配置不同歸責(zé)原則

本案根據(jù)當(dāng)時規(guī)定，在歸責(zé)原則上采用了過錯責(zé)任原則。2010年起實施的《侵權(quán)責(zé)任法》則對學(xué)生傷害事故區(qū)分不同年齡階段，配置了不同的歸責(zé)原則，以實現(xiàn)利益衡平。所謂利益衡平，是指當(dāng)各方利益發(fā)生沖突時，立法者或法官要對社會公共利益、當(dāng)事人個人利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求各方利益的妥當(dāng)平衡，實現(xiàn)公平正義。[5]

該法第38條規(guī)定，無民事行為能力人遭受學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任；第39條規(guī)定，限制民事行為能力人遭受學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；第40條規(guī)定，第三人侵權(quán)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，而且承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

2.《民法總則》：修改民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)與訴訟時效

2017年10月1日施行的《民法總則》也做了重要修訂。一是修改了無民事行為能力人與限制民事行為能力人的年齡界定，從10周歲提到了8周歲。8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，不滿8周歲的未成年人或8周歲以上的未成年人不能辨認(rèn)自己行為的為無民事行為能力人。二是訴訟時效的變更。向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的普通訴訟時效期間為3年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。但是，未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，自受害人年滿18周歲之日起計算，也即訴訟時效期間可以到21周歲。

我們?nèi)砸员景笧槔?，分析法律修改對學(xué)校責(zé)任的實際影響。按照舊法，只要黃某某是未成年人，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但是依據(jù)新法，當(dāng)黃某某年齡在8周歲以前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任，在8周歲以后到18周歲以前則是過錯責(zé)任。此外，需要注意的是，關(guān)于本案中涉及的旅游合同，最高人民法院在2010年出臺了《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第二條規(guī)定，以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外，旅游者個人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。這就意味著，如果現(xiàn)在再次發(fā)生類似案件，那么學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人、法定代理人是可以向旅行社追究違約責(zé)任的，這在某種意義上是對合同相對性的突破。

本案的意義與建議

本案明確學(xué)校在約定轉(zhuǎn)移法定管理義務(wù)時，該約定并不對學(xué)生生效，具有重要的實踐意義。其不僅能夠督促學(xué)校更好地履行教育管理義務(wù)，防止學(xué)校以旅游合同等推脫責(zé)任；也為現(xiàn)實中學(xué)校組織校外活動提供了行為規(guī)范與指導(dǎo)。一方面，學(xué)校不必對組織校外活動畏之如虎，校外活動也有追究旅行社違約責(zé)任、讓學(xué)生成為合同當(dāng)事人等救濟(jì)渠道，學(xué)校在盡到足夠的注意義務(wù)后無須承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面，不管是校外活動還是校內(nèi)活動，學(xué)校都需要保持與其專業(yè)程度相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎注意，履行管理義務(wù)，而不能掉以輕心。因此，本案一方面促進(jìn)了學(xué)生人身權(quán)利的保障，另一方面也指出學(xué)校義務(wù)的可轉(zhuǎn)移性，平衡了學(xué)校與學(xué)生間的利益關(guān)系，體現(xiàn)了對權(quán)利、自由價值的尊重。

目前關(guān)于學(xué)生傷害事故的規(guī)定中，并無學(xué)校主動委托第三人參與學(xué)生校外活動的條款，這可能導(dǎo)致學(xué)校教育管理義務(wù)過于沉重，抑制學(xué)校組織校外活動的積極性，不利于促進(jìn)學(xué)生合法權(quán)益的保障與身心發(fā)展。本文以為，為了平衡學(xué)校與學(xué)生間的利益關(guān)系，尊重“私法自治”與自由價值，當(dāng)學(xué)校在校外活動中將學(xué)生置于第三人管理之下時，應(yīng)允許其轉(zhuǎn)移自己的法定義務(wù)，一般情況下該約定僅對學(xué)校與第三人產(chǎn)生法律效力。但是，當(dāng)該第三人為具有專業(yè)安全管理能力人，如導(dǎo)游、旅行社等，且該活動為自愿參加的校外活動時，應(yīng)允許減輕學(xué)校的安全保障義務(wù)，學(xué)校僅限于選任義務(wù)、告知義務(wù)與現(xiàn)實作為義務(wù)。所謂選任義務(wù)，是指學(xué)校應(yīng)選擇具有專業(yè)水準(zhǔn)的第三人管理；告知義務(wù)，是指學(xué)校應(yīng)將第三人與校外活動的內(nèi)容、安全保障情況等告知學(xué)生及其代理人，并進(jìn)行充分的安全教育；現(xiàn)實作為義務(wù)，是指當(dāng)學(xué)生發(fā)生緊急危險時的救助義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 勞凱聲.中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（2）.

[2] 邢冰.學(xué)生傷害事故法律責(zé)任分析及相關(guān)制度設(shè)計—以義務(wù)教育階段中小學(xué)為考察視角[J].法學(xué)論壇，2014，（1）.

[3] 張文國. 學(xué)生在春游中受傷，責(zé)任誰承擔(dān)？[J].中小學(xué)管理，2009，（8）.

[4] 李曉燕，解立軍.厘清多重法律關(guān)系是界定學(xué)生傷害賠償責(zé)任的前提[J].中小學(xué)管理，2009，（10）.

[5] 王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論—以民法為視角（第2版）[M].北京：法律出版社，2017.