道格拉斯·T·肯里克 （Douglas T. Kenrick）

如何說服公眾接受那些有確鑿證據(jù)的研究？光是喋喋不休地列舉事實顯然是不夠的。實際上，這樣做還可能適得其反。由于人類天生就存在認知偏差，在做決策時我們并不完全是理性的。

道格拉斯·T·肯里克 （Douglas T. Kenrick）

亞當·B·科恩 （Adam B. Cohen）

斯蒂芬·L·紐伯格

（Steven L. Neuberg）

羅伯特·B·恰爾迪尼 （Robert B. Cialdini）

從原則上說，科學應該遠離喧鬧的派別之爭。畢竟，科學研究是通過驗證關于自然界運行原理的各種假說來得出結論的。想想鼠海豚這個例子：根據(jù)它的外表和水棲特性，這種動物應該是魚。但是，科學家卻用多方搜集的證據(jù)打破了這個成見，他們觀察它的骨骼結構，指出它沒有魚鰓，還發(fā)現(xiàn)它與其他溫血陸地動物有許多共同基因，因此很肯定地將鼠海豚歸為了一種哺乳動物。

然而，究竟什么才算事實，卻并不是一個容易達成一致的問題。這一點你只要看看網(wǎng)上的新聞就知道了：美國政府的決策者在制定政策時，常常忽略過去幾十年積累的氣候變化證據(jù)。此外，還有多項民意調(diào)查顯示，大多數(shù)美國人并不接受一百多年來有關自然選擇推動演化的證據(jù)。學院知識分子給“科學”兩字打上了引號，許多非專業(yè)人士又拒絕給孩子接種疫苗。

公眾對科學發(fā)現(xiàn)的態(tài)度向來是搖擺不定的：對于不用馬拉的車子和最新的智能手機，公眾立即鋪開紅毯相迎；而當科學家的發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了現(xiàn)行的政治或宗教觀念時，公眾又會同樣迅速地萌生敵意。

從原則上說，科學思維就是盡可能得到和某個問題相關的所有信息，在通盤考慮的基礎上做出決策。一旦科學家發(fā)現(xiàn)，某些論點沒有牢固地建立在邏輯，和以觀察或實驗為基礎的證據(jù)上，他們就會認為，這些不同觀點的提出者，要么不了解事實，要么就是出于自私在阻止事實的傳播——比如，某些煙草公司壓制吸煙和肺癌相關的研究成果。面對缺乏理性或者懷有偏見的對手，科學家的嗓門常會越來越高，會更加高調(diào)地說明事實，希望自己的對話者也能做出科學的決策。

然而好幾方面的研究都顯示，喋喋不休地列舉事實未必能讓對方做出更客觀的決策。在有些情況下，這樣的做法還可能適得其反。雖然人類是智慧生物，但可惜的是，在做決策時，我們并不完全是理性的。

要理解人為什么會有非理性思維，需要綜合心理學好幾個領域的知識。本文的四個作者來自不同的領域，這些領域都探討了帶有偏見的觀點是如何形成的。查爾迪尼熟知啟發(fā)法（heuristics），也就是在日常生活中幫助我們迅速決策的法則?？侠锟搜芯苛宋覀兊臎Q策是如何被一些社會性動機（比如尋找配偶的欲望或是自我保護的本能）扭曲的。

科恩研究了宗教信仰如何影響人的判斷。紐伯格研究的是認知偏見，它會使人在遇到新的相反的證據(jù)時堅持原有的觀念。我們四個人從不同的角度出發(fā)，試圖深入理解扭曲理性思維的心理學機制。

政治家、學生，還有我們身邊的一些人，經(jīng)常受到錯誤觀點的誤導，弄清楚思維為何會誤入歧途，對于驅散這些錯誤觀念至關重要。我們和同行的研究指出了阻礙理性思維形成的關鍵障礙。我們探討了這些障礙為什么產(chǎn)生，我們該如何與它們抗爭，并最終將它們擊垮。

在所有這些障礙中，有3種特別突出：思維捷徑（shortcut）；確認偏誤（confirmation bia）；社會目標（social goal）。

思維捷徑

要精通科學，你必須掌握一套深奧的概念。以達爾文的自然選擇理論為例。要理解它，你必須先理解一整套邏輯前提：有限的資源偏好那些善于獲得食物、住所和配偶的個體，這會導致性狀的選擇性出現(xiàn)，從而將這些技能傳遞給未來的世代。學習達爾文理論的學生，還必須了解一些比較解剖學（他們要知道，在骨骼結構方面，鯨和人類的相似程度要大于和魚類）。另一個必備條件是熟悉生態(tài)學、現(xiàn)代遺傳學和化石記錄。

盡管自然選擇是科學史上證據(jù)最扎實的理論之一，但普通公民并沒有精力讀完那些寫滿證據(jù)的教科書。實際上，就連許多在科學領域獲得博士學位的人，甚至是從事醫(yī)學研究的博士，都從來沒有正式學習過演化生物學的課程。因為有了這些障礙，大多數(shù)人就只能依靠心理捷徑或是聽從專家的聲明了，而這兩種做法都可能將他們引上歧路。他們還可能依賴直覺，這也會誤導他們。

我們使用啟發(fā)法是因為它們常常很有效。比如一臺電腦出了故障，用戶可以用幾個月熟悉其中的電子元件和它們的連接原理，也可以直接去問一名電腦技術員。如果一個孩子的健康出現(xiàn)了嚴重問題，那他的父母與其研讀醫(yī)學文獻，不如直接咨詢醫(yī)生。

但有時，走捷徑卻會對我們不利。1966年，精神病學家查爾斯·K·霍夫林（Charles K. Hofling）和同事做了一個實驗，目的是研究當人們把“博士”頭銜當作個人權威的象征時，事情會發(fā)展到怎樣糟糕的地步。實驗中，幾個在病房中忙碌的護士接到了一名男子的電話，男子自稱是某個病人的醫(yī)生。他在電話中要求護士到藥箱里去取一種名叫“Astroten”的非常用藥物，并以每天最高劑量的兩倍給病人服用。這不僅違反了藥物標簽上醒目標注的使用須知，也違反了這家醫(yī)院要求醫(yī)生手寫處方的規(guī)定。這些護士會猶豫嗎？她們中的95％都毫不質(zhì)疑地服從了這個所謂的“醫(yī)生”。甚至當她們拿著這種有潛在危險的藥物走向患者的病房時，研究人員需要強行阻止才能把她們攔下來。這些護士在無意間使用了所謂“權威啟發(fā)法”（authority heuristic），即輕易相信了一個身居要職的人。

囿于成見

當我們對某個話題十分關心，并有足夠的時間思考它時，我們就會超越簡單的啟發(fā)法，開始對切實的證據(jù)開展更加系統(tǒng)的分析。但是，就算我們努力使自己的立場維持客觀，也仍可能受到既有知識的阻礙。

有大量證據(jù)表明，人們會對強化自身觀點的論據(jù)特別注意，不喜歡反對意見，也容易厭惡那些立場和自己現(xiàn)有觀念發(fā)生沖突的人。那么，如果一個聰明人被迫思考正反兩方的證據(jù)，結果又會如何呢？

1979年，斯坦福大學的查爾斯·洛德（Charles Lord）和同事開展了一項研究。參與研究的自愿者都是斯坦福的學生，照理說應該很擅長對科學信息做出合理判斷。研究人員給這些學生看了幾輪關于死刑是否具有威懾力的科學證據(jù)，比如先讓他們閱讀一段文字，文中描述的研究質(zhì)疑了死刑對預防嚴重犯罪的效果。研究比較了美國14個州在啟用死刑前后的謀殺率的變化。其中11個州的謀殺率在啟用死刑后反而上升了，這說明并沒有起到威懾效果。

接著，這些學生又聽其他科學家指出了這項研究可能存在的缺陷，然后由原來的研究者反駁。在這之后，學生們又聽說了一項得出相反結論的研究：死刑確實能預防犯罪。在這項研究中，研究者比較了10對死刑法律各不相同的相鄰州的謀殺率。其中有8對數(shù)據(jù)顯示，謀殺率隨著死刑的執(zhí)行而降低，這個結果支持了死刑。接著，學生們又聽到了對這個研究的質(zhì)疑，以及對于質(zhì)疑的反駁。

照理說，如果學生們一開始是懷著強烈的觀點參加實驗，那么在對事實做了一番冷靜理性的分析之后，他們的觀點應該會趨向于中立，因為他們已經(jīng)聽到了各種證據(jù)，其中的科學觀點對于死刑的廢止有支持也有反對。然而事實并非如此。經(jīng)過一番辯證之后，之前贊成死刑的學生現(xiàn)在更傾向支持死刑了，之前不贊成的也更反對死刑了。顯然，兩邊的學生都沒有公正地處理這些信息。相反，他們認為強化自身立場的那些證據(jù)更加有力，而對這些證據(jù)的反駁都是軟弱無力的。可見，雖然我們看似公正地對相反的觀點也進行了審查，但衡量這些觀點時，會不由自主地戴上有色眼鏡。

最近，伊利諾伊大學芝加哥分校的安東尼·N·沃什伯恩（Anthony N. Washburn）和琳達·J·斯基特卡（Linda J. Skitka）開展了一項研究，似乎也支持了斯坦福大學這篇論文的發(fā)現(xiàn)。兩位研究者檢驗了一種說法：美國的保守派比自由派更不尊重科學證據(jù)，或許是因為前者思維僵化，不容易接受新的體驗。然而，研究者發(fā)現(xiàn)，無論左派和右派都會拒絕違背自身政治意識形態(tài)的科學發(fā)現(xiàn)。他們向1347名參與者展示了關于6個熱點問題的科學證據(jù)，包括氣候變化、槍支管控、醫(yī)保改革、移民政策、發(fā)展核能和同性婚姻。乍一看，這些研究似乎支持了辯論的一方：實行槍支管控的城市犯罪總數(shù)更高。但是仔細考察數(shù)據(jù)后，就會發(fā)現(xiàn)，它們支持的是相反的觀點，比如在實行槍支管控的城市，犯罪數(shù)減少的比例要高于不控槍的城市。

如果粗粗看一下這些數(shù)據(jù)，就符合反對槍支管控的團體的期望，那么這些團體的成員就會滿足于符合他們偏見的發(fā)現(xiàn)，不再仔細追究了。要是結果不符合他們的期望，這些槍支鼓吹者就會仔細檢查研究中的細節(jié)，直到發(fā)現(xiàn)那些支持相反結論的數(shù)字。但如果研究者后來告訴那些團隊的成員，研究結果支持的是與他們對立的觀點，那么這些成員就可能對開展研究的科學家產(chǎn)生懷疑。

社會動機

社會沖動（social impulse）能幫助我們與人和諧相處，但它們同樣也會成為阻礙我們理性思考的巨大障礙。試想一場辦公室里的聚會，你的同事正高聲發(fā)表關于演化論、全球變暖或疫苗導致自閉癥的謬論。面對這個情形，你是會站出來反對，還是一聲不吭，避免破壞和諧的社交氛圍呢？

幾十年來，心理學家對從眾（conformity）這一概念始終非常感興趣。1951年的一項對群體動力學（group dynamics）的經(jīng)典研究中，心理學家斯坦利·沙赫特（Stanley Schachter）指出，如果一個人反對群體共識，就會遭遇這樣的下場：群體會先嘗試改變此人的觀點，一旦失敗，他們就會中止溝通，將這個異類孤立在群體之外。

2003年，現(xiàn)就職于普渡大學的吉布林·D·威廉姆斯（Kipling D. Williams）和同事用功能性磁共振成像開展了一項研究，他們發(fā)現(xiàn)，如果一個人受到排擠，他的背側前扣帶皮層就會激活——這也是我們感覺身體疼痛時就會激活的皮層。在2005年的一項研究中，埃默里大學的神經(jīng)經(jīng)濟學教授格利高里·伯恩斯（Gregory Berns）和同事領導的團隊發(fā)現(xiàn)，和自己所屬的集體意見相左時，杏仁核的活躍程度會增加，而這個區(qū)域一般會在人受到各種壓力時激活。和群體中的其他成員意見相左，是一件讓人在情感上很受傷的事情，即使自己的觀點是正確的。由此可見，人們不愿提出相反的證據(jù)來駁斥群體中其他成員的觀念，其實是很自然的事。

除此之外，社會壓力還會影響我們對既有信息的處理。當所屬群體已經(jīng)達成共識，人們會更傾向于使用啟發(fā)法，或接受已有的觀點，而這些都會妨礙人們的客觀思維。

我們團隊在其他研究中發(fā)現(xiàn)，恐懼通常會使男性和女性都服從集體的意見，而性愛動機則會促使男性從集體中脫穎而出——或許是為了證明他們是合格的配偶吧。這時的男性會持相反的意見，讓自己處在輿論的風口浪尖上。無論是哪種情況，這些受試者的觀點都受到了他們當時的社會目標的影響。也就是說，他們在處理既有信息時并不是完全客觀的。

應對方法

既然人類的思維中有這么多阻撓理性思維的障礙，我們是否該放棄抗爭，承認無知和偏見才是最后的贏家？當然不是這樣。研究社會心理學的科學家已經(jīng)分別針對啟發(fā)法、確認偏誤和社會壓力，提出了應對的方法。

我們已經(jīng)看到，當人們沒有足夠的時間或強烈的興趣仔細考察證據(jù)時，常常會依賴捷徑，即簡單的啟發(fā)法。但是，這種經(jīng)驗法則常?？梢酝ㄟ^簡單的干預來破除。研究市場營銷的學者約瑟夫·W·阿爾巴（Joseph W. Alba）和霍華德·馬莫爾施泰因（Howard Marmorstein）做過一個實驗，要求受試者考察兩款相機的12項功能。其中A品牌只在4項功能上比B品牌優(yōu)越，但這些功能都是決定相機品質(zhì)的至關重要的功能，比如曝光精度。B品牌的推薦語則說，它在8項功能上更加優(yōu)越，但那些都是次要的功能，比如配有肩帶。參與者分成了兩個組，一組對每項功能只有兩秒的研究時間，另一組則有更多的時間研究全部功能。

當受試者考察每項功能的時間只有兩秒鐘時，只有少數(shù)（17％）會選擇那款高品質(zhì)相機，大多數(shù)人都選擇了擁有次要功能較多的那款。但是，當受試者有充裕的時間，可以直接比較兩款相機時，超過2/3的人都選擇了功能較少，但整體品質(zhì)更高的那款。這個結果說明，在給出復雜證據(jù)時，如果想讓對方從啟發(fā)法切換到系統(tǒng)的思考模式，以做出更客觀的整體評估，充裕的時間是必不可少的。

確認偏誤常?？梢酝ㄟ^改變立場來克服。前面提到的幾位斯坦福大學的研究者不僅考察了人們對死刑的態(tài)度，還研究了如何改變這些態(tài)度。他們先是指導一些學生制定了一個和死刑有關的假想決策，要求決策過程保持客觀，并公正地衡量證據(jù)。但這個要求完全不起作用。他們要求另一些學生自己跟自己唱反調(diào)，要他們設想，如果關于死刑的研究駁斥了他們的觀點，他們將做何評價。這時偏見一下子消失了。學生們不再用新的證據(jù)來維護他們既有的偏見了。

消解社會壓力的一種手段是，先探明群體內(nèi)部是否真的達成了一致。有時，群體中只要有一個人發(fā)聲反對錯誤觀點，就能使其他成員敞開心扉?！犊茖W美國人》曾在1955年刊登過一篇文章，社會心理學家所羅門·E·阿施（Solomon E. Asch）在文章中介紹了對從眾心理的幾項研究，他發(fā)現(xiàn)只要群體中有一個人和多數(shù)人意見不同，“共識”就會瓦解。同樣，在斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram）那幾項著名的服從研究中（在研究者的引導下，受試者相信自己正在電擊心臟病患者，使其感到痛苦），只要群體中有成員不聽命令，盲目的服從就會消失。

恐懼會加重從眾的傾向。如果你想勸說別人減少碳排放，就需要先謹慎地考慮對方的情況：如果聽眾本來就認為氣候變化是真實的，那么激發(fā)他們對黑暗未來的恐懼或許會很有效果，但如果聽眾本來就懷疑氣候變化，這樣的恐嚇可能就適得其反了。

上面的幾點簡單建議，都可以用來幫助我們克服那些阻撓客觀科學思維的心理障礙。市面上有許多關于如何說服別人、提高社會影響力的書，如果你想和某個群體溝通，而這個群體的信念又公然違背了科學證據(jù)，那么你大可以利用此類資料。但對科學家來說，他們必須用更加系統(tǒng)的方法搜集數(shù)據(jù)，找出在某些問題上與反科學思維對抗的有效策略。關鍵是要弄清楚，一個人為什么拒不接受確鑿的證據(jù)，是因為對方使用了簡單的啟發(fā)式思維、存在確認偏誤，還是有什么特定的社會動機？

這些針對非理性思維的研究非常重要，因為反科學的信念會導致研究經(jīng)費減少，導致公眾不能充分理解那些可能影響公共福利的重要現(xiàn)象。我們相信，如果科學家能充分利用心理學的研究成果，了解是哪些認知偏差在阻撓理性思維，那么，就會有更多人接受客觀的證據(jù)，了解自然界的運行原理。

（Scientific American 中文版《環(huán)球科學》授權南方周末發(fā)表，紅豬翻譯）