鄭 力，張 冉

（北京大學(xué)教育學(xué)院，北京100871）

一、引言

在當(dāng)前社會中，校園性騷擾已經(jīng)越來越成為一個(gè)普遍存在的問題。在美國，許多研究在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，有30%-50%的大學(xué)生曾在校園中遭受過性騷擾；[1-5]在南非，研究者在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，所有性騷擾形式都不同程度地存在于大學(xué)校園中；[6-7]類似的情況還發(fā)生在日本，一項(xiàng)調(diào)查了5所大學(xué)的研究顯示，有10%-25%的受訪者曾遭受過性騷擾；[8]除此之外，英國、澳大利亞等國家較為普遍的校園性騷擾現(xiàn)象也引起了研究者的注意[9-12]。在當(dāng)前的中國，校園性騷擾同樣是一個(gè)不容忽視的問題。在一項(xiàng)針對遼寧省大學(xué)生的調(diào)查中，研究者發(fā)現(xiàn)，有38.5%的大學(xué)生曾遭受過不同形式的性騷擾，其中男生占35.7%，女生占41.7%。[13]一項(xiàng)針對上海大學(xué)生言語性騷擾的研究顯示，有28.48%的大學(xué)生有遭受言語性騷擾的經(jīng)歷，且女生遭受言語性騷擾的比例（33.93%）明顯高于男生（20.00%）。[14]另外，廣州性別教育中心和北京義派律師事務(wù)所于2017年7月發(fā)布的《中國大學(xué)在校和畢業(yè)生遭遇性騷擾狀況調(diào)查》發(fā)現(xiàn)，有69.3%的受訪者經(jīng)歷過不同程度的性騷擾。[15]需要說明的是，由于廣州性別教育中心和北京義派律師事務(wù)所在調(diào)查中將性別騷擾（gender harassment）、不受歡迎的性企圖（unwanted sexual attention）和性強(qiáng)迫（sexual coercion）都納入性騷擾的范疇，因此《中國大學(xué)在校和畢業(yè)生遭遇性騷擾狀況調(diào)查》所報(bào)告的遭受過性騷擾的受訪者比例高于以往研究結(jié)果中這一群體的比例。

許多研究都顯示，校園性騷擾可能會對受害者產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。有研究者發(fā)現(xiàn)，在排除了性侵害、尾隨、約會暴力等的作用后，校園性騷擾與可能產(chǎn)生的負(fù)面影響（創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、校園安全問題和組織背叛）之間仍具有顯著的聯(lián)系。[16]另外，也有研究者在對比了高中生中的性騷擾受害者與未遭受性騷擾高中生的言行后發(fā)現(xiàn)，性騷擾會導(dǎo)致嚴(yán)重的心理和教育層面的負(fù)面結(jié)果，如焦慮、不自信、對人際關(guān)系的負(fù)面預(yù)期、低于預(yù)期的成績、轉(zhuǎn)學(xué)等。[17]這些研究結(jié)果都說明了關(guān)注校園性騷擾受害者的必要性。

2017年2月4日，教育部發(fā)布了修訂版《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，提出高校應(yīng)當(dāng)“實(shí)施學(xué)生管理，尊重和保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利”。從《民法》的一般理論以及《侵權(quán)責(zé)任法》的角度，由于高校對在校學(xué)生的生命健康安全負(fù)有道義和法律上的責(zé)任，高校應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)，在教育、管理、指導(dǎo)和保護(hù)學(xué)生等方面像“一個(gè)合理和謹(jǐn)慎的人”那樣盡到“相當(dāng)注意義務(wù)”。[18]鑒于校園性騷擾影響受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)且發(fā)生在學(xué)校成員之間，學(xué)校對性騷擾的預(yù)防和處理具有責(zé)無旁貸的義務(wù)和無可替代的優(yōu)勢地位，因此有必要將高校防治性騷擾的義務(wù)明確化、法定化。[19]在這樣的背景下，如果學(xué)校未能及時(shí)應(yīng)對性騷擾投訴，則表明學(xué)校沒有為學(xué)生提供適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)環(huán)境，可以認(rèn)為學(xué)校存在失職，學(xué)校因此需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；當(dāng)性騷擾實(shí)施者為教職工時(shí)，教職工在履行職務(wù)的過程中對學(xué)生進(jìn)行性騷擾，學(xué)校同時(shí)需要作為雇主而承擔(dān)責(zé)任。[20]

學(xué)校應(yīng)當(dāng)對校園性騷擾受害者進(jìn)行幫助的深層理論依據(jù)在于，如果學(xué)校沒有對校園性騷擾受害者進(jìn)行積極的幫助，就可能會對其造成進(jìn)一步的創(chuàng)傷，這一現(xiàn)象屬于“組織背叛”（Institutional Betrayal）的范疇?！敖M織背叛”是指強(qiáng)有力的組織（如學(xué)校、教會、軍隊(duì)、政府等）對依賴它們獲取安全和福利的人造成了傷害。[21]已有許多研究證實(shí)了“組織背叛”會對組織成員造成額外的傷害；[22-24]同時(shí)，“組織背叛”對于維系組織內(nèi)部“包庇乃至合法化性騷擾行為”的文化也具有重要影響[25]。因此，為避免“組織背叛”對校園性騷擾受害者造成的額外傷害，消除學(xué)校內(nèi)部“包庇乃至合法化性騷擾行為”的文化，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立完善的性騷擾防范機(jī)制，并對性騷擾受害者進(jìn)行積極的幫助。

由于性騷擾行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，同時(shí)其認(rèn)定具有較強(qiáng)的主觀性，因此性騷擾受害者通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷一般是開啟幫助途徑的前提條件。然而，許多研究都發(fā)現(xiàn)，校園性騷擾受害者往往不會報(bào)告遭受性騷擾的經(jīng)歷，更不會主動通過正式途徑（如報(bào)警、向?qū)W校主管部門反映、提起訴訟等）尋求幫助，而是會保持沉默。[1]我國有研究者經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，35.8%的男生和30.9%的女生在遭受性騷擾后會保持沉默，僅有2.6%的男生和2.3%的女生在事后告訴了家長/教師，13.8%的男生和7.8%的女生在事后選擇報(bào)警。[13]也有研究者的調(diào)查結(jié)果顯示這一現(xiàn)象在中學(xué)生中也存在：接受調(diào)查的初中生和高中生面對性騷擾時(shí)比例最高的反應(yīng)均為“保持沉默”，分別占34.8%和58.4%。[26]

對于這一現(xiàn)象背后的原因，國外研究者進(jìn)行了大量的探索，并歸納出了一些導(dǎo)致性騷擾受害者保持沉默的因素，如女權(quán)意識和遭受性騷擾的頻率[27]，性騷擾受害者對程序正義的感知[28]，擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)、旁觀者效應(yīng)和允許性騷擾的男性文化等[29]。國內(nèi)的一些研究者則通過調(diào)查總結(jié)出了一些較為具體的原因，如：問題不能解決，對自己的愛情、婚姻生活有影響，怕遭人報(bào)復(fù)；[30]對自己的名譽(yù)有影響，羞于啟齒，怕對自己的愛情、婚姻有影響等[13]。然而，國內(nèi)研究對這一現(xiàn)象的探索大多淺嘗輒止，且研究方法單一、層次較淺，無法有效地解釋這一現(xiàn)象。

本研究旨在通過混合研究方法對我國高校中性騷擾受害者的沉默原因進(jìn)行實(shí)證分析。一方面，筆者通過發(fā)放調(diào)查問卷與描述性統(tǒng)計(jì)分析，呈現(xiàn)高校性騷擾受害者的應(yīng)對方式，并形成對受害者沉默原因的初步認(rèn)識。另一方面，筆者通過對學(xué)生進(jìn)行訪談，還原性騷擾情境，并從性騷擾受害者的角度對其在遭受性騷擾后保持沉默的思維過程進(jìn)行深描?；趩柧碚{(diào)查和質(zhì)性訪談獲得的數(shù)據(jù)，筆者從個(gè)體、制度和文化三個(gè)層面對校園性騷擾受害者的沉默原因進(jìn)行較為深入的探討，并進(jìn)一步對完善我國的相關(guān)制度提出建議。

二、研究方法

本研究將問卷調(diào)查法作為對校園性騷擾受害者的沉默原因進(jìn)行探索時(shí)的主要資料收集方法。與其他資料收集方法相比，問卷調(diào)查法能夠在短時(shí)期內(nèi)獲得大量無法直接觀察和實(shí)驗(yàn)的材料。[31]本研究的調(diào)查問卷以美國大學(xué)婦女聯(lián)合會（The American Association of University Women）[32]和澳大利亞人權(quán)委員會（Australian Human Rights Commission）[11]的性騷擾調(diào)查問卷為基礎(chǔ)，確保問卷覆蓋主要的性騷擾行為維度，并結(jié)合了中國香港、中國內(nèi)地對于性騷擾行為的描述[33-36]，以提高性騷擾問卷在中國場景中的適用性。本研究的調(diào)查問卷由人口學(xué)背景、性騷擾經(jīng)歷頻率、應(yīng)對措施與效果、性騷擾的影響以及性騷擾受害者沉默原因五部分構(gòu)成，其中性騷擾受害者沉默原因是本研究關(guān)注的重點(diǎn)。本研究借鑒了國外關(guān)于性騷擾或性侵害受害者尋求幫助的影響因素的研究[37-39]，并在考察這些研究所使用的研究工具的基礎(chǔ)上，編制了測量性騷擾受害者沉默原因的量表。

本研究選取了5所高校進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，通過讓調(diào)查對象使用手機(jī)掃描二維碼的形式填寫電子問卷。本研究共回收來自5所高校的電子問卷1458份，其中有效問卷1355份，有效率為92.9%。本研究的樣本以異性戀（81.8%）、漢族（85.9%）、女性（66.3%）、本科生（82.7%）為主；在感情狀況方面，單身和戀愛的調(diào)查對象分別約占三分之二（66.9%）與三分之一（32.5%）。另外，絕大多數(shù)調(diào)查對象（96.0%）居住在校內(nèi)宿舍，僅有4.0%的調(diào)查對象在校外租房或住在校外的家中。

除了問卷調(diào)查法外，本研究還對遭受過性騷擾的學(xué)生進(jìn)行了訪談。與其他研究手段相比，訪談可以了解受訪者的所思所想和情緒反應(yīng)、他們生活中曾經(jīng)發(fā)生的事情、他們的行為所隱含的意義，具有更大的靈活性以及對意義進(jìn)行解釋的空間。[40]本研究在參考國內(nèi)外類似研究的基礎(chǔ)上編制了訪談提綱，訪談提綱包括定義（Definition）、認(rèn)知（Perception）和政策（Policy）三個(gè)部分。定義部分主要調(diào)查受訪者對性騷擾內(nèi)涵和外延的認(rèn)知，包括對性騷擾行為認(rèn)定的依據(jù)與原因、經(jīng)歷過的性騷擾行為等；認(rèn)知部分主要調(diào)查受訪者對性騷擾這一行為的認(rèn)識，包括性騷擾發(fā)生的原因、受害者沉默的原因、受害者的應(yīng)對措施等；政策部分主要調(diào)查受訪者對所在學(xué)校防治性騷擾制度的認(rèn)知與態(tài)度，包括學(xué)校的相關(guān)機(jī)構(gòu)、社團(tuán)活動、宣傳活動等。在實(shí)地調(diào)查過程中，筆者對7名學(xué)生（5名女生和2名男生）進(jìn)行了訪談，并在對訪談錄音進(jìn)行轉(zhuǎn)錄與編碼后展開分析，這有助于筆者更有效地了解性騷擾受害者不通過正式途徑尋求幫助的深層原因。

三、研究結(jié)果

本研究的調(diào)查結(jié)果顯示，有43.8%的遭受過性騷擾的調(diào)查對象選擇“不主動解決”，“求助老師”和“求助校園管理部門”的調(diào)查對象的比例分別為18.9%和20.8%。這表明相當(dāng)多的學(xué)生在遭受性騷擾后選擇沉默，僅有少數(shù)學(xué)生會求助于老師或高校。

對于調(diào)查對象不通過正式途徑尋求幫助的原因，比例最高的三項(xiàng)分別是“不認(rèn)為這是嚴(yán)重到要報(bào)告學(xué)?；驁?bào)警的事”（44.5%）、“不認(rèn)為騷擾者會因此而受到懲罰”（25.8%）和“沒有時(shí)間或精力”（24.7%），如圖1所示。

圖1 校園性騷擾受害者不通過正式途徑求助的原因

訪談結(jié)果顯示，7名受訪學(xué)生中有6名遭受過不同程度的性騷擾，這些遭受過性騷擾的受訪學(xué)生更傾向于將遭受性騷擾的經(jīng)歷向朋友透露，而不是告知教師、輔導(dǎo)員、警察、學(xué)校保衛(wèi)部或心理咨詢師并開啟正式求助途徑。另外，受訪學(xué)生也向筆者講述了一些他們所知道的遭受過性騷擾的其他學(xué)生的情況，這些學(xué)生在遭受性騷擾后大多也沒有選擇向教師、輔導(dǎo)員、保衛(wèi)部等報(bào)告，而只會跟身邊的朋友、宿舍室友或“最能跟自己交流、守住秘密的人”談?wù)?。在這樣的背景下，筆者受Andrasik的研究[41]啟發(fā)，從個(gè)體、制度和文化三個(gè)層面歸納校園性騷擾受害者沉默現(xiàn)象的原因。

（一）個(gè)體的理性考量：“成本-收益”的比較

在任何具體的情境中，性騷擾受害者尋求正式幫助的行為會受到他們對這一行為是否有所幫助的感知、幫助的可得性和與支持系統(tǒng)的適應(yīng)性的影響。[42]“幫助的可得性”與“支持系統(tǒng)的適應(yīng)性”是對制度提出的要求，而“對這一行為是否有所幫助的感知”則是受害者對通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷所能帶來的“收益”的理性考量。調(diào)查結(jié)果顯示，在考慮是否通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷時(shí)，性騷擾受害者一般都會進(jìn)行“成本-收益”的比較，如有一位受訪者在訪談過程中向筆者詳細(xì)地?cái)⑹隽怂麖摹俺杀?收益”的角度考慮是否報(bào)告的全過程：

“我覺得一個(gè)是風(fēng)險(xiǎn)，還有一個(gè)是緩和損失的效果。不敢報(bào)告肯定是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)比較高，還有損失可能會更多?？赡軋?bào)告之后家長不理解，朋友也不理解。因?yàn)檫@件事情已經(jīng)發(fā)生了，如果你選擇報(bào)告會導(dǎo)致你損失更多的話，那你肯定不會選擇報(bào)案了；還有一個(gè)是可能不能撫平你的傷痕，比如說警察可能對這件事情不是特別重視，不能將罪犯繩之以法。”

在這位受訪者的敘述中，“風(fēng)險(xiǎn)”和“緩和損失的效果”是考慮是否通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的兩個(gè)主要因素，“緩和損失的效果”和“將罪犯繩之以法”可以認(rèn)為是報(bào)告的收益，而“風(fēng)險(xiǎn)”則是對于報(bào)告的成本與收益比例的預(yù)期。當(dāng)通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的收益較小、風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，沉默就成了理性的選擇。另外，有研究表明，性侵害受害者對“是否有所幫助”的感知與社區(qū)相應(yīng)組織成員的積極行為之間具有緊密的聯(lián)系。[43]本次調(diào)查的受訪者的敘述中也體現(xiàn)了這一現(xiàn)象：警察作為社區(qū)中與防范性騷擾、幫助性騷擾受害者相關(guān)的組織成員，如果“不是特別重視，不能將罪犯繩之以法”，就無法使性騷擾受害者有效感知到通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷并尋求幫助“有所幫助”，從而降低性騷擾受害者實(shí)施這一行為的期望。

另外，性騷擾受害者也可能會認(rèn)為這些行為“對自己沒有產(chǎn)生傷害”，從而不通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷。在這樣的情境中，通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷對性騷擾受害者的“收益”接近于零，因此選擇沉默是一種理性的選擇。本研究的調(diào)查結(jié)果顯示，超過半數(shù)的調(diào)查對象認(rèn)為性騷擾對他們的生理、學(xué)業(yè)、社交、自我評價(jià)和性觀念“無影響”，這與性騷擾行為嚴(yán)重性的內(nèi)在差異以及受害者對“性騷擾”行為的認(rèn)知有關(guān)。有研究顯示，中國學(xué)生在一定程度上傾向于將明顯的、不受歡迎的、一對一的物理性接觸或強(qiáng)制性行為視作性騷擾，[33]并不太重視非肢體性騷擾和敵意環(huán)境。這在本次調(diào)查中也有所體現(xiàn)。一位曾因在微信群里看到他人發(fā)的黃色圖片而感到不舒服的受訪者表示：“可能也沒想那么多吧，也不知道就涉及了這些方面，我也沒想那么多。”這表明這位受訪者并沒有將這種行為定性為“性騷擾”。同樣是針對在微信群里發(fā)黃色圖片，也有受訪者認(rèn)為“這是同學(xué)內(nèi)部的事情，他畢竟沒有針對某一個(gè)人做出那些舉動，所以我不會把這個(gè)事情跟上面說”。這是將這一行為界定為“同學(xué)內(nèi)部的事情”，且“沒有針對某一個(gè)人”，也與受訪者對“性騷擾”概念的認(rèn)識直接相關(guān)。

（二）制度的局限：渠道與信息的缺乏

交流是一種互動行為，包含信息的發(fā)出者與信息的接收者兩個(gè)主體。當(dāng)其中一方缺失時(shí)，交流就無法產(chǎn)生。同樣，作為一種目的性較強(qiáng)的交流行為，性騷擾受害者通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷并尋求幫助的行為無法在信息接收者缺失的情況下進(jìn)行，這也會使性騷擾受害者傾向于保持沉默。在訪談中，有受訪者在談到遭遇性騷擾后傾向于選擇沉默的原因時(shí)表示，“學(xué)校沒有明確地告訴我可以找誰去說這件事情”。顯然，學(xué)校缺乏防治校園性騷擾的正式制度，使得性騷擾受害者因缺少信息的接收者而無法通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷并尋求幫助。在這些情況下，性騷擾受害者是因?yàn)楝F(xiàn)有制度的缺陷而選擇沉默，筆者將這種導(dǎo)致性騷擾受害者沉默的原因概括為制度的局限。

具體來看，制度的局限又可以分為兩類：機(jī)制缺失和信息缺失。機(jī)制缺失指的是學(xué)校沒有設(shè)置旨在防治校園性騷擾或?qū)π则}擾受害者進(jìn)行幫助的正式機(jī)制，如明確的規(guī)章制度、專門的機(jī)構(gòu)或人員等；信息缺失指的是學(xué)校雖然建立了具有防治校園性騷擾職能的正式機(jī)制，但因信息的缺失導(dǎo)致學(xué)生不了解這些機(jī)制的存在或如何運(yùn)用這些機(jī)制對校園性騷擾進(jìn)行防治，因而沒有使其成為有效防治校園性騷擾的制度。本研究通過高校官網(wǎng)、信息公示網(wǎng)站、學(xué)生工作部網(wǎng)站、保衛(wèi)部網(wǎng)站等來源對我國某市各高校的校園性騷擾防治制度文本進(jìn)行了分析，該市系我國高校最集中的城市之一。研究發(fā)現(xiàn)，只有1/3的高校存在涉及校園性騷擾的制度規(guī)定，其中直接使用“性騷擾”一詞的高校不足該市全部高校的8%，這在很大程度上反映了當(dāng)前我國高校校園性騷擾防范機(jī)制的缺失。本研究的問卷調(diào)查結(jié)果（表1）顯示，超過一半的調(diào)查對象認(rèn)為所在學(xué)校中不存在或者不清楚是否存在防治性騷擾的部門、規(guī)章以及教育或宣傳活動，而清楚所在學(xué)校有防治性騷擾的部門、規(guī)章以及教育或宣傳活動并認(rèn)為它們有效的調(diào)查對象占比均低于10%，這在很大程度上反映出當(dāng)前大學(xué)生缺乏所在學(xué)校性騷擾防范機(jī)制的相關(guān)信息，并且對現(xiàn)有性騷擾防范機(jī)制的有效性缺乏信任。

（三）文化規(guī)范的影響：主觀規(guī)范與社會心態(tài)的制約

訪談結(jié)果顯示，性騷擾受害者在談及保持沉默的原因時(shí)最多提及的是文化層面的因素，即受害者基于自身或周圍場域中其他個(gè)體對性騷擾和性騷擾受害者的態(tài)度而不選擇報(bào)告，這實(shí)際上是受到當(dāng)前我國對性騷擾和性騷擾受害者已有的文化規(guī)范的制約。筆者根據(jù)文化規(guī)范制約的來源，將其劃分為“主觀規(guī)范的影響”和“社會心態(tài)的影響”。

表1 學(xué)生對學(xué)校性騷擾防范制度的了解情況及對其效果的認(rèn)知（%）

1.主觀規(guī)范的影響

主觀規(guī)范（Subjective Norms）是預(yù)測人類行為的一個(gè)重要指標(biāo)，它是指個(gè)體對“重要他者”（如家人、親密的朋友等）認(rèn)同或不認(rèn)同實(shí)施某種具體行為的信念。[44]當(dāng)個(gè)體相信“重要他者”會認(rèn)同某種具體行為時(shí)，個(gè)體就更有可能實(shí)施這一具體行為。有研究者認(rèn)為，主觀規(guī)范的來源，即“重要他者”主要是個(gè)體的同伴（peer）和上級（superior）。[45]因此，對于校園性騷擾受害者來說，周圍同學(xué)和教師、輔導(dǎo)員等“重要他者”對性騷擾的態(tài)度將會對實(shí)施或不實(shí)施“通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷”這一行為產(chǎn)生十分重要的影響。

訪談結(jié)果顯示，當(dāng)前校園性騷擾受害者的“重要他者”對通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷這一行為的態(tài)度并不積極，且普遍認(rèn)為報(bào)告性騷擾經(jīng)歷會對性騷擾受害者產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，有受訪者曾因在班級微信群里看到其他同學(xué)發(fā)的黃色圖片而感到不舒服。當(dāng)被問到為什么不向老師報(bào)告時(shí)，受訪者的回答是：“因?yàn)楦杏X大家都這樣，我一吱聲就感覺挺奇怪的，然后就不吱聲了?！痹谶@一情境中，雖然其他同學(xué)并沒有直接表達(dá)對于通過正式途徑報(bào)告“發(fā)黃色圖片”這一行為的態(tài)度，但實(shí)際上已經(jīng)通過“大家都這樣”提供了他們所認(rèn)同的行為方式，從而使受害者感到通過正式途徑報(bào)告這一行為“挺奇怪的”，因而選擇了沉默。另外，也有受訪者直接感受到了“重要他者”對通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷這一行為的態(tài)度：

“因?yàn)檫@種事情（遭受性騷擾）別人也不會說出來，如果說出來，大家都會知道……大家會覺得這是一件很丟人、很羞恥的事情，說出來損失就會比較大了?！?/p>

顯然，因?yàn)樾则}擾受害者感知到了“重要他者”對通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷這一行為的負(fù)面態(tài)度，即“大家會覺得這是一件很丟人、很羞恥的事情”，“說出來損失比較大”，故而選擇不實(shí)施這一行為。

2.社會心態(tài)的影響

“主觀規(guī)范”的影響來自個(gè)體周圍的“重要他者”，除此之外，人類行為還會受到更大范圍內(nèi)社會成員的思維與行動模式，即“社會心態(tài)”（social mentality）的影響?！吧鐣膽B(tài)”是指在一定時(shí)期的社會環(huán)境和文化影響下形成的，社會中多數(shù)成員表現(xiàn)出的普遍的、一致的心理特點(diǎn)和行為模式，并成為影響每個(gè)個(gè)體成員行為的模板。[46]性騷擾受害者會通過多種媒介感知社會心態(tài)，并受到社會心態(tài)中“歧視與排斥行為傾向”，即“社會成員對某些社會成員或者群體持有的負(fù)性態(tài)度”（在性騷擾的情境中表現(xiàn)為社會成員對性騷擾受害者的負(fù)性態(tài)度）的影響。[46]

訪談結(jié)果顯示，性騷擾受害者通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的行為會受到他們感知到的“社會心態(tài)”中“歧視與排斥行為傾向”的重要影響。一位受訪者在談到社會公眾對性騷擾受害者的態(tài)度，以及這種態(tài)度對性騷擾受害者選擇沉默的影響時(shí)表示：

“因?yàn)榭赡芪覀冎袊娘L(fēng)氣是這樣的，在下面評論的那些人，那些‘鍵盤俠’，他們不會替那些受害者說話。有些人覺得，如果自己也這樣做了（報(bào)告受害經(jīng)歷），可能受到的反應(yīng)是一樣的。與其再受到一個(gè)‘鍵盤俠’的傷害，還不如沉默。有的人就會這么想，所以會選擇沉默?！?/p>

這位受訪者感知到了“中國的風(fēng)氣”對于性騷擾受害者的負(fù)面態(tài)度，即“不會替受害者說話”、“受到‘鍵盤俠’的傷害”，這顯然屬于社會成員對性騷擾受害者的“歧視與排斥行為傾向”，正是這種傾向使這位受訪者降低了對通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷這一行為的預(yù)期。另外，也有受訪者提到了當(dāng)前中國社會對“與性有關(guān)的話題”的社會心態(tài)：“就感覺一提那個(gè)（與性有關(guān)的話題）就感到不好意思，就趕緊避開，因?yàn)閺男〉酱蠼邮艿亩际沁@種教育?！碑?dāng)前社會心態(tài)對與性有關(guān)的話題的消極態(tài)度，也在客觀上降低了性騷擾受害者通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的預(yù)期。

四、政策建議

總的來看，當(dāng)前我國大學(xué)中的性騷擾受害者在遭受性騷擾后有較大的比例選擇沉默，這一比例與前文所介紹的以往研究中保持沉默的性騷擾受害者的比例較為一致。本文通過混合研究設(shè)計(jì)，基于較大范圍的問卷調(diào)查結(jié)果與對性騷擾受害者的訪談，從個(gè)體、制度和文化三個(gè)層面解析了當(dāng)前我國高校中性騷擾受害者保持沉默的原因，即“個(gè)體的理性考量”、“制度的局限”和“文化規(guī)范的影響”。與以往研究相比，本文總結(jié)出的三個(gè)原因基于實(shí)證數(shù)據(jù)，且深入到校園性騷擾受害者對保持沉默這一行為的思維過程，并將其引入到與微觀和宏觀環(huán)境的互動中進(jìn)行分析，因而具有較強(qiáng)的本土解釋力；另外，本文在解釋受害者的沉默原因時(shí)，嘗試運(yùn)用了“計(jì)劃行為理論”和“社會心態(tài)理論”，具有一定的理論探索色彩?；诒疚牡难芯堪l(fā)現(xiàn)，筆者提出如下政策建議，以期幫助我國高等教育機(jī)構(gòu)建立反性騷擾機(jī)制，并對性騷擾受害者提供必要的支持與幫助，從而更好地維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益與校園安全。

1.積極開展相關(guān)教育，幫助學(xué)生科學(xué)認(rèn)識性騷擾

前文提到，44.5%的調(diào)查對象不通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷并尋求幫助的原因在于，認(rèn)為校園性騷擾“不是嚴(yán)重到要報(bào)告學(xué)校或報(bào)警的事”。這在一定程度上反映出當(dāng)前大學(xué)生對于性騷擾這一行為的本質(zhì)、性騷擾可能帶來的負(fù)面影響，以及如何應(yīng)對校園性騷擾尚未形成充分的認(rèn)識。許多研究都指出，開展性別平等、校園安全、性知識等相關(guān)主題的教育對促進(jìn)學(xué)生科學(xué)認(rèn)識并防范校園性騷擾具有積極影響。[47-50]因此，通過多種形式積極開展相關(guān)教育，幫助學(xué)生正確認(rèn)識性騷擾這一行為就顯得十分重要。

首先，高?？梢酝ㄟ^正式教育活動，如開設(shè)與性別平等、性學(xué)、校園安全等相關(guān)的課程，或?qū)⑴c之相關(guān)的內(nèi)容融入其他課程之中，加深學(xué)生對性騷擾的科學(xué)認(rèn)識。其次，高?？梢酝ㄟ^多種形式的非正式教育活動，如講座、微視頻競賽、戲劇、情境分析、角色扮演等方式，幫助學(xué)生理解性騷擾的概念和特征，了解其表現(xiàn)形式和可能的應(yīng)對措施。另外，高校應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動校內(nèi)多元主體，如學(xué)生社團(tuán)、研究機(jī)構(gòu)、管理部門等，通過多元形式開展旨在幫助學(xué)生科學(xué)認(rèn)識性騷擾的活動，形成多方共同促進(jìn)防治校園性騷擾相關(guān)教育的良好環(huán)境。

2.建立健全校園性騷擾防范機(jī)制，消除“信息不對稱”現(xiàn)象

高校性騷擾防范機(jī)制包括對校園性騷擾的報(bào)告、調(diào)查、認(rèn)定、處理、幫助等一系列制度設(shè)計(jì)，建立健全校園性騷擾防范機(jī)制是維護(hù)學(xué)生權(quán)益和校園安全的必然要求。首先，尚未建立性騷擾防范機(jī)制的高校可借鑒國內(nèi)外高校的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本校實(shí)際情況建立校園性騷擾防范機(jī)制。已建立校園性騷擾防范機(jī)制的高校應(yīng)當(dāng)通過多種方式提升性騷擾防范機(jī)制在預(yù)防校園性騷擾、懲處性騷擾實(shí)施者、幫助性騷擾受害者等方面的效率，如設(shè)立專門處理性騷擾事件的機(jī)構(gòu)、建立便捷的性騷擾報(bào)告程序、明確對性騷擾實(shí)施者的懲處措施和對性騷擾受害者的幫助方法等。

其次，高校應(yīng)當(dāng)通過多種方式對性騷擾防范機(jī)制進(jìn)行宣傳，努力消除“信息不對稱”現(xiàn)象，降低性騷擾受害者因不了解校園性騷擾防范機(jī)制而無法通過正式途徑尋求幫助的概率。第一，高校應(yīng)該公布校園性騷擾的投訴電話和投訴郵箱，并將性騷擾的投訴處理流程以清晰明了的方式在學(xué)校網(wǎng)站上呈現(xiàn)。第二，高校至少應(yīng)當(dāng)將反性騷擾教育納入新生教育體系，將高校反性騷擾規(guī)則收錄進(jìn)學(xué)生手冊，使得每一位學(xué)生都知曉所在高校的性騷擾防范機(jī)制，幫助學(xué)生在遭遇性騷擾時(shí)能夠迅速“激活”這些認(rèn)知。第三，高校也有必要在新任教師和在職教師培訓(xùn)中加入反性騷擾的內(nèi)容，除了幫助教師了解并自覺抵制校園性騷擾外，教師也有責(zé)任有效指引遭遇性騷擾的學(xué)生向校方尋求幫助。

3.加強(qiáng)對性騷擾受害者的關(guān)懷，營造對性騷擾受害者友好的環(huán)境

本研究的訪談結(jié)果顯示，校園性騷擾受害者的沉默現(xiàn)象與周圍的“重要他者”以及社會公眾的態(tài)度有關(guān)，而當(dāng)前這兩種文化規(guī)范都對性騷擾受害者持負(fù)面甚至歧視、排斥的態(tài)度。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)善待性騷擾受害者，積極為性騷擾受害者提供必要的幫助和關(guān)懷，并通過營造對其友好的環(huán)境，提升性騷擾受害者對通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷這一行為的期望。

首先，學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對性騷擾受害者的人文關(guān)懷，在生理、心理、學(xué)業(yè)等方面為性騷擾受害者提供必要的幫助，并在幫助過程中保護(hù)性騷擾受害者的隱私，避免對性騷擾受害者造成額外傷害。其次，學(xué)?？梢蚤_展如前文所述的多種形式的教育活動，使師生理解性騷擾的本質(zhì)和特征，認(rèn)識到性騷擾對受害者產(chǎn)生的負(fù)面影響，改變將性騷擾的發(fā)生歸因于性騷擾受害者以及歧視、排斥性騷擾受害者的傾向。另外，學(xué)校還可以加強(qiáng)與公安、衛(wèi)生、社區(qū)服務(wù)等組織在性騷擾防范方面的聯(lián)系，逐步改變歧視、排斥性騷擾受害者的社會心態(tài)，呼吁加強(qiáng)對性騷擾受害者的關(guān)注，進(jìn)而營造更為廣闊的對性騷擾受害者友好的社會環(huán)境。

五、下一步的研究

對于后續(xù)研究的建議，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：首先，可以在分類的基礎(chǔ)上對阻礙性騷擾受害者通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的因素進(jìn)行進(jìn)一步的研究。例如，國外有研究顯示，阻礙個(gè)體報(bào)告性侵害經(jīng)歷的因素對男性的作用更為明顯，而校內(nèi)資源對女性受害者的幫助效果更為明顯。[36]這一研究結(jié)果預(yù)示著影響性騷擾受害者報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的因素可能也具有較為顯著的性別差異。因此在后續(xù)研究中，可以以性別、年齡、受教育程度等為分類標(biāo)準(zhǔn)，對性騷擾受害者選擇沉默的原因以及性騷擾防范機(jī)制對不同個(gè)體效果的差異進(jìn)行研究。

其次，可以對性騷擾受害者報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的形式進(jìn)行進(jìn)一步研究。不同的性騷擾受害者在不同的情境中報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的形式可能是不同的。例如，Ahrens，Stansell和Jennings的調(diào)查顯示，遭受性侵害的女性職員報(bào)告性侵害經(jīng)歷的模式共有四種——保密、緩慢開始、危機(jī)披露和不間斷地披露，它們分別具有不同的特性。[51]因此，校園性騷擾受害者在不同情境中報(bào)告性騷擾經(jīng)歷的形式可以成為后續(xù)研究關(guān)注的主題。另外，校園性騷擾受害者尋求幫助的過程是否遵循“定義問題—決定尋求幫助—選擇支持的來源”的邏輯，[52]這也可以通過后續(xù)研究進(jìn)行證實(shí)或證偽。

最后是對性騷擾受害者尋求幫助的策略的研究。Kaukinen通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，女性暴力受害者有三種尋求幫助的策略，即不尋求幫助或?qū)で笞钚椭⑾蚣胰嘶蚺笥亚笾?、?shí)質(zhì)上的求助（包括向家人、朋友、精神病醫(yī)生、社會服務(wù)提供者和警察求助）。[53]筆者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，雖然許多受訪者不會通過正式途徑尋求幫助，但他們會將向家人、朋友尋求幫助視作一種有效的手段。那么，這些手段是否能夠達(dá)到預(yù)期的效果？隱含了什么樣的求助策略？這些策略在不同類型的受害者之間是否也會呈現(xiàn)出顯著的區(qū)別？這些問題都是后續(xù)研究可以進(jìn)行探索的。