龍門(mén)浩

>>視覺(jué)中國(guó) 供圖

今年6月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），有兩個(gè)條文涉及在裁判文書(shū)中如何體現(xiàn)“情理”的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，有關(guān)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)“闡明事理”“釋明法理”“講明情理”“講究文理”的要求是完全正確，也是非常必要的，不僅與我國(guó)民法總則（之前為民法通則）、合同法有關(guān)“不得違背公序良俗”“應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”的立法精神相吻合，而且與在此之前一再?gòu)?qiáng)調(diào)的人民法院的司法裁判應(yīng)當(dāng)符合體現(xiàn)人之常情的觀點(diǎn)是一脈相承的。

然而，也許《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有預(yù)料到司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)“法理”與“情理”在同一案件的事實(shí)認(rèn)定或法律適用中發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？

最近，筆者遇到一起剛剛終審判決的繼承案件，就很有代表性——年過(guò)六旬的徐女士作為自上個(gè)世紀(jì)70年代初還在讀高中時(shí)就贍養(yǎng)了養(yǎng)父母幾十年的“養(yǎng)女”，被養(yǎng)父去世后才“出現(xiàn)”的親生女兒一紙?jiān)V狀告上法庭的遺產(chǎn)繼承官司。

同一案件的不同判決

本來(lái)，在一審中，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院是判決徐女士勝訴的——徐女士與被繼承人陳某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，且對(duì)被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。

然而，在二審中，重慶市第一中級(jí)人民法院卻判決徐女士敗訴。二審改判的主要理由為：44年前徐女士的父母將徐女士的戶籍遷入養(yǎng)母徐某戶時(shí)，公安機(jī)關(guān)《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關(guān)系是“侄女”而不是“養(yǎng)女”。同時(shí)，本案中被繼承人陳某所在單位出具的材料“沒(méi)有承認(rèn)徐女士與陳某之間的養(yǎng)父女關(guān)系”。

兩份判決的一致事實(shí)

通觀兩份判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，一審審理查明的事實(shí)在二審判決中“予以確認(rèn)”，故可以說(shuō)兩級(jí)法院的判決中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是相同的：

被繼承人陳某與第一任妻子李某婚生一女（即本案原告陳女士）。二人1954年離婚后，陳某與第二任妻子徐某1957年結(jié)婚，婚后未婚生子女。

陳某再婚后，其親生女兒陳女士因其母親認(rèn)為徐某是“第三者”的原因，在陳某（1999年）、徐某（1998年）相繼去世前，與陳某、徐某“基本無(wú)往來(lái)”（判決書(shū)原文）。

1972年12月30日，陳某、徐某與徐女士的親生父母徐芳(與徐某系兄妹關(guān)系)、朱德容簽訂協(xié)議書(shū)，約定陳某、徐某將徐女士收作養(yǎng)女。自1974年起徐女士與陳某、徐某共同生活在一起，并由重慶市南岸區(qū)九十二中學(xué)轉(zhuǎn)入重慶市沙坪壩區(qū)六十八中學(xué)讀書(shū)。

徐某1978年退休后，徐女士以養(yǎng)女身份“頂替”到徐某所在單位入職工作直至退休。

>>視覺(jué)中國(guó) 供圖

1981年徐女士結(jié)婚后，仍與丈夫、孩子一起與陳某、徐某共同生活至1985年左右，后雙方仍以養(yǎng)父母子女關(guān)系往來(lái)。陳某、徐某死亡后的喪葬事宜均由徐女士操辦。

陳某、徐某夫妻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于1996年購(gòu)買了現(xiàn)登記在被繼承人陳某名下、位于沙坪壩區(qū)友誼村5-5-2號(hào)房屋。1998年8月12日，徐某死亡，未對(duì)該房屋進(jìn)行分割；1999年12月23日陳某死亡，該房屋由徐女士使用。

陳女士2017年起訴法院，認(rèn)為徐女士與陳某、徐某“沒(méi)有形成養(yǎng)父母子女關(guān)系”，應(yīng)由陳女士繼承全部遺產(chǎn)；徐女士認(rèn)為陳女士與陳某、徐某“沒(méi)有任何往來(lái)，未對(duì)被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)不分遺產(chǎn)。

一審判決理由：收養(yǎng)關(guān)系成立

一審判決認(rèn)為，根據(jù)被告提供證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定徐女士與陳某、徐某形成養(yǎng)父母子女關(guān)系；徐某的第一順序繼承人即陳某、徐女士；陳某的第一順序繼承人即陳女士、徐女士，且徐女士對(duì)陳某、徐某盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。

現(xiàn)坐落于重慶市沙坪壩區(qū)友誼村5-5-2號(hào)房屋登記在被繼承人陳某名下，屬于陳某、徐某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐某死亡后，該房屋50%產(chǎn)權(quán)為徐某遺產(chǎn)，由陳某、徐女士依法繼承分割，可認(rèn)定徐女士繼承25%產(chǎn)權(quán)，其余75%產(chǎn)權(quán)歸陳某所有；陳某死亡后，該房屋的75%產(chǎn)權(quán)為遺產(chǎn)，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。

徐女士較之陳女士而言，所盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，可適當(dāng)多分得遺產(chǎn)?？烧J(rèn)定陳女士、徐女士依法繼承陳某遺產(chǎn)即該房屋75%產(chǎn)權(quán)，由陳女士繼承25%產(chǎn)權(quán)，徐女士繼承50%產(chǎn)權(quán)。

陳女士認(rèn)為徐女士與被繼承人沒(méi)有形成事實(shí)上或法定的收養(yǎng)關(guān)系，因與一審法院查明的事實(shí)不符，且不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予采信。

二審改判理由：收養(yǎng)關(guān)系不成立

二審判決認(rèn)為，本案證據(jù)顯示，徐女士的父母與陳某、徐某簽訂收養(yǎng)議定書(shū)的時(shí)間為1972年12月30日，但在1974年2月27日徐女士將自己的戶籍遷入徐某戶時(shí)，《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關(guān)系為“侄女”。

同時(shí)，從陳某所在單位出具的材料亦知，該單位也沒(méi)有承認(rèn)徐女士與陳某之間的養(yǎng)父女關(guān)系。由此可見(jiàn)，徐女士所稱的收養(yǎng)關(guān)系也未得到社會(huì)的普遍認(rèn)可。所以，在徐女士未舉示更為有力的證據(jù)否定《常住人口登記表》記載內(nèi)容的情況下，僅以徐女士頂替了徐某的工作等情況是不足以認(rèn)定徐女士與陳某、徐某之間形成了收養(yǎng)關(guān)系的。

但鑒于徐女士對(duì)徐某、陳某的確盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)這一具體情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定由陳女士分得案涉房屋60%的產(chǎn)權(quán)，徐女士分得案涉房屋40%的產(chǎn)權(quán)。

司法裁判如何體現(xiàn)“法理”與“情理”的統(tǒng)一

概而言之，本案涉及目前在司法實(shí)踐中普遍存在但認(rèn)識(shí)和做法各異的“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”“法律規(guī)定”與“公序良俗”“法理”與“情理”在人民法院的司法裁判和裁判文書(shū)如何體現(xiàn)的問(wèn)題。

去年4月5日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)、一級(jí)大法官沈德詠在山東調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，人民法院辦理刑事案件不僅要關(guān)注案件本身的事實(shí)，還要注意分析案件發(fā)生的深層原因，深入了解和把握與案件有關(guān)的社會(huì)背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事實(shí)，要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求，司法審判不能違背人之常情。

筆者認(rèn)為，所謂“人之常情”，相當(dāng)于社會(huì)生活中那些沒(méi)有爭(zhēng)議、無(wú)須證明、大家公認(rèn)的常理和情形，它與民間俗語(yǔ)中老百姓常常掛在嘴邊、希望當(dāng)官的要知曉事理、體察民情時(shí)說(shuō)的“做官詳情”中的“情”可以說(shuō)是同義語(yǔ)。

在前述案件中，從二審改判理由來(lái)看，似乎于法有據(jù)，無(wú)可挑剔，但也許囿于二審合議庭三名法官的年齡、閱歷和經(jīng)歷，并不清楚在本案的收養(yǎng)事實(shí)發(fā)生的上個(gè)世紀(jì)70年代（1974年）的歷史現(xiàn)狀。當(dāng)一對(duì)夫婦按照民間習(xí)慣擬訂了協(xié)議書(shū)（即“抱約”——筆者注）收養(yǎng)一名尚未獨(dú)立生活的未成年人作為養(yǎng)女，并決定讓其“頂替”自己參加工作時(shí)，在那個(gè)年代是多么重大的事件和決策！

當(dāng)然，由于當(dāng)時(shí)國(guó)家法制不健全（沒(méi)有繼承法）、百姓法律意識(shí)淡?。◣缀醪恢朗震B(yǎng)子女還要辦理公證、戶籍登記之類的要求），自然弄不明白“收養(yǎng)”“抱養(yǎng)”“領(lǐng)養(yǎng)”以及“養(yǎng)女”“侄女”之類的關(guān)系及異同。

正因?yàn)槿绱耍?984年，最高人民法院為配合繼承法的實(shí)施，專門(mén)制定了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待?！?/p>

可以說(shuō)，這個(gè)司法解釋正是我國(guó)為了解決幾十年來(lái)因繼承法律制度缺失而在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的以“侄女”代替“養(yǎng)女”、以“抱養(yǎng)”等同于“收養(yǎng)”之類的“事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系”的問(wèn)題，決定從法律規(guī)范的層面加以確認(rèn)而制定的裁判規(guī)則。

筆者經(jīng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，自此以后，各級(jí)人民法院正是將這個(gè)司法解釋，作為認(rèn)定“事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系”的法律依據(jù)的。

在本案中，顯然有充分的理由相信，當(dāng)二審法官僅以“收養(yǎng)議定書(shū)的時(shí)間為1972年12月30日，但在1974年2月27日徐女士將自己的戶籍遷入徐某戶時(shí)，《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關(guān)系為侄女”的事實(shí)就進(jìn)而推定“徐女士所稱的收養(yǎng)關(guān)系也未得到社會(huì)的普遍認(rèn)可”，作出“在徐女士未舉示更為有力的證據(jù)否定常住人口登記表記載內(nèi)容的情況下，僅以徐女士頂替了徐某的工作等情況是不足以認(rèn)定徐女士與陳某、徐某之間形成了收養(yǎng)關(guān)系的”的結(jié)論時(shí)，不知不覺(jué)中已暴露出執(zhí)業(yè)法官對(duì)中國(guó)國(guó)情的無(wú)知和人之常情的匱乏。

筆者曾設(shè)想，如果這類二審案件可以由人民陪審員與員額法官共同組成合議庭進(jìn)行審理的話，也許就會(huì)是另外一種結(jié)果！至少會(huì)避免如下疑問(wèn)：

——既然收養(yǎng)關(guān)系不能成立，當(dāng)年被繼承人為何讓“侄女”而不是“親生女兒”頂替自己的工作崗位？

——既然收養(yǎng)關(guān)系不能成立，為何二審判決認(rèn)為“徐女士對(duì)徐某、陳某的確盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)”（一審判決認(rèn)定的是“主要的贍養(yǎng)義務(wù)”）？

——既然二審認(rèn)定徐女士對(duì)徐某、陳某的確“盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)”，為何改判結(jié)果卻是“酌情認(rèn)定由陳女士分得案涉房屋60%的產(chǎn)權(quán)，徐女士分得案涉房屋40%的產(chǎn)權(quán)”？

可以說(shuō)，上述所有的疑問(wèn)都涉及“公序良俗”即“人之常情”在民事司法實(shí)踐中具體適用的問(wèn)題。

事實(shí)上，兩級(jí)法院判決一致確認(rèn)的案件事實(shí)顯示，陳女士自出生之日起，因其母親的原因，直至陳某、徐某死亡前，與陳某、徐某“基本無(wú)往來(lái)”，這就意味著沒(méi)有履行作為女兒應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。

相反，徐女士自尚未成年起就由父母做主來(lái)到了陳某、徐某家成為家庭成員共同生活，并“頂替”養(yǎng)母參加工作，承擔(dān)了對(duì)陳某、徐某的贍養(yǎng)義務(wù)。

因此，在這種情況下，一審法院判決認(rèn)定徐女士與陳某、徐某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，不僅符合國(guó)家法律規(guī)定和司法解釋，而且更符合社會(huì)普遍認(rèn)可的公序良俗。如果連這樣的合情合理合法的判決都要作為“錯(cuò)案”予以糾正，那黨中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“要讓人民群眾在每一個(gè)司法裁判中都感受到公平正義”如何實(shí)現(xiàn)呢？

《指導(dǎo)意見(jiàn)》特別強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期收集、整理和匯編轄區(qū)內(nèi)法院具有指導(dǎo)意義的優(yōu)秀裁判文書(shū)，充分發(fā)揮典型案例釋法說(shuō)理的引導(dǎo)、規(guī)范和教育功能?！憋@然，其初衷是希望用“優(yōu)秀裁判文書(shū)”起到“示范作用”，這是無(wú)可非議的。

然而，筆者認(rèn)為，當(dāng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》剛剛發(fā)布（自6月13日起施行），在釋法說(shuō)理方面堪稱優(yōu)秀的裁判文書(shū)尚未來(lái)得及問(wèn)世的時(shí)候，如果能從一些并不優(yōu)秀甚至有些瑕疵的裁判文書(shū)入手進(jìn)行“現(xiàn)身說(shuō)法”，也許是個(gè)不錯(cuò)的“案例教學(xué)”方式，不妨一試。