摘 要 新時(shí)期，伴隨我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，大眾物質(zhì)文化生活水平持續(xù)提升，家家戶戶擁有一輛汽車甚至是兩輛汽車似乎早已司空見慣。汽車逐步變成人們出行的一項(xiàng)重要交通工具。雖然，汽車為人們出行提供了較多便利，然而由于汽車保有量的不斷攀升，也導(dǎo)致上道行駛車輛違規(guī)行為的大范圍增加。各類交通事故中，醉駕導(dǎo)致的重大事故更是時(shí)有發(fā)生，對(duì)大眾生命、財(cái)產(chǎn)安全形成了嚴(yán)重的危害影響，社會(huì)各界更是對(duì)其廣泛關(guān)注。本文試從 “醉駕入刑”以來(lái)醉駕案件情況進(jìn)行說(shuō)明分析，以闡述新《刑事訴訟法》實(shí)施以后醉駕案件審理執(zhí)行變化的發(fā)展趨勢(shì)和特征。

關(guān)鍵詞 醉駕 自首 強(qiáng)制措施

作者簡(jiǎn)介：劉帆，金華市婺城區(qū)政法委，研究方向：績(jī)效考核管理。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.169

為全面遏制醉酒駕駛等機(jī)動(dòng)車違規(guī)行為，確保公共交通事業(yè)的安全、平穩(wěn)發(fā)展以及大眾的財(cái)產(chǎn)生命安全，我國(guó)人大常委會(huì)在《刑法修正案（八）》中進(jìn)行了進(jìn)一步修訂，加入《刑法》第一百三十三條之一，也就是危險(xiǎn)駕駛罪，指明機(jī)動(dòng)車駕駛員行駛途中如出現(xiàn)追逐行為且情節(jié)較為惡劣、影響嚴(yán)重，或是醉駕行駛，則處拘役同時(shí)處罰金。通過(guò)將醉酒駕駛量刑定論，可較好的預(yù)防駕駛員違反交通法的相關(guān)行為，確保大眾生命以及財(cái)產(chǎn)安全。安全駕駛、喝酒不開車等理念漸漸變成當(dāng)前社會(huì)各界人群全面認(rèn)可并接受的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，從另一層面來(lái)講，我國(guó)當(dāng)前醉酒駕駛犯罪行為的發(fā)展形勢(shì)仍舊較為嚴(yán)峻，在各類交通事故中始終頻繁出現(xiàn)并呈現(xiàn)出多發(fā)的態(tài)勢(shì)。為此，相關(guān)部門仍舊需要持續(xù)提升執(zhí)法管理力度，通過(guò)有效的輿論宣傳真正控制醉駕犯罪的發(fā)生比率。實(shí)踐工作中，為進(jìn)一步使醉駕行駛案件有法可依，提升法律適用性、規(guī)范性與統(tǒng)一性，確保各項(xiàng)制度的有效實(shí)施，對(duì)醉駕違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲處， 2013年我國(guó)最高人民法院、檢察院聯(lián)合公安部發(fā)布了有關(guān)醉駕行駛案件法律適用問(wèn)題的相關(guān)意見，依照刑法以及刑事訴訟法相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)多年的偵查辦案、結(jié)合審判流程、起訴工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)醉駕犯罪行為的法律適用問(wèn)題作出了細(xì)化梳理與規(guī)范。但由于“醉駕入刑”的規(guī)定在實(shí)踐中有其特殊性，《意見》仍無(wú)法徹底化解實(shí)踐中出現(xiàn)的種種疑難問(wèn)題。

一、司法實(shí)踐的困惑

（一）自首認(rèn)定難，量刑未予區(qū)分

案例一：2015年1月18日17時(shí)至18時(shí)40分許，被告人王某在金華市申華酒店附近的小飯店吃晚飯，期間喝了酒。后駕駛車牌號(hào)為浙G65G15小型轎車從飯店出發(fā)開往金華市火車站，18時(shí)55分許，行駛至金華市雙龍南街同濟(jì)醫(yī)院路段處時(shí)，與前方車牌號(hào)為浙GT3088的出租車發(fā)生碰撞，造成兩車車損的交通事故。被告人王某在他人報(bào)警后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。金華交警一大隊(duì)二中隊(duì)民警接到報(bào)警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，將王某帶回調(diào)查，被告人王某如實(shí)供述酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪事實(shí)。經(jīng)金華市公安司法鑒定中心鑒定，王某體內(nèi)的血液酒精含量為260mg/100ml，達(dá)到醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)金華市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人王某已賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。金華市婺城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：王某醉駕上道行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，予以支持。被告人在其他人撥打報(bào)警電話后仍留在現(xiàn)場(chǎng)，有主動(dòng)投案的傾向，而后主動(dòng)交代犯罪行為，系自首。被告人王某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，酌情予以從重處罰。被告人王某有自首情節(jié)，且賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其予以從輕處罰。裁判：被告人王某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人王某是否構(gòu)成自首及如果構(gòu)成自首量刑是否恰當(dāng)。

（二）判決宣告后生效執(zhí)行前，被告人脫逃

被告人在一審判決作出前不能逮捕的情形。《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危害性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！笨梢?，可能判處有期徒刑以上刑罰是采取逮捕強(qiáng)制措施的必要條件之一。然而，危險(xiǎn)駕駛行為由于法定量刑是拘役，與逮捕規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”并不相符，不僅在偵查、審查起訴階段不能逮捕，甚至在法院審理階段亦不能逮捕，需等判決生效后才能收押罪犯 。浙江省即便給出了非常態(tài)狀況的處理意見，即嫌疑人取保候?qū)徎虮槐O(jiān)視居住的；傳訊或是開庭期間被告人不到案的，可以決定逮捕。但是不能從根本上解決問(wèn)題。實(shí)踐中，危險(xiǎn)駕駛案被告人在宣判生效后逃避刑罰執(zhí)行的情況已有發(fā)生。如案例二，被告人李某被控在道路上無(wú)證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其對(duì)起訴書指控對(duì)事實(shí)及罪名均無(wú)異議。法院于2013年9月27日公開開庭審理并當(dāng)庭宣判被告人李某拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣八千元，后被告人李某經(jīng)傳訊拒不到案，判決書未能送達(dá)，遂于2013年9月30日裁定該案中止審理。后被告人李某于同年10月19日被逮捕，并于同年10月23日押解回寧波市北侖區(qū)看守所予以羈押。寧波市北侖區(qū)法院于次日裁定該案恢復(fù)審理，并送達(dá)刑事裁定書、刑事判決書。

二、實(shí)踐分析與應(yīng)對(duì)

（一）關(guān)于自首問(wèn)題

案例一，有意見認(rèn)為不構(gòu)成自首。根據(jù)我國(guó)道路交通法相關(guān)規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。”發(fā)生事故后，駕駛員不逃逸，第一時(shí)間聯(lián)系警方進(jìn)行處理與善后則是行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，也就是說(shuō)，即便主動(dòng)報(bào)警、不逃逸，接受警方處理也不會(huì)因此而從輕處罰或是在量刑上給予緩沖余地；倘若犯罪人逃逸，則根據(jù)刑法將進(jìn)行從重判處。由邏輯層面來(lái)說(shuō)，刑罰將肇事后報(bào)警、未逃逸、主動(dòng)接受處理的行為看做是自首可進(jìn)行從輕判處。相反，則應(yīng)從重處罰，那么既不從輕處理也不加重處罰的一般狀態(tài)無(wú)從探尋。還有一種意見認(rèn)為構(gòu)成自首。由于“醉駕入刑”后提高了違法者的違法成本且被定罪，被告人的工作、學(xué)習(xí)和生活將會(huì)受到各種影響，由此也加重了違法者逃避處罰的心理。在實(shí)踐中，行為人逃避處罰的方式種類繁多，如一些醉駕者為了逃避刑事處罰，在造成事故后離開現(xiàn)場(chǎng)，等酒精完全揮發(fā)后再投案或者指使他人代為投案，而此時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)無(wú)法確定其駕車時(shí)的血液酒精濃度或者根本無(wú)法查明是否存在醉駕問(wèn)題。更有一些醉駕者為逃避檢查駕車沖闖執(zhí)勤卡點(diǎn)，甚至不惜傷害正在執(zhí)行任務(wù)的民警。此外，從醉駕案件案發(fā)情況來(lái)看，有大部分是醉駕者與他人發(fā)生碰撞事故而案發(fā)或是醉駕者自行撞倒所引發(fā)。筆者認(rèn)為，自首是一項(xiàng)總則規(guī)定的量刑情節(jié)，是否構(gòu)成自首須結(jié)合構(gòu)成要件分析。在醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件投案的主動(dòng)性和自愿性程度不應(yīng)被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，倘若將主動(dòng)自首限定為醉駕后專門積極歸案，那么勢(shì)必限定了自首情節(jié)的范圍。不論犯罪嫌疑人報(bào)警或留在現(xiàn)場(chǎng)是怎樣的動(dòng)機(jī)，針對(duì)警察出警后駕駛員對(duì)自身醉駕行為也合并進(jìn)行處理的結(jié)果并不反對(duì)，而主犯實(shí)際上便是行為人承認(rèn)自身酒后駕車便可，無(wú)需強(qiáng)求主犯對(duì)自身喝酒、醉酒的狀態(tài)做如何清晰的描述，也不需強(qiáng)求駕駛員意識(shí)到自身行為已經(jīng)構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪。因而，案例一中被告人王某在他人報(bào)警后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，當(dāng)民警詢問(wèn)其有無(wú)飲酒時(shí)，行為人予以供述即應(yīng)認(rèn)定為交代事實(shí)，滿足自首標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)判定是自首。同時(shí)，自首情節(jié)的判定對(duì)被告人有利。在明確自首行為后，就具體的犯罪事實(shí)、案件情節(jié)以及各個(gè)行為人，在減輕的范圍上應(yīng)體現(xiàn)出差別，并不是各類自首成立的案件均要進(jìn)行從輕處罰，是否減輕罪行以及減輕的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)針對(duì)具體案件具體分析。

（二）脫保收押執(zhí)行難影響司法公信力

對(duì)醉駕案件，待判決生效后才能收監(jiān)執(zhí)行的規(guī)定導(dǎo)致了罪犯逃避刑罰執(zhí)行的現(xiàn)象發(fā)生。且不說(shuō)此種情況下，能否對(duì)罪犯采取追逃措施，各地認(rèn)識(shí)不一，即使采取追逃措施，也會(huì)浪費(fèi)巨大的司法資源。案例二中取保候?qū)彽谋桓嫒嗽诳陬^宣判書面判決送達(dá)之前違反取保義務(wù)，經(jīng)傳訊拒不到案并潛逃，導(dǎo)致刑事判決書無(wú)法送達(dá)，案件亦無(wú)法審結(jié)。此種情形在輕微刑事案件集中審理時(shí)容易出現(xiàn)，由于在一段時(shí)間內(nèi)要進(jìn)行數(shù)個(gè)庭審，而不能立即向被告人送達(dá)刑事判決書，被判處實(shí)刑的被告人為逃避懲罰則可能脫保潛逃。此類案件訴訟程序上適用普通脫逃案件的處理，《刑事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定了被告人在審理過(guò)程中脫逃，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的可以中止審理。首先，本案雖已當(dāng)庭宣判，但仍處于審理之中，人民法院對(duì)案件審理過(guò)程并不終止于宣判，因此具備使用裁定中止審理的前提條件。根據(jù)《刑事訴訟法》第69條第1款第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)關(guān)于被告人取保候?qū)徚x務(wù)的規(guī)定，取保候?qū)彽谋桓嫒宋唇?jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣，且在傳訊的時(shí)候應(yīng)及時(shí)到案。案例二中被告人李某在取保候?qū)徠陂g潛逃，違反上述兩項(xiàng)規(guī)定，系脫逃，且致使本案在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理，可以裁定中止審理，待被告人歸案后再恢復(fù)審理。實(shí)體方面體現(xiàn)在判決書內(nèi)容。在刑事實(shí)踐中，一般而言，對(duì)當(dāng)庭宣判的案件，承辦法官對(duì)判決書的基本內(nèi)容已形成擬稿，但是擬稿并非最終確定的判決書，仍須根據(jù)實(shí)際情況來(lái)最終確定。案例二中，被告人歸案后，人民法院對(duì)案件裁定恢復(fù)審理后，判決書涉及的部分情況發(fā)生變化，那么就存在判決書中相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是判決書首部關(guān)于被告人的強(qiáng)制措施情況部分。之前對(duì)被告人的強(qiáng)制措施是取保候?qū)?，通過(guò)公安機(jī)關(guān)追逃并抓獲被告人后，于2013年10月19日對(duì)其依法逮捕，這一內(nèi)容應(yīng)在判決書中予以體現(xiàn)。判決主文方面，被告人在取保候?qū)徠陂g脫逃，嚴(yán)重違反取保候?qū)徚x務(wù)，從程序方面可以根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定予以沒收保證金并根據(jù)情形責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、重新交納保證金、提出保證人直至變更強(qiáng)制措施；實(shí)體方面，被告人妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行，浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源，反映其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較差，一般而言，在量刑時(shí)可予以從重考慮。然而，針對(duì)案例二的情況，由于判決書的主文部分在當(dāng)庭宣判時(shí)已經(jīng)予以宣告，且取保候?qū)徠陂g不構(gòu)成新的犯罪，從審判公開原則、保障被告人的辯護(hù)權(quán)、刑事審判權(quán)威性等角度出發(fā)，已宣判的內(nèi)容不能直接進(jìn)行變更。換言之，按照當(dāng)前的法律規(guī)定只能對(duì)其從進(jìn)行程序性制裁，而難以從刑事實(shí)體層面對(duì)其制裁。因此，判決書主文對(duì)被告人行為定性、量刑情節(jié)的評(píng)判、適用法律以及定罪量刑部分應(yīng)當(dāng)與宣判內(nèi)容一致，被告人脫逃的情節(jié)并不應(yīng)當(dāng)納入其中，更不能直接在判決書中改變已經(jīng)宣告的刑罰。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百二十九條第二款：罪犯需要收押執(zhí)行刑罰，而判決、裁定生效前未被羈押的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押，并依照前款的規(guī)定辦理執(zhí)行手續(xù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.香港刑事訴訟程序法.北京大學(xué)出版社.1996.