朱超亞

摘 要：在中國(guó)試制有聲電影之初（1930-1934年），有聲電影該不該采用方言制片成為一個(gè)持久爭(zhēng)論的問題。1930-1933年間，對(duì)于這個(gè)問題的討論，批評(píng)家們大多關(guān)注對(duì)白語(yǔ)音對(duì)電影銷路與制片成本的影響，較容易被廣大市民觀眾接受的“國(guó)語(yǔ)”受到推崇，主張以方言制片的聲音較為微弱。恰逢國(guó)民政府推廣以北平普通話為基礎(chǔ)的“國(guó)語(yǔ)”，電影的宣傳作用受到格外重視，于是國(guó)民政府內(nèi)政教育部電影檢查委員會(huì)將國(guó)語(yǔ)定為有聲電影的語(yǔ)音規(guī)范。1934年，在文學(xué)界高漲的“大眾語(yǔ)”論戰(zhàn)波及電影界，在為底層服務(wù)的左翼政治立場(chǎng)下，批評(píng)家們對(duì)這個(gè)問題表達(dá)了不同的態(tài)度，以方言制片和在電影中批判地使用方言的呼聲明顯高漲。

關(guān)鍵詞：方言；有聲電影；大眾語(yǔ)；論戰(zhàn)

中圖分類號(hào)：J90-02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-444X（2018）05-0036-06

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2018.05.006

在當(dāng)前的電影史研究成果中，有關(guān)電影語(yǔ)音和語(yǔ)言的研究是被嚴(yán)重忽略的，但有一案例卻被廣泛提及：1947年文華影片公司攝制的《假鳳虛凰》，因?yàn)槠渲餮菔瘬]所扮演的理發(fā)師操一口蘇北方言而被認(rèn)為是對(duì)蘇北人和理發(fā)師行業(yè)的侮辱，遭受抵制一事。

對(duì)于影片的抵制得到全國(guó)各大中城市理發(fā)業(yè)的響應(yīng)，其中抵制最為激烈的要數(shù)揚(yáng)州①的理發(fā)業(yè)，并且揚(yáng)州的同鄉(xiāng)會(huì)也加入了抵制。當(dāng)時(shí)有報(bào)道指出“其使揚(yáng)州同鄉(xiāng)會(huì)所認(rèn)為不滿，則是片中有江北話一段，蓋任何影片所用語(yǔ)言一概為國(guó)語(yǔ)，今《假鳳虛凰》無(wú)緣無(wú)故穿插一段江北話，有諷刺江北人之起碼，因此引起揚(yáng)州同鄉(xiāng)會(huì)顧竹軒焦鼎鐘之大不窩心”，“理發(fā)業(yè)職工會(huì)及公會(huì)與揚(yáng)州同鄉(xiāng)會(huì)，已無(wú)形中聯(lián)絡(luò)起來(lái)，站在一條線上，靜待文華公司之下文，并堅(jiān)持同一目標(biāo)，就是《假鳳虛凰》不修改內(nèi)容的話，休想在任何戲院上映”[1]。

電影語(yǔ)音的方言問題竟然引起如此激烈的反映。在此我們不禁提出疑問，中國(guó)電影在有聲片誕生之初是如何對(duì)待電影的語(yǔ)音和語(yǔ)言這個(gè)問題的？

一、1930-1933年：語(yǔ)音的商業(yè)

世界上最早的有聲電影誕生于1927年的美國(guó)并很快就傳入中國(guó)——“在美國(guó)正式放映有聲片4個(gè)月后，就有美國(guó)有聲電影運(yùn)到上海試映”[2]17。在美國(guó)電影的壓力下，中國(guó)電影制片企業(yè)或革新技術(shù)或進(jìn)口設(shè)備，開始了有聲電影的嘗試。民新公司的《野草閑花》于1930年元旦開始攝制[3]，到1930年12月20日公映②，該片僅用蠟盤伴唱了一首歌《尋兄詞》，并不屬于嚴(yán)格意義上的有聲電影。明星影片公司于1930年9月初開始攝制并最終于1931年3月3日公映的《歌女紅牡丹》也是使用蠟盤配音，但已有了有聲對(duì)話，被稱為是“中國(guó)第一部全部有聲對(duì)白歌唱巨片”[4]。1931年，天一影片公司赴美國(guó)引進(jìn)“片上發(fā)聲”制片設(shè)備，該公司于當(dāng)年7月開始攝制并最終于10月7日上映的《歌唱春色》是中國(guó)第一部片上發(fā)音的有聲電影。

用什么語(yǔ)言攝制有聲片的討論實(shí)際上要早于有聲片攝制的實(shí)踐（即在《歌女紅牡丹》攝制之前），并且隨著有聲片的實(shí)驗(yàn)與生產(chǎn)討論越來(lái)越多，形成了以下幾種主要觀點(diǎn)：

（一）以國(guó)語(yǔ)制片

在1930年8月31日出版的《影戲雜志》上刊載了導(dǎo)演盧覺非的《攝制有聲國(guó)片芻議》一文，在文中作者即提出“攝制有聲片最難解決的就是方言問題已無(wú)疑議了”[5]35。困擾盧覺非的方言與國(guó)語(yǔ)問題，是出于制片商如何實(shí)現(xiàn)利益最大化的考慮。盧覺非指出，“南洋是國(guó)片最大的銷場(chǎng)”，若“以國(guó)語(yǔ)為最高的標(biāo)準(zhǔn)”，“廣東和南洋便難得圓滿的結(jié)果了”——“跑過南洋好個(gè)埠頭，所見通商市鎮(zhèn)，廣嗓比較占其多數(shù)。若到山巴鄉(xiāng)落，便讓潮?？图覟橄攘恕：蓪俅颂帯昂蓪佟睉?yīng)指現(xiàn)在的印度尼西亞一帶，當(dāng)時(shí)此處為荷蘭的殖民地。閩僑，積極注重國(guó)語(yǔ)的運(yùn)動(dòng)，青年學(xué)子差不多沒有一個(gè)不通國(guó)語(yǔ)，然就一般習(xí)慣觀察一下，那廣嗓似乎還通行了些。講到瓊州福建潮州上海寧波，國(guó)語(yǔ)便不大通行”。而對(duì)于有些人提議：“可制廣嗓和國(guó)語(yǔ)二種，供地方的采選”，盧覺非對(duì)此是存疑的，他認(rèn)為“須知廣嗓發(fā)音共有九聲，國(guó)語(yǔ)發(fā)音大約有五聲”，容易出現(xiàn)“劇中人說話時(shí)口舌的動(dòng)作與生理發(fā)音部分（唇）（喉）（舌）（齒）不能一致，如‘三字，廣嗓是合口音，國(guó)語(yǔ)要開口音，豈不是鬧笑話”，所以分別配音并不可行。至于該以何種語(yǔ)音制片，盧覺非認(rèn)為“從多數(shù)之立場(chǎng)說句亮話，國(guó)語(yǔ)似占優(yōu)勝了。所以記者頗主張除了就地說話迎合地方性的聲片，若求普遍些便要采用國(guó)語(yǔ)”[5]35。

除了出于制片市場(chǎng)的考慮，當(dāng)時(shí)另有一批人擁護(hù)以國(guó)語(yǔ)制片是出于擁護(hù)國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)。他們雖然也意識(shí)到國(guó)內(nèi)各地方言不通，以國(guó)語(yǔ)攝制的電影很難在各地流行，但是他們認(rèn)為電影應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其有聲的特長(zhǎng)，為全國(guó)普及國(guó)語(yǔ)做貢獻(xiàn)。此外，主張國(guó)語(yǔ)制片還與愛國(guó)心有直接的聯(lián)系。在美國(guó)有聲片到中國(guó)放映之初，有聲電影大大迎合了觀眾的好奇心，市民階層無(wú)論聽懂聽不懂英語(yǔ)有聲對(duì)白，都對(duì)有聲電影趨之若鶩。當(dāng)時(shí)有人撰文嘲諷，“除了漂亮的洋行買辦，和懂得做大學(xué)的教授，一味說中國(guó)不如外國(guó)好的留學(xué)生，及其他‘洋涇浜人物之外，蚩蚩小民，仍是不懂得‘鬼話（英語(yǔ)）的”，但“瞧瞧每個(gè)電影院吧！上?？偣灿腥思掖蟠笮⌒〉挠霸?，除了幾所專影所謂‘國(guó)產(chǎn)也者的，每天是給‘有聲對(duì)白的廣告把自己的兩腳搬進(jìn)院里去”[6]63。而與此同時(shí)，美國(guó)片商又借此對(duì)華傾銷有聲電影，加緊了對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的控制——有資料指出，在“中國(guó)有聲電影院還只有四十家，而無(wú)聲電影院卻有一百九十三家”的情況下，“美國(guó)有聲片輸入中國(guó)的占全部（影片）輸入的502%”[7]158。另?yè)?jù)《新銀星》雜志所做的統(tǒng)計(jì)，僅1930年全年，在上海上映的有聲電影已多達(dá)250部（次）[8]167-173。在此情況下，能不能攝制出有聲電影已經(jīng)有關(guān)民族自尊問題。有聲電影被稱為“國(guó)片復(fù)興的新途徑和新利器”[9]31，而“國(guó)語(yǔ)”又被當(dāng)作國(guó)家統(tǒng)一與民族自尊的標(biāo)志，所以有聲電影一定要搞出來(lái)，而且必須使用國(guó)語(yǔ)對(duì)白。一如有人撰文指出，“江南人同江北人，同是江蘇一省，而相見不能講話，這是多么滑稽，多么可恥啊！現(xiàn)在國(guó)民政府有鑒于此，正在厲行國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)，但是國(guó)語(yǔ)的實(shí)行就不能不注重于宣傳，宣傳的法子是很多，要是又便利又省事又要普遍，那就非借重于有聲影片不可了”，“可以利用國(guó)產(chǎn)有聲國(guó)語(yǔ)對(duì)白影片來(lái)宣傳國(guó)語(yǔ)，那么可十百倍于其他一切宣傳了”[10]35。

（二）排斥國(guó)語(yǔ)

在給《影戲雜志》的文章中，盧覺非回應(yīng)了一種觀點(diǎn)——“若待方言統(tǒng)一才做電影”，“那就是‘俟河之清更是笑話之笑話”[5]36。盧覺非此言非虛，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)報(bào)刊確實(shí)發(fā)表了因?yàn)楦鞯胤窖圆荒芙涣鞫ㄗh暫不考慮攝制有聲片的文章。一如1931年10月出版的《影戲雜志》發(fā)表了《對(duì)我國(guó)制有聲電影者忠告》，認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)在應(yīng)不應(yīng)該攝制聲片，真值得討論一個(gè)問題，我國(guó)方言復(fù)雜，不像英國(guó)言語(yǔ)世界大還半通行，群眾多數(shù)曉得，所以美國(guó)聲片可以暢行無(wú)阻，我國(guó)聲片人才缺乏，啞片尚且未制得好，驟然改制聲片，依賴洋人收音，定會(huì)吃虧”[11]36。

在這一階段，反對(duì)有聲電影以國(guó)語(yǔ)制片者最具代表性的是鄭伯奇。1932年，鄭伯奇在《關(guān)于有聲電影的意見》中說，“就我所看到的幾張中國(guó)有聲電影來(lái)講，劇中的言語(yǔ)，帶文明戲的味兒太足了”，“現(xiàn)在的作品，和大眾是完全無(wú)緣，不說題材和大眾非常隔離，就是言語(yǔ)，也是大眾所不能領(lǐng)受的，徹底的大眾化，自然希望用方言來(lái)制有聲影片，然而這在營(yíng)業(yè)本位的影片公司，哪里做得到”[12]17。鄭伯奇的這篇文章雖然1932年才發(fā)表，但他在1930年的一篇文章中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。1930年，上?！端囆g(shù)》雜志組織了19位批評(píng)家進(jìn)行了一場(chǎng)有關(guān)“有聲電影的前途”的討論，很多批評(píng)家都認(rèn)為，在言語(yǔ)不通的情況下，電影的聲音會(huì)比無(wú)聲電影更加重電影與觀眾的隔膜。這場(chǎng)討論并未涉及國(guó)語(yǔ)和方言，但其討論的角度為“世界語(yǔ)（英語(yǔ)）”與各小眾語(yǔ)言的區(qū)別。鄭伯奇當(dāng)時(shí)就認(rèn)為，“言語(yǔ)，我便聯(lián)想到Esperanto（世界語(yǔ)），我不相信英語(yǔ)可以征服世界”[13]139。在這場(chǎng)討論中持類似觀點(diǎn)者還有馮乃超、龔冰廬、侯魯史、李一氓、葉靈鳳、莞爾等。例如馮乃超認(rèn)為“電影以世界為市場(chǎng)”，“有聲電影加上一個(gè)新的危險(xiǎn)”，“有聲電影不但不能擴(kuò)張市場(chǎng)，反會(huì)縮小市場(chǎng)”[14]136。

就當(dāng)時(shí)的情況來(lái)說，提倡以方言制片是有一定的依據(jù)的。在中國(guó)人試制有聲電影成功之前，新艾倫大戲院為了滿足觀眾對(duì)國(guó)產(chǎn)有聲電影的期望，即已“聘滬上名劇專家多位費(fèi)盡數(shù)月心血將國(guó)產(chǎn)影片用上海方言編成對(duì)白”[15]1，在影片播放時(shí)同步發(fā)聲，此舉被廣告鼓吹成“國(guó)產(chǎn)有聲電影”“新發(fā)明”（如圖1）。

（三）國(guó)家政策推行國(guó)語(yǔ)片

政府部門最終以政令的形式對(duì)以國(guó)語(yǔ)制作有聲片進(jìn)行了規(guī)定——1932年12月22日，教育內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)發(fā)布通告《為攝制電影片應(yīng)采用國(guó)語(yǔ)對(duì)白或字幕通告遵照由》：“查各公司攝制有聲電影片對(duì)白及無(wú)聲片字幕，往往摻雜閩粵方言，或上海等處俚語(yǔ)，殊與促進(jìn)國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一有妨。嗣后各公司攝制電影片，應(yīng)一律采用國(guó)語(yǔ)，不得再用方言，仰各片商一體遵照。特此通告”[16]9。

學(xué)者張真在《銀幕艷史——都市文化與上海電影：1896-1937》中將“以白話現(xiàn)代主義（vernacular modernism）”[17]2引入中國(guó)早期電影研究（這里的“白話”并非漢字與語(yǔ)音意義上的白話）。在這本書中，張真指出“由于國(guó)民政府要求有聲片使用‘國(guó)語(yǔ)，即以北京方言為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)‘民族語(yǔ)言，很多并非出身北方的演員突然發(fā)現(xiàn)自己遭遇了語(yǔ)言困境”[15]15。另外，學(xué)者魏萍在《聲色國(guó)音——中國(guó)早期有聲片的聲音現(xiàn)代性與性別研究》一書中該書的主旨為：“嘗試?yán)@開既有的視覺中心及男性主體的論述，從一個(gè)具體的視點(diǎn)（聲片中女性的歌唱手段）入手，通過細(xì)致的文本細(xì)讀結(jié)合廣泛的背景研究，從‘聲/‘色、男/女、個(gè)體/民族國(guó)家等一系列二元關(guān)系的矛盾張力中，辯證解析中國(guó)早期聲片駁雜的政治和文化相貌”（第6頁(yè)）。，也認(rèn)為按照晚清與五四白話文運(yùn)動(dòng)“我手寫我口”的訴求，理應(yīng)在文學(xué)與電影中使用各地方言，然而“民間的、知識(shí)分子的語(yǔ)文運(yùn)動(dòng)在與官方的合力（或共謀）中，被漸漸規(guī)訓(xùn)為強(qiáng)制性的‘國(guó)語(yǔ)；而方言卻被狠狠‘打壓”，“尤其在新興的聲音媒介——有聲電影中，會(huì)不會(huì)講國(guó)語(yǔ)、是否能歌（唱國(guó)語(yǔ)歌曲）善舞，也成為衡量演員能否繼續(xù)銀幕生涯的重要標(biāo)準(zhǔn)”[18]6。

兩位學(xué)者的判斷，適用于1933年之前的討論——總的來(lái)說，在1930-1932年這三年間，在有關(guān)該以何種語(yǔ)言攝制有聲電影的討論中，擁護(hù)國(guó)語(yǔ)者占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。擁護(hù)以方言制片者數(shù)量不多，在國(guó)語(yǔ)有聲片助力國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的大趨勢(shì)下，這些聲音確實(shí)顯得微小。

二、1934年：語(yǔ)音的政治

但到了1934年之后，情況又有了新的變化，主張完全以方言制片或者主張方言進(jìn)入有聲電影的呼聲漸多，這與“大眾語(yǔ)”論戰(zhàn)在文學(xué)界展開并逐漸波及電影界有直接的關(guān)系。

1934年5月，汪懋祖發(fā)表《禁習(xí)文言與強(qiáng)令讀經(jīng)》，被很多批評(píng)家認(rèn)為是公開提倡復(fù)興文言，遂引發(fā)白話倡議者們的強(qiáng)烈攻擊。為了防止復(fù)古派繼續(xù)提倡文言文，陳望道等人認(rèn)為“我們要保白話文如果從正面保是保不住的，必須也來(lái)反對(duì)白話文，就是嫌白話還不夠白”，所以“決定采用‘大眾語(yǔ)這個(gè)比白話還新的名稱”[19]117去和復(fù)古派論戰(zhàn)。這即是陳子展所說的“從前為了補(bǔ)救文言的許多缺陷，不能不提倡白話，現(xiàn)在為了要糾正白話文學(xué)的許多缺點(diǎn)，不能不提倡大眾語(yǔ)”[20]51。在“大眾語(yǔ)文學(xué)”的論戰(zhàn)中，方言成為論戰(zhàn)的焦點(diǎn)之一，“圍繞這個(gè)問題，形成了兩種觀點(diǎn)：一種主張吸納方言，以豐富白話文的詞匯；一種極力反對(duì)方言，認(rèn)為方言土語(yǔ)是一種落后的語(yǔ)言”[21]51?！按蟊娬Z(yǔ)電影”論戰(zhàn)是“大眾語(yǔ)文學(xué)”論戰(zhàn)的一部分。但是有關(guān)1934年大眾語(yǔ)電影論戰(zhàn)，在以往的電影史述著中幾乎沒有被提及，這有一定的歷史原因?！按蟊娬Z(yǔ)文論戰(zhàn)”是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的重要事件，這場(chǎng)論戰(zhàn)的參與者眾多，留下了豐富的史料，在1934年就有三種（5本）文獻(xiàn)匯編公開出版：任重主編《文言、白話、大眾語(yǔ)論戰(zhàn)集》由民眾讀物出版社出版，文逸主編《語(yǔ)文論戰(zhàn)的現(xiàn)階段》由天馬出版社出版，宣浩平主編《大眾語(yǔ)文論戰(zhàn)》（另有：續(xù)編、二續(xù)）由上海啟智書局出版。有關(guān)電影領(lǐng)域的“大眾語(yǔ)”論戰(zhàn)文章收在宣浩平主編的《大眾語(yǔ)文論戰(zhàn)（續(xù)編）》，這些文集在“新時(shí)期”之后都作為歷史研究文獻(xiàn)被影印——任重與文逸的文集于1989年被收入《民國(guó)叢書》由上海書店影印出版；宣浩平的《大眾語(yǔ)文論戰(zhàn)》《大眾語(yǔ)文論戰(zhàn)（二續(xù)）》被合為一冊(cè)《大眾語(yǔ)文論戰(zhàn)》于1987年被收入《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》由上海書店影印出版，唯獨(dú)《大眾語(yǔ)文論戰(zhàn)（續(xù)編）》被遺漏，相關(guān)史料很難進(jìn)入研究者視野。在重新發(fā)現(xiàn)史料的基礎(chǔ)上，本節(jié)著重梳理“大眾語(yǔ)電影”論戰(zhàn)的過程與主要觀點(diǎn)。

1934年7月12日，電影導(dǎo)演許幸之在《申報(bào)》“本埠增刊·電影專刊”發(fā)表《“大眾語(yǔ)”與有聲電影》一文，文章提出“我們對(duì)于正在發(fā)展著的中國(guó)有聲電影中‘大眾語(yǔ)的問題，似乎比在文學(xué)上應(yīng)格外熱烈而雄辯地討論”，“譬如：在有聲電影中是否允許所謂‘國(guó)語(yǔ)的存續(xù)或揚(yáng)棄？是否能有條件地引用‘方言和‘土語(yǔ)的潛入”[22]。在許幸之的直接引導(dǎo)下，“大眾語(yǔ)”討論開始波及電影界，可否以方言制片的問題成為討論的焦點(diǎn)問題之一，當(dāng)時(shí)形成了以下幾種觀點(diǎn)：

（一）批判地接受方言進(jìn)入電影

一篇署名“炳飏”的文章隨后在《申報(bào)》發(fā)表，認(rèn)為是否采用方言應(yīng)該根據(jù)電影的題材來(lái)決定，“假如我們所采用的題材是以江南某某農(nóng)村為中心的，那在這里我們就不能完全使用‘國(guó)語(yǔ)，在這里我們不得不引用若干‘方言和‘土語(yǔ)，在這里我們的演員就不得不學(xué)習(xí)該農(nóng)村的語(yǔ)言”。而“如果以都市勞苦大眾生活為題材的話”，炳飏也有自己的見解——他認(rèn)為“這些地方的勞動(dòng)者，多數(shù)仍舊使用著他們家鄉(xiāng)的語(yǔ)言，所以要道真地演奏出來(lái)的話，必致弄到一個(gè)方言非常復(fù)雜的地步，大眾自己也許可以聽得懂，可是片子制作上，那卻麻煩多了”，但炳飏并不主張將上海、天津、漢口等城市的方言作為“標(biāo)準(zhǔn)大眾語(yǔ)”。同時(shí)，炳飏認(rèn)為，“就在都市勞動(dòng)者們中間，也有著種種落后的意識(shí)，站在教育大眾的立場(chǎng)上，對(duì)于這種種代表落后意識(shí)的用語(yǔ)我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地排斥”。所以，炳飏提出“我們就應(yīng)盡量學(xué)習(xí)使用這些產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者、交通勞動(dòng)者的語(yǔ)言”[23]?？梢?，炳飏所提倡的這種語(yǔ)言，既非國(guó)語(yǔ)也非較為原始的方言，而是在城市中較為通行的方言。

7月21日和22日，署名“丹楓”的文章《“大眾語(yǔ)”在電影中之運(yùn)用》分為上下篇在《申報(bào)》刊出，文章認(rèn)為：“在自由獨(dú)立民族健全發(fā)展上，應(yīng)當(dāng)使其語(yǔ)言完全一致，以構(gòu)成統(tǒng)一的文化。假使說，我們要維持每一種不同的方言土語(yǔ)，那末就等于分裂民族的統(tǒng)一”，所以“我們絕不應(yīng)當(dāng)在漢族中有廣東影片或福建影片之分別”[24]。但是丹楓又考慮到“為了保持地方色彩”的因素，又主張?jiān)陔娪皩?duì)白中“注意音的區(qū)別”，他提出“我們對(duì)于江南的題材，可以在發(fā)音上加重它的地方色彩，對(duì)于山東或者廣東，自然也是同樣。這不僅是演員的技藝問題，凡是從事電影文化運(yùn)動(dòng)的人們，都應(yīng)當(dāng)注意及此”[24]。

丹楓的觀點(diǎn)得到導(dǎo)演許幸之的支持，許幸之在7月29日發(fā)表的文章中再次強(qiáng)調(diào)了丹楓的觀點(diǎn)，可以視情況將方言引入有聲片。并且，許幸之回應(yīng)了唐納對(duì)這一觀點(diǎn)的批判（唐納的批判見下文），他認(rèn)為“若要把整個(gè)的方言土語(yǔ)在銀幕上實(shí)現(xiàn)的話，那么電影還沒有被大眾所統(tǒng)治的今日，影片商便大開其方言拷貝之門，而制成多種多樣的卑俗電影以傾銷于內(nèi)地。同時(shí)因?yàn)楦鞯鼐用裣矚g看自己土語(yǔ)電影的習(xí)慣，會(huì)格外阻塞了民族文化的溝通和統(tǒng)一。這樣，電影不但不能成教化大眾的工具，反之，它竟成了危害大眾教化的魔王了”[25]。

（二）主張以方言制片

持主張完全以方言制片觀點(diǎn)最具代表性的是批評(píng)家唐納。唐納的態(tài)度非常堅(jiān)定，他的觀點(diǎn)建立在反對(duì)丹楓等人“批判接受方言進(jìn)入電影”的觀點(diǎn)之上。他認(rèn)為“方言土語(yǔ)文學(xué)在大眾語(yǔ)建設(shè)過程上是有決定意義的”。對(duì)于丹楓的方言分裂民族的論調(diào)唐納給出了截然不同的意見，他認(rèn)為“事實(shí)上，現(xiàn)在漢族的語(yǔ)言以至社會(huì)經(jīng)濟(jì)，本來(lái)就是分裂的”，“民族的統(tǒng)一，不是從方言電影、戲劇、文學(xué)的提倡才開始被分裂的”[26]。而且“（丹楓所提出的）為了保持地方色彩，在還沒有統(tǒng)一的國(guó)語(yǔ)的中國(guó)，要像一個(gè)蘇格蘭鄉(xiāng)下人說英語(yǔ)那樣只有發(fā)音的區(qū)別，乃是實(shí)際上承認(rèn)方言電影的存在的必要”[27]。

唐納提出“方言電影、戲劇、文學(xué)的提倡，恰正就是‘為統(tǒng)一的分裂”，明確提倡完全以方言制片。所謂“為統(tǒng)一的分裂”是唐納對(duì)自己方言電影思想的概括。唐納反對(duì)以北平方言作為“國(guó)語(yǔ)”（即普通話），在他看來(lái)，國(guó)民政府所推行的“國(guó)語(yǔ)”是“紳商買辦的‘國(guó)語(yǔ)”，已經(jīng)“成了一種差不多沒有人講的外國(guó)語(yǔ)一般的東西”[26]。他認(rèn)為，“統(tǒng)一的國(guó)語(yǔ)，不是沒有一定的社會(huì)條件就可以造成的，它是高度發(fā)展了的方言的熔化”，“國(guó)語(yǔ)在發(fā)展中熔化，這就是國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的過程，在這個(gè)意義上，國(guó)語(yǔ)是自然生長(zhǎng)的”，“我們把握住國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一的過程，提高大眾生活并且提高方言的發(fā)展，在方言的熔化過程上加以整理的作用，仍是可能而且必要的”[26]。所以唐納主張發(fā)展純粹的方言電影來(lái)使方言發(fā)達(dá)、交流，并最終熔化為一種“現(xiàn)代中國(guó)的普通話”[27]。而這個(gè)任務(wù)可以由方言電影來(lái)完成。唐納格外推崇粵語(yǔ)影片，他認(rèn)為“假如在廣東，多少年來(lái)的紳商買辦的‘國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)有一些消滅方言土語(yǔ)的成效，粵語(yǔ)聲片決不會(huì)在制片家的課題內(nèi)占一重要的位置”[27]。

（三）反對(duì)方言制片

在“大眾語(yǔ)電影”論爭(zhēng)中，完全反對(duì)方言進(jìn)入有聲電影者不多，僅一例。7月30日，一篇署名為“麟”的文章《讀了“大眾語(yǔ)在電影中之運(yùn)用”以后》發(fā)表在《電影?？飞?。文章認(rèn)為，“我國(guó)各地的土話，對(duì)于我們，無(wú)異于一座一座的城墻！他們把我們隔離起來(lái)，使我們不能互相通氣和了解，而使我們發(fā)生隔膜，誤會(huì)，互相無(wú)理由地仇恨”，“土話要是運(yùn)用到電影里來(lái)，當(dāng)然是同樣的結(jié)果！所以我們反對(duì)土話電影，事實(shí)上土話電影也難以得到大多數(shù)看眾的歡喜和擁護(hù)的，因?yàn)橥猎拰?duì)白電影，尤其是有聲片，除了說該土話的土人以外，大多數(shù)觀眾是聽不懂的”[28]。

結(jié) 語(yǔ)

表面上看，無(wú)論是在1934年還是在此前，對(duì)待方言可否進(jìn)入電影的問題，批評(píng)界都有兩種對(duì)立的看法——同意與反對(duì)。但是，1934年的批評(píng)界和此前的批評(píng)界，在立論的基礎(chǔ)上又有本質(zhì)上的不同。

在1930年至1933年間，批評(píng)界首先考慮的是影片的銷路問題和經(jīng)濟(jì)與否的問題，最具代表性的是導(dǎo)演盧覺非的一番言論。即使是左翼人士在討論有聲片時(shí)也對(duì)語(yǔ)言隔膜會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮有所擔(dān)憂——“有聲電影加上一個(gè)新的危險(xiǎn)”，“有聲電影不但不能擴(kuò)張市場(chǎng)，反會(huì)縮小市場(chǎng)”。不容忽視，鄭伯奇的言論是這一階段的特例，他所主張的“徹底的大眾化，自然希望用方言來(lái)制有聲影片”，極具反“商業(yè)”的論調(diào)——而他自己也承認(rèn)“這在營(yíng)業(yè)本位的影片公司，哪里做得到？”在字里行間鄭伯奇多次使用“大眾”這個(gè)字眼，這種反商業(yè)的論調(diào)是受“九·一八”事變后逐漸高漲的“文藝大眾化運(yùn)動(dòng)”的影響。然而，在1932年，這個(gè)運(yùn)動(dòng)在電影界的影響尚且有限，故這“哪里做得到？”的感嘆也體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)提出方言制片聲音之微弱。

而到了1934年，有關(guān)電影語(yǔ)音問題的討論明顯有了政治的色彩——發(fā)端于文學(xué)界的“大眾語(yǔ)”論戰(zhàn)，帶有濃厚的左翼政治傾向，波及到電影界后依然保持著為底層的左翼傾向。正如炳飏在《“大眾語(yǔ)”與電影題材》中說，“假如目前的電影，依舊停留在《火燒紅蓮寺》那樣以封建的殘存意識(shí)為中心，或像《追求》那樣以布爾喬亞意識(shí)為中心的階段的話，那這個(gè)‘大眾語(yǔ)的問題，在影壇上便無(wú)法提出”[29]。方言電影的問題在1934年被熱議，首先是因?yàn)槔碚摻缫呀?jīng)深刻地意識(shí)到電影必須為底層服務(wù)的使命。唐納之所以強(qiáng)烈反對(duì)“國(guó)語(yǔ)”有聲片，主張完全的方言電影，是將語(yǔ)音與階級(jí)進(jìn)行了聯(lián)系——在他看來(lái)“國(guó)語(yǔ)”是紳商買辦階級(jí)所使用的語(yǔ)言，而方言才是底層大眾的語(yǔ)言。同樣地，批評(píng)者麟之所以反對(duì)方言，是因?yàn)樵谒磥?lái)“在同一階級(jí)里，往往分成多少幫口，互相敵對(duì)，互相傾軋，因之合作團(tuán)結(jié)根本談不上！這都是為了言語(yǔ)不通，你說你話，我說我話，各人各自說自己的土話弄到如此的！但這對(duì)于壓迫階級(jí)是很有利益的”[28]?？梢哉f，在1934年電影界的這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“大眾語(yǔ)”討論中，無(wú)論支持還是反對(duì)方言電影，參與者大多持左翼的政治立場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 靜江.理發(fā)工會(huì)、理發(fā)公會(huì)、揚(yáng)州同鄉(xiāng)會(huì)三面夾攻文華影片公司[J].青青電影·假鳳虛凰特刊，1947（01）.

[2] 高小健.中國(guó)電影藝術(shù)史：1930-1939[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2017：33.

[3] 佚名.劇場(chǎng)消息[N].申報(bào)·本埠增刊，1930-01-20（20）.

[4] 佚名.《歌女紅牡丹》昨在光陸試映[N].申報(bào)，1931-03-04（16）.

[5] 盧覺非.攝制有聲國(guó)片芻議[J].影戲雜志，1930（09）.

[6] 佛朗.有聲電影論[J].微音月刊，1931（02）.

[7] 程季華.中國(guó)電影發(fā)展史（初稿）：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)電影出版社，1980.

[8] 佚名.一九三十年度在上海開演外國(guó)有聲電影一覽[J].新銀星，1931（29-30）.

[9] 雪花.有聲電影是國(guó)片復(fù)興的新途徑[J].影戲雜志，1930（7-8）.

[10] 吳圖南.有聲片中的語(yǔ)言問題[J].歌女紅牡丹特刊，1931（01）.

[11] 三易.對(duì)我國(guó)制有聲電影者忠告[J].影戲雜志，1931（02）.

[12] 鄭伯奇.關(guān)于有聲電影的意見[J].電影藝術(shù)，1932（02）.

[13] 鄭伯奇.有聲電影的前途：Movie-Radio-Talkie[J].藝術(shù)，1930（01）.

[14] 馮乃超.有聲電影的前途：有聲電影[J].藝術(shù)，1930（01）.

[15] 佚名.新發(fā)明：請(qǐng)看新艾倫大戲院國(guó)產(chǎn)有聲電影[N].申報(bào)，1930-2-5（01）.

[16] 佚名.教育內(nèi)政部電影檢查委員會(huì)會(huì)通知書（廿二年二月廿二日）[J].電影檢查委員會(huì)公報(bào)，1933（05）.

[17] 張真.銀幕艷史：都市文化與上海電影1896-1937[M].沙丹，等，譯.上海：上海書店出版社，2012.

[18] 魏萍.聲色國(guó)音與性別研究——早期中國(guó)電影聲片中的現(xiàn)代性與性別研究（1930-1937）[M].北京：中國(guó)電影出版社，2017.

[19] 李春陽(yáng).白話文運(yùn)動(dòng)的危機(jī)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[20] 陳子展.文言——白話——大眾語(yǔ)[C].//宣浩平.大眾語(yǔ)文論戰(zhàn).上海：上海啟智書局，1934：51.

[21] 王中.方言與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)[M].合肥：安徽教育出版社，2015.

[22] 許幸之.“大眾語(yǔ)”與有聲電影[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?934-07-12.

[23] 炳飏.“大眾語(yǔ)”與電影題材[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?，1934-07-15.

[24] 丹楓.“大眾語(yǔ)”在電影中之運(yùn)用（上）[N].申報(bào)·本埠增刊·電影專刊，1934-07-21.

[25] 許幸之.在電影中大眾語(yǔ)論爭(zhēng)的我見（下）[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?934-07-29.

[26] 唐納.從“大眾語(yǔ)”方面再論粵語(yǔ)聲片（上）[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?934-07-24.

[27] 唐納.從“大眾語(yǔ)”方面再論粵語(yǔ)聲片（下）[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?，1934-07-25.

[28] 麟.讀了《大眾語(yǔ)在電影中之運(yùn)用》以后[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?934-07-30.

[29] 炳飏.“大眾語(yǔ)”與電影題材[N].申報(bào)·本埠增刊·電影?？?934-07-15.

（責(zé)任編輯：王勤美）