鄭石橋　呂君杰

編者按：我國資源環(huán)境問題非常嚴峻，為此，黨和國家高度重視生態(tài)文明治理體系建設，黨的十八屆三中全會提出開展領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計，2014年開始試點探索經(jīng)驗，2015年選擇少數(shù)單位試點，2016年全國更大范圍試點，2017年在全國普遍試點。中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2017年印發(fā)《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》，2018年在全國推廣。很顯然，這是一種非常重要的審計業(yè)務類型。然而，關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計的基礎性問題的研究卻缺乏應有的深入和系統(tǒng)，且呈現(xiàn)碎片化。從本期開始，本刊將連續(xù)刊發(fā)領導干部資源環(huán)境責任審計基本理論研究系列文章，以饗讀者。

【摘 要】 領導干部資源環(huán)境責任審計是一種特殊類型的資源環(huán)境審計，它是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個維度，對領導干部資源環(huán)境責任履行情況進行獨立鑒證、界定、評價和監(jiān)督以發(fā)現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題，并將結(jié)果傳達給利益相關(guān)者的制度安排。在領導干部資源環(huán)境責任審計中，鑒證、界定、評價和監(jiān)督這些審計功能必須按順序且全部實施。領導干部資源環(huán)境責任審計與資源環(huán)境審計、經(jīng)濟責任審計有共性，更有差異。

【關(guān)鍵詞】 資源環(huán)境； 審計鑒證功能； 審計界定功能； 審計評價功能； 審計監(jiān)督功能

【中圖分類號】 F239.44 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）13-0152-05

一、引言

資源環(huán)境問題已經(jīng)成為中國社會需要認真對待的問題，為此，在生態(tài)文明這個旗幟下，建立了一系列的治理機制，領導干部資源環(huán)境責任審計是其中之一。領導干部資源環(huán)境責任審計是中國特殊的政治環(huán)境及文化環(huán)境下的特殊類型的審計業(yè)務，這種審計業(yè)務以領導干部為審計客體，通過這種審計，促進領導干部更好地履行其資源環(huán)境職責。2014年以來，各級審計機關(guān)試點開展這種類型的審計業(yè)務。然而，一個重要的問題是，什么是領導干部資源環(huán)境責任審計？對于這個問題的認知不同，領導干部資源環(huán)境審計制度之構(gòu)建會不同，進而會有不同的審計實踐活動。所以，正確地認知領導干部資源環(huán)境審計之本質(zhì)，是有效地開展領導干部資源環(huán)境審計的前提。

一些文獻涉及到領導干部資源環(huán)境審計之本質(zhì)，但尚缺乏一個有深度的理論框架，本文擬基于審計一般的本質(zhì)，提出一個關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)的理論框架。隨后的內(nèi)容安排如下：首先是一個文獻綜述，梳理領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)的相關(guān)文獻；在此基礎上，以審計一般的本質(zhì)為基礎，提出一個關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)的理論框架；然后用這個理論框架來分析《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》所體現(xiàn)的領導干部資源環(huán)境責任審計理念，以一定程度上驗證這個理論框架的解釋力；最后是結(jié)論和啟示。

二、文獻綜述

一般認為，資源環(huán)境審計和資源環(huán)境責任審計，都是對責任主體的資源環(huán)境責任履行情況的審計，二者在本質(zhì)上具有一致性[1-5]。但是，多數(shù)文獻認為，領導干部資源環(huán)境責任審計不同于一般意義上的資源環(huán)境責任審計或資源環(huán)境審計[6]。目前，鮮有文獻專門研究領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)，但是，一些文獻涉及領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)，歸納起來，主要觀點有兩類，一類觀點認為，領導干部資源環(huán)境責任審計就是對領導干部資源環(huán)境責任履行情況的監(jiān)督、評價和鑒證[7-9]，這種觀點強調(diào)了審計的監(jiān)督、評價和鑒證功能，本文稱為功能觀；另一類觀點認為，領導干部資源環(huán)境責任審計就是對領導干部資源環(huán)境責任履行情況的審計[10-13]，這種觀點強調(diào)了對領導干部資源環(huán)境責任的審計，并未強調(diào)審計的具體功能，本文稱為審計觀。這兩類觀點的共同點是，都強調(diào)領導干部的資源環(huán)境責任，領導干部是資源環(huán)境責任的責任主體，從而也就成為領導干部資源環(huán)境責任的審計客體，而審計內(nèi)容主要是領導干部應該承擔的資源環(huán)境責任。兩種觀點的差異是，對于審計的功能強調(diào)程度不同，審計觀并不明確表明審計的功能，而功能觀則明確了領導干部資源環(huán)境責任審計的三大功能，而恰恰是這種差異，會影響領導干部資源環(huán)境責任審計的實施。

很顯然，上述兩類觀點對領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)的認知都具有真理的成分，但是都存在一些不足。就功能觀來說，雖然強調(diào)了對領導干部資源環(huán)境責任要實施監(jiān)督、評價和鑒證三大審計功能，但是這些審計功能在邏輯的排列上存在問題，審計的基本功能是鑒證，然后才有評價和監(jiān)督。就審計觀來說，由于人們對審計的認知不同，不指明審計功能，可能導致實際實施的審計功能存在重大差異，許多審計機構(gòu)實施的領導干部資源環(huán)境責任審計中沒有鑒證，直接進行責任評價，這可能是不明確審計功能的這類觀點所未能預料到的后果。此外，功能觀和審計觀都過于簡潔，未能顯現(xiàn)領導干部資源環(huán)境責任審計的一些重要特性?？傮w來說，關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計，還缺乏一個有深度的理論框架。本文擬基于審計一般的本質(zhì)，提出一個關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)的理論框架。

三、理論框架

本質(zhì)是事物本身所固有的根本屬性，領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)也不例外，是其所固有的根本屬性。那么，領導干部資源環(huán)境責任審計有哪些根本屬性呢？通過兩個路徑來顯現(xiàn)，一是界定領導干部資源環(huán)境責任審計的概念來顯現(xiàn)其根本屬性，二是通過比較領導干部資源環(huán)境責任審計與其他相關(guān)概念來顯現(xiàn)其根本屬性。

（一）領導干部資源環(huán)境責任審計的概念

從方法論角度來說，概念區(qū)分為抽象概念和具體概念兩類，具體概念應該在抽象概念的基礎上，有更多的內(nèi)涵，從而具有更小的外延。相對于審計一般來說，領導干部資源環(huán)境責任審計屬于具體概念，而審計一般同屬于抽象概念。所以，認知領導干部資源環(huán)境責任審計，不能離開審計一般的本質(zhì)，而應該在審計一般的本質(zhì)之基礎上，增加一些領導干部資源環(huán)境責任審計特有的內(nèi)涵或性質(zhì)，從而縮小其外延。

盡管對審計一般的本質(zhì)也存在認知差異，由于本文的主題是討論領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)，所以，這里對審計一般的本質(zhì)不展開討論，但是，本文認為，如果跳出財務審計的視野限制，基于現(xiàn)實世界中的豐富審計現(xiàn)象，以更加寬廣的眼界來認知審計，審計一般的本質(zhì)可以做如下表述：審計是以系統(tǒng)方法從行為和信息兩個角度獨立鑒證經(jīng)管責任中的代理問題和次優(yōu)問題并將結(jié)果傳達給利益相關(guān)者的制度安排[14]。

以上述認知為基礎，本文對領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)有如下表述：領導干部資源環(huán)境責任審計是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個維度，對領導干部資源環(huán)境責任履行情況進行獨立鑒證、界定、評價和監(jiān)督以發(fā)現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題，并將結(jié)果傳達給利益相關(guān)者的制度安排。

上述領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)，其核心內(nèi)涵可以從以下七個方面來解析：

（1）領導干部資源環(huán)境責任審計的審計對象是領導干部資源環(huán)境責任，與此無關(guān)的內(nèi)容不是這類審計的關(guān)注范圍。當然，對于領導干部資源環(huán)境責任的認識不同或界定不同，領導干部資源環(huán)境責任審計的內(nèi)容也不同。所以，合理確定領導干部資源環(huán)境責任的范圍是這類審計的關(guān)鍵問題。

（2）對于領導干部資源環(huán)境責任，需要實施鑒證、界定、評價和監(jiān)督四類審計功能，領導干部資源環(huán)境責任的履行有一整套的機制，審計只是對領導干部資源環(huán)境責任履行情況進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督，這四種審計功能必須全部實施，并且要按鑒證、界定、評價和監(jiān)督的邏輯順序來實施。鑒證是搞清楚領導干部資源環(huán)境責任履行的真實情況；界定是對發(fā)現(xiàn)的資源環(huán)境責任問題或業(yè)績進行責任區(qū)分，以確定領導干部應該承擔或貢獻的份額；評價是對領導干部資源環(huán)境責任履行情況進行定性或定量的單項評價和綜合評價；監(jiān)督是對領導干部資源環(huán)境責任履行過程中應該承擔責任的問題進行責任追究。上述鑒證、界定、評價和監(jiān)督的邏輯順序不能改變，鑒證是基礎，只有搞清楚了真實情況，才能進行責任界定；只是正確地進行了責任界定，才能科學地進行責任履行的評價；只有履行了鑒證、界定、評價之后，才能真實地確定領導干部資源環(huán)境責任履行的功過是非，在這個基礎上，才能進行責任追究。

（3）對領導干部資源環(huán)境責任進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督，其主要路徑是從行為、信息和制度發(fā)現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題（這里的代理問題是由于領導干部的故意行為給其資源環(huán)境責任的履行帶來的負面后果，而次優(yōu)問題是由于領導干部的非故意行為給其資源環(huán)境責任的履行帶來的負面后果）。領導干部資源環(huán)境責任審計是問題導向，重點關(guān)注領導干部資源環(huán)境責任履行過程中的亂作為或不作為，這些亂作為或不作為，可以從三個路徑來尋找，一是相關(guān)信息是否存在虛假，二是相關(guān)行為是否存在違規(guī)，三是相關(guān)制度是否存在缺陷。正是這三個路徑，使得領導干部資源環(huán)境責任審計使一般意義上的資源環(huán)境審計對接起來，同時也與審計一般對接起來。

（4）對領導干部資源環(huán)境責任進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督，采用系統(tǒng)方法。審計有職業(yè)判斷，但是，是有系統(tǒng)方法的職業(yè)判斷，不是隨心所欲。領導干部資源環(huán)境責任審計，必須遵守審計所獨有的技術(shù)邏輯，它不是一般意義上的資源環(huán)境問題檢查，必須按審計的技術(shù)邏輯來展開。當然，這并不排斥在審計的技術(shù)邏輯基礎上，適應領導干部資源環(huán)境責任進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督的需要，在方法上有所創(chuàng)新。

（5）對領導干部資源環(huán)境責任進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督，具有獨立性。領導干部資源環(huán)境責任審計要具有價值，必須確保其客觀性，而客觀性的前提是審計師具有獨立性，失去獨立性，領導干部資源環(huán)境責任審計也就失去客觀性，從而也就失去其價值基礎。所以，審計師需要從組織、財務、人員等多個方面獨立于其所審計的領導干部及其領導的單位。

（6）對領導干部資源環(huán)境責任進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督的結(jié)果，需要傳遞給利益相關(guān)者。領導干部資源環(huán)境責任審計不是為審計而審計，更不是審計機構(gòu)的自導自演行為，而是希望通過領導干部資源環(huán)境責任，促使領導干部更好地履行其資源環(huán)境責任。為此，審計結(jié)果必須傳遞給利益相關(guān)者，利益相關(guān)者基于領導干部資源環(huán)境責任審計結(jié)果而采取進一步的行動，這才是真正促進領導干部更好地履行其資源環(huán)境責任的機制。所以，領導干部資源環(huán)境責任審計的成果應用主體主要是利益相關(guān)者，而不是審計機構(gòu)本身。

（7）對領導干部資源環(huán)境責任進行鑒證、界定、評價和監(jiān)督，是一種制度安排。領導干部是重要的力量，資源環(huán)境是人類社會的重要資源，審計是社會重器，三者結(jié)合起來，必須慎重，所以，領導干部資源環(huán)境責任審計必須是正式的制度安排，要按制度規(guī)定來進行，不是個人的意愿。

上述七個方面組合起來，才能真正把握領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)，也較大程度上顯現(xiàn)了領導干部資源環(huán)境責任審計的特質(zhì)。

（二）領導干部資源環(huán)境責任審計與相關(guān)概念的關(guān)系

以上從概念的角度分析了領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)，下面，再從領導干部資源環(huán)境責任審計與相關(guān)概念的比較中認識領導干部資源環(huán)境責任審計的特質(zhì)。

1.領導干部資源環(huán)境責任審計與資源環(huán)境審計或資源環(huán)境責任審計的關(guān)系

本文前面已經(jīng)指出，資源環(huán)境審計與資源環(huán)境責任審計在本質(zhì)上具有一致性，所以，這里僅僅分析領導干部資源環(huán)境責任審計與資源環(huán)境審計的關(guān)系。筆者認為，二者的區(qū)分主要體現(xiàn)在兩個方面，一是需要的審計功能不同，二是審計客體存在差異。

從需要的功能差異來看，基本情況如表1所示。就資源環(huán)境審計來說，必需的功能是鑒證，也就是說，采用系統(tǒng)方法，把審計客體所存在的資源環(huán)境問題搞清楚并傳遞給利益相關(guān)者就可以了，并不一定要進行責任界定和責任評價，也不一定由審計機構(gòu)進行責任追究，甚至不需要有責任追究。例如，由內(nèi)部獨立機構(gòu)對本單位的環(huán)境管理系統(tǒng)進行鑒證，通常不需要責任界定和責任評價，多數(shù)情形下，也不需要責任追究；又如，委托中介機構(gòu)對本單位的環(huán)境法規(guī)合規(guī)性進行評價，通常也不需要責任界定和責任評價，也不會有責任追究。當然，如果由國家審計機關(guān)對環(huán)境影響單位進行環(huán)境合規(guī)審計，也可能在查清楚問題的基礎上有責任追究，從而需要鑒證功能和監(jiān)督功能。又如，如果開展資源環(huán)境績效審計，可能在鑒證的基礎上需要進行績效評價，從而需要鑒證功能和評價功能，也可能會需要進行責任界定。總體來說，一般意義上的資源環(huán)境審計對鑒證功能的需求是確定的，但對其他各種功能的需求則具有不確定性。但是，領導干部資源環(huán)境責任審計同不同，它需要鑒證、界定、評價和監(jiān)督這四種審計功能，缺一不可。同時，本文前面已經(jīng)分析過，這四種審計功能還必須按順序履行。

2.領導干部資源環(huán)境責任審計與領導干部經(jīng)濟責任審計的關(guān)系

領導干部經(jīng)濟責任審計是對領導干部經(jīng)濟責任履行情況進行的鑒證、界定、評價和監(jiān)督，從審計功能來說，與領導干部資源環(huán)境責任審計完全相同，所不同的是，領導干部經(jīng)濟責任審計的審計對象是領導干部經(jīng)濟責任履行情況，而領導干部資源環(huán)境責任審計的審計對象是領導干部資源環(huán)境責任履行情況，所以，二者的關(guān)系依賴于領導干部經(jīng)濟責任和領導干部資源環(huán)境責任的關(guān)系。我國提出經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態(tài)文明建設五個建設，同時，要求這五個建設必須是“五位一體”。以此為基礎，筆者認為，領導干部經(jīng)濟責任與領導干部資源環(huán)境責任的關(guān)系如圖1所示。

就領導干部經(jīng)濟責任來說，主要屬于經(jīng)濟建設，而領導干部資源環(huán)境責任則主要屬于生態(tài)文明建設，所以，二者有較大的差異，也正是因為如此，領導干部資源環(huán)境責任審計與領導干部經(jīng)濟責任審計可以各自作為獨立的審計業(yè)務。但是，五個建設必須是“五位一體”的，經(jīng)濟建設與生態(tài)文明建設密切相關(guān)，甚至有些事項存在交集，所以，領導干部經(jīng)濟責任和領導干部資源環(huán)境責任有交集，可以結(jié)合起來考慮，甚至可以將二者在一個審計項目中實施，也可以將領導干部資源環(huán)境責任審計作為一種特殊類型的領導干部經(jīng)濟責任審計。

最后需要說明的是，我國的官方文獻使用“領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計”，而不是“領導干部資源環(huán)境責任審計”。中共中央辦公廳、國務院辦公廳[13]關(guān)于印發(fā)《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》的通知對領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計有如下定義：“領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計是指審計機關(guān)依法依規(guī)對主要領導干部任職期間履行自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護責任情況進行的審計”?？梢?，領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計實質(zhì)上就是領導干部資源環(huán)境責任審計，二者無實質(zhì)性差別，“領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計”只是特殊情形下的表述，“領導干部資源環(huán)境責任審計”更加準確。

四、例證分析

以上通過概念剖析及相關(guān)概念的比較，探究了領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)，提出了一個關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)的理論框架，然而，這個框架是否正確呢？理論的張力在于其解釋力，下面，用這個理論框架來分析中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2017年9月發(fā)布的《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》所體現(xiàn)的領導干部資源環(huán)境責任審計理念，以一定程度上驗證其解釋力。

“第三條 領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計是指審計機關(guān)依法依規(guī)對主要領導干部任職期間履行自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護責任情況進行的審計。”

分析：本條規(guī)定的核心內(nèi)容有三個方面，第一，領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計的審計客體是主要領導干部；第二，領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計的審計對象是自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護責任，也就是資源環(huán)境責任；第三，從實施角度來說，是對領導干部履行資源環(huán)境責任情況進行審計，這里沒有強調(diào)審計的具體功能，這應該說是本規(guī)定的一個需要改進之處。但是，通過其他一些條款，確定了領導干部資源環(huán)境責任審計應該實施的審計功能。

“第十七條 審計機關(guān)應該根據(jù)審計查證的事實，依照法規(guī)法規(guī)、國有有效政策規(guī)定和生態(tài)文明建設考核目標等，充分考慮地域、氣候、季節(jié)、生長期等自然因素，以及環(huán)境問題的潛伏性、時滯性等，針對自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護工作特征，研究建立健全審計評價指標體系，將定性評價和主題一應評價相結(jié)合，對領導干部履行自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護責任履行情況做出客觀公正、實事求是的評價。審計評價應當審計內(nèi)容相統(tǒng)一，評價結(jié)論應當有充分的審計證據(jù)支持?！?/p>

分析：本條強調(diào)的是領導干部資源環(huán)境責任履行情況的鑒證、界定和評價，以及三者之間的關(guān)系，首先是鑒證，然后是界定，最后才是評價，評價要以鑒證和界定為基礎。

“第十八條……對被審計領導干部任職期間自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護情況變化產(chǎn)生原因進行綜合分析，按照好、較好、一般、較差、差客觀評價被審計領導干部履行自然資源資產(chǎn)管理和生態(tài)環(huán)境保護責任情況。”

分析：本條款確定了領導干部資源環(huán)境責任評價的等級劃分，并強調(diào)了要在責任界定的基礎上才能進行責任評價。

“第二十四條 審計機關(guān)實施領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計后，應當向被審計領導干部及其所在地區(qū)、部門（單位）出具審計意見……審計意見應該提交委托審計的組織部門?！?/p>

“第二十六條 各級黨委和政府應當逐步探索和推行領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計結(jié)果公告制度?！?/p>

“第三十二條 有關(guān)部門和單位應該根據(jù)干部管理監(jiān)督工作的相關(guān)要求，將審計結(jié)果及及整改情況作為考核、任免、獎懲領導干部的重要依據(jù)，并以適當方式將審計結(jié)果運用情況反饋給審計機關(guān)。審計結(jié)果以及整改情況材料應當歸入被審計領導干部本人檔案?！?/p>

分析：上述三個條款，都強調(diào)了將審計結(jié)果傳達給利益相關(guān)方，從而使審計成果得到有效應用。

綜上，《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》所體現(xiàn)的領導干部資源環(huán)境責任審計理念，與本文理論框架中提出的領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)的核心內(nèi)容基本一致。

五、結(jié)論和啟示

對領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)之正確認知，是有效地開展領導干部資源環(huán)境審計的前提。本文以審計一般的本質(zhì)為基礎，提出一個關(guān)于領導干部資源環(huán)境責任審計之本質(zhì)的理論框架；然后用這個理論框架來分析《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》所體現(xiàn)的領導干部資源環(huán)境責任審計理念。

領導干部資源環(huán)境責任審計是一種特殊類型的資源環(huán)境審計，它是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個維度，對領導干部資源環(huán)境責任履行情況進行獨立鑒證、界定、評價和監(jiān)督以發(fā)現(xiàn)代理問題和次優(yōu)問題，并將結(jié)果傳達給利益相關(guān)者的制度安排。在領導干部資源環(huán)境責任審計中，鑒證、界定、評價和監(jiān)督這些審計功能必須按順序且全部實施。領導干部資源環(huán)境責任審計與資源環(huán)境審計、經(jīng)濟責任審計有共性，更有差異。

《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》對審計客體、審計對象、審計功能的界定，與本文理論框架中提出的領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)的核心內(nèi)容基本一致，這表明，本文提出的理論框架與《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》中的領導干部資源環(huán)境責任審計理念具有一致性。

本文的研究啟示我們，理念是制度建構(gòu)的基礎，而制度則是行為的基礎，要正確有效地開展領導干部資源環(huán)境責任審計，必須有科學的領導干部資源環(huán)境責任審計制度，而這種制度的基礎則是正確的審計理念，在眾多的審計理念中，領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)無疑是核心理念，所以，正確地認知領導干部資源環(huán)境責任審計的本質(zhì)，是有效開展領導干部資源環(huán)境責任審計的邏輯起點。現(xiàn)實生活中，領導干部資源環(huán)境責任審計具有多樣性，這種多樣性，有的是因為審計對象的豐富性而形成的，然而，不少的是因為對領導干部資源環(huán)境責任審計本質(zhì)的錯誤認知而導致的，對于這類多樣性，需要徹底整改。

【參考文獻】

[1] 李雪，楊智慧.對環(huán)境審計定義的再認識[J].審計研究，2004，1（2）：26-30.

[2] 江蘇省審計廳課題組，趙耿毅.從江蘇實踐看環(huán)境責任審計[J].環(huán)境經(jīng)濟，2011（8）：37-42.

[3] 曲婧.自然資源審計思考[J].財會通訊，2012（10）：76-77.

[4] 鄭石橋.自然資源審計基本邏輯：理論框架和例證分析[J].新疆財經(jīng)大學學報，2017（2）：41-48.

[5] 鄭石橋.環(huán)境審計基本邏輯：理論框架和例證分析[J].中國審計評論，2017（2）：55-64.

[6] 張宏亮，劉戀，曹麗娟.自然資源資產(chǎn)離任審計專題研討會綜述[J].審計研究，2014（4）：58-62.

[7] 張沁琳.行為導向?qū)徲嬕暯窍碌恼h(huán)境責任審計[J].商業(yè)會計，2015（3）：68-70.

[8] 張宏亮，劉長翠，曹麗娟.地方領導人自然資源資產(chǎn)離任審計探討——框架構(gòu)建及案例運用[J].審計研究，2015（2）：14-20.

[9] 錢水祥.領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計研究[J].浙江社會科學，2016（3）：151-155.

[10] 朱秀霞，劉長翠.環(huán)境責任審計初探[J].中國發(fā)展，2011，11（5）：7-13.

[11] 徐清.地方黨政主要領導干部資源環(huán)境責任審計初探[J].審計月刊，2014（4）：12-14.

[12] 王愛國.我國生態(tài)文明審計的內(nèi)涵、邊界與進路[J].濟南大學學報（社會科學版），2015，25（6）：1-5.

[13] 中共中央辦公廳，國務院辦公廳.關(guān)于印發(fā)《領導干部自然資源資產(chǎn)離任審計規(guī)定（試行）》的通知[A].2017.

[14] 鄭石橋.審計理論研究[M].北京：中國人民大學出版社，2016.