王恩海

內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是被告人在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上與檢察機(jī)關(guān)就量刑展開的協(xié)商，是量刑情節(jié)的一種，其與自首、坦白量刑情節(jié)可以累加適用，但吸收了被告人認(rèn)罪態(tài)度好這一量刑情節(jié)。偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)該是該制度的適用主體，如何保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是該制度得以順暢運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，為此應(yīng)賦予值班律師閱卷權(quán)，降低審前羈押率，適用的罪名限于量刑規(guī)范化改革的罪名，刑罰限于有期徒刑、拘役，法庭審理的重點(diǎn)在量刑而非事實(shí)認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 自首 認(rèn)罪態(tài)度好 值班律師 量刑規(guī)范化

2018年4月，十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議了《刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案》），《修正案》在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)修正意見。同時(shí)，刑法學(xué)界和刑訴學(xué)界針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展開了深入討論；〔1 〕各試點(diǎn)單位也在穩(wěn)步推進(jìn)，但仍有一些基本問題尚待厘清，筆者就此展開討論，并就《修正案》相關(guān)條款予以評(píng)述。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相關(guān)量刑情節(jié)關(guān)系不清

2016年1月16日“兩高三部”印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。《辦法》第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！币话阏J(rèn)為，該制度的落腳點(diǎn)在“從寬”，〔2 〕從實(shí)體法上而言，其屬于對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)。被告人具有該量刑情節(jié)的前提條件是“認(rèn)罪認(rèn)罰”，從《辦法》第1條的表述看，“認(rèn)罪認(rèn)罰”是指既認(rèn)罪又認(rèn)罰，而認(rèn)罰的前提條件不僅僅“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，而且還要認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，否則無法“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”，因此，只認(rèn)罪不認(rèn)罰不能適用該制度?！? 〕與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的量刑情節(jié)主要有自首、坦白、認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與這些量刑情節(jié)之間的關(guān)系，學(xué)界尚未展開深入討論。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白的關(guān)系

根據(jù)刑法規(guī)定，被告人犯罪后自動(dòng)投案，只要如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)即能構(gòu)成自首，其法律后果是可以從輕、減輕處罰，甚至可以免除處罰，最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》明確：被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。在被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解足以影響公訴機(jī)關(guān)指控罪名的情況下，顯然不可能出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“認(rèn)罰”問題。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度與自首之間存在著難以調(diào)和的矛盾：對(duì)行為人要求高的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律后果卻輕于對(duì)行為人要求低的自首的法律后果，如何協(xié)調(diào)這一矛盾？

對(duì)此，主要有兩種解決思路。（1）行為人構(gòu)成自首的，不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但這種思路遇到的問題是：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅是實(shí)體法上的量刑情節(jié)，還包括程序法上的程序選擇，根據(jù)《辦法》第16—19條的規(guī)定，對(duì)基層法院審理的案件，如果被告人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以選擇適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序，如采取這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致自首的被告人無權(quán)適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序，顯然這并非推出該制度的初衷。（2）行為人構(gòu)成自首的，愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，兩個(gè)量刑情節(jié)累計(jì)適用。上海市第二中級(jí)人民法院適用的首起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，被告人本身即具有自首情節(jié)。

筆者贊同累計(jì)適用方案，但認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析：（1）被告人如實(shí)供述罪行，對(duì)自己行為性質(zhì)不存在辯解的，或者雖然存在辯解，但既認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名的，又認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議的，應(yīng)同時(shí)適用自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。（2）被告人如實(shí)供述罪行，但對(duì)行為性質(zhì)存在辯解，該辯解足以影響公訴機(jī)關(guān)指控的罪名的，只成立自首，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。考慮到自首與坦白之間的區(qū)別僅僅在于歸案方式，因此這一方案同樣適用于坦白。

另外，需要注意的是，在被告人認(rèn)罪的時(shí)間點(diǎn)上，兩者可能存在不同。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人可以遲至審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，但自首中認(rèn)罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯然并非如此。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與認(rèn)罪態(tài)度好的關(guān)系

認(rèn)罪態(tài)度好本系酌定量刑情節(jié)，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《量刑意見》）將其作為常見量刑情節(jié)予以規(guī)范并明確表述為“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度至少在審查起訴階段即認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和提出的量刑建議，自然屬于認(rèn)罪的范疇，根據(jù)《辦法》第19條的規(guī)定，法院適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，如果被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰或者否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，也即喪失了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提條件。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與認(rèn)罪態(tài)度好必然存在重合，這一點(diǎn)與前述的自首、坦白并不相同?；诖?，筆者認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人，法院在量刑時(shí)無需再考慮“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”這一情節(jié)，因?yàn)樵撉楣?jié)已被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涵蓋，這也與《量刑意見》“可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外”的規(guī)定相吻合。

值得關(guān)注的是，《修正案》第1條將《辦法》中的“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”修改為“愿意接受處罰”，同時(shí)《修正案》第15條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，”這在一定程度上緩解了上述問題，值得肯定，但《修正案》仍然堅(jiān)持認(rèn)罪與認(rèn)罰同步，如不厘清其與自首、坦白、認(rèn)罪態(tài)度好等相關(guān)量刑情節(jié)的關(guān)系，必然會(huì)制約該制度的落實(shí)。

二、《辦法》值得商榷之處

《辦法》系現(xiàn)階段各試點(diǎn)單位開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本指引，但有些具體內(nèi)容值得進(jìn)一步討論。

（一）應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形

《辦法》第2條明確了不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三種情形，筆者對(duì)第一種情形并無異議，但對(duì)后兩種情形存有質(zhì)疑?！掇k法》第2條第2項(xiàng)規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的”，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。由此可以推導(dǎo)出的結(jié)論是：成年犯罪嫌疑人、被告人（以下統(tǒng)稱“被告人”）的辯護(hù)人即便對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰存在異議的，也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這一結(jié)論值得進(jìn)一步討論?！缎淌略V訟法》第35條明確了辯護(hù)人的職責(zé)：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！比绻q護(hù)人經(jīng)過會(huì)見、閱卷和調(diào)查，根據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)為被告人不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪，但被告人堅(jiān)持認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪。在這種情況下，能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？〔4 〕筆者認(rèn)為，應(yīng)該具體問題具體分析。

第一，辯護(hù)人認(rèn)可證據(jù)，但對(duì)最終定性持有不同意見，如辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可的盜竊罪。對(duì)此，原則上無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是被告人在自愿認(rèn)罪的前提下與檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的協(xié)商，被告人與公訴機(jī)關(guān)無法就所適用的罪名予以協(xié)商?！? 〕在一般情況下，經(jīng)過辯護(hù)人的解釋，被告人會(huì)采納辯護(hù)人的意見，從而無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但也可能出現(xiàn)被告人不認(rèn)可辯護(hù)人意見的情形，在這種情況下，被告人有權(quán)根據(jù)《律師法》第32條第1款的規(guī)定，解除對(duì)該辯護(hù)人的委托，重新聘請(qǐng)辯護(hù)人。如果被告人不解除委托呢？對(duì)辯護(hù)人而言，根據(jù)案件的具體情況，有如下兩種選擇：

（1）根據(jù)《辦法》第16條、第18條的規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度分別適用速裁、簡(jiǎn)易程序。速裁程序“不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”，顯然對(duì)適用速裁程序的案件，辯護(hù)人難以在法庭上充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)。因此，一旦被告人堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)而可能適用速裁程序的，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)解除與被告人的委托?！? 〕但在解除前，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)及時(shí)溝通，為被告人委托其他辯護(hù)人留足時(shí)間，以保證被告人的辯護(hù)權(quán)。

（2）適用簡(jiǎn)易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第112條的規(guī)定，“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論”，因此，辯護(hù)人可以就定性問題與公訴人展開辯論，這足以充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，在這種情況下，辯護(hù)人可以繼續(xù)接受委托，將自己的意見在法庭上充分表達(dá)。這樣處理，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又不違背辯護(hù)人的職業(yè)道德?！? 〕辯護(hù)律師喪失辯護(hù)權(quán)的標(biāo)志是被告人在法庭上打斷辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)，這是被告人用實(shí)際行動(dòng)解除了對(duì)該辯護(hù)律師的委托。

第二，辯護(hù)人認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成犯罪或者雖然認(rèn)可證據(jù)，但認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定不能追究被告人的刑事責(zé)任。對(duì)此，《辦法》第2條第3項(xiàng)規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的”不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)此規(guī)定當(dāng)然無異議，但問題的關(guān)鍵在于“不構(gòu)成犯罪”是誰提出來的？如果是公訴機(jī)關(guān)或者被告人提出來的，當(dāng)然毫無爭(zhēng)議，但如果是辯護(hù)人提出的，又當(dāng)如何？

理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，辯護(hù)人對(duì)被告人所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定不宜享有否決權(quán)，主要理由在于：（1）成年犯罪嫌疑人、被告人一般有能力判斷認(rèn)罪認(rèn)罰是否對(duì)自己更有利，成年犯罪嫌疑人、被告人作為犯罪過程的親歷者，根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)，或與律師、其他犯罪者的交流，一般可較準(zhǔn)確判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊；（2）律師能力與盡職情況不足以擔(dān)此重任；（3）如果律師獨(dú)立辯護(hù)說不成立，司法機(jī)關(guān)在考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，僅需考慮犯罪嫌疑人、被告人的意志即可。就此，筆者認(rèn)為：（1）我國刑法規(guī)定的罪與非罪、此罪與彼罪之間的界限并不清晰，如盜竊罪與職務(wù)侵占罪的界限，扒竊的認(rèn)定等是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問題，被告人認(rèn)識(shí)到自己行為是錯(cuò)誤的，并不意味著該行為即構(gòu)成犯罪，這需要熟悉法律規(guī)定的律師提供幫助才能最終確認(rèn)。（2）律師水平參差不齊是事實(shí)，但不能掩蓋律師在中國法治建設(shè)中的重要作用，不能因噎廢食，置絕大多數(shù)無法律常識(shí)的被告人以危險(xiǎn)境地——在不熟悉法律規(guī)定的情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。（3）律師的獨(dú)立辯護(hù)并不意味著完全脫離委托人，但在法律適用上，律師完全可以運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)為委托人提供服務(wù)，如對(duì)同樣的事實(shí)，控方認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，被告人也認(rèn)可指控的事實(shí)，但辯護(hù)人完全可以職務(wù)侵占為被告人提供罪輕辯護(hù)（考慮到兩罪入罪數(shù)額起點(diǎn)的巨大差異，有成立無罪辯護(hù)的空間），這并不違反獨(dú)立辯護(hù)的含義，也不違背律師的職業(yè)道德。

就這一問題，《修正案》第14條同樣明確了檢察院在審查案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，遺憾的是，并未明確如果被害人、訴訟代理人不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的法律后果，筆者認(rèn)為，就這一至關(guān)重要的問題有待進(jìn)一步審議。另外需要關(guān)注的是，《修正案》第15條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，犯罪嫌疑人不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）其他不宜適用的情形。”《決定》中與之最相類似的即是此處討論的不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條文，兩相對(duì)照，《修正案》增加了“犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人”，減少了“犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的”。就此，筆者認(rèn)為，如果行為人的行為不構(gòu)成犯罪，自然不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，兩者差異并不大，值得討論的是《修正案》中規(guī)定的盲聾啞人不需要簽署具結(jié)書的含義是什么？筆者認(rèn)為，從第三項(xiàng)“其他不宜適用的情形”表述看，《修正案》的這一規(guī)定就是《決定》不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義，顯然，《修正案》擴(kuò)大了不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)司法機(jī)關(guān)、被告人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“雙贏”的制度，盲聾啞人是刑法規(guī)定的減輕刑事責(zé)任能力的情形，僅僅因?yàn)槠渖砉δ芮啡倍贿m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不公平，亦無意義。

（二）偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體

從《辦法》的制定機(jī)關(guān)以及《辦法》第6條、第8條、第24條、第25條規(guī)定可知，偵查機(jī)關(guān)是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體，對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷。

第一，如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上就量刑所作的協(xié)商，協(xié)商的主體是司法機(jī)關(guān)與被告人，而認(rèn)罪是協(xié)商的前提，認(rèn)罪必須是出于被告人的自愿，這也是《辦法》第15條 〔8 〕規(guī)定的旨趣所在。從某種意義上說，《辦法》的大部分條文都是為了保證被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。〔9 〕《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”?！缎淌略V訟法》第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”。在這一背景下，偵查階段是確認(rèn)犯罪嫌疑人是否有罪的關(guān)鍵階段，是偵查機(jī)關(guān)通過偵查手段確認(rèn)被告人有罪的過程，在這一階段，連犯罪嫌疑人是否有罪都不可知，談何犯罪嫌疑人的認(rèn)罪，又談何認(rèn)罰？畢竟事實(shí)是基礎(chǔ)，在固定事實(shí)的證據(jù)尚未完備的情況下，讓被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

第二，“認(rèn)罪”自愿性的前提條件是被告人有自愿選擇的可能，被告人與相對(duì)方具有基本相當(dāng)?shù)恼勁心芰Γ@然這在偵查階段是難以做到的。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)處于極為強(qiáng)勢(shì)的地位，其可以根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被告人采取多種偵查措施，對(duì)被告人采取最高為剝奪自由的逮捕強(qiáng)制措施，對(duì)被告人提出的大多數(shù)辯解意見或者不予采納，或者通過調(diào)查取證予以反駁，同時(shí)，在偵查階段，辯護(hù)律師無法閱卷，難以調(diào)查取證，對(duì)案件事實(shí)的了解大都來自于犯罪嫌疑人的陳述，難以發(fā)揮在審查起訴、審判階段時(shí)所起的作用。顯然，在這一階段，被告人難以與偵查機(jī)關(guān)抗衡。

第三，保密是偵查活動(dòng)的基本原則，偵查人員有足夠的理由有選擇地向被告人及其近親屬、辯護(hù)人陳述事實(shí)?；趹土P犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的基本出發(fā)點(diǎn)，大部分偵查人員都有著破案沖動(dòng)。另外，我國對(duì)偵查階段的誘供、指供與訊問策略之間的界限模糊不清，極容易導(dǎo)致被告人在迫于無奈、對(duì)法律規(guī)定不清楚的情況下認(rèn)罪?！?0 〕

理論上有觀點(diǎn)主張?jiān)趥刹殡A段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，理由主要是：（1）這一現(xiàn)象不僅客觀存在，而且有明確的準(zhǔn)法律規(guī)范依據(jù)；（2）由我國現(xiàn)階段的偵查水平?jīng)Q定；（3）有利于及時(shí)有效懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定；（4）有助于優(yōu)化司法資源配置、提升司法公正效率。〔11 〕筆者注意到，該文用更長(zhǎng)的篇幅來論證偵查機(jī)關(guān)正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的保障措施，其中提到認(rèn)真執(zhí)行《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，強(qiáng)化律師辯護(hù)和法律幫助，認(rèn)真落實(shí)嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定，顯然，論者也意識(shí)到了在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，這些風(fēng)險(xiǎn)難以在短期內(nèi)通過上述舉措予以消弭。

基于此，《辦法》的兩個(gè)規(guī)定值得商榷。

第一，《辦法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素，對(duì)于沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住?！痹谑聦?shí)尚未查清，被告人不清楚法律規(guī)定的情況下，賦予偵查機(jī)關(guān)這一權(quán)力極易導(dǎo)致被告人為獲得人身自由而違心認(rèn)罪認(rèn)罰。

第二，《辦法》第9條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。”這一規(guī)定突破了《刑事訴訟法》第15條關(guān)于偵查機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷案件范圍的規(guī)定，雖然最終要報(bào)經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，但認(rèn)罪認(rèn)罰是否適當(dāng)無論從《辦法》的規(guī)定還是從域外經(jīng)驗(yàn)看，都應(yīng)該由法院來最終決定，因此，這一規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格、謹(jǐn)慎適用。

需要指出的是，《修正案》第17條將該條修訂為：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件?！薄案鶕?jù)前款規(guī)定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理，”這在一定程度上緩解了《辦法》存在的問題，值得肯定。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保障措施有待強(qiáng)化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，有助于提升訴訟效率，緩解日益嚴(yán)峻的“案多人少”矛盾，對(duì)被告人而言能獲得從寬處罰，屬于“雙贏”舉措，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)”，而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的、動(dòng)機(jī)各有不同，〔12 〕因此，保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性是該制度能實(shí)現(xiàn)“雙贏”的前提。〔13 〕這需要相應(yīng)制度予以配套，而現(xiàn)階段的配套制度難言樂觀。

（一）賦予值班律師閱卷權(quán)

為保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，《辦法》規(guī)定被告人沒有辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該“通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”，同時(shí)，規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書”。由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，無論在訴訟的哪個(gè)階段，值班律師的職責(zé)只是為被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”，與《刑事訴訟法》所規(guī)定的辯護(hù)律師的職責(zé)相比，少了至關(guān)重要的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，而這些都是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，它對(duì)查清案件事實(shí)，正確定罪量刑起著至關(guān)重要的作用。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，值班律師對(duì)案情的了解僅僅限于被告人本人的陳述，無法通過閱卷、調(diào)查來印證是否真實(shí)，而司法機(jī)關(guān)也極少向值班律師介紹整個(gè)案情。因此，要求值班律師在場(chǎng)簽署具結(jié)書僅僅具有形式上的意義，對(duì)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性并無多大益處。

如前所述，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)應(yīng)該在審查起訴階段啟動(dòng)?；诖?，至少應(yīng)賦予值班律師閱卷權(quán)，值班律師通過閱卷了解案件事實(shí)，與被告人溝通后告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，由被告人最終選擇是否簽署具結(jié)書。被告人只有在了解案件全部證據(jù)材料和得到值班律師有效幫助基礎(chǔ)上的認(rèn)罪認(rèn)罰，其真實(shí)性和自愿性才有保障。

“兩高三部”于2017年8月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》明確了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職責(zé)：“為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)?！逼渫瑯游疵鞔_這一至關(guān)重要的問題，但這并非意味著相關(guān)部門忽視了該問題。2017年，時(shí)任司法部部長(zhǎng)張軍在與刑事辯護(hù)律師座談時(shí)明確指出：“值班律師如果不能會(huì)見、不能閱卷，當(dāng)然不能簽字承擔(dān)責(zé)任，我們會(huì)向有關(guān)方面反映這個(gè)問題，這是工作落實(shí)中的細(xì)節(jié)問題，也是司法改革最后一公里的問題?！?〔14 〕

遺憾的是，《修正案》第4條 〔15 〕雖然同樣提及了值班律師制度，但對(duì)其是否享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)仍然語焉不詳，對(duì)該問題值得進(jìn)一步審議。

（二）切實(shí)降低審前羈押率

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是被告人在自愿認(rèn)罪基礎(chǔ)上與檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的協(xié)商，為保證協(xié)商的自愿性和真實(shí)性，應(yīng)通過相關(guān)措施切實(shí)降低審前羈押率，以保證被告人在認(rèn)罪基礎(chǔ)上有足夠的能力與公訴機(jī)關(guān)展開協(xié)商。

2016年11月，原最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在十二屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上作《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督、維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》時(shí)指出：2013年1月至2016年9月，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人3248058人，不批準(zhǔn)逮捕819098人，批準(zhǔn)逮捕率為79.861%，提起公訴時(shí)被告人被羈押比例2012年為68.7%，2015年為60.5%，2013年以來，逮捕后撤案率為0.007%，不起訴率1.4%，無罪判決率為0.016%?！?6 〕從這一數(shù)據(jù)可以看出，“逮捕是定罪的預(yù)演”并非學(xué)者的空想，而是司法實(shí)踐的真實(shí)反映?！?7 〕

被告人在看守所內(nèi)，信息來源極其閉塞，無時(shí)無刻不渴望重獲自由，與家人團(tuán)聚，開始正常生活。在沒有委托律師的情況下，很容易為早日重獲自由而簽署具結(jié)書。為此，應(yīng)采取切實(shí)措施有效降低審前羈押率。對(duì)此，蘇州市檢察機(jī)關(guān)已走在全國先列。據(jù)媒體報(bào)道，蘇州市兩級(jí)檢察院2016年的公訴案件移送審查起訴案件審前羈押率為38.3%，這與前述全國60%—68%的比例相比顯然差別甚大。其原因主要有如下幾點(diǎn)：（1）刑法輕刑化、規(guī)范化的觀念日益凸顯；（2）公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)經(jīng)長(zhǎng)期磨合適應(yīng)，輕刑審押的理念漸趨一致；（3）利用信息技術(shù)進(jìn)行管理，取保候?qū)徴弑仨毚蜷_手機(jī)微信定位功能，以便其動(dòng)向和軌跡能被即時(shí)知悉，且每天至少應(yīng)發(fā)送一次語音信息匯報(bào)情況；如有違反，則很可能撤銷取保并被批準(zhǔn)逮捕。2010年蘇州市的羈押率為73%，2011年為63.9%，2012年為50.8%，2013年為42.5%，〔18 〕顯然，降低審前羈押率，將強(qiáng)制措施時(shí)間與審限相分離，并未對(duì)刑事訴訟帶來嚴(yán)重沖擊。但實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)對(duì)被告人而言具有重大意義，他們可以在更為輕松的狀態(tài)、獲得更多信息、獲得律師及時(shí)有效幫助的情況下與公訴機(jī)關(guān)就量刑問題展開協(xié)商。在這種狀態(tài)下展開協(xié)商得出的結(jié)論，與被羈押狀態(tài)相比，更能體現(xiàn)被告人的真實(shí)意愿。

（三）應(yīng)該局限于量刑規(guī)范化改革確定的罪名

“兩高兩部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》確定適用速裁程序的案件不僅有罪名還有刑期的限制?！掇k法》對(duì)此并未限制，只是在適用程序上，《辦法》第16條和第18條明確為基層法院審理的案件，但在試點(diǎn)過程中，中級(jí)法院不僅在適用而且將其適用于可能判處有期徒刑、死刑的案件?！?9 〕一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍并無限制，對(duì)所有的罪名均可以適用.筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)和試點(diǎn)模式值得商榷。

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點(diǎn)在“從寬”，從《辦法》第22條的規(guī)定可知，“從寬”為從輕、減輕、免除處罰的統(tǒng)稱。其適用邏輯為：因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪，所以在原有刑罰的基礎(chǔ)上予以“從寬”，因此，確定從寬的基準(zhǔn)點(diǎn)就顯得至關(guān)重要。

量刑規(guī)范化改革的實(shí)質(zhì)是改變了原有的“估堆”量刑方法，將量刑方法予以細(xì)化，在明晰量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，擬定宣告刑，然后綜合全案情節(jié)依法確定宣告刑，如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于量刑情節(jié)，要向被告人說明最終的宣告刑為從寬，必須明確行為人所實(shí)施行為的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑，如果無法確定，又憑借什么來向被告人說明最終的量刑建議為從寬的結(jié)果呢？“無論是刑事案件速裁程序的前期探索，還是正在進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革實(shí)踐，都必須依賴實(shí)體從寬規(guī)則的深度細(xì)化。” 〔20 〕

基于此，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍僅僅限于當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_展量刑規(guī)范化改革后確定的罪名，也即有明確量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑的罪名，〔21 〕這一點(diǎn)也為部分試點(diǎn)單位所明確，〔22 〕同時(shí)，刑罰也應(yīng)該集中在有期徒刑和拘役，否則無法向被告人說明最終確定的刑罰是“從寬”的結(jié)果，不足以讓被告人認(rèn)識(shí)到因?yàn)樽约旱恼J(rèn)罪認(rèn)罰獲得了從寬待遇，從而無法令其作出真心實(shí)意的認(rèn)可。

另外，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著一定從寬，因此，對(duì)慣犯、以犯罪為常業(yè)的被告人，主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的累犯、再犯原則上不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也即即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，只要司法工作人員綜合全案事實(shí)證據(jù)，認(rèn)為不能對(duì)其從寬處理的，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！?3 〕

主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度覆蓋全部案件的觀點(diǎn)認(rèn)為：“只要被追訴人在刑事訴訟過程中選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并符合條件的，就應(yīng)當(dāng)獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，尤其是某些重罪案件直接關(guān)乎被追訴人的生命權(quán)益、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用無論是對(duì)案件的正確處理還是對(duì)被告人自身都關(guān)系重大，強(qiáng)調(diào)該制度適用案件范圍的廣泛性、普遍性，都有利無害?！?〔24 〕該觀點(diǎn)無法厘清“從寬”的標(biāo)準(zhǔn).另外，“選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并符合條件”就應(yīng)該從寬處理的論述中的“條件”范圍因案而異，在很大程度上意味著認(rèn)罪認(rèn)罰并不一定得到從寬處理。

（四）法庭審理側(cè)重點(diǎn)在量刑

各地在試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，都將大大縮減庭審時(shí)間作為宣傳重點(diǎn)，這顯然是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤讀。

法庭審理的重點(diǎn)包括定罪和量刑，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度決定了適用該制度的案件的庭審重點(diǎn)不在于定罪證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議有可能是一個(gè)范圍，或者雖然固定為一個(gè)點(diǎn)，但在簽署具結(jié)書至開庭審理期間出現(xiàn)了新證據(jù)時(shí)，庭審的重點(diǎn)就應(yīng)該放在對(duì)量刑情節(jié)的確認(rèn)上，這在簡(jiǎn)易程序的規(guī)定中體現(xiàn)得極為明顯?！缎淌略V訟法》第208條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論。”因適用簡(jiǎn)易程序的前提條件是被告人認(rèn)罪，那么，此處的“辯論”就應(yīng)該主要集中在量刑。除此之外，對(duì)刑罰執(zhí)行方式也即是否判處緩刑也很容易成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷主要有如下四點(diǎn)：（1）及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；（2）落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障；（3）優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率；（4）深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系。〔25 〕但在試點(diǎn)過程中，大部分試點(diǎn)單位均將第一項(xiàng)和第三項(xiàng)作為主要出發(fā)點(diǎn)，忽略了第二項(xiàng)同樣是該試點(diǎn)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。公正與效率是刑事訴訟的兩大主題，偏向于任何一邊，意味著對(duì)另一邊的忽視。因此，在試點(diǎn)推進(jìn)將滿兩年之際，總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，重新考慮公正與效率的關(guān)系，是當(dāng)前試點(diǎn)單位應(yīng)該著重思考的問題。〔26 〕“實(shí)體從寬不是寬大無邊，程序從簡(jiǎn)不是一味從快，必須把公正目標(biāo)放在第一位。在保證案件質(zhì)量的同時(shí)追求訴訟效率，才能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷。” 〔27 〕基于此，筆者強(qiáng)烈反對(duì)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)司法工作人員責(zé)任豁免的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@將帶來不可控的嚴(yán)重后果。從總體上來說，我國目前尚缺乏控辯協(xié)商的司法環(huán)境，要真正推進(jìn)相對(duì)平等的控辯協(xié)商，必須從立法和司法兩個(gè)層面進(jìn)行長(zhǎng)期規(guī)劃和探索。