●葉 青 張 棟

1978年至2018年，改革開放已實(shí)施四十年。在這四十年中，我國刑事訴訟法學(xué)經(jīng)歷了由重建到發(fā)展再到繁榮的不同時(shí)期，并在此過程中取得了顯著的成果，出版了大量的教材、專著、論文、譯著和譯文。這些學(xué)術(shù)成果既涉及對國內(nèi)刑事訴訟法的研究，也含有對國外刑事訴訟法的介紹；既有對刑事訴訟價(jià)值理念的解析，也有對具體制度構(gòu)建與完善的思考。

時(shí)值改革開放四十年，總結(jié)、梳理刑事訴訟法學(xué)研究的成果不僅能夠幫助我們了解學(xué)術(shù)研究的動(dòng)態(tài)，同時(shí)還有助于我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，從而更好地指導(dǎo)我國刑事訴訟法學(xué)未來的發(fā)展。

一、刑事訴訟法學(xué)教材的建設(shè)

改革開放之前，我們的刑事訴訟法教材屈指可數(shù)，大部分是以資料匯編形式出版與發(fā)行。改革開放后，隨著高等法學(xué)教育的快速發(fā)展，刑事訴訟法教材也如雨后春筍般出現(xiàn)，不僅為全國各大政法院校師生提供教學(xué)和學(xué)習(xí)的范本，而且使刑事訴訟法學(xué)科走向了公眾視野，因此對刑事訴訟法學(xué)的研究和發(fā)展具有重要意義。

在這方面，首先要提及的是由吉林大學(xué)法律系刑法教研室于1979年編著的供教學(xué)、科研使用的《刑事訴訟法資料匯編》，該本資料匯編除了包括我國刑事訴訟法、人民法院組織法、人民檢察院組織法、逮捕拘留條例等法規(guī)外，還從總則，立案、偵查和提起公訴、審判、執(zhí)行四編對刑事訴訟法進(jìn)行了介紹，內(nèi)容比較簡單，大都是一些法律規(guī)定、批復(fù)、請示的匯總與分類，并不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)教材。1979年7月1日《刑事訴訟法》的頒布，為出版我國自己的刑事訴訟法教材創(chuàng)造了條件。常怡于1981年主編的《刑事訴訟法教程》（重慶出版社）是第一本真正意義上的刑事訴訟法教材，該書原系西南政法學(xué)院本科學(xué)生學(xué)習(xí)教材，其內(nèi)容包括刑事訴訟法概述、基本原則、訴訟主體、管轄、證據(jù)、強(qiáng)制措施、立案、偵查、提起公訴、審判制度、第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行十五章，體例完整，對刑事訴訟法作了較為系統(tǒng)的闡述。北京政法學(xué)院（現(xiàn)中國政法大學(xué)）張子培1983年主編的司法部統(tǒng)編教材《刑事訴訟法教程》（群眾出版社1982年版）是新中國第一部刑事訴訟法學(xué)統(tǒng)編教材，該教材以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)，以刑事訴訟法為依據(jù)，對我國刑事訴訟法作了全面的闡述，對外國刑事訴訟制度也有所評介。此后，各院校陸續(xù)編寫了自己的教材，但從體系上說都是大同小異，逐漸形成了我國的刑事訴訟法學(xué)體系。為了加快法學(xué)人才的培養(yǎng)，司法部于1984年通過了《刑事訴訟法教程教學(xué)大綱》，之后有關(guān)政法干部學(xué)校也開始了教材的編寫，其中由朱云等主編的《刑事訴訟法教程》于1986年由吉林人民出版社出版，此書做到了理論與實(shí)際的結(jié)合，因而知識面較寬、內(nèi)容更為豐富，較此前的刑事訴訟法概論、教程等有了進(jìn)一步發(fā)展。

1990年，中國政法大學(xué)出版了陳光中主編的《刑事訴訟法學(xué)》，該教材依照之前刑事訴訟法學(xué)教材的結(jié)構(gòu)編排，吸收和反映了刑事訴訟法學(xué)的研究成果，將全書分為二十九章。其內(nèi)容豐富，體系龐大，知識面廣，學(xué)術(shù)性較強(qiáng)，涉及到了許多其他教材沒有或著墨不多的內(nèi)容。此后出版的刑事訴訟法學(xué)教材在宏觀結(jié)構(gòu)上發(fā)生了改變，對各章內(nèi)容進(jìn)行了歸類，例如陳光中、徐靜村主編的《刑事訴訟法學(xué)》（中國政法大學(xué)出版社1999年第1版、2001年第2版）從緒論、總論、程序論、香港和澳門地區(qū)刑事訴訟、刑事訴訟國際準(zhǔn)則五編對以往教材結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改變，奠定了此后部分刑事訴訟法學(xué)教材的基本體例模式。華東政法學(xué)院胡錫慶主編的《刑事訴訟法學(xué)》作為上海普通高?！熬盼濉敝攸c(diǎn)教材由法律出版社于2000年出版，在體例上將審前程序作為“刑事追訴程序”專編，寫了立案程序、偵查程序和提起公訴程序，作了教材體例上的創(chuàng)新。

進(jìn)入21世紀(jì)后，刑事訴訟法學(xué)教材種類繁多，比如出現(xiàn)了高等政法院校法學(xué)主干課程教材、普通高等教育國家級規(guī)劃教材、21世紀(jì)法學(xué)系列教材、21世紀(jì)中國高校法學(xué)系列教材等，數(shù)量上呈現(xiàn)出不斷提升的發(fā)展趨勢。其中上海人民出版社于2004年出版的由葉青主編的《刑事訴訟法學(xué)》，以問題為導(dǎo)向，在參考以往教材內(nèi)容的基礎(chǔ)上按照總論、審前程序、審判程序、執(zhí)行程序、刑事特殊程序的結(jié)構(gòu)體例對刑事訴訟法學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

表1 改革開放四十年刑事訴訟法代表性教材〔1〕為節(jié)省篇幅，文中已有專門介紹評述的教材，不再列入本表。

（續(xù)表）

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，改革開放四十年，我國共出版刑事訴訟法教材達(dá)700余種（主要者見表1），不僅滿足了每年數(shù)十萬法科學(xué)生學(xué)習(xí)刑事訴訟法課程的需求，也推動(dòng)了刑事訴訟法學(xué)科的成長和發(fā)展。

二、中國刑事訴訟法學(xué)理論研究與創(chuàng)新發(fā)展的縮影：專著與論文

論文與專著是衡量某一學(xué)科研究狀況的最佳尺度。改革開放以來，刑事訴訟法學(xué)的理論研究成果頗豐，四十年來的精華論著不勝枚舉。然而篇幅所限，故只能擇若干影響較大的做簡單介紹。

（一）理念、原則研究：升華與多元

刑事訴訟的理念與原則是刑事訴訟制度的核心和靈魂，它既要反映司法的基本規(guī)律，還要統(tǒng)領(lǐng)刑事訴訟活動(dòng)的整體程序架構(gòu)。可以說，刑事訴訟的理念與原則構(gòu)成了刑訴法學(xué)研究當(dāng)中最為宏觀且又最為本質(zhì)的理論問題。事實(shí)上，對待理論問題的學(xué)術(shù)態(tài)度，尤其是對那些與基本范疇緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)理論的研究深度，是一門法學(xué)學(xué)科成熟與否的體現(xiàn)，更是這門學(xué)科是否脫離了單純“法注釋學(xué)”的重要標(biāo)志。改革開放的四十年間，刑訴法學(xué)者不僅重點(diǎn)研究了“訴訟目的”“訴訟構(gòu)造”和“訴訟價(jià)值”等基礎(chǔ)理論問題，還進(jìn)一步討論了“訴訟主體”“訴訟客體”“訴訟職能”“訴訟行為”“訴訟文化”等理論熱點(diǎn)問題，“這種對‘基本理論’問題的熱衷和討論，在一定程度上提升了刑事訴訟法學(xué)的理論品格?！薄?〕陳瑞華：《刑事訴訟法學(xué)研究的回顧與反思》，《法學(xué)家》2009年第5期。如李心鑒所著《刑事訴訟構(gòu)造論》（中國政法大學(xué)出版社1992年版）一書，作者通過界定構(gòu)造概念、整合構(gòu)造類型、評說域外主要觀點(diǎn)、透視訴訟目的與構(gòu)造的相互關(guān)系，繼而回歸到對我國刑事訴訟構(gòu)造運(yùn)作的探討，主張革新構(gòu)造的出路，設(shè)計(jì)并論證各主要構(gòu)造的改造方案與完善措施。而對于現(xiàn)代刑事訴訟基本理論的另一重要課題——刑事訴訟目的來說，宋英輝所著《刑事訴訟目的論》（中國人民公安大學(xué)出版社1995年版）一書進(jìn)行了深入的研究。

在論文方面，學(xué)者們對刑事訴訟理念與原則的探討呈現(xiàn)出百花齊放的態(tài)勢。例如，在“國家尊重和保障人權(quán)”被寫入我國憲法的當(dāng)年（2004年），陳光中在《刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之修改》（《政法論壇》2004年第3期）一文中倡議盡快啟動(dòng)刑事訴訟法的再修改，使之成為一部符合現(xiàn)代民主法治國家要求、與國際刑事司法準(zhǔn)則相銜接、符合中國國情、形式完備的法典。徐靜村、謝佑平所作《刑事訴訟中的訴權(quán)初探》（《現(xiàn)代法學(xué)》1992年第l期）一文借用了民事訴訟中的“訴權(quán)”概念，認(rèn)為刑事訴訟同樣存在著訴權(quán)問題,訴權(quán)的行使貫穿于刑事訴訟的全過程并具體化為各種訴訟活動(dòng)。黨的十八大以來，人民法院依法糾正了近40起刑事冤假錯(cuò)案，慘痛的教訓(xùn)表明，司法實(shí)踐中存在的“疑罪從有”“疑罪從輕”“疑罪從掛”等現(xiàn)象，不僅造成個(gè)案的處理不公，而且嚴(yán)重影響到刑事司法的整體公正。沈德詠大法官的《論疑罪從無》（《中國法學(xué)》2013年第5期）一文認(rèn)為保障疑罪從無原則的貫徹落實(shí)，應(yīng)當(dāng)首先在思想上牢固樹立疑罪從無觀念，在組織上強(qiáng)化公、檢、法機(jī)關(guān)的相互制約，在業(yè)務(wù)上提升偵查辦案機(jī)關(guān)的工作能力，人民法院更要勇于承擔(dān)責(zé)任。

此外，對于刑事訴訟法學(xué)研究方法的探索、更新，也是改革開放四十年來刑訴法學(xué)者不懈努力的方向。一方面，實(shí)證研究蓬勃興起，基于實(shí)證分析方法而產(chǎn)生的研究成果不計(jì)其數(shù)，越來越多的研究者開始逐漸突破或調(diào)整現(xiàn)有的研究方法，實(shí)務(wù)界也愈加關(guān)注實(shí)踐調(diào)查與數(shù)據(jù)分析，力求實(shí)務(wù)與理論并重?！?〕參見葉青主編：《刑事訴訟法學(xué)教學(xué)研究資料匯編（第三輯：2011—2015年）》，北京大學(xué)出版社2017年版，第1頁。如左衛(wèi)民的《范式轉(zhuǎn)型與中國刑事訴訟制度改革——基于實(shí)證研究的討論》（《中國法學(xué)》2009年第2期）。另一方面，法解釋學(xué)方興未艾。譬如，萬毅在《刑事訴訟法解釋論》（載《中國法學(xué)》2007年第2期）中反思了刑訴法學(xué)傳統(tǒng)研究方法過于單一的現(xiàn)狀以及價(jià)值法學(xué)研究傾向帶來的“立法中心主義”弊端，認(rèn)為法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)成為未來刑訴法學(xué)研究的主要方式和主流范式。

（二）偵查程序研究：比較與實(shí)證

在偵查程序方面，控權(quán)與效率是刑事訴訟法學(xué)界永恒不變的兩大主題。偵查階段居于整個(gè)刑事訴訟程序的基礎(chǔ)性地位，偵查質(zhì)量直接影響到案件的結(jié)局走向與訴訟價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。許多學(xué)者采用比較法研究的思路來展開對中國現(xiàn)行偵查模式的問題總結(jié)和對策思辨。例如，何家弘編著的《外國犯罪偵查制度》（中國人民大學(xué)出版社1997年版）是中國學(xué)者對西方諸國犯罪偵查制度進(jìn)行系統(tǒng)研究的早期成果之一。孫長永的《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》（中國方正出版社2000年版）一書圍繞著偵查程序的理論基礎(chǔ)、偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系、偵查行為、審判前的羈押與釋放以及沉默權(quán)等命題展開論述，深入比較兩大法系國家的偵查程序，力圖消除我國學(xué)術(shù)界對大陸法系國家偵查程序的偏見，從而為我國偵查程序的改革提供參考與經(jīng)驗(yàn)。

在論文方面，以人權(quán)保障為核心的司法審查與程序控制機(jī)制是學(xué)者們最為關(guān)注的論題。陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛合著的《論偵查權(quán)的司法控制》（《政法論壇》2000年第6期）一文梳理了西方各國對偵查權(quán)進(jìn)行司法控制的一般方式和偵查權(quán)司法控制的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方各國偵查權(quán)良性運(yùn)作的成熟經(jīng)驗(yàn),對現(xiàn)行偵查權(quán)的司法控制機(jī)制是否具有內(nèi)在正當(dāng)性進(jìn)行系統(tǒng)考察,從而對我國偵查權(quán)的司法控制機(jī)制進(jìn)行宏觀設(shè)計(jì),以保護(hù)被追訴人的權(quán)利。對于2012年《刑事訴訟法》修改新增的羈押必要性審查制度，閔春雷在《論審查逮捕程序的訴訟化》（載《法制與社會發(fā)展》2016年第3期）中主張，盡管2012年《刑事訴訟法》對逮捕制度進(jìn)行了多方面的完善，但審查逮捕程序仍然具有較強(qiáng)的行政化色彩，審查逮捕作為審前的程序性裁判活動(dòng)，應(yīng)以審判中心主義理念對其進(jìn)行訴訟化改造。

（三）檢察理論研究：定位與轉(zhuǎn)型

在起訴程序與檢察權(quán)理論方面，刑訴法學(xué)者對中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)屬性、憲法地位以及審查起訴階段的具體流程設(shè)計(jì)等議題展開了激烈的思想碰撞和觀點(diǎn)交鋒。孫謙在其所著《檢察：理念、制度與改革》（法律出版社2011年版）一書中回顧了新中國檢察制度從無到有、從初創(chuàng)到完善的歷史沿革，分析了當(dāng)前我國檢察制度改革的背景、合理性和必然性，并就檢察制度改革提出若干建議。在書中，作者并沒有簡單地囿于檢察制度及刑事法律制度本身，做基于現(xiàn)行法律規(guī)定的注釋法學(xué)研究，而是把檢察制度放在全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中加以思考，放在“檢審并立”“一府兩院”的憲政體制中加以研究。

在論文方面，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)功能與職責(zé)定位的理論成果頗為豐富。事實(shí)上，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)歸屬是刑訴法學(xué)界研究起訴程序與檢察權(quán)理論問題所必須厘清的首要概念。龍宗智的《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》（《法學(xué)》1999年第10期）一文辨析了檢察權(quán)定性的三種爭議。劉計(jì)劃的《檢警一體化模式再解讀》（《法學(xué)研究》2013年第6期）從域外經(jīng)驗(yàn)角度立論，認(rèn)為以法國、德國、日本為代表的大陸法系國家以及以英國、美國、加拿大為代表的英美法系國家，其檢警關(guān)系實(shí)質(zhì)上都是一體化的，我國亦存在著檢警一體化改革的現(xiàn)實(shí)需求。2016年底啟動(dòng)的國家監(jiān)察體制改革對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的行使提出了新的要求，對此，魏曉娜在《依法治國語境下檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)》（《中國法學(xué)》2018年第1期）一文中提出了法律監(jiān)督權(quán)行使的新切入點(diǎn)，即公民權(quán)利保障。作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為憲法和法律的守護(hù)者，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)有之作用。

（四）審判程序研究：探索與重構(gòu)

庭審方式改革是中國刑事訴訟模式與制度轉(zhuǎn)型的核心要素，也是1996年、2012年兩次刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。黨的十八屆四中全會更是提出了“以審判為中心的訴訟制度改革”這一重大命題，將其視作“推進(jìn)嚴(yán)格司法”的關(guān)鍵之舉。以審判為中心的刑事訴訟制度“旨在充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用”。〔4〕吳宏耀：《大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《人民法院報(bào)》2016年10月11日第2版。事實(shí)上，審判中心論一直都是我國刑訴法學(xué)界對傳統(tǒng)的偵查中心主義模式以及流水線式訴訟結(jié)構(gòu)的基本改造思路。圍繞庭審方式改革和審判中心主義兩大命題，學(xué)者們提出了各自的理論設(shè)想。卞建林在《直接言詞原則與庭審方式改革》（《中國法學(xué)》1995年第6期）一文中反思了我國司法實(shí)踐中大量存在的“先定后審”現(xiàn)象。葉青的《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》（《法學(xué)》2015年第7期）一文認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度改革，是對偵查中心主義的糾偏、對案卷中心主義的矯正、對訴訟階段論的檢討，以審判為中心的訴訟制度還離不開一支職業(yè)化、專業(yè)化和精英化的司法官隊(duì)伍。在集中探討審判中心主義的宏觀規(guī)劃之余，論者們亦關(guān)注具體庭審制度的運(yùn)行實(shí)效。例如，姚莉的《法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)》（《法學(xué)研究》2004年第5期）一文主張優(yōu)化我國審判組織架構(gòu)。在論著方面，陳瑞華所著《刑事審判原理論》（北京大學(xué)出版社1997年版）一書著眼于刑事審判制度和刑事審判程序的基本理論問題，運(yùn)用思辨、比較和實(shí)證等方法，對刑事審判的性質(zhì)、刑事審判程序的價(jià)值、刑事審判中的職能區(qū)分以及刑事審判程序模式等問題進(jìn)行了分析與論述。

（五）證據(jù)制度研究：本土與移植

證據(jù)制度是訴訟法治的基石?！皩徟惺且环N把一片片證據(jù)拼在一起的工作。”〔5〕［美］喬恩·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第28頁。改革開放后，證據(jù)法學(xué)隨著整個(gè)法學(xué)研究的復(fù)蘇又煥發(fā)出勃勃生機(jī)，一大批證據(jù)法學(xué)的理論論著相繼出版發(fā)表。裴蒼齡撰寫的《證據(jù)法學(xué)新論》（法律出版社1989年版）一書是我國最早使用“證據(jù)法學(xué)”作為名稱的此類著作?！?〕陳一云主編、嚴(yán)端副主編的由中國人民大學(xué)出版社1991年出版的《證據(jù)學(xué)》是我國第一本正式出版的高等學(xué)校文科教材。該教材對證據(jù)學(xué)的研究對象、體系、研究方法以及與近鄰部門法學(xué)的關(guān)系作了系統(tǒng)的闡述。該書嘗試對“證據(jù)法學(xué)”與“證據(jù)學(xué)”進(jìn)行區(qū)分，將證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容劃分為“證據(jù)論”與“證明論”兩大塊，開創(chuàng)了我國證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域全新的結(jié)構(gòu)體例。這一學(xué)科體系被后來很多教材沿用。20世紀(jì)90年代以來，證據(jù)法學(xué)研究空前繁榮，除了證據(jù)法學(xué)專著、論文大量問世以外，《證據(jù)學(xué)論壇》《證據(jù)科學(xué)》雜志等連續(xù)出版物相繼誕生，成為薈萃證據(jù)法學(xué)界前沿成果的平臺高地。

中國學(xué)者還以世界眼光譯介了兩大法系刑事證據(jù)法的取向及框架、外國證據(jù)規(guī)則的立法及發(fā)展、當(dāng)代英美證據(jù)法的思潮及淵源等“舶來品”，為完善我國證據(jù)制度提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)借鑒?！?〕參見葉青主編：《證據(jù)法學(xué)：問題與闡述》，北京大學(xué)出版社2013年版，第2頁、第14～15頁。代表性著作如易延友的《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》（北京大學(xué)出版社2010年版）及劉玫的《傳聞證據(jù)規(guī)則及其在中國刑事訴訟中的運(yùn)用》（中國人民公安大學(xué)出版社2007年版）等。

在論文方面，證據(jù)法學(xué)研究成果呈現(xiàn)出理念與規(guī)則并重的特點(diǎn)。對于訴訟認(rèn)識活動(dòng)中的“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的問題，很多學(xué)者分別提出了自己的主張。樊崇義在《客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》（《中國法學(xué)》2000年第1期）一文中認(rèn)為 “客觀真實(shí)”只能成為刑事證明的一項(xiàng)客觀要求，法律真實(shí)才是刑事訴訟證明的主要任務(wù)，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)由“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”轉(zhuǎn)為排他性證明標(biāo)準(zhǔn)。以陳光中為代表的學(xué)者認(rèn)為刑事證明的目的是要達(dá)到訴訟（案件）客觀真實(shí)，即公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)要符合客觀存在的案件事實(shí)?！?〕參見陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論》，《中國法學(xué)》2001年第1期。

四十年來，最受學(xué)者熱議的證據(jù)法論題莫過于非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與實(shí)踐。例如，汪建成在《中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則》（《環(huán)球法律評論》2006年第5期）一文中分析了非法取證的三種類型、“毒樹之果”有限使用的幾種情況，主張認(rèn)定與排除非法證據(jù)的程序性裁判應(yīng)置于實(shí)體性裁判之前。王戩的《論同步錄音錄像擴(kuò)大適用的證據(jù)困惑與障礙破除》（《政治與法律》2013年第1期）一文對同步錄音錄像制度在司法適用中的爭議和困惑進(jìn)行理論層面的厘清與闡釋。

總而言之，歷經(jīng)四十年的學(xué)術(shù)積累，國人開始有意識地從模式、結(jié)構(gòu)等角度來認(rèn)知中國刑事訴訟活動(dòng)的常態(tài)運(yùn)作。這種從整體上對中國刑事訴訟進(jìn)行宏觀把握的意識，可以為設(shè)計(jì)立法與解釋司法實(shí)踐提供體系化的價(jià)值選擇?！?〕參見左衛(wèi)民：《沖突與競合：刑事訴訟的模式分析——讀帕克教授的〈刑事制裁的界限〉》，《政法論壇》2017年第5期。如張棟的《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》一文以審判中心主義與證據(jù)裁判主義的價(jià)值內(nèi)核為立論基點(diǎn)，總結(jié)分析了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除這兩個(gè)重要證據(jù)規(guī)則的適用情況，進(jìn)而主張“實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度體系的優(yōu)化”〔10〕參見張棟：《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》，《中國社會科學(xué)》2015年第7期。。王敏遠(yuǎn)的《論我國刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變》（《法學(xué)家》2012年第3期）一文梳理了2012年新《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)制度的諸多新規(guī)定，著重反思了司法鑒定制度與證據(jù)種類規(guī)定的立法缺憾，認(rèn)為我國刑事證據(jù)法真正需要實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)是從關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，轉(zhuǎn)向完善相關(guān)程序規(guī)則，以求更加利于實(shí)現(xiàn)刑事案件的嚴(yán)格證明。張保生在《事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定》（《中國社會科學(xué)》2017年第8期）一文中認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)概率標(biāo)準(zhǔn)，司法證明理論從精確概率走向模糊概率或似真性理論的發(fā)展趨勢，對我國司法改革和證據(jù)法學(xué)研究具有借鑒意義。同時(shí)，四十年來我國刑訴法學(xué)研究的歷程表明，“拿來主義式”的法律移植恐怕效果不佳，〔11〕參見艾佳慧：《刑事訴訟的制度變遷與理論發(fā)展——從〈刑事訴訟的中國模式〉切入》，《法律科學(xué)》2011年第5期。中國需要的是筑基于中國問題的中國方案。當(dāng)然，中國刑訴法學(xué)界的菁華理論成果不可勝數(shù)，限于篇幅，本文僅對上述著作進(jìn)行簡要介紹，代表性的研究成果，可參閱表2、表3。

表2 代表性專著

（續(xù)表）

表3 代表性論文

（續(xù)表）

三、刑事訴訟法學(xué)研究的借鑒與發(fā)展：原則和制度

刑事訴訟法學(xué)能夠在這四十年中得到長足的發(fā)展，既源于改革開放的不斷深入和司法體制的深化改革，又與刑訴法學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者們的研究貢獻(xiàn)與創(chuàng)新探索密不可分。在這期間，法學(xué)法律界的專家學(xué)者不僅著眼于中國問題，同時(shí)還介紹了國外的刑訴原則與制度，為我國刑事訴訟法學(xué)的體系化發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)與借鑒。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，在這四十年中，學(xué)者們翻譯的關(guān)于刑事訴訟的譯著有上百部，譯文也有近千篇。這些譯著與譯文能夠幫助我們?nèi)轿坏亓私鈬獾男淌略V訟理論發(fā)展動(dòng)向與研究狀況，從而為推動(dòng)我國刑事訴訟法學(xué)的深化發(fā)展提供了詳實(shí)的素材。

（一）原則、規(guī)則的介紹與引進(jìn)

我國學(xué)者翻譯的國外刑事訴訟原則和規(guī)則的文章大體可以分為兩類：一是刑事訴訟的原則；二是有關(guān)證據(jù)的原則、規(guī)則。就前者而言，主要包括司法獨(dú)立原則，如歐文·R·考夫曼的《維護(hù)司法獨(dú)立——對法官的要求》（劉賡書譯，《法學(xué)譯叢》1981年第3期）、沃爾夫甘· 許茨的《司法獨(dú)立——一個(gè)過去和現(xiàn)在的問題》（李士彤譯，《法學(xué)譯叢》1981年第4期）；無罪推定原則，如上野達(dá)彥的《蘇維埃刑事訴訟法中的“無罪推定”原則》（康樹華譯，《國外法學(xué)》1980年第1期）、A·Ⅱ·古利亞耶夫的《無罪推定的社會政治含義》（嚴(yán)容譯，《法學(xué)譯叢》1988年第5期）；不受強(qiáng)迫自證原則，如卜思天·儒潘基奇的《國家與刑事被告：反對自證其罪——走向刑事訴訟的基本原則》（張采風(fēng)譯，《中國刑事法雜志》1998年第2期）。就后者而言，主要有非法證據(jù)排除規(guī)則，如J·B·道森的《英聯(lián)邦成員國對非法取得的證據(jù)采證問題的若干法律規(guī)定》（劉賡書譯，《法學(xué)譯叢》1983年第4期）、艾倫·E·瓦格納的《證據(jù)除外規(guī)則的發(fā)展》（周葉謙譯，《法學(xué)譯叢》1987年第6期）、高橋省吾的《違法排除法則——從裁判的立場》（初開榮譯，《法學(xué)譯叢》1992年第5期）；傳聞證據(jù)規(guī)則，如路易斯·卡普農(nóng)的《美國傳聞證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)》（曹慧譯，《中國刑事法雜志》2012年第12期）。

（二）先進(jìn)制度的植入與完善

1.偵查制度

我國傳統(tǒng)的偵查模式偏重獲取犯罪嫌疑人的口供。在改革開放這四十年中，刑事偵查模式發(fā)生了很大變化，偵查重心由原來的以獲得“口供”為主轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暱陀^證據(jù)的收集。這一變化與學(xué)者們對國外刑事偵查制度的研究與借鑒密不可分。在此過程中，學(xué)者們翻譯了大量的文章和著作，其中代表性譯文如A· 菲利波夫、A·采利謝夫的《犯罪偵查方法的中心問題》（狄紫譯，《國外法學(xué)》1983年第6期）、A·索洛維耶夫的《偵查中的過失及其原因》（塔青譯，《國外法學(xué)》1988年4期）；代表性譯著如拉·別爾金的《刑事偵查學(xué)隨筆》（李瑞勤譯，群眾出版社1983年版）、杰奎琳·霍奇森的《法國刑事司法——偵查與起訴的比較研究》（張小玲、汪海燕譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版）等。

2.檢察制度

改革開放四十年中，學(xué)者們對于國外檢察制度的研究也在不斷深化。翻譯了以下具有代表性的譯文與譯著，如烏科·戈澤·古切迪奇等的《南斯拉夫檢察制度》（潘漢典譯，《法學(xué)譯叢》1979年第2期）、松本一郎的《檢察官的客觀義務(wù)》（郭布、羅潤麒譯，《法學(xué)譯叢》1980年第2期）、托馬斯·魏根特的《檢察官作用之比較》（張萬順譯，《中國刑事法雜志》2014年第12期）、瓊·雅各比的《美國檢察官研究》（周葉謙等譯，中國檢察出版社1990年版）等。

3.審判制度

刑事審判制度因兩大法系的不同而存在巨大的差異。學(xué)者們在研究英美法系的審判制度時(shí)通常將研究重點(diǎn)放在陪審團(tuán)制度、對抗制以及法庭質(zhì)證等，具有代表性的著作如詹妮·麥克埃文的《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》（蔡巍譯，法律出版社2006年版）、蘭博約的《對抗制刑事審判的起源》（王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版）、倫道夫·喬納凱特的《美囯陪審團(tuán)制度》（屈文生、宋瑞峰、陸佳譯，法律出版社2013年版）等。

學(xué)者們在研究大陸法系的審判制度時(shí)，則將重心放在刑事審判所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與價(jià)值、預(yù)審制度以及法官的作用上等，譯文如野田嘉雄的《亞洲的刑事司法工作——關(guān)于審判前及審判階段行使裁量權(quán)問題》（卜聞譯，《國外法學(xué)》1983年第2期）、田中康郎的《審判在刑事司法中的任務(wù)和作用》（劉霓譯，《法學(xué)譯叢》1986年第3期）、皮埃盧·尚邦的《法國的刑事預(yù)審起訴制度》（陳春龍、王海燕譯，《法學(xué)譯叢》1989年第6期）、杰奎琳·霍奇森的《警察、檢察官與預(yù)審法官：法國司法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》（朱奎彬、耘平譯，《中國刑事法雜志》2010年第2期）。譯著如卡斯東·斯特法尼等的《法國刑事訴訟法精義》（羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)1999年版）、《德國刑事訴訟程序》（岳禮玲、溫小杰譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版）等。

4.證據(jù)制度

改革開放后，刑事訴訟法的頒布促進(jìn)了證據(jù)制度的改革與發(fā)展。在這四十年中，我國學(xué)者對兩大法系的證據(jù)制度進(jìn)行了深入的研究與比較，并完成了大量的譯文和譯著。如米爾建·R.達(dá)瑪斯卡的《漂移的證據(jù)法》（李學(xué)軍、劉曉丹、姚永吉、劉為軍譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版）對普通法各國獨(dú)具特色的證據(jù)制度進(jìn)行了分析。約翰·W·斯特龍的《麥考密克論證據(jù)》（湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版）一書是典型的普通法證據(jù)法論著，圍繞著“證人中心主義”來構(gòu)建整個(gè)證據(jù)體系。本書以詢問證人為切入點(diǎn)，論述了證人的能力與資格、證言的采納與排除、證人的特權(quán)規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則。圍繞著“證人中心主義”討論了通過傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外來保證裁判結(jié)果的公正性。

表4 代表性譯著

表5 代表性譯文

（續(xù)表）

四、刑事訴訟法學(xué)研究體系的深入：解讀、拓展、實(shí)證、比較與國際化

刑事訴訟法學(xué)研究圍繞著刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的制定與修改展開，立足制定法具體規(guī)定進(jìn)行解讀式研究，發(fā)現(xiàn)、總結(jié)立法實(shí)施中的問題及經(jīng)驗(yàn)，開展對策式實(shí)證分析。

（一）立足制定法的解讀式研究

1979年新中國第一部《刑事訴訟法》頒布后，刑事訴訟法學(xué)界對法律條文開展解讀式法學(xué)研究，對于凝煉我國刑事訴訟法學(xué)研究的基礎(chǔ)概念、指導(dǎo)司法實(shí)踐等意義較大。

1996年3月17日第八屆全國人大第四次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，學(xué)界對修訂后的刑事訴訟法涉及的重大問題展開探討，相繼出版了一批學(xué)術(shù)專著，如陳光中、嚴(yán)端主編的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》（吉林人民出版社1996年版）、崔敏的《中國刑事訴訟法的新發(fā)展》（中國人民公安大學(xué)出版社1996年版）等。

2012年刑事訴訟法再次修訂后，實(shí)務(wù)部門相繼出臺司法解釋等規(guī)范性文件，學(xué)者們對此次立法修訂所涉條款開展新一輪解讀、出版諸多著作，如陳光中主編的《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評》（人民法院出版社2012年版）等。

（二）理論領(lǐng)域的拓展性研究

刑事訴訟法學(xué)體系研究內(nèi)容不應(yīng)局限于對現(xiàn)行法律條文的解讀，20世紀(jì)80年代后，我國刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究逐步恢復(fù)，90年代中后期以來，基礎(chǔ)理論范疇不斷拓展，學(xué)者們就刑事訴訟結(jié)構(gòu)、刑事訴訟目的、刑事訴訟價(jià)值、刑事訴訟職能等重大理論問題進(jìn)行深入探討，初步構(gòu)建了刑事訴訟法學(xué)理論的基本框架。這一時(shí)期代表性學(xué)者及著作除本文第二部分提及的還有：卞建林的《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》（中國檢察出版社1983年版）、熊秋紅研究員的《刑事辯護(hù)論》（法律出版社1998年版）、龍宗智的《相對合理主義》（中國政法大學(xué)出版社1999年版）等。

進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)者們進(jìn)一步拓寬研究領(lǐng)域，范疇涵蓋刑事訴訟程序、檢察理論、律師制度、被害人訴訟地位及權(quán)利、刑事證據(jù)及證明等，涌現(xiàn)出了一批有質(zhì)量、有深度的學(xué)術(shù)佳作。

（三）聚焦問題的實(shí)證研究

刑事訴訟法學(xué)是一門實(shí)證性極強(qiáng)的學(xué)科，在貫徹落實(shí)刑事訴訟法典及相關(guān)法律法規(guī)中，難免會出現(xiàn)諸多問題，學(xué)者們將研究重點(diǎn)及難點(diǎn)聚焦于總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、推動(dòng)立法修訂，尤其是在1996年和2012年刑事訴訟法兩次修訂前后，出版了大量與修訂熱點(diǎn)相關(guān)的研究成果。如陳光中等主編的《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》（中國方正出版社1995年版），徐靜村主編的《中國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》（法律出版社2005年版），陳衛(wèi)東主編的《刑事訴訟法模范法典（第二版）》（中國人民大學(xué)出版社2011年版）等。

在2012年刑事訴訟法修改前后，學(xué)者們多以實(shí)證分析的方法就我國刑事司法實(shí)踐中的問題予以總結(jié)，展示亟待立法解決的實(shí)務(wù)難點(diǎn)、呈現(xiàn)修法后仍存在的漏洞或盲點(diǎn)。其中有代表性的學(xué)者及理論成果有：葉青、阮忠良主編的《我國審判公開問題實(shí)證考察與對策研究》（法律出版社2011年版）、楊宇冠等著的《非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的實(shí)施問題研究》（中國檢察出版社2015年版）等。

（四）比較法領(lǐng)域的研究

四十年來，有關(guān)外國刑事訴訟制度的研究可謂碩果累累。20世紀(jì)80年代開始，刑事訴訟法學(xué)者開始著手對外國刑事訴訟制度和司法制度進(jìn)行概括性介紹，并作初步的比較研究，重要的研究成果有陳光中主編的《外國刑事訴訟程序比較研究》（法律出版社1988年版），程味秋主編的《外國刑事訴訟法概論》（中國政法大學(xué)出版社1994年版），卞建林、劉玫主編的《外國刑事訴訟法》（人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社2002年版），宋英輝、孫長永、樸宗根等著的《外國刑事訴訟法》（北京大學(xué)出版社2011年版）。近幾年，學(xué)者立足中國國情，在比較研究的基礎(chǔ)上有選擇性的借鑒外國刑事司法理念及制度。代表性著作有：易延友的《沉默的自由：反對強(qiáng)迫自證其罪的歷史、價(jià)值與規(guī)則構(gòu)建（修訂版）》（北京大學(xué)出版社2014年版）、張棟的《美國死刑程序研究》（中國人民公安大學(xué)出版社2007年版）等；代表性論文有：施鵬鵬的《刑事既判力理論及其中國化》（《法學(xué)研究》2014年第1期）、陳永生的《刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗(yàn)》（《比較法研究》2014年第1期）、王超的《刑事審級制度的兩種模式：以中美為例的比較分析》（《法學(xué)評論》2014年第1期）等。

四十年間，學(xué)者們翻譯諸多外國訴訟法典、法規(guī)，為了解和研究外國刑事訴訟法奠定基礎(chǔ)。如《意大利刑事訴訟法典》（黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版）、《德國刑事訴訟法典》（李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版）、《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》（卞建林譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版）、《法國刑事訴訟法典》（謝朝華譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版）、《日本刑事訴訟法》（宋英輝譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版）、《英國刑事訴訟法（選編）》（中國政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編，中國政法大學(xué)出版社2001年版）、《韓國刑事訴訟法》（馬相哲譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版）。尤其要指出的是，由時(shí)任最高人民檢察院檢察長曹建明任編輯委員會主任、最高人民檢察院副檢察長孫謙、中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長卞建林、中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長陳衛(wèi)東任主編的《世界各國刑事訴訟法》于2016年由中國檢察出版社出版。該書共分歐洲卷（上、中、下）、美洲卷、亞洲卷、大洋洲卷和非洲卷七卷，進(jìn)一步全面、系統(tǒng)地呈現(xiàn)了外國刑事訴訟法典的全貌，收集了世界五大洲61個(gè)國家的刑事訴訟法，規(guī)模龐大，內(nèi)容豐富。

改革開放四十年來，學(xué)者們翻譯了一批有代表性的外國刑事訴訟法學(xué)教材，這些教材對外國刑事訴訟制度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的介紹，為我國比較刑事訴訟法學(xué)研究提供豐富資料。除本文第三部分提及的經(jīng)典教材外，還有克勞斯·羅科信的《德國刑事訴訟法》（吳麗琪譯，法律出版社2003年版），偉恩·R .拉費(fèi)弗、杰羅德·H.伊斯雷爾、西南·J.金合著的《美國刑事訴訟法》（上、下）（卞建林、沙麗金等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版），田口守一的《刑事訴訟法》（劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版），麥高偉、杰弗里·威爾遜主編的《英國刑事司法程序》（姚永吉譯，法律出版社2003年版），松尾浩也的《日本刑事訴訟法》（上、下）（張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版），K.古岑科主編的《俄羅斯刑事訴訟教程》（黃道秀譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版），史蒂芬·沙曼《比較刑事訴訟：案例教科書》（施鵬鵬譯，中國政法大學(xué)出版社2018年版）等。

在外國刑事訴訟法學(xué)基本理論譯介方面，代表性的作品有：赫伯特·L.帕克的《刑事訴訟的兩種模式》，〔12〕See Herbert L.Packer, Two Models of the Criminal Process, University of Pennsylvania Law Review, November, 1964.中文譯文見［美］虞平、郭志媛編譯：《爭鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2013年版，第3～50頁。該文首次提出了模式理論，將刑事訴訟模式歸結(jié)為以社會控制與防衛(wèi)為核心的犯罪控制模式與以個(gè)人權(quán)利為核心的正當(dāng)程序模式，不僅激起了美國刑事司法學(xué)界對訴訟模式的思考，也推動(dòng)著我國刑事訴訟法學(xué)基本理論研究的深入，甚至影響著我國刑事訴訟法制的改革。除本文第三部分提及的譯著外，還有谷口安平的《程序的正義與訴訟》（王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版）、本杰明·卡多佐的《司法過程的性質(zhì)》（蘇力譯，商務(wù)印書館2000年版）、田口守一的《刑事訴訟目的》（張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2011年4月增補(bǔ)版）、米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡的《司法和國家權(quán)力的多重面孔：比較視野中的法律程序》（鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版）等。

隨著“以審判為中心”的刑事訴訟改革推進(jìn)，證據(jù)裁判主義再度成為理論研究重點(diǎn)。在英美法系國家，證據(jù)法學(xué)是與實(shí)體法學(xué)、程序法學(xué)呈三足鼎立之勢的獨(dú)立學(xué)科，除本文第三部分提及的譯著外還有米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡的《比較法視野中的證據(jù)制度》（吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版）、理查德·A·波斯納的《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》（徐昕、徐昀譯，中國法制出版社2004年版）、喬恩·R·華爾茲的《刑事證據(jù)大全（第二版）》（何家弘譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版）、羅納德·J·艾倫的《證據(jù)法：文本、問題和案例》（張保生等譯，高等教育出版社2006年版）、《理性 認(rèn)知 證據(jù)》（栗崢、王佳譯，法律出版社2013年版）、《艾倫教授論證據(jù)法（上）》（張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版）、詹姆士·Q.惠特曼的《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》（佀化強(qiáng)、李偉譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版）、威廉·特文寧的《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》（吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版）、威廉·特文寧的《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》（吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版）等。相較之下，大陸法系學(xué)者的證據(jù)法學(xué)著作相對較少，代表性作品有密特麥爾的《刑事證據(jù)論：德國、法國及其他國家的比較研究》〔13〕關(guān)于德國證據(jù)法學(xué)家密特麥爾的證據(jù)法學(xué)思想，詳見施鵬鵬：《跨時(shí)代的智者——密特麥爾證據(jù)法學(xué)思想述評》，《政法論壇》2015年第5期。等。

（五）全球視域下的國際化研究

我國在20世紀(jì)90年代相繼簽署加入了《兒童權(quán)利公約》《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》等一系列國際性公約。學(xué)界對我國應(yīng)如何參考這些公約所確立的刑事司法國際準(zhǔn)則，推進(jìn)我國刑事司法制度的改革及完善開展了深入研究，并形成較多成果。如樊崇義的《論聯(lián)合國公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事審判程序改革》（《中國法學(xué)》1998年第2期），陳光中主編的《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》（法律出版社1998年版），謝佑平主編的《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》（法律出版社2002年版），楊宇冠、吳高慶主編的《聯(lián)合國反腐敗公約解讀》（中國人民公安大學(xué)出版社2003年版），陳光中主編的《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉與我國刑事訴訟法再修改》（中國人民公安大學(xué)出版社2006年版），岳禮玲的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約與中國刑事司法》（法律出版社2007年版）等。

五、訴訟理念的傳播與普及

先進(jìn)訴訟理念的傳播與普及，從根本上促進(jìn)了我國刑事訴訟制度的發(fā)展與完善。其不僅是立法完善的依據(jù)，也同樣指引著各專門機(jī)關(guān)與訴訟參與人的訴訟活動(dòng)。這些理念主要包括：

（一）懲罰犯罪與人權(quán)保障相結(jié)合

懲治犯罪是國家的重要職責(zé)，也是社會平穩(wěn)運(yùn)行的關(guān)鍵。《刑事訴訟法》第1條即開宗明義地表明了其懲罰犯罪、保護(hù)人民的基本任務(wù)。但是，僅以懲罰犯罪為指導(dǎo)理念，往往會導(dǎo)致侵犯人權(quán)的負(fù)面效果，冤錯(cuò)案件的發(fā)生也多源于偏執(zhí)的治罪目標(biāo)。隨著時(shí)代的發(fā)展，人權(quán)保障的訴訟理念深入人心?！缎淌略V訟法》第2條將“尊重和保障人權(quán)”列為刑事訴訟的一項(xiàng)重要任務(wù)。在刑事訴訟領(lǐng)域，人權(quán)保障包括兩個(gè)層面：第一，保障犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；第二，保障各訴訟參與人、特別是被害人訴訟權(quán)利。前者則是人權(quán)保障理念的重心所在。懲罰犯罪與保障人權(quán)，構(gòu)成了刑事訴訟雙重目標(biāo)的對立統(tǒng)一。二者相輔相成、不可偏廢，共同保證了刑事訴訟程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)?！?4〕參見易延友：《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場》，《政法論壇》2015年第4期。

（二）實(shí)體公正與程序公正并重

公正是人類社會所追求的首要目標(biāo)?！?5〕參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第12頁。刑事訴訟領(lǐng)域中的公正，包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正以訴訟結(jié)果為判斷依據(jù)：定罪、量刑準(zhǔn)確無誤，判決結(jié)果不枉不縱。程序公正則著眼于訴訟過程，要求各專門機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，嚴(yán)格依照法定程序，不得損害各訴訟參與人之權(quán)利。〔16〕參見陳學(xué)權(quán)：《論刑事訴訟中程序公正與實(shí)體公正的并重》，《法學(xué)評論》2013年第4期。程序與實(shí)體具有同等價(jià)值，不可重此輕彼。〔17〕參見肖建國：《程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)研究》1999年第3期。為了糾正重實(shí)體、輕程序的觀念與行為，程序性制裁理論得到學(xué)界關(guān)注，并在立法中得以體現(xiàn)?！俺绦蛐灾撇檬峭ㄟ^對那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為宣告無效，使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式，來懲罰和遏制程序性違法的行為?！薄?8〕陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2017年版，第371頁。近年來，在立法層面不斷完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，即以程序性制裁為理論基礎(chǔ)。程序公正既是目的亦是路徑，有著獨(dú)立的訴訟價(jià)值，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正不可或缺的前提。

表6 實(shí)體公正與程序公正的相關(guān)代表性作品

（續(xù)表）

（三）公正與效率的平衡

公正是法治建設(shè)的首要目標(biāo)。但公正的實(shí)現(xiàn)并非毫無代價(jià)，越是完善的訴訟程序就越復(fù)雜，而訴訟資源消耗也就越大。面對有限的訴訟資源，如何在公正與效率之間尋求適度的平衡，將是司法改革成敗的關(guān)鍵。從簡易程序到普通程序簡化審、刑事速裁程序以及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，〔19〕參見譚世貴：《訴訟效率視角下〈刑事訴訟法〉的修改與進(jìn)一步完善》,《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。改革者們試圖摸索出一條在公正與效率之間尋求平衡的道路，即以具體案情為標(biāo)準(zhǔn)對案件進(jìn)行繁簡分流，將有限的訴訟資源投入到真正需要的復(fù)雜案件當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置?！?0〕參見萬毅、何永軍：《司法中公正和效率之關(guān)系辨正——兼評刑事普通程序簡易審》，《法律科學(xué)》2004年第6期。當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度改革即是以此為指導(dǎo)。對于被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰的案件，庭審環(huán)節(jié)體現(xiàn)簡略的新變化，表現(xiàn)為法庭調(diào)查、法庭辯論的簡化或者省略等?！?1〕參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。在刑事訴訟中，公正與效率的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)始終是公正優(yōu)先。但是，個(gè)案中的公正不能以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量，應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案差異。

（四）以審判為中心

階段式運(yùn)行是我國刑事訴訟的重要特點(diǎn)之一。偵查、檢察機(jī)關(guān)和法院分別負(fù)責(zé)偵查、審查起訴和審判三個(gè)訴訟階段。分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的訴訟關(guān)系，一方面幫助各專門機(jī)關(guān)高效履行職責(zé)，另一方面卻可能導(dǎo)致主次不清的境況，違背訴訟規(guī)律?！?2〕參見張棟：《我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念》，《法律科學(xué)》2016年第2期。審判中心主義從本質(zhì)上體現(xiàn)了以下三方面的內(nèi)容：首先，強(qiáng)調(diào)審判階段的核心作用；其次，要求審判活動(dòng)趨于實(shí)質(zhì)化；最后，充分保障當(dāng)事人及社會公眾的參與。相關(guān)改革對于平衡控辯關(guān)系、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、提高司法公信力等都有著重要價(jià)值?！?3〕參見葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，《法學(xué)》2015年第7期。

表7 審判中心主義的代表性作品

（續(xù)表）

（五）證據(jù)裁判理念

刑事審判是對過去已發(fā)生事實(shí)的認(rèn)定，而法官并非親歷者。如何準(zhǔn)確還原案件事實(shí)避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生，則需要切實(shí)貫徹證據(jù)裁判理念?！?4〕參見閔春雷：《證據(jù)裁判原則的新展開》，《法學(xué)論壇》2010年第4期。田口守一對證據(jù)裁判的定義包括兩個(gè)方面：第一，認(rèn)定案件事實(shí)僅能依靠證據(jù)；第二，據(jù)以定案的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)能力，并且經(jīng)過法庭的審查?！?5〕參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第267頁。就我國而言，2012年《刑事訴訟法》的修改廣泛涉及證據(jù)領(lǐng)域，而其中的主線即是證據(jù)裁判原則。〔26〕參見張保生：《司法改革應(yīng)遵循證據(jù)裁判規(guī)律》，《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。包括證據(jù)的定義和種類的完善；進(jìn)一步規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則；明確了證明標(biāo)準(zhǔn)；增加了證人、鑒定人出庭以及保護(hù)制度等。上述規(guī)定標(biāo)志著我國刑事法律制度在證據(jù)裁判理念上有了長足的發(fā)展?！?7〕參見陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問題》，《法學(xué)》2011年第5期。

六、結(jié)語

四十年來，我國刑事訴訟法學(xué)研究從復(fù)蘇、發(fā)展走向日益繁榮，取得了令人矚目的豐碩成果——不僅形成了完備的學(xué)科體系、壯大了刑事訴訟法學(xué)研究的力量，還以理性的學(xué)界呼聲推動(dòng)訴訟制度的立法變革，促進(jìn)法治文明的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，改革開放以來的刑事訴訟法學(xué)研究也存在著一定的薄弱環(huán)節(jié)，如某種程度上存在著訴訟理論與司法實(shí)踐步調(diào)不一致的問題。改革開放之后，尤其是20世紀(jì)90年代以來，刑事訴訟法學(xué)的研究方法走向多元，基于司法實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)分析、實(shí)證分析悄然興起，法學(xué)理論應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，密切關(guān)注司法活動(dòng)的具體樣態(tài)及運(yùn)行環(huán)境。只有強(qiáng)化訴訟理論對司法實(shí)踐的指導(dǎo)、引領(lǐng)作用，才能有效解決理論與實(shí)踐脫節(jié)，從而使刑事訴訟法學(xué)理論研究的成果能夠順利地轉(zhuǎn)化到實(shí)踐中去，真正引導(dǎo)國家刑事司法制度的變革與發(fā)展。〔28〕參見卞建林：《刑事訴訟法學(xué)研究三十年》，載齊樹潔主編：《東南司法評論》（2009年卷），廈門大學(xué)出版社2009年版，第29頁。