●金 夢

立法性決定〔1〕本文所討論的立法性決定包括各級人大及其常委會制定的有關(guān)法律問題的決定、決議和辦法等規(guī)范性文件。是中國特色社會主義法律體系中獨具特色的規(guī)范性文件，自新中國成立之后，立法性決定在我國的法治建設(shè)中發(fā)揮著彌補法律漏洞和完善法律體系的重要作用，強有力地推動了改革開放和法治中國建設(shè)的進(jìn)程。立法性決定是人大及其常委會對國家政治、經(jīng)濟和社會等活動中的重大事項行使決定權(quán)〔2〕有學(xué)者認(rèn)為，決定權(quán)和重大事項決定權(quán)并不是一個概念，重大事項決定權(quán)只是決定權(quán)的一般屬性。但是根據(jù)我國憲法和憲法相關(guān)法的有關(guān)規(guī)定，本文不對決定權(quán)和重大事項決定權(quán)作出區(qū)分。參見鄒平學(xué)、劉海林：《論人大重大事項決定權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵及制度完善》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第1期。的集中體現(xiàn)，同時也是立法機關(guān)行使立法權(quán)和任免權(quán)的重要產(chǎn)物。立法權(quán)的行使并不直接產(chǎn)生立法性決定，而決定權(quán)的行使必然伴隨著立法性決定的形成和適用。我國《憲法》《立法法》及其憲法相關(guān)法都沒有對立法性決定的法律地位和效力給予明確的規(guī)定。無論是處在法律運行上游地帶的立法活動還是處在下游地帶的司法活動，在制定、適用和完善立法性決定的過程中存在著范圍不確定、層級效力不明確和援引標(biāo)準(zhǔn)不一等諸多問題，尤其是在司法實踐中，各級人民法院對于立法性決定的效力認(rèn)定不明，沒有統(tǒng)一的援引規(guī)范和適用標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，有必要從規(guī)范分析的視角考察立法性決定的存在緣由，厘定立法性決定與決定權(quán)的承接關(guān)系，繼而確定立法性決定的范圍和閾值，進(jìn)一步區(qū)分不同層級立法主體作出的立法性決定。通過對立法性決定在司法適用中的實證分析，力求從司法理性和保護(hù)公民權(quán)益最后一道防線的意義上找出完善立法性決定的路徑。

一、立法性決定的存在具有歷史必然性和現(xiàn)實有效性

立法性決定作為我國法律體系的重要組成部分，它的存在和適用具有歷史必然性和現(xiàn)實有效性。良法是善治之前提，立法活動擔(dān)負(fù)著確保法律品格良善的的重要使命。立法性決定的存在是新中國成立初期應(yīng)對法律短缺和法律市場供應(yīng)不足的特殊國情下的必然選擇。政治是法律的基礎(chǔ)，法律是政治的規(guī)則?！?〕參見卓澤淵：《法政治學(xué)研究》（第三版），法律出版社2018年版，第37頁、第40頁。人民代表大會制度是我國的根本政治制度，立法性決定是人大及其常委會行使決定權(quán)的集中體現(xiàn)，其表征著我國人民代表大會制度的有效運行。

（一）立法性決定是特殊歷史情勢下的必然選擇

立法性決定作為一個開放的概念和范疇，是我國法制不健全和法治快速發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的必然選擇。立法性決定是立法機關(guān)在行使立法權(quán)和決定權(quán)的過程中制定的有關(guān)憲法和法律問題的決定、決議和辦法等規(guī)范性法律文件的統(tǒng)稱，作為一個會意的用語，進(jìn)一步規(guī)定、解釋、修改、補充和確認(rèn)相關(guān)憲法和法律問題?！?〕參見金夢：《立法性決定的界定與效力》，《中國法學(xué)》2018年第3期。立法性決定涵蓋的規(guī)范性法律文件范圍廣泛。迄今為止，立法性決定的名稱沒有統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，具有極大的開放性。最早制定的立法性決定為《中華人民共和國第一屆全國人民代表大會第一次會議關(guān)于中華人民共和國現(xiàn)行法律、法令繼續(xù)有效的決議》。在此決議之前，還有一項決議值得我們注意，即1949年9月27日人民政治協(xié)商會議通過的《關(guān)于中華人民共和國國都、紀(jì)年、國歌、國旗的決議》為現(xiàn)行有效的最早的立法性決定，但是此決議的制定機關(guān)并不是全國人大，其為我們進(jìn)一步考察立法性決定的歷史發(fā)展提供了前期素材和史料。上述兩項立法性決定均以決議的名稱進(jìn)行表述，還有以有關(guān)法律問題的決定、辦法等形式表述的。

以有關(guān)法律問題的決定為例，通過統(tǒng)計我們可以發(fā)現(xiàn)，在法治發(fā)展的不同階段，就此種立法性決定的數(shù)量和比例而言，相差并不大。全國人大及其常委會通過的有關(guān)法律問題的決定376件，從1954年憲法頒行到1982年憲法頒行期間，有131件，占34.84%；從1983年到1999年憲法修正案將“依法治國”寫入憲法，有126件，占33.51%；從2000年至今中國特色社會主義法律體系形成，有119件，占31.65%（見表1）。〔5〕根據(jù)北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，提取立法性決定的樣本包括現(xiàn)行有效和已經(jīng)失效的全部立法性決定，已經(jīng)失效的立法性決定伴隨著法治進(jìn)程退出歷史舞臺，但是其曾發(fā)揮過的作用毋庸置疑不容忽視。考察的時間從1954年憲法頒布之日起，至2018年5月31日止。按照法經(jīng)濟學(xué)的研究進(jìn)路，新中國成立初期，法律市場上的法律需求大于法律供給，法律的數(shù)量和質(zhì)量亟需增加和提升。立法性決定在新中國成立初期法律短缺情勢下發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而在建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，技術(shù)的迭代更新推動了經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，面對新情況新問題，法律的滯后性特點凸顯，在來不及立法的情勢下運用立法性決定厘定和規(guī)制新問題不失為理性高效的選擇。

表1 全國人大及其常委會有關(guān)法律問題決定的數(shù)量和比例（1954～2018）

在法治發(fā)展不成熟不健全的社會中立法性決定推動了法治化進(jìn)程，提升了法治化的速度。立法性決定承接了法律缺失狀態(tài)下調(diào)整社會關(guān)系的功能并直接促成相關(guān)法律的出臺。以下選取近期具有代表性法律的頒行，它們出臺之前都有相應(yīng)的立法性決定作為前置支撐和實效論證。（見表2）“當(dāng)一項政府措施（這只是一種特殊的行動，由特殊的人去做）之增大共同體幸福的傾向大于它減少這一幸福的傾向時，它就可以說是符合或服從功利原理。”〔6〕［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第60頁。從歷史和現(xiàn)實來看，立法性決定的存在符合功利原理。作為立法機關(guān)尋求法律依據(jù)并釋放法治信息的重要載體和途徑，立法性決定在中國的法治化進(jìn)程中扮演了不可或缺的角色。不僅從國家法治層面對相關(guān)法律沒能及時解決的問題進(jìn)行法規(guī)范意義上的解答，而且在地方法治層面，也對區(qū)域化法治的進(jìn)步起到助推作用。區(qū)域性的事務(wù)具有特殊性，尤其是在民族區(qū)域自治的地方，堅持立法先行，結(jié)合區(qū)域發(fā)展的不同特點和特殊需要制定相符的法律法規(guī)，通過決定、決議和辦法等立法性決定的方式對區(qū)域內(nèi)的重大事項進(jìn)行規(guī)定，不僅節(jié)約立法成本，簡化立法程序，而且提高了立法效率，提升了區(qū)域法治化的水平和質(zhì)量。

表2 代表性的立法性決定與憲法、法律的承接

（二）立法性決定是人民代表大會制度有效運行的重要體現(xiàn)

立法活動是不同利益主體相互博弈最終協(xié)商達(dá)成最大共識的過程。立法協(xié)商作為基于立法活動而展開的協(xié)商、參與和論證，最大限度地提升決策的合理化水平，并保證立法過程吸納多方面的意見，謀求最大共識，實現(xiàn)最廣大人民的根本利益?！?〕參見朱志昊：《論立法協(xié)商的概念、理論與類型》，《法制與社會發(fā)展》2015年第4期?！傲⒎▍f(xié)商是指行使國家立法權(quán)的全國人民代表大會及其常務(wù)委員會在正式通過憲法修正草案以及法律、法律決定草案以前，或擁有立法權(quán)的地方人民代表大會及其常務(wù)委員會在制定地方性法規(guī)前，按照一定的程序，就有關(guān)事項和內(nèi)容與有關(guān)方面、部門或人士，或面向社會公眾，通過咨詢、溝通、對話、討論、聽證、評估、征求意見、提出建議和反饋等方式進(jìn)行的協(xié)商活動?！薄?〕楊積堂：《立法協(xié)商的民主緣起與制度構(gòu)建》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第4期。在此意義上，各級人大及其常委會制定的決定、決議和辦法等立法性決定既可以看作是立法協(xié)商的階段性成果，也可以作為立法協(xié)商的產(chǎn)物。從立法性決定和憲法、法律的承接關(guān)系上看，很多立法性決定是以準(zhǔn)法律狀態(tài)存在的，但是并不絕對，有的立法性決定的效力等級歸屬于法律層級。

立法性決定是各級人大及其常委會行使立法權(quán)和決定權(quán)的重要體現(xiàn)。法律雖然規(guī)定了政治活動的規(guī)則和秩序，但是人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是法律制度的源泉。根本政治制度的貫徹落實需要法律制度的完善和支撐。作為我國法律重要組成部分的立法性決定，其是全國人大及其常委會和地方各級人大及其常委會在行使立法權(quán)和決定權(quán)的過程中形成的各式?jīng)Q定、決議和辦法等規(guī)范性法律文件。有學(xué)者認(rèn)為，從目前立法性決定的實際運用和學(xué)理來看，它所承接和體現(xiàn)的是人大重大事項決定權(quán)的功能，它適應(yīng)于不必采用立法形式而又需要進(jìn)行規(guī)范性管理的事項，能夠在廣泛的領(lǐng)域發(fā)揮作用?！?〕參見黃建武：《論人大非立法性規(guī)范性文件的功能與效力》，《地方立法研究》2018年第1期。由于人大及其常委的立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)并沒有嚴(yán)格的界限和范圍，所以從與人大及其常委會相應(yīng)的職權(quán)關(guān)聯(lián)程度上看，立法性決定是重大事項決定權(quán)行使的結(jié)果和體現(xiàn)，但在立法實踐中，全國人大及其常委會通常會使用決定的方式來行使法律修改權(quán)和法律解釋權(quán)，并且在司法實踐中，有的立法性決定直接被各級法院當(dāng)作法律適用，從層級效力和適用效果上考量，立法性決定所承載的功能又與立法權(quán)的行使緊密相連。很多任免文件都是以決定的形式作出的，所以不論是在實質(zhì)內(nèi)容還是在表現(xiàn)形式上，立法性決定又承接著任免權(quán)的形式樣態(tài)。

從實證角度分析，數(shù)量繁多和種類多樣的立法性決定表征著人民代表大會制度運行良好。代議制的原旨就是全體人民或者一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)?！?0〕參見［英］J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第68頁。“人大—人民”是雙向的，基于選舉的代議民主邏輯和人大作為國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生國家機關(guān)體系，依據(jù)是作為黨的主張的法律化的法律體系治理國家，及其與人民形成的治理關(guān)系，即依法治國?！?1〕參見馬一德：《憲法框架下的協(xié)商民主及其法治化路徑》，《中國社會科學(xué)》2016年第9期。人大代議的民主模式集中體現(xiàn)在，人民代表大會是由人民選舉產(chǎn)生的代表，代表人民行使立法權(quán)、決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)和任免權(quán)。人大制度有效運行的標(biāo)志之一就是各項權(quán)力的高效行使和落實。全國人大及其常委會和地方各級人大及其常委會通過的決定、決議和辦法都是人民代表大會制度有序運行的重要體現(xiàn)。通過考察不同類型的立法性決定的數(shù)量和比例（見表3），可以看出，立法性決定在國家經(jīng)濟、社會和文化等領(lǐng)域的發(fā)展過程具有法律所不具有的靈活性和針對性特點，調(diào)整范圍廣泛同時又節(jié)約立法成本。人民代表代表大會制度體現(xiàn)的是最廣大人民的根本利益訴求，法律法規(guī)使這些利益訴求規(guī)范化和具有可強制執(zhí)行性，很多立法性決定先行制定和施行承接了關(guān)聯(lián)法律的出臺，使立法權(quán)和決定權(quán)落到實處。在此意義上，立法性決定表征著我國人民代表大會制度的有效運行，并推動著我國的法治進(jìn)程。

表3 全國人大及其常委會不同種類的立法性決定的數(shù)量比例（1954～2018）

二、立法性決定與決定權(quán)的關(guān)系定位

立法性決定在我國的政治、經(jīng)濟和文化生活中扮演著重要的角色，它表征著我國人民代表大會制度的有效運轉(zhuǎn)和落實，也體現(xiàn)著人大及其常委會與它相關(guān)聯(lián)的各項權(quán)力的實現(xiàn)。由于立法性決定在多數(shù)情況下是以“決定”的形式出現(xiàn)的，這不得不引發(fā)我們對于立法性決定和人大及其常委會決定權(quán)關(guān)系的思考，明確立法性決定和決定權(quán)之間的相互關(guān)系，能夠進(jìn)一步解釋在法律運行狀態(tài)中立法性決定所呈現(xiàn)出的應(yīng)然狀態(tài)和實然效力位階。

（一）決定權(quán)的范圍和界限影響立法性決定的性質(zhì)和效力

厘定決定權(quán)的范圍才能對立法性決定進(jìn)行有效分類。決定權(quán)可以用來解決國家和地區(qū)內(nèi)的重大政策性問題和急迫需要解決的社會問題，它可以起到立法權(quán)和其他職權(quán)難以起到的作用。其適用廣泛、靈活、針對性強，是便于人民代表大會表達(dá)人民意志和利益的好方式?！?2〕參見蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，法律出版社1998年版，第321頁。決定權(quán)適用的廣泛性和靈活性決定了決定權(quán)的范圍和界限并不明確。從法條的規(guī)定來看，《憲法》和《地方組織法》只是概括性的設(shè)定了人大的決定權(quán)，并沒有給出具體的范圍和界限。就重大事項的決定權(quán)而言，對于重大事項的界定并不明確，只是指出在“政治、經(jīng)濟、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族等工作的重大事項”，那么就事項的程度而言，究竟重大的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我國現(xiàn)有的法律沒有給出解答。

就基于決定權(quán)而形成的立法性決定而言，不論是全國人大及其常委會作出的，還是地方各級人大及其常委會作出的，其效力問題都值得我們在立法和司法實踐中探究?；跊Q定權(quán)形成的立法性決定，從權(quán)力屬性上來看，其具有顯著的非立法性的特點，不能成為法律，也不產(chǎn)生法律效力。但是有一部分立法性決定，如《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《關(guān)于司鑒管理問題的決定》），不論是從立法程序上看，還是從司法適用中，都遵循法律的制定程序，并且被當(dāng)作法律直接適用。因而立法性決定的性質(zhì)效力與決定權(quán)的范圍界限存在著不匹配和相互矛盾的情況，所以單純以決定權(quán)本不明晰的界限范圍來確定立法性決定的性質(zhì)和效力是不理性的。

決定權(quán)作為能夠產(chǎn)生實質(zhì)性后果的權(quán)力，其制度設(shè)計背后的價值指向是人民主權(quán)，即實現(xiàn)人民當(dāng)家做主?！?3〕參見鐘麗娟：《地方人大常委會重大事項決定權(quán)行使?fàn)顩r研究》，《中共中央黨校學(xué)報》2013年第4期。決定權(quán)行使的直接后果就是引發(fā)了其所想要調(diào)整的社會關(guān)系的變化抑或重組，但是決定權(quán)本身就被很多學(xué)者稱為“軟權(quán)力”，它與立法權(quán)、任免權(quán)的界限并不明確，這就容易引起基于決定權(quán)的行使而制定的立法性決定的性質(zhì)和效力的存疑?？梢钥隙ǖ氖牵⒎?quán)行使的直接結(jié)果是產(chǎn)生法律法規(guī)，決定權(quán)和任免權(quán)行使的結(jié)果表現(xiàn)有時也是以決定命名的，例如《全國人大常委會關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》和《全國人大關(guān)于任命國務(wù)院副總理等的決定》，這兩項決定僅從名稱上看無法區(qū)分其背后的權(quán)力屬性。厘定決定權(quán)的范圍，確定重大事項的界限，才能從根本上界定立法性決定的性質(zhì)并確定效力層級，最終實現(xiàn)決定權(quán)制度設(shè)計的價值追求。

（二）決定權(quán)的具體內(nèi)容影響立法性決定的種類

決定權(quán)行使和落實的結(jié)果以立法性決定的形式表現(xiàn)出來，決定權(quán)的行使產(chǎn)生了一系列的立法性決定。根據(jù)我國憲法和相關(guān)法律對決定權(quán)的規(guī)定和設(shè)置，我們不難發(fā)現(xiàn)，決定權(quán)的內(nèi)容涉及國家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟、文化、科學(xué)、教育、衛(wèi)生、環(huán)保和民族等諸多方面。法律的功用在于恢復(fù)并維持一種平衡，如果符合法律的目標(biāo)，那么作用良好的規(guī)則會獲得普遍的認(rèn)可，并能夠展示直接的權(quán)威出處和來源。〔14〕參見［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第448～449頁。決定權(quán)作為人大及其常委會的法定職權(quán)，其行使的結(jié)果和它的內(nèi)容息息相關(guān)。憲法和法律設(shè)置決定權(quán)的目的在于，在紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系中，在法律不能解決的新問題的空白地帶，通過行使決定權(quán)形成一系列的規(guī)范性文件即立法性決定，維持整個國家法治的運轉(zhuǎn)和平衡。

決定權(quán)的行使并不一定產(chǎn)生具有法律效力的立法性決定，但是決定權(quán)的內(nèi)容影響立法性決定的種類劃分。在我國憲法和法律層面，沒有對立法性決定的涵義和種類進(jìn)行明確的界定，因而從法律效力上來說，立法性決定的效力處于待定狀態(tài)。有的學(xué)者根據(jù)立法性決定所體現(xiàn)的功能和依據(jù)的權(quán)力屬性將其劃分為創(chuàng)設(shè)性決定、補充性決定、解釋性決定、修改性決定、廢止性決定和批準(zhǔn)性決定?！?5〕參見陳鵬：《全國人大常委會“抽象法命題決定”的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。有的學(xué)者根據(jù)立法性決定的內(nèi)容和效力范圍，將其分為立法決定、立法性決定和非立法性決定，并將對重大事項的決定劃分到非立法性決定中?！?6〕參見同前注〔4〕，金夢文。也就是說，對重大事項的決定不具有立法性的特點，不能當(dāng)作法律直接適用?！稇椃ā妨谐隽巳珖舜蠹捌涑Ｎ瘯臎Q定權(quán)的范圍包括對國民經(jīng)濟、社會發(fā)展計劃作出決定和對于行政區(qū)的設(shè)立和制度設(shè)計作出決定等諸多方面，創(chuàng)設(shè)性、補充性、解釋性、修改性、廢止性和批準(zhǔn)性的立法性決定皆是對列舉事項的規(guī)定，并沒有超出決定職權(quán)的范圍。對立法性決定所做的種類劃分依據(jù)是決定權(quán)的內(nèi)容，立法性決定是決定權(quán)運行的終局和體現(xiàn)，決定權(quán)的內(nèi)容直接或間接影響著立法性決定的類別。

（三）立法性決定承接的權(quán)力包括立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)

立法性決定的性質(zhì)和效力來源于對人大不同權(quán)力的承接和展示。根據(jù)人大及其常委會職權(quán)的劃分，人大及其常委會具有制定、頒布法規(guī)的立法權(quán)；討論政治、經(jīng)濟、文化和民族的重大事項決定權(quán)；人事任免權(quán)和監(jiān)督一府兩院工作的監(jiān)督權(quán)。〔17〕參見彭真：《彭真文選》，人民出版社1991年版，第386～387頁。人大及其常委會的這四項權(quán)力共同構(gòu)筑了體現(xiàn)人民意志，實現(xiàn)人民當(dāng)家做主的權(quán)力運行體系。權(quán)力關(guān)系在融入權(quán)力集合體的同時而行使，并且互相不重疊，因而權(quán)力關(guān)系對權(quán)力行使的條件加入了具有設(shè)置和突破不成比例的混合特征?！?8〕參見［英］博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識》（第二版），劉坤輪、葉傳星譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第441頁。就立法權(quán)而言，“對立法權(quán)威的法律限制，并不是由要求立法者去服從某一個更高之立法者的義務(wù)所構(gòu)成，而是由授予他立法資格之規(guī)制之中，對其立法方式限制所構(gòu)成。”〔19〕［英］哈特：《法律的概念》（第二版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第64頁。立法權(quán)具有明確的邊界和范圍，《立法法》第8條對于必須制定法律的事項作了明確的規(guī)定，并且在第9條賦予全國人大及其常委會決定權(quán)，對于第8條規(guī)定的事項尚未立法的，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要，對部分事項制定行政法規(guī)，但也作出了明確的范圍限制。就任免權(quán)而言，任免決定的作出和執(zhí)行主要是為了彰顯人大作為國家權(quán)力機關(guān)的法律地位，同時表明人大與其他國家機關(guān)的關(guān)系，也體現(xiàn)出人民代表大會制度堅持人民性的根本使命。任免權(quán)的行使由于能夠通過規(guī)范的語言和決定的內(nèi)容進(jìn)行直接的判斷，大部分情況下，直接使用“任免決定”字樣，因而其和立法權(quán)、決定權(quán)相比可操作性較強并且比較明晰。

立法性決定承接的是人大及其常委會的立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)。如前所述，決定權(quán)的范圍和邊界并不明確，尤其是對于重大事項需要立法機關(guān)做出決定的時候，重大事項并沒有在憲法和法律中給予界定。例如，《全國人大常委會關(guān)于修改〈中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法〉等六部法律的決定》，此決定直接引起法律修改的后果，就其權(quán)力來源來說，是全國人大常委會在行使立法權(quán)。根據(jù)立法性決定的內(nèi)容和種類，并不能從名稱上將其認(rèn)定為決定權(quán)的行使。是故不能籠統(tǒng)地將所有的立法性決定都看作是人大及其常委會行使決定權(quán)的結(jié)果。洞悉立法性決定背后的權(quán)力來源，準(zhǔn)確區(qū)分立法性決定所承接的權(quán)力類型對于立法性決定在法律運行中的意義重大。

三、立法性決定在法律運行中的實證分析

通過上述立法性決定與決定權(quán)之間關(guān)系定位看，立法性決定并不是單個獨立的職權(quán)行為行使的結(jié)果，而是關(guān)聯(lián)到立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)等職權(quán)的落實效果。對立法性決定進(jìn)行實證分析，不僅要從靜態(tài)分析能夠產(chǎn)生法律效力的立法性決定的法律效果，更要從立法性決定的形成過程和司法適用過程中發(fā)現(xiàn)其對整個法律體系構(gòu)建和完善的作用。法律必須建立一套由可控的觀念構(gòu)成的龐大組織運作的架構(gòu)，即法律體系，在法律體系中，有許多基本的法律概念，本身出自法律所創(chuàng)造且自行具備活力，足以導(dǎo)致一連串社會及經(jīng)濟方面的反應(yīng)?！?0〕參見［英］丹尼斯·羅伊德：《法律的理念》，張茂柏譯，上海譯文出版社2014年版，第225頁。在法律的范疇內(nèi)，我國的立法性決定扮演著應(yīng)對變化并促成立法的重要角色且不可取代。立法性決定是我國法律體系獨具特色和頗具代表性的一部分。

（一）立法過程中的立法性決定

考察立法過程中的立法性決定，主要是從過程論的視角切入和研究。過程是事物發(fā)展變化的連續(xù)性在時間和空間上的表現(xiàn)。事物由于自身的矛盾運動，在時間上前后相繼，在空間上連續(xù)不斷，形成一個發(fā)展變化的過程?！?1〕參見湛中樂：《現(xiàn)代行政過程論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第26頁。由于不是所有的立法性決定都具有法律效力，因而研究立法過程中的立法性決定只能是具有法律約束力的立法性決定，換言之，立法過程中的立法性決定承接的是立法權(quán)。立法是不同利益的主體共同協(xié)商尋找最大公約數(shù)的過程，立法也是民主決策過程的重要組成部分。協(xié)商民主的制度落實是法治國家有效治理的重要標(biāo)尺和進(jìn)行法治評估的重要參考依據(jù)。“民主應(yīng)具有一種不同定義所確立的目標(biāo)，即集體決定是由政治機構(gòu)作出的，而這些政治機構(gòu)的結(jié)構(gòu)、組成和實踐是將社會所有成員都視為一個個體，并予以同等關(guān)注和尊重?！薄?2〕［美］羅納德·德沃金：《自由的法》，劉麗君、林燕平譯，上海人民出版社2001年版，第21頁。作為人民代表大會制度有效運行的重要標(biāo)識，立法性決定充分體現(xiàn)了主權(quán)在民和民主集中的重要思想。有法律效力的立法性決定在立法過程中歷經(jīng)民主協(xié)商程序和遵循基本的立法程序而產(chǎn)生。根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，對于一項法律草案而言，一般實行三審制，意見一致的可以實行一審；而審議通過的法律必須由國家主席簽署主席令公布。大部分的立法性決定都是經(jīng)過一審而通過施行的，并且沒有經(jīng)過公布程序。不經(jīng)過法定的立法程序但是在法律實踐中卻被頻繁適用，立法性決定的效力問題存疑。但是從實證分析的視角看，作為實然的效力狀態(tài)，把立法性決定置于整個法律運行過程中考察才能真正解決它的效力問題。

作為過程的立法性決定，始于法律空白缺乏有效的規(guī)制方式和相應(yīng)的解決方法，或者需要進(jìn)一步解釋、說明和補充相關(guān)事項等情況。立法性決定通過對立法機關(guān)特定職權(quán)的承接，來實現(xiàn)傳統(tǒng)的法律規(guī)定不能解決的立法問題。特別注意的是，當(dāng)立法性決定承接的權(quán)力是重大事項決定權(quán)時，它展示的最深層次的關(guān)系其實是立法機關(guān)在運用公共政策進(jìn)行決策。立法性決定所呈現(xiàn)的決策過程和決策結(jié)果是鑲嵌在立法過程之中的，并沒有游離于立法過程之外?！耙灾贫然胧娀矝Q策中協(xié)商與政策決定程序及民主模式的有機關(guān)聯(lián)?！绷⒎ㄐ詻Q定具有特定的指向性和目的性正是公共政策決策的顯著特征。〔23〕同前注〔11〕，馬一德文。公共政策決策的政治性、目的的暫時性、功利性與原則的法理性、長遠(yuǎn)性和普遍性是一種明顯的互補關(guān)系?！?4〕參見劉平：《立法原理、程序與技術(shù)》，上海人民出版社2017年版，第138頁。從公共決策的視角和過程來看，立法權(quán)和決定權(quán)本身并沒有嚴(yán)格的界限和區(qū)分，所以當(dāng)立法權(quán)和決定權(quán)的行使產(chǎn)生立法性決定的時候很難界分它的性質(zhì)和適用上的異別。

從整個立法過程來看，立法性決定的先行制定和適用為相應(yīng)法律的出臺提供了充足的準(zhǔn)備、論證和實踐的時間。以《中華人民共和國人民陪審員法》的頒行為例，在該法制定之前，全國人大常委會通過立法性決定的方式進(jìn)行了充分的調(diào)研和論證，分別于2004年制定《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、2015年制定《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》和2017年通過《關(guān)于延長人民陪審員制度改革試點期限的決定》。通過分析這三項決定的內(nèi)容可以看出，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中詳細(xì)規(guī)定了人民陪審員的任職條件、任職程序、參審范圍和機制、退出和懲罰機制等內(nèi)容，對于人民陪審員制度的規(guī)定具體明確，這為后續(xù)《人民陪審員法》的出臺奠定了基礎(chǔ)?；谏鲜鰶Q定施行的情況和程度，全國人大常委會通過區(qū)域性的試點人民陪審員制度改革，聚焦特定省份，更容易發(fā)現(xiàn)問題并找到解決方案。并且在改革不成熟不完善的情況下，又作出延長試點改革的相關(guān)決定。這三項決定為《中華人民共和國人民陪審員法》的出臺奠定了充分的理論和實踐基礎(chǔ)。

立法性決定在立法過程中的作用不可替代。法律是規(guī)則之治，是運用法律規(guī)范、原則和規(guī)則調(diào)整社會關(guān)系的過程。法律問題和經(jīng)濟學(xué)問題一樣，與政治學(xué)、社會學(xué)和道德規(guī)范問題相互交織，難以截然區(qū)分，每一個法律問題的答案都會直接或者間接涉及其他領(lǐng)域?！?5〕參見［美］羅杰·J·沃恩、特里·E·巴斯：《科學(xué)決策的方法》，沈崇麟譯，重慶大學(xué)出版社2006年版，第137～138頁。立法過程關(guān)涉一系列的利益博弈和公共政策的理性選擇。在一國的法律中，存在這一種通過法律工作者的技術(shù)使之適應(yīng)于各種不斷變化著的時間和地點條件的傳統(tǒng)，使其成為人類最有持久性的制度之一?！?6〕參見［美］羅斯科·龐德《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2008年版，第25頁。立法性決定具有的靈活性使得立法機關(guān)在面對法律空白又來不及立法的情況下，針對新情況新問題及時給出回應(yīng)和規(guī)制方案。正是由于行使立法權(quán)和決定權(quán)的便利和高效，在我國的法律體系中存在著大量的立法性決定，它們不僅在修法、釋法過程中節(jié)約法律成本，而且為后續(xù)相關(guān)法律的制定提供了充分的前期準(zhǔn)備。

（二）立法性決定的司法適用情況

如果將法律運行的過程比做一條河流，那么立法活動處在河流的上游地帶，司法活動則處在河流的下游地帶。法律運行的終局體現(xiàn)出公共政策在法律適用中的理性選擇問題，最直接的表現(xiàn)就是法律制度的優(yōu)質(zhì)和良善?！皢柷堑们迦?？為有源頭活水來?！绷挤ㄊ巧浦蔚那疤?，善治最重要的表現(xiàn)之一就是在司法實踐中公民權(quán)利的保護(hù)和義務(wù)的履行程度。生活世界的要素，諸如文化、社會以及個性結(jié)構(gòu)等，構(gòu)成了相互聯(lián)系的復(fù)雜的意義語境，盡管它們的表現(xiàn)形態(tài)各不相同。社會表現(xiàn)為制度秩序、法律規(guī)范和錯綜復(fù)雜又井然有序的應(yīng)用和實踐。〔27〕參見［德］于爾根·哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社2012年版，第84頁。從立法過程投射到司法適用，立法性決定的適用狀況因適用主體、案件種類和具體案情等不同。一方面，立法性決定都具有實體性或者程序性的內(nèi)容，可以直接被用于司法實踐。另一方面，立法性決定在司法適用過程中的法律位階是不確定的。如果簡單按照決定權(quán)的運行邏輯進(jìn)路，通過行使決定權(quán)作出的規(guī)定和規(guī)范都是具有法律約束力的。那么由此可以推導(dǎo)出所有的立法性決定都是具有法律約束力的，但是在司法實踐中，關(guān)于立法性決定的適用情況是紛繁復(fù)雜的。這個關(guān)鍵性的實質(zhì)問題并沒有在立法過程中解決，因而需要司法機關(guān)在司法適用過程中逐漸摸索并給出解決方案。

立法性決定因內(nèi)容、種類和效力的不同而在司法實踐過程中呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。創(chuàng)設(shè)性的立法性決定直接被當(dāng)作法律適用。例如，《關(guān)于司鑒管理問題的決定》根據(jù)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫的檢索，截至2018年6月15日，共被各級人民法院援引849次，而且是直接被當(dāng)作法律適用的。在2016年度人民法院十大民事行政案件之欒樹海等與康菲石油中國有限公司等海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛上訴案中，判決書中有如下表述：“《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》系《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格管理辦法》所要求，該辦法屬于行業(yè)規(guī)定，其效力低于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》及《最高人民法院關(guān)于人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》等法律、司法解釋?！薄?8〕（2016）津民終 69 號，【法寶引證碼】CLI.C.8601029。在本案中，《關(guān)于司鑒管理問題的決定》是被看作法律適用的。由此可以看出，創(chuàng)設(shè)性的立法性決定屬于立法決定的范疇，具有法律的構(gòu)成要素和基本特征，可以直接當(dāng)作法律適用。

補充性、解釋性和修改性的立法性決定通過司法機關(guān)的解釋分析通常也被當(dāng)作法律適用。例如《全國人大常委會關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議》為修改性的立法性決定，在陳楊國等訴臺州市路橋區(qū)人口和計劃生育局征收案中，浙江省高院的行政裁定書中指出了在一審、二審中關(guān)于此項決議效力的問題。再審申請人認(rèn)為，一審判決違反了《全國人大常委會關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議》。《中華人民共和國人口與計劃生育法》與《全國人大常委會關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議》同屬于一個級別的法律文件，應(yīng)當(dāng)新法優(yōu)于舊法。但一審法院以計劃生育法對抗決議，顯然違反了立法法的規(guī)定。在二審的判決中也出現(xiàn)了錯誤，認(rèn)為《關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議》不屬于法律范疇的認(rèn)定，違反了基本的法律規(guī)定?！?9〕參見（2015）浙行申字第246號，【法寶引證碼】CLI.C.8974924。對于《關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議》的效力級別問題一審和二審法院都認(rèn)為其不是法律，該決議不能對抗《人口與計劃生育法》，不能當(dāng)作法律適用。但是結(jié)合該決議制定的目的和要求，該決議是具有法律效力的。決議制定的目的是根據(jù)我國經(jīng)濟社會的發(fā)展和人口形勢的變化，逐步調(diào)整完善生育政策，要求各省、自治區(qū)和直轄市的人大及其常委會結(jié)合本地實情，及時修改相關(guān)地方性法規(guī)或作出決定，以使決議得到有效實施。在司法適用過程中，補充性、解釋性和修改性的立法性決定因為沒有法律直接規(guī)定它們的效力，而且也不像創(chuàng)設(shè)性的決定那樣明確具體，因而在司法適用中會遭遇效力不定和法律沖突的問題，這就對司法者的法學(xué)理論功底和職業(yè)素養(yǎng)提出了新要求。

對于重大事項、人事任免和工作答復(fù)等形式的立法性決定，雖然冠以決定或者決議等名稱，但是其本身不等同于法律，所以在司法實踐中不考察這類立法性決定。法律對權(quán)力的行使設(shè)置了障礙，并試圖維持一定的社會平衡，法律所尋求的是在政治和社會生活中的妥協(xié)一致。發(fā)達(dá)的法律制度會試圖阻止壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，而它所依賴的重要手段就是在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡?！?0〕參見［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第373～374頁。法律運行作為動態(tài)的過程，立法所追求的不僅僅是最大多數(shù)人的最大幸福，更是良法得到良好地遵循。司法活動所追求的終極目標(biāo)是維護(hù)公平正義，守護(hù)法治精神，如何在司法實踐中有效實施立法性決定，并通過司法適用進(jìn)一步完善反饋給立法者，是接續(xù)要探討的問題。

四、在法律適用中完善立法性決定

如前所述，立法性決定的存在符合功利原理，對于整個國家法治進(jìn)步起到促進(jìn)和推動作用。為法治所保護(hù)的個人權(quán)利與公共利益，在本質(zhì)上就是正義法則的要求，即它們是作為滿足某一目的的手段，而這一目的，就是公共利益。所以當(dāng)我們把對立法性決定的視角聚焦在司法適用過程中的時候，立法性決定的法律效力已經(jīng)被維護(hù)公共利益和保護(hù)個人權(quán)利的效用證成，即其具有法律效力的客觀事實是基于它所具有的有用性而言的，而不論是在形成過程即立法過程還是在司法適用過程。在司法適用過程中，各級人民法院和各級人民檢察院將部分立法性決定直接當(dāng)作法律適用的情況錯綜復(fù)雜，沒有統(tǒng)一的適用規(guī)范和適用標(biāo)準(zhǔn)。在司法適用中完善立法性決定主要有以下幾個方面：

（一）制定司法解釋明確立法性決定的適用規(guī)則

立法機關(guān)通過適用立法性決定方式來應(yīng)對政治、經(jīng)濟和社會快速發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況新問題，填補法律空白，并為相關(guān)正式法律的出臺奠定了理論和實踐基礎(chǔ)。但是在《憲法》、《立法法》和《立法技術(shù)規(guī)范》中并沒有對立法性決定進(jìn)行明確的界定和效力層級的劃分。從我國的司法實踐來看，立法內(nèi)容的缺席并沒有影響立法性決定實質(zhì)內(nèi)容的法律適用，有的立法性決定被地方各級人民法院當(dāng)作法律直接援引，有的立法性決定在高級人民法院的裁判文書中確定其與法律、規(guī)定和條例等的效力層級。為了更高效和更準(zhǔn)確地適用立法性決定，需要最高人民法院制定相關(guān)的司法解釋以確定統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和方案?！霸谒痉ń鹱炙Y(jié)構(gòu)中，最頂部的司法機構(gòu)能充分理解立法精神和國家的政策意圖，因而在保持國家法制統(tǒng)一和形成司法政策方面的功能更加突出，它能夠超越個案事實而制定抽象的司法解釋?！薄?1〕劉風(fēng)景：《司法權(quán)限的界定與行使》，《中國法學(xué)》2016年第3期。只有對立法性決定制定相應(yīng)的司法解釋，才能統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，明確適用準(zhǔn)則。

立法性決定在本質(zhì)上可以看作是規(guī)范法學(xué)視域中的次級規(guī)則。正如哈特所言，“法律作為初級規(guī)則與次級規(guī)則的結(jié)合”，立法性決定在法體系中是以次級規(guī)則或承認(rèn)規(guī)則的形式存在的。因為它們規(guī)定了，人類可以通過做或說某些事，而引入新的、取消或修改舊的初級類型規(guī)則，或者以各式各樣的方式確定它們的作用范圍，或控制它們的運作。其運作方式不僅導(dǎo)致了具體行為或變動的規(guī)則，也產(chǎn)生了責(zé)任或義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或改變的規(guī)定?！?2〕參見同前注〔19〕，哈特書，第74頁。對于次級規(guī)則的司法解釋應(yīng)該尊重立法原意，尤其要回溯到立法主體作出立法性決定的時間和空間中，不能過度解釋或者擴大解釋。司法解釋通過對法律規(guī)范中模糊概念進(jìn)行清晰解讀，完善法律適用的要件，幫助法官適用法律，以增強法律規(guī)定的可操作性?！?3〕參見胡巖：《司法解釋的前世今生》，《政法論壇》2015年第3期。司法解釋規(guī)定立法性決定的適用規(guī)則應(yīng)該充分體現(xiàn)法律體系的統(tǒng)一性原則和立法性決定的立法性特點，通過類型化的分析設(shè)置立法性決定適用的不同方法和標(biāo)準(zhǔn)，并通過實證研究根據(jù)立法性決定在司法適用過程中存在的問題進(jìn)行分類總結(jié)，既要保證宏觀層面法制的統(tǒng)一，又要注重中觀層面司法權(quán)的有效行使，同時兼顧微觀層面權(quán)利的享有和義務(wù)的履行。

（二）提升法官對立法性決定制定目的的認(rèn)知深度

立法性決定的制定目的在每一項決定內(nèi)容的開始部分都有明確的闡釋。立法性決定是實現(xiàn)利益主體目的的方式和手段。立法性決定具有彌補法律空缺、發(fā)揮法律功用和完善法律體系的重要作用。制定立法性決定的目的是為了緩解急需立法的壓力，預(yù)留立法的時間，并通過立法性決定的先行實踐為正式法律的制定提供論證和準(zhǔn)備。立法目的是法律規(guī)則制定的初衷，帶有特定的價值取向。立法者的目的是希望通過對人的行為模式的設(shè)置，在政治、經(jīng)濟和社會生活等領(lǐng)域依法保障自由和建立秩序?！?4〕參見劉治斌：《立法目的、法院職能與法律適用的方法問題》，《法律科學(xué)》2010年第2期。例如，在《全國人大常委會關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》中，開始部分便指明“為推進(jìn)國家金融戰(zhàn)略實施，健全完善金融審判體系，營造良好金融法治環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟和金融健康發(fā)展，根據(jù)憲法和人民法院組織法”作出決定。在此決定中，立法目的條款明確指出了立法機關(guān)作出該項決定的初衷和價值取向。通過立法性決定的目的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，作為司法活動中起核心和關(guān)鍵作用的法官，需要對立法目的條款有深刻的認(rèn)知，才能運用一系列的法律方法和司法技術(shù)適用立法性決定。

法官對立法目的的理解和認(rèn)知水平，直接影響立法性決定司法適用的效果。良法得到良好地遵循才是衡量一部法律真正實現(xiàn)立法目的和價值追求的重要尺度?！霸诜芍贫ㄟ^程中，立法者相關(guān)立法決策的作出，調(diào)整對象與手段的確定，最優(yōu)的立法方略與表述技術(shù)的選擇，都是為了實現(xiàn)特定的利益與需要，實現(xiàn)事先設(shè)定的立法所要實現(xiàn)的理想狀態(tài)。”〔35〕劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，《法商研究》2013年第3期。由于立法者對理想狀態(tài)的預(yù)設(shè)受諸多因素的制約，不可能將法律適用中的種種狀態(tài)都予以考慮，而且隨著政治、經(jīng)濟、文化和科技的發(fā)展，很多情況始料不及。這就需要法官運用自己手中的自由裁量權(quán)來決定相關(guān)立法性決定的取舍與適用。法院是法律制度的核心轉(zhuǎn)軸，通過法院嚴(yán)格實施已經(jīng)制定的法律，是依法治國的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！?6〕參見彭中禮：《最高人民法院司法解釋性文件的法律地位探究》，《法律科學(xué)》2018年第3期。在法律適用中完善立法性決定，需要法官加強對立法目的的認(rèn)知程度，真正理解并吃透立法意圖，提高司法技藝，在司法裁判中以立法目的為重要的指導(dǎo)思想和價值目標(biāo)導(dǎo)向，將立法機關(guān)的立法目的通過法律的適用最大限度地實現(xiàn)，以達(dá)到個案正義的真正實現(xiàn)。

增強法官對立法性決定制定目的的認(rèn)知程度，還需要加強立法機關(guān)與司法機關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)機制。立法和司法活動作為法律運行過程中的重要環(huán)節(jié)，立法者和司法者所進(jìn)行的法律活動是基于不同的目的導(dǎo)向的，但是終極的共同目標(biāo)和價值追求都是為了通過維持權(quán)利義務(wù)總量的平衡，真正實現(xiàn)法治的真諦，維護(hù)整個社會的公平正義。在制定立法性決定之后，需要立法機關(guān)和司法機關(guān)加強對話和溝通交流，使司法機關(guān)真正了解和明晰立法性決定制定的目的，力求通過精準(zhǔn)適用進(jìn)一步落實權(quán)利義務(wù)，通過法律適用反作用于立法活動，共同推動相關(guān)法律的制定和出臺。

（三）運用司法理性適用立法性決定

立法性決定在司法適用過程中尤其要注重司法理性的運用。司法理性作為與智慧、審慎聯(lián)系在一起的以司法程序技術(shù)為依托的實踐推理能力，是在司法過程中內(nèi)化于法官心中的自律的智識性的理性力量?！?7〕參見蔣秋明：《司法理性略論》，《學(xué)海》2002年第5期。只有法官充分利用內(nèi)化于心的司法理性，遵守職業(yè)倫理，擁有司法美德，才能真正做到對法律的信仰和遵守，使司法適用導(dǎo)向必然性的增進(jìn)，最終服從于增進(jìn)法治的愿景?！?8〕參見王申：《法官職業(yè)的道德義務(wù)和美德》，《法律科學(xué)》2016年第4期。在立法性決定的法律適用中，法官對于法律和立法性決定的認(rèn)知程度決定了它們與個案事實之間的匹配和關(guān)聯(lián)程度。法官對于立法性決定效力問題的認(rèn)識直接影響著立法性決定與法律的關(guān)系，影響著具體立法性決定的法律位階，同時還影響著是否適用新法優(yōu)于舊法的原則的適用。在立法性決定的司法適用過程中，法官要運用司法理性，尤其注重一項規(guī)范性法律文件的立法目的，回歸立法原旨，得出最符合客觀案情的裁判結(jié)果。

法官運用司法理性適用立法性決定，對于法官自身的法律素養(yǎng)和職業(yè)倫理提出了新的要求。司法行為的經(jīng)濟學(xué)理論視法官為理性的、自利的效用最大化者。他們手中有一個效用函數(shù)，像經(jīng)濟學(xué)家指稱的指導(dǎo)理性行為的符合目標(biāo)?！?9〕參見［美］理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第33頁。司法理性的運用影響著立法性決定在具體的實踐操作中如何最大限度地發(fā)揮其功能。作為表征人民代表大會制度有效規(guī)范運行的重要標(biāo)志，立法性決定的法律適用不僅關(guān)涉立法目的的實現(xiàn)，更和其所規(guī)定的實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系在司法過程中全面而又行之有效的落實息息相關(guān)。擁有理性的法官會充分衡量各種利益沖突，并將各種變量帶入其正在審判的案件中，根據(jù)不同的情況使用不同的法律和立法性決定，通過理性分析和計算尋求效用函數(shù)數(shù)值的最大化，即效用的最大化。為公共利益之立法傳播的理性適用，必然要求理論和程序有助于識別相關(guān)立法的政策內(nèi)容，同時有效且經(jīng)濟地關(guān)聯(lián)該內(nèi)容與已確立之適用者所面對的選擇。而適用功能的可靠表現(xiàn)會超越邏輯實踐進(jìn)而延伸至行為和選擇?！?0〕參見［美］哈羅德·D·拉斯韋爾、邁爾斯·S·麥克道格爾：《自由社會之法學(xué)理論》，王貴國總審校，法律出版社2013年版，第279～280頁。在司法實踐中通過司法解釋的方式完善立法性決定，不僅需要法官運用已有的法律知識和司法技藝洞察立法性決定的立法目的，同時依靠自己豐富的司法實踐性知識和經(jīng)驗、智慧，還要求法官秉承對法治的信仰和追求，才能真正架起司法活動與立法活動之間相互溝通和交流的橋梁和紐帶。

五、結(jié)語

在現(xiàn)代法治國家，任何法律制度設(shè)計的初衷都是為了最大限度地實現(xiàn)權(quán)利的享有和義務(wù)的履行。黨的十九大報告指出，“發(fā)揮人大及其常委會在立法工作中的主導(dǎo)作用，健全人大組織制度和工作制度，支持和保證人大依法行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)，”〔41〕習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利—在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第37頁。這就需要充分重視立法性決定在人大組織制度和工作制度完善過程中的重要角色和地位。立法性決定作為中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，就立法活動而言，它充分體現(xiàn)出人大及其常委會各項職權(quán)的有效行使和落實，體現(xiàn)出立法過程的民主協(xié)商和公共政策理性選擇的制度底色；就司法活動而言，立法性決定在司法適用中需要法官運用司法技術(shù)，遵守司法程序，運用司法理性對相關(guān)案件作出公正合理的裁判。法律是規(guī)則之治，也是行為之治，理性和良心是指導(dǎo)行為的原則，目的是要建立一個由友愛、正義和真理維系的社會?！?2〕參見［美］艾希里·弗洛姆：《健全的社會》，孫愷祥譯，上海譯文出版社2018年版，第301頁。立法性決定基于對于人大及其常委會不同權(quán)力類型的承接，在調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)范引導(dǎo)主體行為、完善法律體系和構(gòu)建真正良法善治的國家過程中具有重要的作用和意義，這也是我們研究立法性決定的規(guī)范價值之所在。