李秀玫 桂勇 黃榮貴??

摘 要：探究影響民眾社會公平感的影響因素有助于把握中國社會中潛在的不穩(wěn)定因素。學(xué)界已有研究多從社會結(jié)構(gòu)位置和相對剝奪感兩個微觀解釋機制進行解釋，不可忽視的是，政府公共服務(wù)供給水平對個體社會公平感有著深刻影響。采用2010年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，使用多層序次Logistic模型分析地方政府基本公共服務(wù)供給對人們的社會公平感的影響發(fā)現(xiàn)：地方政府基本公共服務(wù)供給水平越高，則個體的社會公平感越高。然而，這種影響在不同收入水平的群體中是有差異的，政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障等基本公共服務(wù)方面的投入提高了中等以上收入群體的社會公平感，但對低收入群體社會公平感的影響并不明顯。

關(guān)鍵詞：政府責任；基本公共服務(wù)供給；社會公平感

中圖分類號：C912 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）07-0089-09

作者簡介：李秀玫，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系博士生、江西師范大學(xué)社會發(fā)展與治理省級協(xié)同創(chuàng)新中心助理研究員；桂勇，江西師范大學(xué)社會發(fā)展與治理省級協(xié)同創(chuàng)新中心特邀研究員、復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系教授；黃榮貴，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系副教授 （上海 200433）

一、問題的提出

改革開放以來，伴隨著中國經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，中國經(jīng)濟取得了飛速發(fā)展，與此同時，中國社會的收入差距持續(xù)拉大，全國總體基尼系數(shù)持續(xù)上升。根據(jù)國際經(jīng)驗，發(fā)展中國家在追求經(jīng)濟快速增長的時候往往會伴隨著收入差距的擴大，但收入差距的擴大并不必然引發(fā)社會動蕩，有些國家貧富差距明顯，但是社會秩序井然。客觀的收入差距要通過主觀差距對個人心理、社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響①?？梢?，人們主觀的社會公平感具有重要的社會意義，它直接影響社會矛盾的產(chǎn)生、政治認同的形成以及社會穩(wěn)定的狀況Wegener B.，“Political Culture and PostCommunist Transition： A Social Justice Approach Introduction”，Social Justice Research，Vol. 13，No. 2，2000，pp. 75-82；薛潔：《關(guān)注公民公平感——我國部分公民公平感調(diào)查報告》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第5期。。探究影響民眾社會公平感的因素有助于把握中國社會中潛在的不穩(wěn)定因素。

目前關(guān)于社會公平感影響因素的研究主要包括社會結(jié)構(gòu)位置和相對剝奪感兩個微觀解釋機制?？陀^社會結(jié)構(gòu)位置的解釋認為，客觀社會不平等與主觀社會公平感存在線性關(guān)系，即處于較高結(jié)構(gòu)位置的人擁有更高的社會公平感，處于較低結(jié)構(gòu)位置的人擁有更低的社會公平感。比如，底層群體對收入不平等的容忍程度要低于其他群體，更傾向產(chǎn)生不公平感李路路、唐麗娜、秦廣強：《“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的 “公平感”與“沖突感”》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第4期；翁定軍：《階級或階層意識中的心理因素：公平感和態(tài)度傾向》，《社會學(xué)研究》2010年第1期。。相對剝奪感的解釋則認為，社會公平感源于人們在“社會比較”中產(chǎn)生的相對剝奪感，相對剝奪感水平越高，人們的社會公平感則越低。在相對剝奪解釋中，人們自認為是否獲得應(yīng)得的、與自己的付出相匹配的生活期望，是一個重要的判斷標準。懷默霆的研究發(fā)現(xiàn)，客觀階層地位與人們對社會不平等的態(tài)度并不一致，部分階層地位較低的人對社會不平等的態(tài)度反而更為和緩[美]懷默霆：《中國民眾如何看待當前的社會不平等》，《社會學(xué)研究》2009年第1期。。馬磊、劉欣的研究進一步指出，相對剝奪感（局部比較論）比客觀社會經(jīng)濟地位（結(jié)構(gòu)決定論）能更好地解釋中國城市居民的公平感馬磊、劉欣：《中國城市居民的分配公平感研究》，《社會學(xué)研究》2010年第5期。。

可以說，兩種解釋都是從微觀的個體層面探究社會公平感的影響因素。但是，不可忽視的是，政府是實現(xiàn)社會公平的重要主體，在促進社會公平方面發(fā)揮著重要的作用。而公共財政是政府實現(xiàn)社會公平的最為重要的政策手段與方式之一，也是政府發(fā)展觀和價值觀的重要體現(xiàn)呂煒：《公平增長與公共支出的政策安排》，《經(jīng)濟社會體制比較》2004年第5期。。從國家財政支出結(jié)構(gòu)來看，中央財政支出主要集中在外交、國防兩個項目，地方財政是履行政府對內(nèi)職能的主要支出者，所以地方政府成為政府職能的實際履行者郁建興、高翔：《地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)》，《中國社會科學(xué)》2012年第5期。。改革開放后，地方政府對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用獲得廣泛認同，被認為是促進中國經(jīng)濟騰飛的重要推動因素White G.， “The Road to Crisis： The Chinese State in the Era of Economic Reform”，in Gordon White，ed.，The Chinese State in the Era of Economic Reform： The Road to Crisis， Armonk，NY：M.E. Sharpe，pp.23-49.。但是，地方政府在公共服務(wù)供給方面的表現(xiàn)卻也備受詬病，政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等基本公共服務(wù)方面財政支出水平的不足被認為是擴大收入差距、導(dǎo)致社會的不平等的重要因素Riskin C.，“Inequality：Overcoming the Great Divide，”in Joseph Fewsmith，ed.，China Today，China Tomorrow：Domestic Politics Economy and Society，Lanham，Md.：Rowman & Littlefield Publishers Inc.，2010，pp. 91-108.。為解決日益尖銳的貧富差距問題，近年來政府的政策導(dǎo)向已從效率優(yōu)先、兼顧公平向更加注重社會公平轉(zhuǎn)變。2007年至2011年，地方政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障與就業(yè)三方面的支出分別增加了130.4%、107.8%和225.1%，中央和地方政府在這三方面的總投入分別增加了131.7%、223%、104%董麗霞、韓奕：《社會性支出與城市居民收入不平等關(guān)系研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。。由此引發(fā)一個問題：地方政府公共服務(wù)供給的增加能否提高民眾的社會公平感？

二、研究思路與假設(shè)

政府公共支出主要有兩個效應(yīng)：經(jīng)濟增長和社會公平劉窮志：《促進經(jīng)濟增長與社會公平的公共支出歸宿機制研究》，《經(jīng)濟評論》2008年第5期。。公共支出中的經(jīng)濟性支出和社會性支出是政府平衡兩個目標的重要手段。改革開放之后，經(jīng)濟增長是政府考慮的首要目標，但近年來政府越來越重視社會公平的實現(xiàn)。向社會成員提供均等的基本公共服務(wù)是實現(xiàn)社會公平的重要體現(xiàn)。但是，由于不同地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展的水平不同，不同地區(qū)間基本公共服務(wù)供給的非均等化程度仍較高郭小聰、代凱：《國內(nèi)近五年基本公共服務(wù)均等化研究：綜述與評估》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2013年第1期。。尤其是隨著財政分權(quán)體制改革的推進，中國不同區(qū)域之間的基本公共服務(wù)供給水平的差距不斷擴大呂煒、趙佳佳：《我國財政分權(quán)對基本公共服務(wù)供給的體制性約束研究》，《財政研究》2009年第10期；宋文昌：《財政分權(quán)、財政支出結(jié)構(gòu)與公共服務(wù)不均等的實證分析》，《財政研究》2009年第3期。：投入由東部到中部再到西部呈遞減態(tài)勢，不同區(qū)域民眾享受到的公共服務(wù)水平也存在較大差異王敬堯、宋哲：《地方政府財政投入與基本公共服務(wù)均等化》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第1期。。正是由于地方政府基本公共服務(wù)供給水平具有顯著的地區(qū)差異，在這一背景下考察地方政府公共服務(wù)供給與社會公平感的關(guān)系尤為重要。沿著這一路徑，本文從不同省份基本公共服務(wù)供給的差異出發(fā)，通過實證數(shù)據(jù)檢驗政府基本公共服務(wù)供給與民眾社會公平感的關(guān)系。

關(guān)于地方政府公共服務(wù)供給的實證研究主要關(guān)注公共服務(wù)供給對客觀社會不平等的影響。童光輝、趙海利基于對浙江省1997-2008年統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)教育和衛(wèi)生支出有利于社會收入差距的縮小童光輝、趙海利：《地方政府社會性支出的公平性評估——基于浙江的分析》，《經(jīng)濟研究參考》2013年第35期。；董麗霞、韓奕基于2000-2008年中國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，社會性支出的增加會加大城鎮(zhèn)居民的收入差距董麗霞、韓奕：《社會性支出與城市居民收入不平等關(guān)系研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。。然而，僅有很少實證研究分析地方政府公共服務(wù)供給對社會公平感的影響。張濤、伏玉林從理論上論證了公共服務(wù)提升民眾社會公平感的主要機制。他們認為，公共服務(wù)的供給一方面能為底層群體提供更多改善人力資本的機會，促進社會流動；另一方面能夠提高不同社會群體承擔風險的能力，從而平抑民眾的社會不公平感張濤、伏玉林：《公共品供給、公平感與收入分配》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第5期。。但是，他們沒有通過實證資料的分析檢驗這一影響效應(yīng)。基于以上分析本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：政府社會性支出水平越高，民眾的社會公平感則越高。

除地區(qū)差異外，政府基本公共服務(wù)供給不均等的另一個重要的表現(xiàn)是階層或不同收入群體之間的差異。秦暉認為，我國的社會福利供給仍然表現(xiàn)出與特權(quán)、身份掛鉤的特征。社會福利的分配不是按照幫助弱者的原則，而是按照特權(quán)物質(zhì)化的原則，從而導(dǎo)致有特權(quán)的人收入高，福利也高；特權(quán)少的人收入低，福利也低秦暉等：《尋找共同的底線——<共同的底線>學(xué)術(shù)研討會與會學(xué)者發(fā)言選登》，《社會科學(xué)論壇》2013年第5期；秦暉：《“負福利”的中國現(xiàn)象》，《中國老區(qū)建設(shè)》2013年第8期。。他認為社會福利甚至擴大了社會不平等，并稱之為“負福利”。

中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組通過大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析也指出，不同階層或不同收入群體因政府社會性支出帶來的獲益方面差異很大，低收入群體在教育、醫(yī)療、社會保障等基本公共服務(wù)方面的可獲得性較低。以社會保障支出為例，城鎮(zhèn)職工的社會保障費用越來越高，超出了企業(yè)和社會能夠承受的水平；另一方面，占中國勞動力絕大多數(shù)的底層農(nóng)民工、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人和農(nóng)民卻幾乎與社會保障制度無緣中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組：《增長失衡與政府責任——基于社會性支出角度的分析》，《經(jīng)濟研究》2006年第10期。。王小魯、樊綱的實證研究也發(fā)現(xiàn)，我國社會保障體系給中高收入階層居民帶來的好處大于給低收入階層居民帶來的好處，從而事實上擴大了收入差距王小魯、樊綱：《中國收入差距的走勢和影響因素分析》，《經(jīng)濟研究》2005年第10期。。

基于此，本研究認為，由于低收入群體和中等以上收入群體在獲取政府公共服務(wù)方面存在較大的差異，政府公共服務(wù)供給對兩群體的社會公平感的影響效應(yīng)也有所不同。低收入群體對政府公共服務(wù)的獲取水平較低，對公共服務(wù)供給水平的敏感性低，所以公共服務(wù)供給對其社會公平感不存在顯著影響；中等以上收入群體是政府公共服務(wù)的主要受益群體，對政府公共服務(wù)供給變化較敏感，因而政府公共服務(wù)供給對其社會公平感有顯著的正向效應(yīng)?；诖颂岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)2-1：對于低收入群體，政府社會性支出對其社會公平感不存在顯著的影響。

假設(shè)2-2：對于中等以上收入群體，政府社會性支出對其社會公平感有顯著的正向效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)、測量和分析策略

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的個體層面的數(shù)據(jù)來自“2010年中國綜合社會調(diào)查”（CGSS 2010），該調(diào)查采用了多階段分層概率比例抽樣，調(diào)查范圍覆蓋了中國大陸31個省級行政單位（不含港澳臺地區(qū)），調(diào)查對象為17歲以上的居民，有效樣本數(shù)量為11785個。本研究使用除西藏自治區(qū)以外本研究考慮到西藏自治區(qū)在公共服務(wù)資金投入和現(xiàn)狀上的特殊性，一方面國家投入了大量資金來提高西藏的基本公共服務(wù)水平，人均轉(zhuǎn)移支付金額遠高于我國其他地區(qū)；另一方面，受到歷史和現(xiàn)實條件的制約，在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等基本公共服務(wù)的供給方面，西藏與全國平均水平乃至其他民族地區(qū)之間仍然差距甚大，同時，西藏區(qū)內(nèi)公共服務(wù)供給的非均衡化也異常突出。因此，在總樣本中排除了西藏自治區(qū)的樣本。的30個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的數(shù)據(jù)，同時排除變量存在缺失值的樣本，用于本研究的有效樣本量為9996個。

地區(qū)層面的經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2010》，即各地區(qū)2009年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，地區(qū)層面的數(shù)據(jù)單位為30個省、自治區(qū)、直轄市；地區(qū)層面的常住人口數(shù)據(jù)來源于各省、自治區(qū)、直轄市發(fā)布的《2009年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。之所以采用2009年的地區(qū)數(shù)據(jù)，主要基于以下考慮：一般來說，人們當前的主觀認知往往是基于過去的獲得感，地區(qū)層面的宏觀因素對人們主觀感受的影響在很大程度上存在一定的滯后性。

（二）變量測量

1. 因變量。因變量社會公平感的測量是直接詢問受訪者對社會公平的總體感受。CGSS 2010居民問卷中具體的問題是：“總的來說，您認為當今的社會是不是公平的？”備選項為：1-完全不公平，2-比較不公平，3-居中，4-比較公平，5-完全公平。本文將“完全不公平”和“比較不公平”編碼為1；“居中”編碼為2；“比較公平”和“完全公平”編碼為3。

2. 解釋變量。本研究的解釋變量是地區(qū)人均社會性支出，是指地方政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障與就業(yè)三方面的人均總投入從政府支出結(jié)構(gòu)看，一般可以分為以行政管理支出、國防支出為主的維持性支出，以政府投資為主的經(jīng)濟性支出，以教育、衛(wèi)生、社會保障為主的社會性支出。教育、衛(wèi)生醫(yī)療和社會保障等社會支出項目也是國際上普遍公認的基本公共服務(wù)，屬于“核心社會支出”。參見布朗C.V.等《公共部門經(jīng)濟學(xué)》，張馨主譯，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第233頁；中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組：《增長失衡與政府責任——基于社會性支出角度的分析》，《經(jīng)濟研究》2006年第10期。。人均社會性支出是通過地方政府的社會保障與就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生和教育總支出除以當年常住人口總數(shù)得出，以千元為單位。

3. 控制變量。本研究將控制現(xiàn)有文獻所提出的解釋變量，包括社會結(jié)構(gòu)位置和相對剝奪感。 社會結(jié)構(gòu)位置用受教育年限、個人年收入和主觀階層地位來測量。在問卷中，受教育水平測量的是教育等級，這里將其轉(zhuǎn)換成了教育年限轉(zhuǎn)換的方法為：沒有受過任何教育=0，私塾和小學(xué)=6，初中=9，職業(yè)高中、普通高中、中專和技校=12，大學(xué)?？?15，大學(xué)本科=16，研究生及以上=19。教育變量的轉(zhuǎn)變主要考慮定距變量一般要比定序變量包含更多的信息。；由于個人年收入的分布呈偏態(tài)，這里對個人年收入進行對數(shù)處理；主觀階層地位是由受訪者自評自己所處的社會階層位置，1表示最底層，10表示最高層。相對剝奪感采用的是縱向相對剝奪感，具體測量與十年前相比階層位置的變化，即通過“您認為您10年前在哪個等級上？”與目前的等級位置進行比較得出，分別是“目前等級上升”、“目前等級下降”和“目前等級不變”，以虛擬變量的形式引入模型。同時，控制變量還包括性別、年齡、是否黨員和戶口類型。地區(qū)層次的控制變量是各省市的人均GDP，是通過GDP總額除以常住人口總數(shù)得出，以萬元為單位。

（三）分析策略

因為因變量社會公平感是一個定序變量，而自變量包括個人和地區(qū)兩個層次的數(shù)據(jù)，所以本研究采用的是多層序次Logistic模型（multilevel ordered logistic model）進行分析。具體來說，本文使用的是隨機截距模型。在個人層次，社會公平感由個人特征決定，來自相同地區(qū)的個人具有相同的隨機截距，而該隨機截距在一定程度上可以被政府的社會性支出水平所解釋?；貧w分析的策略如下：第一步，在模型中僅引入控制變量，作為基準模型；第二步，引入地區(qū)層次的核心解釋變量“人均社會性支出”，從而檢驗該核心解釋變量對社會公平感的解釋力。模型的具體表達式如下：

log[P（Yij≥m）1-P（Yij≥m）]=-β0m +μ0j + ∑kk=1βkxkij + ∑qq=1γqωqj

其中，β0m反映了不同累積logit對應(yīng)的截距，i標識個體層次（第一層次）的個案，j標識地區(qū)層次（第二層次）的個案；x是指個體層次的自變量，k標識個體層次的自變量；ω是指地區(qū)層次的自變量，q標識地區(qū)層次的自變量。μ0j是截距的隨機效應(yīng)。

本文還檢驗了全模型是否存在多重共線性問題。結(jié)果顯示，所有自變量的VIF均小于5，可認為不存在嚴重的共線性。

四、分析結(jié)果

為了檢驗假設(shè)1，我們首先對全樣本進行回歸分析。統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，僅放入控制變量時（表2模型1），受教育年限系數(shù)為負（系數(shù)等于-0.018），在0.01水平上顯著；主觀階層地位系數(shù)為正（系數(shù)等于0.158），在0.001水平上顯著；個人年收入系數(shù)為負，但不顯著。由此可見，客觀階層地位對社會公平感有負向的影響，而主觀階層地位對社會公平感有正向的影響。與十年前相比階層地位上升的系數(shù)為正（系數(shù)等于0.118），在0.01水平上顯著；階層地位下降的系數(shù)為負（系數(shù)為-0.334），在0.001水平上顯著。也就是說，相比于十年前后階層地位不變的人，階層地位上升的人具有更高的社會公平感，階層地位下降的人具有更低的社會公平感。這一結(jié)果與現(xiàn)有研究基本一致。地區(qū)層次的控制變量人均GDP系數(shù)為負（系數(shù)等于-0.085），在0.05水平上顯著，即經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，人們的社會公平感越低。此外，年齡系數(shù)為正，即年齡越大社會公平感越高；黨員身份的系數(shù)為正，即黨員比非黨員具有更高的社會公平感；非農(nóng)戶口系數(shù)為負，即與擁有農(nóng)業(yè)戶口的人相比，具有非農(nóng)戶口的人具有更低的社會公平感。

在引入人均社會性支出這一解釋變量后，個人層次的控制變量的系數(shù)和顯著性幾乎不變，僅非農(nóng)戶口系數(shù)略微變小。地區(qū)層次的控制變量人均GDP系數(shù)變?。ㄏ禂?shù)為-0.173），并在0.001水平上顯著。這說明，在引入地區(qū)層面的解釋變量之后，個體層次的社會結(jié)構(gòu)位置和相對剝奪感對社會公平感的解釋力仍然存在。人均社會性支出的系數(shù)為正（系數(shù)為0.258），在0.01水平上顯著。這表明，政府的人均社會性支出越高，人們的社會公平感傾向于越高?？梢?，研究假設(shè)1得到了支持。此外，從模型1到模型2，地區(qū)間方差從0.109降低為0.082，人均社會支出這個變量進一步解釋了24.8%的地區(qū)間方差。

為了檢驗假設(shè)2-1和假設(shè)2-2，即比較政府社會性支出對不同收入水平群體的影響，本文根據(jù)受訪者的家庭經(jīng)濟狀況，將總樣本劃分為低收入群體（家庭經(jīng)濟狀況低于當?shù)仄骄剑┖椭械纫陨鲜杖肴后w（家庭經(jīng)濟狀況等于或高于當?shù)仄骄剑﹥蓚€子樣本，并分別對兩個子樣本進行多層序次Logistic回歸分析。

對于低收入群體子樣本，模型3中僅放入了控制變量。統(tǒng)計結(jié)果顯示，主觀階層位置系數(shù)為正，且在0.001水平上顯著；受教育年限和個人年收入對數(shù)的系數(shù)均為負，僅在0.1水平上顯著。這說明，對于低收入群體，個人客觀的社會結(jié)構(gòu)位置越高，社會公平感反而越低；個人主觀的社會結(jié)構(gòu)位置越高，社會公平感也越高。階層地位上升者的系數(shù)為正（系數(shù)為0.161），在0.05水平上顯著；階層地位下降者的系數(shù)為負（系數(shù)為-0.233），在0.01水平上顯著。即與階層地位不變的群體相比，階層地位上升的群體具有更高的社會公平感，階層地位下降的群體具有更低的社會公平感。此外，年齡對社會公平感有正向影響，非農(nóng)戶口對社會公平感有負向影響。地區(qū)層次的控制變量人均GDP的系數(shù)為負（系數(shù)為-0.080），僅在0.1水平上顯著（邊緣顯著），即地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，人們的社會公平感越低。

模型4中引入地區(qū)人均社會性支出這一變量。分析結(jié)果顯示，個人層次的控制變量的系數(shù)和顯著性幾乎不變，僅非農(nóng)戶口和階層地位下降者的系數(shù)略微減小；地區(qū)層次的控制變量人均GDP的系數(shù)變?。ㄏ禂?shù)為-0.134），顯著性提高，在0.05水平上顯著；核心解釋變量人均社會性支出的系數(shù)為正（系數(shù)為0.159），但不顯著。也就是說，對于低收入群體來說，社會性支出對人們的社會公平感并沒有顯著的影響。從模型3到模型4，地區(qū)間方差從0.139降低為0.126，地區(qū)人均社會支出這個變量僅進一步解釋了9.3%的方差變異。

對于中等以上收入群體子樣本而言，僅引入控制變量時（模型5），個人層次的年齡、黨員身份、非農(nóng)戶口、受教育年限、主觀階層地位、與十年前相比階層地位的下降對社會公平感均有顯著，地區(qū)層次的人均GDP的系數(shù)也顯著。具體來說，主觀階層地位系數(shù)為正（系數(shù)為0.117），在0.001水平上顯著；受教育年限系數(shù)為負（系數(shù)為-0.030），并在0.001水平上顯著；而個人年收入對數(shù)的系數(shù)則不顯著。也就是說，對于中等以上收入群體而言，受教育程度越高，社會公平感反而越低；個人收入水平對社會公平感沒有顯著影響；主觀階層地位越高，社會公平感越高。與十年前相比階層地位的下降的系數(shù)為負（系數(shù)為-0.357），且在0.001水平上顯著；但階層地位上升的系數(shù)并不顯著。也就是說，對中等以上收入的群體來說，階層地位的下降對其社會公平感有顯著的負向影響，但階層地位的上升對社會公平感沒有顯著影響。后一發(fā)現(xiàn)與低收入子樣本有所不同。此外，年齡、黨員身份均對社會公平感有顯著的正向影響，非農(nóng)戶口對社會公平感有顯著的負向影響。地區(qū)層次的控制變量人均GDP系數(shù)為負（系數(shù)為-0.075），在0.05水平上顯著。

對于中等以上群體，在引入地區(qū)人均社會性支出這一變量后（模型6），個體層次的控制變量的系數(shù)和顯著性幾乎不變，僅黨員身份、非農(nóng)戶口、階層地位下降的系數(shù)略微減??；但地區(qū)層次的控制變量人均GDP系數(shù)變小，顯著性提高，在0.001水平上顯著。核心解釋變量人均社會性支出的系數(shù)為0.323，且在0.001水平上顯著。也就是說，對中等以上收入群體來說，人均社會性支出越高，人們的社會公平感越高，即越傾向于認同社會是公平的。比較模型5到模型6可知，地區(qū)間方差從0.069減小為0.030，即人均社會性支出進一步解釋了56.5%的地區(qū)間方差變異。

比較低收入群體和中等以上收入群體兩個子樣本的分析結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)以下幾點不同：第一，地區(qū)人均社會性支出對兩個群體的社會公平感具有不同的影響效應(yīng)，人均社會性支出對中等以上收入群體的社會公平感有顯著的正向影響，但對低收入群體沒有顯著影響。假設(shè)2-1和假設(shè)2-2得到了支持。第二，地區(qū)人均GDP對兩個群體的社會公平感均有顯著的負向影響，但在中等以上收入群體中，這種影響效應(yīng)更為顯著。第三，在低收入群體中，受教育年限對社會公平感的負向影響僅邊緣顯著，但在中等以上收入群體中，這一影響效應(yīng)更為顯著。第四，對于低收入群體，黨員身份對人們的社會公平感沒有顯著的影響，但在中等以上收入群體中，黨員身份對人們的社會公平感有顯著的正向影響。

五、總結(jié)與討論

現(xiàn)有研究主要從微觀的個體層面因素來解釋居民的社會公平感，集中考察社會結(jié)構(gòu)位置和相對剝奪感兩個解釋機制。本研究認為，地方政府的基本公共服務(wù)供給這一宏觀層面的因素對中國居民的社會公平感也具有不可忽視的影響。對CGSS 2010調(diào)查數(shù)據(jù)的分析基本上支持了本文的觀點。統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，總體而言，地方政府基本公共服務(wù)供給對社會公平感有顯著的正向影響，即地方政府基本公共服務(wù)供給越高，則個體的社會公平感越高。然而，由于政府公共服務(wù)供給具有非均等化特征，政府公共服務(wù)供給對不同收入水平的群體的社會公平感具有差異化的影響效應(yīng)：政府社會性支出對中等以上收入群體的社會公平感有顯著正向作用，但對低收入群體的社會公平感沒有顯著影響。也就是說，政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障等基本公共服務(wù)方面的投入提高了中等以上收入群體的社會公平感，但對低收入群體的社會公平感沒有明顯的影響。

不管是對于低收入群體還是中等以上收入群體，地區(qū)人均GDP對人們的社會公平感均有顯著的負向影響。也就是說，在經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，人們的社會公平感反而越低。這與庫茲涅茨曲線關(guān)于經(jīng)濟增長與客觀社會不平等關(guān)系的假說有一定的相似性。根據(jù)庫茲涅茨曲線，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，社會不平等經(jīng)歷一個先擴大再減小的過程，即經(jīng)濟增長與社會不平等的關(guān)系服從“倒U型”曲線Kuznets，S.，“Economic Growth and Income Inequality”，American Economic Review， Vol.45，No.1，1955，pp. 1-28.。對上述研究發(fā)現(xiàn)的一種解讀是，中國目前處于“倒U型”的前半段，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，社會不平等的程度越大，人們的社會公平感越低。

本文的研究發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有文獻關(guān)于相對剝奪感對社會公平感的影響的結(jié)果基本一致。階層地位的上升對人們的社會公平感有正向影響，階層地位的下降對人們的社會公平感有負向影響。然而，社會結(jié)構(gòu)位置的影響存在分化，主觀階層地位越高，人們的社會公平感越高，但客觀階層地位越高，人們的社會公平感反而越低。因此，今后的研究需要進一步區(qū)分客觀結(jié)構(gòu)位置與主觀結(jié)構(gòu)位置對社會公平感的影響，并使用更全面的指標來測量階層地位。

本文的研究發(fā)現(xiàn)主要有以下幾方面的啟示：第一，政府的基本公共服務(wù)供給對民眾的社會公平感有不可忽視的影響，政府加大對基本公共服務(wù)供給的財政投入有助于提高民眾的社會公平感。第二，低收入群體對政府基本公共服務(wù)的獲得感較低，政府基本公共服務(wù)的供給對提高低收入群體的社會公平感沒有顯著作用；中等以上收入群體對政府基本公共服務(wù)供給的獲得感更高，政府基本公共服務(wù)的供給對提高其社會公平感有顯著的促進作用。在某種意義上說，公共服務(wù)均等化進程有待進一步推進。第三，在經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，人們的社會公平感反而越低。可見，政府能夠通過增加與民生直接相關(guān)的社會性支出的總量、承擔更多的社會福利責任，來進一步提高民眾的社會公平感。其中，通過制度改革進一步提高教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等基本公共服務(wù)在不同收入群體之間的均等化、加強對底層群體社會福利的投入尤其重要，這將有助于提高底層群體對社會公共福利的獲得感。此外，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，應(yīng)注重調(diào)節(jié)不同社會群體之間的利益沖突，使不同社會群體更好地共享經(jīng)濟發(fā)展的成果，降低社會分化帶來的潛在風險。當然，這不是說政府要盲目提高在公共服務(wù)方面的財政支出，因為政府支出不僅受財政能力的限制，更重要的是，公共服務(wù)支出同時也要規(guī)避過高福利可能帶來的負面激勵和風險轉(zhuǎn)移問題中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組：《增長失衡與政府責任——基于社會性支出角度的分析》，《經(jīng)濟研究》2006年第10期。在這個意義上說，地方政府應(yīng)承擔的公共服務(wù)供給責任的邊界問題也是一個值得進一步探討的重要議題。

（責任編輯：薛立勇）