摘 要：“禁止拒絕裁判”是一項(xiàng)基本的司法義務(wù)，也同時(shí)是一項(xiàng)允許司法造法的悖論。盧曼法律系統(tǒng)理論說(shuō)明，“禁止拒絕裁判”原則是維持法律系統(tǒng)運(yùn)作的去悖論機(jī)制，也是司法賴(lài)以維持法律的規(guī)范性預(yù)期之充要條件。借助漏洞填補(bǔ)論、裁判說(shuō)理論、法院組織論等方法視角，觀察房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的裁判思路并評(píng)價(jià)其合理性，說(shuō)明這一去悖論機(jī)制和規(guī)范與功能相融合的套套邏輯，是法官造法以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的內(nèi)核。

關(guān)鍵詞：禁止拒絕裁判；法律系統(tǒng)理論；悖論；法學(xué)方法；房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

中圖分類(lèi)號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）07-0107-09

作者簡(jiǎn)介：陳肇新，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生 （上海 200030）

一、問(wèn)題的提出

“禁止拒絕裁判”（prohibition on denial of justice）并非長(zhǎng)期以來(lái)流傳于司法過(guò)程中的法律格言或理念，而是一項(xiàng)確立于《法國(guó)民法典》中的基本制度，并在實(shí)踐中升華為司法裁判的一項(xiàng)原則。①一般而言，“禁止拒絕裁判”原則在規(guī)范上具有三種實(shí)踐品格。一是在成文法無(wú)明確規(guī)定時(shí)，法律授權(quán)法官依據(jù)習(xí)慣、法理和國(guó)家政策做出裁判。二是在成文法未置明文也未規(guī)定可資適用的準(zhǔn)法律規(guī)范時(shí)，允許法官借助法律原則來(lái)演繹和發(fā)展一般性法律規(guī)則。三是為緩解法律滯后性的消極影響，確認(rèn)法官有運(yùn)用論理解釋和目的論解釋等方法的特權(quán)。②

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，受“宜粗不宜細(xì)”思路影響的立法呈現(xiàn)出明顯的試行風(fēng)格。③這種規(guī)范簡(jiǎn)疏、法律試行、實(shí)踐試錯(cuò)的規(guī)范混沌情況，因最高人民法院的司法解釋而得以緩解。但這種以概念解釋概念、以規(guī)則解釋規(guī)則的方法增強(qiáng)了法律解釋的不確定性，容易導(dǎo)致規(guī)則模糊或失去實(shí)效。面對(duì)這種不確定性，法官勢(shì)必求助于“禁止拒絕裁判”原則，以正當(dāng)化其裁判理?yè)?jù)。

“禁止拒絕裁判”原則允許特定時(shí)空背景下的司法造法，只是這種立法實(shí)踐的作業(yè)依舊被稱(chēng)為“法律適用”。這就是“禁止拒絕裁判”原則在司法裁判中的悖論，即認(rèn)可法官的司法造法功能，同時(shí)拒絕承認(rèn)法官在規(guī)范上的造法主體地位。

與人們的日常認(rèn)知相反，這一悖論不是司法運(yùn)作中的無(wú)效輸出，而是法律系統(tǒng)得以正常運(yùn)作的關(guān)鍵。正是在此過(guò)程中，問(wèn)題導(dǎo)向的司法裁判既解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，又發(fā)展了規(guī)范的法律體系。更進(jìn)一步說(shuō)，法律系統(tǒng)正是通過(guò)不斷允許法律方法掩蓋這一悖論來(lái)實(shí)現(xiàn)自我指涉，進(jìn)而使法律系統(tǒng)“去悖論” （deparadoxation）。[德]尼可拉斯·盧曼：《法院在法律系統(tǒng)中的地位》，陸宇峰譯，《清華法治論衡》2009年第2期。

這一切是如何發(fā)生的？司法實(shí)踐是如何遭遇這一悖論，又是如何通過(guò)掩蓋這一悖論來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的？本文嘗試以現(xiàn)實(shí)中房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例的方法論解讀為線索，觀察相關(guān)的實(shí)踐作業(yè)。為此，本文通過(guò)深化“禁止拒絕裁判”悖論的分析，闡明“禁止拒絕裁判”在司法活動(dòng)中的作用，指出“禁止拒絕裁判”是法律系統(tǒng)去悖論的機(jī)制，并引申出與之相關(guān)的法學(xué)方法類(lèi)型。繼而，本文結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案例，具體分析“禁止拒絕裁判”與法學(xué)方法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

需要說(shuō)明的是，之所以選取房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛作為本文研究的案例類(lèi)型，主要有以下考慮：第一，在這一類(lèi)案件中，有相當(dāng)多的糾紛源于政策與法律的沖突。例如，特定的政策產(chǎn)生拘束公民私權(quán)利的效力，直接影響到法律實(shí)效。對(duì)法官而言，同時(shí)維護(hù)政策和法律的權(quán)威就必須調(diào)和政策與法律的沖突，卻又不得不合理化公民權(quán)利受額外約束的現(xiàn)狀。第二，這一類(lèi)糾紛涉及的標(biāo)的額較高，又是人民群眾日常生活高度重視的話題，很大程度上涉及每個(gè)人的切身利益。例如，公平正義和經(jīng)濟(jì)效率這對(duì)相互背反的司法理念常常同時(shí)出現(xiàn)在司法裁判中；法院既要考慮到個(gè)案處理結(jié)果盡力滿(mǎn)足雙方當(dāng)事人的心理預(yù)期，又要確保自身不遭受訟累。加之房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛還涉及到諸如購(gòu)房效力認(rèn)定等一連串分析法律規(guī)范及其體系的技術(shù)性問(wèn)題，法學(xué)方法在此大有用武之地。

二、“禁止拒絕裁判”作為法律系統(tǒng)的去悖論機(jī)制

（一）“禁止拒絕裁判”是法律系統(tǒng)不斷發(fā)展的基本立足點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)生活中，司法活動(dòng)承擔(dān)著定紛止?fàn)幍墓δ埽越鉀Q現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為核心任務(wù)，并同時(shí)澄清法律規(guī)范的價(jià)值內(nèi)涵。但實(shí)證法所具有的滯后性、不周延性、模糊性等固有缺陷，又使得法院必須以過(guò)去之經(jīng)驗(yàn)和不必然準(zhǔn)確的未來(lái)預(yù)期來(lái)解決當(dāng)前之事，并力求為未來(lái)提供可操作的經(jīng)驗(yàn)圖則。這些內(nèi)容相互間充滿(mǎn)了矛盾。例如，是否存在法官不依賴(lài)法律解釋而解決現(xiàn)實(shí)糾紛的可能？如何正當(dāng)化這一可能？又如，法官如何以過(guò)去成立之經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范為未來(lái)提供行動(dòng)理由？如果不能，那么法律又是如何不斷向前發(fā)展并切合社會(huì)現(xiàn)實(shí)？

這些追問(wèn)和困惑迫使我們換個(gè)角度看問(wèn)題。如果站在規(guī)范自身而不是法院的角度，那么不難發(fā)現(xiàn)，規(guī)則不斷實(shí)現(xiàn)自我再生產(chǎn)與司法裁判維持法律規(guī)范系統(tǒng)統(tǒng)一性的作業(yè)之間，在時(shí)空上是一體兩面的。只有法院在無(wú)法可依之時(shí)的裁判，及其面向未來(lái)所做的偶然性預(yù)測(cè)，才使得法律系統(tǒng)能夠自我決定何為法律并不斷充實(shí)自身的規(guī)范體系。此即盧曼所說(shuō)的“去悖論”機(jī)制。賓凱：《論盧曼法律悖論理論的隱秘源頭》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。這一切的關(guān)鍵，就是源自法律賦予司法機(jī)關(guān)的“禁止拒絕裁判”義務(wù)。也正是由于司法機(jī)關(guān)不得拒絕裁判，它才可以充分發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ埽€(wěn)定住社會(huì)成員對(duì)法律之預(yù)期的底線，并成為糾紛解決機(jī)制中的救火員和促使法律體系不斷向前發(fā)展的基點(diǎn)。

（二）“禁止拒絕裁判”去悖論的關(guān)鍵：規(guī)范與功能相融的套套邏輯

無(wú)論是主張漏洞填補(bǔ)唐健飛：《法律漏洞填補(bǔ)的司法進(jìn)路》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。還是效果融貫，陳金釗：《法律修辭方法與司法公正實(shí)現(xiàn)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期?；蛘哒J(rèn)為法官并非“造法”而只是根據(jù)法律精神“發(fā)現(xiàn)法律”，何家弘：《論法官造法》，《法學(xué)家》2003年第5期。它們的核心關(guān)注點(diǎn)是相同的，即以法律功能論分析法律規(guī)范論的內(nèi)容，用司法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的功能去解釋法官在規(guī)范上的行事原因。于是，隱藏在“禁止拒絕裁判”悖論后的核心內(nèi)容就呈現(xiàn)出來(lái)了：法律方法并沒(méi)有祛除悖論。相反，它們是在法律規(guī)范論中植入了法律功能論的“特洛伊木馬”，用新的悖論去掩蓋了舊的悖論。換句話說(shuō)，正是由于“禁止拒絕裁判”存在，“法官應(yīng)當(dāng)依法裁判”與“法官只能依法裁判”之間才能大異其趣。顯然這是一種套套邏輯（tautology）：它們之間不同的關(guān)鍵，是因?yàn)榇嬖凇敖咕芙^裁判”；而“禁止拒絕裁判”又使得它們必然存在區(qū)別。

這種看似乖謬的悖論和無(wú)病呻吟的套套邏輯，在盧曼看來(lái)卻再正常不過(guò)了。他認(rèn)為，法律的規(guī)范和功能本身是相通的，本質(zhì)上是一回事。這是因?yàn)榉杀旧硎且环N被建構(gòu)出來(lái)的規(guī)范預(yù)期。法律規(guī)范體現(xiàn)為“如果……那么”的條件結(jié)構(gòu)，這里簡(jiǎn)稱(chēng)為“預(yù)期結(jié)構(gòu)”，即當(dāng)條件發(fā)生（“如果……”），就會(huì)指向特定的效果（“那么……”）。明了這一點(diǎn)后，我們就可以簡(jiǎn)單理解法律形成過(guò)程的時(shí)間、社會(huì)和事實(shí)三個(gè)維度。在時(shí)間維度上，個(gè)別的行為的預(yù)期結(jié)構(gòu)因處理失望機(jī)制而獲得維持和加強(qiáng)。例如，我們假定定金罰則是一項(xiàng)典型的預(yù)期結(jié)構(gòu)，它起初可能是基于個(gè)別約定，而人們之所以選擇約定定金罰則，是因?yàn)檫`反它的行為（即“失望”）會(huì)遭受不利益。隨后沿著時(shí)間維度，這些個(gè)別的結(jié)構(gòu)預(yù)期在不同層面獲得更大程度的維持和加強(qiáng)后，就在社會(huì)維度中被制度化了。就如社會(huì)成員都開(kāi)始選擇以定金罰則來(lái)作為證明合同成立的理由時(shí)，定金罰則就成為了某種社會(huì)制度，比如作為一項(xiàng)習(xí)慣。最后，隨著社會(huì)復(fù)雜程度更加提高，這一制度被更加抽象化、形式化，以便在同樣的預(yù)期結(jié)構(gòu)中容納更多的內(nèi)容，即以自身更多的冗余和更高的復(fù)雜性來(lái)應(yīng)對(duì)更高程度的環(huán)境復(fù)雜性，并最終在事實(shí)維度上呈現(xiàn)出某一特定的規(guī)則。參見(jiàn)[德]盧曼《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、鄭春燕譯，上海人民出版社2013年版，第129-130頁(yè)。此時(shí)，法律作為一種預(yù)期結(jié)構(gòu)，在事實(shí)維度上就可以被證實(shí)了?？偠灾?，法律作為一種規(guī)范性的預(yù)期結(jié)構(gòu)，它本身在時(shí)間、社會(huì)和事實(shí)三個(gè)維度上建立起來(lái)，并且通過(guò)預(yù)期結(jié)構(gòu)——失望處置——信任維持——反思學(xué)習(xí)的機(jī)制，不斷地這三個(gè)維度上實(shí)現(xiàn)自我再生產(chǎn)。[德]盧曼：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，五南圖書(shū)出版股份有限公司2015年版，第158頁(yè)。

那么，法院是如何與這樣一個(gè)運(yùn)作機(jī)制產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的？首先，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，法律系統(tǒng)的運(yùn)作是一項(xiàng)認(rèn)知上封閉、運(yùn)作上開(kāi)放的過(guò)程。認(rèn)知上封閉，是指法律的溝通指向法律本身，不指向道德、政策等等法外要素，例如法官在裁判中只服從法律；運(yùn)作上開(kāi)放則是指，法律規(guī)范必須要面對(duì)事實(shí)不斷地展開(kāi)自身，從環(huán)境中尋找法律事實(shí)。只有這樣，法律才能和生活事實(shí)相對(duì)應(yīng)和同化，并最終得出判決結(jié)論。然而，當(dāng)作為事實(shí)的預(yù)期結(jié)構(gòu)還不足以成為一項(xiàng)實(shí)證的法律、不足以支撐這個(gè)運(yùn)作過(guò)程繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，法院就必須要促使這個(gè)運(yùn)作過(guò)程持續(xù)進(jìn)行。這個(gè)促使是無(wú)條件的，且僅因“禁止拒絕裁判”而實(shí)現(xiàn)：法院之所以能夠無(wú)條件地進(jìn)行裁判，是因?yàn)榻顾芙^裁判；而正因?yàn)樗辉试S拒絕裁判，所以它能夠在任何情況下都能順利進(jìn)行裁判。這樣一個(gè)套套邏輯恰好是司法造法這一悖論得以可能的關(guān)鍵，也是無(wú)盡的“掩蓋悖論——產(chǎn)生悖論”循環(huán)往復(fù)的關(guān)鍵。與此同時(shí)，它還是司法系統(tǒng)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)、法律系統(tǒng)因而實(shí)現(xiàn)自我生產(chǎn)的核心要素：通過(guò)裁判，一項(xiàng)正在生成的預(yù)期結(jié)構(gòu)被法院所維持和加強(qiáng)，成為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)之一，相對(duì)地降低日益復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，在“禁止拒絕裁判”的套套邏輯面前，法律規(guī)范和法律功能實(shí)現(xiàn)了等價(jià)。

對(duì)法律規(guī)范的運(yùn)作而言，這樣的套套邏輯始終是必須存在的悖論。正是考慮到這一悖論不可避免，迄今為止所有的法學(xué)方法，都是預(yù)設(shè)“法官應(yīng)當(dāng)依法裁判”和“法官只能依法裁判”之間存在本質(zhì)差別，都是用來(lái)正當(dāng)化法官造法的工具，其目的是用來(lái)掩蓋這一悖論的存在。

在明確這一點(diǎn)后，我們就可以回到規(guī)范法學(xué)的角度，來(lái)分析法學(xué)方法是如何描述“禁止拒絕裁判”的法律適用悖論了。我們知道，“禁止拒絕裁判”出現(xiàn)的場(chǎng)合，往往也是疑難案件出現(xiàn)的場(chǎng)合。疑難案件出現(xiàn)的場(chǎng)合也極有可能是規(guī)范處于自然狀態(tài)和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)合。然而，無(wú)論是否認(rèn)同司法裁判只有一個(gè)最終結(jié)果或最正確的結(jié)果，最后的判決都應(yīng)該獲得理論證立，即使是在法官因“禁止拒絕裁判”原則而做出的判斷，也同樣如此。在這里，按照法規(guī)范和法功能之間的不同力度的配置，大致可以圍繞著裁判做出的內(nèi)容與程序正當(dāng)性、結(jié)論正當(dāng)性和主體正當(dāng)性等三個(gè)維度，將有關(guān)“禁止拒絕裁判”條件下法官的裁判心術(shù)外化為漏洞填補(bǔ)論、裁判說(shuō)理論以及法院組織論等三個(gè)理論，分別對(duì)應(yīng)為解決糾紛功能、裁判說(shuō)理功能以及法院組織的結(jié)構(gòu)性功能。它們?cè)诓煌潭壬险?dāng)化了“禁止拒絕裁判”原則，從而以新的悖論實(shí)現(xiàn)祛除悖論的目的。因此，相關(guān)的理論作業(yè)將圍繞著著三點(diǎn)內(nèi)容展開(kāi)。而且，在現(xiàn)實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例的方法論釋讀中也可以看到，這種同義反復(fù)的套套邏輯和悖論的確客觀存在并發(fā)揮著重要功能。

三、“禁止拒絕裁判”方法論之一：漏洞填補(bǔ)論

（一）漏洞填補(bǔ)論方法概述

漏洞填補(bǔ)論證是法官在“禁止拒絕裁判”下獲得判決的主要思路。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是在法律無(wú)明文規(guī)定但裁判必須做出的情況下，由法官根據(jù)系統(tǒng)方法、實(shí)質(zhì)價(jià)值和立法意圖做出判決。參見(jiàn)張志銘《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第72-79頁(yè)。它強(qiáng)調(diào)法官在此時(shí)此地、此情此景中所具有的解決糾紛的主體功能。[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第343頁(yè)。在一定程度上，哈特關(guān)于法官自由裁量權(quán)和德沃金關(guān)于唯一正確解的論爭(zhēng)，也是圍繞著漏洞填補(bǔ)理論展開(kāi)的。只不過(guò)反過(guò)來(lái)講，如果主張法律可因原則而吸收其他社會(huì)規(guī)范，進(jìn)而證實(shí)自身的整全性，那么就很有可能混同法律和其他社會(huì)規(guī)范。此舉不但大有架空法律規(guī)范內(nèi)涵之嫌，而且還可能使法官依法裁判的義務(wù)落空——因?yàn)闊o(wú)論依據(jù)何種規(guī)范判案，到最后都可以被稱(chēng)為“依法”裁判。

針對(duì)這一理論爭(zhēng)議點(diǎn)，學(xué)界提供了兩種彌補(bǔ)方案。一種方案是將法律漏洞細(xì)化為功能性漏洞、目的性漏洞和原則漏洞，將“禁止拒絕裁判”式的漏洞作為法律的功能性漏洞，并用論理解釋彌補(bǔ)之。首先，以體系解釋方法用盡法律規(guī)范，以免徑自進(jìn)行造法。其次，在用盡法律規(guī)范后，應(yīng)當(dāng)以論理解釋方法充分闡明立法意圖和法律價(jià)值，以此填補(bǔ)實(shí)質(zhì)價(jià)值，防止填補(bǔ)過(guò)程不得其法。再次，要致力在填補(bǔ)漏洞過(guò)程中摒棄個(gè)別問(wèn)題個(gè)別分析的個(gè)案決疑術(shù)，而是努力發(fā)展可重復(fù)適用的一般性規(guī)則，為此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮類(lèi)推的方法，保證裁決結(jié)論與法律體系之間具有內(nèi)在的融貫性。第二種方式則是把法官的依法裁判義務(wù)融入推理過(guò)程當(dāng)中。此即司法義務(wù)論（修正的漏洞填補(bǔ)論）的觀點(diǎn)?？紤]到漏洞填補(bǔ)論存在裁判依據(jù)向一般社會(huì)規(guī)范逃逸的可能，合理界定法官在“禁止拒絕裁判”下獲取判決的規(guī)范來(lái)源和范圍，就成了勢(shì)所必至、理所固然的事情。其中一種思路是通過(guò)重申法官的司法人員性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)即便是在疑難案件中，法官也要時(shí)刻恪守依法裁判的義務(wù)，盡可能貼近法律規(guī)范進(jìn)行造法活動(dòng)。這就是司法義務(wù)論的核心要求。

與漏洞填補(bǔ)論關(guān)注“法官在面對(duì)疑難案件時(shí)能做什么”相反，司法義務(wù)論強(qiáng)調(diào)的是法官在同等情勢(shì)下“不能做什么”。該理論的主要命題有兩點(diǎn)。第一，無(wú)論法官在裁判中如何造法，法官忠實(shí)于法律的義務(wù)是確保判決正當(dāng)性的唯一根據(jù)。這種忠實(shí)義務(wù)不只是一般公民的守法義務(wù)，而是嚴(yán)格遵照法律的邏輯和意圖進(jìn)行裁判的司法義務(wù)。第二，由于判決正當(dāng)性的依據(jù)只能是法律，判決理由必須與既有的法律規(guī)范具有邏輯關(guān)系。從這一點(diǎn)上說(shuō)，司法義務(wù)論的確可以說(shuō)對(duì)漏洞填補(bǔ)論的補(bǔ)過(guò)拾遺，只是它要求 “禁止拒絕裁判”的司法活動(dòng)始終進(jìn)行區(qū)分和類(lèi)推作業(yè)。這里的方法是：法官作為一個(gè)社群內(nèi)部的成員，首先清楚法體系和法秩序的整全性目標(biāo)和價(jià)值。他們要做的，就是按照由大到小、由表及里的區(qū)分和類(lèi)推，尋找法體系和法秩序在本案中可能對(duì)應(yīng)的一般原則，并借助區(qū)分技術(shù)和類(lèi)推法則，發(fā)掘這一原則與特定法律原則之間的異同，從而將目光移轉(zhuǎn)到該法律原則之上。類(lèi)似地，這種區(qū)分和類(lèi)推又可以繼續(xù)延伸到特定的法律規(guī)則之上。如果法規(guī)范、法體系和法秩序是一組同心圓，那么司法義務(wù)論就是在堅(jiān)持法官的司法意涵基礎(chǔ)上，對(duì)法律裁判的過(guò)程采取類(lèi)似于內(nèi)切正多邊形的割圓術(shù)的逼近策略。由此可見(jiàn)，司法義務(wù)論是修正版的漏洞填補(bǔ)論，它在核心要素上與漏洞填補(bǔ)論是一致的，只是施加以“隨心所欲而不逾矩”的規(guī)定：即便要充分讓他們發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ?，也要在尊重法律的?guī)范前提下進(jìn)行裁判作業(yè)。

（二）具體適用：以借名買(mǎi)房協(xié)議被判無(wú)效為例

在法官無(wú)法找到適配實(shí)質(zhì)理由的法律大前提時(shí)，他們就會(huì)因“禁止拒絕裁判”而尋找論理解釋的相關(guān)資源，此時(shí)漏洞填補(bǔ)論就會(huì)派上用場(chǎng)。例如，近三年規(guī)避限購(gòu)限貸政策的“借名買(mǎi)房”協(xié)議被判無(wú)效的糾紛，就是這一問(wèn)題的典型例子。在此場(chǎng)合，法院將限購(gòu)政策等同為“國(guó)家政策”，將規(guī)避限購(gòu)政策的行為認(rèn)定為“損害公共利益”，從而引入《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效。具體又可以分為以下兩種思路：第一，確認(rèn)政策作為民法法源，認(rèn)為借名買(mǎi)房行為因違反政策而無(wú)效。例如在“靳筱梅、李玉珍所有權(quán)確認(rèn)糾紛”一案中，參見(jiàn)（2017）津01民終5679號(hào)民事判決書(shū)。主審法院認(rèn)為，原告靳筱梅自認(rèn)其系涉訴房屋的實(shí)際出資人，因自己名下有房，為規(guī)避?chē)?guó)家房屋限購(gòu)政策，借用被告李玉珍名義簽訂了涉訴房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同并已辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，因此確認(rèn)雙方構(gòu)成借名買(mǎi)房行為。因該行為違背國(guó)家房屋限購(gòu)政策，違反《民法通則》第6條的規(guī)定，故認(rèn)定原被告雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》無(wú)效，判決駁回原告關(guān)于法院確認(rèn)涉訴房屋所有權(quán)歸原告所有的訴訟請(qǐng)求。第二，因規(guī)避政策、損害公共利益而無(wú)效。例如，在“劉青華、商巧鳳物權(quán)確認(rèn)糾紛”一案中，主審法院認(rèn)為，如果確認(rèn)原被告雙方之間成立借名買(mǎi)房的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也因違反限購(gòu)令而損害社會(huì)公共利益，并得以根據(jù)《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定該合同無(wú)效。參見(jiàn)（2017）鄂01民終7999號(hào)民事判決書(shū)。

那么，法院何以認(rèn)定規(guī)避限購(gòu)政策導(dǎo)致合同無(wú)效？解決這一問(wèn)題的核心是探尋規(guī)避限購(gòu)政策與違背公共利益（《合同法》第52條第（四）項(xiàng)）和遵守國(guó)家政策（《民法通則》第6條）之間是否等價(jià)?！睹穹倓t》目前已經(jīng)沒(méi)有了關(guān)于政策作為民法法源的規(guī)定。需要注意的是，目前還不能在規(guī)范上明確民法已經(jīng)排除了政策的法源地位，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第6條不因《民法總則》的生效而被實(shí)質(zhì)性廢止。有學(xué)者指出，《民法通則》第6條在規(guī)范要件和現(xiàn)實(shí)裁判中均存在著極大的空缺地帶。張紅：《論國(guó)家政策作為民法法源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。且不論《民法通則》是否對(duì)該條設(shè)有法律后果要件，“國(guó)家政策”一詞在語(yǔ)義上本身就具有高度模糊特性，例如“國(guó)家政策”與“公共政策”、“民事政策”、“經(jīng)濟(jì)政策”、“行政法規(guī)”等詞語(yǔ)之間就存在重疊之處，不可直接等同；劉穎：《論民法中的國(guó)家政策——以〈民法通則〉第6條為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)裁判中援引該條款者，可以把“國(guó)家政策”的概念無(wú)限放大到任意的規(guī)范性文件，進(jìn)而誘發(fā)裁判路徑混亂甚至同案不同判的情況。張紅：《論國(guó)家政策作為民法法源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。

在此情況下，應(yīng)當(dāng)重視限購(gòu)政策與維護(hù)公共利益之間能否等價(jià)。有趣的是，在認(rèn)為二者等價(jià)的 “劉青華、商巧鳳物權(quán)確認(rèn)糾紛”一案中，判決書(shū)并非從規(guī)范，而是從功能的角度去論述規(guī)避限購(gòu)政策與損害公共利益之間的因果關(guān)系的：“限購(gòu)令作為國(guó)家調(diào)整房地產(chǎn)的重要措施，應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，違反限購(gòu)令借名買(mǎi)房的協(xié)議如若認(rèn)定有效便否定了國(guó)家政策在調(diào)整社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中的價(jià)值，使政府信用盡失，導(dǎo)致法律規(guī)范和國(guó)家政策不能有效實(shí)施，損害了社會(huì)秩序和公共利益?！贝颂帟翰豢紤]“限購(gòu)令”本身能否作為“國(guó)家政策”，法庭認(rèn)定的動(dòng)機(jī)毋寧是，如果不宣布違反限購(gòu)令的行為無(wú)法律效力，那么就會(huì)導(dǎo)致政府有令不行，助長(zhǎng)人們的規(guī)避心態(tài)，使政策調(diào)整的目的落空。對(duì)法院而言，這就是“禁止拒絕裁判”下的“造法時(shí)刻”，法院的任務(wù)就是要把規(guī)范在社會(huì)中所發(fā)揮的功能作為法律規(guī)范要件本身。在這里，規(guī)范論和功能論就被法院等同在一起了。

四、“禁止拒絕裁判”的方法論之二：情境導(dǎo)向的裁判說(shuō)理論

（一）情境導(dǎo)向的裁判說(shuō)理論方法概述

司法義務(wù)論對(duì)法官忠實(shí)義務(wù)的要求說(shuō)明，如果裁判與法律體系的邏輯和理念不符，即使它完全于法有據(jù)，也不能說(shuō)法官的行為符合了司法義務(wù)。反過(guò)來(lái)講，即便裁判與造法并無(wú)兩樣，但完全切合法秩序的具體要求，那么這樣的判決卻可以獲得法律的正面評(píng)價(jià)。也即要求法官對(duì)裁判充分說(shuō)理。這里的說(shuō)理具有兩層涵義。其一，說(shuō)理的過(guò)程是重新呈現(xiàn)判決獲取程序的過(guò)程，即法律邏輯的展開(kāi)過(guò)程。這里所說(shuō)的“法律邏輯”不僅僅指形式邏輯，而是一種包含實(shí)質(zhì)推理和實(shí)踐推理在內(nèi)的綜合性推理活動(dòng)。與形式推理只講“真”“假”不同，它嘗試綜合理論法學(xué)和邏輯學(xué)的觀點(diǎn)，是一項(xiàng)在特定情境下講求裁判“好”“壞”的論題式斷言。舒國(guó)瀅：《走近論題學(xué)法學(xué)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。具言之，它以?xún)r(jià)值判斷為核心，以確立前提可接受、前提足以推出或支持結(jié)論、前提與結(jié)論相關(guān)、結(jié)論可接受等四項(xiàng)要素為線索奠定推理基調(diào)、統(tǒng)合概念含義，打開(kāi)邏輯論證通道，彌合說(shuō)理理性、推理理性和價(jià)值理性之間的鴻溝。熊明輝：《法律邏輯方法與司法公正實(shí)現(xiàn)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期。

但是，光講價(jià)值判斷是不夠的。一方面，司法造法是最低限度的造法活動(dòng)，其規(guī)范性根源于法律，因此必須符合法律的“精神意圖”。另一方面，這種“精神意圖”又現(xiàn)實(shí)地存在于生活世界當(dāng)中。這也意味著，完滿(mǎn)的法律邏輯推理活動(dòng)還需要將尋找法律精神與生活世界之間的連接點(diǎn)。而這是通過(guò)議論和修辭來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

這就是裁判說(shuō)理的第二個(gè)面向，即在議論中運(yùn)用修辭，力求在判決結(jié)論及其生產(chǎn)過(guò)程中引入不同的規(guī)范，并獲得聽(tīng)眾的認(rèn)同。就此觀之，“禁止拒絕裁判”下的法律論證更像是從莫衷一是的議論中起步的。一眼看去，權(quán)利義務(wù)關(guān)系有待澄清，當(dāng)事人亟待權(quán)利救濟(jì)，但法官卻苦無(wú)法律上的明確規(guī)定。然而法律程序是明確的，兩造當(dāng)事人的地位和法官的裁判角色是確定的，論辯流程也是清晰可辨的。此時(shí)，即便是毫無(wú)頭緒的議論，也可以在反駁對(duì)方或者進(jìn)行辯解中充分揭示法律內(nèi)涵，并擺事實(shí)、講道理，同時(shí)注重發(fā)言的說(shuō)服力以及聽(tīng)眾的反應(yīng)。萬(wàn)毅、林喜芬：《從“無(wú)理”的判決到判決書(shū)“說(shuō)理”》，《法學(xué)論壇》2004年第5期。而且，盡管議論也包括訴因、主張、陳述、證據(jù)、證言、質(zhì)詢(xún)、辯護(hù)、法律解釋、情節(jié)分析、特例處理的訴求、判決等構(gòu)成因素，但議論的核心是運(yùn)用修辭：通過(guò)營(yíng)造對(duì)立面及其抗辯，在說(shuō)服對(duì)方的同時(shí)也說(shuō)服普通的聽(tīng)眾，此時(shí)聽(tīng)眾就會(huì)因其內(nèi)心確信而在相互對(duì)立的立場(chǎng)中加以選擇并據(jù)而形成特定的社會(huì)壓力，從而最終取得一個(gè)議論結(jié)果。在這里我們可以看到，議論實(shí)際上是程序的延伸，與程序所具有的嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范和技術(shù)性相比，議論更關(guān)注論辯的修辭屬性、結(jié)果的合意性以及議論的技藝性，關(guān)鍵在于通過(guò)修辭實(shí)現(xiàn)“合意”。這就為不同實(shí)體性規(guī)范的引入提供了契機(jī)。這樣，情境導(dǎo)向的裁判說(shuō)理既吸收了漏洞填補(bǔ)論和司法義務(wù)論的精髓，也揭示出法官在裁判過(guò)程中具有的話語(yǔ)主導(dǎo)地位。

（二）情境導(dǎo)向的說(shuō)理路徑：以“連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害案”為例

法院不適用明確的法律規(guī)范，反而用法律說(shuō)理創(chuàng)設(shè)出一個(gè)新的裁判規(guī)則——“連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害案” 就為裁判說(shuō)理的情境內(nèi)涵提供了一個(gè)經(jīng)典側(cè)面。根據(jù)該案系列判決書(shū)，（2012）浦民一（民）初字第21647號(hào)、（2013）浦民一（民）初字第36805號(hào)、（2014）滬一中民二（民）終字第433號(hào)民事判決書(shū)。該案基本案情與法院裁判思路如下，系爭(zhēng)房屋為本案被告臧樹(shù)林以其拆遷補(bǔ)償款購(gòu)置，2011年8月12日，案外人李榛以其時(shí)房屋所有人臧樹(shù)林的代理人身份，與案外人謝偉忠就系爭(zhēng)房屋簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并辦理過(guò)戶(hù)登記。2011年10月，本案原告連成賢與謝偉忠就系爭(zhēng)房屋簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，并于2012年4月5日辦理過(guò)戶(hù)登記。2012年7月5日，連成賢起訴要求謝偉忠交付系爭(zhēng)房屋，臧樹(shù)林作為第三人申請(qǐng)參加該案訴訟。后原審法院判決確認(rèn)案外人李榛以臧樹(shù)林名義與謝偉忠就系爭(zhēng)房屋簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但鑒于謝偉忠與連成賢的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效并已辦理過(guò)戶(hù)登記，確認(rèn)連成賢善意取得該房屋所有權(quán)，并釋明其可以此另行行使其他相應(yīng)權(quán)利。嗣后，連城賢以排除妨害為由起訴臧樹(shù)林，要求其搬出該房屋。一審法院根據(jù)前述生效判決，判決支持連成賢訴請(qǐng)。但二審法院依據(jù)《物權(quán)法》第34條關(guān)于“返還原物”的規(guī)定，確認(rèn)本案被告臧樹(shù)林因案外人李榛與案外人謝偉忠訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效而有權(quán)占有系爭(zhēng)房屋；同時(shí)確認(rèn)本案原告連城賢為不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的房屋所有權(quán)人，同樣有權(quán)占有系爭(zhēng)房屋，由此產(chǎn)生了同一房屋上具有兩個(gè)“有權(quán)占有”的局面：一個(gè)是基于房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效、所有權(quán)回轉(zhuǎn)形成的有權(quán)占有（本案被告），另一個(gè)是基于有效房屋買(mǎi)賣(mài)合同和辦理權(quán)利變更登記形成的有權(quán)占有（本案原告）。此時(shí)，二審法院宣告基于自由裁量，以實(shí)際占有作為最終判斷何者之占有為真正“有權(quán)占有”的依據(jù)，判決駁回連城賢的訴訟請(qǐng)求。而法官的依據(jù)則是，認(rèn)為本案被告不僅在法律上屬于有權(quán)占有，而且客觀現(xiàn)實(shí)地占有系爭(zhēng)房屋，因此認(rèn)定房屋所有權(quán)歸于本案被告。

從這一推理路徑來(lái)看，法院對(duì)案件裁判的考慮是通過(guò)模糊法律規(guī)范推理的方法實(shí)現(xiàn)的。案情顯示，二審法院直接回避了一審判決書(shū)和已生效判決都已經(jīng)確認(rèn)的原告構(gòu)成善意取得的認(rèn)定問(wèn)題，而是試圖通過(guò)該案確立一項(xiàng)新的規(guī)則：“簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后出賣(mài)方應(yīng)向買(mǎi)受人履行權(quán)利與實(shí)物的雙重交付，在買(mǎi)受方已取得房屋產(chǎn)權(quán)而未實(shí)際占有的情況下，其僅僅基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求有權(quán)占有人遷出，法院應(yīng)作慎重審查。若占有人對(duì)房屋的占有具有合法性、正當(dāng)性，買(mǎi)受方應(yīng)以合同相對(duì)方為被告提起債權(quán)給付之訴，要求對(duì)方履行交付房屋的義務(wù)或在房屋客觀上無(wú)法交付的情況下承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2015年第10期，第46-48頁(yè)。

結(jié)合法院的案后說(shuō)明，可以明確，裁判說(shuō)理涉及的“情境”包括兩個(gè)部分：一是認(rèn)為原被告雙方都因該房屋交易而遭受了一定的損失，都應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，進(jìn)而以合同之訴來(lái)平衡和規(guī)制雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；陳枝輝：《不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與占有權(quán)相分離時(shí)，最高法公報(bào)案例如何開(kāi)辟了新的權(quán)利救濟(jì)路徑？》， http：//blog.sina.com.cn/s/blog_78341c350102vz3r.html，2018-03-17。二是法院需要預(yù)判未來(lái)的糾紛，防止因無(wú)權(quán)處分或虛假買(mǎi)賣(mài)導(dǎo)致的此類(lèi)訴訟。吳丹：《所有權(quán)與占有權(quán)能分離下買(mǎi)受人的權(quán)利救濟(jì)途徑分析——臧某與連某排除妨礙糾紛上訴案》，http：//www.acourt.gov.cn/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/docs/201409/d_2768004.html，2018-03-17。為此，法院就需要綜合考慮本案事實(shí)之外的其他問(wèn)題，例如司法成本（如基于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利憑證的房屋連環(huán)買(mǎi)賣(mài)引發(fā)的訴訟概率及其解決成本）、執(zhí)行難易（如房屋連環(huán)買(mǎi)賣(mài)中的各買(mǎi)受人比拆遷房住戶(hù)更具有經(jīng)濟(jì)能力）、其他救濟(jì)渠道（如向出賣(mài)人主張債權(quán)之訴），甚至還包括學(xué)術(shù)爭(zhēng)議（如事實(shí)物權(quán)問(wèn)題）和社會(huì)現(xiàn)狀（例如房屋虛假登記、不當(dāng)?shù)怯洠约耙蚍课菹拶?gòu)政策導(dǎo)致的“借名買(mǎi)房”和投機(jī)性“炒房”而引發(fā)的訴訟日漸增多），等等。正是為了妥善處理好這些涉案要素，同時(shí)最大程度地為日后的類(lèi)案裁判提供參考，也為了最大可能維護(hù)生效判決的既判力，法官才做出了這一判決。而這一裁判結(jié)論及其要旨，又通過(guò)案外釋法和司法權(quán)威的方式，為處理類(lèi)似案件確立了一項(xiàng)可供參考的裁判規(guī)則，提高了此類(lèi)糾紛出現(xiàn)的成本。

五、“禁止拒絕裁判”方法論之三：統(tǒng)合的法院組織論

（一）統(tǒng)合的法院組織論概述

在現(xiàn)實(shí)裁判中，法官對(duì)裁判的話語(yǔ)主導(dǎo)地位并不完全來(lái)自法律權(quán)威的背書(shū)。作為法院的成員，法官還可以獲得來(lái)自于法院的支持。這種從法院組織的角度觀察“禁止拒絕裁判”的理論，是對(duì)法律裁判過(guò)程進(jìn)行二階觀察的結(jié)果，因此與前三種理論并不完全相同。這種觀點(diǎn)以法律系統(tǒng)理論作為前提，認(rèn)為“禁止拒絕裁判”及其一系列的法律方法都是法院組織針對(duì)司法決斷的“去悖論”過(guò)程。正是因?yàn)椤敖咕芙^裁判”的原則存在，法官才必須要在無(wú)法可依的情況“依法裁判”，即在不可選擇的時(shí)候做出選擇——此即決斷。推而廣之，法院的所有裁判，本質(zhì)上都是在此時(shí)空條件下面向彼時(shí)空條件的決斷。借助這種從例外狀態(tài)倒逼常態(tài)的論證思路，可以把法院塑造成綜合復(fù)數(shù)決斷以解決糾紛的組織系統(tǒng)，是用來(lái)維持事實(shí)與規(guī)范之間張力的組織結(jié)構(gòu)。同樣道理，法律系統(tǒng)理論也用這種目光觀察法律程序，用溝通概念統(tǒng)合法官斷案所需的資源，將各項(xiàng)司法義務(wù)整合為法院對(duì)法官的組織性預(yù)期，甚至還可以將組織對(duì)組織成員所特有的激勵(lì)機(jī)制納入其中。

需要指出的是，決斷就意味著偶然、不確定、可推翻與可問(wèn)責(zé)。為此，法院組織通過(guò)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下的釋明權(quán)，以及審級(jí)制度、既判力理論、訴訟時(shí)效和證明責(zé)任等程序性制度設(shè)計(jì)，甚至通過(guò)制定司法解釋的方式，或暫時(shí)或永久豁免法官的責(zé)任，或?qū)⑺痉Q斷的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人、訴訟代理人或社會(huì)大眾身上，亦即系統(tǒng)之外。典型例子是《物權(quán)法司法解釋?zhuān)ㄒ唬逢P(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力和司法審查等問(wèn)題的規(guī)定。參見(jiàn)尹田《物權(quán)登記的效力及其法律適用——對(duì)〈物權(quán)法司法解釋一〉相關(guān)規(guī)定的解析》，《法律適用》2016第5期。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，為了維持法官在裁判當(dāng)中的決斷功能，就需要以組織擔(dān)責(zé)的方式免除法官的外部責(zé)任，把“禁止拒絕裁判”下的法律適用看作是一切法律適用的起點(diǎn)。也可以說(shuō)，所有的法學(xué)知識(shí)和法學(xué)方法，都是在組織條件下的推演。這就把漏洞填補(bǔ)論、司法義務(wù)論和裁判說(shuō)理論都納入了法院組織論之中。

（二）法院組織論下的經(jīng)濟(jì)推理：以“李金濤與陳栓柱等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”為例

在一定程度上，法院組織論揭示法院在裁判中也會(huì)考慮到自身立場(chǎng)，折射出法院其調(diào)和公平與效率的基本理路。例如，盡管各地法院常常認(rèn)定借名買(mǎi)房合同無(wú)效，但也并非沒(méi)有例外。與前述認(rèn)定借名買(mǎi)房合同無(wú)效的認(rèn)定不同，在“李金濤與陳栓柱等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”一案中，法院采取了認(rèn)定合同效力的一般路徑，確認(rèn)原告李金濤與二被告陳栓柱、張曉靜（系夫妻）簽訂借名買(mǎi)房協(xié)議，房款由原告支付，房屋登記在二被告名下，但原告對(duì)房屋享有所有權(quán)，并由原告實(shí)際占有、使用、收益以及處分該房屋。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)該協(xié)議有效。同時(shí)，也沒(méi)有充分論證借名買(mǎi)房合同因違背北京的房屋限購(gòu)政策而必然無(wú)效的問(wèn)題，而只是簡(jiǎn)單對(duì)被告關(guān)于該協(xié)議因違反限購(gòu)政策而無(wú)效的抗辯不予支持。參見(jiàn)（2015）豐民初字第00081號(hào)民事判決書(shū)。法院的裁判理由是：“原告李金濤與被告陳栓柱、張曉靜于2012年12月29日所簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行。故本院對(duì)于被告張曉靜所提出的協(xié)議書(shū)違反北京購(gòu)房的限購(gòu)政策，應(yīng)屬無(wú)效的主張不予支持。依據(jù)雙方所簽協(xié)議書(shū)內(nèi)容可以認(rèn)定原告李金濤與被告陳栓柱、張曉靜存在借名買(mǎi)房合同關(guān)系?！?/p>

這兩種截然相反的裁判思路著實(shí)令人困惑。不過(guò)，從案情細(xì)節(jié)來(lái)看，倒是可以發(fā)現(xiàn)如此裁判的某些端倪。與“靳筱梅、李玉珍所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”和“劉青華、商巧鳳物權(quán)確認(rèn)糾紛”相比，本案在內(nèi)容、主體、證據(jù)力和雙方主觀態(tài)度上均存在著本質(zhì)差別，可以說(shuō)是兩種完全不同的案例，也就應(yīng)當(dāng)適用不同的裁判路徑。首先在內(nèi)容上，本案的借名買(mǎi)房合同明確約定在原告取得北京市戶(hù)籍后，被告有協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)登記的義務(wù)；而前兩個(gè)案例中均無(wú)如此規(guī)定。其次，在主體上，本案原告是為對(duì)沖房屋價(jià)格上漲的時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)，在具有取得北京市戶(hù)籍之期待（5年）的情況下與被告簽訂借名買(mǎi)房合同，且糾紛發(fā)生時(shí)已經(jīng)獲得北京市戶(hù)籍。而“靳筱梅、李玉珍所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中的原告本是當(dāng)?shù)鼐用?，借名買(mǎi)房純粹是為了規(guī)避限購(gòu)政策，不涉及安居問(wèn)題；至于在“劉青華、商巧鳳物權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，原告與被告間的借名買(mǎi)房合同則是因戀愛(ài)并準(zhǔn)備結(jié)婚所簽訂的，并因分手而觸發(fā)相關(guān)糾紛，對(duì)房屋所有權(quán)的確權(quán)糾紛本質(zhì)上是普通的財(cái)產(chǎn)糾紛，也不涉及安居問(wèn)題。再次，在證據(jù)鏈條上，本案原告向法院提供了證明其實(shí)際出資并對(duì)房屋享有充分所有權(quán)的各類(lèi)證據(jù)，而“靳筱梅、李玉珍所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”和“劉青華、商巧鳳物權(quán)確認(rèn)糾紛案”中的原告均未能對(duì)此形成完整的證據(jù)鏈條。最后，在雙方的真實(shí)意思表示和主觀態(tài)度上，本案法律關(guān)系清晰，顯示被告是違反合同約定，惡意借助房屋限購(gòu)政策來(lái)侵占系爭(zhēng)房屋，本不能支持。而在原告具備北京市購(gòu)房資格的情況下，也沒(méi)有宣布該合同無(wú)效而另行指明原告提起違約之訴的余地。況且，在規(guī)避限購(gòu)政策所訂立的借名買(mǎi)房合同大量存在的情況里，真正因安居需要或能夠最后獲得北京市戶(hù)籍的人也為數(shù)不多。如果法院在此時(shí)宣告合同無(wú)效，無(wú)異于變相鼓勵(lì)合同乙方借規(guī)避限購(gòu)政策為名，向法院提出合同無(wú)效之訴，不僅陡增訟累，也會(huì)導(dǎo)致?lián)p人利己的不道德行為叢生。于是，法院認(rèn)為本案合同有效的裁決，不僅頗具經(jīng)濟(jì)考量意味，也通過(guò)法院組織的權(quán)威維持了對(duì)此類(lèi)合同及其法律基礎(chǔ)的社會(huì)預(yù)期，從而實(shí)現(xiàn)以法律控制社會(huì)的目的。

結(jié) 論

從法律系統(tǒng)的運(yùn)作層面來(lái)說(shuō)，“禁止拒絕裁判”是法律系統(tǒng)通過(guò)雙重悖論的方式來(lái)維持自我再制機(jī)制和維持社會(huì)對(duì)法律的規(guī)范預(yù)期的基礎(chǔ)。第一重悖論是，以“禁止拒絕裁判”的義務(wù)區(qū)分了“法官應(yīng)當(dāng)依法裁判”和“法官只能依法裁判”，在法律適用的水杯里裝進(jìn)了創(chuàng)設(shè)規(guī)則的酒。第二重悖論是，法律系統(tǒng)以“禁止拒絕裁判”的悖論來(lái)構(gòu)筑社會(huì)對(duì)規(guī)范失望的處置機(jī)制，并維持法律系統(tǒng)的運(yùn)作開(kāi)放特征，從而用維持法律——一種社會(huì)預(yù)期結(jié)構(gòu)——規(guī)范性預(yù)期的功能形塑了法律規(guī)范本身。也因此，法律規(guī)范就和法律功能相融合了。

“禁止拒絕裁判”為理解司法活動(dòng)的核心奠定了基礎(chǔ)。司法是要解決問(wèn)題，而不限于澄清規(guī)范的內(nèi)涵?！敖咕芙^裁判”就是用來(lái)服務(wù)這個(gè)核心概念，就意味著司法要針對(duì)法律規(guī)則漏洞和法律文本與生活實(shí)踐不相適應(yīng)的情況，以法律方法來(lái)完成創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則（即法官法）的任務(wù)。按照相應(yīng)的功能，可以細(xì)分為漏洞填補(bǔ)論、裁判說(shuō)理論和法院組織論等三種手段。在結(jié)合規(guī)避限購(gòu)限貸政策的借名買(mǎi)房糾紛進(jìn)行論理分析后，可以明確，政策與法律間沖突而導(dǎo)致的法律適用困境，將會(huì)觸發(fā)“禁止拒絕裁判”的司法義務(wù)。此時(shí)，法官就會(huì)運(yùn)用各類(lèi)法學(xué)方法來(lái)解決這些問(wèn)題，掩蓋法官造法的悖論，也為司法活動(dòng)的順利運(yùn)作和法律的發(fā)展提供了動(dòng)力。也正是在這個(gè)意義上，系統(tǒng)理論才提出了這樣一個(gè)極強(qiáng)的理論命題：“禁止拒絕裁判”是法學(xué)研究和法學(xué)方法論的起點(diǎn)；專(zhuān)職司法的法院才是法律系統(tǒng)的中心。這對(duì)以增強(qiáng)法律論證和裁判說(shuō)理提升司法權(quán)威和審判理性的中國(guó)司法而言，的確頗具解釋力。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）