徐琳??

摘 要：近代中國(guó)銀行業(yè)在經(jīng)歷快速發(fā)展的同時(shí)，在二十世紀(jì)20-30年代爆發(fā)了兩次大規(guī)模的停業(yè)高潮，由此形成了近代中國(guó)的銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出的相關(guān)規(guī)則與機(jī)制。其中，依據(jù)1935年《破產(chǎn)法》首批進(jìn)入法律審判程序的明華銀行，經(jīng)歷了從傳統(tǒng)停業(yè)清理到依據(jù)《破產(chǎn)法》進(jìn)入正式破產(chǎn)程序的市場(chǎng)退出過(guò)程，是近代中國(guó)銀行業(yè)中具有現(xiàn)代破產(chǎn)實(shí)踐意義的典型。銀行破產(chǎn)作為近代銀行市場(chǎng)退出的一種“強(qiáng)制”方式，不僅對(duì)近代銀行市場(chǎng)的制度變革與完善有重大意義，同時(shí)也有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。

關(guān)鍵詞：銀行破產(chǎn)；市場(chǎng)退出；明華銀行；破產(chǎn)法

中圖分類(lèi)號(hào)：F832.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）07-0156-11

作者簡(jiǎn)介：徐 琳，上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副研究員 （上海 200020）

自1897年中國(guó)近代第一家中資銀行中國(guó)通商銀行開(kāi)業(yè)以來(lái)至1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，銀行作為新式金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)歷了快速的成長(zhǎng)期，同時(shí)也在20世紀(jì)的20-30年代爆發(fā)了兩次大規(guī)模的停業(yè)高潮，由此逐漸形成了近代中國(guó)的銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出的相關(guān)規(guī)則與機(jī)制。破產(chǎn)作為企業(yè)等市場(chǎng)主體退出市場(chǎng)的一種方式，也同樣在當(dāng)時(shí)的銀行業(yè)中進(jìn)行了實(shí)踐。據(jù)1937年《全國(guó)銀行年鑒》統(tǒng)計(jì)，在1897年-1936年底成立的中資銀行中，共有226家銀行停業(yè)。經(jīng)筆者詳細(xì)考證，確認(rèn)1935年有20家銀行停業(yè)①，其中明華銀行（全稱(chēng)為明華商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司）受擠提影響，停業(yè)清理數(shù)月后，依據(jù)1935年《中華民國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）正式進(jìn)入破產(chǎn)程序。目前學(xué)界對(duì)近代銀行停業(yè)、倒閉有較多研究，但對(duì)銀行破產(chǎn)則鮮少深入探究。隨著各地檔案館對(duì)民國(guó)法律檔案的陸續(xù)開(kāi)放，筆者結(jié)合天津、青島及上海三地檔案館所藏檔案，以明華銀行為中心，梳理其從停業(yè)清理到正式破產(chǎn)的市場(chǎng)退出過(guò)程，進(jìn)而探討近代銀行的市場(chǎng)退出機(jī)制，以此推進(jìn)近代中國(guó)銀行制度演化與變革的研究目前學(xué)界在該領(lǐng)域的研究主要集中在以下兩方面：一是涉及銀行停業(yè)、倒閉的整體研究，包括唐傳泗、黃漢民《試論1927年以前的中國(guó)銀行業(yè)》，中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史叢書(shū)編委員會(huì)編《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究資料》第4輯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1985年版；于彤《北洋時(shí)期全國(guó)金融機(jī)關(guān)一覽》，載《近代史資料》總68號(hào)，中國(guó)科學(xué)出版社1988年版；朱蔭貴《兩次世界大戰(zhàn)間的中國(guó)銀行業(yè)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期；劉克祥《1927-1937年中資銀行再統(tǒng)計(jì)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2007年第1期；杜恂誠(chéng)《全面抗戰(zhàn)前省市立銀行的擴(kuò)張》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；李一翔《近代中國(guó)第二次銀行停業(yè)倒閉高潮初探》，《上海檔案史料研究》第8輯，上海三聯(lián)書(shū)店2010年版等。二是銀行停業(yè)、倒閉的個(gè)案及階段性研究，主要有張蓉、何品《明華銀行停業(yè)倒閉事件檔案資料選編》，《上海檔案史料研究》第7輯，上海三聯(lián)書(shū)店2009年版；柳賓《青島明華銀行倒閉風(fēng)潮》，《中國(guó)金融》2015年第4期；柳賓《張絅伯與青島明華銀行的興衰關(guān)系探究》，《青島職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期；葉世昌《<申報(bào)>中的信義銀行資料選輯》，《上海檔案史料研究》第13輯，上海三聯(lián)書(shū)店2012年版；葉世昌《信義銀行的設(shè)立和倒閉》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第4期；李玉《美國(guó)駐南京總領(lǐng)事館文獻(xiàn)選譯之一：懋業(yè)銀行的清理》，《民國(guó)研究》2011年秋季號(hào)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版；李一翔《中法實(shí)業(yè)銀行停業(yè)風(fēng)波述評(píng)》，《史林》2003年第3期；陳穎《試論二十世紀(jì)三十年代上海美豐銀行的倒閉》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社科版）》2011年第2期；潘健《民國(guó)時(shí)期福州銀行倒閉案及其啟示》，《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年6月；徐琳《1934年中資銀行之倒閉》，《銀行博物》2014年10月等。。

一、清末民初“破產(chǎn)”之概念

破產(chǎn)（bankruptcy）一詞源于意大利語(yǔ)，而銀行破產(chǎn)，經(jīng)常會(huì)使用“insolvency”一詞季立剛：《銀行破產(chǎn)法律制度比較研究》，學(xué)林出版社2006年版，第24頁(yè)。。有西方學(xué)者認(rèn)為，“bankruptcy”和“insolvency”并無(wú)明顯的差別，有混同使用的趨勢(shì)Eva H.G. Hüpkes， The Legal Apspects of Bank Insolvency：A Comparative Analysis of Western Europe， the United States and Canada，Kluwer Law International Ltd.，2000，P12. 。破產(chǎn)作為法律上的用語(yǔ)，有實(shí)體和程序兩重意義：前者指?jìng)鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)所處的財(cái)務(wù)狀態(tài)，該狀態(tài)既可指資不抵債即“債務(wù)超過(guò)”，也可指雖然資產(chǎn)大于負(fù)債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈，以致陷于停止支付的境地；后者是指?jìng)鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，為滿足債權(quán)人正當(dāng)合理的要求，就債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的以清算分配為目的的審判程序齊樹(shù)潔主編：《破產(chǎn)法研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版，第1頁(yè)。。本文所研究的即為后者。

傳統(tǒng)中國(guó)是自然經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，舊律中既無(wú)破產(chǎn)之名詞，亦無(wú)關(guān)于破產(chǎn)之規(guī)定謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第838頁(yè)。。對(duì)于錢(qián)債之類(lèi)的民事糾紛多由禮法進(jìn)行處理，造成嚴(yán)重后果的則多采用刑事制裁等手段，如《大清律例》中《戶律·違禁取利》規(guī)定“負(fù)欠私債，違約不還者”，可以“罪止杖六十”張榮錚等點(diǎn)校：《大清律例》卷十四，天津古籍出版社1993年版，第269頁(yè)。?！洞笄逍搪伞分校瑢?duì)于侵蝕倒閉商民各款者，可由官?gòu)d拘捕監(jiān)禁，分別查封寓所、資產(chǎn)及原籍家產(chǎn)，勒令家屬限兩個(gè)月將侵蝕各款完竣謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第838頁(yè)。。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)被迫門(mén)戶開(kāi)放，商品經(jīng)濟(jì)在沿海口岸城市有所發(fā)展，華洋商事糾紛隨之增加，其中最主要的一項(xiàng)糾紛就是經(jīng)濟(jì)債務(wù)糾紛。為適應(yīng)此變局，清政府試圖效法西方各國(guó)，任命沈家本、伍廷芳為修訂法律大臣，設(shè)修訂法律館，開(kāi)始大量翻譯英、美、日等國(guó)的相關(guān)法律，包括破產(chǎn)法在內(nèi)的西方法律及知識(shí)被大規(guī)模引介。清末，破產(chǎn)（bankruptcy）有多種譯法，包括“倒行”、“倒賬”、“倒盤(pán)”等參見(jiàn)陳夏紅《近代中國(guó)的破產(chǎn)法制及其命運(yùn)》，《政法論壇》2010年第2期。。有研究認(rèn)為，“破產(chǎn)律”的概念，明確出自1899-1901年間近代國(guó)人對(duì)《日本商律》、《日本破產(chǎn)律》的翻譯之中史洪智：《古今轉(zhuǎn)換與中外對(duì)接：近代“破產(chǎn)”概念的形成》，《近代史學(xué)刊》2012年第9輯。。為給解決此類(lèi)案件提供法律依據(jù)，清政府于1906年頒行《破產(chǎn)律》，引入西方破產(chǎn)法理念和制度，同時(shí)又保留了部分傳統(tǒng)的商事習(xí)慣。《破產(chǎn)律》采用商人破產(chǎn)主義，并在近代中國(guó)首次確立了債權(quán)人平等與破產(chǎn)免責(zé)的基本原則。由于中西法律的社會(huì)背景懸殊，外國(guó)破產(chǎn)法在近代中國(guó)并非完全適用，《破產(chǎn)律》第40條規(guī)定，“帑項(xiàng)公款經(jīng)手商家倒閉，除歸償成數(shù)，仍同各債主一律辦理”上海商務(wù)印書(shū)館編譯所編纂：《大清新法令》（1901-1911）點(diǎn)校本，第四卷，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第197頁(yè)。，即平等攤還的原則，上海、北京等處錢(qián)商一致贊成，但此條款與先洋款、后官款、后華洋商分?jǐn)傊缓希滩孔嗾?qǐng)暫緩實(shí)行該條，不久后清政府不得不明文廢止該律。盡管《破產(chǎn)律》被廢止，但它的頒布，使得“破產(chǎn)”一詞逐漸為近代國(guó)人廣泛使用并接受。1907年清政府中央官制變革，設(shè)立大理院清末司法變革主要是按照大陸法系的法院體系設(shè)立四級(jí)三審的新式司法審判機(jī)構(gòu)—大理院和各級(jí)審判廳。民國(guó)初年，大理院仍是普通訴訟案件的最高審判機(jī)關(guān)。參見(jiàn)汪慶祺《各省審判廳判犢》點(diǎn)校本，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)；郭衛(wèi)：《大理院判決例全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)2013年版，第958頁(yè)。。大理院作為最高獨(dú)立審判機(jī)構(gòu)，對(duì)于破產(chǎn)案件只得根據(jù)商業(yè)習(xí)慣或參照《破產(chǎn)律》的法理來(lái)處理梅汝璈：《破產(chǎn)法草案各問(wèn)題之檢討》，載梅小璈、范忠信編《梅汝璈法學(xué)文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第223頁(yè)。，于是形成了一種“不完全之破產(chǎn)制度”謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第840頁(yè)。。

此后，日本法學(xué)博士松岡義正接受清政府委托，又?jǐn)M定《破產(chǎn)法草案》360余條。1915年，被刪訂后，編成《破產(chǎn)法草案》337條。該草案基本仿制當(dāng)時(shí)的日本破產(chǎn)法[日]松岡義正口述，熊元楷、熊仕昌編，李彤點(diǎn)校：《破產(chǎn)法》，上海人民出版社2013年版，第3頁(yè)。，與被廢止的《破產(chǎn)律》的重要不同之處在于：該草案主張采取不免責(zé)主義及一般破產(chǎn)主義。該草案雖曾于1926年11月經(jīng)民國(guó)司法部通令各級(jí)法院參酌援用，只是大理院采用其法理著為判例者，僅寥寥數(shù)點(diǎn)傅秉常：《破產(chǎn)法之制定及其內(nèi)容》，載立法院統(tǒng)計(jì)處編訂《各國(guó)破產(chǎn)法選編》，1936年版，第1頁(yè)。。可見(jiàn)，該草案并未真正施行。因此，民國(guó)初年對(duì)于此“不完全之破產(chǎn)制度”中關(guān)于破產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)則體系，則很大程度上取決于大理院的相關(guān)判決例與解釋例。

從民國(guó)初年大理院破產(chǎn)判決例中可以明確以下要點(diǎn)：一是，晚清《破產(chǎn)律》已經(jīng)廢止，不能援用。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償總債額時(shí)，審判衙門(mén)應(yīng)依破產(chǎn)條理，平均分配于各債權(quán)人。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不敷清償眾多債權(quán)時(shí)，原則上平等分?jǐn)?。二是，審判衙門(mén)遇債權(quán)人人數(shù)過(guò)多時(shí)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以盡償債務(wù)時(shí)，可依據(jù)“法律無(wú)明文，適用習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣，適用條理”的原則進(jìn)行裁判。三是，破產(chǎn)不能成為債權(quán)消滅的原因?！皽p成償還”或“折扣償還”已成為各界認(rèn)可的債務(wù)清償方式與習(xí)慣，但對(duì)于“減成償還”后剩余債務(wù)的清償則有兩種可能。既可以依據(jù)地方習(xí)慣，也可以按雙方約定進(jìn)行。郭衛(wèi)：《大理院判決例全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)2013年版，第919-924頁(yè)。可見(jiàn)，民國(guó)初年大理院涉及破產(chǎn)的判決例和解釋例，雖部分繼承了《破產(chǎn)律》的精神，但仍秉承中國(guó)傳統(tǒng)的債務(wù)清償習(xí)慣，采取破產(chǎn)不免責(zé)主義。因此，在破產(chǎn)成文法缺失情況下，習(xí)慣法的“勢(shì)力至大”陳貽祥：《大理院判例對(duì)于破產(chǎn)之規(guī)定》，《海光》1933年第9期，第14頁(yè)。。

清末銀行破產(chǎn)的情況極其少見(jiàn)。繼1897年中國(guó)通商銀行開(kāi)業(yè)以來(lái)，盡管官商兩方面均考慮設(shè)立銀行，但直至1911年，實(shí)際設(shè)立的銀行不過(guò)十余家楊端六：《清代貨幣金融史稿》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第352頁(yè)。，以錢(qián)莊、票號(hào)、錢(qián)鋪為主的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在晚清金融體系中占有絕對(duì)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。其中1907年（光緒三十三年）設(shè)立的信義銀行，于1909年（宣統(tǒng)元年）停業(yè)后倒閉，是近代中國(guó)第一批倒閉的華商銀行之一詳見(jiàn)葉世昌《信義銀行的設(shè)立和倒閉》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第4期；葉世昌輯錄《<申報(bào)>中的信義銀行資料選輯》，《上海檔案史料研究》第13輯，上海三聯(lián)書(shū)店2012年版。。民國(guó)初年銀行業(yè)發(fā)展顯著，除特許銀行外，普通銀行一般均于開(kāi)業(yè)后再注冊(cè)備案。由于銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的放寬，新式銀行在快速發(fā)展的同時(shí)，也承擔(dān)著巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。從國(guó)家銀行到省市立銀行，再到各種商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行、農(nóng)工銀行和專(zhuān)業(yè)銀行均發(fā)展迅速，至1935年，商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行在總分行數(shù)量和銀行員工數(shù)量方面都是最多中國(guó)銀行經(jīng)濟(jì)研究室：《全國(guó)銀行年鑒，1935》，第A3頁(yè)。。但當(dāng)時(shí)的商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行一般都是中小銀行的規(guī)模，此類(lèi)銀行對(duì)流動(dòng)性的要求較高，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，極易受到?jīng)_擊。20世紀(jì)20-30年代以來(lái)，受?chē)?guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，尤其是1929年美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條后，近代中國(guó)沿海城市中陷于困境的工商業(yè)企業(yè)日益增多，現(xiàn)實(shí)中大量的破產(chǎn)事件需要破產(chǎn)法規(guī)的頒布與施行。同時(shí)，作為風(fēng)險(xiǎn)極易傳導(dǎo)的銀行業(yè)，其破產(chǎn)逐漸被社會(huì)各界所關(guān)注。

在北洋政府初期的破產(chǎn)案件審理中，一直未有具體的成文法可依，大理院及各級(jí)審判廳只是分別依據(jù)《破產(chǎn)律》或《破產(chǎn)法草案》之部分精神及各地債務(wù)清償習(xí)慣進(jìn)行審理。1927年南京國(guó)民政府成立后，大理院改為最高法院。最高法院1930年上字2284號(hào)判例就指出：“在破產(chǎn)法未頒行前遇有破產(chǎn)情形，自應(yīng)適用習(xí)慣或條理以為裁判?！弊罡叻ㄔ号欣庉嬑瘑T會(huì)：《最高法院判例要旨（1927-1940）》，大東書(shū)局1946年版，第201頁(yè)。簡(jiǎn)言之，最高法院是不認(rèn)可該草案的。但在審理具體的銀行停業(yè)清理案件過(guò)程中，法院卻無(wú)正式的破產(chǎn)法律條文可以直接援引。南京國(guó)民政府初期，銀行停業(yè)后主要是采取清理方式來(lái)處理債權(quán)與債務(wù)問(wèn)題，包括中華懋業(yè)銀行、華俄道勝銀行等中外合資銀行的停業(yè)，政府主要采取頒布清理章程與細(xì)則，并派專(zhuān)員負(fù)責(zé)停業(yè)清理的方式，如1926年、1929年先后公布的《清理中國(guó)境內(nèi)華俄道勝銀行章程》及《細(xì)則》與《清理中華懋業(yè)銀行章程》及《細(xì)則》。1934年南京國(guó)民政府實(shí)業(yè)部與司法部又共同擬定了《商人債務(wù)清理暫行條例》，雖經(jīng)行政院通過(guò)，但未經(jīng)立法程序，只是暫行條例而非正式法律，且其僅適用于商人。擬定該條例的主要目的在于采用強(qiáng)制和解制度，而和解不能成立時(shí)，債權(quán)人可以利用清理程序，迅速實(shí)行其權(quán)利傅秉常《破產(chǎn)法之制定及其內(nèi)容》，載立法院統(tǒng)計(jì)處編訂《各國(guó)破產(chǎn)法選編》，上海法學(xué)編譯社1936年版，第2頁(yè)。。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)清償，可以比照的有錢(qián)鋪、票號(hào)和錢(qián)莊等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。錢(qián)莊實(shí)行無(wú)限責(zé)任制，實(shí)行債務(wù)繼承，即“父?jìng)舆€”，作為債務(wù)的父親過(guò)世之后，其債務(wù)則由其子繼承，債權(quán)人可以直接向其子要求償還。錢(qián)莊倒閉后，無(wú)論其子是否成年，債權(quán)人均可將其子作為訴訟主體《司法院指令》院字第91號(hào)，“呈據(jù)靖江縣縣長(zhǎng)請(qǐng)解釋甲開(kāi)錢(qián)莊倒閉身故有妻乙及子丙被丁訴迫應(yīng)以何人為訴訟主體由”，載《廣東省高等法院月報(bào)》1929年第1卷第1-2期，1929年5月16日，第19頁(yè)。。盡管股份有限公司制的銀行股東不承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但1931《銀行法》明確了該類(lèi)銀行股東的加倍責(zé)任。

二、明華銀行經(jīng)營(yíng)危機(jī)之形成與停業(yè)清理

明華銀行開(kāi)辦于1920年，總行初設(shè)北京時(shí)資本為100萬(wàn)元《新成立之明華銀行》，（北京）《銀行周刊》第1卷第7號(hào)，1920年。。1925年4月遷至上海，設(shè)總管理處，在上海、天津、青島、北京、濟(jì)南設(shè)有分行。除辦理商業(yè)銀行業(yè)務(wù)外，該行還兼營(yíng)普通儲(chǔ)蓄和有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，分設(shè)商業(yè)、儲(chǔ)蓄兩部，注冊(cè)時(shí)為股份有限公司，董事長(zhǎng)為童金輝，總經(jīng)理為張絅伯。盡管總管理處設(shè)在上海，但青島分行是明華銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)重心，該分行開(kāi)設(shè)于1922年10月，由張絅伯兼任經(jīng)理，擁有存款戶萬(wàn)余人，各項(xiàng)存款300多萬(wàn)元。明華銀行的額定資本雖然為500萬(wàn)元，但1934年的實(shí)收資本僅為275萬(wàn)元，公積金約為38萬(wàn)元，儲(chǔ)蓄部基金為30萬(wàn)元《明華商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行民國(guó)二十三年度營(yíng)業(yè)報(bào)告》，《銀行周報(bào)》1935年第16期，1935年4月30日。?？傮w而言，明華銀行是一家頗具規(guī)模的商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行，此類(lèi)銀行在當(dāng)時(shí)的銀行業(yè)中也是數(shù)量最多據(jù)《全國(guó)銀行年鑒，1936》統(tǒng)計(jì)，銀行實(shí)收資本在100萬(wàn)元-500萬(wàn)元之間的銀行為最多，共計(jì)58家，占全國(guó)銀行數(shù)量的35%，參見(jiàn)中國(guó)銀行經(jīng)濟(jì)研究室編：《全國(guó)銀行年鑒，1936》，第A18-19頁(yè)。。

1935年5月，青島的中魯銀行、中國(guó)實(shí)業(yè)銀行等多家中資銀行接連發(fā)生擠提，明華銀行亦受?chē)?yán)重影響。在此情形下，5月21日總經(jīng)理張絅伯由上海飛回青島，秘邀業(yè)界同行至中國(guó)銀行商討對(duì)策，試圖以東海飯店作抵押，向同業(yè)借款40萬(wàn)元，但各銀行都以東海飯店的質(zhì)量為由，且明華銀行資金缺口大，未給予借款。5月22日，該行先后向中國(guó)銀行、交通銀行、金城銀行、大陸銀行和上海銀行進(jìn)行借款，仍商討無(wú)果。在此危急情勢(shì)下，張氏又向青島市政府請(qǐng)求救濟(jì)。青島市政府是青島明華銀行的大儲(chǔ)戶，得此消息后，連夜派人到銀行提取存款，其他政府部門(mén)及公務(wù)員聞?dòng)嵰策B夜提款。青島分行不得不在1935年5月23日宣布停業(yè)《明華銀行天津分行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)楊曾詢?cè)V方祖涵等人確認(rèn)撥款無(wú)效案》，1937年11月，天津市檔案館藏檔：J0044-2-061972。。天津分行在5月22日深夜即接到青島分行報(bào)告停業(yè)電報(bào)，當(dāng)時(shí)因未奉上?？傂须娛巨k法，未敢貿(mào)然與青島分行一致行動(dòng)，因此在次日上午仍照常營(yíng)業(yè)。但因少數(shù)儲(chǔ)戶消息靈通，紛紛提存，營(yíng)業(yè)不支，于是天津分行向法租界工部局申請(qǐng)停業(yè)，當(dāng)日下午即宣告停業(yè)，天津分行吸收的有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄約為20萬(wàn)元天津市檔案館等編：《天津商會(huì)檔案匯編》（1928-1937）上冊(cè)，天津人民出版社1996年版，第920-921頁(yè)。。北京分行也于當(dāng)日上午宣告停業(yè)《明華銀行停業(yè)》，《申報(bào)》 1935年5月24日，第3版。。明華銀行是以吸收存款為主的銀行，且小額儲(chǔ)戶居多，青島分行停業(yè)的消息傳開(kāi)后，震動(dòng)全市，部分儲(chǔ)戶聚眾到市政府請(qǐng)?jiān)?。隨后總經(jīng)理張絅伯及襄理等均被青島市公安局扣押。1935年5月26日，青島分行清查委員會(huì)成立，清理結(jié)果顯示：儲(chǔ)蓄部戶數(shù)共6959戶，存款85萬(wàn)余元，其中100元以下的儲(chǔ)戶共5022戶；商業(yè)部戶數(shù)為3323戶，存款234萬(wàn)余元，其中100元以下的存戶共1179戶，儲(chǔ)蓄部與商業(yè)部存款總計(jì)為319萬(wàn)余元《青島明華銀行清查竣事》，《銀行周報(bào)》1935年第22期，1935年6月11日。。 1935年6月天津市商會(huì)因明華銀行債權(quán)多系商會(huì)會(huì)員，特成立“明華銀行案委員會(huì)”以便負(fù)責(zé)專(zhuān)辦此案，儲(chǔ)戶反對(duì)統(tǒng)籌清理辦法，向天津市社會(huì)局提出 “以當(dāng)?shù)貍鶆?wù)抵債權(quán)”的辦法天津市地方志編修委員會(huì)辦公室等編：《<益世報(bào)>天津資料點(diǎn)校匯編》三，天津社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第958頁(yè)。。1935年7月天津市商會(huì)、法工部局及明華銀行債權(quán)人等，組織天津分行清理處，共同將天津分行金庫(kù)封存并查點(diǎn)賬簿，該行金庫(kù)現(xiàn)款只有3千元，只能應(yīng)付零星債款。明華銀行上海分行清理報(bào)告顯示，上海分行儲(chǔ)蓄部的款項(xiàng)賬目中的有價(jià)證券3萬(wàn)余元，系存在中央銀行特設(shè)的保管庫(kù)，可以作為償還儲(chǔ)蓄存款的擔(dān)保《明華清理報(bào)告》，《申報(bào)》1935年9月15日，第15版。。上海債權(quán)人方面已向江蘇上海第一特區(qū)地方法院江蘇上海第一特區(qū)地方法院，原名為江蘇上海特區(qū)地方法院，于1930年4月1日在上海成立，根據(jù)南京國(guó)民政府與英、美、法、荷蘭、挪威、巴西等6國(guó)所簽訂《上海公共租界內(nèi)中國(guó)法院之協(xié)定》而設(shè)立。參見(jiàn)上海審判志編委會(huì)編《上海審判志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，第65頁(yè)。提起刑事訴訟《半年來(lái)停業(yè)各銀行之清理概況》，《中央銀行月報(bào)》第4卷第9號(hào)，1935年9月。。北京分行各債權(quán)人則呈請(qǐng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)局，主張以當(dāng)?shù)貍鶛?quán)抵當(dāng)?shù)貍鶆?wù)《津市商會(huì)主席關(guān)于明華銀行倒閉并清理經(jīng)過(guò)呈社會(huì)局文及清單》，載天津市檔案館等編《天津商會(huì)檔案匯編》（1928-1937）上冊(cè)，天津人民出版社1996年版，第919頁(yè)。。據(jù)會(huì)計(jì)師初步折算估計(jì)，天津分行資產(chǎn)為90余萬(wàn)元，負(fù)債為128萬(wàn)余元；青島分行的存款負(fù)債高達(dá)300多萬(wàn)元，存款戶近萬(wàn)戶?？傮w來(lái)看，明華銀行是采取分行各自清理，不合并總債務(wù)的方法，其中青島分行的情況最為嚴(yán)峻。

明華銀行作為向財(cái)政部呈請(qǐng)注冊(cè)成立的股份有限公司，依1929年《公司法》規(guī)定，其清算須經(jīng)股東會(huì)決議。1935年6月，針對(duì)停業(yè)銀行與錢(qián)莊的問(wèn)題，財(cái)政部頒發(fā)了《監(jiān)督停業(yè)銀行錢(qián)莊清理辦法》，包括以下6項(xiàng)內(nèi)容：1、停業(yè)銀行錢(qián)莊，除經(jīng)法院宣告清理者外，均由本部指派專(zhuān)員，會(huì)同該同業(yè)公會(huì)清理。其經(jīng)法院宣告清理之銀行錢(qián)莊，亦應(yīng)指派專(zhuān)員調(diào)查清理情形，隨時(shí)報(bào)部備查。2、清理期限，自停業(yè)之日起，以3個(gè)月為限，非有相當(dāng)特殊事由，不得呈請(qǐng)延展。3、清理期內(nèi)，如查有經(jīng)理或董事監(jiān)察人，有違法舞弊情事，即行看管，依法懲辦。4、資產(chǎn)折實(shí)后，存欠不能十足相抵時(shí)，股份有限公司組織之銀行，應(yīng)即依法申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。其余銀行或兼營(yíng)儲(chǔ)蓄之股份有限公司組織之銀行或錢(qián)莊，應(yīng)依法課經(jīng)理人、董事、監(jiān)察人及股東人等以連帶無(wú)限責(zé)任。5、清理時(shí)期，經(jīng)理人、董事、監(jiān)察人及無(wú)限責(zé)任股東人等，不得離去其住居地。6、清理專(zhuān)員監(jiān)督清理一切手續(xù)，得準(zhǔn)照商人債務(wù)清理暫行條例辦理中央銀行經(jīng)濟(jì)研究處編：《金融法規(guī)匯編》，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第134-135頁(yè)。。隨后又制定了《財(cái)政部監(jiān)督停業(yè)行莊清理專(zhuān)員辦事規(guī)則》。

時(shí)任青島市長(zhǎng)沈鴻烈1931年底，沈鴻烈被南京國(guó)民政府任命為青島市市長(zhǎng)。主張?jiān)A俄道勝銀行、中華懋業(yè)銀行等清理方法，請(qǐng)求財(cái)政部選派專(zhuān)員至青島監(jiān)督青島分行清理《青島明華銀行清查竣事》，《銀行周報(bào)》 1935 年第22期，1935年6月11日。。1935年7月青島明華銀行分行辦理清算手續(xù)，經(jīng)財(cái)政部核定，將儲(chǔ)蓄部分90萬(wàn)元先行發(fā)還《各倒閉銀行近訊》，《申報(bào)》1935年7月15日，第9版。。同年7月9日，在財(cái)政部專(zhuān)員邱正倫的監(jiān)督下，青島分行組成清理處，并由債權(quán)團(tuán)從旁予以協(xié)助，“積極催取外欠，以期清償債務(wù)”。隨后就小額債權(quán)分五期進(jìn)行償還，不動(dòng)產(chǎn)變賣(mài)后，再按照債權(quán)額大小，分別發(fā)還。小額存款五期償還的具體辦法是：第1期，凡是存款0.01元至10.99元者于1935年9月8日兌取全額現(xiàn)金；第2期，凡是存款11元至40.99元者于1935年9月22日兌取5%的現(xiàn)金；第3期，凡是存款41元至70.99元者于1935年10月6日兌取5%的現(xiàn)金；第4期，凡是存款71元至100.99元者于1935年10月20日兌取5%的現(xiàn)金；第5期，凡是存款101元以上者于1935年11月3日兌取5%的現(xiàn)金《各停業(yè)銀行近訊 青島明華銀行》，《銀行周報(bào)》1935年第37期，1935年9月24日。。1935年9月，明華銀行青島分行債權(quán)團(tuán)（甲方）與明華銀行青島分行負(fù)責(zé)人張絅伯等（乙方）訂立和解契約，主要議定條件如下：一、明華銀行青島分行愿以其所有一切資產(chǎn)移交青島明華銀行債權(quán)團(tuán)，以作為清償債權(quán)團(tuán)債權(quán)之一部分。二、上?？傂幸约捌渌中兴非鄭u行借款約200萬(wàn)元，乙方應(yīng)設(shè)法清償，或負(fù)責(zé)將財(cái)政部所欠償款移交甲方，并由其分配。三、乙方清理人愿以個(gè)人及其妻子所有已提供之動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)移交于甲方所有，以資變現(xiàn)后補(bǔ)償甲方債權(quán)及青島明華之債務(wù)。四、乙方清理人須依據(jù)清冊(cè)細(xì)則，會(huì)同債權(quán)團(tuán)全權(quán)代表，負(fù)責(zé)清理完結(jié)。五、甲方查出乙方及其其他名義之隱匿財(cái)產(chǎn)時(shí)，乙方應(yīng)即時(shí)交出。六、如查出乙方或其重要職員有舞弊行為，妨害債權(quán)人利益時(shí)，甲方可依法追究《青島明華銀行清理近訊》，《銀行周報(bào)》1935年第46期，1935年11月26日；《青島市政府公報(bào)》第76期，1935年11月。。

三、明華銀行破產(chǎn)及其債務(wù)清償

1935年7月，南京國(guó)民政府頒布了《破產(chǎn)法》及《破產(chǎn)法施行法》，并于同年10月1日施行，此前的《商人債務(wù)清理暫行條例》即失去效力謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第851頁(yè)。。依據(jù)《破產(chǎn)法》，破產(chǎn)案件的處理不再交由地方官，而是歸法院管轄，商會(huì)在破產(chǎn)程序中也不再享有廣泛的權(quán)限，但商會(huì)仍然是重要的調(diào)解機(jī)構(gòu)傅秉常：《破產(chǎn)法之制定及其內(nèi)容》，載立法院統(tǒng)計(jì)處編訂《各國(guó)破產(chǎn)法選編》，上海法學(xué)編譯社1936年版，第8頁(yè)。。除規(guī)定破產(chǎn)管理人外，該法還賦予債權(quán)人會(huì)議選任“監(jiān)查人”的權(quán)力（第120條），并且將國(guó)外最新的“和解”制度納入《破產(chǎn)法》中。1935年10月19日江蘇上海第一特區(qū)地方法院依據(jù)《破產(chǎn)法》第57條、第58條及第1條第2項(xiàng)，裁定明華銀行包括總管理處及其上海、青島、天津、北京等處分行宣告破產(chǎn)《青島市政府訓(xùn)令》第11926號(hào)，《青島市政府公報(bào)》第76期訓(xùn)令，1935年11月，第54頁(yè)；《四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。，此次破產(chǎn)是由上海律師樂(lè)俊芬等債權(quán)人申請(qǐng)?zhí)岢觥睹魅A銀行各項(xiàng)欠款經(jīng)過(guò)及現(xiàn)況摘要》，1936年12月，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。隨后，明華銀行依據(jù)《破產(chǎn)法》請(qǐng)求上海市商會(huì)進(jìn)行債務(wù)和解《市商會(huì)發(fā)表 破產(chǎn)法及施行法全文 債權(quán)債務(wù)均應(yīng)注意》，《申報(bào)》1935年10月28日，第11版。，但未見(jiàn)效果。

如前所述，1935年6月財(cái)政部頒布停業(yè)銀行及錢(qián)莊監(jiān)督清理辦法6項(xiàng)，但各行清算人及監(jiān)督清理專(zhuān)員均呈報(bào)清理困難，財(cái)政部又準(zhǔn)予展期至1936年6月底?！镀飘a(chǎn)法》公布施行后，財(cái)政部認(rèn)為《破產(chǎn)法》規(guī)定的清理辦法，較之前的《商人債務(wù)清理暫行條例》更為完密，因此財(cái)政部于1936年6月底裁撤所有派駐各銀行的清理專(zhuān)員，向上海市銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)等發(fā)出訓(xùn)令：“查本部（財(cái)政部）上年（1935年）6月頒布停業(yè)銀行錢(qián)莊監(jiān)督清理辦法6項(xiàng)，派員監(jiān)督清理，限期3個(gè)月辦理清結(jié)，原系為督促停業(yè)清理各行莊，早期清理完竣，維護(hù)債權(quán)債務(wù)雙方利益起見(jiàn)，嗣迭據(jù)各清算人及監(jiān)督清理專(zhuān)員呈報(bào)清理困難情形，節(jié)經(jīng)本部一再準(zhǔn)予展限至本年（1936年）6月底在案。茲查展限之期，又將屆滿，而破產(chǎn)法，亦經(jīng)公布施行，該法規(guī)定清理辦法，較之以前商人債務(wù)清理暫行條例，更為完備，各地法院辦理此等行莊清理案件，亦較前得有依據(jù)進(jìn)行，成效頗著。所有前派各行莊監(jiān)督清理專(zhuān)員，應(yīng)于6月底限滿時(shí)，一律裁撤，其清理事務(wù)，應(yīng)由各行莊及其債權(quán)人等自行依照破產(chǎn)法規(guī)定，申請(qǐng)當(dāng)?shù)氐胤椒ㄔ罕O(jiān)督辦理。至尚未清償完竣之儲(chǔ)蓄存款，并應(yīng)依法由各該行董事、監(jiān)察人連帶負(fù)責(zé)，于本年（1936年）7月內(nèi)盡數(shù)清還，不得再延。除分令外，合行令仰該會(huì)轉(zhuǎn)行遵照。此令?！薄赌暇﹪?guó)民政府財(cái)政部發(fā)給上海市銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)的訓(xùn)令》，1936年6月27日，上海市檔案館藏檔：S173-1-275-1。 從上可以看出：其一，財(cái)政部認(rèn)同銀行破產(chǎn)適用企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則，即可以根據(jù)《破產(chǎn)法》來(lái)處置銀行破產(chǎn)問(wèn)題，但對(duì)儲(chǔ)蓄存款的清償又加以特殊處置規(guī)則，因此可以認(rèn)為當(dāng)時(shí)銀行破產(chǎn)嘗試的是普通企業(yè)破產(chǎn)制度加特殊規(guī)則的方式；其二，財(cái)政部等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)放棄了銀行破產(chǎn)程序中的監(jiān)管權(quán)力。

依據(jù)《破產(chǎn)法》，明華銀行破產(chǎn)后財(cái)產(chǎn)由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)，銀行股東和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力隨之終止，各分行停業(yè)期間的清理人需由破產(chǎn)管理人接替。破產(chǎn)管理人在整個(gè)銀行破產(chǎn)程序中處于中心地位，律師和會(huì)計(jì)師均是當(dāng)時(shí)法院選任破產(chǎn)管理人的首選對(duì)象。經(jīng)上海第一特區(qū)地方法院指定，會(huì)計(jì)師劉大鈞、律師張志讓為明華銀行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)管理人，此后又更換為會(huì)計(jì)師安紹蕓、徐廣德及律師黎冕，青島分行則為陸湘。1935年底，明華銀行破產(chǎn)管理人前往北京、天津、青島等處接收各分行財(cái)產(chǎn)并請(qǐng)各地方法院會(huì)同辦理。但破產(chǎn)管理人在滬業(yè)務(wù)繁忙，難以長(zhǎng)期離滬前往接收，對(duì)于接收后保管賬冊(cè)及處理事務(wù)均感困難。因此又呈請(qǐng)各分行所在地法院分別選任管理人進(jìn)行接收，同時(shí)由安紹蕓等前往北京、天津、青島各管理人處聯(lián)絡(luò)商洽，擬定上海部分辦理有一定進(jìn)展后，再通知各分行管理人召集債權(quán)人至滬進(jìn)行分配。同時(shí)天津地方法院則選任會(huì)計(jì)師楊曾詢?yōu)樘旖蚍中衅飘a(chǎn)管理人，先行接收該分行財(cái)產(chǎn)，并規(guī)定該管理處進(jìn)行分配款項(xiàng)前，須報(bào)由上海破產(chǎn)管理人會(huì)同依法辦理。1936年12月天津分行債權(quán)人大會(huì)又選定郭定森、張恩壽、賈漢三3人為明華銀行天津分行破產(chǎn)案的監(jiān)查人《樂(lè)俊芬訴明華銀行破產(chǎn)》，天津市檔案館藏檔：J0044-2-184282。。

債權(quán)人會(huì)議是銀行破產(chǎn)程序中集中行使債權(quán)人權(quán)利的機(jī)構(gòu)。理論上而言，債權(quán)人會(huì)議由全體債權(quán)人組成，所有的債權(quán)人，無(wú)論其債權(quán)性質(zhì)如何、數(shù)量多少，都是債權(quán)人會(huì)議的當(dāng)然成員。但對(duì)于債權(quán)團(tuán)代表一般都是由債權(quán)較多的債權(quán)人充任。如抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后部分債權(quán)團(tuán)代表離開(kāi)青島，1941年3月青島分行破產(chǎn)管理人提出推選債權(quán)在3000元以上的7人為新債權(quán)團(tuán)代表《李國(guó)圭呈請(qǐng)另推明華銀行債權(quán)團(tuán)全權(quán)代表》，1941年，青島市檔案館藏檔：B0023-001-00817。。此外，對(duì)債權(quán)憑證也有相關(guān)規(guī)定，首先債權(quán)憑證是根據(jù)債權(quán)人所執(zhí)破產(chǎn)人原出債務(wù)憑證或法院判決書(shū)審查相符后填寫(xiě)的憑證；其次分配款項(xiàng)是以債權(quán)憑證為據(jù)，而不是原始的存款憑證等；最后，債權(quán)憑證的有效期以依照《破產(chǎn)法》第146條的規(guī)定，經(jīng)法院為破產(chǎn)終結(jié)之裁定時(shí)為止，屆時(shí)該憑證內(nèi)所載債額縱使未能如數(shù)清償，此項(xiàng)憑證亦應(yīng)作廢《明華銀行天津分行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)楊曾詢?cè)V方祖涵等人確認(rèn)撥款無(wú)效案》，1937年11月，天津市檔案館藏檔：J0044-2-061972。。

銀行破產(chǎn)的主要內(nèi)容和目的是處理眾多債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系，明華銀行是依據(jù)1935年《破產(chǎn)法》首批進(jìn)入法律審判程序的具有現(xiàn)代破產(chǎn)實(shí)踐的典型銀行，其債務(wù)清償與處理既表現(xiàn)出一定的特殊性，又體現(xiàn)了銀行破產(chǎn)中債務(wù)清償?shù)幕驹瓌t。

債務(wù)清償?shù)牡赜蛐悦黠@，實(shí)行分地清償，各地債務(wù)償還率不同。盡管明華銀行實(shí)行的是總管理處制，但對(duì)于債務(wù)清償則是基于各地債權(quán)人利益進(jìn)行分地清償，并未實(shí)行總債務(wù)合并償還。上海第一特區(qū)地方法院宣告明華銀行破產(chǎn)，雖稱(chēng)包括全行，但實(shí)際上，北京分行賬務(wù)早在破產(chǎn)宣告前就由當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人局部商議大體上按7成進(jìn)行減成發(fā)還。天津分行與青島分行均是就地清理。而上海總管理處及分行，舊財(cái)政部（北洋政府財(cái)政部）的余欠就高達(dá)347萬(wàn)余元《四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。其中，青島分行的債務(wù)償還最為復(fù)雜。1936年9月13日起青島明華銀行債權(quán)團(tuán)撥發(fā)存款，500元以上者，每100元發(fā)還現(xiàn)金3元，共706戶，計(jì)洋30881余元；500元以下而前次撥付未領(lǐng)取者，可以補(bǔ)發(fā)，共176戶，計(jì)洋2963余元《中行月刊》第13卷第4期，1936年10月；潘恒敏：《一年內(nèi)金融雜記》，《中央銀行月報(bào)》第5卷第10號(hào)，1936年10月。。截至1939年12月，青島明華銀行債權(quán)團(tuán)債權(quán)總額尚有230余萬(wàn)元，經(jīng)核算后統(tǒng)一按17%進(jìn)行平均分配（即每100元共攤還17元）《青島明華銀行債權(quán)團(tuán)處理債務(wù)辦法的緊要公告》，《青島新民報(bào)》1939年12月6日。。明華銀行上海分行的存款清償最少，上海分行1939年儲(chǔ)蓄部債權(quán)分配若干，而商業(yè)部債權(quán)至1940年都未進(jìn)行分配《四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-2。。明華銀行天津分行破產(chǎn)管理處在1937年2月、1937年9月、1938年1月、1938年6月、1938年12月、1943年6月分別按原債額的1%、1%、1.5%、2.5%、4%、5%對(duì)各債權(quán)人進(jìn)行了6次分配《樂(lè)俊芬訴明華銀行破產(chǎn)》，天津市檔案館藏檔： J0044-2-184282；《楊曾詢明華銀行天津分行公告分配》，1943年，天津市檔案館藏檔：J0044-2-156043，第111頁(yè)。，總共完成了原債額15%的分配。其中，第2-5次分配情況如表1所示。1943年明華銀行天津分行破產(chǎn)管理處收到外欠國(guó)幣4.4萬(wàn)元款項(xiàng)后，經(jīng)破產(chǎn)管理人與監(jiān)查人共同議決，決定于當(dāng)年6月按照原債額的5%對(duì)各債權(quán)人進(jìn)行第6次分配，總共涉及了1698位債權(quán)人，共分配44526余元的債額《楊曾詢明華銀行天津分行公告分配》，1943年，天津市檔案館藏檔：J0044-2-156043，第111頁(yè)。

說(shuō)明：折據(jù)未交之債權(quán)是指因折據(jù)未交未曾發(fā)給債權(quán)憑證之債權(quán)。原表部分?jǐn)?shù)字有誤。

債務(wù)清償?shù)捻樞蛞来螢椋侯I(lǐng)用兌換券項(xiàng)下債款、小額儲(chǔ)蓄存款及其他存款、其他債務(wù)。眾所周知，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)有一定的債務(wù)清償次序。盡管從公司注冊(cè)性質(zhì)而言，明華銀行是有限公司，但從其經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)來(lái)看，則更是兼營(yíng)商業(yè)銀行和儲(chǔ)蓄銀行業(yè)務(wù)的銀行，因此明華銀行的債務(wù)清償在遵循《公司法》的規(guī)定時(shí)，又必須遵循1931年《銀行法》和1934年《儲(chǔ)蓄銀行法》規(guī)定?！躲y行法》第42條規(guī)定，銀行清算時(shí)的債務(wù)清償次序?yàn)椋旱谝唬y行發(fā)行兌換券者其兌換券；第二，儲(chǔ)蓄存款者及其儲(chǔ)蓄存款；第三，1000元未滿的存款；第四是1000元以上的存款中國(guó)第二歷史檔案館等編：《中華民國(guó)金融法規(guī)檔案資料選編》（上），檔案出版社1989年版，第572頁(yè)。。

盡管明華銀行并未發(fā)行銀行兌換券，但卻領(lǐng)用了四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四明銀行）等發(fā)行的銀行兌換券。清末民初，沒(méi)有發(fā)行權(quán)或不使用發(fā)行權(quán)的銀行或錢(qián)莊等金融機(jī)構(gòu)，按照一定的條件，經(jīng)常向發(fā)行銀行券的銀行繳納準(zhǔn)備金（包括現(xiàn)金準(zhǔn)備和保證準(zhǔn)備），領(lǐng)取鈔票使用，逐漸形成了銀行券領(lǐng)用發(fā)行制度，即領(lǐng)券制度參見(jiàn)杜恂誠(chéng)《中國(guó)金融通史》第三卷，中國(guó)金融出版社2002年版，第253-255、372頁(yè)；董昕《近代中國(guó)銀行業(yè)領(lǐng)券發(fā)行制度的演進(jìn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第1期；《中國(guó)銀行上海地名券領(lǐng)券業(yè)務(wù)的變遷》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第9期；潘連貴《近代中國(guó)的領(lǐng)券制度》，《中國(guó)錢(qián)幣》2007年第1期等。。領(lǐng)用的兌換券往往被發(fā)行行或領(lǐng)券行加印暗記，以代表領(lǐng)用者，因此，領(lǐng)用之券又被稱(chēng)為暗記券。明華銀行于1928年1月領(lǐng)用四明銀行100萬(wàn)元暗記券，當(dāng)時(shí)繳納了60%的現(xiàn)金準(zhǔn)備（銀元60萬(wàn)元），另外40%的保證準(zhǔn)備，分別以道契地產(chǎn)、股票、公債等8項(xiàng)資產(chǎn)繳入四明銀行充抵。在明華銀行停業(yè)日為止（即1935年5月23日），領(lǐng)券項(xiàng)下共欠四明銀行國(guó)幣46.3萬(wàn)余元，后于1935年9月20日與清理代表訂立和解契約，又于1936年6月3日經(jīng)法院判決，允許拍賣(mài)上述質(zhì)押品，并先受清償。上述質(zhì)押品共拍賣(mài)26.7萬(wàn)余元，兩相抵扣后，尚欠19.6萬(wàn)余元《明華銀行各項(xiàng)欠款經(jīng)過(guò)及現(xiàn)況摘要（1946年12月）》，載《四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253。。從此過(guò)程中，可以看出，領(lǐng)用兌換券下的債款清償是優(yōu)先于儲(chǔ)蓄存款及其他存款的。

儲(chǔ)蓄存款清償?shù)幕驹瓌t是銀行董監(jiān)事董監(jiān)事一般為執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，參見(jiàn)《全國(guó)銀行年鑒，1935》，第A34頁(yè)。負(fù)“連帶無(wú)限責(zé)任”。與錢(qián)莊等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相比，銀行是公眾化程度較高的金融機(jī)構(gòu)。銀行在大規(guī)模吸收儲(chǔ)蓄存款后，如果資不抵債，其最基本的債務(wù)清償就是對(duì)儲(chǔ)蓄存款的清償。從當(dāng)時(shí)世界各國(guó)銀行史來(lái)看，儲(chǔ)蓄存款的清償與當(dāng)?shù)貍鶆?wù)清償習(xí)慣以及政府對(duì)存款人保護(hù)的態(tài)度密切相關(guān)。歐美各國(guó)政府在第一次世界大戰(zhàn)前對(duì)于銀行券持有人（bank note holder）與存款人（depositor）的安全所持態(tài)度完全不同。各國(guó)立法，大都偏重在銀行券方面。一般認(rèn)為，銀行券的流通多半帶強(qiáng)迫的意味，而存款是存款人自由存放的；銀行券持有人為一般民眾，無(wú)論富貴貧賤都是有關(guān)系，而存款人多半為有錢(qián)階級(jí)。但經(jīng)歷1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條后，美國(guó)政府因存款人利益太無(wú)保障，于是創(chuàng)立存款保險(xiǎn)制度，聯(lián)邦準(zhǔn)備制會(huì)員銀行與非會(huì)員銀行都可以加入。據(jù)當(dāng)時(shí)《聯(lián)邦準(zhǔn)備月報(bào)》所載，加入存款保險(xiǎn)公司組織的有13000家銀行，而美國(guó)全國(guó)銀行總數(shù)不過(guò)15000家，每存戶最大保障為5000元，大多數(shù)小額存款都得到相當(dāng)保障楊端六：《貨幣與銀行》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第67-68頁(yè)。。

近代中國(guó)儲(chǔ)蓄銀行重要股東和成員對(duì)儲(chǔ)蓄存款清償應(yīng)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任的正式法律規(guī)定最早出現(xiàn)于清末。1908年頒布的《儲(chǔ)蓄銀行則例》中第6條規(guī)定，儲(chǔ)蓄銀行之理事人，所有行中一切債務(wù)，均負(fù)無(wú)限責(zé)任；遇更換時(shí)，有經(jīng)手關(guān)系之債務(wù)，須二年后方能將一切責(zé)任交卸中國(guó)第二歷史檔案館等編：《中華民國(guó)金融法規(guī)檔案資料選編》（上），檔案出版社1989年版，第149頁(yè)。。隨后設(shè)立的儲(chǔ)蓄銀行及普通銀行的儲(chǔ)蓄部或儲(chǔ)蓄處所訂章程均有類(lèi)似規(guī)定，以保障儲(chǔ)金的本息。因此，儲(chǔ)蓄銀行或儲(chǔ)蓄部存折一般都會(huì)注明“會(huì)計(jì)獨(dú)立、責(zé)任無(wú)限”之字樣。但該則例對(duì)儲(chǔ)蓄存款的安全保障并未有詳細(xì)規(guī)定。據(jù)《中國(guó)之儲(chǔ)蓄銀行史》記載，因?yàn)橥I(yè)各行的儲(chǔ)蓄部存款皆由理事人負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任，如數(shù)清償王志莘：《中國(guó)之儲(chǔ)蓄銀行史》上冊(cè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版（據(jù)1934年版重排），第29頁(yè)。，所以該規(guī)定只是到1930年代才開(kāi)始備受關(guān)注。

盡管商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行基本上采取的是股份有限公司形式，但其執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東并不遵循有限責(zé)任的原則。財(cái)政部曾令明華銀行遵照1934年《儲(chǔ)蓄銀行法》第15條規(guī)定對(duì)儲(chǔ)蓄存款進(jìn)行清償，即儲(chǔ)蓄銀行之財(cái)產(chǎn)、不足償還各儲(chǔ)戶債務(wù)時(shí)，董事、監(jiān)察人應(yīng)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任，而且此項(xiàng)董事及監(jiān)察人的連帶無(wú)限責(zé)任在其卸職登記兩年后不得解除。1936年司法院對(duì)視同儲(chǔ)蓄銀行的普通銀行破產(chǎn)時(shí)，也明確要求銀行董事、監(jiān)察人對(duì)儲(chǔ)蓄存款應(yīng)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任《司法院關(guān)于儲(chǔ)蓄銀行破產(chǎn)時(shí)董事監(jiān)察人應(yīng)負(fù)責(zé)任之解釋例》，《交行通信》第9卷第2號(hào)，1936年8月。。

明華銀行有三位陸氏儲(chǔ)戶，前兩位曾于1930年3月24日各自一次存入明華銀行定期儲(chǔ)蓄存款洋352.18元，滿十年時(shí)可領(lǐng)本息共洋1000元；第三位陸菊高于1930年4月26日存入定期儲(chǔ)蓄，與前兩位相同。雖然上述存款未到期，但依據(jù)存折規(guī)定，存款二年者，年息1分，每年一結(jié)，利息作為本金照此計(jì)算。前兩位原告名下截至1935年3月23日，各應(yīng)作為存款567.16元，第三位原告名下截至1935年4月25日也應(yīng)有此存款。明華銀行停業(yè)后，上述三儲(chǔ)戶認(rèn)為儲(chǔ)蓄銀行的董事、監(jiān)察人依法應(yīng)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任。因此將上海明華銀行及其經(jīng)理、董事、監(jiān)察人等作為被告起訴，上海第一特區(qū)地方法院支持儲(chǔ)戶的訴求，要求明華銀行經(jīng)理、董事、監(jiān)察人共9人連帶償還該案所涉儲(chǔ)蓄存款及利息，其判決如下：“被告上海明華銀行應(yīng)償還原告陸思貞、陸雪秀各存款國(guó)幣567.16，均自1935年3月24日起至清償執(zhí)行終了日止，周年一分之利息，又償還原告陸菊高存款國(guó)幣567.16及自1935年4月26日起，至執(zhí)行終了日止，周年一分之利息，如該被告之財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)應(yīng)由被告張絅伯、童金輝、童廣甫、張亦飛、余月亭、林爾卿、林枕湖、周子靜、宋輔臣連帶為償還，訴訟費(fèi)用由上海明華銀行負(fù)擔(dān)?！薄渡虾５胤椒ㄔ宏P(guān)于江蘇高等法院訴發(fā)回明華銀行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與童涵春藥號(hào)案卷宗》，上海市檔案館藏檔Q185-3-15764-2。

在青島，明華銀行總經(jīng)理張絅伯夫婦自行提供了在青島的不動(dòng)產(chǎn)11處，估價(jià)17萬(wàn)余元《青島市政府批第1204號(hào)》，《市政公報(bào).公牘》第79期，1936年2月。，以及名下其他財(cái)產(chǎn)均列入償債的范圍，以遵行連帶無(wú)限責(zé)任的賠償原則。而張絅伯本人也于1936年6月30日經(jīng)青島地方法院判處有期徒刑4年《青島明華銀行經(jīng)理 張絅伯判徒刑四年》，《申報(bào)》1936年7月1日，第11版。。

債務(wù)和解與債務(wù)抵消在明華銀行破產(chǎn)中被采用。明華銀行停業(yè)時(shí)欠四明銀行本息銀元144萬(wàn)余元，而舊財(cái)政部（北洋政府財(cái)政部）則欠明華銀行347萬(wàn)余元，因此四明銀行向財(cái)政部提出，舊財(cái)政部所欠明華銀行款項(xiàng)內(nèi)代扣銀元144萬(wàn)余元，以代扣充繳四明銀行所欠的發(fā)行準(zhǔn)備《四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。最后，明華銀行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與四明銀行就此款于1941年9月29日在上海第一特區(qū)地方法院達(dá)成和解《四明商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。

此外，上海童涵春藥號(hào)經(jīng)理童廣甫童廣甫從1919年—1932年擔(dān)任童涵春藥號(hào)經(jīng)理。在1929年10月 31日曾以茂記名義在明華銀行存有定期款項(xiàng)，規(guī)元5萬(wàn)兩，并注明利息交付童廣甫，而明華銀行歷年付出利息也確實(shí)是付給童廣甫。之后，童廣甫以童涵春藥號(hào)名義向明華銀行借款3萬(wàn)余元。明華銀行破產(chǎn)后，明華銀行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)向童涵春藥號(hào)及該號(hào)股東兼經(jīng)理童廣甫起訴，要求童廣甫償還3萬(wàn)余元借款。上海地方法院認(rèn)為童廣甫可以以5萬(wàn)兩茂記存款抵消其3萬(wàn)余元之借款，因此駁回明華銀行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的訴求《上海地方法院關(guān)于江蘇高等法院訴發(fā)回明華銀行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與童涵春藥號(hào)案卷宗》，上海市檔案館藏檔：Q185-3-15764。。

由于明華銀行破產(chǎn)案件確實(shí)涉及多方債款的收回，尤其是舊財(cái)政部的巨額欠款。同時(shí)，長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)使得很多重要憑證損毀嚴(yán)重，部分債務(wù)人都杳無(wú)音信，即使有確定判決也無(wú)法執(zhí)行。最后該案一直拖延至中華人民共和國(guó)成立，因政局變遷無(wú)疾而終柳賓：《青島明華銀行倒閉風(fēng)潮》，《中國(guó)金融》2015年第4期。。

結(jié) 語(yǔ)

從傳統(tǒng)的停業(yè)清理到依據(jù)《破產(chǎn)法》進(jìn)入正式破產(chǎn)程序，說(shuō)明以停業(yè)清理為主要方式的傳統(tǒng)銀行市場(chǎng)退出機(jī)制已難以適應(yīng)近代中小銀行市場(chǎng)退出中眾多債權(quán)人和債務(wù)人的利益訴求，以《破產(chǎn)法》為依據(jù)強(qiáng)制處理銀行破產(chǎn)，已開(kāi)始成為近代中國(guó)銀行市場(chǎng)退出程序及規(guī)則中的重大制度變革。

第一，銀行破產(chǎn)是一種強(qiáng)制性的銀行市場(chǎng)退出方式，體現(xiàn)了眾多債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制集體清算，更是一種公權(quán)力的介入。1935年《破產(chǎn)法》的頒布與施行，是近代中國(guó)從不完全破產(chǎn)制度向正式破產(chǎn)制度的轉(zhuǎn)型?！镀飘a(chǎn)法》吸收了當(dāng)時(shí)世界各國(guó)的破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)及清末民初的部分商事習(xí)慣，代表了當(dāng)時(shí)該領(lǐng)域立法方面的較高水平。《破產(chǎn)法》正式頒布前，銀行停業(yè)后主要采取清理方式，商會(huì)擔(dān)任銀行停業(yè)清理的組織工作，金融主管部門(mén)在此過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督管理。而《破產(chǎn)法》的頒布與施行使得銀行破產(chǎn)的市場(chǎng)退出方式具有成文法的法律依據(jù)。銀行破產(chǎn)是比停業(yè)清理更正式的一種市場(chǎng)退出方式，強(qiáng)化了法院在銀行市場(chǎng)退出監(jiān)管中的作用，弱化了金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的力量，此種權(quán)力消長(zhǎng)是銀行市場(chǎng)退出機(jī)制的重大變革，但同時(shí)銀行破產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)性有所降低。破產(chǎn)管理處、債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)中的和解成為銀行破產(chǎn)程序中的重要內(nèi)容，并在銀行破產(chǎn)實(shí)踐中不斷調(diào)整。

第二，銀行是高負(fù)債經(jīng)營(yíng)的特殊企業(yè)，且其風(fēng)險(xiǎn)極易傳遞。然而，就《破產(chǎn)法》本身而言，并未充分考量銀行等金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，《破產(chǎn)法》只是普通企業(yè)市場(chǎng)退出的正式法律而已。事實(shí)上，普通企業(yè)的《破產(chǎn)法》也是不需要考量銀行破產(chǎn)的特殊性。因此，就銀行破產(chǎn)遵循的成文法而言，《公司法》、《銀行法》、《儲(chǔ)蓄銀行法》與《破產(chǎn)法》共同構(gòu)成了當(dāng)時(shí)銀行破產(chǎn)中的法律約束，形成了一定程度上的合力。對(duì)于銀行的破產(chǎn)采用普通銀行破產(chǎn)加特殊規(guī)則的方式，即根據(jù)普通企業(yè)破產(chǎn)制度來(lái)處置銀行破產(chǎn)問(wèn)題，但對(duì)儲(chǔ)蓄存款的清償又加以特殊處置規(guī)則?！躲y行法》規(guī)定，銀行股東承擔(dān)雙倍責(zé)任；《儲(chǔ)蓄銀行法》則要求董監(jiān)事對(duì)儲(chǔ)蓄存款的清償負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任。理論上而言，雙倍責(zé)任與連帶無(wú)限責(zé)任是將銀行風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置在銀行重要股東之上，是對(duì)存款人權(quán)益的最后保護(hù)。在近代中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性的銀行體系中，銀行股東的特殊加重責(zé)任以及儲(chǔ)蓄銀行重要股東的連帶無(wú)限責(zé)任是維持中小銀行清償能力的重要支撐。但上述情形均構(gòu)成了有限責(zé)任原則之例外。同時(shí)，法院仍追究破產(chǎn)銀行董事或重要股東的刑事責(zé)任。上述規(guī)則的執(zhí)行，一方面是對(duì)傳統(tǒng)習(xí)慣的繼承；另一方面也說(shuō)明，近代中國(guó)在中央銀行制度不完善、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等風(fēng)險(xiǎn)防范之公共機(jī)構(gòu)缺失情況下，金融業(yè)從無(wú)限責(zé)任向有限責(zé)任過(guò)渡與轉(zhuǎn)型的異常艱難與復(fù)雜。

第三，從西方國(guó)家的破產(chǎn)法來(lái)看，破產(chǎn)法的主要任務(wù)之一是給予債務(wù)人第二次機(jī)會(huì)，同時(shí)又要公平地對(duì)待債權(quán)人，將債務(wù)人剩余的財(cái)產(chǎn)盡可能以最公平的方式分配給各個(gè)債權(quán)人[美]勞倫斯.弗里德曼：《二十世紀(jì)美國(guó)法律史》，周大偉等譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第59頁(yè)。。依據(jù)1935年《破產(chǎn)法》，普通企業(yè)破產(chǎn)程序強(qiáng)調(diào)的也是債權(quán)人與債務(wù)人的平等對(duì)待；而銀行破產(chǎn)中一個(gè)重要的考慮因素是充分保護(hù)存款人利益，對(duì)小額儲(chǔ)蓄存款者的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)股東和其他債權(quán)人的保護(hù)。通過(guò)對(duì)眾多存款人利益的優(yōu)先保護(hù)來(lái)避免更多銀行遭受擠兌，以此阻隔金融風(fēng)險(xiǎn)的傳遞與擴(kuò)散。但破產(chǎn)銀行的債權(quán)人眾多，尤其是眾多小額存款者，如果只是適用普通企業(yè)破產(chǎn)程序，從本文所探討的明華銀行破產(chǎn)實(shí)踐中可以看出，并未快速地實(shí)現(xiàn)對(duì)眾多債權(quán)人的清償。

第四，從銀行類(lèi)型來(lái)看，破產(chǎn)主要適用于近代商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行的市場(chǎng)退出。國(guó)家銀行或省市立地方銀行幾乎不考慮破產(chǎn)方式，或者說(shuō)不適用此方式。國(guó)家銀行或地方大型銀行陷入危機(jī)后，一般是以政府救助或改組復(fù)業(yè)的方式，重新進(jìn)入銀行業(yè)，關(guān)于此問(wèn)題，筆者將另外撰文論述。銀行破產(chǎn)作為近代中國(guó)銀行市場(chǎng)退出的一種“強(qiáng)制”方式，其對(duì)近代中國(guó)銀行業(yè)制度建設(shè)以及市場(chǎng)重構(gòu)的重大意義，無(wú)疑值得我們充分重視和深入研究。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）