摘要：幕末變局中，倒幕派發(fā)起王政復(fù)古，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力革命，強(qiáng)化皇權(quán)的同時(shí)，又對(duì)其限制，以一君萬(wàn)民構(gòu)造凍結(jié)革命，這也為近代西方政治思想的實(shí)踐提供了可能。自由民權(quán)等思想在明治維新中發(fā)生異化，以植木枝盛為例，他將民權(quán)與政權(quán)相對(duì)、私權(quán)與公權(quán)分開(kāi)，賦予天皇莫大權(quán)限的同時(shí)，亦將其融入國(guó)民抵抗權(quán)，一君萬(wàn)民構(gòu)造下，天賦人權(quán)論看似激烈實(shí)則“虛構(gòu)”，自由民權(quán)有其發(fā)展的契機(jī)與界限。當(dāng)通過(guò)代議制來(lái)實(shí)現(xiàn)一君萬(wàn)民理想時(shí)，二者的根本性沖突則使凍結(jié)了的革命又有了被激活的可能。

關(guān)鍵詞：明治維新；權(quán)力革命；近代天皇制；凍結(jié)；激活

中圖分類號(hào)：K3134文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-2458（2018）04-0058-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201804008

1906年5月，北一輝出版了《國(guó)體論及純正社會(huì)主義》，認(rèn)為“維新革命的根本之義是民主主義”，“與天皇聯(lián)合顛覆貴族階級(jí)”[1]811814，天皇是為國(guó)家利益服務(wù)的機(jī)關(guān)，批判當(dāng)時(shí)所謂的“萬(wàn)世一系”是“亂臣賊子為了使日本國(guó)民忠孝貴族階級(jí)、打擊迫害皇室并使之絕望的歷史性構(gòu)建”[1]850。橋川文三認(rèn)為北一輝是“把維新國(guó)家理想化為普遍性的革命國(guó)家，將之與法國(guó)革命視為同一種神話”[2]。而久野收則指出，北一輝與吉野作造一樣“看破”了明治憲法，“從天皇的國(guó)民、天皇的日本導(dǎo)引出國(guó)民的天皇、國(guó)民的日本”[3]。事實(shí)上，當(dāng)北一輝欲將天皇從“打擊迫害”中解救出來(lái)時(shí)，卻使之陷入到了“木偶化”的危險(xiǎn)境地。

與北一輝的“吊詭”相類似，1940年8月，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣開(kāi)展新體制運(yùn)動(dòng)，欲實(shí)現(xiàn)“超政黨國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的“大政翼贊”，實(shí)現(xiàn)“下意上達(dá)、上意下達(dá)”，但大政翼贊會(huì)因其政治性而被指“違憲”，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣不得不將之改組。無(wú)論是北一輝、還是近衛(wèi)文麿，當(dāng)他們朝著“純化”天皇與國(guó)民關(guān)聯(lián)的方向邁進(jìn)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)政治秩序?qū)⒚媾R被革命的危機(jī)①?？梢哉f(shuō)，這種危機(jī)貫穿于整個(gè)近代日本，造成這一“窘境”的原因，即在于明治維新中的一君萬(wàn)民構(gòu)造。

一、革命的凍結(jié)——明治維新與

一君萬(wàn)民構(gòu)造的形成1866年6月，德川幕府發(fā)動(dòng)“第二次征長(zhǎng)之役”，但8月即告失敗。外壓內(nèi)亂交困中，幕藩體制面臨根本改革，主張尊王攘夷的長(zhǎng)州藩與主張公武合體的薩摩藩漸趨聯(lián)合以武力討幕，土佐藩等則積極開(kāi)展大政奉還路線。7月，巖倉(cāng)具視向京都朝

收稿日期：2018-05-06

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“一戰(zhàn)后日本的‘轉(zhuǎn)向與對(duì)外戰(zhàn)略誤判研究”（17JJD770010）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“天皇制倫理對(duì)近代日本憲法學(xué)的侵入與畸化”（16YJC770038）

作者簡(jiǎn)介：張東（1984—），男，河南許昌人，歷史學(xué)博士，中山大學(xué)歷史學(xué)系副研究員，主要從事近現(xiàn)代日本政治史研究。①文中“革命”指產(chǎn)生一種新的政治體制與權(quán)力秩序，即梁?jiǎn)⒊裕骸罢紊现悇?dòng)與前此劃然成一新時(shí)代者”。歷史研究張東：革命的凍結(jié)與激活：明治維新中的一君萬(wàn)民構(gòu)造日本問(wèn)題研究2018年第4期廷提出“天下一新之策議”：“愿陛下察知天運(yùn)循環(huán)，皇室中興時(shí)機(jī)已到，應(yīng)向幕府發(fā)出勅書(shū)，使其今后棄私心循公理，王政復(fù)古”，“施行之本在于天下合同，政令歸一，朝廷成為國(guó)政機(jī)軸，上從神明之心，下應(yīng)億兆之愿”，“正名分，明大義”[4]，認(rèn)為非常之時(shí)若無(wú)非常之事，則難成非常之功。

此時(shí)，朝幕雙方皆生變故。1866年7月，將軍德川家茂去世，12月，德川慶喜就任第十五代將軍。同月，孝明天皇去世。1867年1月，太子睦仁即位，時(shí)年15歲。10月，德川幕府向京都朝廷提出“大政奉還”。翌日，朝廷命十萬(wàn)石大名上京以作善后處置，但上京者不多。此時(shí)政局在幕府（佐幕派）和土佐為中心的公議政體派、薩長(zhǎng)為中心的討幕派間混迷不清，京都朝廷未能明確成為“國(guó)政機(jī)軸”，巖倉(cāng)具視、中山忠能等公卿與薩長(zhǎng)藩士密謀發(fā)動(dòng)政變，欲行“非常之事”。

1867年12月9日，在薩摩、土佐等五藩藩兵的支持下，有棲川宮熾仁親王、中山忠能、巖倉(cāng)具視等在宮中發(fā)布“王政復(fù)古大號(hào)令”：“諸事回神武創(chuàng)業(yè)之始，縉紳、武弁、堂上、地下無(wú)別，竭盡至當(dāng)公議，天下休戚，各自勉勵(lì)洗除舊來(lái)驕惰污習(xí)，盡忠報(bào)國(guó)以奉公?！盵5]148廢除幕府、京都守護(hù)職、京都所司代等武家職位，以及攝關(guān)、議奏、武家傳奏等朝廷舊職，以復(fù)古行維新，將政治拉回遙遠(yuǎn)、抽象又充滿幻想的神武時(shí)代，而非具體經(jīng)驗(yàn)的前朝（攝關(guān)政治、貴族政治），設(shè)總裁、議定、參與三職，突出天皇權(quán)力。然而，復(fù)古以施天皇親政的這種“虛構(gòu)”很快被拆穿。9日夜，在小御所召開(kāi)首次三職會(huì)議，確定德川慶喜辭官納地，山內(nèi)豐信表示質(zhì)疑：“今日之舉頗為陰險(xiǎn)，諸藩兵手持兵器守衛(wèi)皇居，甚為不詳之事。廟堂作為王政實(shí)施之地，應(yīng)以公平無(wú)私之心處置百事，不然難服眾心”?！澳桓⒚髟缫衙勌煜?，理應(yīng)參與朝議開(kāi)陳意見(jiàn)。為何二三個(gè)公卿如此陰險(xiǎn)有私心呢，實(shí)為不解。擁立幼沖天子，竊取政權(quán)，誠(chéng)為作天下之亂”。巖倉(cāng)具視斥責(zé)道：“天皇御臨會(huì)議之上，（我們）應(yīng)當(dāng)肅慎。圣上乃不世出之英才，建立大政維新之鴻業(yè)，今日之舉出自宸斷，不可無(wú)禮妄測(cè)。”[5]158159事實(shí)上，在王政復(fù)古前日，大久保利通、西鄉(xiāng)隆盛等向巖倉(cāng)具視提出：“（王政復(fù)古）必產(chǎn)生混亂，雖兩百余年太平之舊習(xí)浸染人心，今動(dòng)干戈使天下眼目一新，定中原成盛舉，決戰(zhàn)以死中求活，是為急務(wù)?！盵6]7276

1868年1月3日，幕府軍與政府軍在京都西南郊的鳥(niǎo)羽、伏見(jiàn)一帶相遇，戊辰戰(zhàn)爭(zhēng)由此開(kāi)始。2月3日，維新政府發(fā)天皇親征之詔，但未能成行，一是因?yàn)樽鹑僚蓪?duì)政府的積極開(kāi)國(guó)政策表示不滿，二是因?yàn)樯暇┲T侯要回各藩，回藩之前有必要做君臣誓約[7]。3月14日，天皇在紫宸殿率眾向天地神明起誓，發(fā)布五條誓文。之后，官員拜神座與玉座，奉戴圣旨并署名。隨后的宸翰中稱：“往昔列祖親理萬(wàn)機(jī)，若有不臣，將親率討之”，“近年來(lái)宇內(nèi)各國(guó)四方雄飛，唯我國(guó)固守舊習(xí)。收一新之效，不能偷安一日、不忘百年之憂，受各國(guó)凌辱，上辱列圣，下苦億兆”，“億兆應(yīng)體認(rèn)朕志，相率去私見(jiàn)采公議，助朕之業(yè)，保全神州以慰列圣神靈?！盵5]353354在神明之前，天皇與群臣有其一體感，同時(shí)又突出了天皇的神圣感和超越性?！凹漓攵Y儀顯示了天皇的政治能動(dòng)性，使得宮中改革、官制改革等有其必要和可能”，進(jìn)而“產(chǎn)生出神武天皇那樣的祭政一致天皇形象”[8]。

正如大久保利通在大阪遷都論中提出：“若朝廷恃一時(shí)勝利而不思永久治安，必將蹈北條之跡而生足利、前奸去而后奸來(lái)之覆轍”，“放棄官武之別，國(guó)內(nèi)同心合體，奉一天之主，下賴蒼生，上下一貫使天下萬(wàn)人感涕，是為今之急務(wù)?！盵6]191195欲借遷都之機(jī)強(qiáng)化皇權(quán)，奉一天之主破上下隔絕之舊弊，重構(gòu)政治秩序。那么，其首要的是將遙遠(yuǎn)與抽象的神武時(shí)代“實(shí)在化”，強(qiáng)化天皇與神明的關(guān)聯(lián)。

1868年3月，維新政府再興神祇官。10月遷都東京后，明治天皇前往冰川神社，發(fā)詔勅：“崇神祇重祭祀乃皇國(guó)大典、政教基本，然中世以后，政教漸衰、祀典不舉，遂致綱紀(jì)不振，朕深慨之，今更始之秋，遷都東京親政，興祀典張綱紀(jì)，復(fù)祭政一致之道?！盵9]189190即敬神愛(ài)民，指向祭政一致、治教同歸。維新政府推進(jìn)神社的國(guó)家管理，并以“神佛判然令”禁止用佛教詞語(yǔ)表示諸神，積極普及皇道。“地方政治出現(xiàn)神社中心主義，在教育中奉祖先崇拜或敬神崇祖，雖敬神的道德意義自古就有，但都沒(méi)有像明治時(shí)代那樣偏離宗教性質(zhì)、發(fā)揮道德價(jià)值”[9]186。7月，政府設(shè)置宣教使，培養(yǎng)地方行政長(zhǎng)官及相關(guān)人士的神道精神。次年，各藩設(shè)置宣教課。隨后政府作大教宣布：“敬神明、明人倫，正億兆之心，各盡其職以奉朝廷，無(wú)教無(wú)以正其心，無(wú)政無(wú)以得其治、盡其職，政教相隨”，“無(wú)大教則民心不一、方向不明，是為宣教之急務(wù)?！盵10]

然而，無(wú)論維新政府如何宣教明德，都不可回避王政復(fù)古時(shí)的“非常時(shí)”武力、天皇尚為“幼主”等事實(shí)，皇權(quán)在被強(qiáng)化的同時(shí)，其本身亦是異常脆弱并易被攻擊。維新政府欲以皇權(quán)來(lái)維持一新之秩序，需將之“保護(hù)”起來(lái)，而“保護(hù)”的方式則是使天皇“離開(kāi)”政治現(xiàn)場(chǎng)，以避敵之鋒芒。

例如，1868年4月21日，維新政府公布《政體書(shū)》，其中行政官規(guī)定“輔相二人，議定兼之，掌輔佐天皇，奏宜議事，督國(guó)內(nèi)事務(wù)，總判宮中庶務(wù)”，輔相輔佐天皇，奏宣議事，天皇與政府的溝通統(tǒng)一化。同時(shí)在《近習(xí)心得》（十條）中規(guī)定天皇身邊的近習(xí)不得泄漏政事和直奏，“天皇與政府間的上奏、下問(wèn)統(tǒng)一化，其中的官吏掌握決策實(shí)權(quán)”[11]。

但是，當(dāng)維新政府將天皇“保護(hù)”起來(lái)時(shí)，不免會(huì)有借皇權(quán)以圖私心之嫌。如德川慶喜在《討薩表》中稱：“大事應(yīng)盡眾議，但九日突然以改革為口實(shí)，奉侮幼帝，諸般私論”，“以私意罷免宮堂上方”，欲“以大義掃君側(cè)之惡”[5]238。米澤藩士云井龍雄亦起草《討薩檄文》，稱“興王者之師，應(yīng)先天下公論定其罪案，而后討之，但倉(cāng)促之際揮動(dòng)錦旗，陷幕府為朝敵，劫迫列藩，假王命行征東之兵，為以報(bào)私怨的奸謀”，“薩賊之兵東下以來(lái)，所過(guò)之地?zé)o不侵掠，剽竊所見(jiàn)之物，牽人之牛淫人婦女，殺戮其極，不如狗鼠，稱官軍之名、太政官之制，實(shí)為使陛下負(fù)桀紂之名”?！八_賊所為，劫持幼帝，以其邪欺瞞天下”，“如黃巾赤眉，破壞天倫滅絕舊制，超秦政宋偃?！盵12]在維新政府內(nèi)部，同樣有此問(wèn)題，閏四月下旬會(huì)津藩兵占領(lǐng)白河城，消息傳到京都后，大久保利通、巖倉(cāng)具視謀劃“車架東幸”（天皇親征）。這引起了反對(duì)運(yùn)動(dòng)，松平慶永命中根雪江起草《建白書(shū)》，其中稱：“全國(guó)苦于兵禍，諸侯軍費(fèi)取自民之膏血，怨嗟滿地，得眼前小惠而累及大德”，應(yīng)避免“王事被權(quán)道所用”[13]。

因此，維新政府的決策者需解除私心之嫌，這也“迫使”其“一視同仁”，開(kāi)放官職，貫徹五條誓文中的“萬(wàn)機(jī)決于公論”。1868年12月，維新政府開(kāi)設(shè)公議所，“去除私見(jiàn)，公明正大之國(guó)典之處，竭盡熟議”[14]，議員代表各藩意見(jiàn)。1869年3月12日，又設(shè)置待詔局，“有志者、草莽皆可提議建言，伸其所長(zhǎng)”，待詔局負(fù)責(zé)收集民間草莽、志士意見(jiàn)。雖然此時(shí)公議效果不彰，但如參議廣澤真臣所言：“即使沒(méi)有妙策，涉及天下人心者皆應(yīng)問(wèn)之公議，而后朝議決定。即使其議論不被接納，人心亦會(huì)平靜?！盵15]公議為“平人心”之重要途徑。

可以說(shuō)，明治維新實(shí)現(xiàn)了權(quán)力革命，從幕藩體制、公議政體轉(zhuǎn)而塑造、突出和強(qiáng)化天皇大權(quán)，并對(duì)其“保護(hù)”，天皇與臣民一體進(jìn)而形成一君萬(wàn)民構(gòu)造。當(dāng)完全貫徹公論公議、實(shí)現(xiàn)萬(wàn)民輔翼時(shí)，其產(chǎn)生的巨大流動(dòng)性政治能量有可能沖擊到天皇本身。因此，在實(shí)現(xiàn)了權(quán)力革命的同時(shí)，維新政府需要凍結(jié)革命的再生，而其代價(jià)便是天皇大權(quán)的自我限制，這也為近代西方政治思想中的分權(quán)、限權(quán)等在日本的實(shí)踐提供了可能[16]。

值得注意的是，在“一君”的塑造中，所謂“建國(guó)創(chuàng)業(yè)欲四方雄飛”，被注入有強(qiáng)烈的尚武精神。最初，雖規(guī)定了太政官掌握軍隊(duì)，但維新政府自身并無(wú)兵力，軍事上依仗薩摩、長(zhǎng)州兩藩。1871年2月，由薩摩、長(zhǎng)州、土佐三藩組成“御親兵”，西鄉(xiāng)隆盛、板垣退助也成為參議。如“明六政變”所示，軍政不分的狀況影響到政治秩序的穩(wěn)定。為消除軍隊(duì)的政治化傾向，并凍結(jié)革命以保護(hù)皇權(quán)，維新政府在漸施軍政分離的同時(shí)，避免軍隊(duì)與民眾之力相結(jié)合，逐漸形成統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立并直屬天皇。但是，當(dāng)軍政二者難以平衡、需天皇裁決時(shí)，本有凍結(jié)革命之意的統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立反而會(huì)造成革命的激活。

1889年2月，日本頒布明治憲法，一君萬(wàn)民構(gòu)造朝向制度化，如伊藤博文所言，確立皇室為機(jī)軸，“君主之德在于統(tǒng)治八洲臣民，非享一人一家之私事”[17]2。強(qiáng)化皇權(quán)的同時(shí)又有自我限制，這被稱為“體用”：“總攬統(tǒng)治權(quán)是主權(quán)之體，依憲法條規(guī)而行是主權(quán)之用，有體無(wú)用則有失專制，有用無(wú)體則有失散漫”，君主無(wú)限權(quán)勢(shì)之說(shuō)或君主掌行政權(quán)的三權(quán)分立說(shuō)“都與我國(guó)憲法主義不相符”[17]56。對(duì)于議會(huì)：“我國(guó)建國(guó)之體，國(guó)權(quán)不出于二，譬如一個(gè)主意思指揮百骸，議會(huì)助元首以補(bǔ)全機(jī)能，精練強(qiáng)健國(guó)家意思”[17]7，它“參與立法，但非分割主權(quán)；有議法之權(quán)，但無(wú)定法之權(quán)；參贊止于憲法條文所定之范圍，亦非無(wú)限之權(quán)”[17]47。當(dāng)我們?cè)诳隙髦螒椃ㄖ械淖h會(huì)有參與立法、預(yù)算審議等權(quán)限時(shí)，也應(yīng)注意它在一君萬(wàn)民構(gòu)造下的非立法主體性質(zhì)。

二、“虛構(gòu)”的自由民權(quán)

——以植木枝盛為中心1875年1月，年滿18歲的植木枝盛前往東京游學(xué)，起初寄宿在板垣退助家中，其間常參加明六社演說(shuō)會(huì)、學(xué)習(xí)會(huì)等，閱讀西洋書(shū)籍并發(fā)表時(shí)論。6月28日，明治政府發(fā)布《饞謗律》《新聞紙條例》等以控制言論，植木枝盛也因言獲獄兩個(gè)月。

植木枝盛認(rèn)為“自由乃天所賦，應(yīng)盡可能地伸張民權(quán)擴(kuò)展自由”[18]14，人皆有自由，“斷無(wú)受壓迫與強(qiáng)制之道理”[19]。認(rèn)為自由是每個(gè)人本應(yīng)獲取的東西，“人若無(wú)自由，既是對(duì)天之罪，亦是一己之恥”[18]11。但在其“天賦人權(quán)論”中，他把國(guó)家與政府導(dǎo)入進(jìn)來(lái)：“政權(quán)是政權(quán)，民權(quán)是民權(quán)，屬政府的權(quán)限歸政府，民權(quán)豈能冒取政府應(yīng)有之權(quán)”[20]，政府政權(quán)與民眾民權(quán)相對(duì)應(yīng)而存在。他認(rèn)為民眾不能只顧一身一家之事，還應(yīng)關(guān)注世事國(guó)事，否則會(huì)“甘于卑屈奴隸，此非國(guó)家良民，而是國(guó)家死民”[21]。

與民權(quán)、政權(quán)兩分法相適應(yīng)，植木枝盛把“開(kāi)化”分為人心開(kāi)化和國(guó)家開(kāi)化兩個(gè)方面。人心開(kāi)化是指“個(gè)人之事，與他人無(wú)關(guān)，即教法、理學(xué)、詩(shī)文、藝術(shù)等，正其心、增其識(shí)、悅其情”，國(guó)家開(kāi)化是指“社會(huì)制法的完善”，二者相輔相成才能達(dá)其“全善至美”。如果人民卑野低劣，政體政法亦不能高尚純美；若人民德義智識(shí)有所進(jìn)步，則政體政法隨之高尚純美，政體法制應(yīng)與人民情勢(shì)相適應(yīng)。因此，他主張未開(kāi)化之國(guó)不應(yīng)急進(jìn)召開(kāi)民選議院，“愚眾之集合，不知其各自分寸，追求私利而不知公益”，“傲慢暴躁難以考量時(shí)勢(shì)，不知處置之法是否得當(dāng)，不察時(shí)勢(shì)發(fā)展適當(dāng)與否，最終偏倚而引起混亂，難免造成頹廢破壞。”[22]

也就是說(shuō)，在植木枝盛這里，民眾在伸張?zhí)熨x自由民權(quán)時(shí)，會(huì)遭遇同樣“先定”的政府（國(guó)家），民權(quán)與政權(quán)間存在對(duì)立與鴻溝，民眾總是有乏智愚昧之可能，其天賦人權(quán)論中含有“愚民觀”色彩，其中橫亙著民權(quán)與政權(quán)的對(duì)應(yīng)存在，這也使得他對(duì)人民自由權(quán)做出了劃分。

從內(nèi)容上說(shuō)，自由權(quán)被分為“私事上的自由權(quán)”與“公事上的自由權(quán)”。私事上的自由權(quán)，即私權(quán)，如維持生命、健康、名譽(yù)等身體自由權(quán)；思想、言論、集會(huì)結(jié)社、宗旨信仰等人生自由權(quán)；使用、處置財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)。而公事上的自由權(quán)，即公權(quán)，指參政權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、訴訟權(quán)、任官權(quán)等，“私權(quán)是人生來(lái)就有的，得之于天，但公權(quán)存于政治，非天所賦”[23]，是國(guó)家政府成立之后方產(chǎn)生的。也就是說(shuō)，人民公權(quán)與政府政權(quán)應(yīng)相一致，相對(duì)于個(gè)人之私，統(tǒng)管整體性全國(guó)政事的政府政權(quán)（國(guó)家）可謂為公。

從性質(zhì)上說(shuō)，植木枝盛將權(quán)利區(qū)分為權(quán)利本身與權(quán)利實(shí)施，認(rèn)為人的權(quán)利不是實(shí)體性的，不能自動(dòng)發(fā)生，其實(shí)施需要相應(yīng)的條件，“從古至今，權(quán)利本身沒(méi)有進(jìn)退之分，進(jìn)步的是實(shí)施和維護(hù)權(quán)利的方法”[24]。在民眾智識(shí)低時(shí)，其權(quán)利不能充分行使利用，需要由政府來(lái)組織統(tǒng)管。植木枝盛主張民眾爭(zhēng)取權(quán)利的正當(dāng)性，稱自由民權(quán)為天賦平等之權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)政治中，他以權(quán)利維護(hù)上的進(jìn)化論來(lái)承認(rèn)民眾自身智識(shí)不足、社會(huì)發(fā)展程度等是使其失去自由人權(quán)的“客觀情勢(shì)”，從而賦予了政府（國(guó)家）與民眾對(duì)等的地位，在給了政府專制以現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性的同時(shí)，也矮化和限制了民權(quán)，看似激進(jìn)的天賦人權(quán)論，因此有了回轉(zhuǎn)的余地。

1881年，植木枝盛提出《日本國(guó)國(guó)憲案》，應(yīng)注意其三個(gè)特點(diǎn)：

（一）融入天皇要素的國(guó)民抵抗權(quán)

植木枝盛認(rèn)為“人民一旦失去自由，必復(fù)求之，無(wú)自由則生亦無(wú)益”，復(fù)求時(shí)需付出“智識(shí)”與“鮮血”的代價(jià)[25]。他在《日本國(guó)國(guó)憲案》中列舉了35條人權(quán)規(guī)定，尤其是“日本人民有抵抗非法之權(quán)”（第64條）、“政府有違國(guó)憲時(shí)，日本人民可不服從”（第70條）、“政府官吏有壓制行為時(shí)，日本人民可排斥抵抗，政府以威力暴虐擅權(quán)時(shí)，日本人民可以兵器抵抗”（第71條）、“政府有違國(guó)憲、殘害人民自由權(quán)利、有礙建國(guó)主旨時(shí)，日本國(guó)民可顛覆并建立新政府”（第72條）等，為國(guó)民抵抗權(quán)正名。

但是，植木枝盛的抵抗權(quán)有一重要特質(zhì)，即：融入了天皇要素。他認(rèn)為欲啟發(fā)民智擴(kuò)展民權(quán)，需打破神權(quán)、神政與神性，不再迷信政府與君主，因此提出了“君神不兩立”——“神在清靜之界，不染俗物，又在幽暗處規(guī)制萬(wàn)物，支配人心，不受物欲困擾”，“國(guó)家君主則實(shí)行刑罰不得不殺人，為守國(guó)權(quán)不得不對(duì)外開(kāi)戰(zhàn)，對(duì)國(guó)事犯者不得不武力討之，民眾抗?fàn)帟r(shí)也以武力鎮(zhèn)壓，懲罰并束縛人之自由，違反天理人性，深受塵世侵染與物欲困擾，”[26]認(rèn)為天皇是君而非神。如前所述，在植木枝盛的國(guó)家秩序論中，國(guó)家之公是與個(gè)人之私相對(duì)應(yīng)的，公的理想代表即被具象化為天皇。因此，他要承認(rèn)天皇的政治性（即為君），同時(shí)，出于啟發(fā)民智而否定天皇的神性。在廢藩置縣后，他認(rèn)為“兩三有司官僚手握政權(quán)，以君主幼弱代政，竊君主之名擅其威?！盵27]73，但“此非君主虐政，實(shí)乃數(shù)大臣掌其權(quán)柄之故”[27]79，把天皇與明治政府區(qū)分開(kāi)來(lái)。天皇被賦予了莫大權(quán)限，并作為公的理想代表與民眾利益相一致，在君民一體中促使政府不斷反省進(jìn)步，防范專制?？梢哉f(shuō)，植木枝盛抵抗權(quán)的對(duì)象是政府而非公的理想代表——天皇，同時(shí)，天皇被融入到了國(guó)民抵抗權(quán)之中。

（二）天皇大權(quán)顛覆人權(quán)的可能

《日本國(guó)國(guó)憲案》規(guī)定了天皇由諸多大權(quán)，如“為實(shí)施國(guó)政，皇帝可發(fā)必要之命令”（第86條），以及國(guó)家緊急權(quán)（即特法）：“內(nèi)外戰(zhàn)亂時(shí)，限制取締當(dāng)?shù)厝松碜杂?、住居自由、言論出版自由、集?huì)結(jié)社自由等權(quán)利，待時(shí)機(jī)而廢”（第213條）、“戰(zhàn)亂時(shí)不得已，以相應(yīng)補(bǔ)償征用人民私物、（毀壞或消費(fèi)），應(yīng)盡快照會(huì)本人，予以賠償，若無(wú)暇照會(huì)，則應(yīng)時(shí)賠償”（第215條）、“戰(zhàn)亂時(shí)不得已而擱置法律”（第216條）。諸多天皇大權(quán)不免會(huì)使人權(quán)規(guī)定失去成色，而緊急權(quán)更有被政府濫用的危險(xiǎn)。

植木枝盛提出緊急權(quán)，或因?yàn)樗恰耙怨倜耖g的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)為基礎(chǔ)，將憲法草案視為一種休戰(zhàn)條約”[28]，它預(yù)設(shè)了和平狀態(tài)和緊急（戰(zhàn)爭(zhēng)）狀態(tài)，負(fù)責(zé)二者間轉(zhuǎn)換和統(tǒng)一的就是有極大權(quán)限的天皇。和平狀態(tài)下，國(guó)民有其權(quán)利，但在緊急（戰(zhàn)爭(zhēng)）狀態(tài)下，國(guó)民則只有服從，人權(quán)受到極大限制而不穩(wěn)定。植木枝盛規(guī)定了天皇與國(guó)民對(duì)等的莫大權(quán)限，但缺乏協(xié)調(diào)和維持二者緊張關(guān)系的機(jī)制。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，“以近代立憲主義國(guó)家觀與憲法觀來(lái)看，國(guó)家緊急權(quán)制度或應(yīng)歸屬于人權(quán)主體——個(gè)人”[29]。

（三）一院制議會(huì)與天皇責(zé)任

植木枝盛主張一院制議會(huì)，認(rèn)為兩院制“未必是出于縝密思考與理論，而是沿襲了中古封建時(shí)代的舊習(xí)”，“今后歐洲各國(guó)的中古封建情勢(shì)趨弱，兩院制或不再有?！盵30]他注重國(guó)家內(nèi)君主、政府、議會(huì)之間的平衡，通過(guò)對(duì)等制衡和互補(bǔ)優(yōu)缺來(lái)確定國(guó)策。在他看來(lái)，議會(huì)中的決議總是有不足和錯(cuò)誤的可能，其內(nèi)部分成上下兩院的話，兩院也可能互相牽制造成混亂。在君主、政府、議會(huì)對(duì)等制衡中，植木枝盛更注重議會(huì)決議的效率，在一君萬(wàn)民構(gòu)造下，這無(wú)疑也是降低了議會(huì)在國(guó)策制定中的地位，行政權(quán)的強(qiáng)大也可能使整個(gè)政治失去平衡。

這種對(duì)等制衡結(jié)構(gòu)造成了一個(gè)弊端，那就是天皇的免責(zé)問(wèn)題?！度毡緡?guó)國(guó)憲案》規(guī)定，“聯(lián)邦行政權(quán)屬于皇帝”（第165條）、“國(guó)家設(shè)一主相，諸政分類，各省設(shè)置主任官”（第168條）、行政官“對(duì)皇帝與國(guó)民負(fù)責(zé)，其一成員所為由其一人負(fù)責(zé)，其他不負(fù)連帶責(zé)任”（第175條）。草案中沒(méi)有提到內(nèi)閣，并否定了主相與各行政長(zhǎng)官間的連帶責(zé)任，這與明治憲法中的“國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼”十分相似，帶有強(qiáng)烈的行政“超然主義”色彩。

既然不能在制度上有效解除天皇責(zé)任，那就只能是通過(guò)政治道德和政治慣例使天皇決策與輿論相一致來(lái)解除其責(zé)任。1885年，日本實(shí)施內(nèi)閣制后，植木枝盛認(rèn)為日本將會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)議院內(nèi)閣制，但同時(shí)，他也補(bǔ)充道：“這并不是說(shuō)宰相是議院之宰相而非君主之宰相，即使議院不辭退宰相，君主也可辭退之。但若君主體察輿論、不辭退宰相時(shí)，議院亦不會(huì)提出?！盵31]植木枝盛在以輿論來(lái)解除天皇責(zé)任的同時(shí)，又固守天皇大權(quán)，不自覺(jué)陷入到糾結(jié)與苦惱。

在《日本國(guó)國(guó)憲案》中，天皇大權(quán)與自由民權(quán)密切關(guān)聯(lián)，互為支持。然而，以戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)亂為契機(jī)，天皇大權(quán)有了蹂躪民權(quán)之可能，政府借機(jī)行專制之實(shí)，此時(shí)《日本國(guó)國(guó)憲案》的硬性和割裂感便凸顯出來(lái)?；蛟S是植木枝盛自己亦感到了這一脆弱，在1889年2月明治憲法發(fā)布時(shí)，他把憲法比作新生嬰兒：“不管容顏、形體、氣質(zhì)如何，憲法一旦誕生，我們就應(yīng)慶祝、喜悅，”[32]對(duì)其表示接受甚至是期待。家永三郎曾批判植木枝盛（作為貫徹民主主義憲法的民權(quán)論者）在“面對(duì)‘外見(jiàn)的立憲主義憲法（明治憲法）時(shí)沒(méi)有進(jìn)行自我批判”，“從革命性運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向體制內(nèi)改良主義運(yùn)動(dòng)，這有其大問(wèn)題?！盵33]之所以家永三郎會(huì)困惑不解，或是因?yàn)樗麑?duì)植木枝盛抵抗權(quán)的過(guò)大想象、以及對(duì)《日本國(guó)國(guó)憲案》矛盾與不足的弱化，從而有意無(wú)意忽略了植木枝盛轉(zhuǎn)向的內(nèi)在契機(jī)。

也就是說(shuō)，維新后的自由民權(quán)有其發(fā)展的契機(jī)與界限，“天賦人權(quán)論”看似激烈實(shí)則“虛構(gòu)”，在一君萬(wàn)民構(gòu)造下被異化，并漸失銳利而趨鈍化。

三、革命的激活

——一君萬(wàn)民構(gòu)造與代議制1874年1月17日，愛(ài)國(guó)公黨的板垣退助、后藤象二郎、副島種臣等八人向左院提出《民選議院設(shè)立建白書(shū)》，稱“臣等察今日政權(quán)，上不在帝室，下不在人民，獨(dú)歸有司，并非說(shuō)有司不尊帝室，但帝室漸失其尊榮；并非說(shuō)有司不保人民，但政令百端朝出夕改，政刑情實(shí)以做賞罰愛(ài)憎，言路壅蔽困苦無(wú)告，三尺童子亦知天下不治，若不改因循，恐國(guó)家呈土崩之勢(shì)”，振救之道即在于伸張公議，“使民學(xué)且智、開(kāi)明之道，即在于設(shè)立民選議院”，“保護(hù)其通義權(quán)利，使其有自尊自重、天下共憂樂(lè)之氣，使之參與天下事”，“政府之強(qiáng)者，何以致之？唯天下人民同心也”，如此，“國(guó)始強(qiáng)，政府始強(qiáng)?！盵34]8788

《民選議院設(shè)立建白書(shū)》在遭到政府拒絕后，被發(fā)表在《日新真事志》上，引起了輿論對(duì)開(kāi)設(shè)議院的論爭(zhēng)。福澤諭吉、津田真道、大井憲太郎等人表示贊成，但加藤弘之、西周、森有禮等認(rèn)為此事“尚早”。加藤弘之認(rèn)為：“公議未必是至論明說(shuō)，在歐洲文明開(kāi)化各國(guó)尚且如此，何況我國(guó)開(kāi)化未全”，“所謂公議，公直易、通識(shí)難，這是古今通患。公議通識(shí)之難在何？無(wú)智不學(xué)之民多也”，“（開(kāi)化未全之）人民協(xié)議天下之事，以其公議定天下制度憲法的話，恐為緣木求魚(yú)”，現(xiàn)在日本“稍明事理者為少數(shù)，如政府為何物、臣民為何物、政府收稅權(quán)利出自何理、臣民兵役義務(wù)何在等淺顯之事，不能解者十之八九，豈不可嘆。若不察今時(shí)情形，一味設(shè)立民選議院，公議決定恐為愚論”，“人民智識(shí)未開(kāi)，卻先得自由權(quán)，是為不知其正道，反而陷入自暴自棄，危害國(guó)家治安，豈不可怕?！盵34]98105

以智識(shí)不足為由的“尚早說(shuō)”易被擊破。因?yàn)椋粽J(rèn)為此時(shí)尚早，那么（1）何時(shí)是適當(dāng)時(shí)間？（2）畢竟有智識(shí)者為少數(shù)，民情所在者則為多數(shù)；（3）正是因?yàn)闆](méi)有參政，所以民智未開(kāi)；（4）英國(guó)等召開(kāi)議會(huì)時(shí)的狀況或不及此時(shí)日本，等等。但加藤弘之所言，有一點(diǎn)似乎不易被反駁，即：在開(kāi)化之國(guó)，眾議尚有可能是“愚論”，何況是在未開(kāi)化之日本。

對(duì)此，板垣退助等反駁稱：開(kāi)設(shè)議院在于“維持振興國(guó)家之道”“完善以藩?jiǎng)e議院之制、擴(kuò)張誓文之意”，“今設(shè)立議院，非急劇使人民有選擇代表的一般權(quán)利，只是士族及豪農(nóng)商（即義士、維新功臣）?！盵34]106116大井憲太郎也表示：“即便議院之論不足取，但使士民參與議論，士民信（政府）其命服其令，國(guó)家安泰，即人民自己制定自己遵守”，“不可望我國(guó)未開(kāi)化之人民有至論明說(shuō)，愚論或有不少”，但“愚論也好，人民參與并述其見(jiàn)，由政府裁定之”，“士民非制定法律，只是參與法案議論并表達(dá)意見(jiàn)”，“民選議院不能肆意以其權(quán)對(duì)抗政府，民權(quán)旺盛之國(guó)尚限制其權(quán)利，不能肆意與政府沖突”[34]117125。

如上，對(duì)于民選議院，在贊成者看來(lái)，參議者的范圍應(yīng)是有限的，而且，其決議需有天皇（政府）裁之，參議者并非決策主體，更多的是表達(dá)和反應(yīng)民意，實(shí)現(xiàn)上下通達(dá)，使政府參酌輿論施政，同時(shí)民眾自覺(jué)服從“自立之法”。也就是說(shuō)，為應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的“愚論”，主張弱化和改變議院所議之性質(zhì)，降低“愚論”對(duì)決策的影響，民選議院不能實(shí)質(zhì)性約束政府?；蚩烧f(shuō)，民選議院“偏時(shí)論而非重學(xué)理，其論述多有戰(zhàn)略性”[35]，可謂是在五條誓文的延長(zhǎng)線上、實(shí)現(xiàn)一君萬(wàn)民之手段。

然而，一旦召開(kāi)議院，其多數(shù)之議便會(huì)對(duì)政府施加壓力。而議院內(nèi)的活動(dòng)常以政黨的方式進(jìn)行，政黨對(duì)政權(quán)的期待、組織的強(qiáng)化、多數(shù)的形成、政治的專業(yè)化等，都可能使多數(shù)之議與民眾輿論產(chǎn)生隔閡，原本以民選議院（導(dǎo)入代議制）實(shí)現(xiàn)一君萬(wàn)民的初衷也很可能會(huì)遭遇挫折，例如板垣退助、伊藤博文之場(chǎng)合。

（一）板垣退助的政黨觀

板垣退助提倡自由主義、個(gè)人主義，認(rèn)為其目的在于增進(jìn)民眾的權(quán)利與幸福、智德的發(fā)展，而政治則止于保護(hù)，其范圍應(yīng)逐漸縮小。他在反對(duì)藩閥政治時(shí)稱：“雖欲上下一心，但其政策卻背道而馳。以不在君不在民的藩屏作為上下媒介者，不僅非社會(huì)之必要，亦有害穩(wěn)定，豪族政治隔絕上下之意”[36]12，認(rèn)為其有悖五條誓文之意。

板垣退助主張政治行為的倫理性，避免議員的利益代表化，認(rèn)為：若農(nóng)民出身的議員欲減農(nóng)稅、工人出生的議員欲減工業(yè)稅、商人出身的議員欲減商業(yè)稅，“利己之情左右議員”，則“天下經(jīng)綸難成”[36]39。他不贊成黨議對(duì)黨員的約束力，“若有輿論支持，立于人上尚可理解，但若自己立于人上，似是專制主義”[37]，將自上而下的強(qiáng)制視為專制主義，主張以德義使議員自覺(jué)服從黨議。

而且，他在第三回議會(huì)時(shí)明確自由黨的方針：“不管如何質(zhì)疑內(nèi)閣、法律如何不完備，只要內(nèi)閣存在、法律存在，我們就應(yīng)承認(rèn)和遵守，這是國(guó)民義務(wù)、社會(huì)定則”[36]25?！叭粽h之爭(zhēng)混淆了主義問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題，則是有害社會(huì)”，“政黨之爭(zhēng)應(yīng)盡可能在狹小范圍，國(guó)民生活、國(guó)民教育及國(guó)防、外交等國(guó)是方針應(yīng)超然于黨爭(zhēng)之外”[36]25。這樣的話，政黨被視作調(diào)節(jié)輿論的自發(fā)性政治集團(tuán)，在議會(huì)中的作用實(shí)則十分微弱，只剩下對(duì)政府的支持和協(xié)助，其政治作用被弱化和縮小了。

也就是說(shuō)，板垣退助要求政黨中央集權(quán)，貫徹五條誓文之意，但同時(shí)認(rèn)為政黨組織本身為松散的，限制其政治議題范圍，要求其尊重甚至服從政府的根本決策，也就是遠(yuǎn)離政權(quán)，這與議會(huì)初期政黨對(duì)政權(quán)的強(qiáng)烈渴望不相符合。

（二）被政友會(huì)“出賣”的伊藤博文

在明治憲法頒布后第二天，黑田清隆首相在地方官會(huì)議上稱：“政府應(yīng)常立于一定之方向，超然于政黨之外，居至公至正之道”[38]，伊藤博文同樣持此“超然”主張。但實(shí)際上，藩閥政府不可能提供令人完全信服的解釋，政黨也不會(huì)完全基于理性來(lái)判斷政府政策，二者的對(duì)抗多于合作。

1898年12月10日，伊藤博文在憲政黨招待會(huì)上表示：“立法部與行政部之間若總是對(duì)抗而無(wú)調(diào)和，則國(guó)家不能進(jìn)步”，“（政黨）應(yīng)爭(zhēng)之事不得不爭(zhēng)，但要盡量尋求調(diào)和”[39]26。在憲法發(fā)布十周年的紀(jì)念會(huì)上，他稱：“（政黨）無(wú)益之爭(zhēng)費(fèi)時(shí)耗心，誠(chéng)為國(guó)家不利”[39]6869，議事可由人數(shù)決定，但國(guó)家行政不可依此而行。

1900年，伊藤博文組建政友會(huì)，意在通過(guò)占有議會(huì)內(nèi)的多數(shù)，利用多數(shù)決議的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)“超然”目的[40]。因此，他要求政黨一致行動(dòng)，但相比于政黨的理念和組織，他更注重“總裁的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)和黨員的忠誠(chéng)”[36]7576，即“總裁獨(dú)裁制”。

在政友會(huì)建黨之時(shí)，伊藤博文即表明要糾正政黨爭(zhēng)奪私利之弊，告誡黨員不要以爭(zhēng)奪政權(quán)和利益為中心。但政友會(huì)內(nèi)部時(shí)常謀劃倒閣，并對(duì)伊藤博文的“總裁專制”表示不滿。1903年4月10日，80余名革新派發(fā)布檄文，同時(shí)，小川平吉、井上八重吉等10余名黨員署名向政友會(huì)本部提出建議書(shū)，指出：“（我黨）黨員日益消沉，內(nèi)心卑屈，侃侃健談之風(fēng)漸衰，陰謀密議日盛，實(shí)為專制之弊害”?！包h內(nèi)漸生猜疑隔閡，躊躇迷茫難抒己意，有志難伸，小心翼翼待干部之命，一語(yǔ)難發(fā)一指難動(dòng)，此豈是吾等素志、豈是憲政本旨”，認(rèn)為政黨黨員不能“茍合依附他人之命，無(wú)心盲從，成雇傭奴仆之徒”，“立憲政治乃輿論政治，參與大政之立憲政黨卻無(wú)視輿論，行專政之風(fēng)，如何擔(dān)當(dāng)大局、發(fā)揮憲政之效”[41]217220。

1903年4月25日，伊藤博文向政友會(huì)總務(wù)委員表示，就地租問(wèn)題已與桂太郎首相達(dá)成妥協(xié)，“總務(wù)委員吃驚意外，但無(wú)奈只能服從命令，伊藤總裁盡顯專制首領(lǐng)之實(shí)”[42]。林有造、片岡健吉、尾崎行雄等21名所屬議員退黨，兩個(gè)月內(nèi)有一千余名退黨，并波及地方支部。片岡健吉指出：“（政黨）目的固然在于國(guó)家，但有自身主義政見(jiàn)”“但若有人自贊為國(guó)盡力，不過(guò)是無(wú)主義之徒，本質(zhì)上非政黨所為”，“跟隨伊藤侯成為政友會(huì)一員，不過(guò)是希望實(shí)現(xiàn)責(zé)任政黨內(nèi)閣”，談到伊藤博文與桂太郎的妥協(xié)，“一己關(guān)系重于政黨全體主義，以公黨私斗”[41]265267。而林有造等則稱：“總裁作為元老，妥協(xié)也是不得已，但如此紊亂政黨本分，無(wú)視議員權(quán)能”，“應(yīng)改革黨制，總裁不能專權(quán)”[41]268。

可以說(shuō)，雖然伊藤博文組織了政黨，但超然政治家的自負(fù)心使他無(wú)暇顧及政黨的利害發(fā)展，“不把政治作為個(gè)別利害關(guān)系的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，采取非政黨政治之形式”[36]98。尾崎行雄也認(rèn)為伊藤博文是“非政黨主義的首領(lǐng)”[43]。

1903年7月，伊藤博文無(wú)奈辭去總裁一職，他對(duì)“超然主義”的期待最終被政友會(huì)所“出賣”。對(duì)此，當(dāng)時(shí)森作太郎（森恪之父）向伊藤博文寫(xiě)信稱：政黨“只是私黨，末流之徒樹(shù)立私黨在地方舞弄權(quán)威，政黨效果尚未顯現(xiàn)，其弊害卻早已深入人心”，認(rèn)為政友會(huì)成員專注私利及地方利益，這對(duì)于伊藤博文來(lái)說(shuō)只是累贅，“率領(lǐng)這種地方黨、百姓黨，很難實(shí)現(xiàn)抱負(fù)”[44]。所謂“很難實(shí)現(xiàn)抱負(fù)”，即難以實(shí)現(xiàn)“超然主義”，難以通過(guò)政黨實(shí)現(xiàn)一君萬(wàn)民之理想。如穗積八束言：“（政黨）以黨議約束成員自由行動(dòng)，人為制造虛偽的多數(shù)”，“若認(rèn)為沒(méi)有政黨就不能運(yùn)用憲法，則是立憲國(guó)民之恥”[45]。

也就是說(shuō)，欲實(shí)現(xiàn)一君萬(wàn)民政治理想，“不得不”使民參政，導(dǎo)入代議制。在多數(shù)決原則下，政黨得到發(fā)展，例如在伊藤博文辭去總裁后，政友會(huì)在西園寺公望、原敬、松田正久等人的主導(dǎo)下高歌猛進(jìn)，與桂太郎合作達(dá)成了“一黨獨(dú)大”。

但與此同時(shí)，代議制本身有其不足，政黨為了實(shí)現(xiàn)多數(shù)而可能造成選舉腐敗、黨內(nèi)專制、政黨間聚散離合、無(wú)良政爭(zhēng)等，會(huì)使“代議之議”越來(lái)越偏離一君萬(wàn)民之理想，與民眾輿論間產(chǎn)生巨大隔閡。在大正民主運(yùn)動(dòng)中，民眾在反對(duì)藩閥專制的同時(shí)，亦反對(duì)政黨腐敗與多數(shù)專制，要求限制議會(huì)內(nèi)多數(shù)的權(quán)限，期待實(shí)現(xiàn)真正的民眾政治，代議制已感受到來(lái)自于一君萬(wàn)民理想的“凝視”，所謂“尊皇普選”“皇室社會(huì)新政”，其意即在于此。擴(kuò)大選舉范圍、實(shí)施政治倫理教化、強(qiáng)化地方自治等舉措，也都在一君萬(wàn)民理想下獲得正當(dāng)性。當(dāng)政黨政治（憲政常道）中的腐敗給予民眾更直觀的感受時(shí)，一君萬(wàn)民的理想會(huì)要求“純化”代議制，否定政黨及多數(shù)決原則，以“萬(wàn)民翼贊”來(lái)實(shí)現(xiàn)“上下通達(dá)”。但是，當(dāng)“一君”直面“萬(wàn)民”，在明治維新中凍結(jié)了的革命便有了被激活的可能。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)我們?cè)噲D返回明治維新的歷史現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，或已帶有了本不屬于它的偏見(jiàn)和期待。撥開(kāi)維新中成功與挫敗交錯(cuò)的迷霧，當(dāng)自由、民權(quán)、議會(huì)、政黨等詞匯出現(xiàn)在輿論時(shí)，很難將之直接與近代西方的相關(guān)概念劃等號(hào)，它們?cè)谔旎手葡乱驯划惢汀疤摌?gòu)”；當(dāng)維新政府在祭祀神明、“大教宣布”時(shí)，我們也不應(yīng)忽視天皇權(quán)威在維新現(xiàn)場(chǎng)被強(qiáng)化的權(quán)力回路。

將一君萬(wàn)民直接歸入封建專制行列，可能是一種慣性誤會(huì)，它有著向近代開(kāi)放的可能，內(nèi)含獨(dú)特的權(quán)力大眾化及權(quán)力限制的理路。當(dāng)然，它在強(qiáng)化天皇權(quán)威的同時(shí)，亦消解掉了民眾的主體性。明治維新實(shí)現(xiàn)了權(quán)力革命之后，以一君萬(wàn)民政治構(gòu)造將革命凍結(jié)，在其實(shí)施過(guò)程中，立憲、政黨、多數(shù)決原則等陸續(xù)登場(chǎng)，“一君”與“萬(wàn)民”通過(guò)代議制相連接。然而，代議制自身有其不足，難以將真正的、實(shí)質(zhì)的民意汲取并達(dá)于天皇。當(dāng)天皇權(quán)威被用來(lái)補(bǔ)足代議制和實(shí)現(xiàn)理想時(shí)，其行為本身就失去了意義，并將自身置于危險(xiǎn)境地，革命或被激活，矛頭卻反指向了一君萬(wàn)民構(gòu)造?；蚩梢哉f(shuō)，明治維新中的一君萬(wàn)民構(gòu)造凍結(jié)了革命，同時(shí)也內(nèi)含了激活革命的契機(jī)。再度革命的發(fā)生，則是以戰(zhàn)敗為契機(jī)的“八月革命”，即確立象征天皇制與國(guó)民主權(quán)原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]北一輝.國(guó)體論及び純正社會(huì)主義[M].東京：自費(fèi)出版，1906.

[2]橋川文三.超國(guó)家主義[M].東京：筑摩書(shū)房，1964：42-43.

[3]久野収，鶴見(jiàn)俊輔.現(xiàn)代日本の思想[M].東京：巖波書(shū)店，1974：138-139.

[4]香川敬三.巖倉(cāng)公實(shí)記：上卷[M].東京：皇后宮職，1906：1062-1063.

[5]多田好問(wèn).巖倉(cāng)公実記：下卷1[M].東京：皇后宮職，1906.

[6]日本史籍協(xié)會(huì).大久保利通文書(shū)：第2[G].東京：日本史籍協(xié)會(huì)，1929.

[7]下山三郎.戊辰戦爭(zhēng)と維新政権[M]//巖波講座 日本歴史14：近代1.東京：巖波書(shū)店，1975：77-78.

[8]ジョン·ブリーン.儀禮と権力：天皇の明治維新[M].東京：平凡社，2011：116.

[9]河野省三.神祇史提要[M].東京：明世堂，1944.

[10]維新史料編纂事務(wù)局.維新史：第5卷[M].東京：維新史料編纂事務(wù)局，1941：484-485.

[11]豬飼隆明.明治維新と有司専制の成立[J].待兼山論叢 史學(xué)篇，2005（12）：1-30.

[12]渡辺修二郎.奇?zhèn)茈?yún)井竜雄[M].東京：大學(xué)館，1900：28-29.

[13]松平慶永.戊辰日記[M].東京：日本史籍協(xié)會(huì)，1925：553-554.

[14]尾佐竹猛.日本憲政史大綱：上卷[M].東京：日本評(píng)論社，1938-1939：206.

[15]渡辺幾治郎.明治史講話[M].東京：吉川弘文館，1936：103.

[16]張東.天皇制立憲主義——傳統(tǒng)的發(fā)明、斷裂與延續(xù)[J].日本問(wèn)題研究，2016（6）：8-14.

[17]伊藤博文.帝國(guó)憲法義解[M].東京：國(guó)家學(xué)會(huì)，1889.

[18]植木枝盛.民権自由論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書(shū)店，1990.

[19]植木枝盛.尊人説[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990：131.

[20]植木枝盛.立憲政體弁[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990：171-172.

[21]植木枝盛.言論自由ノ論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書(shū)店，1990.10.

[22]植木枝盛.論有政府於人民猶父母於其子者[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990：63-64.

[23]植木枝盛.自由談 一章[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990：9.

[24]植木枝盛.天賦人権弁[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書(shū)店，1990：197.

[25]植木枝盛.自由ハ鮮血ヲ以テ買ワザル可カラザル論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990：39-40.

[26]植木枝盛.神ナラザルガ故二君ナリ[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990：243-245.

[27]植木枝盛.極論今政[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第3卷 新聞雑誌論説1.東京：巖波書(shū)店，1990.

[28]小畑隆資.植木枝盛の憲法構(gòu)想——「東洋大日本國(guó)國(guó)憲案」考[J].文化共生學(xué)研究，（6）2008：83-106.

[29]井上典之.國(guó)家緊急権[C]/長(zhǎng)谷部恭男， ほか編.巖波講座：憲法6 憲法と時(shí)間.東京：巖波書(shū)店，2007：209.

[30]植木枝盛.一局議院論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第1卷 民権自由論 ほか.東京：巖波書(shū)店，1990：227.

[31]植木枝盛.議院內(nèi)閣論[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第4卷 新聞雑誌論説2.東京：巖波書(shū)店，1990：285.

[32]植木枝盛.欽定憲法の発布[C]//家永三郎，ほか編.植木枝盛集：第5卷 新聞雑誌論説3.東京：巖波書(shū)店，1990：286.

[33]家永三郎.植木枝盛研究[M].東京：巖波書(shū)店，1960：573.

[34]宇田友豬，和田三郎.自由黨史：上[M].東京：五車樓，1910.

[35]內(nèi)田繁隆.日本政治思想研究[M].東京：南郊社，1938：306.

[36]小山博也.明治政黨組織論[M].東京：東洋経済，1967.

[37]真辺美佐.第一議會(huì)期における板垣退助の政黨論——立憲自由黨體制をめぐって[J].日本歴史，2011（7）：75-92.

[38]林茂，辻清明.日本內(nèi)閣史録：第一卷[M].東京：第一法規(guī)出版社，1981：117.

[39]平塚篤.続伊藤博文秘録[M].東京：春秋社，1930.

[40]朱華進(jìn).伊藤博文的政黨政治觀及其實(shí)踐[J].日本問(wèn)題研究，2017（4）：10-16.

[41]立憲政友會(huì)史編纂部.立憲政友會(huì)史：第一卷[M].東京：立憲政友會(huì)史編纂部，1926.

[42]鶴城散士.大勲位公爵伊藤博文[M].東京：盛林堂，1909：252-253.

[43]尾崎行雄.學(xué)堂回顧録[M].東京：実業(yè)之日本社，1913：162.

[44]山本四郎.初期政友會(huì)の研究：伊藤総裁時(shí)代[M].東京：清文堂，1975：270.

[45]穂積八束.憲政大意[M].東京：日本評(píng)論社，1942：306-310.

[責(zé)任編輯孫麗]