摘 要 死刑是中國(guó)幾千年歷史發(fā)展過程中重要刑罰，是對(duì)犯罪分子最為嚴(yán)厲的懲罰。死刑作為剝奪人生命的刑罰，有其嚴(yán)厲性，所以應(yīng)加強(qiáng)對(duì)死刑適用的限制。本文為推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)階段死刑制度的改革提供了相應(yīng)的立法建議，以求推進(jìn)中國(guó)限制死刑的刑罰制度改革。

關(guān)鍵詞 死刑 限制 立法

作者簡(jiǎn)介：潘思羽，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.133

國(guó)際上廢除死刑運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，現(xiàn)今全球法制相互促進(jìn)影響，人權(quán)運(yùn)動(dòng)席卷全球，中國(guó)法制也在向國(guó)際靠攏，國(guó)內(nèi)廢除死刑已然成為必然趨勢(shì)。死刑問題已經(jīng)討論多年，立法和司法上都有了相應(yīng)的改革，但改革力度和寬度應(yīng)向更深層次的領(lǐng)域發(fā)展，制定一條完善的立法計(jì)劃并開展法制工作，開發(fā)出一條符合我國(guó)實(shí)際情況的改革道路。筆者從死刑的立法層面，對(duì)我國(guó)死刑立法的限制提出了如下三項(xiàng)改革設(shè)想：

一、減少死刑罪名

1979年7月1日通過年通過的《中華人民共和國(guó)刑法》中對(duì)死刑的適用做了有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)死刑適用于罪大惡極的犯罪分子。說(shuō)到罪大惡極，在現(xiàn)在看來(lái)這是一個(gè)比較通俗的說(shuō)法，雖然不夠?qū)I(yè)詳細(xì)，但是從字面意思可以看出，這里既強(qiáng)調(diào)了犯罪分子所犯罪名的嚴(yán)重性，也反映了犯罪分子主觀方面的主觀惡性。如此，從客觀和主觀兩個(gè)方面定義了死刑的適用。但是隨后經(jīng)過刑法修正案的通過，死刑的適用由原來(lái)的罪大惡極改為罪行極其嚴(yán)重，并沒有規(guī)定到主觀方面的惡性，而是客觀上從罪名本身來(lái)定義死刑的適用。由此，死刑的適用就受到了罪名的嚴(yán)格限制，往往依照罪名，就能影響犯罪者是否適用死刑，加大了死刑適用的可能性。就這一修訂來(lái)說(shuō)，對(duì)于死刑罪名的制定，應(yīng)該有更加嚴(yán)格的限制。

筆者認(rèn)為，立法者在對(duì)涉及適用死刑的罪名做出規(guī)定時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格考慮罪名所侵害的法益與人的生命法益的輕重，兩個(gè)法益之間應(yīng)有一個(gè)可權(quán)衡的天平，當(dāng)罪名所侵害的法益不能大于人的生命法益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)不適用死刑。依照以上這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，死刑可以分配于以下幾種情形：

第一，從客觀方面來(lái)看，具有致人死亡的客觀事實(shí)，主觀上有而以致人死亡為目的的主觀動(dòng)機(jī)。即故意殺人罪。

第二，通過陰謀活動(dòng)意圖顛覆政權(quán)或者直接危害公共安全而間接危害人民生命安全，如武裝叛亂罪，暴亂罪，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等。

第三，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期直接導(dǎo)致戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役遭受重大損失而間接導(dǎo)致人員傷亡的犯罪，如破壞武器裝備罪等。這些都是依照以上權(quán)衡天平所說(shuō)的侵犯法益大于人的生命法益的嚴(yán)重危害社會(huì)的罪名，適用死刑有其必要性。

但是就我國(guó)目前的立法來(lái)說(shuō)，依舊有不少適用死刑的罪名并未遵循以上衡量標(biāo)準(zhǔn)，到目前為止，經(jīng)過刑法修正案（九）的改進(jìn)，我國(guó)目前適用死刑的罪名為46個(gè)，其中經(jīng)濟(jì)類等非暴力犯罪適用死刑的罪名達(dá)到了24個(gè)，其比例達(dá)到了一半以上。

從我國(guó)死刑實(shí)際適用的狀況來(lái)看，故意殺人，毒品犯罪，故意傷害，搶劫，強(qiáng)奸等少數(shù)幾種嚴(yán)重危害人身安全和危害社會(huì)的犯罪是我國(guó)實(shí)際適用死刑最多的幾項(xiàng)罪名，這幾種犯罪判處死刑的數(shù)量占到了所有適用死刑罪名的92%以上，所以從實(shí)際狀況來(lái)看，將一些非暴力犯罪逐漸廢除，并不會(huì)給死刑適用的實(shí)際執(zhí)行和社會(huì)治安帶來(lái)太大的影響，也符合法益價(jià)值衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

為了有效減少非暴力犯罪的死刑適用，在盡量不影響我國(guó)目前死刑形勢(shì)政策的情況下，力圖將廢除這些罪名的影響降到最低，筆者考慮到可以在我國(guó)形式實(shí)體立法上的立法技術(shù)上做重大改革：凡涉及相關(guān)罪名，在出現(xiàn)適用死刑的情節(jié)時(shí)，可取消相關(guān)罪名的死刑，按照故意殺人罪的要件分析，依據(jù)故意殺人罪的主觀，客觀，主觀方面和客觀方面等要件，將該犯罪情節(jié)與故意殺人罪結(jié)合，從而將該犯罪行為作為故意殺人罪定罪處罰，這樣適用死刑的罪名就可以大幅度的削減。而從本質(zhì)上削減了死刑適用的可能性，為最終廢除死刑作好準(zhǔn)備。

二、提升部分罪名的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

就我國(guó)目前死刑形勢(shì)政策，短時(shí)間內(nèi)迅速并大量廢除死刑是一件不切實(shí)際的事情，且阻力相當(dāng)?shù)拇蟆Ｗ钚乱徊啃谭ㄐ拚钢?，可以看出立法者著重廢除部分死刑罪名，但依舊有相當(dāng)一部分死刑罪名是經(jīng)濟(jì)類和其他非嚴(yán)重暴力犯罪，這些犯罪侵害的法益并不大于生命法益，其犯罪的危害性相對(duì)不大，對(duì)于其配置死刑的法定刑，不具有合理性。目前我國(guó)的立法情況，嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)類犯罪和非暴力性犯罪所設(shè)置的法定刑總體偏高，沒有配置死刑法定刑的必要。例如生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪中，在對(duì)銷售金額達(dá)到兩百萬(wàn)以上的情節(jié)，其配置的法定刑為十五年有期徒刑和無(wú)期徒刑。貪污罪中貪污數(shù)額達(dá)到三百萬(wàn)元以上的，認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，其配置十年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑和死刑。立法上對(duì)這類犯罪，在其法條的相關(guān)規(guī)定和具體案件的適用指導(dǎo)上，應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)犯罪最嚴(yán)重者才可適用死刑。立法上，應(yīng)該對(duì)死刑罪名中適用死刑的情節(jié)做出嚴(yán)格詳細(xì)的限制，提高其適用標(biāo)準(zhǔn)。該罪名在死刑適用的情形被限制在個(gè)別嚴(yán)重的犯罪情節(jié)上，有法律的依據(jù)，用法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制，客觀上杜絕死刑的濫用。

筆者認(rèn)為，在今后的死刑立法改革上，對(duì)適用死刑的經(jīng)濟(jì)類和其他非暴力犯罪，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，將適用死刑的規(guī)定改為適用十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，也足以威懾該類犯罪，也可以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。

就之前筆者的資料分析，我國(guó)真正執(zhí)行死刑的罪名集中在暴力類犯罪和毒品犯罪等五大罪名中，執(zhí)行死刑率占到了所有適用死刑罪名的92%以上，而非暴力類犯罪的死刑執(zhí)行率只占到8%，非暴力類犯罪相當(dāng)一部分最后都適用了死緩制度。而我國(guó)目前的死緩制度，兩年緩刑期滿，期間如若不再犯新罪或不數(shù)罪并罰，普通死緩犯，應(yīng)減為無(wú)期徒刑和有期徒刑，并且不限制減刑的次數(shù)，最后執(zhí)行的刑期最低可到15年以上。所以在非暴力犯罪的死刑適用上，死刑判決往往都會(huì)在實(shí)際執(zhí)行上，變?yōu)闊o(wú)期徒刑或者十七年以上有期徒刑。而在這類犯罪侵犯法益并未超過人的生命法益這一前提下，十年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的法定刑配置，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)耐亓?，足以?shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防，這樣一來(lái)，消除法定刑的死刑配置，在本質(zhì)上并不會(huì)給死刑政策和社會(huì)治安帶來(lái)太多的負(fù)面影響。

三、死刑適用對(duì)象范圍的限制

在國(guó)際上，早在1984年，聯(lián)合國(guó)便確定了保護(hù)弱者的原則，其制定的《保障措施》以確保青少年犯，孕婦，新生兒母親，精神病人及弱智人不被執(zhí)行死刑。該原則效力在1989年因“應(yīng)當(dāng)確定不可以判處或執(zhí)行死刑的年齡上限”及“在量刑或執(zhí)行階段停止對(duì)弱智人與精神嚴(yán)重不健全者適用死刑。”的規(guī)定進(jìn)一步得到加強(qiáng)。

國(guó)內(nèi)立法中，《刑法》總則第49條規(guī)定：即犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。在中國(guó)死刑改革的過程中，相關(guān)修正案也對(duì)死刑對(duì)象的限制適用做了更加詳細(xì)的規(guī)定。2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》中就有確切體現(xiàn)，如增加了《刑法》第四十九條第二款：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但除手段特別殘忍的除外?！笨梢钥闯觯⒎ㄕ咭呀?jīng)開始詳細(xì)的定義弱者，嚴(yán)格的制定死刑適用對(duì)象的規(guī)定。將對(duì)弱者的保護(hù)劃定在一個(gè)嚴(yán)格的范圍內(nèi)，客觀上確保死刑適用的限制，推動(dòng)死刑限制的進(jìn)程。

筆者認(rèn)為，可以著重改進(jìn)對(duì)老年人免死制度，同時(shí)對(duì)精神殘障人士，聾啞人，孕婦和哺乳期母親等其他特殊主體的免死制度進(jìn)行規(guī)定。并對(duì)刑法中沒有涉及到的弱智人給予立法保護(hù)。

老年人免死制度的改進(jìn)。對(duì)高齡者適用死刑限制，并不是因?yàn)槠淠挲g本身的問題，而是伴隨著高齡所導(dǎo)致的精神病或者限制精神能力造成辨認(rèn)控制能力的損失，所以對(duì)老年人的死刑限制需要一個(gè)合理的界定標(biāo)準(zhǔn)。不能太低而失去本身的保護(hù)目的，也不能過高而使適用的范圍太小失去其本身的作用。

根據(jù)世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《2015年世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)》，全球人口平均壽命為71歲，其中中國(guó)女性平均壽命在77歲，男性在74歲。據(jù)此以這一數(shù)據(jù)可以得出，將老人的免死年齡定為75歲相對(duì)我國(guó)人口壽命較高，這一規(guī)定的實(shí)際實(shí)行可能性太低也達(dá)不到其應(yīng)該達(dá)到的效果，據(jù)此，筆者認(rèn)為可以將老年人的免死年齡定在70歲左右，一方面，有數(shù)據(jù)顯示，（70歲老人的腦細(xì)胞總數(shù)減少了45%，腦組織均有不同程度的萎縮，神經(jīng)功能方面普遍都有損傷，）其認(rèn)知辨認(rèn)和控制能力相較以前都有退化。劃定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有其科學(xué)依據(jù)，符合客觀性。其次，降低年齡標(biāo)準(zhǔn)可限制更多老年人適用死刑，更為人道化。最后，也提高了死刑限制的力度和范圍，達(dá)到了有效的限制死刑的目的，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。

同樣，對(duì)于孕婦，哺乳期婦女，聾啞人，精神殘障人士犯罪的情形，也應(yīng)當(dāng)像對(duì)老年人犯罪一樣做出詳細(xì)的具體構(gòu)建。另外有一主體——弱智人，在我國(guó)的刑法中并未提及，筆者認(rèn)為有必要將這一主體納入刑法特殊主體的構(gòu)建中，弱智人處于明顯的弱勢(shì)地位，在司法過程中，容易受到不公正司法的影響。在弱者人成為犯罪嫌疑人后，他們更容易受到誘導(dǎo)，不了解自己應(yīng)有的權(quán)利而不能很好的保護(hù)自己，甚至?xí)涣私鈱?shí)際情況而最終被誤判。所以弱智人也是一明顯的弱勢(shì)群體，需要立法保護(hù)。

我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己能力的精神病人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是可以從輕或減輕處罰?！边@一規(guī)定不但可以適用于有精神疾病而能力減弱者，同樣也可以適用于因?yàn)槿踔嵌衲芰Σ唤∪?。在現(xiàn)今精神疾病患者被立法逐漸重視的今天，我們的立法工作者也應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)弱智者的立法保護(hù)，明確相關(guān)應(yīng)被保護(hù)的弱者人的判定標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，

對(duì)于特殊主體限制適用死刑的構(gòu)建，適用其一是基于人道主義的構(gòu)建，構(gòu)建特殊主體免死符合聯(lián)合國(guó)相關(guān)要求。二是基于死刑政策精神，構(gòu)建特殊主體有助于進(jìn)一步減少死刑適用，推動(dòng)死刑制度的改革。三是基于司法實(shí)踐中量刑情節(jié)相關(guān)規(guī)定，建構(gòu)特殊主體免死不違反刑法規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張丹妮.我國(guó)死刑現(xiàn)狀評(píng)判與改革思路研究.吉林大學(xué).2004.

[2]錢麗紅.論我國(guó)死刑的立法限制與司法限制.蘇州大學(xué).2006.

[3]屠曉景、陳潔.論我國(guó)死刑適用中的立法限制與司法限制.人民檢察.2003（6）.

[4]曾粵興.死刑的司法與立法限制——量刑情節(jié)的制約.時(shí)代法學(xué).2005（5）.

[5]喻貴英.論我國(guó)死刑制度的立法抉擇和司法限制.行政與法（吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào)）.2005（11）.

[6]安豐利.論我國(guó)死刑適用限制.吉林大學(xué).2011.

[7]張健.死刑適用之實(shí)質(zhì)條件研究.西南政法大學(xué).2013.

[8]上官丕亮.生命權(quán)的憲法保障.蘇州大學(xué).2005.

[9]張若宇.論死刑的司法限制.法制與經(jīng)濟(jì).2017（1）.

[10]張敏.我國(guó)死刑的司法控制.湖南工業(yè)大學(xué).2015.

[11]籍慧敏.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究.河南大學(xué).2015.

[12]王中石.論死刑限制的具體路徑.吉林大學(xué).2016.