■朱紅梅 王 潔 鐘映茹 孫宇航 胡永國 張大志 任 紅

1)重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院《中華肝臟病雜志》編輯部，重慶市渝中區(qū)臨江路74號 4000102)重慶醫(yī)科大學(xué)外國語學(xué)院，重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)院路1號 4000163)西南大學(xué)醫(yī)院《保健醫(yī)學(xué)研究與實踐》編輯部，重慶市北碚區(qū)天生路2號 400715

參考文獻(xiàn)是學(xué)術(shù)論文的重要組成部分，是科學(xué)傳承與創(chuàng)新的重要紐帶，其引用質(zhì)量可反映作者的科研素養(yǎng)、論文的學(xué)術(shù)水平和期刊的質(zhì)量與影響力。參考文獻(xiàn)的引用質(zhì)量包括引用格式(即文后參考文獻(xiàn)的著錄內(nèi)容與格式)、引用內(nèi)容(即直接或間接引用參考文獻(xiàn)內(nèi)容的真實性與可靠性)和引證作用(即引用內(nèi)容的合理性與時效性)3個基本要素[1]。關(guān)于參考文獻(xiàn)著錄內(nèi)容與格式中存在的問題、著錄差錯分析及識別方法與防范措施的研究報道較多[2-6]。而引文內(nèi)容的科學(xué)性和正確性(即后2個要素或引用準(zhǔn)確性)是論文引證質(zhì)量的基本保證，是評審論文學(xué)術(shù)價值的重要方面[7]。雖然引用準(zhǔn)確性問題越來越受到重視，但多為定性的理論性分析[8-11]；偶有初步分析，如張菊等[12]報道了2004年5種被引頻次較高的中華系列雜志的參考文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率為62.4%，但她們可能受限于全文獲取條件，對部分文獻(xiàn)僅核查了摘要，而摘要不可能包含可以引用的所有內(nèi)容；未對不準(zhǔn)確引用情況做進(jìn)一步細(xì)分，也未對結(jié)果做統(tǒng)計學(xué)分析。因此，筆者在前期研究[13]的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步選擇中華系列與學(xué)報系列高影響力醫(yī)學(xué)雜志論文，依據(jù)論文后文獻(xiàn)全文核對論文引用處內(nèi)容，對比分析了96篇論文的1502條引用文獻(xiàn)及1821處引用文獻(xiàn)的準(zhǔn)確引用率和不合理引用情況，以具體數(shù)據(jù)和實例展示兩系列雜志論文的文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性現(xiàn)狀和我國主要的醫(yī)學(xué)科研群體對這兩系列雜志的態(tài)度，并對作者、編輯提出一些建議，以進(jìn)一步提高參考文獻(xiàn)的引用準(zhǔn)確性和論文質(zhì)量，從而促進(jìn)期刊影響力的提升。

1 研究方法

1.1 期刊及論文選擇

期刊及論文的選擇原則與方法和筆者前期研究成果[3]相同。

1.2 文獻(xiàn)查閱與核對

對所選的每篇論文后的文獻(xiàn)按語種和類型分類統(tǒng)計，重點對文獻(xiàn)正文為中、英文期刊文獻(xiàn)進(jìn)行核對。英文期刊文獻(xiàn)在PubMed、OVID、BMJ及EBSCO等數(shù)據(jù)庫購買并下載PDF全文、摘要或題錄；中文期刊文獻(xiàn)在萬方數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)和維普數(shù)據(jù)庫購買并下載PDF全文。閱讀文獻(xiàn)全文，將論文引用處內(nèi)容(理論、觀點、結(jié)論、方法、結(jié)果描述、數(shù)據(jù)等)與文獻(xiàn)原文進(jìn)行核對，判斷并記錄文獻(xiàn)引用正誤情況。

1.3 引用準(zhǔn)確性判斷

引用準(zhǔn)確性判斷參照文獻(xiàn)[13]：當(dāng)引處內(nèi)容與文獻(xiàn)原文完全相符者為引用準(zhǔn)確；不完全相符者為不合理引用，將其分為無關(guān)引用(引處內(nèi)容與文獻(xiàn)內(nèi)容無關(guān))、多引(引處內(nèi)容與文獻(xiàn)內(nèi)容相關(guān)，但文獻(xiàn)原文中未見引處的觀點、方法、結(jié)果描述、數(shù)據(jù)、結(jié)論等)、漏引(所引處句子表達(dá)的內(nèi)容僅一部分見于文獻(xiàn)原文，即文獻(xiàn)標(biāo)引所在分句內(nèi)容未見于文獻(xiàn)原文)與錯引4種類型，并進(jìn)一步將錯引分為方法(技術(shù)路線、材料、公式等錯誤)、觀點(觀點、結(jié)論的全部或部分錯誤)、數(shù)據(jù)(單一數(shù)據(jù)或區(qū)間數(shù)據(jù)錯誤)與筆誤(名詞錯誤、數(shù)據(jù)少左側(cè)高位數(shù)等)4種情況。若某條文獻(xiàn)在論文中多處引用，只要有一處失誤則定為不合理引用。

1.4 數(shù)據(jù)記錄與整理

詳細(xì)記錄文獻(xiàn)的類型、期刊文獻(xiàn)查閱數(shù)量、引用準(zhǔn)確性與不合理引用情況?；谡撐钠獢?shù)、期刊文獻(xiàn)條數(shù)和引用處數(shù)統(tǒng)計引用準(zhǔn)確率和不合理引用率。另外，記錄論文第一作者單位的分布情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

對兩系列醫(yī)學(xué)期刊論文的參考文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率、多種不合理引用率等進(jìn)行比較，用χ2檢驗進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 所選期刊及論文文獻(xiàn)總體標(biāo)引、核查情況

在中華系列雜志中選出《中華兒科雜志》《中華結(jié)核和呼吸雜志》《中華流行病學(xué)雜志》《中華心血管病雜志》和《中華肝臟病雜志》5種期刊；在醫(yī)學(xué)學(xué)報系列雜志中選出《北京大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》《華中科技大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》《南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報》《中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報》和《中南大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》5種期刊。所選10種期刊均為月刊，選擇2014年第6期論文作為樣本論文，其中中華系列的前兩種期刊分別選擇7篇和9篇論文，其他期刊均選擇10篇論文。

核查96篇樣本論文，除去未標(biāo)引和重復(fù)標(biāo)引的文獻(xiàn)，有效文獻(xiàn)為1663條，圖書、網(wǎng)絡(luò)、會議等其他文獻(xiàn)共68條， 期刊類文獻(xiàn)為1595條，仍占絕對優(yōu)勢(95.91%)。所核查的期刊文獻(xiàn)全文共1502條(94.17%)，其中中文期刊文獻(xiàn)為302條(99.02%)，英文期刊文獻(xiàn)為1200條(93.02%)。具體情況見表1。

表1 中、英文期刊文獻(xiàn)查找情況

注：《中華流行病學(xué)雜志》第3篇論文中有2條英文文獻(xiàn)分別被標(biāo)引2次(分別視為多引1次)；《南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報》第8篇論文有10條文獻(xiàn)未標(biāo)引，故剔除。

2.2 文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性的總體情況

96篇論文中參考文獻(xiàn)只有中、英文期刊文獻(xiàn)(含摘要)且引用全準(zhǔn)確的共8篇(8/96，8.33%)，兩系列雜志論文差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.268，P>0.5)；所查到期刊文獻(xiàn)全文證實引用均準(zhǔn)確的論文為23篇(23/96，23.96%)，兩系列雜志論文間的差異仍無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.0001，P>0.5；表2)。兩系列雜志的樣本論文中共核查期刊文獻(xiàn)全文1502條，引用不合理的文獻(xiàn)219條，占14.58%(即引用準(zhǔn)確率為85.42%)；中華與學(xué)報系列樣本論文不合理引用率分別為15.13%(108/714)和14.09%(111/788)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.268，P>0.5)。文獻(xiàn)共引用1821處，不合理引用率為12.74%(232/1821)；中華與學(xué)報系列論文的不合理引用率分別為13.28%(117/881)和12.23%(115/940)，差異也無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.4478，P>0.5)。

2.3 兩系列雜志論文的中文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性比較

中華與學(xué)報系列雜志論文的中文期刊文獻(xiàn)分別核查147條和155條，不合理引用率分別為6.80%和12.26%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.587，P>0.1)；兩系列雜志論文的中文期刊文獻(xiàn)分別引用182處和206處，引用準(zhǔn)確率分別為94.51%和89.81%，差異仍無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.903，P>0.05)。不合理引用中，均以多引和錯引常見，沒有無關(guān)引用；錯引以數(shù)據(jù)引用錯誤為主，其次是觀點引用錯誤和筆誤(表3)。

表2 基于論文篇數(shù)的文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性分析

注：全準(zhǔn)確文獻(xiàn)數(shù)是指參考文獻(xiàn)只有中、英文期刊文獻(xiàn)(含摘要)且引用全準(zhǔn)確的論文數(shù)量。

表3 兩系列雜志論文的中文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性與不合理引用分析

2.4 兩系列雜志論文的英文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性比較

中華與學(xué)報系列論文的英文期刊文獻(xiàn)分別核查567條和633條，不合理引用率分別為17.28%和14.53%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.697，P>0.1)；兩系列雜志論文的英文期刊文獻(xiàn)分別引用699處和734處，引用準(zhǔn)確率分別為84.69%和87.19%，差異仍無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.857，P>0.1)。不合理引用中，同樣以多引和錯引為主，這兩種引用在中華與學(xué)報系列分別占33.64%、48.94%和31.78%、31.91%；無關(guān)引用在中華系列的比例(14.95%)高于學(xué)報系列(5.32%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=9.6882，P<0.025)。錯引以數(shù)據(jù)引用錯誤為主，其次是觀點引用錯誤和筆誤(表4)。

表4 兩系列論文的英文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性與不合理引用分析

進(jìn)一步對兩系列雜志論文的中、英文期刊文獻(xiàn)按引用條數(shù)和引用處數(shù)進(jìn)行分層分析，結(jié)果顯示：中華系列的中文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率明顯高于英文期刊文獻(xiàn)(引用條數(shù)：93.20% vs 82.72%；引用處數(shù)：94.51% vs 84.69%)，且差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=9.989，P<0.005；χ2=12.074，P<0.005)；學(xué)報系列的中文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率略高于英文期刊文獻(xiàn)(引用條數(shù)：87.74% vs 85.47%；引用處數(shù)：89.81% vs 87.19%)，但差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.539，P>0.25；χ2=1.022，P>0.25)。詳細(xì)的統(tǒng)計結(jié)果見表5。

表5 中華系列與學(xué)報系列雜志論文的中、英文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性與不合理引用比較

2.5 英文摘要引用正誤情況

對僅獲得摘要的48條英文期刊文獻(xiàn)(引用53處)進(jìn)行了分析，引用準(zhǔn)確率為45.28%(24/53)，遠(yuǎn)低于全文查閱的準(zhǔn)確率85.97%(1232/1433)，而與全文中摘要可提供的判斷結(jié)果(39.42%，565/1433)相近；相關(guān)引用為29處(表6和表7)。

表6 英文摘要引用準(zhǔn)確性分析

2.6 在文獻(xiàn)全文中判斷所引處內(nèi)容的位置

從表7可以看出，無論中文期刊文獻(xiàn)還是英文期刊文獻(xiàn)，單憑摘要只能確定少部分文獻(xiàn)引用的正誤(正：準(zhǔn)確；誤：不合理)，中文期刊文獻(xiàn)的引用準(zhǔn)確率為30.41%(118/388)，英文期刊文獻(xiàn)的引用準(zhǔn)確率為39.42%(565/1433)；其余大部分需查閱全文。

表7 所引處內(nèi)容見于文獻(xiàn)全文位置的一覽

2.7 文獻(xiàn)引用正誤與引用處數(shù)的關(guān)系

有些文獻(xiàn)在一篇論文中多處引用，增加了引用不合理的概率，尤其英文文獻(xiàn)的多處引用概率較高(表8)。中華、學(xué)報系列雜志論文的中文期刊文獻(xiàn)一處引用準(zhǔn)確率(94.21%與88.03%)、多處引用準(zhǔn)確率(88.46%與86.84%)及兩系列雜志論文整體的一處與多處引用準(zhǔn)確率(91.18%與87.50%)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。中華、學(xué)報系列雜志論文的英文期刊文獻(xiàn)一處引用準(zhǔn)確率(84.18%與87.43%)、多處引用準(zhǔn)確率(75.27%與72.62%)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；而兩系列論文整體的一處與多處引用準(zhǔn)確率(85.92%與74.01%)比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=16.068，P<0.005)。進(jìn)一步做分層分析，結(jié)果顯示中華系列與學(xué)報系列雜志論文的英文期刊文獻(xiàn)一處引用正確率均高于多處引用正確率(分別為84.18% vs 75.27%，χ2=4.316，P<0.005；87.43% vs 72.62%，χ2=12.869，P<0.005)，其統(tǒng)計結(jié)果見表9。

對多處引用的文獻(xiàn)分析顯示，中文文獻(xiàn)沒有完全不合理的引用，而英文文獻(xiàn)僅在中華系列雜志論文中發(fā)現(xiàn)有極少部分完全不合理引用，占0.71%(4/567)。

表8 文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性與引用處數(shù)的關(guān)系

表9 兩系列雜志論文的英文期刊文獻(xiàn)一處與多處引用正誤比較

2.8 兩系列雜志論文第一作者單位分布比較

由表10可以看出，兩系列期刊論文第一作者單位分布明顯不同，中華系列雜志論文第一作者在非教學(xué)科研單位(省市級以上醫(yī)療單位)比例高于學(xué)報系列(23.9% vs 6.0%，χ2=18.758，P<0.005)；兩系列期刊論文作者單位均沒有市級以下醫(yī)療單位。進(jìn)一步分析第一作者單位對引用正誤的影響，結(jié)果顯示，第一作者單位性質(zhì)與96篇論文的引用合理性和有無錯誤引用無明顯關(guān)系。但這可能與論文篇數(shù)少、每篇論文的文獻(xiàn)條數(shù)不相等有關(guān)。

表10 兩系列雜志論文第一作者單位分布比較

3 討論與分析

3.1 兩系列雜志論文參考文獻(xiàn)的總體引用準(zhǔn)確率差異不明顯

兩系列雜志論文參考文獻(xiàn)總體引用準(zhǔn)確率較10年前大大提高(85.42% vs 62.40%)[12]。無論按論文篇數(shù)、參考文獻(xiàn)條數(shù)，還是按引用處數(shù)統(tǒng)計，兩系列的文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率均較高，且差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，說明作者對這兩系列高影響力期刊同等重視，當(dāng)然這與樣本期刊的作者主要集中于醫(yī)科大學(xué)、科研院所和大學(xué)附屬醫(yī)院有關(guān)，他們均有較強(qiáng)的科研實力和較高的科研素養(yǎng)。

兩系列的論文篇數(shù)引用準(zhǔn)確率(23.96%)略高于6年前高影響力中華系列的引用準(zhǔn)確率(21.28%)，參考文獻(xiàn)條數(shù)與引用處數(shù)的不合理引用率(14.58%、12.74%)與6年前相近(16.37%、13.00%)[13]。而本研究中，中華系列雜志論文的參考文獻(xiàn)條數(shù)與引用處數(shù)的不合理引用率分別為15.13%和13.28%，與2012年相比(16.37%和13.00%)，無明顯改善[13]，這可能與中華系列雜志論文非教學(xué)科研單位作者占比較高有關(guān)，論文的質(zhì)量與作者的科研素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)密切相關(guān)，同時也提示優(yōu)秀作者的科研成果外流現(xiàn)象已威脅到國內(nèi)某些頂級刊物的質(zhì)量。

3.2 兩系列雜志論文中、英文期刊文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率比較分析

中華系列論文中文期刊文獻(xiàn)的條引用不合理率為6.80%，低于學(xué)報系列的12.26%，引用處數(shù)的準(zhǔn)確率為94.51%，高于學(xué)報系列的89.81%；而英文期刊文獻(xiàn)在兩系列的引用準(zhǔn)確率相反。這說明部分高科研素養(yǎng)的作者不夠重視中文文獻(xiàn)引用，是態(tài)度問題；也與中華系列的作者在非教學(xué)科研單位的占比較高有關(guān)，非教學(xué)科研單位作者的科研實力和科研素養(yǎng)相對較低，這是環(huán)境氛圍和水平問題。Davids等[14]從4種小兒整形外科雜志的20篇論文中選擇200條文獻(xiàn)進(jìn)行核對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這200條文獻(xiàn)的398處引用中引用錯誤率為38%(152/398)；忽略他們的樣本數(shù)較少這一缺陷，該結(jié)果說明，只要作者認(rèn)真對待，中文期刊的引文質(zhì)量完全可以優(yōu)于英文期刊。

在不合理引用中，兩系列雜志論文的中文刊均沒有無關(guān)引用，無論中文刊還是英文刊，均為相關(guān)多引占比最高，其次是錯引和漏引。值得注意的是，這些多引并非屬于閱讀型引用[15]。在學(xué)報系列中文文獻(xiàn)的12處多引中，有3處為同一篇論文連續(xù)引用該刊的3條文獻(xiàn)(《南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報》)，這不排除期刊自引或作者的非學(xué)術(shù)性引用可能[8]；而劉雪立等[16]研究表明過度自引對期刊的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)的提升并沒有優(yōu)勢。中華系列多引數(shù)量為7處，無明顯類似引用趨勢。漏引可能與作者為顯示該研究的先進(jìn)性故意引而不著有關(guān)[9]；也可能與編輯有關(guān)，如在實際工作中為節(jié)約版面刪減文獻(xiàn)，或據(jù)雜志標(biāo)引要求需將文獻(xiàn)標(biāo)在句末。在英文期刊文獻(xiàn)不合理引用中存在無關(guān)引用，這可能與作者未查閱原文獻(xiàn)直接轉(zhuǎn)引相關(guān)[9]，也可能與作者英文水平有關(guān)[13]。無關(guān)引用在中華系列雜志論文中占比為14.95%，高于學(xué)報系列的所占比例5.32%，這也印證了作者單位分布和作者水平與文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性有一定關(guān)系。

3.3 兩系列雜志論文文獻(xiàn)錯引分析

在不合理引用中，中華與學(xué)報系列的錯引分別占30.77%(36/117)和30.43%(35/115)，均略低于筆者前期的研究結(jié)果38.62%[13]。錯引應(yīng)引起大家的高度重視，這不僅會以訛傳訛誤導(dǎo)讀者，也是論文本身的重大缺陷[10]。在錯引中，以數(shù)據(jù)引用錯誤居多，其次是觀點引用錯誤和作者筆誤。

數(shù)據(jù)錯誤分單一數(shù)據(jù)與區(qū)間數(shù)據(jù)錯誤，對區(qū)間數(shù)據(jù)錯誤，如《中華肝臟病雜志》第1篇的第3條文獻(xiàn)，引處為“75%～80%”，而原文相應(yīng)數(shù)據(jù)為“76%～80%”。觀點錯誤分全錯與部分錯誤。(1)若觀點相反或張冠李戴，則定為全錯。此類錯誤可以細(xì)分為：①觀點相反，如《中華肝臟病雜志》第10篇論文15條文獻(xiàn)引處“高果糖飲食不足以引起肝臟炎癥”，而文獻(xiàn)原文為“高果糖飲食能引起明顯肝臟炎癥”；②張冠李戴，如《中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報》第9篇論文第6條文獻(xiàn)的引2處為“引發(fā)宮頸癌的HPV主要毒株在遼寧省依次為HPV-16……”，原文并未提及遼寧省和HPV毒株等，該內(nèi)容見于第7條文獻(xiàn)，這需要作者在閱讀文獻(xiàn)時做好記錄，寫文章過程中嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)心才能避免。(2)觀點部分錯誤。如《中華結(jié)核和呼吸雜志》第3篇論文的第1條文獻(xiàn)，引處為“肺癌居全球癌癥死亡首位”，而原文為“40歲以上男性因肺癌死亡在癌癥死亡居首位(40歲以前男性第一死亡癌癥為白血病)”，注意原文有年齡與性別限制。這些與作者的英語水平有關(guān)[13]。此外，常見的筆誤有名詞概念性錯誤或數(shù)據(jù)少左側(cè)高位數(shù)，如《華中科技大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》第14篇論文第9條文獻(xiàn)引處為“……可減少中年人患肥胖癥的風(fēng)險……”，而原文為“……可減少兒童患肥胖癥的風(fēng)險……”； 《中南大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》 第7篇的15條文獻(xiàn)第1處引用為“正常人群CKD患病率為3.4%”，而原文相應(yīng)數(shù)據(jù)為“13.4%”，這可能是作者錄入失誤，或編輯在編排時敲掉了數(shù)字“1”，只要作者記錄準(zhǔn)確并注意核實引文內(nèi)容、編輯細(xì)心，就可以避免這種低級錯誤。

3.4 多處引用增加不合理引用率

中文期刊文獻(xiàn)一處引用正確率(91.18%)略高于多處引用正確率(87.50%)，而英文期刊文獻(xiàn)一處引用正確率明顯高于多處引用正確率(85.92% vs 74.01%)，且差異有統(tǒng)計學(xué)意義；分層分析顯示，中華系列與學(xué)報系列雜志論文的英文期刊文獻(xiàn)一處引用正確率均高于多處引用正確率(84.18% vs 75.27%；87.43% vs 72.62%)。這說明多處引用增加不合理引用率，作者在多次引用同一條文獻(xiàn)時尤其需注意[13]。與前期結(jié)果比較，中文期刊文獻(xiàn)的多處引用準(zhǔn)確率有所提高(前期研究結(jié)果為74.51%)，而一處引用準(zhǔn)確率、英文期刊文獻(xiàn)的一處與多處引用準(zhǔn)確率基本保持不變[13]，這表明文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率還未引起足夠的重視。需要值得注意的是，本研究的樣本中出現(xiàn)4條英文期刊文獻(xiàn)的多處引用全錯(其中一條文獻(xiàn)4處引用均錯在同一個數(shù)據(jù))的情況，這可能與作者的英文閱讀水平、記錄不準(zhǔn)確或直接轉(zhuǎn)引有關(guān)。國內(nèi)一流醫(yī)學(xué)期刊的引用尚存在這類問題，也提醒廣大作者、編輯應(yīng)高度重視文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確性問題。

3.5 摘要可初篩引用準(zhǔn)確性

對僅獲得摘要的48條文獻(xiàn)進(jìn)行分析，引用準(zhǔn)確率為45.28%，遠(yuǎn)低于全文查閱的準(zhǔn)確率85.97% ，而與全文中摘要可提供的判斷結(jié)果(39.42%)相近。說明摘要只可起到初篩的作用，要做到準(zhǔn)確引用或核查文獻(xiàn)，有必要閱讀全文[11]。

3.6 其他問題

在文獻(xiàn)查閱中，筆者還發(fā)現(xiàn)其他一些嚴(yán)重影響引用質(zhì)量的問題，如重復(fù)標(biāo)引、未標(biāo)引、翻譯失誤等現(xiàn)象，前兩種現(xiàn)象編輯在編校過程中應(yīng)盡量發(fā)現(xiàn)、修正，至于翻譯失誤，如《中南大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》第2篇論文第12條文獻(xiàn)，原文為“缺失率(loss 或lack)為38.6%”，而非引處的“突變率為38.6%”，這與作者英語水平或?qū)懽鲿r不夠細(xì)致有關(guān)。

4 總結(jié)與建議

高影響力中華、學(xué)報系列雜志的作者主要集中于教學(xué)科研單位，他們對這兩系列刊物發(fā)表論文同等重視，文獻(xiàn)引用正確率較高，且差異無統(tǒng)計學(xué)意義；中華系列中文文獻(xiàn)引用準(zhǔn)確率高于英文，而學(xué)報系列中、英文文獻(xiàn)引用正確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義。這可能與作者單位分布不同導(dǎo)致作者英文水平參差不齊和部分教學(xué)科研單位的作者不夠重視中文文獻(xiàn)的閱讀與準(zhǔn)確引用等因素有關(guān)。無論中文還是英文文獻(xiàn)，多處引用的不合理引用率均增加，這應(yīng)該引起學(xué)界和業(yè)界的高度重視。

針對本研究的統(tǒng)計結(jié)果，筆者提出以下建議：(1)作者應(yīng)查閱擬引用文獻(xiàn)的全文并編碼，在閱讀過程中記錄好要引用的內(nèi)容，杜絕直接轉(zhuǎn)引，以避免無關(guān)引用、多引和錯引；在寫作過程中保留引用內(nèi)容的文獻(xiàn)編碼，直到終稿，避免漏引或在調(diào)整內(nèi)容位置時造成文獻(xiàn)張冠李戴。在形成終稿前認(rèn)真核查，最后將文獻(xiàn)編碼轉(zhuǎn)換為論文的文獻(xiàn)序號。(2)編輯應(yīng)引導(dǎo)、督促作者合理、正確地引用參考文獻(xiàn)[17]。編輯在編校過程中注意核查，避免文獻(xiàn)漏標(biāo)或重復(fù)標(biāo)引等低級錯誤；如遇調(diào)版刪減文獻(xiàn)，可與作者協(xié)商，避免漏引；活用或修改一些不合理的編輯規(guī)范，如“文獻(xiàn)必須標(biāo)引在句末”，筆者認(rèn)為這一規(guī)定并不合理，例如，疾病名為對等關(guān)系用頓號分隔，而作者的文獻(xiàn)可能只標(biāo)在某一疾病右上角(遵循引用最新文獻(xiàn)原則)，此時若編輯簡單地將文獻(xiàn)序號改在句末，明顯導(dǎo)致漏引。編輯在工作中應(yīng)扮演好作者良師益友的角色，從文獻(xiàn)題目、摘要，甚至全文去核查、把控文獻(xiàn)引用的準(zhǔn)確性[11，13，18]。

越來越多的研究數(shù)據(jù)，包括本研究的準(zhǔn)確引用率、各種不合理引用與錯誤引用數(shù)據(jù)及實例，將更能激發(fā)作者、編輯們的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)和責(zé)任心，端正部分作者查閱參考文獻(xiàn)的態(tài)度，從源頭上提升參考文獻(xiàn)的引用準(zhǔn)確性，提升論文學(xué)術(shù)質(zhì)量和期刊影響力。