李昊成

[摘 要] 隨著科技的進(jìn)步與制度的創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)正在逐步改變?nèi)藗兊乃季S方式以及交易習(xí)慣。與此同時(shí)，我國的中國特色社會(huì)主義改革事業(yè)也已然駛?cè)搿吧钏畢^(qū)”。但形成鮮明反差的是，由于雙方信息的不對稱、對比力量之懸殊加之代理權(quán)沖突等問題，金融消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害的案例亦數(shù)見不鮮。因此，從歷史與實(shí)證分析的視閾出發(fā)，分別評述我國當(dāng)今的現(xiàn)狀以及闡述世界上主要的資本主義國家為金融消費(fèi)者所提供的制度層面的保護(hù)與支持，以期對我國后續(xù)的立法演進(jìn)提供有益參考。

[關(guān)鍵詞] 金融消費(fèi)者；金融市場；概念界定

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 15. 041

[中圖分類號] F830.59 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）15- 0107- 03

1 問題的提出

首先，來簡要分析一則經(jīng)典案例。

2004年，張某（原告）從某金融證券公司（被告）對外發(fā)放的相關(guān)宣傳資料中知曉，此公司目前在進(jìn)行一種名為“神機(jī)妙算”的商業(yè)促銷活動(dòng)，此促銷活動(dòng)的內(nèi)容大致為：首先客戶先自己掏錢購買某個(gè)智能手機(jī)，之后通過累計(jì)交易傭金量折扣返還購買此手機(jī)付出的費(fèi)用；其次顧客將享受低廉的網(wǎng)上交易傭金費(fèi)率（0.8‰左右）。原告了解促銷活動(dòng)基本情況后和被告簽訂協(xié)議書，雙方在協(xié)議書中約定，原告向被告指定的公司購買指定的智能手機(jī)（價(jià)值9 000元）并同時(shí)購買公司指定的流量套餐（價(jià)值1 250元）；被告在1.6‰的基準(zhǔn)交易傭金基礎(chǔ)上給予原告優(yōu)惠折扣，這個(gè)折扣與基準(zhǔn)傭金之間產(chǎn)生的差價(jià)用于抵扣原告原先支出的費(fèi)用，在此基礎(chǔ)上計(jì)算出所需交易量為1 350萬元，一旦張某達(dá)到這個(gè)交易量，張某將不再享受優(yōu)惠的傭金率。2007年，原告在被告處的交易總量達(dá)到1 350萬元，在要求被告返還原先購買智能手機(jī)和相應(yīng)套餐的費(fèi)用遭到被告拒絕后，一紙?jiān)V狀將被告訴至法院。張某稱，被告履行合同與其先前在廣告中宣傳的不相符，屬于消費(fèi)者欺詐行為，其作為金融消費(fèi)者，有權(quán)利依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，對被告證券公司主張“退一賠一”的賠償請求，要求被告雙倍返還其先前購買智能手機(jī)和流量套餐的費(fèi)用總計(jì)約2.2萬元。

此案件系金融機(jī)構(gòu)和證券投資者在合同履行過程中產(chǎn)生的對相關(guān)合同條款理解的差異所引發(fā)，雖然法院判決最后認(rèn)定張某不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者，并以此為由認(rèn)定此案件不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，以此為由駁回了原告的訴訟請求，但是通過該案可以發(fā)現(xiàn)，金融消費(fèi)者這一概念牽涉到對消費(fèi)者這一群體切身利益的保護(hù)。在現(xiàn)行的法律框架體系內(nèi)，對于如何準(zhǔn)確地界定金融消費(fèi)者這一概念的外延與適用何種法律最符合公平正義等問題的討論，應(yīng)該提上日程。

2 金融消費(fèi)者的概念綜述

鑒于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。其立法理念傾向于保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者，故筆者的觀點(diǎn)與中國人民大學(xué)的楊東教授保持一致，即金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為包含各類投資者在內(nèi)的統(tǒng)一的金融消費(fèi)者概念，將從金融機(jī)構(gòu)購買金融商品或服務(wù)的自然人、法人或其他組織均界定為金融消費(fèi)者，并將其分為專業(yè)金融消費(fèi)者和一般金融消費(fèi)者[1]。

3 金融消費(fèi)者的內(nèi)涵及外延

3.1 客戶、銀行消費(fèi)者與金融消費(fèi)者

首先，銀行業(yè)作為最為普通大眾所熟悉的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，故把銀行消費(fèi)者視為金融消費(fèi)者在理論上幾乎沒有異議。為了滿足日益增長的人民的物質(zhì)文化需求，各級銀行之間也加強(qiáng)了合作，尤其是銀保合作、銀證聯(lián)合是當(dāng)前社會(huì)的大勢所趨，因此近年來銀行提供的金融服務(wù)項(xiàng)目增加明顯，內(nèi)容更加顯得紛繁復(fù)雜。消費(fèi)者與銀行交易的業(yè)務(wù)內(nèi)容開始延伸到金融投資產(chǎn)品等領(lǐng)域，如銀行銷售的理財(cái)產(chǎn)品、基金產(chǎn)品和保險(xiǎn)產(chǎn)品等。盡管消費(fèi)者與銀行交易的模式是投資理財(cái)，但說到底其目的仍然是用于其個(gè)人及家庭生活所需，故將與銀行之間存在消費(fèi)服務(wù)關(guān)系的社會(huì)成員歸屬于金融消費(fèi)者的范疇并無明顯不當(dāng)。

再者，關(guān)于界分銀行客戶與消費(fèi)者這一概念上，應(yīng)將其放在受銀行保護(hù)程度不同這一視閾來考量。在日常生活中，人們?nèi)菀谆煜褂么硕摺９P者認(rèn)為，消費(fèi)者是一個(gè)群體意義上的概念，是相對于行業(yè)整體而言的；而銀行客戶則主要側(cè)重于從個(gè)體的角度著眼，既可以是已經(jīng)與銀行簽訂合同的交易對象，也包括曾經(jīng)與銀行締結(jié)合同并已經(jīng)履行完畢的“老客戶”，還包括進(jìn)行業(yè)務(wù)咨詢或可成為銀行交易對象的未來潛在的客戶[2]。從避免糾紛、維護(hù)金融行業(yè)穩(wěn)定運(yùn)營甚至于經(jīng)濟(jì)安全的角度出發(fā)，區(qū)分銀行客戶與消費(fèi)者將會(huì)有利于保障公民的個(gè)人信息不受非法侵害。

3.2 投資者是否應(yīng)當(dāng)納入金融消費(fèi)者范疇

基于金融領(lǐng)域的特殊性，金融領(lǐng)域的投資者是否應(yīng)當(dāng)被納入金融消費(fèi)者的外延也是學(xué)界討論的一大熱點(diǎn)。金融領(lǐng)域有其專業(yè)性、高端性的一面，其投資者主體顯得非常多樣化。若將所有投資者納入金融消費(fèi)者的范疇，則容易造成對原本即處于優(yōu)勢地位的專業(yè)金融市場投資者保護(hù)力度過強(qiáng)的問題，容易導(dǎo)致“強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱”，強(qiáng)者控制操縱金融市場的局面，此種局面終將不利于社會(huì)主義金融市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。若一味將所有投資者排除在金融消費(fèi)者概念之外，則會(huì)造成對處于劣勢的儲蓄保險(xiǎn)業(yè)投資者保護(hù)層面的缺失，有違《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法初衷。

對此，面對如何協(xié)調(diào)投資者和金融消費(fèi)者的關(guān)系問題，學(xué)界有不同的意見。譬如有學(xué)者認(rèn)為可以將儲蓄和保險(xiǎn)中的個(gè)人稱為所謂的“金融消費(fèi)者”，但是應(yīng)當(dāng)將資本市場上的個(gè)人投資者排除。因?yàn)閭€(gè)人投資者投資行為的直接目的并非為了生活消費(fèi)，而是為了資本增值。同時(shí)也有觀點(diǎn)主張將個(gè)人投資者中采取營業(yè)方式的專業(yè)投資者排除在金融消費(fèi)者之外[3]。筆者認(rèn)為，鑒別何種投資者應(yīng)納入金融消費(fèi)者范疇?wèi)?yīng)當(dāng)考慮當(dāng)時(shí)的立法意圖。筆者贊同將投資者進(jìn)行區(qū)分對待的觀點(diǎn)。

金融消費(fèi)者作為消費(fèi)者的一個(gè)下位概念，同樣理應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的傾向性保護(hù)，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為社會(huì)法，其頒行的目的是為了保護(hù)在交易中處于天然弱勢的為滿足生活需要而購買商品或接受服務(wù)的個(gè)人。因此，筆者認(rèn)為，若投資者的行為目的是為了滿足生活需要，且在交易過程中處于天然的劣勢地位，則應(yīng)認(rèn)定其更具有金融消費(fèi)者的屬性，應(yīng)當(dāng)納入金融消費(fèi)者的范疇，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制。比如，證券、保險(xiǎn)投資者由于以不具有專業(yè)知識的社會(huì)大眾為主體，其未經(jīng)專業(yè)金融知識培訓(xùn)，在交易中往往信息不對稱，處于被動(dòng)的地位，且風(fēng)險(xiǎn)意識薄弱，風(fēng)險(xiǎn)承受能力弱，在信息獲取和專業(yè)能力上相比較其他金融投資者具有天然的劣勢，權(quán)益容易受到侵害，因此與其說他們是投資者，不如將他們列入金融產(chǎn)品消費(fèi)者的行列?！吧钕M(fèi)”是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，隨著人們生活水平的提高，居民購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的行為完全可能被評價(jià)為“生活消費(fèi)”[4]。越來越多的公民選擇購買保險(xiǎn)和證券，與其說是為了投資營利，不如說其是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，故其更具有消費(fèi)者的屬性，宜將其認(rèn)定為金融消費(fèi)者。

3.3 金融消費(fèi)者是否應(yīng)當(dāng)包含正接受或即將接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人

已接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或金融服務(wù)的自然人應(yīng)當(dāng)列入金融消費(fèi)者是學(xué)界一致同意的觀點(diǎn)，分歧在于尚未完成金融產(chǎn)品或金融服務(wù)消費(fèi)的正在或即將接受產(chǎn)品或服務(wù)的自然人是否應(yīng)當(dāng)納入金融消費(fèi)者的范疇。筆者認(rèn)為，答案是肯定的。金融行業(yè)譬如銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)，其客戶范圍非常廣泛，很大一部分客戶是欠缺金融方面專業(yè)知識的社會(huì)普通大眾。而社會(huì)大眾由于金融知識有限，在購買金融產(chǎn)品時(shí)不得不接受相關(guān)從業(yè)人員的引導(dǎo)，而相關(guān)從業(yè)人員的“趨利性”使得客戶在接受指導(dǎo)時(shí)容易面臨受欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，容易做出錯(cuò)誤的或非理性的決定。

同時(shí)，客戶從金融機(jī)構(gòu)獲取信息的經(jīng)歷對其是否會(huì)再次選擇此金融機(jī)構(gòu)有著至關(guān)重要的影響，若客戶利益在以往經(jīng)歷中收到過金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)行為的侵害，遭受損失，則必然會(huì)嚴(yán)重影響他們甚至身邊群體的金融消費(fèi)需求，并導(dǎo)致一部分金融消費(fèi)者對金融機(jī)構(gòu)喪失或缺乏信心，這不利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康較快發(fā)展。質(zhì)言之，鑒于金融行業(yè)對專業(yè)性強(qiáng)的特殊性，應(yīng)當(dāng)將對金融行業(yè)消費(fèi)者的保護(hù)提前到正在接受咨詢或即將接受相關(guān)人員服務(wù)的層面，而不僅僅局限于已經(jīng)接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者，此番做法與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義的理念無疑是相契合的。

3.4 間接關(guān)聯(lián)人是否屬于金融消費(fèi)者

隨著金融市場的不斷發(fā)展完善和金融產(chǎn)品推陳出新，通過金融產(chǎn)品這個(gè)平臺，不同人之間的聯(lián)系已經(jīng)越來越緊密。為了和金融機(jī)構(gòu)訂立合同而積極與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行磋商的實(shí)際消費(fèi)者之外的第三人與實(shí)際消費(fèi)者相比可能在很大程度上能享受到更多的金融產(chǎn)品帶來的利益，譬如保險(xiǎn)受益人會(huì)因保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)際消費(fèi)人以外的第三人也可能因金融產(chǎn)品而比實(shí)際消費(fèi)人承擔(dān)更大的責(zé)任，譬如貸款擔(dān)保人會(huì)因貸款人的貸款產(chǎn)品消費(fèi)行為而與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)利義務(wù)關(guān)系[5]。這些人員雖然沒有直接參與到金融產(chǎn)品的購買或金融服務(wù)的消費(fèi)中去，但是經(jīng)常由于直接消費(fèi)人的消費(fèi)行為而與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而成為相關(guān)金融產(chǎn)品的實(shí)際權(quán)利享有者和實(shí)際義務(wù)負(fù)擔(dān)人。

基于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這類人員納入金融消費(fèi)者的范疇加以規(guī)制，為因其他人的金融消費(fèi)而與金融機(jī)構(gòu)間接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的自然人提供法律保護(hù)，從而消除其與金融機(jī)構(gòu)的不平等地位所帶來的不利影響，切實(shí)保障其合法權(quán)益。

3.5 法人能否作為金融消費(fèi)者

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為消費(fèi)者往往只能是自然人。但是金融領(lǐng)域有其特殊性，金融領(lǐng)域的主體中單位占了很大一個(gè)比例。金融消費(fèi)領(lǐng)域法人能否被認(rèn)定為金融消費(fèi)者有待商榷。

首先，在金融消費(fèi)領(lǐng)域，法人主體并不一定仍然享有天然的優(yōu)勢。在傳統(tǒng)領(lǐng)域中，人們基于法人相較自然人而言人員充足，實(shí)力雄厚，因而獲取信息能力高于自然人而認(rèn)為法人有著天然的優(yōu)勢。但是在金融消費(fèi)這一專業(yè)化要求極高的領(lǐng)域中，市場對信息獲取能力的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)領(lǐng)域，大型金融機(jī)構(gòu)固然因人才優(yōu)勢而依舊享有天然的優(yōu)勢，但是我們忽視了另一類法人主體，即小微企業(yè)。小微企業(yè)相較金融機(jī)構(gòu)而言因缺乏相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員而易處于被動(dòng)地位。

其次，在產(chǎn)品和服務(wù)的最終消耗者問題上，筆者認(rèn)為在傳統(tǒng)領(lǐng)域這一觀點(diǎn)是正確的，但是放到金融消費(fèi)領(lǐng)域這一觀點(diǎn)的正確性蕩然無存。在金融市場領(lǐng)域，法人持有有價(jià)證券，享受保險(xiǎn)已經(jīng)成為常態(tài)，因而在金融消費(fèi)市場，產(chǎn)品和服務(wù)的最終消耗人并不一定是自然人，我們不能再以此而否認(rèn)法人的金融消費(fèi)者地位。

金融消費(fèi)市場因?qū)I(yè)性要求高，專業(yè)知識欠缺者初入金融消費(fèi)市場往往容易受到權(quán)利侵害，鑒于金融消費(fèi)市場這個(gè)特殊性，在認(rèn)定金融消費(fèi)者主體地位時(shí)不能再用傳統(tǒng)觀點(diǎn)評價(jià)，而應(yīng)結(jié)合金融消費(fèi)市場的特點(diǎn)為其量身定制一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因而法人應(yīng)被認(rèn)定為具有金融消費(fèi)者地位。

4 結(jié) 語

隨著我國金融市場的不斷變遷，金融主體日益多樣化，金融市場專業(yè)化程度不斷加深使得金融市場的競爭日益激烈，部分大型金融機(jī)構(gòu)憑借雄厚的人才技術(shù)資源侵害其他金融消費(fèi)者合法權(quán)益的事情時(shí)有發(fā)生，原有金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度對金融消費(fèi)者概念界定模糊不清的弊端日益暴露，通過原有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)并借鑒外國法律制度合理界定我國金融消費(fèi)者概念已經(jīng)成為當(dāng)下亟待解決的一個(gè)問題。

主要參考文獻(xiàn)

[1]楊東.論金融消費(fèi)者概念界定[J]. 法學(xué)家，2014（5）.

[2]郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定[J].學(xué)術(shù)交流，2010（8）.

[3]陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011（5）.

[4]伍堅(jiān).金融消費(fèi)者的法律界定——基于金融市場與傳統(tǒng)市場的差異[J].西部金融，2016（6）.

[5]焦瑾璞.金融消費(fèi)者概念的內(nèi)涵與外延[J]. 中國金融，2013（8）.