摘 要：人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用帶來(lái)了一系列需要民法解決的問(wèn)題，如人工智能機(jī)器人的法律地位，其行為的性質(zhì)、責(zé)任歸屬和危險(xiǎn)防范等。對(duì)于這些問(wèn)題，究竟是采用新的民法規(guī)則解決，還是在現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則的范圍內(nèi)尋求解決方法，存在不同看法。以人工智能機(jī)器人的民法地位和自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則為例進(jìn)行分析可以得出，在現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則的范圍內(nèi)嘗試解決上述問(wèn)題是可行的。因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)的發(fā)展和應(yīng)用所提出的問(wèn)題，現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則都是可以應(yīng)對(duì)的，不必改變民法的基本理念和基本規(guī)則而另去尋找新的解決辦法。

關(guān)鍵詞：人工智能機(jī)器人；自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；現(xiàn)行民法；基本理念；基本規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）07-0040-10

當(dāng)前最具時(shí)代特點(diǎn)的科技進(jìn)步當(dāng)屬人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用，由此帶來(lái)法律調(diào)整的問(wèn)題及挑戰(zhàn)。反映在民法領(lǐng)域，最為糾結(jié)的問(wèn)題有兩個(gè)：一是人工智能機(jī)器人的民法地位；二是自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任規(guī)則。這兩個(gè)問(wèn)題的核心是，民法應(yīng)當(dāng)怎樣應(yīng)對(duì)和規(guī)范人工智能技術(shù)的發(fā)展及應(yīng)用，既讓人工智能技術(shù)更好地為人類(lèi)服務(wù)，又使其不無(wú)序發(fā)展而傷害人類(lèi)自身。解決此類(lèi)問(wèn)題能否適用現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則，是否還需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的民法規(guī)則，學(xué)界對(duì)此不無(wú)疑問(wèn)。本文認(rèn)為，仍然應(yīng)在現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則的框架內(nèi)提出解決此類(lèi)問(wèn)題的辦法，并在民法典立法中體現(xiàn)當(dāng)代先進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的要求，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題作出相應(yīng)的規(guī)范，讓我國(guó)民法典能夠鮮明地體現(xiàn)時(shí)代特征。

一、人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用是否還在現(xiàn)行民法的調(diào)整范圍之內(nèi)

（一）人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用對(duì)民法提出的主要問(wèn)題

近年來(lái)，人工智能技術(shù)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展和應(yīng)用不斷加速，出現(xiàn)了人工智能機(jī)器人、自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)等智能成果。例如，在很多涉及高科技的高端會(huì)議上都有機(jī)器人做會(huì)議接待工作，熟練地處理一些具體事項(xiàng)。在圍棋競(jìng)技方面，人工智能?chē)鍣C(jī)器人Alpha Go通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)功能，棋藝不斷提高，所有圍棋高手都無(wú)法戰(zhàn)勝它，其智慧已經(jīng)超過(guò)有關(guān)圍棋的人類(lèi)智能。在沙特阿拉伯，政府給了機(jī)器人索菲婭以公民資格。正處于研究階段的殺人機(jī)器人體積雖小但作用強(qiáng)大，可能誤傷已經(jīng)喪失戰(zhàn)斗力的傷員和準(zhǔn)備投降的士兵，其若在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)大變的時(shí)代或?qū)⒌絹?lái)，后果比原子彈的出現(xiàn)還要可怕。①一旦出現(xiàn)這種情況，人工智能技術(shù)的發(fā)展會(huì)不會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難，出現(xiàn)人類(lèi)無(wú)法控制的后果呢？

一種先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)一般都會(huì)引發(fā)兩方面問(wèn)題：一方面，會(huì)帶來(lái)社會(huì)進(jìn)步，給人類(lèi)帶來(lái)方便；另一方面，會(huì)給人類(lèi)的生存帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)甚至毀滅人類(lèi)，由此引發(fā)法律應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的問(wèn)題。生物克隆技術(shù)出現(xiàn)時(shí)就是如此。1996年7月5日克隆羊多利出生，美國(guó)《科學(xué)》雜志將之評(píng)為當(dāng)年世界十大科技進(jìn)步的第一項(xiàng)，認(rèn)為克隆技術(shù)不僅對(duì)胚胎學(xué)、發(fā)育遺傳學(xué)、醫(yī)學(xué)等的發(fā)展有重大意義，而且有巨大的經(jīng)濟(jì)潛力?？寺〖夹g(shù)可以用于器官移植，造福人類(lèi)；也可以改良物種，給畜牧業(yè)帶來(lái)好處；與轉(zhuǎn)基因技術(shù)相結(jié)合，可以大批量“復(fù)制”含有可產(chǎn)生藥物原料的轉(zhuǎn)基因動(dòng)物，更好地為人類(lèi)服務(wù)。但是，如果將克隆技術(shù)應(yīng)用于人類(lèi)，進(jìn)行人的克隆，則會(huì)產(chǎn)生一系列倫理、法律等方面的災(zāi)難性問(wèn)題。二十幾年來(lái)，正是因?yàn)樵诜缮线M(jìn)行了必要的規(guī)制和防范，所以沒(méi)有發(fā)生克隆技術(shù)被應(yīng)用于人類(lèi)并造成嚴(yán)重后果的事情。就目前的情況，用現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則解決人工智能技術(shù)發(fā)展及應(yīng)用帶來(lái)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下四個(gè)問(wèn)題。

（1）人工智能機(jī)器人是人還是物？這是人工智能技術(shù)發(fā)展對(duì)民法提出的一個(gè)最重要的問(wèn)題。對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展中最具典型意義的成果——高端智能機(jī)器人，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行民法的定位，其究竟是人還是物？沙特阿拉伯政府給了機(jī)器人索菲婭以公民資格，那么，有公民資格的索菲婭是民法上的人嗎？假如中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)索菲婭，中國(guó)政府會(huì)給它一個(gè)公民資格、給它公民待遇嗎？這是在人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用中，民法迫切需要解決的第一個(gè)問(wèn)題，即人工智能機(jī)器人的民法地位問(wèn)題。

（2）人工智能機(jī)器人的行為究竟是人的行為，還是物被人所支配的行為？如果機(jī)器人是人，它的行為就是人的行為，與所有自然人的行為一樣——如果屬于民事法律行為，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。如果機(jī)器人是物，就會(huì)有人的意志在控制它、支配它?？墒怯行└叨酥悄軝C(jī)器人能夠?qū)嵤┳灾餍缘男袨椋绨柗ü废聡寰屯耆瞧渥灾餍袨?。這能夠說(shuō)明高端智能機(jī)器人的行為是自然人的行為，應(yīng)當(dāng)受到民事法律行為規(guī)則的約束嗎？

（3）人工智能機(jī)器人的行為造成他人損害的后果應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？一般的人工智能機(jī)器人如阿爾法狗可能不會(huì)造成致人損害的后果，但那些具有危險(xiǎn)性的高端人工智能機(jī)器人，如自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其如果發(fā)生道路交通事故而造成他人損害，究竟由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？這也是必須研究的民法問(wèn)題。

（4）如何防止人工智能技術(shù)盲目發(fā)展帶給人類(lèi)嚴(yán)重危險(xiǎn)？例如，如果任由類(lèi)似于殺人機(jī)器人那種人工智能技術(shù)盲目發(fā)展和應(yīng)用，人類(lèi)將無(wú)法應(yīng)對(duì)殺人機(jī)器人的侵害，因而面臨極大的災(zāi)難性后果。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)采取何種方法予以防范呢？

上述四個(gè)問(wèn)題，是在研究民法規(guī)范人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用中最需要解決的重大問(wèn)題。自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的責(zé)任規(guī)則，是上述問(wèn)題的表現(xiàn)；電視臺(tái)使用人工智能機(jī)器人服務(wù)時(shí)發(fā)生誹謗聽(tīng)眾、侵害聽(tīng)眾人格尊嚴(yán)的侵權(quán)行為究竟是機(jī)器人的行為還是電視臺(tái)的行為，也是上述問(wèn)題的表現(xiàn)。

（二）現(xiàn)行民法能否應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的需要

對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，對(duì)其可能給人類(lèi)帶來(lái)的危害進(jìn)行防范，現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則能夠解決這些問(wèn)題嗎？換言之，面對(duì)目前人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的程度，是否需要改變現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則呢？在這方面，有一個(gè)很有說(shuō)服力的事例，就是對(duì)人體胚胎法律地位的認(rèn)識(shí)。人工生殖技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了試管嬰兒技術(shù)的臨床應(yīng)用，給尋求生育的不孕不育夫妻帶來(lái)了福音。但是，當(dāng)精子和卵子脫離人體、在體外結(jié)合為胚胎時(shí)，該人體胚胎在民法上究竟是人還是物，這涉及新的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用是否達(dá)到了要求現(xiàn)行民法變更基本理念和基本規(guī)則的程度。

江蘇省無(wú)錫市發(fā)生的國(guó)內(nèi)第一例人體冷凍胚胎權(quán)屬爭(zhēng)議案就尖銳地反映了這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于人體冷凍胚胎的法律屬性，宜興市人民法院一審判決認(rèn)為，“施行體外受精—胚胎移植手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來(lái)生命特征的特殊之物”②；無(wú)錫市中級(jí)人民法院終審判決則認(rèn)為，“胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位”③。對(duì)于人體冷凍胚胎，一審判決書(shū)認(rèn)為其法律屬性是“特殊之物”，二審判決書(shū)則認(rèn)為其是“介于人與物之間的過(guò)渡存在”?！疤厥庵铩睙o(wú)論怎樣特殊，其基本屬性仍然是物，在適用民法進(jìn)行調(diào)整時(shí)應(yīng)當(dāng)適用物的規(guī)則。而“介于人與物之間的過(guò)渡存在”既不是人，也不是物，是市民社會(huì)中第三種物質(zhì)存在形式。無(wú)錫市中級(jí)人民法院的法官撰文指出，冷凍胚胎既不屬于人，也不屬于純粹的物，而是介于人和物之間的蘊(yùn)含未來(lái)生命潛能的特殊“物體”；對(duì)于該特殊“物體”，既不能適用人格權(quán)法的規(guī)定，也不能適用物的民法規(guī)定。④按照這種觀念，確定冷凍胚胎的法律屬性必然要適用人與物之外的民法規(guī)則，但這樣的民法規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中是沒(méi)有的，因?yàn)槊穹ǖ幕纠砟詈突疽?guī)則是人與物的二分法。其實(shí)，二審判決書(shū)中的“過(guò)渡存在”與上述法官所說(shuō)的特殊“物體”是有所不同的。所謂“過(guò)渡存在”，是市民社會(huì)的第三種物質(zhì)存在形式；而特殊“物體”似乎還有一定的物的屬性，盡管作者認(rèn)為對(duì)其不能適用物的民法規(guī)定。

上述對(duì)人體冷凍胚胎法律屬性的不同認(rèn)識(shí)，涉及現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則是否能夠適應(yīng)高科技發(fā)展和應(yīng)用的問(wèn)題。如果認(rèn)為人體冷凍胚胎是特殊之物，其基本屬性就是物，現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則就能夠解決其法律調(diào)整問(wèn)題；即使現(xiàn)行民法需要部分調(diào)整，也僅僅是具體規(guī)則的一般性調(diào)整，并不改變民法的基本理念和基本規(guī)則。而認(rèn)定人體冷凍胚胎的基本屬性是“介于人與物之間的過(guò)渡存在”，就須從根本上改變民法的人與物二分法的基本理念和基本規(guī)則，確認(rèn)市民社會(huì)由三種物質(zhì)形式構(gòu)成，除了適用于人的人法規(guī)則和適用于物的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，還要?jiǎng)?chuàng)造出調(diào)整人與物之外的第三種物質(zhì)存在形式的基本規(guī)則，否則無(wú)法應(yīng)對(duì)人體冷凍胚胎法律屬性的變化，無(wú)法解決實(shí)際發(fā)生的民事糾紛。這樣，民法的基本理念就改變了。那種認(rèn)為“如果將包含人類(lèi)生命潛能的冷凍胚胎納入到倫理物的范疇，如何適用關(guān)于物的繼承、贈(zèng)送等相關(guān)民法規(guī)定，恐怕在現(xiàn)有關(guān)于人類(lèi)輔助生殖法律等不健全的背景下難免會(huì)造成觀念、操作上的混亂。即使如客體論者所言，將人體胚胎等倫理物納入最高格的物的規(guī)制秩序，那么如何才能‘對(duì)其權(quán)利行使予以最大的限制，以體現(xiàn)對(duì)人體胚胎等倫理物的最高格待遇？這恐怕也是一個(gè)在觀念認(rèn)識(shí)、價(jià)值認(rèn)同等領(lǐng)域存在巨大差異的難題，顯然客體說(shuō)論者的觀點(diǎn)起碼在現(xiàn)階段而言可行性不足”⑤，相較于將人體冷凍胚胎認(rèn)定為“介于人與物之間的過(guò)渡存在”的市民社會(huì)第三種物質(zhì)，必須改變民法關(guān)于人與物二分法的基本理念和基本規(guī)則的觀點(diǎn)，前者顯然仍在現(xiàn)行民法的可控范圍內(nèi)，只需要調(diào)整部分民法規(guī)則即可，后者則需要對(duì)民法的基本理念和基本規(guī)則進(jìn)行根本性的、顛覆性的改變才行。兩種觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣，明眼人必定看得清楚。

（三）簡(jiǎn)短的結(jié)論

應(yīng)當(dāng)立足于法律規(guī)范的歷史性，探求符合時(shí)宜的規(guī)范內(nèi)容。由于法律價(jià)值少有突變，通常只會(huì)隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)而逐步演變，所以法律規(guī)范的演變常有其繼續(xù)性，不能有斷層的發(fā)展。⑥通過(guò)上述分析可見(jiàn)，經(jīng)過(guò)羅馬法以來(lái)上千年發(fā)展而形成的現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則，還能夠適應(yīng)當(dāng)前科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需求，不需要發(fā)生斷層式的發(fā)展?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展還沒(méi)有達(dá)到需要變更現(xiàn)行民法基本理念和基本規(guī)則的程度，不僅對(duì)克隆技術(shù)的發(fā)展、人工生殖技術(shù)的創(chuàng)新而言是這樣，即使面對(duì)人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展和應(yīng)用所形成的最新形勢(shì)，也仍然是這樣。因此，在迅猛發(fā)展的人工智能技術(shù)及其應(yīng)用面前，現(xiàn)行民法應(yīng)當(dāng)有充分的理論自信和規(guī)則自信，相信對(duì)市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)的概括還沒(méi)有出現(xiàn)需要改變其基本理念和基本規(guī)則的問(wèn)題。目前的人工智能技術(shù)發(fā)展與多年前出現(xiàn)克隆技術(shù)和人工生殖技術(shù)時(shí)的情形一樣，只要全面分析、認(rèn)真對(duì)待，用現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，就能夠解決其所帶來(lái)的問(wèn)題。面對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展，不必急急忙忙、不假思索地想著改變民法的基本理念和基本規(guī)則。

作出上述結(jié)論后，下文將結(jié)合筆者在人工智能機(jī)器人的法律地位和自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則問(wèn)題的研究中嘗試用現(xiàn)行民法基本理念和基本規(guī)則提出解決辦法的做法和體會(huì)，進(jìn)行具體說(shuō)明。

二、定義人工智能機(jī)器人為人工類(lèi)人格的實(shí)質(zhì)是仍將其認(rèn)定為物

人工智能機(jī)器人之民法地位問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，按照民法的基本理念和規(guī)則界定其到底是人還是物。

（一）人工智能機(jī)器人民法地位的不同主張

在不遠(yuǎn)的將來(lái)，智能機(jī)器人為人類(lèi)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)將會(huì)是司空見(jiàn)慣的，人類(lèi)將會(huì)面對(duì)越來(lái)越多的外形酷似人類(lèi)甚至跟人類(lèi)長(zhǎng)得一模一樣的機(jī)器人，與其交流、一起工作。在這種情況下，機(jī)器人到底是人還是物呢？對(duì)此，主要有以下三種不同的意見(jiàn)。

1.智能機(jī)器人人格否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為，智能機(jī)器人沒(méi)有人格，盡管其名稱(chēng)中有“人”，但它不是人，不具有人格，仍然是一種工具，只不過(guò)這種工具比其他工具先進(jìn)而已。⑦對(duì)于那些簡(jiǎn)單的機(jī)器人，如家里使用的掃地機(jī)器人，人們一般不會(huì)想到它有人格，因?yàn)樗揪筒幌褚粋€(gè)人，把它認(rèn)定為工具一點(diǎn)都沒(méi)錯(cuò)。但是，面對(duì)那些具有人形，甚至有自己的思維、會(huì)實(shí)施自主行為的高端智能機(jī)器人，要說(shuō)它完全是工具、產(chǎn)品，有人就會(huì)有疑問(wèn)。

2.智能機(jī)器人人格肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為智能機(jī)器人具有人格。在法律發(fā)展史上，民事主體是從自然人逐漸發(fā)展起來(lái)的，最早只是自然人有人格，非自然人沒(méi)有人格。法人是團(tuán)體，本來(lái)沒(méi)有自然人的人格，但法律賦予其人格，使其成為民事主體、具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。在我國(guó)，不僅自然人和法人具有人格，而且法律承認(rèn)非法人組織具有人格?？梢?jiàn)，民法的人格主體遵循由少到多、不斷擴(kuò)展的規(guī)律，因而可以擴(kuò)展到智能機(jī)器人，使智能機(jī)器人具有人格、擁有民事權(quán)利能力和民事行為能力。隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，智能機(jī)器人擁有越來(lái)越強(qiáng)大的智能，與人類(lèi)的差別逐漸縮小，未來(lái)的機(jī)器人將擁有生物大腦（甚至可以與人腦的神經(jīng)元數(shù)量相媲美），可以通過(guò)法律人格擬制的方式，賦予智能機(jī)器人以法律關(guān)系主體資格，使其參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。⑧

3.智能機(jī)器人人格折中說(shuō)

折中說(shuō)認(rèn)為，既不能完全肯定機(jī)器人的人格，也不能完全否定機(jī)器人的人格，如認(rèn)為智能機(jī)器人是“電子奴隸”。羅馬法上的人分為有人格的市民和沒(méi)有人格的奴隸。智能機(jī)器人相當(dāng)于“電子奴隸”，像人而不是人，在實(shí)質(zhì)上又是人，實(shí)施行為的后果由其主人承擔(dān)。⑨也有人認(rèn)為機(jī)器人具有電子人格——不是自然人的人格，而是人工合成的帶有電子特點(diǎn)的人格。法律可以通過(guò)賦予智能機(jī)器人一定的權(quán)利和義務(wù)而確立其“電子人格”的法律地位，使其在一定范圍內(nèi)具有自主權(quán)。機(jī)器人的這種法律人格只是所有參與方法律人格的集合。正是因?yàn)檫@樣的集合，才使這些機(jī)器人的新的分類(lèi)具有意義。⑩

對(duì)于機(jī)器人是人還是物，筆者用現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則作為工具提出的結(jié)論是：人工智能機(jī)器人仍然是人工制造的產(chǎn)品，仍然是物。B11

（二）人工智能機(jī)器人民法地位折中說(shuō)違反現(xiàn)行民法的人與物二分法

上述關(guān)于人工智能機(jī)器人民法地位的不同觀點(diǎn)，不論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，都堅(jiān)持現(xiàn)行民法的人與物二分法的基本立場(chǎng)，沒(méi)有超越現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則，因此，二者之間不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。折中說(shuō)貌似不偏不倚、公允溫和，卻打破了現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則，要在人與物的二分法中走出第三條路線，創(chuàng)造市民社會(huì)的第三種物質(zhì)存在形式。這與對(duì)人體冷凍胚胎是“介于人與物之間的過(guò)渡存在”的觀點(diǎn)是性質(zhì)相同的不當(dāng)認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)行民法認(rèn)為，市民社會(huì)的基本物質(zhì)構(gòu)成只有兩種形式：一是人，二是物；人是主體，物是客體；人支配物，物被人所支配。正是基于這樣的基本理念，才形成了民法認(rèn)識(shí)和規(guī)范市民社會(huì)的基本方法即法律關(guān)系方法，其中的主體、客體和內(nèi)容三要素，是對(duì)人與物二分法及其相互之間關(guān)系的經(jīng)典概括。

在現(xiàn)行民法看來(lái)，世界上確實(shí)存在人與物之外的第三種物質(zhì)存在形式，但其因人力控制所不及，無(wú)法被民法所規(guī)范，因而不被認(rèn)為是物，日月星辰、宇宙太空等都不在民法的調(diào)整范圍之內(nèi)。人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今，并沒(méi)有超出現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則的認(rèn)識(shí)范圍。因此，凡是主張市民社會(huì)中存在人與物之外的第三種物質(zhì)的意見(jiàn)，都為現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則所不能容忍。認(rèn)為人體冷凍胚胎是“介于人與物之間的過(guò)渡存在”，以及認(rèn)為智能機(jī)器人既有人的屬性又有物的屬性、具有介于人與物之間的有限人格，都是不正確的。原因在于，前者創(chuàng)造了市民社會(huì)的第三種物質(zhì)，后者則混淆了人與物之間的基本界限。

還有一個(gè)關(guān)于人體冷凍胚胎的案例。根據(jù)2018年1月17日江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院作出的（2017）蘇0102民初4549號(hào)民事判決書(shū)，原告王某與被告孫某于2014年年底在美國(guó)某州立醫(yī)院做了輔助生殖手術(shù)，取得6枚人體胚胎，移植其中一枚胚胎后因被告流產(chǎn)而未能懷孕成功，雙方委托醫(yī)院儲(chǔ)存保管其余5枚胚胎。2016年7月19日，原告起訴離婚，被告表示珍惜夫妻感情，珍惜在醫(yī)院冷凍儲(chǔ)存的胚胎，不同意離婚，法院遂判決不準(zhǔn)離婚。2017年6月20日，原告再次起訴離婚。其間，原告對(duì)婚姻感到失望，而對(duì)在醫(yī)院保管的雙方的人體冷凍胚胎停止續(xù)費(fèi)，故冷凍胚胎被醫(yī)院廢棄。在法院判決雙方離婚之前，被告主張雙方的人體冷凍胚胎因原告不續(xù)費(fèi)而被醫(yī)院廢棄，這給自己造成嚴(yán)重的精神損害，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決書(shū)既認(rèn)為胚胎是帶有情感因素的特殊的物，又認(rèn)定單方廢棄雙方的胚胎侵害了對(duì)方的身體權(quán)、健康權(quán)和生育知情權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)行為。B12這明顯形成了自相矛盾的判決理由。既然原告侵害的雙方共有的胚胎屬于帶有情感因素的特殊的物，其侵權(quán)行為侵害的就是物權(quán)，參照適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定而認(rèn)定原告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任就是完全順理成章的，何必還要認(rèn)定為侵害對(duì)方當(dāng)事人的身體權(quán)、健康權(quán)和生育知情權(quán)呢？即使認(rèn)定該行為“構(gòu)成了對(duì)被告生育知情權(quán)和可期待利益的侵害”“或者把身體權(quán)、健康權(quán)打上引號(hào)”B13，也是不準(zhǔn)確的。因?yàn)榧热磺趾Φ氖俏?，就不存在?duì)身體權(quán)、健康權(quán)甚至生育知情權(quán)的損害，不能構(gòu)成侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為。

這個(gè)案例告訴我們，按照現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則，市民社會(huì)的物質(zhì)構(gòu)成要么是人要么是物，不存在既是人也是物，既不是人也不是物的物質(zhì)形式。一方面認(rèn)定人體胚胎是帶有情感因素的物，另一方面認(rèn)為原告的侵權(quán)行為既侵害人體胚胎又構(gòu)成侵害身體權(quán)、健康權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，就混淆了人與物之間的界限。正像美國(guó)不孕協(xié)會(huì)指出的，早期胚胎叫人類(lèi)的細(xì)胞組織，更值得尊敬，但不得將其視為真正的人。因?yàn)榕咛ス倘挥谐蔀檎嬲娜酥疂摿η覍?duì)特定的人有顯著的意義，但其尚未發(fā)展成具有人類(lèi)特征的獨(dú)立個(gè)體，仍只能視為生物學(xué)上的物。B14既然原告的侵權(quán)行為侵害的是生物學(xué)上的物，當(dāng)然就只能構(gòu)成侵害物權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)論如何也不能構(gòu)成侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。這正是現(xiàn)行民法關(guān)于人與物二分法的基本理念和基本規(guī)則的體現(xiàn)?？梢?jiàn)，人工智能機(jī)器人民法地位折中說(shuō)是不能成立的。

（三）人工智能機(jī)器人民法地位肯定說(shuō)也是不正確的

在否定人工智能機(jī)器人民法地位折中說(shuō)的可行性之后，要分析的是人工智能機(jī)器人民法地位肯定說(shuō)，即人工智能機(jī)器人具有人的屬性和人格的觀點(diǎn)。

筆者和張莉教授在研究連體人的法律人格時(shí)提出了確定人格的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是從生理學(xué)基礎(chǔ)考察，人應(yīng)當(dāng)具有健全的人體和人腦；二是從心理學(xué)方面考察，人要有獨(dú)立的意志；三是在社會(huì)學(xué)意義上考察，人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的社會(huì)角色。B15之所以否定人工智能機(jī)器人民法地位肯定說(shuō)，就是因?yàn)椋旱谝唬悄軝C(jī)器人的基本構(gòu)成不是細(xì)胞組成的人體，也沒(méi)有人的生物大腦。盡管有人斷言，未來(lái)的機(jī)器人將擁有甚至可以與人腦的神經(jīng)元數(shù)量相媲美的大腦B16，但其大腦的生理構(gòu)成仍然不是細(xì)胞，而是人工智能系統(tǒng)的電路和元件，不具有法律人格的生物學(xué)要素。第二，智能機(jī)器人具有學(xué)習(xí)功能，但其意志是人賦予的，其意志和意識(shí)能力形成后通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)而不斷發(fā)展，可以創(chuàng)造出超過(guò)人類(lèi)的智慧，繼而具有獨(dú)立的意志，自己進(jìn)行決斷，與人類(lèi)的獨(dú)立意志的心理學(xué)要素相類(lèi)似或者近似。第三，部分類(lèi)人機(jī)器人特別是高端的類(lèi)人機(jī)器人是有獨(dú)立的社會(huì)角色的，很可能在未來(lái)十幾年或者幾十年中，不僅有大批的索菲婭出現(xiàn)，甚至可能出現(xiàn)更多的超過(guò)索菲婭智慧的機(jī)器人，它們能夠具有相當(dāng)獨(dú)立的社會(huì)角色。B17

綜合分析，對(duì)人工智能機(jī)器人特別是高端的類(lèi)人機(jī)器人賦予人格地位還存在較多困難，最主要的是人工智能機(jī)器人缺少健全的人體和人腦這一要素。只需這一點(diǎn)根據(jù)，就足以否定人工智能機(jī)器人的民法地位肯定說(shuō)。

（四）人工智能機(jī)器人的民法地位是人工類(lèi)人格

既然人工智能機(jī)器人民法地位的折中說(shuō)、肯定說(shuō)都不成立，那么人工智能機(jī)器人的民法地位就是物，就是產(chǎn)品。針對(duì)人工智能機(jī)器人的人形特點(diǎn)，筆者將其民法地位界定為人工類(lèi)人格。

人工類(lèi)人格是智能機(jī)器人所享有的，通過(guò)人工制造的類(lèi)似于或者接近于自然人人格的民事法律地位。其含義是：首先，智能機(jī)器人的人工類(lèi)人格不是自然形成的，而是人工制造的。其次，智能機(jī)器人的人工類(lèi)人格確實(shí)具有自然人人格的某些要素，具有類(lèi)似于人的智慧，甚至具有人的外形，能夠自主進(jìn)行某些人類(lèi)活動(dòng)。最后，盡管智能機(jī)器人的人工類(lèi)人格在某些方面存在與人的人格相近似或者類(lèi)似的要素，但智能機(jī)器人的民法地位與自然人的人格之間具有鮮明的、不可逾越的界限。B18

說(shuō)到底，高端智能機(jī)器人的人工類(lèi)人格仍然不是人格，仍然是物的屬性。高端智能機(jī)器人雖然有人的外觀形象，有人的一些功能，可以實(shí)施某些類(lèi)似于人的行為甚至有一定自主性的行為，但它的基本屬性仍然是物。

確定了人工智能機(jī)器人的民法地位是人工類(lèi)人格，接下來(lái)一些問(wèn)題就迎刃而解。第一，人工智能機(jī)器人究竟是何種屬性的物?？梢源_定，人工智能機(jī)器人是動(dòng)產(chǎn)，是動(dòng)產(chǎn)中的產(chǎn)品，具有產(chǎn)品的一切屬性。產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)一定加工的物。確定了人工智能機(jī)器人的產(chǎn)品屬性，適用現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則就完全可以解決對(duì)它適用法律的問(wèn)題。第二，人工智能機(jī)器人的行為是誰(shuí)的行為。既然人工智能機(jī)器人是產(chǎn)品，其行為就是所有者、使用者的行為。這不僅因?yàn)楫a(chǎn)品不會(huì)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而且因?yàn)樗械臋C(jī)器人都是為其所有者和使用者服務(wù)的，其所具有的人工類(lèi)人格不足以使其對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，更重要的是，產(chǎn)品使用行為的后果要?dú)w產(chǎn)品的使用者、所有者承擔(dān)。第三，人工智能機(jī)器人存在缺陷而致人損害的責(zé)任歸屬。人工智能機(jī)器人既然是產(chǎn)品，如果其存在缺陷（不論是設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示說(shuō)明缺陷還是跟蹤觀察缺陷），造成他人損害的，都應(yīng)當(dāng)由制造者、銷(xiāo)售者，充其量再增加設(shè)計(jì)者，來(lái)承擔(dān)責(zé)任。確定人工智能機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，那么，如果不當(dāng)開(kāi)發(fā)人工智能技術(shù)，使人工智能機(jī)器人的發(fā)展危害人類(lèi)利益的，要求設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就足以阻止危害后果發(fā)生。

上述解決人工智能機(jī)器人法律地位問(wèn)題的嘗試，都是在現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則的范圍內(nèi)，沒(méi)有創(chuàng)造新的民法理念和規(guī)則。這表明，即使當(dāng)今最先進(jìn)的人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用提出了法律調(diào)整方面的巨大挑戰(zhàn)，現(xiàn)行民法對(duì)其仍然是可控的，用現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則可以解決其法律調(diào)整問(wèn)題，因而完全不必?fù)?dān)憂(yōu)。

三、設(shè)計(jì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則的嘗試

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的交通事故責(zé)任在世界范圍內(nèi)都受到特別關(guān)注。傳統(tǒng)汽車(chē)廠商充分意識(shí)到汽車(chē)行業(yè)正在醞釀一場(chǎng)革命B19；制造業(yè)領(lǐng)域?qū)⒏鞣N資源、信息、物品和人融合在一起，相互聯(lián)網(wǎng)的眾多“信息物理系統(tǒng)”形成了工業(yè)革命的新形勢(shì)。B20自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)發(fā)展迅速，盡管目前準(zhǔn)許上路行駛的還沒(méi)有高度自動(dòng)化或完全自動(dòng)化的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但部分自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量已經(jīng)很可觀，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故也不斷出現(xiàn)。研究自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任規(guī)則，既是人工智能技術(shù)發(fā)展提出挑戰(zhàn)的組成部分，也是一個(gè)迫在眉睫的民法特別問(wèn)題。

（一）設(shè)計(jì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則的基本思路

很多人將自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)視為一個(gè)難題，而筆者認(rèn)為，這仍然是在現(xiàn)行民法的基本理念和規(guī)則范圍內(nèi)就可以解決的問(wèn)題。

首先，應(yīng)當(dāng)看到的是，傳統(tǒng)的道路交通事故責(zé)任是人的責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、所有人因其機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定了基本規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第6章規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人與使用人相分離的情形下發(fā)生交通事故致人損害的基本責(zé)任規(guī)則。只有在因機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷而發(fā)生交通事故的情形下，才會(huì)出現(xiàn)車(chē)的責(zé)任問(wèn)題。

其次，從原則上說(shuō)，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的基本性質(zhì)是車(chē)的責(zé)任。自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際上就是輪式移動(dòng)機(jī)器人，主要依靠車(chē)內(nèi)精密的激光測(cè)距儀、視頻攝像頭、車(chē)載雷達(dá)、傳感器、人工智能系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛功能。B21基于前文研究的結(jié)論，人工智能機(jī)器人的民法地位是產(chǎn)品，當(dāng)產(chǎn)品有缺陷、造成他人損害時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》都規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，即生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任。

再次，現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則和產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則能否滿(mǎn)足確定自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任之所需，應(yīng)當(dāng)依據(jù)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的人工智能技術(shù)應(yīng)用水準(zhǔn)來(lái)確定。按照目前自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的自動(dòng)化水平分級(jí)，哪些程度需要適用現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則，哪些程度需要適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，哪些程度既需要適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則又需要產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則調(diào)整，需要進(jìn)行分析確定。

最后，在調(diào)整自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的過(guò)程中，適用傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則和產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則時(shí)還需要作出一些適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。對(duì)于無(wú)法完全適應(yīng)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則和產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)調(diào)整，以使自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任得到準(zhǔn)確認(rèn)定。由于自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的設(shè)計(jì)是人工智能技術(shù)的經(jīng)典表現(xiàn)，因而設(shè)計(jì)者的責(zé)任在事故責(zé)任中更加凸顯，這應(yīng)當(dāng)是研究調(diào)整部分的重點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)上述四個(gè)問(wèn)題的考慮，就可以找到在現(xiàn)行民法的基本理念和規(guī)則中確定自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的具體規(guī)則。

（二）對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的概念及其與駕駛?cè)岁P(guān)系的界定

1.自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的概念及自動(dòng)化程度分級(jí)

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是指裝載激光測(cè)距儀、視頻攝像頭、車(chē)載雷達(dá)、傳感器、人工智能等構(gòu)成的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，根據(jù)使用人的指令，自動(dòng)控制行駛、完成運(yùn)送目的的智能機(jī)動(dòng)車(chē)。對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故確定責(zé)任，必須從自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的自動(dòng)駕駛技術(shù)分級(jí)出發(fā)，根據(jù)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的自動(dòng)化程度的級(jí)別，采取不同的責(zé)任規(guī)則。

2013年，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局發(fā)布了機(jī)動(dòng)車(chē)自動(dòng)化的標(biāo)準(zhǔn)，將自動(dòng)駕駛功能分為5個(gè)級(jí)別，即0—4級(jí)。另一個(gè)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自美國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)工程師協(xié)會(huì)，該標(biāo)準(zhǔn)將自動(dòng)駕駛技術(shù)分為0—5級(jí)，其中0—3級(jí)與美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)一致，分別強(qiáng)調(diào)無(wú)自動(dòng)化、駕駛支持、部分自動(dòng)化、有條件的自動(dòng)化。B22

按照目前通用的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的分級(jí)為L(zhǎng)1—5級(jí)，L0級(jí)不屬于自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。L0級(jí)：無(wú)駕駛自動(dòng)化，不履行任何動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)或回退動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)；L1級(jí)：駕駛輔助，（持續(xù)地）履行縱向或橫向的車(chē)輛運(yùn)動(dòng)控制，但不完成對(duì)物體和事件的檢測(cè)和響應(yīng)；L2級(jí)：部分駕駛自動(dòng)化，（持續(xù)地）履行縱向和橫向的車(chē)輛運(yùn)動(dòng)控制，但不完成對(duì)物體和事件的檢測(cè)和響應(yīng)；L3級(jí)：有條件的駕駛自動(dòng)化，在限定的運(yùn)行設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，履行完整的動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，但不履行回退動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)；L4級(jí)：高度駕駛自動(dòng)化，在限定的運(yùn)行設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，履行完整的動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)和回退動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)；L5級(jí)：完全駕駛自動(dòng)化，履行完整的動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)和回退動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，不受運(yùn)行設(shè)計(jì)范圍限制。

2.自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)的區(qū)別及自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)中人的角色

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)的區(qū)別十分明顯，這正是確定自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)（L0級(jí)）的運(yùn)行須由兩個(gè)部分構(gòu)成，一是車(chē)，二是人，即“人+車(chē)”。首先是有車(chē)，但只有車(chē)還不能實(shí)現(xiàn)運(yùn)送目的，還須有一個(gè)符合駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)資質(zhì)要求的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)。只有在人和車(chē)結(jié)合到一起時(shí)，車(chē)才能發(fā)揮其代步和運(yùn)輸?shù)墓δ?。傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故時(shí)，沒(méi)有任何自動(dòng)駕駛技術(shù)支持，汽車(chē)完全在駕駛?cè)说牟倏刂隆?/p>

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)（L4—5級(jí)）是“人工智能+車(chē)”，真正駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的是智能機(jī)器人，因而自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)就是沒(méi)有人形的輪式智能機(jī)器人，其能夠在使用人的指令下把人或貨物運(yùn)送到指定的目的地。因此，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的最主要特點(diǎn)是無(wú)人駕駛，汽車(chē)自主運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)運(yùn)送目的。隨著駕駛功能的日益自動(dòng)化，駕駛責(zé)任逐步從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)移到車(chē)輛本身。B23機(jī)動(dòng)車(chē)的人類(lèi)使用者的角色從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)槌丝?，不再需要?duì)行車(chē)狀況和環(huán)境進(jìn)行監(jiān)視或者在緊急情況下進(jìn)行操作，因此，當(dāng)L4級(jí)以上的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，即使人類(lèi)使用者處在駕駛位上，也無(wú)法訴諸過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，讓人類(lèi)使用者承擔(dān)民事責(zé)任。在此種情形下，加害行為、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)都不能歸咎于人類(lèi)使用者。B24當(dāng)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)為L(zhǎng)1—3級(jí)的技術(shù)層級(jí)時(shí)，人仍然是機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛責(zé)任者，自動(dòng)駕駛只是人工智能輔助駕駛，不能完全取代駕駛?cè)说鸟{駛操縱，駕駛?cè)藢?duì)駕駛危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，不得脫離駕駛位置和放棄對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的掌控。

歸納起來(lái)，對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)將自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)分成三個(gè)類(lèi)型。其一，完全自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。L5級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛完全自動(dòng)化，不用人操作，使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)中屬于乘客而非駕駛?cè)?。L4級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)時(shí)完全無(wú)人操控，與完全自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)（L5級(jí)）沒(méi)有區(qū)別。在這兩種情形下，已經(jīng)不存在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说母拍睢Ｆ涠?，部分自?dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。L1—3級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與未處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)的高度自動(dòng)化的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)（L4級(jí)），由于既要有自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，又需要駕駛?cè)说谋匾倏厍以诔霈F(xiàn)緊急情況時(shí)有足夠時(shí)間的預(yù)警，駕駛?cè)吮仨毦o急接管機(jī)動(dòng)車(chē)的物理駕駛系統(tǒng)進(jìn)行操控，所以應(yīng)以駕駛?cè)说呢?zé)任為主，除非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷。其三，傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)屬于L0級(jí)，不適用自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則。

（三）自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)之交通事故責(zé)任性質(zhì)的區(qū)別

（1）傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是人的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體是機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)思八腥?，這就是我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定道路交通事故責(zé)任的一般規(guī)則，以及《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與所有人分離時(shí)的責(zé)任規(guī)則?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則主要解決駕駛?cè)说呢?zé)任問(wèn)題，只在因機(jī)動(dòng)車(chē)的缺陷造成交通事故責(zé)任且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬倏v機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，才適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則。

（2）L4—5級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。L4—5級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故是車(chē)的責(zé)任，即產(chǎn)品責(zé)任。不論是完全自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，還是處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)的高度自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，都不存在駕駛?cè)说呢?zé)任，而是自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；只有自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人因錯(cuò)誤操作，干擾了自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的人工智能系統(tǒng)，而使自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的特殊情況除外。

（3）L1—3級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。L1—3級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是以人為主的責(zé)任，自動(dòng)駕駛只是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的輔助功能，駕駛?cè)巳匀皇瞧?chē)運(yùn)行的主導(dǎo)者，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全負(fù)責(zé)，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行危險(xiǎn)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。只在能夠證明自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷，駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)失且其即使盡到高度注意義務(wù)仍無(wú)法避免發(fā)生事故造成損害的情形下，才應(yīng)當(dāng)由自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

（四）自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的屬性及確定責(zé)任的具體規(guī)則

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的責(zé)任有雙重屬性：一是道路交通事故責(zé)任，二是產(chǎn)品責(zé)任。這是因?yàn)椋鹤詣?dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)發(fā)生交通事故致人損害，當(dāng)然構(gòu)成道路交通事故責(zé)任；但自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是人工智能汽車(chē)，造成損害的主要原因是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)有設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷或警示說(shuō)明缺陷，因而又構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。盡管傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)也有產(chǎn)品責(zé)任的可能，但產(chǎn)品責(zé)任并不占主要地位。而在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，駕駛?cè)说呢?zé)任降到了次要地位，無(wú)論是完全自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)還是處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)的高度自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，都主要是產(chǎn)品責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)發(fā)生了根本性的改變。

只要確定了自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任兼有道路交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的屬性，就可以確認(rèn)：我國(guó)《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的有關(guān)道路交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則，能夠適用于確定自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任。第一，完全自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)（L5級(jí)）或者處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)的高度自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)（L4級(jí)）發(fā)生交通事故造成損害，若是因機(jī)動(dòng)車(chē)的設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示說(shuō)明缺陷以及跟蹤觀察缺陷引起的，機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，在駕駛?cè)瞬倏叵碌牟糠肿詣?dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)（L1—3級(jí)）發(fā)生道路交通事故造成損害，由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任；但能夠證明損害是因自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的缺陷所致且無(wú)法避免時(shí)，依照前一種方法確定賠償責(zé)任。第三，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，若是因使用人的過(guò)失引起的，依照我國(guó)《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)以上分析，現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則和產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則的需求是基本上夠用的。不過(guò)，產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則中，原來(lái)的主要責(zé)任人是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，缺乏設(shè)計(jì)者作為責(zé)任主體的規(guī)則?；谌斯ぶ悄芗夹g(shù)和自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)人工智能軟件設(shè)計(jì)的重要性，以及設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者可能出現(xiàn)分離的情況，需要增加設(shè)計(jì)者為產(chǎn)品責(zé)任主體，以應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛的軟件設(shè)計(jì)出現(xiàn)缺陷時(shí)的責(zé)任規(guī)則之所需。在其他方面，幾乎不必增加相應(yīng)的規(guī)則，只要根據(jù)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的自動(dòng)化程度的級(jí)別和發(fā)生交通事故的主要原因，就可以依據(jù)現(xiàn)行法確定責(zé)任規(guī)則。

（五）典型案例分析

2016年5月7日，一輛2015年版Model S拓速樂(lè)牌轎車(chē)與一輛拖掛車(chē)輛在美國(guó)佛羅里達(dá)州一段高速公路上相撞，導(dǎo)致駕駛員死亡。來(lái)自Model S的數(shù)據(jù)顯示，事故發(fā)生時(shí)該拓速樂(lè)牌轎車(chē)處于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)狀態(tài)，其自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未針對(duì)碰撞事件提供任何警告或自動(dòng)剎車(chē)，駕駛員未采取剎車(chē)、轉(zhuǎn)向或其他行動(dòng)來(lái)避免碰撞。2016年6月28日，美國(guó)高速公路安全局啟動(dòng)了PE16-007“針對(duì)任何在使用中的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在碰撞時(shí)的設(shè)計(jì)和性能的試驗(yàn)”，結(jié)論是未識(shí)別出該自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)存在與安全相關(guān)的缺陷，生產(chǎn)廠商不對(duì)本次事故負(fù)責(zé)任。

在這起交通事故案件中，發(fā)生事故的拓速樂(lè)牌轎車(chē)屬于L2級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，認(rèn)定事故責(zé)任的關(guān)鍵在于案涉車(chē)輛是否存在缺陷。首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的是，案涉事故車(chē)輛不存在設(shè)計(jì)缺陷，也不存在制造缺陷。這是因?yàn)椋菏鹿受?chē)輛在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上為自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的L2級(jí)自動(dòng)化程度，屬于輔助駕駛狀態(tài)；其用戶(hù)手冊(cè)清晰地介紹了輔助駕駛系統(tǒng)的功能，指出輔助駕駛的環(huán)境感知傳感器還無(wú)法探測(cè)全部危險(xiǎn)，駕駛員不能脫離駕駛，必須全神貫注地觀測(cè)行車(chē)環(huán)境，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)立即接管駕駛。

對(duì)于案涉車(chē)輛是否存在警示說(shuō)明缺陷，應(yīng)當(dāng)按照警示說(shuō)明的要求進(jìn)行分析判斷。警示說(shuō)明缺陷是指產(chǎn)品存在可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的合理危險(xiǎn)而在銷(xiāo)售時(shí)缺乏充分的警示說(shuō)明。產(chǎn)品的合理危險(xiǎn)，是指產(chǎn)品雖然包含可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，但只要依照警示說(shuō)明提供的合理方法使用，該危險(xiǎn)就不會(huì)發(fā)生。如果產(chǎn)品中存在合理危險(xiǎn)，在銷(xiāo)售時(shí)就須予以充分的警示說(shuō)明。警示包括警告和指示說(shuō)明：警告是針對(duì)產(chǎn)品所具有的危險(xiǎn)性，運(yùn)用標(biāo)志或文字所作的提示；指示說(shuō)明是對(duì)產(chǎn)品的主要性能、正確使用方法以及錯(cuò)誤使用可能招致的危險(xiǎn)所作的文字表述。對(duì)于存在合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品，使用者按照警示說(shuō)明進(jìn)行使用，危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生，就認(rèn)為警示說(shuō)明達(dá)到了充分的程度，就不認(rèn)為該產(chǎn)品中存在的合理危險(xiǎn)為缺陷；如果未對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性和正確使用方法作出充分說(shuō)明與警示，就會(huì)形成產(chǎn)品使用中的不合理危險(xiǎn)以致發(fā)生實(shí)際損害，即可認(rèn)定為警示說(shuō)明缺陷。

本案的案涉車(chē)輛即Model S拓速樂(lè)牌轎車(chē)在用戶(hù)手冊(cè)中有5項(xiàng)警示說(shuō)明。對(duì)主動(dòng)巡航控制系統(tǒng)的警告和說(shuō)明是：“主動(dòng)巡航控制是為了駕駛舒適性和便利性而設(shè)計(jì)，不屬于碰撞警告或規(guī)避系統(tǒng)。駕駛員有責(zé)任時(shí)刻保持警惕，安全駕駛，并掌控車(chē)輛。切勿依靠主動(dòng)巡航控制系統(tǒng)來(lái)充分降低Model S車(chē)速。務(wù)必觀察前方路況并隨時(shí)采取糾正措施，否則可導(dǎo)致嚴(yán)重傷害和死亡?！睂?duì)于輔助轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的警示說(shuō)明是：“輔助轉(zhuǎn)向功能只適合在公路和進(jìn)出受控的道路上使用，而且駕駛員要專(zhuān)心駕駛車(chē)輛。使用輔助轉(zhuǎn)向時(shí)，應(yīng)握住方向盤(pán)并留意道路情況和周?chē)慕煌āＵ?qǐng)勿在城市街道或可能有汽車(chē)或行人的地方使用輔助轉(zhuǎn)向。切勿依賴(lài)輔助轉(zhuǎn)向系統(tǒng)確定適宜的行駛路線。務(wù)必隨時(shí)準(zhǔn)備迅速采取措施。不遵守這些說(shuō)明可能導(dǎo)致嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損壞、人員傷害或死亡?！睂?duì)防撞系統(tǒng)的警示說(shuō)明是：“前撞預(yù)警系統(tǒng)僅提供指導(dǎo)，不能代替專(zhuān)注駕駛和準(zhǔn)確判斷。駕駛時(shí)務(wù)必觀察路況，切勿依賴(lài)前撞預(yù)警系統(tǒng)對(duì)可能發(fā)生的碰撞進(jìn)行預(yù)警。許多因素都會(huì)降低或影響性能，導(dǎo)致產(chǎn)生不必要、無(wú)效或不準(zhǔn)確的警告或遺漏警告。依賴(lài)前撞預(yù)警系統(tǒng)對(duì)潛在碰撞進(jìn)行警告可能會(huì)造成嚴(yán)重人身傷害或死亡?！睂?duì)自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)的警示和說(shuō)明是：“自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)不是用來(lái)防止碰撞的。它最多只能通過(guò)嘗試降低行駛速度來(lái)最大限度地減少正面碰撞的沖擊。依賴(lài)自動(dòng)緊急制動(dòng)來(lái)避免碰撞可能會(huì)造成嚴(yán)重人身傷害或死亡?！痹撌謨?cè)還警示：“對(duì)于靜止車(chē)輛，尤其是行駛速度超過(guò)80km/h，而前方車(chē)輛離開(kāi)您所在的行駛車(chē)道導(dǎo)致前方出現(xiàn)靜止車(chē)輛或物體、自行車(chē)或行人時(shí)，主動(dòng)巡航控制無(wú)法檢測(cè)到所有物體，可能無(wú)法制動(dòng)/減速。”

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法”，依此進(jìn)行衡量，對(duì)Model S拓速樂(lè)牌轎車(chē)存在的可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的合理危險(xiǎn)，廠商已經(jīng)向消費(fèi)者作出了真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明了正確使用商品的方法以及防止危害發(fā)生的方法。如果案涉車(chē)輛的使用人即駕駛員按照上述說(shuō)明的方法駕駛案涉車(chē)輛，本案的交通事故損害就不會(huì)發(fā)生。因此可以認(rèn)定，案涉車(chē)輛的主動(dòng)巡航控制、輔助轉(zhuǎn)向功能、前撞預(yù)警、自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)存在的可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的合理危險(xiǎn)都已有充分的警示說(shuō)明，故不構(gòu)成警示說(shuō)明缺陷。

而L2級(jí)的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)屬于輔助駕駛，駕駛員仍然是機(jī)動(dòng)車(chē)行駛的操控者，不能脫離駕駛，必須直接控制機(jī)動(dòng)車(chē)，全神貫注地觀測(cè)行車(chē)環(huán)境，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)立即接管駕駛。本案中駕駛員違犯駕駛規(guī)則，在自動(dòng)巡航中觀看DVD，未直接控制車(chē)輛，導(dǎo)致事故發(fā)生，造成了自己的損害。認(rèn)定駕駛員對(duì)損害的發(fā)生存在重大過(guò)失，具有全部原因力。主要依據(jù)是：在L2級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛中，所有的輔助駕駛系統(tǒng)還不能識(shí)別所有的道路交通危險(xiǎn)，不能代替駕駛員直接駕駛，因而在使用輔助駕駛功能時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員仍然是車(chē)輛行駛的操控者，有責(zé)任時(shí)刻保持警惕并掌控車(chē)輛，對(duì)安全行駛負(fù)全部責(zé)任。駕駛員在L2級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛過(guò)程中使用輔助駕駛功能時(shí)觀看DVD，長(zhǎng)時(shí)間脫離駕駛，使車(chē)脫離了其直接控制，未盡到安全駕駛的職責(zé)。如果駕駛員在案涉車(chē)輛輔助駕駛系統(tǒng)未能探測(cè)到前方低速行駛的車(chē)輛時(shí)，能夠及時(shí)按照用戶(hù)手冊(cè)的警示和說(shuō)明，專(zhuān)心駕駛，在碰撞事故發(fā)生前的瞬間發(fā)現(xiàn)前方的危險(xiǎn)而迅即接管駕駛，本次損害就不會(huì)發(fā)生。

可見(jiàn)，對(duì)于L1—3級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，首先應(yīng)當(dāng)判斷機(jī)動(dòng)車(chē)是否有缺陷。案涉車(chē)輛存在合理危險(xiǎn)，由于生產(chǎn)者已經(jīng)進(jìn)行了充分的警示說(shuō)明，所以不構(gòu)成警示說(shuō)明缺陷，不適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則。由于事故車(chē)輛屬于L2級(jí)自動(dòng)駕駛級(jí)別，駕駛?cè)宋幢M機(jī)動(dòng)車(chē)操控者的專(zhuān)心駕駛之責(zé)，在碰撞事故發(fā)生前未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)、迅即接管駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，是直接責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)道路交通事故責(zé)任規(guī)則確定責(zé)任歸屬。

四、結(jié)論

通過(guò)上述討論可以清楚地看到，在人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用的今天，尚未出現(xiàn)現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則無(wú)法適應(yīng)其需求的問(wèn)題。這正是，基于法律教義的要求，必須將法律據(jù)其意旨上的關(guān)聯(lián)予以系統(tǒng)化。若要以新的看法處理新生事物，必須注意使新見(jiàn)解可以圓滿(mǎn)地納入既存之法律體系，不可以有邏輯上或價(jià)值判斷上的矛盾。B25在人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用中，對(duì)人工智能機(jī)器人的法律地位，對(duì)人工智能機(jī)器人行為的性質(zhì)，對(duì)人工智能機(jī)器人承擔(dān)的法律責(zé)任，以及對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)，都沒(méi)有超出現(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則的范圍，需納入既存法律體系尋求解決辦法?，F(xiàn)行民法的基本理念和基本規(guī)則可以解決對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的法律規(guī)制問(wèn)題，尚不存在需要進(jìn)行重大改變的情況?，F(xiàn)行民法的人與物二分法，以及人的責(zé)任和物的責(zé)任的基本規(guī)則，完全可以適應(yīng)人工智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)需求，社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況與民法的基本理念和基本規(guī)則是相適應(yīng)的。因此，對(duì)于人工智能機(jī)器人的法律地位，應(yīng)當(dāng)界定其具有人工類(lèi)人格，仍然是物、是動(dòng)產(chǎn)、是產(chǎn)品，其致人損害應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，確定所有者、使用者以及生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任，并預(yù)防人工智能技術(shù)發(fā)展帶來(lái)危害人類(lèi)的危險(xiǎn)。至于自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其就是輪式人工智能機(jī)器人。按照自動(dòng)駕駛程度的級(jí)別，L4—5級(jí)為高度自動(dòng)化或者完全自動(dòng)化，此類(lèi)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛中人的角色已經(jīng)從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)槌丝停辉倬哂袡C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛操縱者的地位，造成損害應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則處理；L1—3級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，主要適用傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則確定責(zé)任，即仍然是人的責(zé)任，只在機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷且駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)失時(shí)，才應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則確定交通事故責(zé)任。這些見(jiàn)解完全符合民法方法論的要求。

注釋

①《殺人機(jī)器人視頻令人心驚 專(zhuān)家警告別讓悲劇發(fā)生》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2017年11月23日。

②③《宜興冷凍胚胎糾紛案二審今日判決》，無(wú)錫法院網(wǎng)，http：//wxzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=5773，2014年9月17日。

④⑤張圣斌、范莉、莊緒龍：《人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認(rèn)識(shí)》，《法律適用》2014年第11期。

⑥B25參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第5版），法律出版社，2007年，第945頁(yè)。

⑦郝鐵川：《不可幻想和高估人工智能對(duì)法治的影響》，《法制日?qǐng)?bào)》2018年1月3日。

⑧金東寒主編：《秩序的重構(gòu)——人工智能與人類(lèi)社會(huì)》，上海大學(xué)出版社，2017年，第86頁(yè)。

⑨⑩Susanne Beck. The Problem of Ascribing Legal Responsibility in the Case of Robotics， Artificial Intelligence & Society， 2016， Iss.31， pp.473-481.

B11B17B18楊立新：《人工類(lèi)人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任》，《求是學(xué)刊》2018年第4期。

B12上述事實(shí)和判決理由，參見(jiàn)楊立新：《單方廢棄夫妻共有的人體胚胎之侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，《法律適用》2018年第9期。

B13陳文軍：《丈夫廢棄冷凍胚胎案件中的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，《法律適用》2018年第9期。

B14轉(zhuǎn)引自張燕玲：《人工生殖法律問(wèn)題研究》，法律出版社，2006年，第94頁(yè)。

B15楊立新、張莉：《連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2005年第5期。

B16吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。

B19徐曉齊編著：《車(chē)聯(lián)網(wǎng)》，化學(xué)工業(yè)出版社，2015年，前言。

B20王喜文：《工業(yè)4.0 最后一次工業(yè)革命》，電子工業(yè)出版社，2015年，第7頁(yè)。

B21陳曉林：《無(wú)人駕駛汽車(chē)對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《理論學(xué)刊》2016年第1期。

B22上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)劉少山等：《第一本無(wú)人駕駛技術(shù)書(shū)》，中國(guó)工信出版集團(tuán)、電子工業(yè)出版社，2017年，第4—6頁(yè)。

B23肖馬克、趙新華：《無(wú)人駕駛汽車(chē)：誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？》，金杜律師事務(wù)所網(wǎng)站，http：//www.kwm.com/zh/knowledge/insights/self-driving-cars-who-will-be-liable-20170829，2017年8月29日。

B24司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。

責(zé)任編輯：鄧 林