張峰 Zhang Feng

一、西歐社會住宅的沿革

人口密集的城市在提供大量工作、商業(yè)、休閑等豐富而復(fù)雜的功能及空間外，亦必須提供足夠的居住空間；在1933年的CIAM第四次會議上，勒·柯布西耶(Le Corbusier)提出了城市四大功能——居住、工作、游憩、交通，其中“居住”首當其沖，其重要性不言自明。如今，世界范圍內(nèi)的城市都面臨著人口壓力，并直接反饋在各自的房地產(chǎn)市場及開發(fā)模式上；這其中，社會住宅又是每個城市、當局、公民、開發(fā)商、建筑師等共同關(guān)心的議題，它集中反映了城市的社會性問題與居住設(shè)計問題。此外，每個國家、每個城市管理模式不同，導(dǎo)致了各國、各城市之間豐富多樣的社會住宅的開發(fā)模式。

西歐大陸如今的社會住宅有三個重要的起源，他們都出現(xiàn)于19世紀末到20世紀初期。

其一，如法國、英國等早期資本主義國家采用的基金會模式[1]。這種模式往往是由早期企業(yè)家的妻子或小孩，因道德上不滿資產(chǎn)階級壓榨無產(chǎn)階級以獲取最大利潤的行徑，在企業(yè)家去世后用遺產(chǎn)建立基金會以幫助勞動人民。法國的社會住宅叫做 Habitation à bon marché，縮寫為 H.B.M.，出現(xiàn)于歐洲的“黃金時代”。圖1、圖2為建筑師亨利·保羅瓦薩（Henri Provensal）1907年為洛特希爾基金會（Fondation Rothschild）設(shè)計的巴格路社會住宅（H.B.M.rue Bargue）；圖3、圖4所示即為建筑師奧古斯特 ·拉布西爾（Auguste Labussière）1907年為勒鮑蒂基金會（Fondation Lèbaudy）[2]設(shè)計的阿米爾街63-5號（rue de l`Amiral 63-5）。

第二種模式在西歐地理上的分布更為廣泛，例如意大利、西班牙、魏瑪共和國時期的德國、奧地利、荷蘭。這種模式的特點是政府主導(dǎo)、政府出資、自上而下。真正的使用者或者說居民，在此種模式中不能對建筑或他們居住的空間產(chǎn)生任何影響。這樣的案例如：德國法蘭克福羅馬施達特住區(qū)（R?merstadt Siedlung），建筑師恩斯特·梅（Ernst May）, 1927～1929（圖5、圖6）；奧地利維也納的卡爾·馬克思大院（Karl Max Hof）,建筑師卡爾 · 恩（Karl Ehn）, 1927～1930（圖7、圖8）；維也納的卡爾·塞茲大院（Karl Seitz-Hof），建筑師胡伯特·蓋森爾（Hubert Gessner）, 1926～1931（圖9、圖10）等。

第三種則是瑞士、瑞典以及丹麥采用的模式——合作社住宅。合作社住宅的開發(fā)模式起源于第二次工業(yè)革命，它極大地推動了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，對人類社會的經(jīng)濟、政治、文化、軍事，科技和生產(chǎn)力產(chǎn)生了深遠的影響。與此同時，大城市卻面臨著人口大量涌入、工人生活條件極端惡劣、居住空間不安全、衛(wèi)生條件不保障等種種考驗。漢斯·彼得·巴奇博士(Dr.Hans- Peter B?rtschi)這樣描述19世紀末蘇黎世工人的生活狀態(tài)[3]：

“在一條人們完全無法想象會出現(xiàn)貧困的街道上，擠滿了朝向內(nèi)院、直接坐落在底層的“家庭房間”，其地面臟亂而潮濕，房屋窗戶則只朝向一個小得可憐的天井，這間房間只有18.5㎡大，2.32m高，卻不得不容納一個六口之家。

......

圖1：巴格路社會住宅, 亨利·保羅瓦薩, 1907年

圖2：巴格路社會住宅, 亨利·保羅瓦薩, 1907年

圖3：阿米爾街63-5號社會住宅, 奧古斯特·拉布西爾，1907年

圖4：阿米爾街63-5號社會住宅, 奧古斯特·拉布西爾，1907年

圖5：德國法蘭克福羅馬施達特住區(qū), 恩斯特·梅, 1927～1929年

圖6：德國法蘭克福羅馬施達特住區(qū), 恩斯特·梅, 1927～1929年

圖7：卡爾·馬克思大院, 建筑師卡爾·恩, 1927～1930年

圖8：卡爾·馬克思大院, 建筑師卡爾·恩, 1927～1930年

圖9：卡爾·塞茲大院，建筑師胡伯特·蓋森爾, 1926～1931年

圖10：卡爾·塞茲大院，建筑師胡伯特·蓋森爾, 1926～1931年

對于蘇黎世居民來說，最危險的就是下水道系統(tǒng)。在1912年之前，蘇黎世必須完成超過10000次強力的整改：私人的旱廁必須全部清除和整改，因為截止到1896年，仍有2500個旱廁，有11000個廁所沒有配備帶有存水彎的馬桶，有2500個廁所沒有采光和通風，有5000個廁所根本就在住宅之外！另外，截止到1912年，超過42000個空間必須消毒處理，與此同時，諸如貓狗鳥獸等必須被清理于住宅之外，這樣的情況多于3000例；超過2500例的內(nèi)院、樓梯間、地下室充滿了垃圾，這也必須在1912年之前治理完成?！?/p>

圖11：合作社住宅在蘇黎世城市中的分布情況

合作社的模式給予了當時中下階層（工人、政府員工及手工業(yè)者）擁有合適品質(zhì)的居住空間的可能性。這種開發(fā)模式的特點是自下而上，由公民自發(fā)組成開發(fā)合作社，通過向銀行貸款等途徑融資并開發(fā)自己居住的社區(qū)。第一次世界大戰(zhàn)以后，瑞士將這種開發(fā)模式運用在社會住宅的項目上，政府通過降低或減免地價的方式介入并予以補貼，由此可降低房屋租金。瑞士合作社住宅主要面向的人群是中等收入及中等偏下收入人群。

瑞士是世界最富裕的國家之一，而蘇黎世則是瑞士最富裕的國際大都市。盡管如此，它卻也是全瑞士探索及推動社會住宅的典范：政府、社會、建筑師、使用者均不遺余力地試圖探索和拓展社會住宅的最前沿，為這個“后工業(yè)時代”的社會尋找到居住問題的解決途徑。這種探索、嘗試和發(fā)展伴隨和推進著城市更新，在不斷吸納社會各樣參與者的過程中，形成了有機和積極的城市活力。

蘇黎世的合作社住宅誕生于1907年，當時蘇黎世政府官方頒布了法律條文，規(guī)定城市必須要建設(shè)“廉價而健康的住宅”。合作社住宅開始后的幾年內(nèi)，蘇黎世政府便意識到這是切實可行、經(jīng)濟且高效的解決居住問題的舉措；自此便產(chǎn)生了傳承至今的政府與合作社之間的特殊合作關(guān)系。

如今，蘇黎世的房地產(chǎn)市場以租賃住宅為主，占有的市場份額約為90%，其中約1/4為合作社住宅。合作社住宅主要分布在蘇黎世城區(qū)的邊緣地帶（圖11）。這其中約70%的項目，其土地所有權(quán)歸合作社開發(fā)商；約30%的合作社項目僅擁有土地使用權(quán)，土地所有權(quán)歸蘇黎世政府[4]。合作社開發(fā)模式的背后，其實是與普通商業(yè)開發(fā)模式完全不同的政策、經(jīng)營與管理模式，而這些因素最終都以各式形態(tài)反映在了城市、建筑設(shè)計當中。

二、合作社住宅的定義、組建、運營模式及開發(fā)動機

1.合作社的定義

德語中的“合作社”為“Genossenschaft”，釋義如下：

“合作社是指根據(jù)合作原則建立的以優(yōu)化社員（單位或個人）經(jīng)濟利益為目的的非盈利企業(yè)形式。合作社與協(xié)會的區(qū)別在于協(xié)會的目的根本不在于經(jīng)濟利益。國際合作社聯(lián)盟對合作社的定義是：人們?yōu)榱藵M足自身在經(jīng)濟、社會和文化等方面的共同需求而自愿組成的通過財產(chǎn)共有和民主管理的企業(yè)而實現(xiàn)自治的協(xié)會[5]?！?/p>

蘇黎世的合作社模式的根基在于政策和法規(guī)：

“首先，市政府頒布的各式各樣的法規(guī)，允許了合作社以很低的股份（Eigenkapital）——門檻僅為總股份的6%[6]——進行貸款和開發(fā)。這樣的法規(guī)允許合作社至今仍能以較低的準入門檻，與社會多方貸款或金融機構(gòu)，形成開發(fā)項目的合作關(guān)系[7]。

其次，市政府頒布了非常積極的土地政策：對于將要以合作社模式開發(fā)的土地，以便宜的價位出售給合作社，這樣的條文出現(xiàn)在蘇黎世兩次較大的行政合并期間（1893年至1934年）[8]。”

正是政策的開放與政府的支持，使得合作社住宅在蘇黎世得以長足發(fā)展。截至2014年，蘇黎世擁有40000戶合作社性質(zhì)的公寓，占城市總公寓數(shù)的25%。同時，蘇黎世也是全瑞士合作社住宅比例最高的城市（全瑞士合作社住宅總量：140000戶）。另外，2011年蘇黎世的一次全民公投，決定在2025年時，將合作社住宅在蘇黎世城市住宅中的比重提升至1/3。圖12展示了蘇黎世城市中合作社住宅數(shù)量在100年內(nèi)的數(shù)量變化：深色黑實線為合作社模式開發(fā)項目，灰色虛線為私人開發(fā)項目?？梢钥吹揭弧⒍?zhàn)之后出現(xiàn)了巨大的住宅建設(shè)活動，1970年代石油危機之后新的建設(shè)項目驟減，而1990年代后私人開發(fā)的項目呈現(xiàn)下滑趨勢，與此同時，合作社開發(fā)項目數(shù)量卻穩(wěn)步上升。

圖12：百年中蘇黎世新建住宅數(shù)量

2.合作社的組建與運營模式

成立一個住宅合作社的步驟亦很簡單，從原則上來講，所有公民均可參與成立合作社。成立過程大致分為三步：

（1）根據(jù)相應(yīng)法規(guī)撰寫書面規(guī)章制度文件。其中應(yīng)書明諸如領(lǐng)導(dǎo)任期、股份金額、合作社名稱、合作社目的、監(jiān)督機制等。

（2）舉辦合作社成立議會。在規(guī)章制度編纂完成后，應(yīng)舉辦成立議會，由至少7名成員出席討論，最終確定合作社的規(guī)章制度、選舉機制以及合作社銀行賬戶等內(nèi)容。

（3）工商注冊。合作社需向工商局提交書面規(guī)章制度、選舉機制及開戶行信息等，并最終由工商局頒發(fā)營業(yè)許可。這樣，一個合作社就設(shè)立完畢了。

合作社從成立到運營需遵循“五原則”：自負責任，自我管理，團結(jié)合作，自我救助，自主決策[9]。比如，籌備項目的初始資金就需要合作社自行融資和貸款：一般來說，合作社需融資總項目資金的5%～20%，這部分資金中包含合作社成員（未來的住宅或店面租戶）的股本[10]、租戶的私人貸款、各類瑞士住宅合作社的基金等；其余80%～95%為各類金融機構(gòu)貸款，包括銀行、養(yǎng)老保險機構(gòu)等。項目建成后，通過出租、收取租金的方式盈利[11]，其利潤按照各成員的股份比例及貸款利潤率分配。

“不止于居”是蘇黎世一個年輕的大型合作社，它成立于2007年，由30個蘇黎世本地的合作社以及超過50個金融機構(gòu)構(gòu)成，成立之初便設(shè)立了未來發(fā)展的目標：全新的人居模式探索、社區(qū)微型社會構(gòu)建、直面居住建筑問題。圖13為“不止于居”項目里不同成員投資的比例，比如：牽頭項目創(chuàng)建者出資2,500,000瑞郎[12]，占比1.32%；居民及商戶投資占比3.31%；蘇黎世政府投資110萬瑞郎，占比0.58%；蘇黎世政府退休金管理局投資15,000,000瑞郎，占比7.89%；銀行貸款投資占比74.17%?？偼顿Y1.9億瑞郎，約合人民幣13億元。

居民及商戶股份在瑞士名為“股本”?！安恢褂诰印钡拿恳粋€住戶/商戶（學(xué)生宿舍除外）在租賃房屋后，必須繳納250瑞郎／m2的股本，作為日常社區(qū)組織和運營的資金，由此產(chǎn)生的運營利潤會計入到租戶的租金核算當中——雖然租金的某些部分可能會上升（比如各類雜費），但租金整體在近兩年的運營中有些許降低；在退租后這一資金再退還租戶。

雖然租賃合作社住宅需提前繳納數(shù)額較大的股本——相比于私人租賃住宅的押金，但是普遍來說，合作社住宅并沒有什么經(jīng)濟上的準入條件，事實上，從沒有收入的人群到高收入人群，均會選擇租賃合作社的社區(qū)公寓。據(jù)調(diào)查，不只是租金低廉，集體性的生活和豐富的社區(qū)文化活動，均對不同租賃人群產(chǎn)生了強大的吸引力。圖14顯示了蘇黎世居民收入與其居住社區(qū)性質(zhì)的對應(yīng)情況，可以看到收入在中等偏下以及中等偏上的人群更愿意住在合作社社區(qū)，而高收入人群也有10%左右——當然高收入人群更愿意住在非合作社小區(qū)（比如私宅或高檔租賃社區(qū)）；圖15顯示了蘇黎世居民的資產(chǎn)與其居住社區(qū)性質(zhì)的對應(yīng)情況，跨度從無資產(chǎn)到資產(chǎn)超過20萬瑞郎，可以看到資產(chǎn)小于50 000瑞郎的居民，共占合作社居民總數(shù)約65%。

圖13：“不止于居”合作社股份構(gòu)成表

圖14：蘇黎世居民收入與其居住社區(qū)性質(zhì)的對應(yīng)情況表

圖15：蘇黎世居民的資產(chǎn)與其居住社區(qū)性質(zhì)的對應(yīng)情況表

圖16：蘇黎世州、市、“不止于居”的戶型配置情況表

圖17：蘇黎世州、市、“不止于居”的戶主類型分布情況表

圖18：蘇黎世州、市、“不止于居”的居民年齡分布情況表

一個合作社社區(qū)的人口分配基本上決定于合作社自身對項目的預(yù)期?！安恢褂诰印钡淖糁幸阅贻p人、家庭為主導(dǎo)，旨在創(chuàng)造一個更具活力的社區(qū)。而人口的控制也得益于“網(wǎng)絡(luò)申請”的使用，申請人必須在網(wǎng)絡(luò)申請中填寫相關(guān)的個人信息，合作社則根據(jù)申請人的信息對社區(qū)人口進行管理和控制。圖16～圖18分別呈現(xiàn)了“不止于居”社區(qū)、蘇黎世市與蘇黎世州[13]的人口年齡分布、戶主類型及其比例、住宅戶型配置比例?？梢钥偨Y(jié)出：“不止于居”社區(qū)住戶中，20 ～39歲年輕人占比最高，社區(qū)內(nèi)以家庭為單位的租戶占總居民數(shù)約50%，整個社區(qū)戶型以3房公寓（26%）到4.5房公寓（37%）為主，最適合家庭居住。

3.合作社的不同開發(fā)動機

如今瑞士的合作社住宅本質(zhì)是社會住宅，其根本目的是減少房屋租金，向城市公民提供有品質(zhì)和保障的居住空間。就結(jié)果來看，同等區(qū)位的合作社住宅的單位租金比普通租賃房產(chǎn)的租金便宜20%～30%[14]。盡管總體目標一致，使用合作社模式的開發(fā)動機卻不盡相同，這里列舉兩種情況。

（1）城市良好區(qū)位中，化解投資與收益間的經(jīng)濟矛盾

在城市良好區(qū)位中，由于地價高昂，如果以普通地產(chǎn)項目模式開發(fā)——即政府按市場價銷售土地給房地產(chǎn)開發(fā)商，開發(fā)商若按照城市規(guī)劃及設(shè)計規(guī)定（比如控制容積率）進行開發(fā)，房屋租金（或售價）會超出區(qū)域內(nèi)房地產(chǎn)市場價格合理范圍，此時，政府亦會意識到這個問題，而選擇與合作社合作。圖19所示的舒耐格街27號 (Sch?neggstrasse 27), 設(shè)計團隊為 hls建筑師事務(wù)所（hls Architekten）。項目開發(fā)合作社名為“Homelab”，成立于2004年，hls事務(wù)所為合作社牽頭創(chuàng)建者。在這個項目中，如果采用傳統(tǒng)的購買土地（350萬瑞郎）、建造（300萬瑞郎）、出租的開發(fā)模式，按照私人20%、銀行貸款80%的份額配比投資，年毛收入4.5%（銀行利息約2%）來預(yù)估，那么最少的單位平方米租金將達到約36瑞郎，遠超同區(qū)位市場單位租金31瑞郎/m2。項目最終采用合作社模式進行開發(fā)，政府免費提供土地50年的使用權(quán)，銀行貸款占（造價300萬瑞郎）的60%，市養(yǎng)老基金貸款占比34%，此項目的六位使用者（亦是合作社的六名成員）出資6%——每位成員出資30000瑞郎，降低了甲方初期投資的成本，亦使得租金驟降至22瑞郎/m2。

（2）復(fù)興城市衰敗區(qū)域，城市“非場所”[15]的身份轉(zhuǎn)化

由于經(jīng)濟、政治、社會、能源等多重危機，20世紀70年代的合作社地產(chǎn)開發(fā)（整個地產(chǎn)亦如是）基本處于停滯狀態(tài)，這個階段的主要工作基本為修繕和整改，比如給舊房屋增加足夠的保溫層。這種情況導(dǎo)致了蘇黎世到20世紀90年代末——城市又重新開始生長之時——缺乏新一代的居住空間。伴隨著“去工業(yè)化”時代的來臨，政策在如何對待工業(yè)用地上搖擺不定——這些空間是該作為城市的一部分還是作為獨立自主的辦公區(qū)？不論是民眾還是專業(yè)人士對待這個問題都持不同的觀點。其中一部分人認為，合作社的模式可能給予這個社會問題很好的解答?；谶@樣觀點，于1993年啟動、2001年實施完成的哈德圖姆街合作社項目（Hardturmstrasse），就在曾經(jīng)的工業(yè)用地中實現(xiàn)了城市基本功能的“再注入”，探索了新時代的居住模式、居住類型、功能復(fù)合、各方行動者共同合作等話題。

圖19：舒耐格街27號（Sch?neggstrasse 27），hls建筑師事務(wù)所，2007年

圖20："不止于居"社區(qū)沿街全景

“不止于居”也是基于相同時代大背景的一個大型合作社社區(qū)（2007～2015年），占地40172m2，總建筑面積77500m2，其中有效建筑面積59163m2， 容積率（蘇黎世州算法）為1.47[16]；社區(qū)內(nèi)有13棟獨立建筑單體，提供370個公寓和106個停車位，是整個區(qū)域復(fù)興規(guī)劃中的一個重點居住項目。它坐落在蘇黎世中心的東北部奧立康（Oerlikon）區(qū)，距離市中心公交車程20min。這里曾經(jīng)是水泥生產(chǎn)工廠的廠區(qū)，隨著蘇黎世城市化的推進，過去邊緣化的城市空間被重新內(nèi)化到城市當中?！安恢褂诰印鄙鐓^(qū)除了提供大量的居住空間以外（住宅總使用面積41000m2），還相應(yīng)地提供6000m2的辦公、餐飲、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)空間,如美發(fā)、平面設(shè)計、攝影等；另外遵循著“集體”與“合作”的理念，園區(qū)提供800㎡的公共活動空間,如討論室、琴房、展覽室等。隨著住戶的入住、商業(yè)的慢慢成形、公共活動的有序組織，整個園區(qū)很好地貫徹了集體生活的理念，同時不斷地激發(fā)城市公共空間的品質(zhì)（圖20）。

不論啟用合作社開發(fā)模式的動機如何，合作社住宅的最終目的是實現(xiàn)提供給城市公民廉價而有尊嚴的居住空間，盡管“廉價”意味著“品質(zhì)”上的折損,比如區(qū)位 、建筑材料的選擇等，但是建筑師卻在這類項目中不斷抗爭，以“不妥協(xié)”的姿態(tài)爭取著建筑的品質(zhì)——這亦是爭取公民居住的尊嚴。

4.瑞士合作社住宅模式中關(guān)于城市與公民權(quán)力的思考

圖21：城市發(fā)展中的三個主要參與者

圖22：“不只是蔬菜而已”（more than vegetables）社區(qū)活動

圖23：藝術(shù)創(chuàng)作“水泉”，富蘭克 · 瑞克林和帕特里克 · 瑞克林

城市發(fā)展中的主要參與者有三個——政府、社會以及市場（圖21），每一部分有其各自的職能，互相也均有影響。在城市化的進程當中，每個參與者都應(yīng)當被允許參與，并可以依其自身的意愿，在不同程度、方面影響城市發(fā)展的進程。正如大衛(wèi) · 哈維（David Harvey）在《城市權(quán)利》中所說：“創(chuàng)造和重塑城市和個體自身的自由，是我們?nèi)祟愖顚氋F卻一直最被忽視的權(quán)利。[17]” 在20世紀70年代，瑞士的城市規(guī)劃權(quán)全部掌握在政府手中，解決問題的方式則是通過專家調(diào)查、預(yù)測、制定方案。這種自上而下的發(fā)展模式中必然包含了個人的主觀臆斷，也造成了一些城市發(fā)展的惡果。相較于前期較大投入進行完備的統(tǒng)籌規(guī)劃來說，決策失誤造成后期彌補的損失，會消耗更多的人力、物力、財力資源。隨著人們逐漸意識到公民早期參與對于規(guī)劃統(tǒng)籌的重要性與必要性，20世紀80年代后，公民參與決策、規(guī)劃的程度越來越高。這不僅僅是關(guān)于民主或者人權(quán)，新的合作模式對城市及建筑的發(fā)展帶來了明顯的改善。1990年后，瑞士政府在人居環(huán)境規(guī)劃、社會政策的制定上，不斷地試圖通過三方合作達成共識。20世紀70年代到90年代政府管控、規(guī)劃、決策方式的變化，也反映出城市規(guī)劃中根本范式的演變。

2007年，“不止于居”項目籌備正式開始，項目投資初期便由55個成員與蘇黎世政府組成了開發(fā)合作社。經(jīng)過專家討論、民意調(diào)查、各方協(xié)商，共同制訂了“不止于居”項目的概念及策略性規(guī)劃目標：

（1）營造2000瓦型社會；

（2）提供全新的公寓類型；

（3）為各個代際的人群提供居住空間；

（4）通過優(yōu)化規(guī)劃及設(shè)計來提供價格公道的公寓。

城市參與者三角關(guān)系中的參與者“社會”，在項目策略性規(guī)劃階段起到了相當大的作用，比如合作社在項目伊始計劃為老年人單獨配置一棟老年公寓，樓內(nèi)均配置較小的戶型。在調(diào)查市民意見后，發(fā)現(xiàn)老年人們更愿意與大家一起居住，而不是將自己“封鎖”進某種人為劃分的群體。這個民調(diào)意象被運用到了規(guī)劃的策略當中：每一棟樓中要配置多樣的戶型——包括為老年人準備的小戶型，這成為城市設(shè)計階段留給建筑設(shè)計階段的任務(wù)書；另外，瑞士的城市或建筑設(shè)計競賽評委會中，常會有市民代表參與評選，并給出相應(yīng)的意見。

正是由于合作社自下而上的開發(fā)制度，使得社會空間與物理空間的最終使用者亦在項目初期成為項目的甲方。這樣的制度本身允許了使用者在項目前期提出自己的空間訴求，讓建筑師可以盡早依據(jù)使用者的需求進行空間設(shè)計，這樣的空間最終又會服務(wù)于使用者本身。正如大衛(wèi) · 哈維所說的那樣，城市權(quán)利并不是也不可能是個人的權(quán)利，而是集體性的權(quán)利。在此居住的公民作為一個集體，通過合作社制度本身，將自己改變城市的意愿經(jīng)由建筑師之手得以實現(xiàn)。

盡管“不止于居”的居民在此之后基本不可能再改變基本的建筑實體或城市結(jié)構(gòu)，他們卻通過自下而上的自組織形成某種“次級集體”，并通過這種方式改變身邊物理和社會的空間環(huán)境。圖22展示了居民自發(fā)組織的“不只是蔬菜而已”（more than vegetables）活動，參與活動的居民需按照組織分配完成相應(yīng)的農(nóng)活，在蔬菜收割后分配給參與者。我想，大衛(wèi)·哈維所述的“城市權(quán)利”在這里或多或少得到了實現(xiàn)。此外，整個社區(qū)有兩處“水泉”（圖23），這一出自瑞士藝術(shù)家富蘭克·瑞克林和帕特里克·瑞克林（Frank & Patrik Riklin）的藝術(shù)創(chuàng)作，試圖通過一個局部的、微型的介入激發(fā)不同人群間的互動。這里可以給任何人免費提供一杯他想要的熱飲，比如各類咖啡或熱巧克力。

一個城市的人文關(guān)懷總能從這樣看似微不足道的局部體現(xiàn)出來，作為城市公民的我們，在享用著這些城市的關(guān)懷中，也重塑了自身。

三、塑造城市性的城市建筑

1.蘇黎世當代社會住宅所處的建筑學(xué)語境

（1）城市加密的發(fā)展方針

與許多歐洲城市一樣，蘇黎世在近一百余年的城市發(fā)展中，也受到了19世紀末的改良派（Lebens-reform）、20世紀前半葉的現(xiàn)代主義以及20世紀后半葉的后現(xiàn)代思潮的影響。正如“美好年代”的巴黎一樣，19世紀的蘇黎世城區(qū)廣泛應(yīng)用了院落式體塊的城市建筑類型，在城市街道上亦隨處可見折中主義混合的建筑語言， 看到比中世紀城區(qū)寬闊些的道路，看到提升建筑采光和通風品質(zhì)的建筑內(nèi)院。在歐洲范圍內(nèi)，類似的城市環(huán)境成為現(xiàn)代主義萌芽的土壤，他們反對19世紀具有城市性（Urbanity）的建筑、反對折中主義混亂不堪的建筑語言，繼承并提升了城市和建筑中陽光、空氣產(chǎn)生的空間品質(zhì)。這樣的案例有：現(xiàn)代主義萌芽時期的霍華德田園城市（1898年）、德意志制造聯(lián)盟成員布魯諾·陶特（Bruno Taut）的《城市或土地的消解：一套良好的寓所抑或是通往阿爾卑斯山區(qū)建筑學(xué)的道路》[18]、勒·柯布西耶1929年所著的《城市街道作為交通走廊的滅亡》[19]、弗蘭克·勞埃德·賴特(Frank Lloyd Wright)在1935年設(shè)想的“廣畝城市”等?，F(xiàn)代主義頌揚的革新、進步、（蔓延的）大都市、工業(yè)化的意識形態(tài)，構(gòu)想出的烏托邦城市景象，亦影響了至今蘇黎世城市內(nèi)最大面積區(qū)域的城市建設(shè)?，F(xiàn)代主義的建筑和城市在戰(zhàn)后的歐洲逐漸消解，其烏托邦式的、英雄主義的偉大愿景在現(xiàn)實的撕扯中被證明無效。伴隨著政治、經(jīng)濟、人口的變化，20世紀的后半葉出現(xiàn)了激烈的城市規(guī)劃、城市社會問題、城市發(fā)展方針的討論。

二戰(zhàn)之后，歐洲城市——包括蘇黎世——高強度的現(xiàn)代化、工業(yè)化、城市化、城市蔓延的進程持續(xù)到20世紀60年代末，并開始減弱至20世紀80年代，之后則進入了后工業(yè)化、城市復(fù)興的時代。正是二戰(zhàn)到1960年代末政治、經(jīng)濟、能源出現(xiàn)危機的十余年復(fù)蘇期內(nèi)，人口暴漲產(chǎn)生的城市問題，導(dǎo)向了阿爾多·羅西（Aldo Rossi）與吉安卡洛 · 德 ·卡洛（Giancarlo De Carlo）的城市發(fā)展立場的不同：后者認為城市是一種長時間持續(xù)發(fā)展和變化的動態(tài)有機體，它會自我調(diào)整并最終達到平衡，認為城市應(yīng)當是完全開放的、不受邊界限制的、無等級的，這樣的有機城市會自動導(dǎo)向新的生活形態(tài)和社會形態(tài)；羅西強烈地反對卡洛的城市觀點，認為城市不受限的發(fā)展力量和不受限的人口增長并不是“進步”與“革新”的標志，城市應(yīng)當有其自身的學(xué)科標準。羅西于1966年所著的《城市建筑學(xué)》[20]，其中批判了現(xiàn)代主義城市的問題，并試圖通過建筑學(xué)為切入點分析城市，引入了類型學(xué)作為分析城市的工具，區(qū)分了城市中“首要元素”與“城市住宅”兩種城市元素的不同效用。羅西所設(shè)想的城市發(fā)展是回溯于歷史的、有邊界的城市；他認為建筑師應(yīng)著眼于當時城市的新問題而尋找新的立場，并以新的尺度和形式介入城市。1972年，瑞士建筑師布魯諾·賴希林(Bruno Reichlin)與法比歐·萊恩哈特(Fabio Reinhart)策劃了羅西在蘇黎世瑞士聯(lián)邦理工學(xué)院（ETHz）的作品展覽以及隨后兩年的教學(xué)，羅西的建筑及城市理念正式進入瑞士。

此外，從20世紀60年代至90年代的蘇黎世城市發(fā)展過程中，亦受到諸如簡·雅各布斯(Jane Jacobs)社會學(xué)、新城市主義、新自由主義、自由貿(mào)易等社會、政治、經(jīng)濟觀點的影響，并最終形成了與經(jīng)典現(xiàn)代主義英雄式的城市截然不同的城市發(fā)展策略——城市加密。密度的提升并不僅限于人口更加密集化，亦指城市功能更加復(fù)合和聚集、社會凝聚力提升、建筑密度加大、建筑的城市性增強、修補被現(xiàn)代主義損傷的城市區(qū)域等。由此，便最終確定和產(chǎn)生了至今仍貫徹并不斷嘗試提升的、與中國蔓延城市不同的高密度城市發(fā)展方針。這種邊界受限而增加城市密度的發(fā)展計劃，是如今蘇黎世城市建筑最根本的建筑學(xué)語境。2013年蘇黎世州舉行全民公投，經(jīng)70%市民同意，通過了城市總體規(guī)劃：城市居住區(qū)不僅不得再向城市外圍擴張，反而還會向城市內(nèi)縮小[21]。

（2）可持續(xù)發(fā)展的建筑學(xué)意義

1960年代末到1970年代初期爆發(fā)，并持續(xù)到1980年代的政治、經(jīng)濟、社會、能源、環(huán)境危機最終導(dǎo)向了目前全球范圍內(nèi)可持續(xù)發(fā)展的人類社會發(fā)展策略?？沙掷m(xù)意味著“在保護環(huán)境的條件下既滿足當代人的需求，又以不損害后代人的需求為前提的前瞻的發(fā)展模式”[22]?？沙掷m(xù)發(fā)展涉及了三種資源——社會資源、經(jīng)濟資源、環(huán)境資源，三者可以相互轉(zhuǎn)化。至1980年代的人類發(fā)展，我們已經(jīng)明確看到環(huán)境資源向經(jīng)濟資源的轉(zhuǎn)化過程與代價；其中，“強可持續(xù)發(fā)展”則意味著三種資源在發(fā)展中均保持增加，而“弱可持續(xù)發(fā)展”則是三者在發(fā)展中保持至少不減。

可持續(xù)發(fā)展的建筑技術(shù)意義將在本文下一章節(jié)集中討論，這里我們將簡單總結(jié)在瑞士的城市發(fā)展中，可持續(xù)發(fā)展的建筑學(xué)意義?？沙掷m(xù)發(fā)展可以導(dǎo)向不同的建筑理念：一種為可再生、可進入自然循環(huán)的建筑，這類建筑往往強調(diào)使用可再生的建筑材料；另一種則是瑞士普遍貫徹的長時效、長壽命的（城市）建筑，它不僅需使用耐久的建筑材料與構(gòu)造方式，其空間本身及空間組織結(jié)構(gòu)亦必須適應(yīng)長時間建筑功能和使用者的更迭。這就意味著“建筑設(shè)計”和“空間本身”可持續(xù)性的重要性，并不亞于技術(shù)層面的可持續(xù)性。如前文所述，蘇黎世的所有城市住宅中90%為租賃住宅，建筑中人口變化頻率較之私有住宅更為頻繁；長壽命的建筑與其中人口更加頻繁的變化共同導(dǎo)向了住宅的普適性需求以及對于可能居住其內(nèi)的各類人口的開放性需求。因此，功能主義所崇尚的最佳效率與最大匹配在瑞士當代語境中完全失效，而應(yīng)對私人精準的氣氛營造亦對于大部分瑞士城市建筑來講不合時宜。

（3）使用者參與的城市與建筑設(shè)計

“參與”（participation）在如今的社會中擁有多重意義。參與是社會中人格的自由以及公民在社會中地位合理性的表達，是社會結(jié)構(gòu)關(guān)系得以形成所依靠的人類行為之一，是民主政治中個人意志最終轉(zhuǎn)變集體決策的過程。結(jié)構(gòu)主義（structuralism）建筑師從1950年代開始，進行了許多關(guān)于社會關(guān)系、使用者參與的建筑學(xué)探討。結(jié)構(gòu)主義最早由瑞士語言學(xué)家弗迪南·德·索緒爾(Ferdinand de Saussure)創(chuàng)立，后經(jīng)哲學(xué)家路德維?！ぜs瑟夫·約翰·維特根斯坦(Ludwig Josef Johann Wittgenstein，《邏輯哲學(xué)論》，1922）、人類學(xué)家克勞德·列維 -斯特勞斯 (Claude Lévi-Strauss，《語言學(xué)的結(jié)構(gòu)分析與人類學(xué)》，1945）的發(fā)展，在歐洲的20世紀五六十年代達到頂峰。受到結(jié)構(gòu)主義理論的影響，建筑師亦試圖借此對經(jīng)典現(xiàn)代主義提出批判。著名的案例有阿爾多·凡·艾克(Aldo van Eyck)的孤兒院（1955～1960，荷蘭）、赫爾曼·赫茲伯格(Herman Hertzberger)的比希爾中心（1968～1972，荷蘭）。結(jié)構(gòu)主義建筑師試圖將社會結(jié)構(gòu)關(guān)系反映在建筑形態(tài)當中[23]，通過日常而具體的事物與他們所提出的場所的概念來聯(lián)系建筑與人類活動。在赫爾曼·赫茲伯格的狄亞貢住宅（1971，荷蘭）中，我們能通過其開放平面——使用者自行在其中安排空間的分配，看到居住者參與空間生產(chǎn)的建筑思想。更為直接的案例是盧錫安·克洛爾(Lucien Kroll)的學(xué)生宿舍設(shè)計（1980～1982，布魯塞爾），提供了一個基本的、開放的結(jié)構(gòu)與設(shè)備系統(tǒng)，學(xué)生按照自身的需求打造屬于自己的、嵌入整體結(jié)構(gòu)的居住單元。對于“參與”這個社會行為的建筑學(xué)轉(zhuǎn)譯從盧錫安·克洛爾的學(xué)生宿舍可見一斑，正是由于它幾乎最大限度的在建筑學(xué)層面上表達了每一個居住者向社會表達其個人意志的意愿，使得整個建筑最終呈現(xiàn)出了碎片化的形態(tài)，從而喪失了空間的普適性——結(jié)構(gòu)主義建筑師所批判的——與空間的恒久性。

如果說現(xiàn)代主義試圖創(chuàng)造一個從頭至尾有確定等級以及秩序的、嚴格的烏托邦，20世紀六七十年代的結(jié)構(gòu)主義建筑師則試圖通過引入一個上層的整體結(jié)構(gòu)而容納人類個體不同所產(chǎn)生的整體混沌，從而創(chuàng)建一種符合某種總體結(jié)構(gòu)關(guān)系的新型烏托邦。結(jié)構(gòu)主義建筑師希望僅僅通過建筑學(xué)解決社會問題的企圖亦未修成正果，然而它所強調(diào)的使用者參與卻以另一種形式在瑞士上演。一直到20世紀80年代，瑞士都鮮有公開設(shè)計競賽，城市規(guī)劃和建筑設(shè)計都是自上而下的管控、組織模式。進入20世紀80年代后，出現(xiàn)了使用者組織的委員會，并通過參與任務(wù)書制定或參與競賽評選的方式，參與到瑞士城市規(guī)劃、城市設(shè)計及建筑設(shè)計當中去[24]。

2.城市與建筑設(shè)計

設(shè)計競賽的機制不僅是使用者參與到城市建設(shè)與建筑設(shè)計的切入口，也是蘇黎世大量合作社住宅項目品質(zhì)保證的基礎(chǔ)?！安恢褂诰印表椖繗v程中，首先舉辦的是公開概念競賽（2007），競賽題目為“我們未來如何居??？群居住宅的未來”[25]，其中有來自國際各地的40支參賽團隊（25支為瑞士本土建筑師團隊）。概念競賽集思廣益，試圖收集和探索未來新型居住模式的理念。另外，蘇黎世政府提供給參賽團隊兩個城市區(qū)域供選——奧瑟錫爾（Aussersihl）和洛伊申巴赫（Leutschenbach），其中一些競賽方案據(jù)此進行了相對來講更為具體的可行性研究；同年7月，蘇黎世政府就作出決定，將洛伊申巴赫區(qū)的胡琪克地塊（Hunziker Areal）作為“不止于居”項目的開發(fā)地塊。

位于城市邊緣的洛伊申巴赫區(qū)的土地性質(zhì)一直到1999年都是工業(yè)用地，當時規(guī)劃局為這片區(qū)域制定了新的區(qū)域規(guī)劃，將土地性質(zhì)更改為工業(yè)與居住用地，區(qū)域內(nèi)的住宅比例要達到75%。正是后工業(yè)時代以及城市加密計劃所導(dǎo)向的土地性質(zhì)、城市空間、城市人口的變化，產(chǎn)生出了世界知名的洛伊申巴赫學(xué)校（Leutschenbach Schule）以及我們本文關(guān)注的“不止于居”項目。洛伊申巴赫區(qū)由西向東發(fā)展，西側(cè)已經(jīng)建好包括瑞士信貸銀行、斯坦納大型總包建設(shè)公司(Steiner AG)、蘇黎世幾家保險公司等大型企業(yè)的高層辦公樓；城市設(shè)計平面圖中東南角所示建筑，即為瑞士建筑師克里斯蒂安·克雷茲（Christian Kerez）設(shè)計的洛伊申巴赫學(xué)校，它標示了蘇黎世城區(qū)（110區(qū)）的邊界。

“不止于居”項目所處的胡琪克地塊，位處高層建筑與學(xué)校之間，其北側(cè)為城市主干道哈根霍爾茲大街（Hagenholzstrasse），南側(cè)緊臨蘇黎世一條鐵路支線。該地塊曾為胡琪克建筑材料公司（Hunziker & Cie AG）[26]所有，蘇黎世政府從20世紀 70年代開始逐步收購這個地塊的土地所有權(quán)，直到1992年完成全部收購。此時的蘇黎世早已確定了城市加密的方針，這塊用地就一直作為城市建筑儲備用地，以應(yīng)對之后的空間需求；蘇黎世政府2010年公布的“不止于居”項目施工合同中顯示，政府以3180萬瑞郎的價格出售該地塊的使用權(quán)62年，期滿后允許續(xù)簽兩次，每次續(xù)簽可延期使用時限15年[27]。

2008年概念競賽之后，合作社就舉行了內(nèi)部議會，收集總結(jié)了來自甲方、使用者、經(jīng)濟專家、生態(tài)專家、技術(shù)團隊等多方的意見，形成了項目競賽的任務(wù)書。有趣的是，任務(wù)書的開篇是三篇散文[28]，里面從住戶的角度描述了在新社區(qū)中的生活愿景，其中提到了“多樣的生活模式（戶型）” “2000瓦型社會” “新型的群居模式”“區(qū)域內(nèi)配置企業(yè)、商業(yè)等功能” “住宅應(yīng)有價格公道的租金” “社區(qū)應(yīng)成為接受和實現(xiàn)創(chuàng)新的場所”等概念。

圖24：城市設(shè)計競賽方案“小行星”模型

圖25：城市設(shè)計競賽方案“小行星”平面圖

圖26：“小行星”總平面分析，依次為：公共廣場，道路等級，圍繞廣場的公共功能，私人創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，住區(qū)配套設(shè)施（洗衣房等）

圖27：“小行星”最終實施項目的模型

圖28：“小行星”最終實施項目的底層平面圖

圖29：“小行星”最終實施項目的標準層平面圖

項目階段競賽于2009年舉辦，主辦方邀請了20支有職業(yè)資質(zhì)的建筑師團隊以及6支在概念競賽中獲獎的團隊。最終的中標方案為Futurafrosch建筑師事務(wù)所（Futurafrosch Architektur und Raumentwicklung GmbH）與Duplex建筑師事務(wù)所（Duplex Architekten GmbH）合作的方案“小行星”[29]。這個方案以25m的限高作為高層建筑與城市邊界的過渡，與此同時，20～25m的高度亦是蘇黎世內(nèi)城最常見的城市建筑尺度。由此，這個城市設(shè)計的基調(diào)便是以多層建筑為根本進行設(shè)計與開發(fā)，以此呼應(yīng)區(qū)域性城市設(shè)計、蘇黎世城市本身的尺度特征，以及人居環(huán)境的尺度特征（圖24、圖25）。

這個城市設(shè)計采用了獨立體的城市建筑類型，以類似但不規(guī)則的立方體體塊組成城市中的一簇建筑組團，并在體積造型上形成一種主題。這種建筑類型的選用，試圖以更接近內(nèi)城的城市建筑類型來定義這個重新被內(nèi)化進城市的區(qū)域——而不是選用一種周邊已有的郊區(qū)居住建筑類型（比如基地西側(cè)的長條狀板樓）。與此同時，底層連續(xù)的公共功能與網(wǎng)絡(luò)狀的空間結(jié)構(gòu)，將城市的公共空間——街道，順利導(dǎo)引至組團內(nèi)部的各式公共空間，使得整個組團成為城市區(qū)域中的一個具有空間特征的片段，而不是獨立于城市的孤島。由此，每個建筑單體的自身幾何形態(tài)不同，其周邊的外部空間環(huán)境也各不相同，這樣的城市設(shè)計自然而然地導(dǎo)向了豐富多樣的戶型——這亦意味著多樣的生活方式。

設(shè)計師并不試圖通過建筑體量或形式上的特征來定義城市的結(jié)構(gòu)，而是試圖通過建筑物之間的外部空間網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)這一目的。以圖底關(guān)系閱讀這張總平面圖時，我們會發(fā)現(xiàn)外部空間要比建筑本身型體及姿態(tài)要豐富得多——外部空間由聯(lián)系城市道路的街道、步行街道、巷道、廣場、綠地等多個層級的公共空間構(gòu)成一個復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（圖26）。建筑師主張，“這個城市設(shè)計并不是在設(shè)計一個單純的居住區(qū)，而是試圖建設(shè)一個全新的城市區(qū)域”。由于復(fù)雜的、混合的功能配置，使得公共空間的“密度”或者說被使用的強度很高，這正是城市加密的核心概念；而營造一個生命力旺盛而長久的城市空間——相比于技術(shù)與數(shù)據(jù)上的能耗控制——才是“可持續(xù)”的建筑學(xué)表達（圖27～圖29）。

四、瑞士的可持續(xù)發(fā)展與“2000瓦型社會”的構(gòu)建

自20世紀70年代石油危機開始，瑞士一直走在集約型社會建設(shè)的前沿，可持續(xù)發(fā)展的理念不斷深入到人們的意識形態(tài)當中，并且深刻地影響了整個社會的建設(shè)與發(fā)展。對于建筑來講，影響最深刻的莫過于建筑保溫層的發(fā)展。1970～2010年，瑞士房屋保溫層的厚度標準從4cm變?yōu)?0cm，能耗也相應(yīng)地從256kW·h/m2·a降低到了33kW·h/m2·a（圖30）；另外，保溫層的引入也提高了房間舒適度（圖31）。

“2000瓦型社會”的概念出現(xiàn)于1998年蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院的研究項目“Novatlantis”，這個研究模式試圖說明：地球人均能耗應(yīng)維持在2000W，才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。盡管現(xiàn)在全球人均能耗大約處于這個水平，但是發(fā)達國家與發(fā)展中國家的人均能耗差異很大。根據(jù)瑞士“2000瓦社會”職能中心的數(shù)據(jù)[30]：2011年全球人均消耗的能源是2500W，其中中國人均能源消耗為2549W，美國人均能源消耗為10465W，瑞士的人均能源消耗為5270W（2016年該指標為4857W）。在瑞士，各州都相繼確立了“2000瓦型社會”的構(gòu)建作為未來發(fā)展的總體方略。其中，蘇黎世市政府早在2008年就舉行全民公投確立了這一城市戰(zhàn)略發(fā)展目標。

研究者認為，在瑞士“2000瓦型社會”構(gòu)建可以在不損耗人類生存舒適度的基礎(chǔ)上完成：借助已有的先進技術(shù)與不斷發(fā)展的新技術(shù)；提高建筑、設(shè)備、交通工具等的能源使用效率；改變能源結(jié)構(gòu)，以可再生能源作為主?！?000瓦型社會”的理念通過瑞士節(jié)能建筑標簽“迷你能源標準”（Minergie）的途徑，來影響建筑的能耗標準。

圖30：瑞士房屋的建筑性能發(fā)展與能耗變化

圖32：K號樓（House K）構(gòu)造剖面，瑞士常規(guī)的“三明治”構(gòu)造

圖33：A號樓（House A）構(gòu)造剖面，保溫砌塊磚

圖34：G號樓（House G）構(gòu)造剖面，保溫混凝土

圖35：I號樓（House I）構(gòu)造剖面，混凝土與木結(jié)構(gòu)混合構(gòu)造

圖36：J號樓（House J）構(gòu)造剖面，混凝土與木結(jié)構(gòu)混合構(gòu)造

圖37：“不止于居”各建筑單體（A～L）年均能耗

“迷你能源標準(Minergie)是由總部位于伯爾尼的Minergie核準部門頒發(fā)的一種表明建筑物節(jié)能狀況的指標。凡是達到該標準的建筑物，都必須在外墻、通風、絕緣、熱度控制和照明等一系列技術(shù)指標上做到節(jié)能最優(yōu)化。因為瑞士1/3的能源需求來自于建筑的供熱與制冷，因此調(diào)節(jié)室溫的絕緣和通風指標控制得非常嚴格。

......

它不是產(chǎn)品，而是一種概念。滿足它標準的不僅可以是建筑物本身，也可以是一扇窗、一扇門；只要能夠滿足節(jié)能參數(shù)，就都可以申請這一標簽。申請該標簽屬自愿行為，一般來說，只有在設(shè)計、修建、使用某建筑物時，從始至終都貫穿著“節(jié)能”的概念，最終才能獲得這一節(jié)能標簽。它表彰的是節(jié)能的系統(tǒng)工程，而不是某一個號稱“節(jié)能”的產(chǎn)品?！盵31]

“Minergie”標簽主要應(yīng)用于瑞士住宅建筑，其中根據(jù)建筑的節(jié)能能力分為不同標準，每種標準中都有相應(yīng)的要求：包括單位平方米能耗、可再生能源的補償、建筑通風方式等。不同級別的標準有：Minergie(55kW·h/m2·a)、Minergie-P(50kW·h/m2·a)、Minergie-A(35kW ·h/m2·a)[32]， 以及與生態(tài)建筑標簽“eco-bau”合作推出的 Minergie-Eco、Minergie-P-Eco、Minergie-A-Eco，在能源基礎(chǔ)上又增加了健康、生態(tài)的理念和標準。

“不止于居”項目初期，就將“2000瓦型社會”的構(gòu)建納入了未來居住模式的探索當中。到項目競賽階段的城市設(shè)計，其緊實的體量和超大的進深，也是通過縮減體形系數(shù)在城市的尺度上降低建筑能耗的手段。園區(qū)內(nèi)13棟建筑單體，有8棟采用了近年來瑞士普遍的“三明治”構(gòu)造：外覆層，中間20cm以上的保溫層，內(nèi)側(cè)承重墻（圖32）。另外有3棟建筑采用了“整合式”構(gòu)造，探討了新型的建筑材料，比如可以承重的保溫混凝土和保溫砌塊磚等(圖33、圖34)。還有2棟建筑則更強調(diào)可再生建筑材料，嘗試了木結(jié)構(gòu)在多層建筑中的應(yīng)用（圖35、圖36）。

高標準節(jié)能標簽中的各類指標，會極大程度上增加建筑的復(fù)雜性，因此合作社在項目階段決定，僅按照“Minergie-P”中供暖能耗標準來執(zhí)行，而不考慮其中所要求的其他額外條件，如機械通風設(shè)備，并且僅控制全部建筑的平均值，從而給每個單體一些浮動的空間。從實際運營結(jié)果來看（圖37），園區(qū)內(nèi)13棟建筑單體只有兩棟年均能耗略高于30 kW·h/m2，而K號樓的年均能耗甚至低于20 kW·h/m2。

五、結(jié)語

到2017年，蘇黎世的合作社住宅走過了110個年頭。由于合作社特殊的合作及開發(fā)模式，使得它成為政府和使用者介入社會住宅的平臺、營造具有城市性的集合住宅的工具、創(chuàng)造具有城市活力和城市特征的手段。它位處于社會各方之間——政府、公民、使用者、建筑師、投資方等，使得合作社住宅必然性地成為社會與政治話題，并通過諸如全民公投的方式，不斷推進政府的政策改革及法律規(guī)定。蘇黎世合作社住宅百余年的發(fā)展，超過150個獨立合作社的創(chuàng)建與實踐，也使得其自身的組織制度更加完善。以“不止于居”為例，可以看到政府體制與合作社制度對城市和建筑學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，比如：

1.全民公投確定了城市發(fā)展的方針與策略：城市加密；提高合作社住宅占總體住宅市場的比例；可持續(xù)發(fā)展的城市發(fā)展要求等。這些宏觀策略均實質(zhì)性地影響了合作社住宅的發(fā)展。

2.合作社創(chuàng)造的各方交流的平臺，是宜居城市、宜居建筑以及宜居住宅的前提。居住的品質(zhì)既關(guān)乎于住宅內(nèi)部的空間，也關(guān)乎其所處的場所、所處的城市環(huán)境。合作社提供了一個各方對話的平臺：政府營造城市的目標、建筑師的設(shè)計意圖、使用者的居住需求、投資方的經(jīng)濟考量，均可以通過這個平臺，落實到建筑的物質(zhì)實體上；正因各方需求的側(cè)重點不同，才能導(dǎo)向意見融合后，“宜居城市、宜居建筑以及宜居住宅”目標的實現(xiàn)。

公民集體意志很大程度上影響了城市和建筑的物質(zhì)實體，這確立了城市是人類集體造物的結(jié)論。其集體意志本身的特殊性、其轉(zhuǎn)化為物質(zhì)實體方式的特殊性，形成了城市獨特的場所特質(zhì)；然而，城市和建筑往往存在集體性和個體性表達間的沖突與矛盾，并與建筑室內(nèi)、外矛盾糾纏。瑞士較為廣泛接受的是承認和接受建筑室內(nèi)外的矛盾性——而不是克服這種矛盾，認為城市中的建筑，其室外歸屬于城市，具有相應(yīng)的集體性和社會屬性；其室內(nèi)則歸屬于個人，個體性的表達對外極其克制，往往受限于其居住空間內(nèi)部。若視城市為某種集合的機制的話，建筑就是其中最基本的元素，建筑處于城市與個人之間、處于集體與個體之間、處于室內(nèi)與室外之間，處于各方需求交叉點，要求建筑師必須處理建筑中的多重矛盾?！安恢褂诰印敝械?3棟單體，展現(xiàn)了建筑師立足點向不同方位的小幅度偏離，這種偏離產(chǎn)生了建筑形式的多樣性，又能統(tǒng)一于城市設(shè)計的總體策略之下。

21世紀的人類社會都面臨著可持續(xù)發(fā)展的根本需求。正如文中所述，可持續(xù)發(fā)展涉及了三種資源——社會資源、經(jīng)濟資源、環(huán)境資源。“不止于居”項目中，對城市空間長久生命力的需求、對居住空間普適性和長時效性的設(shè)計，是累積并擴張社會資源的反應(yīng)； 耐久的建筑構(gòu)造與高效能的保溫設(shè)計，是經(jīng)濟資源可持續(xù)的考量；可再生建筑材料與清潔能源的應(yīng)用，則是對環(huán)境資源可持續(xù)發(fā)展的回應(yīng)。中國建筑已經(jīng)開始且必然加強對可持續(xù)發(fā)展的考量，“不止于居”想必可以在此作為一個范本。

“不止于居”整個項目最終以1.85億瑞郎的總造價完工，單位有效面積造價高達3850瑞郎/m2[33]；多方位的考量似乎導(dǎo)向了越來越昂貴的建筑，前期大量投入的可持續(xù)發(fā)展觀念是否能適應(yīng)現(xiàn)在的中國城市仍是個疑問；屬于中國社會住宅的道路為何，想必需要社會各方共同探討來發(fā)現(xiàn)。

注釋

[1]比如Fondation Rothschild, Fondation Singer-Polignc, Fondation Lebaudy等。

[2]后來以Groupe des Maisons Ouvrires為人所知。

[3]引自，Hans- Peter B?rtschi,載于報刊, Band 75, 1983.

[4]數(shù)據(jù)來源：Wohngenossenschaften in Zürich,Gartenst?dte und neue Nachbarschaften, Hg.Dominique Boudet.

[5]引自維基百科, https://zh.wikipedia.org/wiki/合作社.

[6]在20世紀10年代，合作社模式形成初期，合作社股份準入門檻為10%。

[7]引自：, P245.

[8]引自：, Hg.Dominique Boudet, P10.

[9]德語“5S”原則: Selbstverantwortung， Selbstverwaltung， Solidarit?t， Selbsthilfe， Selbstbestimmung.

[10]德語Anteilkapital，比如在不止于居社區(qū)中股本為250瑞郎/m2，約合人民幣1600元/m2。

[11]合作社為非營利組織。

[12]本文中，金額大都以瑞郎為單位，瑞郎與人民幣匯率大約為1瑞郎=6.6元人民幣。

[13]蘇黎世州是比蘇黎世市更高一級的行政單位；本文中提到“蘇黎世”時，則默認指“蘇黎世市”。

[14]數(shù)據(jù)來源：Wohngenossenschaften in Zürich,Gartenst?dte und neue Nachbarschaften, Hg.Dominique Boudet

[15]non-site。

[16]蘇黎世州的容積率算法為：有效建筑面積/有效地塊面積。另，瑞士各州對其容積率算法規(guī)定不同。按中國容積率算法，“不止于居”項目容積率約為1.93。

[17]原文：Robert Park: The city is man’s most successful attempt to remake the world he lives in more after his heart’s desire.But, if the city is the world which man created, it is the world in which he is henceforth condemned to live.Thus, indirectly,and without any clear sense of the nature of his task,in making the city man has remade himself.The question of what kind of city we want cannot be divorced from that of what kind of society ties,relationship to nature, lifestylies, technologies and aesthetic values we desire.The right to the city is far more than the individual liberty to access urban resources: it is a right to change ourselves by changing the city.It it, moreover, a common rather than an individual right since this transformation inevitably depends upon the excercise of a collective power to reshape the process of urbanization.The freedom to make and remake our cities and ourselves is, I want to argue, one of the most precious yet most neglected of our human rights.

[18]Die Aufl?sung der St?dte oder Die Erde - eine gute Wohnung: oder auch: der Weg zur alpinen Architektur,Bruno Taut, Folkswang Verlag zu Hagen, 1920.

[19]Il faut tuer la“rue-corridor“, Le Corbusier, 1929.

[20]L‘a(chǎn)rchitettura della città, Aldo Rossi, 1966.

[21]Neue Zürcher Zeitung, Stefan Hotz, 2014.12.13.

[22]Smith, Charles; Rees, Gareth.Economic Development, 2nd edition[M].Basingstoke: Macmillan,1998.

[23]凡·艾克曾與人類學(xué)家赫爾曼·哈恩一同考察非洲原始部落，并發(fā)現(xiàn)其建筑的幾何形態(tài)與其社會的群體關(guān)系有著對應(yīng)關(guān)系，人類的活動與空間具有互動的情形

[24]在瑞士，公民參與城市規(guī)劃或設(shè)計萌芽于20世紀七八十年代，并于九十年代成為基本共識。

[25]德語：“Wie wohnen wir morgen? Zukunft des gemeinnützigen Wohnungsbaus”。

[26]該公司建立之初名為Seifen- und Cementwarenfabrik J.Hunziker in Reinach AG，1874年；1914年更名為Hunziker & Cie AG; 1992年遷離蘇黎世后改名為Hunziker Baustoffe AG。

[27]überweisung des Stadtrates an den Gemeinderat der Stadt Zürich, Weisung 483,Baurechtsvertrag für genossenschaftlichen Wohnungsbau mit der Jubli?ums-Baugenossenschaft auf dem Hunzikerareal, Hagenholzstrasse 102a.GR Nr.2010/66, 2010.02.03.此合同亦規(guī)定了土地轉(zhuǎn)讓的交易方式：并非一次性付清所有款項，而是類似于向政府“貸款”，合作社在62年內(nèi)每年支付政府土地價格的3.25%，即每年103萬瑞郎。

[28]三篇散文為：,Hans Widmer; , Alex Martinovits; , Ruth Buchholz。

[29]Fellini: 太陽系小行星5150，發(fā)現(xiàn)于1960年。

[30]www.2000watt.ch.

[31]引自<瑞士的迷你能源標準>，宋婷，2009.10.14，發(fā)表于瑞士資訊swissinfo.ch.

[32]這里只列出了每個標準要求的新建建筑能耗上限，其數(shù)值可能因不同原因變化，比如項目性質(zhì)為改造，則會降低標準。每個標準還有許多額外的條件，如太陽能、機械通風等，就不詳細列出了。

[33]此造價在瑞士住宅造價標準中仍屬“低廉”。

圖片來源

圖1：作者拍攝

圖2～圖4：, Roy Johnston,2007, P154, P161, P160.

圖5～圖10：，, 作者：Vittorio Magnago Lampugnani, 1998, Band 2, P138, P147, P146.

圖11：作者繪制

圖12：作者繪制，數(shù)據(jù)來源：Scheidegger & Spiess,Wegweisend wohnen, 2000.

圖13：作者繪制，數(shù)據(jù)來源：www.mehralswohnen.ch.

圖14、圖15：作者繪制，數(shù)據(jù)來源：Statistik Stadt Zürich.

圖16～圖18：作者繪制，數(shù)據(jù)來源: Genossenschaft?mehr als wohnen“, Stand: 17.3.2015.

圖19、圖20：作者拍攝

圖21：作者繪制

圖22：.

圖23：作者拍攝

圖24～圖26：Mehr als Wohnen提供

圖27、圖28：https://www.stadt-zuerich.ch/hbd/de/index/hochbau/wettbewerbe/abgeschlossene_wettbewerbe/archiv-wettbewerbe/wettbewerbe_2009/projekt1-mehr-als-wohnen.html.

圖29：https://www.mehralswohnen.ch/dokumente/?L=0.

圖30、圖31：作者繪制，數(shù)據(jù)來源：Euw et.al.Geb?udetechnik, Faktor Verlag.

圖32～圖36：Mehr als Wohnen提供

圖37：作者繪制，數(shù)據(jù)來源：www.mehralswohnen.ch.