劉暢 Liu Chang

20世紀(jì)50～80年代，在瑞士南部提契諾地區(qū)曾集中涌現(xiàn)了一大批高質(zhì)量的學(xué)校建筑，并在后來(lái)使瑞士提契諾學(xué)[1]建筑受到國(guó)際關(guān)注的“Tendenzen”展覽中占據(jù)比較大的比重。出現(xiàn)這種狀況可能主要由于幾個(gè)方面: 一方面當(dāng)時(shí)的提契諾地區(qū)人口激增導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤稚⑹降赜蛑懈髂挲g段學(xué)校的缺乏，另一方面當(dāng)時(shí)瑞士開(kāi)展的教育改革對(duì)新式學(xué)校的需要，政府也試圖將這些學(xué)校建筑的建造作為當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)發(fā)展的開(kāi)始。除了這些當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，學(xué)校作為一種“為了讓孩子在社會(huì)中找到自身合適的位置”[2]的場(chǎng)所，其自身類(lèi)型所帶有的社會(huì)性含義使學(xué)校建筑可大于本身功能而指向公共性、城市性等更為復(fù)雜的多層次探討。從而也形成某種契機(jī)——使之成為提契諾學(xué)派建筑師在當(dāng)時(shí)紛繁的建筑思潮背景下及革新變化的地域環(huán)境中對(duì)建筑學(xué)自治性思考及提契諾城市發(fā)展進(jìn)行發(fā)聲。

時(shí)隔幾十年的今天，撇開(kāi)當(dāng)時(shí)有關(guān)這批建筑的各種背景性的宣言及討論，單純地去體驗(yàn)這些散落于提契諾山谷中的房子如同在觀看一部當(dāng)代瑞士建筑的前傳。相對(duì)當(dāng)代建筑媒體中常見(jiàn)的建筑表皮化、建筑結(jié)構(gòu)炫技，以及某些建筑成為建筑師過(guò)于個(gè)人化情趣表達(dá)等自?shī)实内厔?shì)，它們所顯示出的精確、節(jié)制令人印象深刻。后文選取了其中五個(gè)具有一定代表性的學(xué)校建筑展開(kāi)具體討論，除了同為學(xué)校建筑，它們具有某種特殊的一致及差異性（“相似的差異”[3]），以此挖掘這些建筑在當(dāng)今的生命力。

圖1：貝林佐納州立中學(xué)向北面田園展開(kāi)，連續(xù)的坡頂成為背后山體的延續(xù)

圖2：貝林佐納州立中學(xué)一層平面圖

圖3：貝林佐納州立中學(xué)橫剖面圖

圖4：洛迦諾中學(xué)一層平面圖

圖5：從洛迦諾中學(xué)入口處越過(guò)長(zhǎng)廊望見(jiàn)外部開(kāi)敞的“廣場(chǎng)”及藏在后部的教室

圖6：洛迦諾中學(xué)連續(xù)而變化著的長(zhǎng)廊空間——“室內(nèi)的室外”

圖7：洛迦諾中學(xué)教室內(nèi)部親密的空間氛圍——“室內(nèi)的室內(nèi)”

首先要討論的兩個(gè)例子是20世紀(jì)50年代末阿爾貝托·卡門(mén)辛德（Alberto Camenzind）[4]所設(shè)計(jì)的貝林佐納（Bellinzona）州立中學(xué)和20世紀(jì)60年代初道夫·施奈布利（Dolf Schnebli）[5]所設(shè)計(jì)的洛迦諾(Locarno)中學(xué)。這兩所學(xué)校建筑被普遍認(rèn)為是提契諾建筑開(kāi)始在瑞士建筑舞臺(tái)中確立主導(dǎo)地位的開(kāi)山之作。阿爾貝托·卡門(mén)辛德所設(shè)計(jì)的貝林佐納州立中學(xué)（圖1～圖3），作為第一批提契諾教學(xué)改革背景下的新式學(xué)校，除了在內(nèi)部組織上對(duì)以往傳統(tǒng)學(xué)校模式進(jìn)行了種種革新，更見(jiàn)著于該建筑對(duì)周?chē)h(huán)境的精確處理與回應(yīng)。建筑在場(chǎng)地上橫向展開(kāi)，對(duì)兩面作出不同的回應(yīng)：面向南面（城市）設(shè)置了主入口，建筑形成一系列內(nèi)向的院子；而面向北面（自然）建筑呈現(xiàn)為開(kāi)敞的長(zhǎng)廊，同時(shí)又伸出觸角般的體量對(duì)田園進(jìn)行擁抱。在內(nèi)部，學(xué)生在教室中面對(duì)親密而安靜的內(nèi)院，下課后走出教室是直面大自然水平開(kāi)敞的長(zhǎng)廊。房子采用看似傳統(tǒng)的坡屋頂，而這并非只是建立某種鄉(xiāng)愁式的地域性形式風(fēng)格。在外部，這些連續(xù)起伏的坡頂成為南面起伏山脈的延續(xù)，在內(nèi)部除了剖面上形成二層階梯教室與一層活動(dòng)空間的巧妙復(fù)合外，坡頂在教室和北部長(zhǎng)廊形成面南的高窗，除了起到采光作用，在教室中徘徊的教師或長(zhǎng)廊上奔跑的孩子仰頭即可以遠(yuǎn)眺遠(yuǎn)處的山脈。從而孩子們從城市走來(lái)進(jìn)入這所學(xué)校，當(dāng)進(jìn)入建筑內(nèi)部時(shí)城市被選擇性地屏蔽了，而自然被更積極地拉進(jìn)空間中。

相對(duì)于卡門(mén)辛德所設(shè)計(jì)的學(xué)校中田園式的自然成為學(xué)?？臻g的主要模式，道夫·施奈布利所設(shè)計(jì)的洛迦諾州立中學(xué)更反映出對(duì)城市空間模式的引用?？赡苁菍?duì)阿爾伯蒂所說(shuō)的“城市如同一座放大的城市，而建筑如同一座縮小的城市”的回應(yīng)，建筑師將這所學(xué)校建筑比作“一個(gè)小小的城市”：在這里，體育館、報(bào)告廳及教師辦公被比作城市中的“市政廳”；教室群被比作“城市中的住宅”；它們由類(lèi)似“城市街道”的長(zhǎng)廊聯(lián)系在一起并共同圍繞一個(gè)如同“露天舞臺(tái)”的小廣場(chǎng)（圖4、圖5）。除了這種概念意義上對(duì)城市的隱喻，城市性的意味更呈現(xiàn)于內(nèi)部的空間體驗(yàn)中。施耐布里在他一次演講中提到這個(gè)建筑中幾個(gè)比較重要的索引，其中之一是古希臘城市中的“stoa”，即希臘建筑外圍的柱廊，這些柱廊空間往往比較寬，成為長(zhǎng)者與青年人交談?dòng)懻摰膱?chǎng)所。這一城市建筑類(lèi)型被引入到該建筑中的連廊空間中，于是這些連廊不只是交通空間，它在入口處形成門(mén)廳，在面向廣場(chǎng)處形成敞廊，在教室的某些區(qū)域有局部放大并隨著地面的微微下沉而形成開(kāi)放的教室或教師的討論室。這個(gè)連續(xù)而變化著的連廊空間形成一個(gè)容納各種校園活動(dòng)的大房間，甚至可被單獨(dú)理解為“一所沒(méi)有教室的學(xué)校[6]”，同時(shí)也令人聯(lián)想到城市中發(fā)生多種活動(dòng)的街道空間（圖6）。連廊中水平而開(kāi)放的空間氛圍與教室中包裹感強(qiáng)烈而親密的空間氛圍形成一種室外與室內(nèi)的對(duì)話(huà)（圖7），構(gòu)造層面上長(zhǎng)廊中鋪設(shè)的與室外廣場(chǎng)相同的石材鋪地，到教室中突然轉(zhuǎn)為與內(nèi)部木質(zhì)屋頂結(jié)構(gòu)接近的暖色地磚，更暗示兩種空間的室外/室內(nèi)性，游走于該建筑中，這種尺度間的轉(zhuǎn)化同樣令人聯(lián)想到城市空間中在室內(nèi)外間穿越的體驗(yàn)。

對(duì)這兩座房子的討論不只在于它們的某種歷史性地位，現(xiàn)在看來(lái)它們剛好分別指向當(dāng)時(shí)這批提契諾建筑師所關(guān)注的兩個(gè)命題，即自然與城市。瑞士多山，而提契諾區(qū)域地形正是沿著一系列狹長(zhǎng)山谷展開(kāi)。處于這樣一片地域中，提契諾傳統(tǒng)城鎮(zhèn)的特征即為一系列處于山谷山頂處的小鎮(zhèn)，規(guī)模都比較小，具有清晰的核心與邊界，相互間由古道相連，在自然地形中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。另外，在1960年代提契諾地區(qū)的城市發(fā)展中也曾遇到由于局部缺乏控制，導(dǎo)致傳統(tǒng)城鎮(zhèn)核心的喪失，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)土地的逐漸流失，以及歷史地形改變等問(wèn)題。于是，出于當(dāng)?shù)氐牡赜蛐跃坝^文化以及當(dāng)時(shí)社會(huì)性現(xiàn)實(shí)境況，自然與城市成為當(dāng)時(shí)正通過(guò)自身的建筑實(shí)踐來(lái)介入提契諾城市發(fā)展的這批建筑師們所必須思考的命題。

對(duì)于自然，在他們的理解中，正如海德格爾及他在建筑理論中的布道及發(fā)展者舒爾茨在對(duì)自然的討論中：自然并非一種純生態(tài)意義上的純粹自然，對(duì)自然的態(tài)度不只是生態(tài)性的保護(hù)或通過(guò)模仿自然來(lái)維持自然的“未被觸及性”[7]，同樣存在某種可能，作為人造物的建筑也可以某種方式使自然被理解，以現(xiàn)象學(xué)的語(yǔ)境即“通過(guò)建筑使自然呈現(xiàn)”。對(duì)于城市，他們將理解城市的視野進(jìn)行拓展，從單一的一塊場(chǎng)地到城鎮(zhèn)再到整個(gè)地域。正如提契諾建筑師奧萊里歐·加爾菲蒂（Aurelio Galfetti）對(duì)于提契諾未來(lái)城市發(fā)展所提出的“提契諾城”（Città Ticino）[8]中，將提契諾區(qū)域所有彼此獨(dú)立的小城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施相連，以及之間的山體湖泊等自然地形等視為一個(gè)連續(xù)的整體。同時(shí)出于對(duì)現(xiàn)代城市發(fā)展的反思，他們也強(qiáng)調(diào)將涉及日常公共性的集體記憶作為維持城市凝聚性的不可或缺的部分。在這其中，當(dāng)時(shí)舒爾茨的《場(chǎng)所精神》及羅西的《城市建筑學(xué)》的普遍影響意義不可忽視，而提契諾建筑師又將這兩者巧妙地結(jié)合在一起并有所發(fā)展[9]，并以最建筑學(xué)的方式直接通過(guò)建筑的建造來(lái)呈現(xiàn)他們的種種思考。如果說(shuō)前面兩個(gè)例子分別反映了對(duì)自然與城市命題的回應(yīng)，那么下面的所選的三個(gè)例子則提供有關(guān)應(yīng)對(duì)自然與城市間關(guān)系的三種姿態(tài)。

建筑作為自然與城市間的連接

黎瓦薩維塔萊（Riva san vital）小學(xué)[10]建筑位于山谷平原及盧加諾湖南岸的小鎮(zhèn)黎瓦薩維塔萊，這里主要討論的是其中由奧萊里歐·加爾菲蒂為主設(shè)計(jì)的教學(xué)樓主體部分。建筑基地以北為小鎮(zhèn)緊密的歷史核心，東西面的山體所夾出南北向狹長(zhǎng)的山谷空間成為這個(gè)地域主要的景觀空間。教學(xué)樓主體垂直于山體使開(kāi)間方向面向山谷，并在平面上形成一種梳子形布局：一方面由于南邊教室單元三面采光的需要，另一方面是在建筑中產(chǎn)生間隔的空隙，在南北之間形成山風(fēng)可以吹過(guò)的“峽谷”，貫穿南北風(fēng)景的“視窗”（圖8）。

圖8：黎瓦薩維塔萊小學(xué)教室之間貫穿南北風(fēng)景的“視窗”

圖9：黎瓦薩維塔萊小學(xué)橫剖面圖

圖10：黎瓦薩維塔萊小學(xué)入口處尺度驟然壓縮的內(nèi)街空間

圖11：從黎瓦薩維塔萊小學(xué)教學(xué)樓北面看去，孩子們沿著垂直空間攀升游戲

剖面上教室單元以垂直式堆疊（圖9）。為保證每個(gè)教室有一個(gè)露天的院子，教學(xué)樓在剖面上以退臺(tái)式布置：在南面建筑形成臺(tái)地式的院子，與延綿于兩邊山腳的葡萄園梯田式地貌相呼應(yīng)。在北面剖面上教室的退臺(tái)錯(cuò)動(dòng)使建筑中產(chǎn)生出山洞般負(fù)形的半開(kāi)放空間與實(shí)體的教室單元相咬合。這個(gè)負(fù)空間在一層形成貫穿東西向的較為內(nèi)向長(zhǎng)廊，它既是從城市進(jìn)入小學(xué)間尺度驟然壓縮的入口，又是連接教學(xué)樓內(nèi)部各室內(nèi)外的“內(nèi)街”（圖10）。在垂直向上，負(fù)空間又貼著面向小鎮(zhèn)中心的北部立面隨著到達(dá)各個(gè)教室的樓梯向上分岔。相對(duì)于前面兩例建筑中水平展開(kāi)的公共空間，在加爾菲蒂的學(xué)校中，孩子們課余休息游戲的社交空間隨著負(fù)空間中相互錯(cuò)動(dòng)樓梯平臺(tái)在垂直向上展開(kāi)。孩子們?cè)谏仙舷孪碌臉翘菁捌脚_(tái)間追逐游戲，整個(gè)小鎮(zhèn)的四季變化、城市及湖邊發(fā)生的各種生活場(chǎng)景靜靜伴于他們左右。這期間，孩子們有時(shí)自顧自地玩耍，有時(shí)或許會(huì)停下來(lái)遠(yuǎn)眺并辨認(rèn)著他們所生活的這個(gè)小鎮(zhèn)。于是整個(gè)小鎮(zhèn)的圖像在這樣一種日常下逐漸成為孩子們童年的集體記憶（圖11）。

另外，伴隨著登高的過(guò)程，在這個(gè)建筑內(nèi)部的空間體驗(yàn)也在發(fā)生一系列微妙的連續(xù)變化。從一層進(jìn)入學(xué)校的內(nèi)部小世界，登入二層可以遠(yuǎn)眺北邊小鎮(zhèn)中的聳立的教堂鐘塔等，以對(duì)外部城市輪廓形成理解，當(dāng)再登入三層時(shí)身體突然被推入貫穿南北的“視窗”中，如同懸置于山谷之中，從而形成對(duì)整個(gè)地域的山谷空間的印象。當(dāng)從小鎮(zhèn)逐漸走向這所學(xué)校時(shí)，有時(shí)會(huì)望見(jiàn)某個(gè)背光下黑色的人影向上攀升，山谷的風(fēng)景透過(guò)建筑作為背景襯托其后。令人聯(lián)想到這個(gè)人在山中攀登的場(chǎng)景，而同時(shí)上部的這個(gè)黑影或許也正沿著視線(xiàn)相對(duì)方向凝望著小鎮(zhèn)。從而在這個(gè)小學(xué)中，建筑外部如同一組視窗揭示山谷與小鎮(zhèn)的對(duì)望關(guān)系，內(nèi)部空間又構(gòu)成一系列來(lái)回于自然氛圍與城市氛圍間的連續(xù)體驗(yàn)，從而將建筑作為自然與城市間連接關(guān)系的呈現(xiàn)。

建筑作為自然與城市的邊界

圖12：莫比歐中學(xué)總平面圖

圖13：迪肯曼（R.Dikenmann）于19世紀(jì)繪制的瑞士圣高特哈德山口上的迪亞沃羅之橋（Ponte del Diavolo on the St.Gotthard Pass），自然與人類(lèi)的建造

圖14：莫比歐中學(xué)一層平面圖

圖15：一個(gè)水平無(wú)限展開(kāi)的城市

圖16：莫比歐中學(xué)內(nèi)部類(lèi)似城市公共空間的內(nèi)庭

莫比歐（Morbio）中學(xué)無(wú)疑是馬里奧·博塔（Mario Botta）1970年代的經(jīng)典之作。這個(gè)學(xué)校建筑位于下莫比歐（Morbio Inferiore）的邊緣地帶，此處并不具有黎瓦薩維塔萊的浪漫風(fēng)景，向北是自然山谷及延坡地展開(kāi)的梯田；向南則靠近當(dāng)時(shí)處于城市擴(kuò)張并逐步向北部蔓延的邊境小鎮(zhèn)基亞索（Chiasso）。在總圖中，除了入口處幾個(gè)點(diǎn)狀體量，學(xué)校建筑的主體部分為一個(gè)線(xiàn)性的體量退在場(chǎng)地后部靠向北部的山林自然，同時(shí)故意與道路形成偏斜而平行于水平的山林帶，與之貼近又微微分離。在博塔看來(lái)該建筑不只是一個(gè)小鎮(zhèn)的學(xué)校[11]，主體部分的線(xiàn)性體量是對(duì)整個(gè)地域的一種姿態(tài)——一種邊界的建立：對(duì)南部郊區(qū)擴(kuò)張缺乏控制的遠(yuǎn)離與對(duì)抗，對(duì)北部自然山脈及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地形的靠近與保護(hù)（圖12）。

當(dāng)從南邊的城鎮(zhèn)郊區(qū)走來(lái)，退在后部的學(xué)校如同背后自然山體前的一座長(zhǎng)橋，令人聯(lián)想到羅西在《城市建筑學(xué)》一書(shū)中的插圖（圖13）, 羅西在圖片下注解道“人類(lèi)與自然的建造”。瑞士自然山谷中時(shí)而隱現(xiàn)的橋梁、古道是瑞士自然風(fēng)光的特征之一，這些構(gòu)筑物不僅反映出人類(lèi)在自然中建造生活的痕跡，同時(shí)也與自然共同形成一種景觀。在此，細(xì)長(zhǎng)的體量揭示出背后山林的水平展開(kāi)，建筑一層間隔的架空部分如同橋洞，當(dāng)穿過(guò)這相對(duì)低矮與封閉的架空空間，山坡與樹(shù)林如寬幕電影般在眼前展開(kāi)。此時(shí)建筑的人工界面與山林的自然界面間夾出了一條特殊的山谷。于是在跨越邊界從建筑一面穿向另一面間，從開(kāi)敞的郊區(qū)，轉(zhuǎn)向山林中只有樹(shù)葉聲與鳥(niǎo)語(yǔ)的靜謐，成為一種從人工走向自然的體驗(yàn)（圖14）。

博塔在建筑內(nèi)部組織上使用一系列由教室單元組成的組團(tuán)式單元結(jié)構(gòu)[12]，具有一種可生長(zhǎng)性的屬性（圖15）。正如在古希臘的理解中，邊界并非只意味著結(jié)束也意味著開(kāi)始。建筑師試圖在莫比歐學(xué)校中為南面散亂而松散的郊區(qū)住宅布局提供一種具有聚合性的城市結(jié)構(gòu)參照，同時(shí)也將這個(gè)學(xué)校建筑理解為一種新的城市的開(kāi)始。在建筑內(nèi)部，除了單獨(dú)隔開(kāi)的教室單元，組團(tuán)中部的交通空間及休息平臺(tái)被連在一起并在中部形成貫穿整個(gè)長(zhǎng)條體量的狹長(zhǎng)公共空間（圖16）。這是一種具有凝聚性的內(nèi)向世界，除了從頂部的倒V形天窗“望向天空”[13]，視野主要匯聚于內(nèi)部。連接到這個(gè)主空間的一系列半圍合的平臺(tái)可被自由使用為討論室或小教室，于是這里也可被理解為“一座沒(méi)有教室的大學(xué)校”。另外，公共內(nèi)部的剪刀梯以及建筑剖面上垂直貫通空間與連接平臺(tái)的間隔出現(xiàn)，使空間中產(chǎn)生小徑分叉的豐富路徑，如同提契諾山區(qū)小鎮(zhèn)中忽明忽暗的曲折巷道。在這個(gè)類(lèi)似城市公共空間的內(nèi)庭中行走時(shí)，室外與之平行展開(kāi)的樹(shù)林有時(shí)又會(huì)從建筑單元連接處形成的空隙處掩映入室內(nèi)。從而從作為不同地形區(qū)域的界限，作為人工與自然相互呈現(xiàn)的邊界，到內(nèi)部線(xiàn)性公共空間與外部線(xiàn)性樹(shù)林空間的微妙回應(yīng)，莫比歐學(xué)校作為一種邊界在多種層面上發(fā)生著連續(xù)的轉(zhuǎn)換。

建筑作為城市與自然間的交織

里維歐·瓦契尼（Livio Vacchini）的阿伊撒萊基（Ai Saleggi）學(xué)校位于洛迦諾以南，處于洛迦諾主城轉(zhuǎn)向南部馬迦（Maggia）河道的過(guò)渡地帶。多種環(huán)境因素在此匯集：東北面是19世紀(jì)的城市街區(qū)，西面為一片樹(shù)林，南面為開(kāi)闊的田園及不遠(yuǎn)處馬焦萊湖(Lake Maggiore)的入河口。這種三面受困的狀態(tài)使場(chǎng)地本身成為一個(gè)矛盾體（圖17）。除了外部的復(fù)雜的環(huán)境因素，建筑師也將學(xué)校的內(nèi)部機(jī)制作為一個(gè)主要出發(fā)點(diǎn)。瓦契尼認(rèn)為學(xué)校的體驗(yàn)可以理解為一種孩子們社會(huì)性集體生活的開(kāi)端，而對(duì)于剛剛開(kāi)始接觸校園生活的小學(xué)生而言，他們還無(wú)法完全立刻適應(yīng)集體式的生活。建筑師并不想在這個(gè)學(xué)校中形成某種單一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)訓(xùn)式教學(xué)氛圍，而著力于構(gòu)思一種親密的小集體，孩子們?cè)谄渲屑瓤梢詫W(xué)習(xí)社交以及對(duì)集體的融入，同時(shí)又可以適當(dāng)?shù)乇Ａ魝€(gè)人的自由領(lǐng)域[14]。因此如何實(shí)現(xiàn)一種可以保留某種個(gè)性化的小單元模式成為另一個(gè)命題。

相對(duì)于從宏觀地域入手的莫比歐學(xué)校，瓦契尼則從微觀的單元出發(fā)，他將24人的教室單元定義為一個(gè)一層的獨(dú)立單元: 配有獨(dú)立的入口、更衣間、衛(wèi)生間、小討論室、庭院……換句話(huà)說(shuō)可以理解為一個(gè)獨(dú)立的孩子的“家”。在建筑上，這些獨(dú)立單元由“厚墻”結(jié)構(gòu)與夾在之間由輕質(zhì)屋頂覆蓋的教室以及由樹(shù)冠遮蓋的庭院組成。其中，“厚墻”在室內(nèi)作為入口和服務(wù)空間以及支撐教室屋頂?shù)慕Y(jié)構(gòu)，將教室單元隔開(kāi)；在室外成為供孩子游戲躲藏的凹龕空間以及可被穿越的通廊將庭院貫通；而教室又如同亭子般可以完全打開(kāi)。這種設(shè)置使室外/社會(huì)公共尺度間獲得一種親密性，同時(shí)室內(nèi)/家庭私密尺度獲得一種開(kāi)放性，使得孩子們?cè)谶@兩種尺度間穿梭時(shí)更能適應(yīng)這種轉(zhuǎn)換（圖18）。

在場(chǎng)地上，瓦契尼將這種單元同時(shí)使用于西側(cè)和東側(cè)的兩組建筑或者說(shuō)微型“街區(qū)”中，而相似的組織結(jié)構(gòu)由于對(duì)周?chē)h(huán)境的不同應(yīng)對(duì)產(chǎn)生微妙差異（圖19）。西側(cè)“街區(qū)”以窄而開(kāi)放的開(kāi)間方向面對(duì)西側(cè)的樹(shù)林，使空間的縱深方向向樹(shù)林打開(kāi)，此時(shí)“厚墻”結(jié)構(gòu)在幾處成為連接學(xué)校內(nèi)部與西面自然樹(shù)林的長(zhǎng)廊。東側(cè)“街區(qū)”以較寬而封閉的進(jìn)深方面面對(duì)外部的城市街區(qū)，在尺度上形成對(duì)外部城市網(wǎng)格的延伸，此時(shí)“厚墻”結(jié)構(gòu)作為圍墻避免緊鄰的外部街區(qū)對(duì)學(xué)校內(nèi)部的干擾，只有從一系列庭院的開(kāi)口處可以窺見(jiàn)學(xué)校內(nèi)部層層疊疊的內(nèi)部世界。除了這種差異性的應(yīng)對(duì)，這兩個(gè)微型“街區(qū)”在場(chǎng)地中又共同構(gòu)成與周?chē)h(huán)境的連續(xù)，庭院序列的樹(shù)陣空間形成樹(shù)林方向?qū)ㄖ囊环N滲入，而教室序列檐廊前的貫通空間又可以理解為對(duì)城鎮(zhèn)街道中柱廊空間的類(lèi)比。從而從西向東在樹(shù)林與城市街區(qū)之間，城市空間與自然空間被疊合在一起（圖20、圖21）。場(chǎng)地南面，一面對(duì)著這兩個(gè)“街區(qū)”成夾角的懷抱姿態(tài)，一面遠(yuǎn)望南邊開(kāi)闊的田園，是一座容納體育館、多功能廳、辦公等功能的集中式綜合體，它類(lèi)似一種莊重的“市政廳”的角色。另外，建筑師在剖面上將內(nèi)部大空間沉入半地下，使上部體量在南北方向上形成一個(gè)風(fēng)景中空透的亭子，于是站在廣場(chǎng)視野可越過(guò)大廳隱隱約約望向背后對(duì)岸的山體。除了對(duì)周邊環(huán)境的回應(yīng)，三組建筑在中間擠壓圍合出一個(gè)連續(xù)的室外公共空間。它在鄰接北面城市道路的入口處開(kāi)口較小，由兩邊的建筑相夾形成類(lèi)似街道的空間并逐漸變寬，在場(chǎng)地中心中突然拐向西側(cè)、水平展開(kāi)，形成一片“廣場(chǎng)”，這種連續(xù)而變化展開(kāi)的空間體驗(yàn)無(wú)疑又令人將之與洛迦諾城市核心處同樣隨著街道徐徐展開(kāi)的Piazza Grande (大廣場(chǎng))[15]相比較。同時(shí)由于在使用上每個(gè)教室的獨(dú)立管理，使這個(gè)學(xué)校真正意義上實(shí)現(xiàn)對(duì)城市的開(kāi)放，并經(jīng)常成為舉行講座、展覽、音樂(lè)會(huì)等各種城市文化活動(dòng)場(chǎng)所。

圖17：阿伊撒萊基學(xué)校總平面圖

圖19：“厚墻”在室外成為供孩子游戲躲藏的凹龕空間以及可被穿越的通廊，并使室外/社會(huì)公共尺度間獲得一種親密性

圖20：樹(shù)與房子層層疊疊相互交錯(cuò)

圖21：教室檐廊形成類(lèi)似柱廊的貫穿空間

從外部城市走來(lái)，這個(gè)學(xué)校如同“消失”一般，只有簡(jiǎn)單的墻體如同基座一般襯托著上部的“樹(shù)冠”。隨著逐漸進(jìn)入，漸漸感受到如同走入了某個(gè)提契諾山區(qū)中小鎮(zhèn)。穿過(guò) “街道” “廣場(chǎng)”，當(dāng)進(jìn)入教室區(qū)域時(shí)又如同進(jìn)入一片樹(shù)林。從而在這個(gè)學(xué)校中，瓦契尼將城市與自然的體驗(yàn)交織在一起，使人工／自然以及個(gè)人／社會(huì)等多種尺度轉(zhuǎn)化間的矛盾被柔軟化解。

從阿爾貝托·卡門(mén)辛德的學(xué)校中將建筑作為對(duì)田園自然的開(kāi)放式懷抱，到道夫·施奈布利將城市模式引入學(xué)校建筑內(nèi)部以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部世界的開(kāi)放，再到奧萊里歐·加爾菲蒂、馬里奧·博塔、里維歐·瓦契尼的三組學(xué)校建筑中，不論是將建筑作為自然與城市間的積極聯(lián)系，或是自然與城市間相互呈現(xiàn)某種具有思辨性的邊界，還是一種將自然與城市相互滲透的細(xì)膩編織體，建筑不只成為對(duì)自然鄉(xiāng)野的回歸，也不只成為某種對(duì)城市的內(nèi)化性隱喻，而更以一種拓展式的視野將建筑作為自然與城市間關(guān)系的揭示與建立，而這種關(guān)系的體現(xiàn)又由于建筑師各自的態(tài)度以及特定的場(chǎng)地的差異而形成各具特色的聲音。將這五個(gè)作品并置在一起時(shí)，它們既相互平行，彼此呼應(yīng)，又各抒己見(jiàn)，從而形成同一建筑文化語(yǔ)境下的無(wú)聲對(duì)話(huà)，一種提契諾山谷中的回響。

除了在提契諾及瑞士建筑文化中的一定重要地位，這五座學(xué)校建筑也成為這些建筑師各自某一階段的代表作品或日后一系列重要作品的某種原型。比如加爾菲蒂后來(lái)在著名的貝林佐納浴場(chǎng)設(shè)計(jì)中將城市與自然的連接及之間的連續(xù)體驗(yàn)實(shí)現(xiàn)至極致；而博塔則在后來(lái)堪稱(chēng)經(jīng)典的塔瑪洛（Tamaro）山頂橋形教堂、森林中的阿魯紗（Arosa）浴場(chǎng)等作品中將人工與自然間的相互呈現(xiàn)進(jìn)行更詩(shī)意化的演繹。相對(duì)于他們后來(lái)的成熟作品，文中所討論的這幾個(gè)房子在材料與建構(gòu)方面并未進(jìn)行太多探討，這多少與當(dāng)時(shí)現(xiàn)代主義的影響及社會(huì)經(jīng)濟(jì)性考慮等時(shí)代性因素相關(guān)，但反過(guò)來(lái)這種樸實(shí)的外表使這些建筑具有一種“寫(xiě)實(shí)”的氣質(zhì)，從而以最為坦誠(chéng)的方式傳達(dá)它們對(duì)建筑與環(huán)、空間與體驗(yàn)等層面上的具體回應(yīng)：對(duì)于它們，環(huán)境既指向周邊的具體條件也拓展至整個(gè)地域，并以自然與城市等本質(zhì)命題作為參考，在不同尺度間來(lái)回檢驗(yàn)這個(gè)連續(xù)整體。所處場(chǎng)地不論是浪漫的風(fēng)景如畫(huà)，還是矛盾重重，甚至存在某些負(fù)面沖突，這些建筑總能實(shí)現(xiàn)一種精確表達(dá)。在空間與體驗(yàn)方面，它們都反映出個(gè)人經(jīng)歷這個(gè)建筑時(shí)所產(chǎn)生的對(duì)內(nèi)部體驗(yàn)的關(guān)注，不使建筑停滯于圖紙中平面、剖面的抽象邏輯與形式，也不滿(mǎn)足于建筑成為單純美學(xué)化的扁平圖像，而更關(guān)注具有時(shí)間性及感知性的空間，使空間對(duì)應(yīng)場(chǎng)所的復(fù)雜與日常生活的豐富，使建筑成為某種外部世界內(nèi)化與內(nèi)部世界外化間的結(jié)構(gòu)物。這幾點(diǎn)在筆者看來(lái)正是1970年代這批提契諾建筑對(duì)于當(dāng)代的遺產(chǎn)，它們作為某種“山谷中的回響”在當(dāng)今時(shí)代仍然值得反復(fù)回味。

注釋

[1]提契諾學(xué)派指的在20世紀(jì)60至70年代間在瑞士南部提契諾地區(qū)的城鎮(zhèn)發(fā)展中涌現(xiàn)的一大批建筑師。1975年他們建筑作品的群體展覽《Tendenzen——Neuere Architektur in Tessin》使瑞士建筑在當(dāng)時(shí)受到國(guó)際性關(guān)注。這些建筑師的名字包括Mario Botta、 Livio Vacchini、 Luigi Snozzi、Aurelio Galfetti、Mario Campi、Fabio Reinhart、Dolf Schnebli、Tita Carloni、Peppo Brivio等，在當(dāng)時(shí)及日后都成為瑞士的重要建筑師。他們實(shí)際上并未發(fā)布任何成立某一團(tuán)體的明確宣言，而是在展覽中這些不同建筑作品的某種特殊一致性被人們將之稱(chēng)為一個(gè)學(xué)派。展覽標(biāo)題《Tendenzen》字面上反映出對(duì)1973年第15屆米蘭三年展中以羅西為主所提出的“Tendenza”宣言的呼應(yīng)，而實(shí)際上此標(biāo)題也具有一定爭(zhēng)議性。如《Tendenzen》展主策展人之一Martin Steinmann在后來(lái)的文章“La Scuola ticinese all uscita da scuola”回顧時(shí)表示對(duì)標(biāo)題“ Tendenzen“的字面傾向性并不認(rèn)同，而更應(yīng)單純地將那次展覽稱(chēng)為“提契諾新建筑”。他引用1975年展覽時(shí)法語(yǔ)版文字中的隱喻“l(fā)a sortie des classes” (連接教室的內(nèi)院)，即將這場(chǎng)展覽的狀態(tài)比作一群提契諾建筑師在一所學(xué)院的內(nèi)院中對(duì)談的場(chǎng)景，這或許也是“提契諾學(xué)派”這一稱(chēng)呼的由來(lái)之一。

[2]引 自Martin Steinmann.La Scuola ticinese all uscita da scuola.Il bagno di Bellinzona.Lugano:-Mendrisio Academy Press, 2012:35.

[3]引自 Martin Steinmann.Reality as history —Notes for a discussion of Realism in Ticino.Martin Steinmann, Thomas Boga.Tendenzen-Neuere Architekur im Tessin.Basel:Birkhauser, 2010:155.

[4]阿 爾貝 托·卡門(mén)辛德（Alberto Camenzind）（1914-2004），瑞士著名建筑師，瑞士蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院（ETH）建筑學(xué)院教授。他與利諾·塔米（Rino Tami）等同為于20世紀(jì)上半葉開(kāi)始比較早的一批活躍于瑞士現(xiàn)代建筑舞臺(tái)（不論是實(shí)踐層面還是學(xué)院教學(xué)層面）的重要提契諾建筑師，也是后一批提契諾建筑師的重要導(dǎo)師。貝林佐納州立中學(xué)可以算他當(dāng)時(shí)的主要成名之作之一。

[5]道夫 ·施奈布利（Dolf Schnebli）（1928-2009），瑞士著名建筑師，與馬里奧·博塔相似，他的教育背景來(lái)自瑞士外部，并具有在求學(xué)期間與格羅皮烏斯、卡洛·斯卡帕、吉迪翁等重要人物接觸的豐富經(jīng)歷，學(xué)成之后回到瑞士成為一名獨(dú)立建筑師。他本人為德語(yǔ)區(qū)人，但其建筑實(shí)踐主要活躍于提契諾，所以也被認(rèn)為是提契諾學(xué)派中的關(guān)鍵人物。另外，他也是瑞士蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院（ETH）建筑學(xué)院歷史中的重要教授，在他的主要推動(dòng)下，瑞士蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院于1972年邀請(qǐng)阿爾多·羅西來(lái)建筑學(xué)院任教并對(duì)后來(lái)的當(dāng)代瑞士建筑產(chǎn)生比較深遠(yuǎn)的影響。

[6]參 見(jiàn)Dolf Schnebli .Ginnasio di Locarno 1959.Archi : rivista svizzera di architettura, ingegneria e urbanistica.2010, 3:14-25.

[7]見(jiàn)Roberto Masiero.Architettura in Ticino.Milano: Skira, 1999:28.

[8]Roberto Masiero.Architettura in Ticino.Milano:Skira, 1999:26.

[9]馬里奧·博塔提出的“建造場(chǎng)所”可以理解為對(duì)舒爾茨場(chǎng)所理論的發(fā)展，法比歐·萊恩哈特（Fabio Reinhart）的“類(lèi)比建筑”可理解為對(duì)羅西的“類(lèi)比城市”的某種轉(zhuǎn)化。

[10]黎瓦薩維塔萊（Riva san vital）學(xué)校及幼兒園群體由奧萊里歐·加爾菲蒂（Aurelio Galfetti）、芙勞拉·露恰特（Flora Ruchat）、伊弗·特魯彼（Ivo Trümpy）共同設(shè)計(jì)，并歷經(jīng)三個(gè)階段從1962至1973年陸續(xù)建成。

[11]參見(jiàn)馬里奧·博塔在展覽《Tendenzen》中為該建筑所書(shū)寫(xiě)的文字，見(jiàn)Martin Steinmann,Thomas Boga.Tendenzen-Neuere Architekur im Tessin.Basel:Birkhauser, 2010.p160.

[12]博塔在另一洛迦諾學(xué)校設(shè)計(jì)競(jìng)賽中使用過(guò)相似結(jié)構(gòu)。

[13]倒V形天窗明顯受到柯布西耶晚年的威尼斯醫(yī)院頂層天窗設(shè)計(jì)的影響，柯布在設(shè)計(jì)說(shuō)明寫(xiě)道這些天窗是“可以望向天空的”，博塔在柯布工作室工作時(shí)也曾參與過(guò)該項(xiàng)目。

[14]參 見(jiàn)S.N..Primarschule "Ai Saleggi".Das Werk :Architektur und Kunst.1976,63:p461-473.

[15]Piazza Grande(大廣場(chǎng))作為洛迦諾城市舉行或發(fā)生各種城市活動(dòng)的代表性城市空間，其中最著名的是在一年一度的洛迦諾電影節(jié)期間成為夜間影展的露天影院。瓦契尼也曾為廣場(chǎng)上的露天影院提出過(guò)設(shè)計(jì)方案。

圖片來(lái)源

圖1、圖2：B.H..Gymnasium in Bellinzona : 1958.Das Werk : Architektur und Kunst.1959, 46:116.

圖3：B.H..Gymnasium in Bellinzona : 1958.Das Werk :Architektur und Kunst.1959, 46:120.

圖4：Tita Carloni, Remo Leuzinger, Dorotea Disch.50 anni di architettura in Ticino 1930-1980.Quaderno della Rivista Tecnica della Svizzera italiana.Lugano:Grassico Pubblicità, 1983.55.

圖5：Anna Meseure, Martin Tschanz, Wifried Wang.Architektur im 20.Jahrhundert Schweiz.München：Prestel,1998.231.

圖6、圖7：筆者拍攝

圖8：S.N..Schule in Riva San Vitale.Das Werk : Architektur und Kunst.1966,53:214.

圖9：S.N..Schule in Riva San Vitale.Das Werk : Architektur und Kunst.1966,53:213.

圖10：筆者拍攝

圖11：S.N..Schule in Riva San Vitale.Das Werk : Architektur und Kunst.1966,53:215.

圖12：Martin Steinmann, Thomas Boga.Tendenzen-Neuere Architekur im Tessin.Basel:Birkhauser, 2010:25.

圖13：[意]阿爾多·羅西.城市建筑學(xué)[M].黃士鈞 譯.劉先覺(jué) 校.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2006:22.

圖14：Martin Steinmann, Thomas Boga.Tendenzen-Neuere Architekur im Tessin.Basel:Birkhauser, 2010:25.

圖15：Centre Culturel Suisse Paris.A Matter of Art:Contemporary Architecture in Switzerland.Birkh?user,2001:52.

圖16：http://schoenstebauten.heimatschutz.ch/sites/default2/files/styles/schoen-img__desktop/public/ti_scuolamedia03_morbioinf.jpg?itok=KfRiGDKY

圖17：S.N..Primarschule "Ai Saleggi".Das Werk : Architektur und Kunst.1976,63:469.

圖18：陳棟拍攝

圖19：S.N..Primarschule "Ai Saleggi".Das Werk : Architektur und Kunst.1976,63:p470

圖20、圖21：陳棟拍攝