劉雪營

關(guān)鍵字：“村官”腐?。桓瘮≡颍欢嗑S預(yù)防；研究展望

國家為了振興農(nóng)村的發(fā)展，每年都會發(fā)布《第一號文件》強調(diào)和表達中共中央對農(nóng)村的重視。國家在政策和經(jīng)濟優(yōu)惠上給予了農(nóng)村地區(qū)巨大的支持，尤其是在涉農(nóng)扶貧領(lǐng)域。村干部在落實政策中扮演著關(guān)鍵角色，一旦“村官”出現(xiàn)以權(quán)謀私、濫用職權(quán)、貪污腐敗的現(xiàn)象，就會給農(nóng)村管理帶來一定程度的阻礙，不利于農(nóng)村地區(qū)民主的開展和經(jīng)濟發(fā)展，不利于國家政策在農(nóng)村的推進，延緩小康社會在農(nóng)村地區(qū)的進程。通過在中國知網(wǎng)上分別以“村官腐敗”及“村官職務(wù)犯罪”為主題詞進行檢索，在閱讀的基礎(chǔ)上，分析和整理當(dāng)前研究的特點，對研究的主要內(nèi)容進行概括，力圖為其治理提供一些參考和幫助。

一、“村官”腐敗現(xiàn)象研究特點

“村官”腐敗造成的不良影響是巨大的，本文通過在中國知網(wǎng)上對“村官”腐敗相關(guān)的文獻進行梳理與研究之后，發(fā)現(xiàn)目前學(xué)術(shù)界在“村官”腐敗研究方面呈現(xiàn)以下幾個方面的特點：

（一）研究內(nèi)容不斷豐富

由于基層群眾自治制度是我國特色社會主義民主制度的一項重要內(nèi)容，所以國外對于我國“村官”犯罪研究較少，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)村“村官”犯罪做出了很多研究，有關(guān)“村官”腐敗現(xiàn)象的文獻研究可以說是從20世紀(jì)90年代開始的，之后逐漸引起學(xué)界和實務(wù)部門的關(guān)注。早期的研究內(nèi)容較為淺顯，多是分析其表面現(xiàn)象和淺層次的原因。隨著農(nóng)村的發(fā)展，農(nóng)村地位越來越重要，國家對于農(nóng)村的扶持力度也不斷加大，同時對腐敗的打擊也相對重視，學(xué)術(shù)界對于“村官”腐敗的研究內(nèi)容也不斷深入和擴展。首先，由簡單的分析犯罪現(xiàn)象到深層次的分析腐敗原因，比如張振平（2003）《“村官”腐敗的法理學(xué)分析》、段小力（2009）的《村官腐敗的經(jīng)濟原因及預(yù)防對策》等文章開始探索腐敗在法理、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和社會制度層面的深層次原因。其次，研究的領(lǐng)域不斷細(xì)化，如周永宏（2009）的《農(nóng)村征地過程中“村官”腐敗引發(fā)的群體性事件淺析》、沈孝鵬（2017）的《精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域“村官”腐敗的發(fā)生誘因與預(yù)防機制》等文章不斷將研究領(lǐng)域細(xì)化到涉土、新農(nóng)村發(fā)展、城鎮(zhèn)化建設(shè)及精準(zhǔn)扶貧等領(lǐng)域，能夠更有針對性地分析不同領(lǐng)域影響“村官”腐敗的具體原因。最后，研究對象不斷細(xì)化，如米卿、王東方（2012）的《大學(xué)生村官職務(wù)犯罪的困境與選擇》、高炳巡（2015）《我國“城中村村官”經(jīng)濟犯罪的原因及對策研究》等文章不再像以前的大多數(shù)文章將籠統(tǒng)的“村官”作為研究對象，而是抽取出一些特殊性的“村官”，就之所以貪腐進行分析和研究。

（二）涉及學(xué)科多樣化

按照中國知網(wǎng)學(xué)科的分類，以“村官腐敗”為主題詞進行檢索，共檢索出600多篇相關(guān)文章，“村官”腐敗現(xiàn)象主要涉及以下學(xué)科：中國共產(chǎn)黨（278篇）、政黨及群眾組織(249篇)、行政學(xué)及國家行政管理(85篇)、刑法(28篇)、訴訟法與司法制度(26篇)、公安(21篇)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(20篇)、中國政治與國際政治(14篇)、行政法及地方法制(14篇)、憲法(11篇)、法理、法史(8篇)等。以“村官職務(wù)犯罪”為主題詞進行檢索，共檢索出200多篇相關(guān)文章，涉及的學(xué)科主要有：公安(107篇)、刑法(54篇)、訴訟法與司法制度(47篇)、政黨及群眾組織(36篇)、行政法及地方法制(14篇)、中國共產(chǎn)黨(12篇)、法理、法史(9篇)、行政學(xué)及國家行政管理(7篇)、憲法(2篇）等。由此可見有關(guān)“村官”腐敗現(xiàn)象的研究涉及的學(xué)科較廣，主要集中在政治學(xué)、公安、行政學(xué)、刑法和訴訟法等學(xué)科。

圖1： 以“‘村官’腐敗”為主題詞檢索的學(xué)科占比

圖2： 以“‘村官’職務(wù)犯罪”為主題詞檢索的學(xué)科占比

（三）研究方法較單一

目前“村官”腐敗研究方法以理論研究為主，運用實證分析方法研究這一領(lǐng)域的現(xiàn)象較少。雖然近些年來已經(jīng)有學(xué)者嘗試以某個地區(qū)的“村官”腐敗為例，對“村官”腐敗的原因及預(yù)防進行分析，但是所占比重還是較小。在中國知網(wǎng)上以“‘村官’腐敗”為主題詞共檢索出642篇文章，但是以實證研究方法進行研究的不到50篇，可見當(dāng)前比較欠缺微觀研究和實證研究，應(yīng)當(dāng)重視案例研究，強化定量研究及比較研究。對于“村官”腐敗大部分的研究還是停留在分析犯罪行為、犯罪原因和犯罪預(yù)防方面等理論層面。缺少實證研究不僅是這一領(lǐng)域研究的一個特點，還是整個犯罪學(xué)界及法學(xué)界的一個特點。通過對個案的實證分析，才能清楚每個地區(qū)存在的不同特點，針對不同原因有針對性地采取預(yù)防措施。

二、“村官”腐敗現(xiàn)象研究的主要內(nèi)容

分析和梳理當(dāng)前我國有關(guān)“村官”腐敗研究的相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)研究的主要內(nèi)容主要集中在一下幾個方面：分析和界定“村官”的性質(zhì)、描述當(dāng)前“村官”腐敗的現(xiàn)狀和特點、分析導(dǎo)致腐敗的原因以及提出預(yù)防和治理腐敗的對策。

（一）“村官”性質(zhì)及范圍界定有爭議

我國“村官”并不是官，只是大家習(xí)慣上的稱謂，代指農(nóng)村基層管理人員，可以說是一個集合名詞。1982年《憲法》確定了村委會是基層群眾性自治組織的性質(zhì)，“村官”的產(chǎn)生由行政任命改為村民選舉，現(xiàn)代意義上的“村官”由此產(chǎn)生。關(guān)于“村官”的范圍，楊群紅（2016）認(rèn)為“村官”就是農(nóng)村黨支部成員和村民委員會成員。①楊群紅：《新形勢下村官腐敗的類型、特征及治理對策》，載《中州學(xué)刊》2016年第12期。顧惠忠、張國元、呂奕成（2016）則認(rèn)為“村官”應(yīng)當(dāng)包括村級黨組織、村級自治組織、村級經(jīng)濟三類基層組織中的人員。②顧惠忠、張國元、呂奕成：《房屋動遷領(lǐng)域中“村官”職務(wù)犯罪的懲治與預(yù)防—以上海市某區(qū)檢察院查辦相關(guān)案件為例》，載《陜西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。但是“村官”并沒有被納入到國家行政編制之中，其工資福利不是由國家財政負(fù)擔(dān)，不屬于國家公務(wù)員范疇，只有在協(xié)助人民政府從事《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的一些行政管理工作時，才屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。徐宏（2013）對“村官”政治臉譜進行了分析，認(rèn)為“村官”同時擁有國家代理人和村民代理人的雙重面孔，使他們在刑法中的臉譜顯得相當(dāng)模糊。③徐宏：《村官刑法身份困惑的社會學(xué)思考》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2013年第6期。正是受這種雙重身份的影響，使得工作中難以明確區(qū)分國家公務(wù)職能和村務(wù)職能，這就為腐敗提供了條件。

（二）“村官”腐敗現(xiàn)狀及特點

可以說對于“村官”腐敗現(xiàn)狀的分析是其研究領(lǐng)域很重要的一部分，因為只有分析清楚現(xiàn)狀，了解“村官”腐敗情況的真實情況，才能意識到預(yù)防和治理的緊迫性，從而采取有力措施打擊腐敗。

1. “村官”腐敗形勢嚴(yán)峻

雖然近年來我國反腐力度不斷加大，“村官”腐敗現(xiàn)象卻一直發(fā)生，在經(jīng)濟利益的面前，很多村干部還是會喪失原則。2005年，檢察院共立案偵查各地農(nóng)村基層干部1931人，到2007年立案的涉農(nóng)扶貧腐敗案件涉及農(nóng)村基層組織干部人數(shù)已經(jīng)高達4109人。④《中國法律年鑒》，中國法律年鑒出版社2009年版。而在2015年，全國各級檢察機關(guān)查處群眾身邊的“四風(fēng)”和腐敗問題共8萬多起，處理9萬多人。在中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站點名道姓通報1355人中，776名為村（居）干部，占到了57%。其中涉及村（居）黨支部書記、村（居）委會主任共416人，占通報村（居）干部人數(shù)的53%，占被查人員總數(shù)的30%。①2015年全國查處群眾身邊的“四風(fēng)”和腐敗問題8萬起，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)，http://www.ccdi.gov.cn/special/lcqh/jjqh_l cqh/201601/t20160111_72485.html，2016年1月9日。由此可見“村官”腐敗形勢的嚴(yán)峻性，“村官”腐敗的危害很大，尤其是在扶貧領(lǐng)域的腐敗，會給國家、社會及農(nóng)村穩(wěn)定造成了不可彌補的影響和危害，關(guān)系著農(nóng)民的切身利益、農(nóng)村的建設(shè)和和諧發(fā)展，一旦腐敗達到一定程度，涉及到大部分群眾的利益，極易誘發(fā)群體性事件的發(fā)生，進而影響社會的穩(wěn)定。

2. “村官”腐敗表現(xiàn)形式及手段多樣化

隨著“村官”在農(nóng)村中地位和職能的變化，其腐敗的表現(xiàn)形式和手段也有所不同，改革開放初期到21世紀(jì)剛開始，村干部手里握有不少的權(quán)力，這一階段的腐敗主要集中在村務(wù)管理方面，如貪污計劃生育罰款等。梁勝（1998）指出“村官”腐敗的表現(xiàn)主要有：貪污受賄，中飽私囊；隨心所欲，為所欲為，大吃大喝，揮霍浪費；財務(wù)混亂，渾水摸魚；作風(fēng)敗壞等。②梁勝：《“村官”腐敗謹(jǐn)防蟻穴毀大堤》，載《河南省情與統(tǒng)計》1998年第12期。隨著社會主義新農(nóng)村建設(shè)的快步前進,惠農(nóng)扶貧資金和農(nóng)村公共建設(shè)項目迅速增多，“村官”腐敗的手段也不斷增加。司馬龍（2006）指出，近年來，村干部腐敗的手段主要有利用職權(quán)，收款不入賬；私自出借公款，個人收取好處；亂支亂花，利用公款大吃大喝、外出游山玩水；在土地征用、安置補償、工程建設(shè)中暗箱操作，從中牟取私利等。③司馬龍：《“村官”腐敗-凸顯新農(nóng)村建設(shè)》，載《人民論壇》2006年第4期。楊群紅（2016）認(rèn)為“村官”腐敗主要是侵吞國家利益、集體利益和村民利益。其中侵害國家利益表現(xiàn)為采用虛報或偽造信息、冒領(lǐng)、挪用等手段進行貪污、侵占或騙取房屋改造補貼金、種糧補貼等國家其他惠農(nóng)專項資金。④楊群紅：《新形勢下“村官”腐敗的類型、特征及治理對策》，載《中州學(xué)刊》2016年第12期。表現(xiàn)形式的變化反應(yīng)了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和國家對農(nóng)村扶持力度的加大，上世紀(jì)國家雖然對農(nóng)村有一定程度的幫扶，但是力度還是不夠大，所以“村官”腐敗主要是利用管理集體財產(chǎn)之便對集體財產(chǎn)進行侵占和貪污。但是隨著國家?guī)头鲑Y金源源不斷地涌入農(nóng)村，加之管理上的不健全，這給“村官”腐敗帶來了可乘之機，讓一些別有用心的村干部走上了侵占國家和村民利益之路。國家對腐敗進行嚴(yán)懲，“村官”出于躲避監(jiān)管，會絞盡腦汁用更加隱蔽的手段作案，這樣導(dǎo)致作案手段呈現(xiàn)多樣化的趨勢。

3.“村官”腐敗特點順勢而變

通過對“村官”腐敗現(xiàn)象文獻的研究發(fā)現(xiàn)，村干部腐敗的特點隨著農(nóng)村的發(fā)展呈現(xiàn)出一些新的變化。張振平（2003）就新的特點進行了描述，首先是“村官”腐敗涉及面廣泛，經(jīng)濟腐敗居多；其次是腐敗的形式多樣化且手段隱蔽；再者是出現(xiàn)了集體腐敗和巧取豪奪式的暴力腐敗現(xiàn)象；最后，腐敗的次數(shù)不斷增多，持續(xù)的時間長且社會危害大。⑤張振平：《對“村官”腐敗問題的幾點思考》，載《前沿》2003年第6期。王冠中（2009）指出“村官”腐敗與10年前相比呈現(xiàn)出一些新的特征：一是在主體上，腐敗者由村級財會人員為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐源逯痛逯魅螢橹?，腐敗重心有所上移；二是在腐敗方式，由原來的挪用公款、白條抵庫和單一作案演變?yōu)閷钪苯诱加泻秃匣镒靼?；三是涉案金額越來越高，由此導(dǎo)致的社會危害也更加嚴(yán)重。⑥王冠中：《鄉(xiāng)政村治格局下“村官”腐敗的原因及對策》，載《理論導(dǎo)刊》2009年第11期?？梢钥闯鲭S著農(nóng)村地位的改變和國家對農(nóng)村的扶持，“村官”腐敗現(xiàn)象也越來越多，方式和手段越來越多樣，涉及的金額越來越大，主要涉及的是國家扶貧助農(nóng)資金。

（三）特殊視角看“村官”腐敗猖獗原因

正如上述分析“村官”腐敗的表現(xiàn)形式一樣，不同時期“村官”腐敗的原因也是有所不同的，早期腐敗原因正如陳坤奎（1997）分析的，選人的隨意性為覬覦權(quán)錢者混進村干部隊伍開了方便之門；農(nóng)村干部教育薄弱導(dǎo)致農(nóng)村干部隊伍思想滑坡；監(jiān)督不力使一些村干部濫用職權(quán)、以權(quán)謀私；查處違紀(jì)不力使某些村干部違法犯罪有恃無恐。①陳坤奎：《“村官”腐敗不容忽視》，載《人民政壇月刊》1997年第9期。通過總結(jié)前期腐敗的原因主要是農(nóng)民不知如何有效地對村干部運用權(quán)力進行監(jiān)督，村干部的政治思想覺悟和個人素質(zhì)較低，生活作風(fēng)有問題等，導(dǎo)致“村官”腐敗現(xiàn)象愈演愈烈。近些年來隨著社會的不斷發(fā)展，大量的扶貧惠農(nóng)資金流入農(nóng)村，給農(nóng)村發(fā)展帶來了前所未有的機會，但是也給“村官”腐敗提供了可乘之機。司馬龍(2007)、蔣蓮舟（2011）、楊群紅(2016)、陳文權(quán)、許可（2016）等人認(rèn)為“村官”腐敗的主要原因有：權(quán)力監(jiān)督不到位，給其權(quán)力尋租留下空間；“村官”選拔制度不健全；相關(guān)法律法規(guī)不完善，懲治力度不大；“村官”自身素質(zhì)有待提高等。除了這些普遍意義上的原因之外，不少學(xué)者還從不同的視角對產(chǎn)生“村官”腐敗的原因進行了分析。

1. 社會和文化視角：農(nóng)村環(huán)境及文化特殊

在古代中國農(nóng)業(yè)是主要產(chǎn)業(yè)，社會為鄉(xiāng)土社會，農(nóng)民占據(jù)人口的絕大多數(shù)，歷史上對于農(nóng)村的治理是有其特色的，造就了農(nóng)村特有的環(huán)境和文化。徐宏（2013）從社會學(xué)的層面分析了深層的原因即中國農(nóng)村超復(fù)雜的社會生態(tài)，相當(dāng)一部分村官貪腐并不僅僅是一個純粹的法律問題，往往涉及農(nóng)村歷史糾葛、宗族沖突和派系斗爭。②徐宏：《村官刑法身份困惑的社會學(xué)思考》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2013年第6期。趙秀玲（2016）從傳統(tǒng)社會文化因素中深層發(fā)覺村干部腐敗的動因，首先是務(wù)“虛”所致腐敗界限模糊，主要表現(xiàn)為受傳統(tǒng)文化重“整體”輕“個體”，重“原則”輕“細(xì)節(jié)”的影響，導(dǎo)致國家對村干部腐敗缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)細(xì)則。再者，農(nóng)村在治理中以“家”治村的意識明顯，在受到“家天下”思想的影響，村干部的選舉中往往受家族勢力的操控造成嚴(yán)重腐??；在村務(wù)管理中由于受“家長”作風(fēng)影響實行家族統(tǒng)治。③趙秀玲：《村干部腐敗的社會文化因素探析》，載《東岳論叢》2016年第7期。楊守濤（2014）在分析脅迫性“村官”腐敗原因是指出由于農(nóng)村是由熟人組成，村民比較注重親戚關(guān)系、看重日后相處，“村官”往往和村民有著一定的親戚關(guān)系，所以不到萬不得已是不會選擇上訪舉報的。④楊守濤：《脅迫性村官腐敗及其治理初探》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2014.年第8期。周光清（2012）認(rèn)為在發(fā)展社會主義新農(nóng)村和城鎮(zhèn)化進程中村干部選舉家族化問題突出。⑤周光清：《村干部職務(wù)犯罪的刑法抗旨與制度約束》，載《農(nóng)業(yè)考古》2012年第6期。特殊的農(nóng)村環(huán)境造就了特殊的農(nóng)村文化，而這種文化在農(nóng)村治理上有其特殊的作用，如果能夠充分利用農(nóng)村熟人社會的文化，尋找在農(nóng)村有威望、有信服力的村干部，則可以有效地處理村民之間的矛盾，促進農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，帶領(lǐng)群眾脫貧致富。但是一旦村干部的職位被一些利益熏心、不顧大局的人所霸占，村民往往受到這種文化的影響，而不去或不敢去舉報揭發(fā)他們，致使“村官”腐敗愈演愈烈。

2. 制度層面：基層管理存在制度困境

我國農(nóng)村實行的基層群眾自治制度是具有特色的，農(nóng)民在村務(wù)管理上實行自我管理、自我教育、自我監(jiān)督和自我服務(wù)。這一制度在設(shè)計上是好的，但是在具體的執(zhí)行與實施上存在一定的問題，這在一定程度上導(dǎo)致了“村官”腐敗。因此，很多學(xué)者認(rèn)為我國“村官”腐敗根源在于現(xiàn)有農(nóng)村的治理制度 。徐勇(1997)認(rèn)為國家與社會、行政權(quán)和自治權(quán)的沖突，導(dǎo)致村干部游離在代辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任務(wù)的“代理人”和管理村莊社會的“當(dāng)家人”之間，從而將兩種角色相提并論借機腐敗。①徐勇《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，載《二十一世紀(jì)》1997年第8期。王冠中（2009）以獨特的視角尋求腐敗的根源認(rèn)為從當(dāng)前農(nóng)村基層政治的基本格局來看，鄉(xiāng)村治理使得國家公權(quán)和社會自治權(quán)邊界不清，給公權(quán)在“自治”的旗號下尋租獲利留下了巨大的空間。②王冠中：《鄉(xiāng)政村治格局下“村官”腐敗的原因及對策》，載《理論導(dǎo)刊》2009年第11期。周慶智（2015）也認(rèn)為“村官”腐敗根源是現(xiàn)行體制造成的，基層群眾自治組織在黨政權(quán)力（黨政關(guān)系和鄉(xiāng)村關(guān)系）的實質(zhì)介入下，并沒有多少自治權(quán)，基層社會事實上是處于半管制與半自治的社會狀態(tài)中。村官手握政府授予的部分權(quán)力，因為其位于政府行政體系之外，所以不能只能指望農(nóng)村自治組織的監(jiān)督和制約，但是其自治功能卻在不斷架空，目前對村官的監(jiān)督依然難以發(fā)揮作用。③周慶智：《關(guān)于“村官腐敗”的制度分析---一個社會自治問題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第3期。上述分析可以看出目前我國農(nóng)村治理制度是存在一定問題的，“村官”應(yīng)由村民選舉產(chǎn)生，其權(quán)利的來源也應(yīng)由全體公民授予，權(quán)力的實行也應(yīng)該受到全體公民的監(jiān)督，但是我國目前自治制度的發(fā)展還不完善，在這樣的一個“半自治”的兩難境況下，唯有不斷完善目前農(nóng)村的管理體制，才能使得“村官”認(rèn)清自己的地位和職權(quán)。

3. 經(jīng)濟學(xué)視角：“村官”腐敗的利弊權(quán)衡

運用經(jīng)濟學(xué)的知識和理論往往能夠較為形象的解釋經(jīng)濟犯罪發(fā)生的原因，借鑒經(jīng)濟學(xué)中的假設(shè)理論，發(fā)展犯罪學(xué)中的理性選擇理論，認(rèn)為犯罪人是理性的，他們在實施犯罪之前對犯罪成本及犯罪收益進行仔細(xì)地衡量之后，然后作出是否犯罪的決定。段小力（2009）把“村官”當(dāng)做一個理性經(jīng)濟人看待，分析他們在進行違法亂紀(jì)時所付出的成本、收益之間的理性抉擇，從而達到個人價值最大化。④段小力：《村官腐敗的經(jīng)濟原因及預(yù)防對策》，載《前沿》2009年第1期?！按骞佟备瘮〉氖找嬷饕ㄓ行魏蜔o形收益、合法收益和非法收益，成本主要有機會成本和現(xiàn)實成本組成，機會成本是指被處置而放棄的如工資、獎金等合法收入，現(xiàn)實成本是指因?qū)嵤└瘮《冻龅拇鷥r。通過分析“村官”腐敗的風(fēng)險和純收益來看，可以將“村官”腐敗視為一種投入低、風(fēng)險低、收益高的活動。陳建平、胡衛(wèi)衛(wèi)、鄭逸芳（2016）運用村干部反腐的成本--效用分析模型來解釋增加反腐的成本，加大對權(quán)力腐敗的經(jīng)濟懲罰可以有效地降低腐敗的收益，同樣也有助于減少小微權(quán)力腐敗發(fā)生的機會。⑤陳建平、胡衛(wèi)衛(wèi)、鄭逸芳：《農(nóng)村基層小微權(quán)力腐敗的發(fā)生機理及治理路徑研究》，載《河南社會科學(xué)》2016年第5期。

（四）齊抓共管、多維度治理“村官”腐敗

針對“村官”腐敗的嚴(yán)峻形勢，2018年1月11日召開了十九屆中央紀(jì)律檢查委員會第二次全體會議指出，當(dāng)前反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，堅決整治群眾身邊腐敗問題，圍繞打贏脫貧攻堅戰(zhàn),開展扶貧領(lǐng)域腐敗和作風(fēng)問題專項治理?？梢妵覍Α按骞佟痹诜鲐氼I(lǐng)域腐敗進行打擊的決心。學(xué)者們對“村官”腐敗的預(yù)防措施提出了建設(shè)性意見，大體概況為以下四個層面。

在制度層面上，學(xué)者就現(xiàn)行農(nóng)村管理體制進行了分析，指出其對“村官”腐敗的影響，并提出了治理對策。楊守濤（2014）認(rèn)為在治理脅迫性“村官”腐敗方面應(yīng)當(dāng)優(yōu)化當(dāng)前的宏觀政治社會環(huán)境，旨在改革相關(guān)工作的“村官”依賴性，同時增進村內(nèi)自治性。①楊守濤：《脅迫性村官腐敗及其治理初探》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2014.年第8期。周慶智（2015）對“村官”腐敗進行制度分析時指出，村官腐敗根源在于國家與社會權(quán)利關(guān)系的曖昧不明，鏟除村官貪腐的根本之道，就是讓鄉(xiāng)村獲得真正的社會自治，讓村官成為社會契約人。②周慶智：《關(guān)于“村官腐敗”的制度分析---一個社會自治問題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第3期。陳建平等人（2016）在農(nóng)村基層小微權(quán)力腐敗中也提到要分離行政權(quán)和自治權(quán)，推進基層社會自治。 這就需要讓基層群眾自治組織實現(xiàn)事實上的自治，只有真正的自治才能讓“村官”擺脫雙重身份的限制，才能明確“村官”在管理中的職責(zé)。只有讓村民切實地參加到農(nóng)村管理中，才能對“村官”進行有效地監(jiān)督，使其真正地為農(nóng)村服務(wù)，防止腐敗的發(fā)生。

在村務(wù)管理方面，要建立健全監(jiān)督體系、完善村務(wù)公開制度和財務(wù)公開制度。

范柏乃、安慧霞、江蕾（2007）在治理對策中認(rèn)為要加強對鄉(xiāng)村干部權(quán)利的監(jiān)督；建立健全村務(wù)公開責(zé)任追究制度；提高鄉(xiāng)村干部腐敗的預(yù)期成本；強化對村級財務(wù)的管理。③范柏乃、安慧霞、江蕾：《我國鄉(xiāng)村干部的腐敗問題及其治理對策研究》，載《公共管理學(xué)報》2007年第四卷第3期。張慧和吳艷曉（2011）認(rèn)為要科學(xué)規(guī)范村務(wù)工作機制，健全村民民主決策機制，杜絕個別“村官”在工作上暗箱操作和搞“一言堂”；對村級資產(chǎn)與財務(wù)管理機制進行完善，嚴(yán)格規(guī)范村級資產(chǎn)及財務(wù)管理。④張慧、吳曉艷：《村官腐敗問題研究》，載《中共云南省委黨校學(xué)報》2011年第1期。趙東平（2014）在創(chuàng)新“村官”治理方面談到要建立四位一體的村官權(quán)力監(jiān)督體系，來解決村主任與村支書掌握的權(quán)利資源失衡和由此導(dǎo)致的村支書權(quán)力集中的問題。強化村官權(quán)力的民主監(jiān)督、上級監(jiān)督以及自我監(jiān)督，同時形成村財務(wù)和資產(chǎn)的集約化管理。⑤趙東平：《村官職務(wù)犯罪的權(quán)利透視》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。同樣，沈孝鵬（2017）就精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域“村官”腐敗的預(yù)防提出要建立健全監(jiān)督體系，增強精準(zhǔn)扶貧信息的透明度等措施。

在法律層面上，要完善立法，明確“村官”的權(quán)力與責(zé)任，加大打擊力度。喬德福（2009）認(rèn)為要依法治村、高效嚴(yán)厲的懲治腐敗行為，完善法規(guī)依法管理“村官”，健全村民信訪舉報制度，明確職責(zé)，嚴(yán)格辦案制度。⑥喬德福：《現(xiàn)階段預(yù)防村官腐敗機制創(chuàng)新探微》，載《理論與改革》2009年第1期。萬銀鋒（2015）認(rèn)為要以法治的手段加大城鄉(xiāng)結(jié)合部村干部腐敗治理力度，要發(fā)揮好縣鄉(xiāng)紀(jì)檢監(jiān)察部門在反腐敗斗爭中的組織協(xié)調(diào)功能，積極協(xié)調(diào)公安、檢察和法院等部門，形成依法治理村干部腐敗的法治合力。⑦萬銀鋒：《城鄉(xiāng)結(jié)合部的“村官”腐敗問題及其治理》，載《中州學(xué)刊》2015年第8 期。楊群紅（2016）治理“村官”腐敗要完善相關(guān)法律法規(guī)，為懲治腐敗提供法律依據(jù)，對“村官”霸選、賄選行為進行嚴(yán)厲打擊。要發(fā)揮法律的震懾作用，對“村官”進行嚴(yán)厲懲治，形成“村官”不敢腐敗的懲治機制。⑧楊群紅：《新形勢下“村官”腐敗的類型、特征及治理對策》，載《中州學(xué)刊》2016年第12期。張志勝（2017）指出懲治是預(yù)防“村官”腐敗最有效的方法，所以要對精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域的腐敗持“零容忍”的態(tài)度，以期增加腐敗的成本。

“村官”個人層面上，要提升個人政治素養(yǎng)和整體素質(zhì)，嚴(yán)格要求自己。丁永華（2015）認(rèn)為在有效查處發(fā)生在農(nóng)民身邊腐敗案件的對策中提出，應(yīng)切實加強農(nóng)村基層黨員干部的廉政教育，積極推進農(nóng)村地區(qū)形成良好的社會風(fēng)氣。⑨丁永華：《農(nóng)村黨風(fēng)廉政建設(shè)及預(yù)防腐敗體系的完善》，《人民論壇》，2015年7月中。陳建平、胡衛(wèi)衛(wèi)、鄭逸芳（2016）認(rèn)為加強村干部的廉潔教育，可以有效地防止小微權(quán)力腐敗，要認(rèn)識到廉潔教育在防治“村官”腐敗中的重要性，有效落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，明確村干部的權(quán)責(zé)關(guān)系，防止權(quán)力濫用。①陳建平、胡衛(wèi)衛(wèi)、鄭逸芳：《農(nóng)村基層小微權(quán)力腐敗的發(fā)生機理及治理路徑研究》，《河南社會科學(xué)》，2016年第5期。雖然“村官”腐敗受多種因素的影響，但是如果每個“村官”都能在農(nóng)村管理中盡忠職守、無私奉獻的話，我國“村官”腐敗的現(xiàn)象將會得到很大的改善。

三、“村官”腐敗現(xiàn)象研究展望

“村官”腐敗犯罪問題的研究是當(dāng)下犯罪研究的重要課題，關(guān)乎農(nóng)村的發(fā)展和農(nóng)民的權(quán)益?？v觀近些年來我國“村官”腐敗現(xiàn)象的研究， 取得了一些成果，越來越多的學(xué)者重視此領(lǐng)域的研究，越來越多的學(xué)科參與到這一研究領(lǐng)域，研究內(nèi)容不斷豐富，研究對象不斷細(xì)化，給我國農(nóng)村在“村官”腐敗的治理上提供了很多建設(shè)性的建議，但是仍然存在諸多令人不滿意的地方，有改進的空間。

（一）研究質(zhì)量有待提高

雖然目前有關(guān)這一方面的研究數(shù)量較多，且研究持續(xù)時間較長，但是其中重復(fù)研究比較多，研究層次還比較低，大多數(shù)的研究屬于“現(xiàn)狀特點分析--原因分析--提出預(yù)防對策”這一研究模式，而且在原因或是對策研究上沒有很大的差異與改進。我國的農(nóng)村社會在改革開放以后的變化是巨大的，尤其是近20年在黨和國家政策的幫扶下更是發(fā)生了天翻地覆的變化，但是在針對農(nóng)村“村官”貪腐這一研究上，進步和發(fā)展則是不顯著的，除了很少一部分學(xué)者能夠獨辟蹊徑從其他學(xué)科和領(lǐng)域中對“村官”腐敗進行分析和研究，大部分的學(xué)者還是遵循著原來的老套路。從刊登的期刊上來看，檢索出的600多篇文獻中，只有50多篇是發(fā)表在核心期刊上的論文。在研究成果方面多是論文，針對“村官”腐敗方面的專著基本沒有。只有將研究的質(zhì)量提升上去才能在較高的層次上審視我國“村官”腐敗的發(fā)生機制及治理機制。

（二）研究方法應(yīng)注重多樣化

通過總結(jié)當(dāng)前“村官”腐敗犯罪現(xiàn)象研究的特征發(fā)現(xiàn)，目前的研究方法主要是理論分析，涉及實證研究的文章較少。而在為數(shù)不多的實證分析文章中，大部分是通過案例分析的方式來剖析當(dāng)前個別地方的“村官”腐敗的特點，從而分析原因，尋找對策，運用到的研究方法更是比較單一。在研究方法上應(yīng)當(dāng)將部分社會學(xué)研究方法應(yīng)用到對“村官”腐敗現(xiàn)象的研究中，比如運用個案研究、訪談法、抽樣調(diào)查法等對案件進行有針對性、深層次地分析，探究出深層次的原因，進而采取相對應(yīng)的措施。因為我國地域遼闊，民族眾多，農(nóng)村情況也相對復(fù)雜，不同地區(qū)的農(nóng)村發(fā)展?fàn)顩r、民主程度、社會環(huán)境和風(fēng)俗習(xí)慣等有所不同，尤其是在少數(shù)民族聚集地區(qū)，民俗更是有著天壤之別。通過研究方法上的改變可以得知這些地區(qū)與普遍意義上的“村官”腐敗之間的區(qū)別，一旦原因不同那么相應(yīng)的措施也應(yīng)得到改變。

（三）研究內(nèi)容上預(yù)防對策應(yīng)順時而動

目前大多數(shù)的預(yù)防政策還是沿襲以前的措施，創(chuàng)新性較少，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在完善“村官”選舉制度、強化對村干部的監(jiān)督與教育、法律規(guī)范懲處機制、提升村干部個人素質(zhì)等方便進行預(yù)防。這些措施都可謂是老生常談，因為在十幾年前就已經(jīng)提出這些的措施，時代在變化但是措施卻沒有變，這樣對于完善其治理機制是不利的。在預(yù)防與治理“村官”腐敗這一現(xiàn)象時，要善于發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展帶來的成果，讓法律和技術(shù)更好地融合，這樣才能夠幫助解決影響社會穩(wěn)定的難題。比如，隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，很多公司和企業(yè)將大數(shù)據(jù)平臺應(yīng)用到管理中，在解決法律問題時我們也應(yīng)當(dāng)善于運用其成果。在農(nóng)村管理中建立大數(shù)據(jù)平臺，通過這一平臺讓村民們知曉自己的權(quán)益及村干部們的職責(zé)，讓村民、其他村干部、政府和社會對“村官”行使職權(quán)進行監(jiān)督與管理。目前已經(jīng)有政府針對扶貧監(jiān)督建立了大數(shù)據(jù)平臺，但是在具體執(zhí)行方面還待進一步完善，這就需要研究者對如何更有效地使用這一平臺進行研究，真正發(fā)揮其監(jiān)督作用。運用科技帶來的結(jié)果不僅可以讓群眾更加快捷方便地知曉身邊事及國家對農(nóng)村地區(qū)的幫扶政策，真正的讓農(nóng)民當(dāng)家做主人。所以研究內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是順時而動的，如果只是一成不變，則對“村官”腐敗的預(yù)防與治理起不到絲毫作用。