摘 要：無償為困難群眾提供服務(wù)從而使困難群眾的合法權(quán)益得到法律保護(hù)，這是司法救助和法律援助所體現(xiàn)的意義。本文以辯護(hù)權(quán)為視角，針對(duì)有效辯護(hù)和辯護(hù)率進(jìn)行研究，以期在此基礎(chǔ)上找到刑事法律援助在質(zhì)與量上存在問題的解決路徑。

關(guān)鍵詞：刑事法律援助；辯護(hù)率；辯護(hù)權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0216-01

作者簡(jiǎn)介：楊尚熹（1993-），男，漢族，山西長(zhǎng)治人，浙江工商大學(xué)，法學(xué)研究生在讀，研究方向：訴訟法。

一、概述

刑事法律援助是指在刑事訴訟中，依照法律規(guī)定對(duì)那些經(jīng)濟(jì)困難無力支付訴訟費(fèi)用，或者在特定案件中的犯罪嫌疑人、刑事被告人，由法院或者其他相關(guān)組織指定執(zhí)業(yè)律師通過減免訴訟費(fèi)用的方式，承擔(dān)刑事辯護(hù)幫助及其他必要的相關(guān)法律服務(wù)的司法制度。而辯護(hù)權(quán)則是刑事法律援助的基礎(chǔ)，因此只有在辯護(hù)權(quán)的視角下我們才能更清晰的認(rèn)識(shí)刑事法律援助制度。

那什么是刑事法律援助的質(zhì)，決定質(zhì)的因素有哪些？通常意義上講刑事法律援助的質(zhì)是指訴訟過程中的有效辯護(hù)問題，但對(duì)于有效辯護(hù)的判定標(biāo)準(zhǔn)卻缺乏一個(gè)相對(duì)明確和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)本身其實(shí)就是對(duì)有效辯護(hù)決定因素的明確。

刑事法律援助的量，顧名思義，通常意義上就是指刑事法律援助的數(shù)量，這個(gè)數(shù)量怎么判定？這就需要一個(gè)相伴隨的概念，就是辯護(hù)率。辯護(hù)分為自主辯護(hù)和他主辯護(hù)，這里講的辯護(hù)率主要是指有律師辯護(hù)下的情形，也就是一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)所有刑事案件中有律師辯護(hù)的案件有多少，以及刑事法律援助案件中的律師辯護(hù)占整個(gè)需要法律援助案件的比例。我們這里討論的主要是刑事法律援助的辯護(hù)率問題。那決定刑事法律援助辯護(hù)率的因素主要有哪些呢？這一問題的決定因素有很多，比如一個(gè)國(guó)家可以從事刑事法律援助案件律師人數(shù)的多少，法律援助經(jīng)費(fèi)的分配，國(guó)家法律對(duì)于可以申請(qǐng)刑事法律援助的案件范圍的規(guī)定以及國(guó)家對(duì)辯護(hù)權(quán)的限制等問題都會(huì)成為影響這一問題的因素。

二、我國(guó)現(xiàn)階段質(zhì)與量存在問題

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)刑事訴訟中，法律援助案件只占所有刑事辯護(hù)案件的20%-30%。不僅如此，自2004年到2011年，法律援助案件占全部刑事辯護(hù)案件的比例還呈下滑趨勢(shì)，從24.23%下降到20.98%。相比發(fā)達(dá)國(guó)家和一部分發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)刑事法律援助的辯護(hù)率仍處于較低水平。

我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐中還存在對(duì)辯護(hù)權(quán)的諸多限制，比如刑法中有關(guān)“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”的規(guī)定，讓律師在受理刑事案件中缺少安全感，并且實(shí)踐中缺少證據(jù)辯護(hù)、沒有程序辯護(hù)、羈押場(chǎng)所不中立也多有發(fā)生，大大限制了律師正當(dāng)權(quán)利的行使。最后，我國(guó)的辯護(hù)律師至今沒有庭審辯護(hù)中的言論豁免權(quán)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，因辦理刑事案件遭到公安、檢查機(jī)關(guān)追究的案件直線上升，其中錯(cuò)案率也呈現(xiàn)直線上升趨勢(shì)，嚴(yán)重挫傷了律師辦理刑事案件的積極性。以上這些因素都十分不利于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。并且實(shí)踐中由于辦案經(jīng)費(fèi)的問題和體制機(jī)制的問題，律師辦理刑事法律援助案件的積極性普遍不高，經(jīng)常出現(xiàn)直接出庭“讀模版”的現(xiàn)象出現(xiàn)，這是我國(guó)現(xiàn)在刑事法律援助在有效辯護(hù)層面存在的最大問題。

三、質(zhì)與量存在問題的解決路徑分析

辯護(hù)權(quán)是有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，從現(xiàn)實(shí)層面上來看，解決辯護(hù)率的問題在我國(guó)現(xiàn)階段更為迫切。上文中已經(jīng)提到，影響辯護(hù)率的問題很多，但其中最為重要的還是經(jīng)費(fèi)的問題，由于立法以及體制改革的復(fù)雜性，因此從這一因素著手進(jìn)行解決是我們的必然選擇。

刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)問題一直是各國(guó)法律援助工作的難點(diǎn)，我國(guó)也不例外。相比于其他國(guó)家，英國(guó)的法律援助制度是起步最早的，在體系上也是最完善的國(guó)家之一，但法律援助的經(jīng)費(fèi)一直居高不下也一直是英國(guó)法律援助工作的瓶頸所在，由于在具體國(guó)情上我國(guó)與英國(guó)的巨大差異，雖然我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況取得了很大的進(jìn)步，但要保證法律援助經(jīng)費(fèi)的完全充分保障，在實(shí)踐中還是有一定的困難之處。而刑事法律援助事關(guān)一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保障，因此我們?nèi)匀灰哟笮淌路稍耐度耄辽倥c我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相同步應(yīng)該是可以做到的，在具體的實(shí)踐上，我們可以一定程度上借鑒香港地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)：就是國(guó)家出一部分資金，同時(shí)申請(qǐng)人自負(fù)一小部分。而現(xiàn)實(shí)中涉及到刑事犯罪的嫌疑人大多經(jīng)濟(jì)困難，特別是盜竊、搶劫、搶奪等經(jīng)濟(jì)型犯罪，因此考慮到現(xiàn)實(shí)中申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)條件，筆者認(rèn)為可以分情況解決，有能力的自行支出一部分，沒有能力負(fù)擔(dān)的由社會(huì)基金進(jìn)行一個(gè)合理的分擔(dān)，如果申請(qǐng)失敗也不予返還并劃入社會(huì)基金，申請(qǐng)費(fèi)用算作申請(qǐng)人的債務(wù)由申請(qǐng)人日后償還，這一做法的引入在一定程度上有利于經(jīng)費(fèi)問題的改善以及辯護(hù)率的有效提升。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳晨.刑事法律援助制度新論.中國(guó)檢察出版社，2014.

[2]熊秋紅.刑事辯護(hù)論.法律出版社，1998.