◎陳全黎
法國(guó)探險(xiǎn)家雅克·庫斯托(Jacques Cousteau) 說 過,“The impossible missions are the only ones which succeed(只有不可能完成的使命才能取得成功)?!痹S揚(yáng)導(dǎo)演的紀(jì)錄片《宜昌薅草鑼鼓》(三峽電子音像出版社,2016)遭遇的正是這樣一個(gè)悖論。“從我的帳篷的門里,我可以看到營(yíng)地或村落中正在發(fā)生的事情?!边@是英國(guó)人類學(xué)家埃文斯-普理查德對(duì)田野工作的經(jīng)典描述。在薅草鑼鼓消失多年之后,導(dǎo)演當(dāng)然不可能穿越時(shí)空,回到20年前的“換工搭伙”時(shí)代,甚至40年前的集體化時(shí)代,去拍攝一部“真實(shí)”記錄宜昌薅草鑼鼓這個(gè)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(傳統(tǒng)音樂類,編號(hào)Ⅱ-27)的紀(jì)錄片。要完成這個(gè)不可能完成的使命,他只能采用情景再現(xiàn)的方法——“搬演”。
為了生動(dòng)再現(xiàn)宜昌薅草鑼鼓的歷史現(xiàn)場(chǎng)和演唱流程,導(dǎo)演精心挑選了4位“演員”,他們是薅草鑼鼓藝人袁國(guó)本、李光平、李光虎、肖世芹。作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人,鑼鼓藝人是最理想的“演員”。他們是歷史的參與者和見證人,他們自己“扮演”自己。與其他“搬演”的音樂表演紀(jì)錄片不同,《宜昌薅草鑼鼓》沒有舞臺(tái),也沒有攝影棚。如果非得說有的話,那就是夷陵區(qū)天坑村的一塊玉米地。在這塊真正的“田野”上,導(dǎo)演為觀眾依次呈現(xiàn)了從早到晚按時(shí)序登場(chǎng)的各類薅草鑼鼓號(hào)子。
正如保羅·休利所說,“現(xiàn)在假如有人拍攝民族志電影,他當(dāng)然不再相信攝影機(jī)鏡頭可以記錄客觀‘科學(xué)’的資料?!奔词故?60度全景攝像獲取的民族志素材,也必須經(jīng)過導(dǎo)演的剪輯和重組,才能成為一個(gè)可以“觀看”的故事。布萊恩·溫斯頓指出,民族志電影的里程碑作品——弗拉哈迪的《北方的納努克》(1922)就有“造假”的嫌疑。例如“冬天之后”的北極天空居然沒有變暗,還有那個(gè)只有一面墻壁的雪屋(Igloo),居然出現(xiàn)在電影中兩個(gè)完全不同的地方。
按照布萊恩·溫斯頓的說法,《宜昌薅草鑼鼓》也許可以稱為“真誠(chéng)而正當(dāng)?shù)那榫吃佻F(xiàn)”。所謂“真誠(chéng)”是指導(dǎo)演已經(jīng)明確告訴觀眾,薅草鑼鼓已經(jīng)成為消逝的歷史,鑼鼓藝人的表演屬于“搬演”。所謂“正當(dāng)”是指導(dǎo)演在田野調(diào)查的基礎(chǔ)之上,嚴(yán)格按照鑼鼓藝人所說的“規(guī)矩”再現(xiàn)演唱流程。在紀(jì)錄片中,鑼鼓藝人既是表演者,又是口述者。作為表演者,他們擊鼓,他們歌唱,他們用身體再現(xiàn)歷史。作為權(quán)威的受訪者,他們是講故事的人,他們用記憶建構(gòu)歷史。借助于“搬演”和“口述”,薅草鑼鼓由盛轉(zhuǎn)衰直至消亡的歷史,得到了最大程度的還原。在《宜昌薅草鑼鼓》中,導(dǎo)演正是用這種真誠(chéng)的態(tài)度,為我們?cè)忈屃耸裁词恰罢鎸?shí)的虛構(gòu)”,為紀(jì)錄片如何重構(gòu)過去的歷史樹立了標(biāo)桿。
但導(dǎo)演似乎并不滿足于此。他試圖將《宜昌薅草鑼鼓》拍成一部有思想深度和學(xué)術(shù)高度的紀(jì)錄片,“一部理解中國(guó)小農(nóng)生存之道的社會(huì)學(xué)紀(jì)錄片?!倍龅竭@一點(diǎn),就必須在紀(jì)錄片中插入敘事者的聲音,也就是導(dǎo)演的理論闡釋。
在導(dǎo)演看來,薅草鑼鼓只是紀(jì)錄片的“毛”,它背后隱藏的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度,才是“皮”。皮之不存,毛將焉附?用這種“皮毛論”或曰經(jīng)濟(jì)決定論,來解釋薅草鑼鼓這種具有高度實(shí)用功能的藝術(shù)形式的興衰,似乎問題不大。問題在于究竟什么是“皮”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,薅草鑼鼓衰亡的直接原因,是中國(guó)鄉(xiāng)村從集體化向土地承包、分散經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。在集體化時(shí)期,薅草鑼鼓是生產(chǎn)動(dòng)員的重要手段,自然盛極一時(shí)。而在集體經(jīng)濟(jì)解體之后,薅草鑼鼓就只能成為一種表演的儀式或?qū)徝赖乃囆g(shù)。事實(shí)上,集體化只是薅草鑼鼓歷史上一段非常短暫的插曲。從唐代的“耘田擊鼓”開始,薅草鑼鼓一直貫穿于中國(guó)上千年的個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。正是從這種“長(zhǎng)時(shí)段”的歷史視野出發(fā),導(dǎo)演認(rèn)為,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“換工搭伙”的潛規(guī)則和組織制度,才是薅草鑼鼓依附的真正的“皮”。
米蘭·昆德拉說,“事情總是比你想的更加復(fù)雜?!倍诖迕竦难壑?,我們總是故意把簡(jiǎn)單的問題搞得復(fù)雜。薅草鑼鼓的敵人究竟是誰?鑼鼓藝人袁國(guó)本以一種哲學(xué)家的口吻說道:
“現(xiàn)在由于生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式起了根本的變化,他把農(nóng)藥一打,沒得草扯,沒得草薅,不需要這么多人,何況年輕人都出去打工了。”
還有更生動(dòng)的描述。村民李培明說:
“春天種了打乙草胺,草籽剛剛生了,打百草枯,打一道。把苞谷扳了又打一道草甘膦?!?/p>
這就是村民的答案:除草劑。最簡(jiǎn)單,又最深刻。這使我們想到50年前的蕾切爾·卡遜提出的問題:為什么再也沒有鳥兒歌唱?為什么春天如此寂靜?蕾切爾·卡遜的回答是:殺蟲劑和除草劑。
從某種意義上說,《宜昌薅草鑼鼓》不是一部關(guān)于薅草鑼鼓的紀(jì)錄片,而是一部及時(shí)記錄“后蒿草鑼鼓時(shí)代”中國(guó)農(nóng)村生態(tài)和農(nóng)民心態(tài)的紀(jì)錄片。在除草劑的潛在危害仍未得到充分關(guān)注的當(dāng)下,這部紀(jì)錄片以一種特殊的方式介入了現(xiàn)實(shí)。
“毫無疑問,這是一部杰作,一部散發(fā)著濃郁詩意的波利尼西亞人的生活記錄?!边@是格里爾遜對(duì)弗拉哈迪《莫阿拿》(1926)的評(píng)價(jià)。《宜昌薅草鑼鼓》同樣是一部充滿詩意的紀(jì)錄片。電影開篇,觀眾看到的是深切的三峽和高聳的百里荒,這是敘事展開的地理空間;接下來,導(dǎo)演用30分鐘的敘事時(shí)間,再現(xiàn)了上工、歇工、收工的一天。勞動(dòng)的場(chǎng)景,與不同功用的鑼鼓號(hào)子精確對(duì)應(yīng):清晨,催人奮進(jìn)的鼓點(diǎn),奏響勞動(dòng)的序曲;午后,高亢激昂、節(jié)奏明快的“揚(yáng)歌”,掀起勞動(dòng)的高潮;傍晚,悠揚(yáng)舒緩的“送郎”“煞鼓”,宣告勞動(dòng)的結(jié)束。這些相對(duì)松散的音樂片段組合起來,正好隱喻和暗示了薅草鑼鼓的一段興衰史。
“難舍難丟”,曲終人散。在電影的尾聲,鑼鼓藝人李光平回憶說:“我記得最典型的就是1996年,我還在外村給別人打了一天鑼鼓,那就是最后的一次打鑼鼓?!倍驮谶@次拍攝之后不久,49歲的李光平離開了人世。他給觀眾留下的,是一段蒼涼的聲音,一個(gè)消失的背影。
多少次看見
你穿行在百里荒的小徑
清晨的三葉草
打濕了你的解放鞋
一鑼一鼓
是你生命的全部
多少次聆聽
你激越的鼓點(diǎn)洪荒的嗓音
鏗鏘的節(jié)奏
是勞作的最高律令
矯健的舞步
是鄉(xiāng)村最美的風(fēng)景
多少次追問
鋤頭為什么休息
百草枯為什么是綠色
歌聲為什么變成拖拉機(jī)的轟鳴
驕傲吧
你的名字 再也不像你的祖輩
僅僅刻上墓志銘
你漸行漸遠(yuǎn)的背影
已被紀(jì)錄片定格為歷史的瞬間
(獻(xiàn)給那些沒有在歷史上留下名字的無數(shù)民間藝人)
注釋:
[1]【英】E.E.埃文斯 - 普理查德:《努爾人》,褚建芳、閻書昌、趙旭東譯,商務(wù)印書館2014年版,第20頁。
[2]【英】保羅·休利:《民族志電影:技術(shù)、實(shí)踐和人類學(xué)理論》,莊孔韶主編:《人類學(xué)經(jīng)典導(dǎo)讀》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第578頁。
[3]【英】布萊恩·溫斯頓:《紀(jì)錄片:歷史與理論》,王遲、李莉、項(xiàng)冶譯,中國(guó)廣播電視出版社2015年版,第97—98頁。
[4]張建民:《從薅草鑼鼓中追尋傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)代的節(jié)奏》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2016年第2期。
[5]【美】蕾切爾·卡遜:《寂靜的春天》,呂瑞蘭、李長(zhǎng)生譯,吉林人民出版社1997年版,第12—32頁。
[6]【英】保羅·羅沙:《弗拉哈迪紀(jì)錄電影研究》,賈愷譯,上海人民美術(shù)出版社2006年版,第63頁。