趙維江，劉慧寬

隨著南宋的亡國(guó)，天下混一，元朝詞壇匯入了由南宋而來(lái)的巨大力量，這部分由宋入元的詞作者和詞論者并未隨著前朝的亡去而改變其詞學(xué)觀念。南宋詞壇盛行的“雅正”思想，在元代新的歷史文化環(huán)境中繼續(xù)發(fā)酵，形成了一輪新的“復(fù)雅”思潮，但其理論并非南宋雅詞說(shuō)的簡(jiǎn)單翻版，它一方面是對(duì)于宋詞創(chuàng)作的理論總結(jié)和思想承繼，另一方面也是對(duì)于元詞創(chuàng)作新特點(diǎn)、新問(wèn)題的探討。

一、詞壇復(fù)雅論復(fù)興及其動(dòng)因

詞學(xué)思想中的“復(fù)雅”論大略起于北宋詞壇對(duì)于柳永詞趨俗傾向的批評(píng)，至南宋，復(fù)雅成為詞學(xué)的主流思潮，論詞者言必稱雅，為詞者力避俗語(yǔ)。元朝實(shí)現(xiàn)南北混一之后，這一復(fù)雅思潮再次興起于詞壇，張炎《詞源》便是這一思潮的標(biāo)志性理論形態(tài)。在《詞源》的影響和南宋遺民群體的推動(dòng)下，這新一輪的復(fù)雅思潮逐漸成為元代詞學(xué)思想主流，其余波直至元末明初而未歇。張炎大約逝世于延祐七年(1230)左右。《詞源》乃其后期之作，流播于世當(dāng)在延祐初年，雖無(wú)法確證《詞源》的寫(xiě)作年代，但作于入元后則無(wú)疑。這使我們?cè)陉P(guān)注以《詞源》代表的復(fù)雅主張的同時(shí)，不能不探究其背后的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。在《詞源》下卷的篇首，張炎感慨：“今老矣，嗟古音之寥寥，慮雅詞之落落，僭述管見(jiàn)，類(lèi)列于后，與同志者商略之?！雹?gòu)堁祝骸对~源》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，1986年，第255 頁(yè)。十分清楚，張炎作《詞源》正是要挽救當(dāng)下“古音”“雅詞”寥落衰微的局面。以《詞源》為標(biāo)志的元詞復(fù)雅思潮，既是南宗詞人群體審美情趣和價(jià)值取向的體現(xiàn)，同時(shí)也是針對(duì)元詞創(chuàng)作實(shí)際而提出的要求；既是南宋復(fù)雅思潮的慣性使然，同時(shí)又有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。下文擬從四個(gè)方面加以申說(shuō)：

(一)復(fù)雅詞學(xué)的本質(zhì)是社會(huì)文化對(duì)雅士人格的呼喚

復(fù)雅思潮所復(fù)之“雅”，實(shí)為方正而脫俗的雅士人格的藝術(shù)體現(xiàn)(后文談“張炎論”時(shí)將予詳說(shuō))，詞壇對(duì)士人品格高尚且富于才情的優(yōu)雅人格的推許，與入元后南宋遺民的處境與心態(tài)有直接的關(guān)系。張炎著《詞源》提倡的詞學(xué)觀念在元初詞壇上并非孤立之論。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)的江南一帶，有著一個(gè)與張炎經(jīng)歷類(lèi)似且詞學(xué)觀念接近的南宋遺民詞人群體。其中包括了周密(1232—1298 ？)、王沂孫(1240？—1290？)、陳恕可(1258—1339)、唐玨(1247—？)、仇遠(yuǎn)(1247—？)等著名文士。他們結(jié)社題詠，唱和酬贈(zèng)，相為鼓吹。詞學(xué)觀念和創(chuàng)作上的共同傾向無(wú)疑是這個(gè)群體形成的一個(gè)基本條件，但必須看到，在“清空騷雅”的詞學(xué)審美理想的追求中，必不可少地包涵著詞人對(duì)于“不以夷險(xiǎn)變遷”的“騷姿雅骨”的人格推崇[注]舒岳祥：《贈(zèng)玉田序》，吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，北京：中華書(shū)局，1983年，第165頁(yè)。。

《樂(lè)府補(bǔ)題》可謂這個(gè)詞人群復(fù)雅之作的典范，詞集所收37首作品均為詠物之作，而詠物詞正是雅正詞派最擅長(zhǎng)，也是取得成就最高的一類(lèi)題材?！稑?lè)府補(bǔ)題》的作者們借助于詞中迷離恍惚的意象，傳達(dá)了其心中難以言說(shuō)的故國(guó)之思與身世之慨，同時(shí)也充分地展示了以雅士人格為底蘊(yùn)的審美追求。況周頤在談到《樂(lè)府補(bǔ)題》“寄托遙深、音節(jié)激楚”特點(diǎn)時(shí)曾說(shuō)：

詞能為悱惻，而不能為激昂。蓋當(dāng)是時(shí)，南宋無(wú)復(fù)中興之望。余生薇葛，歌嘯都非。我安適歸，忍與終古。安得“瓊樓玉宇”，無(wú)恙高寒，又安得尺寸干凈土，著我鐵撥銅琶，唱“大江東去”耶？[注]況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷3，唐圭璋編：《詞話叢編》，第4477 頁(yè)。

在況氏看來(lái)，這些遺民詞審美風(fēng)格的形成，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和詞人心態(tài)有密切的關(guān)系。同樣，新一輪復(fù)雅思潮的興起，并不只是出于個(gè)人的情趣愛(ài)好，而主要決定于元代的社會(huì)文化環(huán)境以及宋遺民的處境、心態(tài)及人格追求。

(二)自覺(jué)的詞史和詞派意識(shí)是復(fù)雅思潮興起的一個(gè)深層動(dòng)因

復(fù)雅論并非只是在觀念上倡揚(yáng)雅詞，它還推出了周邦彥、姜夔、張炎等雅詞大家，奉為詞壇正宗，這表明復(fù)雅論者對(duì)于詞的發(fā)展心存某種使命感?？疾烊朐笤~壇格局與宗尚，我們發(fā)現(xiàn)，元混一后，盡管南宗詞以其強(qiáng)大的陣營(yíng)和實(shí)力改變著詞壇風(fēng)尚，但宗蘇辛尚遺山的北宗觀念和詞風(fēng)仍有相當(dāng)大的影響力，特別是入元后逝世的元好問(wèn)，被推為蘇辛衣缽的傳承者，其詞作一直是許多人追摹的范本[注]如劉敏中《江湖長(zhǎng)短句引》云：“(詞)逮宋而大盛，其最擅名者東坡蘇氏，辛稼軒次之，近世元遺山又次之。三家體裁各殊，然并傳而不相悖?！币?jiàn)劉敏中：《中庵集》卷9，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1206冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第79頁(yè)。。無(wú)論在詞學(xué)觀念上，還是創(chuàng)作風(fēng)格上，北宗詞的存在顯然都構(gòu)成了對(duì)于雅正詞說(shuō)的挑戰(zhàn)。

張炎關(guān)于稼軒詞和遺山詞的評(píng)論，對(duì)于我們理解這一點(diǎn)頗有啟發(fā)。稼軒詞為北宗詞派奉為圭臬，而《詞源》則不以為然，認(rèn)為：“辛稼軒、劉改之作豪氣詞，非雅詞也。于文章余暇，戲弄筆墨，為長(zhǎng)短句之詩(shī)耳。”[注]張炎：《詞源·雜論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，第267頁(yè)。但對(duì)遺山詞卻極為贊賞：

元遺山極稱稼軒詞，及觀遺山詞，深于用事，精于練句，有風(fēng)流蘊(yùn)藉處，不減周、秦，如《雙蓮》、《雁丘》等作，妙在模寫(xiě)情態(tài)，立意高遠(yuǎn)，初無(wú)稼軒豪邁之氣。豈遺山欲表而出之，故云爾。⑤張炎：《詞源·雜論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，第267頁(yè)。

張炎以其詞人的藝術(shù)敏感，從人們視為與稼軒“豪氣詞”同類(lèi)的遺山樂(lè)府中，發(fā)現(xiàn)了其與“雅詞”的相通之處，給以充分肯定。對(duì)東坡詞的評(píng)價(jià)，張炎采取的也是同樣方法，所稱賞的只是東坡“清麗舒徐”⑥張炎：《詞源·雜論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，第267頁(yè)。之處。很清楚，張炎是以其“雅正”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解作為北宗典范的東坡詞和遺山詞的，閹割了二者最具詞學(xué)價(jià)值的詞體革新精神，不過(guò)將金元詞人所普遍尊崇的東坡詞和遺山詞納入其“雅詞”的范圍，則巧妙地避開(kāi)了與蘇、元所代表的北宗詞學(xué)觀念的正面沖突，同時(shí)達(dá)到了以“騷雅”之說(shuō)匡正“豪氣”之“弊”的目的。

(三)倡揚(yáng)“清空”“騷雅”詞學(xué)審美理想，匡正元詞創(chuàng)作中俗化—曲化的傾向，是復(fù)雅論在藝術(shù)風(fēng)格上的核心訴求

由于北曲繁盛的影響和啟示，元詞創(chuàng)作中以“俗”為美的“曲化”傾向較宋、金時(shí)更為突出，有的直接采取市井間俚曲入詞以成“新聲”，有的則仿照曲的語(yǔ)言風(fēng)格和手法創(chuàng)作“俗詞”。不過(guò)，對(duì)于雅俗之辨，倡雅抑俗始終是宋元詞學(xué)思想的主流，故罕見(jiàn)對(duì)于詞體通俗化的張目之論，但這并不意味詞體通俗化審美情趣及詞學(xué)觀念不存在。如元初王惲一首《行香子》序云：

乙酉歲九月二十五日，過(guò)林氏西圃，與主人公洎張道士看花小酌。林曰：“若作數(shù)語(yǔ)以記其事，使通俗易解甚佳。”既歸，不百步得樂(lè)府《行香子》一闋，醉立斜陽(yáng)，浩歌而去。[注]唐圭璋編：《全金元詞》，北京：中華書(shū)局，1979年，第685 頁(yè)。

在士大夫文人一片復(fù)雅的聲浪中，“通俗易懂甚佳”的說(shuō)法令人頗感新鮮?？赐鯋吝@首《行香子》，其中“水西頭、來(lái)散閑心”“夕陽(yáng)歸路，聽(tīng)我長(zhǎng)吟”等語(yǔ)直白無(wú)華，可謂通俗如曲。這種詞以“通俗易解”為“佳”的詞學(xué)觀念，主要還是體現(xiàn)在民間下層文人那里。如當(dāng)時(shí)的小說(shuō)戲曲作品習(xí)慣引用一些淺白易曉且滑稽詼諧的詞作，往往假托名家所作，由此也可見(jiàn)作者和受眾所持的欣賞態(tài)度[注]如宋末元初人羅燁在《新編醉翁談錄》丙集卷2中載有“耆卿譏張生戀妓”和“三妓挾耆卿作詞”等故事，均與柳永詞有關(guān)，其中引用的一首就是柳永那首被公認(rèn)的俗艷之詞《西江月》(師師生得艷冶)，北京：古典文學(xué)出版社，1957年，第32—33頁(yè)。這首詞也出現(xiàn)在《清平山堂話本》的《柳耆卿詩(shī)酒玩江樓記》中。小說(shuō)共引詩(shī)詞10 首，其中6 首作者指為柳永作品，但除上述《西江月》外，皆為偽托，是當(dāng)時(shí)流行的或作者創(chuàng)作的俗艷之詞，見(jiàn)《清平山堂話本》卷1，北京：古典文學(xué)出版社，1957年，第1—5頁(yè)。。對(duì)俗詞大興甚或泛濫的現(xiàn)象，張炎等復(fù)雅論者不可能視而不見(jiàn)，無(wú)動(dòng)于衷。

(四)挽轉(zhuǎn)詞體音律衰微的頹勢(shì)，恢復(fù)其入樂(lè)協(xié)音的曲子“本色”，是復(fù)雅詞學(xué)的藝術(shù)標(biāo)的

在雅詞說(shuō)的理論架構(gòu)里，“詞以協(xié)音為先”[注]張炎：《詞源·音譜》，唐圭璋編：《詞話叢編》，第255頁(yè)。，騷雅與音律相輔相成，故《詞源》以半幅篇章專(zhuān)論音律。而元詞的創(chuàng)作實(shí)際則早已是“古音之寥寥”，也就是說(shuō)音律之作詞，遠(yuǎn)不像《詞源》所強(qiáng)調(diào)得那樣重要。特別是在北宗詞派的創(chuàng)作里，由于詞樂(lè)失傳、北曲興盛等原因，詞體基本上與音樂(lè)脫節(jié)，呈現(xiàn)為案頭化、徒詩(shī)化特征，以至于許多填詞者不知音律為何物。張炎好友仇遠(yuǎn)所作《玉田詞題辭》談到了這種情況：

又怪陋邦腐儒，窮鄉(xiāng)村叟，每以詞為易事，酒邊興豪，即引紙揮筆，動(dòng)以東坡、稼軒、龍洲自況，極其至四字《沁園春》、五字《水調(diào)》、七字《鷓鴣天》、《步蟾宮》，拊幾擊缶，同聲附和，如梵唄，如步虛，不知宮調(diào)為何物，令老伶俊娼面稱好而背竊笑，是豈足與言詞哉！[注]吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第164頁(yè)。

仇遠(yuǎn)所刺對(duì)象雖是“陋邦腐儒，窮鄉(xiāng)村叟”，但實(shí)際上，在元代詞壇,詞從大眾歌場(chǎng)的退卻則已是誰(shuí)也無(wú)法救挽的既倒之狂瀾。在宋代，蘇辛詞就已展示了它不以協(xié)律入樂(lè)為務(wù)的傾向，蘇詞“但豪放，不喜裁剪以就聲律”[注]陸游：《老學(xué)庵筆記》卷5，北京：中華書(shū)局，1979年，第66頁(yè)。，辛詞直抒胸臆，于音律?！安幌绢櫋盵注]劉辰翁：《辛稼軒詞序》，張惠民編：《宋代詞學(xué)研究資料匯編》，汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1993年，第228頁(yè)。，至辛派末流更是以其粗疏叫囂為人詬病。實(shí)際上，從仇遠(yuǎn)語(yǔ)的字里行間中不難看出他對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的以蘇辛為宗尚的北派詞風(fēng)的不滿?？梢哉f(shuō)，復(fù)雅論者對(duì)于音律的強(qiáng)調(diào)，很大程度上來(lái)自于對(duì)當(dāng)時(shí)詞樂(lè)消亡趨勢(shì)的焦慮與恐懼。

二、復(fù)雅思潮與“張炎論”

元代詞壇復(fù)雅思潮最強(qiáng)發(fā)力者無(wú)疑是張炎，所作《詞源》和《山中白云詞》從理論和實(shí)踐兩方面成為復(fù)雅思潮的大纛和標(biāo)桿?！对~源》及《山中白云詞》的刊刻版行，在元初詞壇引起了很大的反響，一批同道好友紛紛以序跋等形式為之鼓吹推介，其中有鄭思肖、仇遠(yuǎn)、鄧牧、舒岳祥、陸文圭、錢(qián)良祐、戴表元等當(dāng)朝名士。這些文章一方面追憶和評(píng)價(jià)張炎的行跡、交游和才情、人格，另一方面評(píng)述和闡釋張炎的詞作和詞學(xué)思想，由此形成一個(gè)引人注目的“張炎論”現(xiàn)象。這些論述，有兩點(diǎn)對(duì)于后世詞學(xué)思想頗有影響：一是以人格論雅詞，二是倡立“姜張”詞派。

張炎論者多為張炎好友，南宋遺民。他們?cè)谖闹卸紵o(wú)一例外地高度贊賞張炎高雅脫俗的人格，將其詞作看成是作者人生經(jīng)歷和人格精神的自然流露，凸顯了一種對(duì)于雅士人格的尊崇和追求。在這些論述中，作者多以自己的見(jiàn)聞追述張炎的坎坷經(jīng)歷和雅士人格，其中戴表元的《送張叔夏西游序》寫(xiě)得最為詳盡。作者在文中極寫(xiě)張炎一生從“風(fēng)神散朗”的“貴游少年”到“牢落偃蹇”而“望于他人”的巨大身世落差，然后述及詞人酒后“取平生所自為樂(lè)府詞，自歌之，噫嗚宛抑，流麗清暢，不惟高情曠度，不可褻企，而一時(shí)聽(tīng)之，亦能令人忘去窮達(dá)得喪所在”[注]吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第162,165,165,164,165頁(yè)。。此何啻論詞，實(shí)為感佩詞人“貧賤不能移”的人格之美。舒岳祥八十歲為張炎詞集作序，極贊詞人：

詩(shī)有姜堯章深婉之風(fēng)，詞有周清真雅麗之思，畫(huà)有趙子固瀟灑之意，未脫承平公子故態(tài)，笑語(yǔ)歌哭，騷姿雅骨，不以夷險(xiǎn)變遷也。其楚狂歟？其阮籍歟？其賈生歟？其蘇門(mén)嘯者歟？②吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第162,165,165,164,165頁(yè)。

鄧牧《山中白云詞序》也稱賞張炎“至酒酣浩歌，不改王孫公子蘊(yùn)藉”，認(rèn)為“身外窮達(dá)，誠(chéng)不足動(dòng)其心、餒其氣”③吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第162,165,165,164,165頁(yè)。。在諸家評(píng)論中皆強(qiáng)調(diào)張炎漂泊逆境中對(duì)于“窮達(dá)得喪”的“忘”和其“公子故態(tài)”的“不改”。他們說(shuō)詞皆著眼于與其詞作化為一體的人格精神，給讀者推出的是一位氣骨清貞、意趣高雅、才情卓異而不遇于時(shí)、不偶于俗且不茍于時(shí)的雅士。舒序特以歷史上的“楚狂”“阮籍”“賈生”與“蘇門(mén)嘯者”相比況，以突出詞人人格高雅超俗。從詞觀念上來(lái)看，張炎論者所推崇的這種雅士人格，實(shí)為對(duì)于整個(gè)詞文學(xué)內(nèi)在精神品位的一種要求。正如前文所述，復(fù)雅之“雅”本身已包涵了這一雅士人格的元素。

這里的雅士人格，不同于魏晉的名士風(fēng)流，也不同于漢代士大夫的圣賢情懷，它是宋代特殊的歷史文化環(huán)境中在理學(xué)精神滋養(yǎng)下形成的一種士大夫的理想人格類(lèi)型。它既有名士風(fēng)流對(duì)于自由個(gè)性的追求，同時(shí)又有關(guān)懷社會(huì)、執(zhí)著仁義、心憂天下的圣賢情懷。名教與個(gè)體人格在“天道”“天理”“太極”的體認(rèn)中獲得整合與統(tǒng)一，宋儒稱之為“孔顏之樂(lè)”。它是一種超越功利的，甚或超越死生，超越萬(wàn)物的人生境界，自然“不以夷險(xiǎn)變遷”。也因此，“不以物喜，不以己悲”成為宋代文人士子所普遍追求的處世心態(tài)。在社會(huì)生活中，士人皆以氣節(jié)相高，以淡泊清真相尚。這種雅士人格體現(xiàn)在文學(xué)上表現(xiàn)為對(duì)格調(diào)和意境的追求，張炎所倡揚(yáng)的“騷雅”正是這種雅士人格的詞學(xué)形態(tài)。

宋元易代的兵燹戰(zhàn)禍，斷送了宋王朝國(guó)祚和士人理想，然而在不幸的命運(yùn)之中也充分展現(xiàn)了士大夫的雅士人格，朝臣士子多有“死其封疆社稷”者，更多的則以遺民自處，正如明人儲(chǔ)巏《晞發(fā)集引》所云：“迄收宋三百年養(yǎng)士之效?！盵注]儲(chǔ)巏：《晞發(fā)集引》，謝翱：《晞發(fā)集》，清康熙四十一年平湖陸氏?？?。宋亡后，雅士人格中那種以氣節(jié)自許，窮達(dá)夷險(xiǎn)“不足動(dòng)其心餒其氣”的精神顯得更為可貴，張炎不與世俯仰的“騷姿雅骨”自然也就成了士子文人，特別是南宋遺民心目中的雅士典范。且看以氣節(jié)著稱的遺民文人鄭思肖《玉田詞題辭》的評(píng)述：

喜其三十年汗漫南北數(shù)千里，一片空狂懷抱，日日化雨為醉。自仰扳姜堯章、史邦卿、盧蒲江、吳夢(mèng)窗諸名勝，互相鼓吹春聲于繁華世界，飄飄徵情，節(jié)節(jié)弄拍，嘲明月以謔樂(lè)，賣(mài)落花而陪笑。能令后三十年西湖錦繡山水，猶生清響，不容半點(diǎn)新愁飛到游人眉睫之上，自生一種歡喜痛快。豈無(wú)柔劣少年，于萬(wàn)花叢中，喚取新鶯稚蝶，群然飛舞下來(lái)，為之賞聽(tīng)。⑤吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第162,165,165,164,165頁(yè)。

這段話行文迷離惝恍，語(yǔ)辭隱晦，但意旨甚明。文中兩次提及“三十年”，第一次意謂時(shí)間漫長(zhǎng)，而詞人“一片空狂懷抱”卻未改移；第二次是以此暗示寄托于詞中的故國(guó)之思和雅士之志感人至深，人們賞聽(tīng)時(shí)仍可“自生一種歡喜痛快”，即有一種淋漓痛快之感。在鄭氏看來(lái)，張炎那些“嘲明月以謔樂(lè)，賣(mài)落花而陪笑”的詞作，皆是其“一片空狂懷抱”的外化，是其人格精神的自然展示。

在“張炎論”中，雅士人格不僅限于氣節(jié)的貞介，還包含了意趣的高雅和才情的卓異。這也是諸家評(píng)《詞源》及《山中白云詞》的一個(gè)基本維度，如舒序評(píng)張炎“詩(shī)有姜堯章深婉之風(fēng)，詞有周清真雅麗之思，畫(huà)有趙子固瀟灑之意”⑥吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第162,165,165,164,165頁(yè)。，詩(shī)、詞、畫(huà)皆可與宋代名家比肩，足見(jiàn)其才情富贍，學(xué)養(yǎng)深厚。論者的評(píng)述主要還是集中在其詞作與詞學(xué)方面。仇遠(yuǎn)《玉田詞題辭》云：

仇氏從“意度”與“律呂”兩個(gè)方面，用“超玄”“協(xié)冾”給予張炎詞極高的評(píng)價(jià)，并且針對(duì)元詞案頭化的現(xiàn)實(shí)，特別強(qiáng)調(diào)其詞“亦可披歌管”，表達(dá)了對(duì)張炎詞學(xué)觀念的認(rèn)同。

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，諸家評(píng)說(shuō)張炎詞時(shí)，總是與姜夔、周邦彥等宋詞名家相關(guān)聯(lián)。特別是姜、張并論，視為一體。如上文所引舒序以“姜堯章深婉之風(fēng)”和“周清真雅麗之思”評(píng)價(jià)玉田詩(shī)詞，鄧牧序云：“知者謂麗莫若周，賦情或近俚；騷莫若姜，放意或近率。今玉田張君無(wú)二家所短，而兼所長(zhǎng)?！雹趨莿t虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第164—165,165,164,162頁(yè)。鄭思肖《玉田詞題辭》云：“(張炎)自仰扳姜堯章、史邦卿、盧蒲江、吳夢(mèng)窗諸名勝，互相鼓吹春聲于繁華世界。”③吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第164—165,165,164,162頁(yè)。戴表元序中還特別提到張炎與姜夔等前輩詞人的私家淵源：“叔夏之先世高曾祖父，皆鐘鳴鼎食，江湖高才詞客姜夔堯章、孫季蕃花翁之徒，往往出入館谷其門(mén)，千金之裝，列駟之聘，談笑得之，不以為異?！雹軈莿t虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第164—165,165,164,162頁(yè)。這些評(píng)述透露了一個(gè)重要信息，即周、姜、張一脈已成為當(dāng)時(shí)詞壇共識(shí)。三人不僅詞風(fēng)相類(lèi)，成就突出，而且在這一詞派形成發(fā)展過(guò)程中處于關(guān)鍵位置，皆為當(dāng)時(shí)詞壇領(lǐng)軍者。就今見(jiàn)文獻(xiàn)看，對(duì)于雅正派發(fā)展脈絡(luò)的完整描繪，當(dāng)始于元初的張炎論。鄭思肖序中除姜夔外，還羅列了史達(dá)祖、盧祖皋、吳文英等人。清浙西詞派創(chuàng)始人朱彝尊《黑蝶齋詩(shī)馀序》曾描述了一個(gè)比較完整的姜派重要詞人的名單：“詞莫善于姜夔，宗之者張輯、盧祖皋、史達(dá)祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密、陳允平、張翥、楊基，皆具夔之一體?！盵注]朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷40，《清代詩(shī)文集匯編》第116冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第331頁(yè)。鄭、朱兩個(gè)名單比較，姜夔之后至元初的人，二者大致相同，只是后者例舉略多些?？梢?jiàn)，張炎論中的姜、張一體說(shuō)，實(shí)為后世詞論所謂“姜張?jiān)~派”，或曰“雅正詞派”“南宗詞派”等概念之先聲。

在南宋經(jīng)范成大、楊萬(wàn)里、張鑒、張滋等達(dá)官名士的鼓吹和詞壇眾名家的推許，姜夔的雅士人格和騷雅詞品聲譽(yù)日隆，但以姜夔為核心的體派意識(shí)的建立則是元初之事。這得力于張炎《詞源》對(duì)白石詞風(fēng)的褒揚(yáng)。張炎對(duì)姜詞的風(fēng)格特征和審美品味有著獨(dú)到而深刻的理解，在此基礎(chǔ)上揭橥其“清空騷雅”的藝術(shù)特質(zhì)，作為一個(gè)詞學(xué)范疇，成為后世詞學(xué)批評(píng)的重要理論資源。張炎的姜夔論為元初張炎論者所響應(yīng)，論者又繼推張炎為姜之同儔，于是詞史上的所謂“姜張”詞派便應(yīng)聲而成了。

張炎的詞學(xué)思想及其創(chuàng)作在頗具聲勢(shì)的“張炎論”配合下，有力地推動(dòng)了元前期詞壇的復(fù)雅思潮興起，從而深刻地影響了元詞發(fā)展的風(fēng)氣和走向。至元代中、后期詞人普遍接受雅詞說(shuō)，學(xué)習(xí)姜、張?jiān)~法的人越來(lái)越多，逐漸形成了“雅詞”復(fù)興的局面。陸輔之《詞旨》的產(chǎn)生是一個(gè)標(biāo)志。陸輔之(1275—1350?)名行直，青年時(shí)師事于張炎，其《詞旨》為專(zhuān)門(mén)闡釋和傳授張炎詞法而作，《詞旨》開(kāi)篇云：

夫詞亦難言矣，正取近雅，而又不遠(yuǎn)俗。予從樂(lè)笑翁游，深得奧旨制度之法，因從其言，命韶暫作《詞旨》。語(yǔ)近而明，法簡(jiǎn)而要，俾初學(xué)易于入室云。[注]唐圭璋編：《詞話叢編》，第301,4036頁(yè)。

《詞旨》的基本詞學(xué)觀念與《詞源》完全一致，它試圖通過(guò)具體技巧手法的傳授，為初學(xué)者指出一條“雅正”之路。此書(shū)的出現(xiàn)，實(shí)際上昭示了當(dāng)時(shí)詞壇學(xué)習(xí)“雅詞”的強(qiáng)勁需求。

在標(biāo)舉復(fù)雅的元初詞人中，仇遠(yuǎn)的作用十分值得注意。仇遠(yuǎn)是遺民詞人群體中的重要一員，宋末即以詩(shī)名世。仇遠(yuǎn)與張炎過(guò)從甚密，常相攜唱和于湖山泉石間，有詞集《無(wú)弦琴譜》以詠物賦景居多，詞風(fēng)近白石。仇遠(yuǎn)在當(dāng)時(shí)是一位有相當(dāng)影響力的名士詞家，清人胡薇元《歲寒居詞話》載：“一時(shí)游其門(mén)者號(hào)為詞宗，若張翥、張羽(即張雨)等有盛名，而蛻巖尤為人傳播?！雹咛乒玷熬帲骸对~話叢編》，第301,4036頁(yè)。張翥及張雨等新生代的雅詞創(chuàng)作成果，促成了詞壇風(fēng)氣的根本轉(zhuǎn)變，北宗日漸式微，而姜張為代表的南宗詞風(fēng)終據(jù)主流。

三、復(fù)雅詞學(xué)的復(fù)古詩(shī)學(xué)底蘊(yùn)

元代復(fù)雅詞學(xué)的興起并非孤立的文學(xué)現(xiàn)象，有其深刻的思想淵源和詩(shī)學(xué)背景。元代由于文人對(duì)理學(xué)的普遍接受和理學(xué)家的“流而為文”，傳統(tǒng)的儒家詩(shī)教與理學(xué)結(jié)合在一起，為詞壇的復(fù)雅思潮提供了強(qiáng)大的思想資源和動(dòng)力。復(fù)雅詞學(xué)既是宋以來(lái)詞體詩(shī)化及其觀念的繼續(xù)和深化，同時(shí)又受到了元代以“雅樂(lè)復(fù)古”等復(fù)古主義詩(shī)學(xué)思想的推動(dòng)。

詞體雅化的實(shí)質(zhì)是詩(shī)化。將詩(shī)化作為蘇辛北宗詞派的“專(zhuān)利”，實(shí)為誤解。所謂詩(shī)化，并非把詞寫(xiě)成詩(shī)，而是將傳統(tǒng)詩(shī)體的功能賦予詞，將詞納入儒家詩(shī)教理論的規(guī)范之中，使詞體由配合大眾化樂(lè)曲歌唱的缺少主體精神的通俗樂(lè)辭逐漸演化為純文學(xué)的抒情格律詩(shī)。從這個(gè)意義上講，被認(rèn)為堅(jiān)守詞體“本色”的周、秦、姜、張一派并未能避開(kāi)詩(shī)化的命運(yùn)，不同的只是其詩(shī)化的路徑和方法另有所取。自先秦以來(lái)，中國(guó)古代詩(shī)學(xué)便形成了詩(shī)、騷兩大傳統(tǒng)，大略言之：《詩(shī)經(jīng)》與《楚騷》，一北一南；一多言社會(huì)民生，一主寫(xiě)個(gè)人哀怨；一重言志，一主緣情；一主寫(xiě)實(shí)，一多想象；一古樸典重，一華麗綺艷；一齊言，一雜言。在詞體詩(shī)化進(jìn)程中，就主要傾向而言，實(shí)際上也存在著兩條不同的但又相互交集的道路：一是主要取徑于《詩(shī)經(jīng)》“風(fēng)”“雅”的“詩(shī)化”，以蘇、辛、元為代表；二是主要取徑于楚辭《離騷》的“騷化”，以周、姜、張為代表。但二者殊途同歸，共同的目標(biāo)是完成詞體由“歌之詞”到“詩(shī)之詞”的轉(zhuǎn)型。

南宗一派詞的詩(shī)化，主要是沿著騷雅化路徑而展開(kāi)的。“騷雅”本指楚辭《離騷》和《詩(shī)經(jīng)》之“二雅”，但張炎等拈出“騷雅”一語(yǔ)論詞，已賦其特別內(nèi)涵。不過(guò)，聯(lián)系宋人的詞體意識(shí)，可知“騷雅”之“騷”義，確應(yīng)與楚騷相關(guān)。宋人追溯詞體起源時(shí)，普遍有一種以楚騷為肇端的認(rèn)識(shí)。如胡寅《酒邊集序》指出“詞曲”源出于“《離騷》楚詞”后，又特別指出“騷詞”與“變風(fēng)、變雅”的區(qū)別：“其發(fā)乎情則同，而止乎禮義則異?！盵注]胡寅：《酒邊詞序》，毛晉輯：《宋名家詞》，上海：上海古籍出版社，2014年，第495頁(yè)。又如王灼《碧雞漫志》曾載：

前輩云：“《離騷》寂寞千年后，《戚氏》凄涼一曲終?！薄镀菔稀?，柳所作也，柳何敢知世間有《離騷》，惟賀方回、周美成時(shí)時(shí)得之。[注]王灼：《碧雞漫志》卷2，唐圭璋編：《詞話叢編》，第84頁(yè)。

王氏不滿柳詞為《離騷》后嗣的說(shuō)法，但也認(rèn)為宋詞佳者得之于《離騷》。前引鄧牧序也稱：“騷莫若姜，放意或近率。”準(zhǔn)確地講，復(fù)雅詞學(xué)中的“騷雅”之“騷”，所指應(yīng)是出自楚騷的那種極寫(xiě)“憂愁幽思”的強(qiáng)烈抒情性和“托物寄興”藝術(shù)手法；至于“雅”字，其義似無(wú)關(guān)乎《詩(shī)經(jīng)》“二雅”。《詞源》中還有 “雅正”“古雅”“淡雅”等語(yǔ)，其“雅”之意顯然是指儒家詩(shī)學(xué)“雅正”“中和”的美學(xué)規(guī)范。在這里，“雅”是對(duì)“騷”的節(jié)制，它保證“發(fā)乎情”之“騷”不會(huì)往而不返。

就《詞源》的理論實(shí)質(zhì)體系來(lái)看，騷雅詞論實(shí)質(zhì)上是對(duì)于儒家詩(shī)樂(lè)教化理論自覺(jué)的皈依和吸納。張炎《詞源》力倡雅正，從音律和文辭兩個(gè)方面設(shè)標(biāo)立則，上卷按照漢儒陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，構(gòu)筑了一個(gè)陰陽(yáng)協(xié)調(diào)、人倫和順、君臣有序的音樂(lè)世界，試圖從天象與人倫禮法的邏輯對(duì)應(yīng)上來(lái)探索音律的內(nèi)在規(guī)律和潛在特征[注]顏祥林：《張炎〈詞源〉詞學(xué)思想三論》,《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002 年第1期。；下卷則從意趣情事及語(yǔ)詞聲韻等方面構(gòu)想出一個(gè)協(xié)律而得法、“清空”且“騷雅”，既有“婉于詩(shī)”的“本色”，又有“屏去浮艷，樂(lè)而不淫”[注]唐圭璋編：《詞話叢編》，第264頁(yè)。的詞體藝術(shù)境界。顯然，《詞源》發(fā)掘且揭橥的詞體藝術(shù)本源及特性與儒家詩(shī)學(xué)早已款曲相通。在張炎看來(lái)，柳耆卿、康伯可，甚至包括周邦彥，“為風(fēng)月所使”“為情所役”，還有辛稼軒、劉改之的“豪氣”，之所以不符合“騷雅”的標(biāo)準(zhǔn)，根本上說(shuō)是他們未能“發(fā)乎情，止乎禮義”，即當(dāng)止而未止。林景熙《胡汲古樂(lè)府序》的觀點(diǎn)更直接，他明確地提出以儒家詩(shī)教約束詞的創(chuàng)作，要求詞中有“詩(shī)之法度在焉。清而腴，麗而則，逸而斂，婉而莊”[注]林景熙：《霽山文集》卷5，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1188冊(cè)，第747頁(yè)。。顯然，這些要求正是傳統(tǒng)詩(shī)“溫柔敦厚”融入詞體的具體形態(tài)。

這種以禮節(jié)情的觀點(diǎn)代表了當(dāng)時(shí)普遍的詞學(xué)觀念，也被廣泛地運(yùn)用到了詞曲批評(píng)中。戴表元在談到當(dāng)時(shí)的樂(lè)辭創(chuàng)作時(shí)說(shuō)：

其流于樂(lè)府歌曲，復(fù)皆委巷狎邪之作，敗壞人心，污穢風(fēng)教，莫此為甚。今欲與諸公稍稍厘正，捐俗趨雅，去華務(wù)實(shí)，取古人《三百篇》以來(lái)之作可登于弦誦、可編于簡(jiǎn)冊(cè)者，純熟諷念，可以觀志，可以養(yǎng)德，推而伸之，可以使能，可以成物，其非體新聲一切不用，庶幾近于夫子之指。[注]戴表元：《子與人歌而善，必使反之而后和之》，《剡源文集》卷25，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1194冊(cè)，第310頁(yè)。

戴表元與張炎交好，曾作《送張叔夏西游序》，此處戴氏之論可看作是張炎雅詞說(shuō)的進(jìn)一步申說(shuō)?！捌浞求w新聲一切不用”的論調(diào)顯然過(guò)于迂腐，但可以看出，他從儒家的詩(shī)樂(lè)教化思想出發(fā)，對(duì)“樂(lè)府歌曲”的創(chuàng)作現(xiàn)狀表示不滿，甚至主張以“唱”而不作的極端保守方法來(lái)達(dá)到“觀志”“養(yǎng)德”。可見(jiàn)，所謂“捐俗趨雅，去華務(wù)實(shí)”，也就是要用儒家道德來(lái)規(guī)范曲詞的創(chuàng)作。

元代詞壇的復(fù)雅思潮對(duì)于儒家詩(shī)教的汲取又多以復(fù)古論相關(guān)聯(lián)。張炎《詞源》稱“屏去浮艷，樂(lè)而不淫”的騷雅之詞“是亦漢魏樂(lè)府之遺意”[注]唐圭璋編：《詞話叢編》，第264頁(yè)。。復(fù)歸傳統(tǒng)詩(shī)教構(gòu)成元初雅詞說(shuō)的思想底蘊(yùn)，如仇遠(yuǎn)稱張炎《山中白云詞》：“意度超玄，律呂協(xié)洽，不特可寫(xiě)青檀口，亦可被歌管薦清廟，方之古人，當(dāng)與白石老仙相鼓吹?！盵注]仇遠(yuǎn)：《玉田詞題辭》，吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第164頁(yè)?！对?shī)經(jīng)·周頌》有《清廟》篇，毛詩(shī)序云：“《清廟》，祀文王也。”[注]《宋本毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》第3冊(cè)，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2017年，第137頁(yè)。在仇遠(yuǎn)看來(lái)，張炎詞堪比上古雅樂(lè)，“一倡三嘆”，“玉振金聲”。再看陸文圭《玉田詞題辭》對(duì)詞體源起的追溯：“詞與辭字通用，《釋文》云：‘意內(nèi)而言外也?！馍?，言生聲，聲生律，律生調(diào)，故曲生焉?！盵注]吳則虞校輯：《山中白云詞·參考資料輯》，第165頁(yè)。陸氏當(dāng)為詞史上“言內(nèi)而意外”說(shuō)的鼻祖。這一說(shuō)法雖嫌附會(huì)，卻是對(duì)儒家經(jīng)典《尚書(shū)·舜典》“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”[注]《尚書(shū)注疏》卷2，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第54冊(cè)，第70頁(yè)。之說(shuō)的發(fā)揮和完善，較合理地解釋了詞體所包括的“意”“言”“聲”“律”“調(diào)”“曲”諸要素之間的由內(nèi)而外的邏輯關(guān)系，不失為探尋詞體本質(zhì)的一個(gè)富于啟發(fā)性的思路。

到了元代中后期，伴隨著北曲的興盛和詞體的案頭化，關(guān)于詞體恢復(fù)可歌性的呼聲愈加強(qiáng)烈，這既是復(fù)雅詞學(xué)重音律思想的體現(xiàn)，同時(shí)也是詩(shī)樂(lè)復(fù)古主義推動(dòng)的結(jié)果。元朝混一后，隨著政治局面的穩(wěn)定和文化的繁榮，禮樂(lè)制度的建設(shè)逐漸為朝野所重視，恢復(fù)“古雅樂(lè)之正聲”成為統(tǒng)治者和士大夫階層的要求。在雅樂(lè)復(fù)古的思潮中，吳萊的觀點(diǎn)頗有代表性，他認(rèn)為漢以來(lái)“后世卒不復(fù)知有古雅樂(lè)之正聲矣，自唐歷宋大抵皆然”[注]吳萊：《張氏大樂(lè)玄機(jī)賦論后題》，《淵穎集》卷8，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1209冊(cè)，第146—147,147,147頁(yè)。。因此他主張對(duì)于元廷雅樂(lè)所采用的北宋崇寧年間的“大晟樂(lè)”進(jìn)行變革，以恢復(fù)上古時(shí)期的雅樂(lè)。他建議：“先正雅樂(lè)，然后天下四方悉更殊方二部之不正者，悉歸于正而后止?！雹鄥侨R：《張氏大樂(lè)玄機(jī)賦論后題》，《淵穎集》卷8，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1209冊(cè)，第146—147,147,147頁(yè)。在朝廷雅樂(lè)復(fù)古后，民間俗樂(lè)也要進(jìn)行雅化改造，因?yàn)樵谒磥?lái)，當(dāng)時(shí)流行的曲樂(lè)聲音靡蕩，傷風(fēng)敗俗：

夫何天下四方之所尚殊方，伎樂(lè)率多輕儇剽殺，嗥呶縱肆，前緩后驟，不中音節(jié)，它則倡優(yōu)雜劇類(lèi)耳，青紅涂抹，子女雜擾，導(dǎo)淫教媟，不得禁止。然以殊方之樂(lè)，音節(jié)不中則聲氣淺浮而日趨于薄，倡優(yōu)之伎禁止不得則風(fēng)俗流蕩而不知所返。⑨吳萊：《張氏大樂(lè)玄機(jī)賦論后題》，《淵穎集》卷8，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1209冊(cè)，第146—147,147,147頁(yè)。

對(duì)于民間俗樂(lè)的雅化，元人同樣也選擇了復(fù)古的路子，吳萊等人主張恢復(fù)漢魏古樂(lè)府之“雅韻”“正聲”，顯然這是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，元人所能聽(tīng)到的“前世新聲”是宋詞，于是宋詞中的“正聲”“雅韻”也就成了當(dāng)世俗樂(lè)雅化的參照系。虞集《國(guó)子監(jiān)后圃賞梨花樂(lè)府序》中的記載為此提供了佐證：

至大庚戌之仲春，大成殿登歌樂(lè)成，時(shí)雨適至。我司業(yè)先生樂(lè)雅樂(lè)之復(fù)古，顧甘澤之及時(shí)，于是乎賦喜雨之詩(shī)，推本歸功于成均之和。乃三月辛巳，國(guó)子監(jiān)后圃梨花盛開(kāi)，先生率僚吏席林臺(tái)之上，尊有醴，盤(pán)有蔬，肴胾雜陳，勸酬交錯(cuò)。飲且半，命能琴者作古操一闋，禽鳥(niǎo)翔舞，云風(fēng)低回。先生于是歌木蘭之引，以寓斯文之至樂(lè)，而泳圣澤之無(wú)窮也。明日僚友酌酒而賡之，又明日諸生之長(zhǎng)酌酒而賡之，氣和辭暢，洋洋乎盛哉！ 虞某起言曰：“古之教者必以樂(lè)，故感其心也深，而成其徳也易。命大夫者，猶與之登髙賦詩(shī)，而觀其能否，茲事不聞久矣。今吾師友僚佐，乃得以講誦之暇，從容詠歌，庶幾乎樂(lè)而不淫者，亦成均之義也。命弟子緝録為卷，以貽諸好，事可覽觀焉。謹(jǐn)序。[注]虞集：《道園學(xué)古錄》卷6，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1207冊(cè)，第90—91頁(yè)。

這篇序記錄了一次唱詞活動(dòng)的完整過(guò)程，吳澄有《木蘭花慢·和楊司業(yè)梨花》一詞，應(yīng)是當(dāng)時(shí)的庚和之作。類(lèi)似這樣的唱詞活動(dòng)，在趙孟頫、張翥等人的詞作中都有記載。虞序所記本是一次平常的文人詩(shī)酒雅集，但作者卻將其與儒家詩(shī)樂(lè)之教和“雅樂(lè)之復(fù)古”這樣嚴(yán)肅的話題聯(lián)系了起來(lái)，由此我們可以窺見(jiàn)什么信息呢？它首先說(shuō)明當(dāng)時(shí)唱詞事雖然未絕，但已屬罕見(jiàn)之事，文人偶有所為，便顯得十分難得，“可覽觀焉”。其次說(shuō)明在文人士大夫中有著一種讓詞體復(fù)歸樂(lè)歌的沖動(dòng)，由虞集“詠歌”事“不聞久矣”的嘆惋中不難看出他對(duì)于詞不能歌的遺憾。再次，他把唱詞看作是“雅樂(lè)之復(fù)古”，表明詞樂(lè)在當(dāng)時(shí)已步入了“雅樂(lè)”的系列，或曰已成為雅化了的俗樂(lè)。虞集對(duì)于唱詞的評(píng)價(jià)看似有點(diǎn)過(guò)度解讀，但我們由此可窺到雅樂(lè)復(fù)興說(shuō)的復(fù)古詩(shī)學(xué)底蘊(yùn)及其對(duì)詞學(xué)的影響。

復(fù)古是元代的文化主旋律，不獨(dú)文學(xué)，其他的文藝形式也都存在著強(qiáng)烈的復(fù)古祈向。詞學(xué)復(fù)古思想，是元代詩(shī)樂(lè)復(fù)古思潮的一個(gè)分支。在元代，程朱理學(xué)官學(xué)化、主流化伴隨著理學(xué)家的文人化，都將理學(xué)復(fù)興儒家詩(shī)教的路徑指向了復(fù)古。在這樣背景下形成的詞壇復(fù)雅思潮，將傳統(tǒng)詩(shī)教作為旨?xì)w也就是必然之事了。需要指出的是，稱“復(fù)古”為復(fù)雅詞學(xué)的底色，并非否認(rèn)它具有“革新”的意義。實(shí)際上，它讓詞皈依傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的路徑和講究樂(lè)律的追求，也將詞體引上了徹底“詩(shī)化”和“律化”的不歸之路，從而轉(zhuǎn)型為一種新體格律詩(shī)，成為后世清詞中興之濫觴。