中國新左派思潮是相對于中國自由主義這個右派而言的，前者在很大程度上是對后者的一種理論糾偏和實踐匡正。但與中國自由主義的百年追憶不同，人們對中國新左派思潮的認(rèn)知和了解肇始于20世紀(jì)90年代中后期，至今算起不過20余年。故而，有必要從現(xiàn)實成因和嬗變歷程的視角，對中國新左派思潮進(jìn)行前提性追問，以期更好地把握它在多樣化社會思潮中所處的歷史方位和未來走向。

當(dāng)代中國新左派思潮的現(xiàn)實成因

究其現(xiàn)實成因，國內(nèi)社會的急劇變革和國際社會新左派運動的蓬勃興起，構(gòu)成了中國新左派思潮得以生成的客觀因素。另外，左翼知識分子的主觀努力也為推動中國新左派思潮的接續(xù)發(fā)展提供了主觀條件。

（一）社會的急劇變革直接推動了中國新左派思潮的產(chǎn)生

中國新左派思潮的產(chǎn)生有其特定的社會背景。20世紀(jì)90年代以來，伴隨著市場化改革力度的加大和融入全球化進(jìn)程的加快，中國的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)發(fā)生急劇而又深刻的變革。一方面，社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，促使國人財富的集聚和國家財力的增強；另一方面，市場化改革過程中涌現(xiàn)的貧富分化、腐敗蔓延、國有資產(chǎn)流失等社會不公問題，凸顯了中國社會發(fā)展所面臨的重重困境。當(dāng)親眼目睹自由主義者在腐敗面前的集體失語、在權(quán)貴資本面前的殷勤曖昧，有人開始撰文批評中國自由主義的這種保守傾向。他們或借鑒傳統(tǒng)社會主義建設(shè)經(jīng)驗，或汲取西方左翼批判理論資源，站在真理和道義的制高點，批判中國新自由主義式的市場化改革模式，并基于自身“左”傾立場，為鏟除市場弊病和消除社會不公設(shè)計解決方案。較早撰文批判中國市場化改革的當(dāng)屬留美新左翼學(xué)者甘陽、崔之元等人。20世紀(jì)90年代初期，他們陸續(xù)在《讀書》《二十一世紀(jì)》雜志發(fā)表《自由主義：貴族的還是平民的？》《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》等文論，大加批判中國市場化改革過程中出現(xiàn)的社會不公和腐敗現(xiàn)象。90年代后期，汪暉、韓毓海、陳燕谷等本土人士，也相繼刊文批判國內(nèi)自由主義者以西方市場化、全球化、現(xiàn)代性等理論來指導(dǎo)中國社會建設(shè)的做法。正是在這個意義上，中國新左派思潮可以視為是對這些知識分子思想觀點的一種系統(tǒng)性、學(xué)理性的稱呼。

（二）西方新左派運動間接促進(jìn)了中國新左派思潮的發(fā)展

在西方社會，新左派作為一場“運動的運動”，涵括了從20世紀(jì)50年代至今的所有為基礎(chǔ)性改變而作的斗爭，其主體由先前的青年知識分子，迅速擴展至包括工人、農(nóng)民、學(xué)者等在內(nèi)的不滿于資本主義制度和要求徹底解放的所有社會群體。西方新左派認(rèn)為，資本主義制度是滋生社會問題的總根源?；谶@樣一種價值認(rèn)知，西方新左派運動一開始就將斗爭焦點鎖定于資本主義制度，指認(rèn)資本主義社會是一個普遍異化的社會。為了克服資本主義制度內(nèi)在的異化特質(zhì)，進(jìn)而爭取弱勢群體（如婦女、兒童和黑人）的民主權(quán)利，消除富裕社會中的貧困現(xiàn)象，西方新左派運動特別強調(diào)社會主義理論和實踐之于人類解放的普遍意義，并將社會主義視為“遍布世界的宣言”?？梢哉f，對資本主義制度的批判和對社會主義社會的向往，是貫穿西方新左派運動全程的核心議題。另外，西方新左派運動對“參與民主制”的青睞、對“改良與暴力”革命手段的兼顧、對青年群體主體變革力量的肯定以及對本國殖民戰(zhàn)爭的抵制，在一定程度上顛覆動搖著資產(chǎn)階級的統(tǒng)治根基。正是受西方新左派運動中這些理論主張的影響，中國新左派人士從域外視角對關(guān)注弱勢群體、擴大政治參與、反對全球化殖民等問題進(jìn)行了更深入的思考。因而，無論在理論上還是實踐上，西方新左派運動都間接地促進(jìn)著中國新左派思潮的發(fā)展。

（三）左翼分子的學(xué)術(shù)努力助推了中國新左派思潮的完善

如果說國內(nèi)社會變革和西方新左派運動為中國新左派思潮的衍生提供了客觀條件，那么，左翼知識分子的學(xué)術(shù)努力則成為推進(jìn)中國新左派思潮持續(xù)發(fā)展的主觀因素。這時，從新啟蒙陣營中分化出來的部分左翼知識分子，主動擔(dān)當(dāng)起批判自由主義和消除社會不公的歷史重任。他們憑借自身的學(xué)術(shù)努力，在不斷與自由主義者的爭論中，完善著中國新左派思潮。嚴(yán)格來說，新左派思潮并不是一個系統(tǒng)完備、邏輯嚴(yán)密的理論體系，國內(nèi)學(xué)界對新左派陣營的劃分也存有異議。不過，就當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界而言，通常認(rèn)為崔之元、甘陽、汪暉、陳燕谷、韓毓海、韓德強、王紹光、張宏良等人是新左派思潮的代表性人物。他們極為關(guān)注中國市場化改革過程所涌現(xiàn)的社會不公、階層分化、腐敗叢生等問題，自視為社會的衛(wèi)道士、救世主、啟蒙者，憑借強烈的問題意識和知識分子的特有良知對市場化改革的弊病展開批判，從而為促進(jìn)社會平等和實現(xiàn)社會公正搖旗吶喊。無論是對國內(nèi)社會矛盾的無畏揭示，還是與自由主義者的激烈辯論，他們都不滿足于口頭說教，而是更加注重通過學(xué)術(shù)影響力來傳達(dá)自身的思想觀點和價值理念。從最初的《讀書》《天涯》《二十一世紀(jì)》等紙質(zhì)媒介，到今天的“共識網(wǎng)”“烏有之鄉(xiāng)”“民族復(fù)興網(wǎng)”“毛澤東旗幟網(wǎng)”等網(wǎng)站，都閃現(xiàn)著新左派人士通過學(xué)術(shù)形式而進(jìn)行價值理念闡釋、宣揚的身影。正是左翼知識分子的學(xué)術(shù)努力，推動了中國新左派思潮的持續(xù)發(fā)展。

當(dāng)代中國新左派思潮的嬗變歷程

從全球化背景觀照中國現(xiàn)實社會的發(fā)展，一方面是難以遮掩的分配不公、貧富分化、官場腐敗等社會問題的存在，另一方面是難以改變的由發(fā)達(dá)資本主義國家主導(dǎo)的不平等的國際經(jīng)濟政治秩序。正是圍繞上述兩個方面，中國新啟蒙思想界再次分化，而其分化的一個重要結(jié)果就是新左派思潮的誕生。從20世紀(jì)90年代初算起，中國新左派思潮大致經(jīng)歷了三次嬗變歷程。

（一）20世紀(jì)90年代初期是中國新左派思潮的興起階段

改革開放以來，受資本邏輯和市場驅(qū)動的負(fù)面影響，中國經(jīng)濟建設(shè)在某些時段遵循了一條發(fā)展主義的路線。這一時期，崔之元、甘陽等人對市場化改革路線的質(zhì)疑和對中國自由主義的批判，成為新左派思潮興起階段的主要特征。甘陽、崔之元分別于1993年、1994年在香港《二十一世紀(jì)》雜志發(fā)表了《鄉(xiāng)土中國重建與中國文化前景》和《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》兩篇文章。前文立足于改革開放以來中國鄉(xiāng)村的巨大變遷，思考冷戰(zhàn)后中國社會和文化的發(fā)展前景，并嘗試通過分析中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)崛起特點和民族傳統(tǒng)文化固有特征，來否決中國市場化改革所遵循的西方現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)。甘陽提出以“中國現(xiàn)代性”替代“西方現(xiàn)代性”的計劃，即讓扎根于鄉(xiāng)土中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)走出一條不同于西方國家的工業(yè)化道路，以確保中國社會的后發(fā)優(yōu)勢。后文則從制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的視角，論證了中國經(jīng)濟政治體制改革無須參考西方自由民主制度的可行性。崔之元通過列舉改革開放過程中形成的“股份合作制”“村民委員會選舉”等事例，嚴(yán)厲批判了國內(nèi)自由主義者的“制度拜物教”情結(jié)，并認(rèn)為將美國公司制等同于“市場經(jīng)濟”、將西方多黨制化約為“民主”的做法，嚴(yán)重阻礙了中國現(xiàn)實社會中正在發(fā)生的各種制度創(chuàng)新?？梢哉f，這一時期甘、崔等人對中國現(xiàn)實社會問題的價值關(guān)切和對中國市場化改革的質(zhì)疑批判，基本規(guī)制了日后新左派思潮的發(fā)展方向及其與自由主義的論爭主題。

（二）20世紀(jì)90年代后期是中國新左派思潮的突起階段

進(jìn)入90年代中后期，中國嚴(yán)重的貧富分化、貪污腐化、國有資產(chǎn)流失等社會不公正、不公平問題，再次刺激了新左派人士的敏感神經(jīng)。他們認(rèn)為，正是市場機制的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致了這些問題，當(dāng)前國內(nèi)社會的弊病是資本主義發(fā)展階段出現(xiàn)過的“西方病”“市場病”，未來中國社會發(fā)展所面臨的最為緊迫的任務(wù)就是超越資本邏輯、糾正市場機制和促進(jìn)社會公正。他們對自由主義一貫倡導(dǎo)的西方現(xiàn)代性理念不以為然，對其抽象的自由化、市場化和民主化觀點進(jìn)行更為猛烈的批駁。1997年，汪暉在《天涯》雜志發(fā)表《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》。在文中，汪暉以左翼批判理論反思西方現(xiàn)代性和中國市場化改革，認(rèn)為以市場化為導(dǎo)向的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型不僅導(dǎo)致中國進(jìn)入“資本主義市場社會”，而且把中國納入到全球資本主義生產(chǎn)體系中。為了深化對自由主義激進(jìn)市場化改革的批判，2001年，汪暉在《臺灣社會研究季刊》發(fā)表《“新自由主義”的歷史根源及其批判——再論當(dāng)代中國大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問題》。面對新左派人士的自由主義批判，國內(nèi)自由主義者紛紛撰文予以回應(yīng)。這期間，新左派人士（如汪暉、韓毓海、王彬彬、陳燕谷、曠新年）與自由主義者（如朱學(xué)勤、徐友漁、汪丁丁、劉軍寧、李慎明、盛洪）以《讀書》《天涯》《二十一世紀(jì)》等雜志為理論陣地，展開一場跨世紀(jì)的思想爭論。

（三）新世紀(jì)以來是中國新左派思潮的分化、轉(zhuǎn)化階段

進(jìn)入新世紀(jì)，雖然像20世紀(jì)90年代那種新左派思潮與自由主義激烈論爭的場面不復(fù)存在，但兩者之間的交鋒并未就此落幕，而是蔓延至今。問題的關(guān)鍵是，面對中國市場化改革帶來的經(jīng)濟科技實力增強和國際地位、國際影響力提高的現(xiàn)實，新左派思潮能否在堅持自身批判立場和革命敘事的同時，始終維持以往與自由主義論爭的風(fēng)采？以“北京共識”的提出和國際金融危機后“中國模式”的熱議為界標(biāo)，中國新左派思潮進(jìn)入明顯的分化和轉(zhuǎn)化階段。其實，中國新左派并不是一個統(tǒng)一的思想派別，它自誕生之日起就存在著分化的趨勢。時至今日，中國新左派陣營內(nèi)部仍在分化，但這種分化并沒有觸及或改變新左派思潮固有的左傾批判立場。明確地說，新左派思潮發(fā)生轉(zhuǎn)化是近些年的事情。隨著2004年“北京共識”的提出和2008年國際金融危機后“中國模式”的熱議，國內(nèi)新左派人士一反過去對市場經(jīng)濟和改革開放的質(zhì)疑與批判，轉(zhuǎn)而總結(jié)中國市場化改革的成功經(jīng)驗，盛贊“中國模式”。更有新左派人士圍繞“中國模式”著書立說，儼然成為“中國模式”的政策設(shè)計者和理論闡釋者。對部分新左派人士主動擁抱改革開放、謳歌“中國模式”的反轉(zhuǎn)態(tài)度，許紀(jì)霖稱之為中國新左派人物的“集體右轉(zhuǎn)”，即全面擁抱國家，主張國家主義?？梢灶A(yù)見的是，隨著我們黨和政府對中國經(jīng)濟社會發(fā)展頂層設(shè)計的加強和完善，未來中國的新左派思潮勢必會迎來更加深刻的轉(zhuǎn)化。

中國新左派思潮的意識形態(tài)屬性

新左派思潮自20世紀(jì)90年代中期進(jìn)入公眾視野以來，就表現(xiàn)出反思傳統(tǒng)社會主義理論和實踐、批判資本主義現(xiàn)代化模式的雙重面目。一方面，新左派思潮總是站在道義的制高點來審視中國社會的現(xiàn)實問題，借助正統(tǒng)馬克思主義的話語表達(dá)方式來尋求解決之道，因而能夠得到上至領(lǐng)導(dǎo)層、下至普通百姓的同情甚至認(rèn)可。另一方面，新左派思潮固有的理論偏差表明，其在分析和解決中國現(xiàn)實社會問題時背離了馬克思主義的立場、觀念和方法，終歸屬于非馬克思主義的思想派別。

從理論根源上追溯，中西新左派的理論觀點都是來自馬克思主義及相關(guān)的各種馬克思主義的變種。但與西方新左派不同，由于獨特的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實國情和文化積淀，中國新左派思潮除借鑒傳統(tǒng)馬克思主義的理論資源外，更多是從西方新馬克思主義那里尋找學(xué)理支撐。這表明中國新左派思潮既與馬克思主義有著一定的“親緣”關(guān)系，也同馬克思主義存在內(nèi)在張力。就前者而言，當(dāng)代中國新左派思潮十分關(guān)注中國社會主義的前途命運，尤為呼吁我們黨和政府既要切實維護底層民眾的生存與發(fā)展權(quán)益，又要努力根除現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中所出現(xiàn)的偏離社會主義方向的傾向，體現(xiàn)并表達(dá)了一種對人民群眾利益、國家改革命運、社會發(fā)展前途的擔(dān)憂和焦慮。就后者而言，新左派思潮對我們黨和政府在一定時期一定范圍內(nèi)所推行的市場化、私有化改革策略表現(xiàn)出極為不滿的態(tài)度，也對上層社會權(quán)力精英與知識精英合謀攫取經(jīng)濟利益的行為深感厭惡。因而，新左派思潮與主流意識形態(tài)之間始終存在著微妙的“離合關(guān)系”。

目前，新左派思潮與主流意識形態(tài)進(jìn)行合作的最大可能在于政治、民生和黨建領(lǐng)域。在一定程度上甚至可以認(rèn)為，與主流意識形態(tài)相比，新左派思潮捍衛(wèi)公有制主體地位和鞏固、維護社會主義政權(quán)的意愿似乎更為強烈。因為新左派思潮將生產(chǎn)資料公有制視為區(qū)分社會主義與資本主義的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為公有制既為實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和進(jìn)行社會主義建設(shè)提供了物質(zhì)保障，也為社會主義政權(quán)的加強和鞏固奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。鑒于此，新左派人士竭力反對國內(nèi)自由主義者試圖通過全面市場化、徹底私有化來弱化黨的領(lǐng)導(dǎo)和顛覆社會主義政權(quán)的做法。我們有理由相信，在當(dāng)前高壓反腐態(tài)勢基本形成、全面從嚴(yán)治黨成效初顯、人民生活水平逐步提升的背景下，在社會主義意識形態(tài)建設(shè)漸趨收緊的情形下，新左派思潮與主流意識形態(tài)在改善民生、加強黨建等方面將有更多的對話機會和合作空間。

然而，在官方和民間的話語表達(dá)上，當(dāng)代中國新左派思潮也有同主流意識形態(tài)不吻合甚至對立之處，主要表現(xiàn)在新左派思潮在對待某些中國化馬克思主義理論和市場機制問題上與主流意識形態(tài)有較大的認(rèn)知分歧。與主流意識形態(tài)要求用辯證和發(fā)展的眼光推進(jìn)馬克思主義中國化、時代化和大眾化不同，新左派思潮或一味糾纏于馬克思主義經(jīng)典作家的個別論斷（如排斥商品經(jīng)濟），或一貫偏重于從毛澤東晚年時期的思想（如強調(diào)階級斗爭）中汲取理論資源，并主張以這些在特定條件、特殊時期所得出的某一論斷和思想來指導(dǎo)今日中國的社會建設(shè)和國家發(fā)展。囿于這種理論固化的思維定勢，有些新左派人士強烈反對主流意識形態(tài)鼓勵私有制經(jīng)濟發(fā)展、允許私人企業(yè)家入黨、淡化階級斗爭觀念等一切以市場導(dǎo)向進(jìn)行改革的做法。尤其當(dāng)主流意識形態(tài)的市場化改革主張在面對貧富差距、腐敗滋生、國有資產(chǎn)流失等社會不公現(xiàn)象而表現(xiàn)得束手無策時，越來越多的人開始對之發(fā)出質(zhì)疑的聲音。

不過，總體來看，新左派思潮與主流意識形態(tài)之間的主要分歧還是在經(jīng)濟領(lǐng)域。新左派思潮認(rèn)為，改革開放以來，我們黨在主流意識形態(tài)建設(shè)方面采取了一條實用主義的發(fā)展路線，其對市場化改革方向默許的背后，折射出的是主流意識形態(tài)與新自由主義逐漸合流的趨勢。這一認(rèn)識既表明了新左派思潮與中國自由主義在經(jīng)濟主張上不可調(diào)和的矛盾，也表征了新左派思潮與主流意識形態(tài)之間在發(fā)展經(jīng)濟具體政策上的分歧。新左派思潮認(rèn)為當(dāng)代中國馬克思主義即中國特色社會主義理論，已經(jīng)喪失了對西方“現(xiàn)代性”的批判功能，并且抹殺了社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。與此同時，中國市場化改革進(jìn)程中公有制主體地位受到削弱和民族資本受到盤剝的現(xiàn)實窘?jīng)r的存在，無疑也稀釋了主流意識形態(tài)對資本主義制度應(yīng)有的批判力。