焦興濤

內(nèi)容提要 “新君主制”一詞最早由英國史家格林提出，特指16世紀(jì)英國的專制王權(quán)，以區(qū)別于中世紀(jì)受到法律、議會限制的封建王權(quán)。在此后的學(xué)術(shù)史流變中，西方史學(xué)界圍繞“新君主制”進(jìn)行了諸多探討，主要聚焦在“新君主制”是否在中世紀(jì)王權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新以及“新君主制”是否為近代國家奠定了基礎(chǔ)兩個方面?？偟内厔菔侵饾u擺脫“輝格解釋模式”的羈絆，注重對政治史實(shí)際的探索與把握。

關(guān)鍵詞 新君主制 輝格解釋模式 修正學(xué)派 研究新趨勢

〔中圖分類號〕K03；K561 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2018）09-0093-09

15世紀(jì)末至16世紀(jì)初，英國逐漸從中世紀(jì)封建制度社會向近代資本主義社會過渡。在這一歷史時期，有別于中世紀(jì)封建王權(quán)的比較專制的新型王權(quán)逐漸建構(gòu)與運(yùn)作，學(xué)者稱其為“新君主制”（New Monarchy）。這一概念自19世紀(jì)末出現(xiàn)以來，西方學(xué)者就其有效性、實(shí)用性等方面的爭論紛紜，不一而足。國內(nèi)一些學(xué)者也對“新君主制”相關(guān)問題進(jìn)行探討，取得了一定成績。主要成果有戚國淦：《16世紀(jì)中英政治制度比較》，《歷史研究》1987年第4期；孟廣林：《塞瑟爾的〈法國君主制度〉與“新君主制”學(xué)說》，《歷史研究》2004年第2期；邊瑤：《英國新君主制下的決策機(jī)制初探》，《經(jīng)濟(jì)社會史評論》2016年第1期等。不過總體上看，國內(nèi)的相關(guān)研究還有待深入。有鑒于此，筆者擬就西方學(xué)者關(guān)于英國“新君主制”的相關(guān)解讀作一梳理與辨析，以期對國內(nèi)的研究有所裨益。

一、“新君主制”及其相關(guān)概念

“新君主制”（New Monarchy）一詞最早由19世紀(jì)英國史家約翰·理查德·格林（John Richard Green）提出。1874年，他在《英國人民簡史》一書中，就對“新君主制”的產(chǎn)生背景、內(nèi)涵和特點(diǎn)等進(jìn)行過詳細(xì)闡述。③John Richard Green， A Short History of the English People， London： Macmillan and Co.， 1884， pp.265～339、283.他指出，“英國的玫瑰戰(zhàn)爭帶來的一系列后果，絕非僅僅是改朝換代的問題，更重要的是，它即使沒有摧毀本國的自由傳統(tǒng)，也至少阻礙本國一百多年發(fā)展的進(jìn)程?！雹圩詯鄣氯A一世時起，英國議會擁有的免于國王任意征稅、立法的“特權(quán)”（Liberty）和議員所特有的免于國王任意監(jiān)禁等“特權(quán)”都消失了。議會政治生活基本中斷，淪為王權(quán)統(tǒng)治的工具。貴族、教會、鄉(xiāng)紳等政治力量也遭受重創(chuàng)，無力改變現(xiàn)狀，王權(quán)則順應(yīng)時代需要趁機(jī)崛起，此即為“新君主制”的誕生。在格林看來，“新君主制”即是從愛德華四世至伊麗莎白一世時期的英國君主制，是英國歷史上一種全新的君主政體。它與英國早期王權(quán)和自諾曼征服以來的封建王權(quán)截然不同。格林提出的“新君主制”是針對英國“舊型王權(quán)”而言。以往的“舊型王權(quán)”的“舊”體現(xiàn)在其受到了封建主義、“憲政自由”等方面的限制，而“新君主制”的“新”體現(xiàn)在君主權(quán)力深受民眾認(rèn)同、不受限制和具有社會“革命”性等方面。John Richard Green， A Short History of the English People， London： Macmillan and Co.， 1884， pp. 283～284.

不少學(xué)者贊同格林的“新君主制”理論，但也有學(xué)者不同意使用“新君主制”這個術(shù)語，而改用“絕對主義”（Absolutism）的概念來詮釋格林“新君主制”語境下的16世紀(jì)英國較為“專制”的王權(quán)。

“絕對主義”（Absolutism）一詞于1796年前后最早出現(xiàn)在法文（Absolutisme）中，1830年前后則出現(xiàn)在英國激進(jìn)主義者的文獻(xiàn)中。J.H.Burns， “The Idea of Absolutism，” in John Miller，eds.， Absolutism in Seventeenth-Century Europe， London： Macmillan， 1990， p.21.后來，該詞逐漸用來特指歐洲封建主義向資本主義過渡的強(qiáng)有力的君權(quán)現(xiàn)象，“既可以指一種政治思想體系，又可以指近代早期歐洲王權(quán)的具體實(shí)踐?！盧obin W.Winks and Lee Palmer Wandel， Europe in a Wider World：1350-1650， New York ： Oxford University Press， 2003， p.178.西方學(xué)者普遍認(rèn)為，“絕對主義”需要滿足兩個要素：除受到上帝法和自然法限制以外，君主的意志就是塵世間的法律；國家常設(shè)的官僚機(jī)構(gòu)和常備軍為君主服務(wù)。⑥⑧B11[美]邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》第1卷，劉北成、李少軍譯，上海人民出版社，2007年，第640、641、642、647頁。不過，他們對一些具體細(xì)節(jié)的認(rèn)知有所不同。這種理論將君主權(quán)力與階級關(guān)系結(jié)合起來，由此形成三種不同觀點(diǎn)：以佩里·安德森（Perry Anderson）為代表的學(xué)者認(rèn)為絕對主義是向“資本主義過渡時期封建貴族的統(tǒng)治”；⑨⑩[英]佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯， 上海人民出版社，2016年，第19、78、81～97頁。伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等人則主張絕對君主制與歐洲資本主義的發(fā)展緊密相聯(lián)；以羅蘭·穆尼耶（Roland Mousnier）為代表的第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，絕對君主制是縱橫于貴族和資產(chǎn)階級之間的一種過渡的君主政體。⑥根據(jù)理想型“絕對主義政體”的標(biāo)準(zhǔn)，絕對君主制本質(zhì)上是專制、獨(dú)裁的。真正的絕對主義統(tǒng)治者是18世紀(jì)晚期的開明君主專制。英國很顯然不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，Nicholas Henshall， The Myth of Absolutism： Change and Continuity in Early Modern European Monarchy， London & New York： Longman， 1992， pp.1～2.邁克爾·曼（Michael Mann）就認(rèn)為英國是一個“立憲國家”。⑧佩里·安德森則不認(rèn)同邁克爾·曼的主張，認(rèn)為英國屬于絕對君主制國家的行列，只不過是歐洲“最虛弱、最短命”⑨的絕對君主制國家。它的存在時間是都鐸王朝亨利七世統(tǒng)治時期到英國資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)，持續(xù)了大約一個半世紀(jì)。⑩盡管“立憲政體”和“絕對主義政體”在某些方面存在著一些差別，但是二者“同屬于一種與市民社會中強(qiáng)大集團(tuán)相對的軟弱國家”B11的子類型。

另外，我們還需要明晰與“絕對主義”相關(guān)的一個概念——“專制主義”（Despotism）的具體內(nèi)涵。中國史學(xué)者經(jīng)常提到的“專制主義”是“舶來品”?！皩Ｖ浦髁x”（Despotism）一詞的具體內(nèi)涵并不是固定的。該術(shù)語源于古希臘，有“奴隸主”之義。亞里士多德將該詞作為一種政治概念，形容東方君主國的統(tǒng)治。他將“專制”含義概括為：戶主、奴隸主、視臣民為奴隸的蠻族國王。到了羅馬帝國時代，“專制”與“暴政”“獨(dú)裁”聯(lián)系在一起。近代早期，隨著歐洲的日益崛起，借以反襯歐洲文明優(yōu)越的“專制”一詞，就成為歐洲人解釋東方國家政體的一個負(fù)面詞匯頻頻顯現(xiàn)。無論是格勞秀斯、孟德斯鳩還是后來的黑格爾、馬克思等人，他們均認(rèn)可東方國家專制主義的消極內(nèi)涵。[英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國問題研究所南亞發(fā)展研究中心、中國農(nóng)村發(fā)展信托投資公司組織編譯，鄧正來主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年，第195～196頁。而在中文語境中，國內(nèi)部分學(xué)者將“Absolutism”和“Despotism”均譯為“專制主義”，參見[英]佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯， 上海人民出版社，2016年，“中譯者序言”，第1～3頁。導(dǎo)致學(xué)界對二者具體內(nèi)涵經(jīng)?；煜?。事實(shí)上，“Absolutism”指代近代早期歐洲一種世俗君主政體，在該政體中，君主的權(quán)力并不是完全沒有限制，而是受到上帝法、自然法等方面的約束；“Despotism”一詞經(jīng)啟蒙思想家系統(tǒng)闡發(fā)后，逐漸形成一個特定的術(shù)語——“東方專制主義”，以之特指東方國家的君主制度，詳細(xì)內(nèi)容可參考施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期；[英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國問題研究所南亞發(fā)展研究中心、中國農(nóng)村發(fā)展信托投資公司組織編譯，鄧正來主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年，第195～196頁等相關(guān)論著。充滿了“貶義”色彩。

近代早期，歐洲正處于社會上層建筑變化的一個時期。經(jīng)典作家將此時期的君主制定義為“瓦解中的封建君主制和萌芽中的資產(chǎn)階級君主制”?！恶R克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社，1965年，第459頁。這種新體制的出現(xiàn)，正如史學(xué)家所言，“因舊秩序崩潰而遺留下的政治空白，必須要有一個新的事物來填充”。Arthur J.Slavin，eds.，The“New Monarchies”and Representative Assemblies：Medieval Constitutionalism or Modern Absolutism？， Lexington： D.C.Heath and Company， 1964，“Introduction”， p.viii.本文之所以使用“新君主制”這一概念，是因為該詞的“新”字有很大的彈性，為詮釋“新君主制”的具體內(nèi)涵提供了無限的空間。筆者認(rèn)為，關(guān)于“新君主制”之“新”的闡發(fā)，不僅僅體現(xiàn)在其比以往君主體制擁有更為強(qiáng)大的權(quán)力，而且還在于其因處于政治上層建筑過渡期而表現(xiàn)出的中央政府在權(quán)力、行政組織機(jī)構(gòu)等方面發(fā)生的一系列“質(zhì)變”。Arthur J.Slavin，eds.，The “New Monarchies”and Representative Assemblies：Medieval Constitutionalism or Modern Absolutism？， Lexington： D.C.Heath and Company， 1964，“Introduction”， p.vii； Anthony Goodman， The New Monarchy： England 1471-1534， Oxford： Basil Blackwell， 1988，pp.76～77.

二、“輝格解釋模式”

在西方史學(xué)相關(guān)學(xué)術(shù)史中，有關(guān)新君主制的“輝格解釋模式”曾經(jīng)一度支配著史學(xué)研究的思想取向。所謂的“輝格解釋模式”源自于17世紀(jì)初英國政治變革的沖突與論戰(zhàn)。當(dāng)時“輝格黨”人為了反對君主專制而炮制出“憲政主義”思想傳統(tǒng)。⑥詳細(xì)內(nèi)容可參考孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第2～11、7頁。隨著近代英國成為“日不落帝國”，其以“自由”和“民主”而著稱的政治制度成為世界各國政治制度的標(biāo)桿。英國學(xué)者也極力地從本國歷史中尋找依據(jù)。帶著這樣的心態(tài)，他們很自然地將“輝格黨”人的“憲政主義”傳統(tǒng)作為思想源泉，“并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出以詮釋中世紀(jì)英國政治史中的‘憲政特征與底蘊(yùn)的‘輝格解釋模式?！雹拊撃Ｊ降膶W(xué)者將整個英國政治史編纂成一部“憲政史”，認(rèn)為王權(quán)受到“日耳曼自由傳統(tǒng)”和擁有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)——議會的制約。格林、斯塔布斯是這一解釋模式的著名代表。

因囿于“輝格解釋模式”，格林對“新君主制”的解讀不免帶有“憲政主義”的烙印。他指出，英國“新君主制”的形成是其憲政發(fā)展歷程的一種倒退。在這期間，原先曾經(jīng)對王權(quán)形成制約的議會、教會與世俗貴族，都難以限制王權(quán)，致使國王得以專制統(tǒng)治。格林的這些闡述，基本上為“新君主制”的內(nèi)涵奠定了基調(diào)。

與格林同時期的牛津?qū)W派主要代表威廉·斯塔布斯（William Stubbs），雖然沒有直接使用“新君主制”一說，但對“新君主制”的意蘊(yùn)進(jìn)行了闡釋。他認(rèn)為，這種君主政體（“新君主制”）“恢復(fù)了以往王權(quán)觀念的力度，標(biāo)志著一個新時代的開端?！雹郖.B.McFarlance， “An Early Paper on Crown and Parliament in the Later Middle Ages，” in K.B.McFarlance， The Nobility of Later Medieval England： the Ford Lectures for 1953 and Related Studies， Oxford： Clarendon University Press， p.282.此外，他還對比了約克家族的“非憲政主義”和“血腥”的統(tǒng)治與蘭開斯特家族的“憲政主義實(shí)驗”。⑧在斯塔布斯看來，“新君主制”無疑是與英國憲政傳統(tǒng)相違背的。1399年，理查二世因?qū)Ｖ平y(tǒng)治被廢黜以后，繼任王位的蘭開斯特家族的亨利四世根據(jù)憲政主義原則進(jìn)行統(tǒng)治，其后續(xù)的君主亨利五世和亨利六世繼續(xù)推行“蘭開斯特憲政主義實(shí)驗”。亨利四世與亨利五世之后，蘭開斯特王朝迅速衰落。約克家族趁機(jī)奪取了政權(quán)，使得英國憲政發(fā)展道路受到嚴(yán)重的阻礙。也正是在愛德華四世即位后，作為行使“憲政權(quán)利”的重要媒介——議會被國王操控，成為其統(tǒng)治的工具。W. Stubbs， The Constitutional History of England， vol.III， Oxford： Clarendon Press， 1896， pp.8、196～197、218； 孟廣林：《西方史學(xué)界對中世紀(jì)英國“憲政王權(quán)”的考量》，《歷史研究》2008年第5期。這種局面一直持續(xù)到都鐸王朝時期。這使得“蘭開斯特憲政”難以為繼，取而代之的則是“新君主制”。直到斯圖亞特王朝建立以后，議會又重新發(fā)揮了其應(yīng)有作用，對王權(quán)形成制約。由此可見，斯塔布斯對都鐸君主制的詮釋，與格林如出一轍，可謂異曲同工。

“新君主制”術(shù)語經(jīng)由格林“創(chuàng)造”、斯塔布斯等人的“輝格式”闡發(fā)，風(fēng)靡西方史學(xué)界，經(jīng)久不衰、影響深遠(yuǎn)。不過，這種解釋模式并非是基于歷史實(shí)際的考量而帶有主觀臆斷的色彩。也正因為如此，隨著學(xué)術(shù)研究的深入，到20世紀(jì)初這一模式遭到越來越多學(xué)者的質(zhì)疑，從而推動了對這種模式修訂與完善的進(jìn)程。

較早進(jìn)行這方面嘗試的是著名學(xué)者梅特蘭（F.W.Maitland），波拉德稱其“不僅是他時代最偉大的歷史學(xué)家，而且也是英國所曾有過的最偉大的歷史學(xué)家”。[英]喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)的歷史學(xué)與歷史學(xué)家》下冊，耿淡如譯，商務(wù)印書館，1989年，第631頁。梅特蘭持“都鐸君主專制”論，但認(rèn)為此時期的議會地位不斷上升，不應(yīng)該簡單地認(rèn)為議會是國王的御用工具?！白h會中的國王”（the King in Parliament）被視為最高權(quán)威。國王的統(tǒng)治離不開議會。參見[英]F.W.梅特蘭：《英格蘭憲政史：梅特蘭專題講義》，李紅梅譯，中國政法大學(xué)出版社，2010年，第153、162～163頁。在梅特蘭看來，都鐸政治統(tǒng)治并非一無是處，其存在有著自身的重要意義。隨后，一些都鐸史專家繼續(xù)對格林、斯塔布斯闡釋的“新君主制”輝格解釋模式進(jìn)行“完善”。這其中比較著名的學(xué)者是波拉德（A.F.Pollard）。針對“新君主制”，他提出了一個更有說服力的解釋，在學(xué)界具有很大的影響力。

1907年，波拉德在《近代史的因素》（Factors in Modern History）一書的第四章中對新君主制進(jìn)行了集中闡述。波拉德指出，近代史主要是探討民族國家（National State）問題，“新君主制”則是近代史的主要因素之一，其在近代英國形成過程中，起到了極其重要的作用。④⑤⑦⑧Albert Frederick Pollard， Factors in Modern History， Boston： Beacon Press & Beacon Hill， 1960， pp.52、65、64～66、64～66、67～70.在波拉德看來，“新君主制”是在舊制度瓦解、新事物出現(xiàn)的情形下發(fā)展而來的。在這個過程中，有三個因素比較重要，此即所謂的“3R模式”：文藝復(fù)興（Renaissance）、羅馬民法復(fù)興研究（the revived study of Roman Civil Law）和宗教改革（Reformation）。④文藝復(fù)興是一條比較直接通向新君主制的道路。學(xué)者們需要靠津貼過活，他們更容易從國王那里獲得津貼，而很難從議會那里獲得。因此，這些學(xué)者圍繞在國王周圍，從而為國王的世俗主義和個人主義提供了智力支持。羅馬法促進(jìn)了君主權(quán)力的強(qiáng)化，其中一句著名的格言聲稱：“凡君主所喜好者皆是法律”（Quod Principi Placuit Legis Habet Vigorem），這就為君主反對教權(quán)和議會的限制提供了法律依據(jù)。⑤它以正視羅馬法的政治理念，“最大限度的促使了觀念的一致性，彌補(bǔ)了觀念的真空”。Arthur J.Slavin，eds.，The “New Monarchies”and Representative Assemblies：Medieval Constitutionalism or Modern Absolutism？ Lexington： D.C.Heath and Company， 1964，“Introduction”， p.viii.在談及“宗教改革”時，以往的觀念認(rèn)為“宗教改革”與政治自由毫無任何關(guān)聯(lián)，波拉德澄清了這種認(rèn)識誤區(qū)。他強(qiáng)調(diào)，固然新教最初向政治權(quán)威宣戰(zhàn)，但只停留在精神層面。路德也向“反叛”的德意志農(nóng)民解釋道，人類自由的福音并不是攻擊農(nóng)奴制。宗教改革者實(shí)質(zhì)上是要回到原教旨政治理論中去。他們像早期教父一樣，將上帝賦予的神圣的世俗王國的統(tǒng)治權(quán)移交給國王。在那個需要救世主的的年代里，改革者宣稱“國王就是新的彌賽亞”。⑦宗教改革結(jié)束了教皇管理世俗政權(quán)的時代，為世俗國王伸張君權(quán)提供了依據(jù)。

波拉德的“3R模式”為“新君主制”的產(chǎn)生，提供了新的歷史解釋。他詳細(xì)闡釋了“新君主制”產(chǎn)生有其歷史進(jìn)步性和必然性，修正了格林、斯塔布斯等人主張的“新君主制”是憲政倒退的“輝格解釋模式”。此外，波拉德還對以往王權(quán)與議會關(guān)系的認(rèn)識作了修正。他指出，英王是社會的救世主。蘭開斯特議會統(tǒng)治時期，議會獲得了權(quán)力，但卻未能充分地運(yùn)作，由此引發(fā)了無政府混亂狀態(tài)，最終導(dǎo)致了“血腥的”玫瑰戰(zhàn)爭。解決這些問題的唯一途徑是，人們要意識到議會政府統(tǒng)治的錯誤，呼喚一個強(qiáng)有力的政府保障社會秩序。“新君主制”應(yīng)運(yùn)而生。⑧“新君主制”時期，議會的權(quán)力較前大為削弱，扮演一個更為適度的角色，但這并不意味著英國憲政的倒退。因為“蘭開斯特憲政實(shí)驗”僅僅是一個早產(chǎn)兒，注定要失敗。Albert Frederick Pollard， Henry VIII， London： Longmans， 1919， p.34.波拉德通過對“輝格解釋模式”的修正，力圖說明“新君主制”是適應(yīng)英國近代民族國家發(fā)展的客觀趨勢而誕生的，英國“新君主”是“民族團(tuán)結(jié)的象征、民族志向的中心和民族敬畏的對象”。Albert Frederick Pollard， Factors in Modern History， Boston： Beacon Press & Beacon Hill， 1960， p.64.顯然，這種對“新君主制”的“新”解讀是從英國民族國家發(fā)展這一視角而展開的。正因為如此，這種解釋對學(xué)術(shù)界的研究深有影響。

深受波拉德影響的英國格拉斯哥大學(xué)教授麥凱（J.D.Mackie），追循著波拉德的學(xué)術(shù)理路，提出自己的觀點(diǎn)。他從文藝復(fù)興方面詮釋“新君主制”。麥凱指出，“文藝復(fù)興”是中世紀(jì)社會向近代社會的一個過渡，是從中世紀(jì)的母體中孕育而來的，是一個逐漸演進(jìn)的過程。隨著時間的推移，中世紀(jì)時期的神學(xué)、封建契約等觀念與不斷發(fā)展的社會嚴(yán)重脫節(jié)，越來越不匹配。針對這種情況，社會上醞釀出批判現(xiàn)實(shí)的新思想、新觀念，這被稱為“文藝復(fù)興”。麥凱還認(rèn)為，人們對現(xiàn)實(shí)的批判比較容易，但創(chuàng)造一套合乎社會需要的體制卻很難。在文藝復(fù)興取得了一些事實(shí)的成就時，人文主義者開始進(jìn)行理論升華。不過，他們提出的一些理論并沒有經(jīng)受住現(xiàn)實(shí)的考驗，被自己丟棄了。因此，為了適應(yīng)日益發(fā)展的社會現(xiàn)實(shí)，中世紀(jì)時期的一些觀念被保留下來。在政權(quán)方面，英國發(fā)明了一套政治制度——“新君主制”進(jìn)行統(tǒng)治。④John Duncan Mackie， The Earlier Tudors ： 1485-1558， Oxford： Clarendon Press， 1962， pp.1、2、4～5、22～23，23.該制度是“‘文藝復(fù)興的政治表達(dá)；‘文藝復(fù)興代表著現(xiàn)實(shí)的勝利”。④根據(jù)麥凱的邏輯，“文藝復(fù)興”是歷史發(fā)展的必然，也論證了“新君主制”的產(chǎn)生有歷史的必然性和社會過渡的特性。不過，有史家指出，“麥凱認(rèn)為新君主制觀念有用，但他顯然沒有波拉德對之給予肯定”。Anthony Goodman， The New Monarchy： England 1471-1534， Oxford： Basil Blackwell， 1988， pp.2～3.

與麥凱在“新君主制”問題上的謹(jǐn)慎態(tài)度相比，羅蘭·穆尼耶（Roland Mousnier）則比較大膽，其觀點(diǎn)也比較激進(jìn)。他重申了波拉德的主張，但卻走得更遠(yuǎn)。在羅蘭·穆尼耶看來，“新君主”體現(xiàn)了民族理想，擁有立法權(quán)、司法權(quán)、征稅權(quán)等主權(quán)屬性?！靶戮髦啤闭窃谟褡鍑野l(fā)展過程中而產(chǎn)生的，其形成需要三個因素：國王增加權(quán)力欲望的本能；國王為了協(xié)調(diào)社會主要階層現(xiàn)實(shí)利益而不斷強(qiáng)化權(quán)力；借助于貴族和資產(chǎn)階級兩個階級的斗爭，分而治之。Roland Mousnier， “Variations On the Main Theme，” in Arthur J.Slavin， eds.， The “New Monarchies” and Representative Assemblies： Medieval Constitutionalism or Modern Absolutism？ Lexington： D.C.Heath and Company， 1964， pp.9～12.

由格林、斯塔布斯開啟，經(jīng)過波拉德等人“完善”的“新君主制”學(xué)理模式，可稱為“輝格解釋模式”，一度成為英國政治史研究的“主流模式”。這種解釋模式深受“維多利亞史學(xué)編纂模式”的影響，強(qiáng)調(diào)“新君主制”作為英國特定歷史時期的產(chǎn)物，與英國中世紀(jì)社會向近代社會的過渡、英國民族國家發(fā)展緊密相連，帶有強(qiáng)烈的“英國文明優(yōu)越”論色彩。它在20世紀(jì)60-70年代之前，一直非?；钴S。盡管這種模式不斷遭到學(xué)者們的質(zhì)疑，但是他們并沒有突破這種模式，只是對其進(jìn)行了小修小補(bǔ)。

三、“修正學(xué)派”

隨著時間的推移，特別是兩次世界大戰(zhàn)造成西方世界尤其是英國的衰落，“輝格解釋模式”賴以支撐的“英國文明優(yōu)越”論越來越難以維繼，失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。由此，西方史學(xué)界再度對英國歷史進(jìn)行反思，嘗試對“新君主制”的“輝格解釋模式”進(jìn)行解構(gòu)，“修正學(xué)派”逐漸形成。為了避免“輝格解釋模式”的“憲政主義”主觀臆斷，“修正學(xué)派”嘗試從具體的歷史細(xì)節(jié)中去解讀歷史，否定線性的“進(jìn)步史觀”。

在解構(gòu)“輝格解釋模式”的學(xué)者中，比較著名的代表是歷史學(xué)家麥克法蘭（K.B.McFarlance）。他對輝格解釋傳統(tǒng)進(jìn)行了深度解構(gòu)。毫無疑問，依賴于輝格解釋傳統(tǒng)的“新君主制”自然成為麥克法蘭重點(diǎn)批判的對象。他在《中世紀(jì)晚期王權(quán)和議會初論》（An Early Paper on Crown and Parliament in the Later Middle Ages）此文于1938年11月9日發(fā)表在《斯塔布斯社會》（Stubbs Society）上。麥克法蘭去世后，其弟子將其在牛津大學(xué)“福特講座”（因詹姆斯·福特設(shè)立基金而得名）內(nèi)容整理成書《中世紀(jì)后期的英國貴族》（The Nobility of Later Medieval England）出版。該文作為附錄的一部分收錄到《中世紀(jì)后期的英國貴族》一書中。一文中提醒我們，在對斯塔布斯框架主體批判和解構(gòu)之后，不要忘記該框架留下的一塊兒碎片——“新君主制”仍然在發(fā)揮著作用。③⑥K.B.McFarlance， “An Early Paper on Crown and Parliament in the Later Middle Ages，” in K.B.McFarlance， The Nobility of Later Medieval England： the Ford Lectures for 1953 and Related Studies， Oxford ：Clarendon University Press， pp.282、282、282～283.斯塔布斯及其追隨者認(rèn)為“愛德華四世開始締造并由都鐸王朝前兩個君主完成的政治結(jié)構(gòu)，其王權(quán)在性質(zhì)上和程度上與中世紀(jì)王權(quán)是迥然不同的。這種王權(quán)用流行語來概括就是‘新君主制”。③然而，在麥克法蘭看來，新君主制觀念實(shí)際上沒有任何基礎(chǔ)，其本身的存在就妨礙著我們正確理解那個時期。雖然今天相信“蘭開斯特憲政主義”的人已經(jīng)很少了，但是新君主制的“余波”還在。⑤K.B.McFarlance， The Nobility of Later Medieval England： the Ford Lectures for 1953 and Related Studies， Oxford： Clarendon University Press， p.282.這種情況之所以出現(xiàn)，其原因是，“新君主制的倡導(dǎo)者認(rèn)為必須要有事物證明中世紀(jì)和近代的不同之處。”⑤基于這樣的認(rèn)知，麥克法蘭強(qiáng)調(diào)波拉德等人將“新君主制”作為中世紀(jì)和近代分野的一個標(biāo)尺，是經(jīng)不起歷史事實(shí)檢驗的，應(yīng)該舍棄。⑥為了徹底地解構(gòu)“新君主制”已存在的思想框架，麥克法蘭又對一些學(xué)者秉持的“新君主制”特征——國王想要并有能力清除“超級臣屬”、依賴于地位較低群體的效忠、財政收入方式和議會召開次數(shù)——進(jìn)行了詳細(xì)分析與批駁，從而在根本上否定了“輝格解釋模式”的理論基礎(chǔ)。

麥克法蘭對玫瑰戰(zhàn)爭至都鐸王朝建立這段時間的歷史事實(shí)所進(jìn)行的深入分析，為史學(xué)界解讀“新君主制”的去輝格化做出了重要貢獻(xiàn)。受其影響，許多學(xué)者試圖擺脫以往的“輝格解釋模式”，進(jìn)行新的探索。

與麥克法蘭處于同一時代的學(xué)者沃爾特·塞西爾·理查德森（Walter Cecil Richardson）也對“新君主制”的“輝格解釋模式”提出了質(zhì)疑。雖然理查德森認(rèn)為都鐸王朝開啟了新君主制時代，但是卻對“新君主制”的“輝格解釋模式”存在時期的特殊性表示了懷疑。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，英王亨利七世統(tǒng)治時期是英國中世紀(jì)和民族國家興起的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。理查德森指出，這種解釋過于強(qiáng)調(diào)這一時期的歷史過渡性。實(shí)際上，都鐸政府觀念仍然沿襲中世紀(jì)的觀念，都鐸國王與中世紀(jì)強(qiáng)大的領(lǐng)主非常相似，仍然是封建性質(zhì)的君主。同時，都鐸君主擁有“實(shí)際不受限的權(quán)力和司法審判權(quán)力”，從廣闊的領(lǐng)地上獲得的收入遠(yuǎn)超之前的君主，其庇護(hù)權(quán)（Patronage）體現(xiàn)了國王個人和領(lǐng)主雙重的政治身份。⑧Walter Cecil Richardson， “The ‘New Monarchy and Tudor Government，” in Arthur J.Slavin， eds.， The “New Monarchies” and Representative Assemblies： Medieval Constitutionalism or Modern Absolutism？ Lexington： D.C.Heath and Company， 1964， pp.13～14、13.至于都鐸統(tǒng)治“新”在何處，理查德森給出了自己的答案：“都鐸統(tǒng)治的‘新不是表現(xiàn)在政府體系上，而是表現(xiàn)在管理體系的徹底性上。舊有的機(jī)構(gòu)被改造出新的用途，煥發(fā)出新的活力；而新創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)仍然遵循著先前已經(jīng)建立的傳統(tǒng)模式?！雹酁榱苏撟C該觀點(diǎn)，理查德森沒有將都鐸統(tǒng)治與英國向近代的過渡和英國民族國家的發(fā)展聯(lián)系起來，這表明他試圖修正“新君主制”的“主流”解釋模式。不過，他仍然贊同“新君主制”的觀念。盡管理查德森在質(zhì)疑“新君主制”的“主流模式”時陷入自相矛盾的境地，但是其觀點(diǎn)仍然極大地沖擊了該模式。和理查德森持類似觀點(diǎn)的學(xué)者赫爾穆特·喬治·柯尼希斯貝格爾（Helmut Georg Koenigsberger），也認(rèn)為“新君主制”存在有一定的合理之處，但是“新君主”們也沒有實(shí)現(xiàn)各自統(tǒng)治國家的近代轉(zhuǎn)型。Helmut Georg Koenigsberger，“Crown and Estates in the Low Countries，” in Arthur J.Slavin， eds.， The “New Monarchies” and Representative Assemblies： Medieval Constitutionalism or Modern Absolutism？ Lexington： D.C.Heath and Company， 1964， pp.37～42； Anthony Goodman， The New Monarchy： England 1471-1534， Oxford： Basil Blackwell， 1988， p.5.

與理查德森、柯尼希斯貝格爾等學(xué)者相比，埃爾頓（G.R.Elton）可謂是“修正學(xué)派”研究的集大成者，其觀點(diǎn)對史學(xué)界產(chǎn)生了諸多重大的影響。他對輝格解釋模式的解構(gòu)主要表現(xiàn)在兩個方面。首先，這位“典型的現(xiàn)代主義歷史學(xué)家”（the archetypal modernist historian），B11Rosemary ODay， The Debate on the English Reformation， Manchester & New York： Manchester University Press， 2014， p.147、131.對“新君主制”的名稱進(jìn)行了質(zhì)疑。埃氏主張運(yùn)用現(xiàn)代主義方法進(jìn)行歷史研究。在他看來，傳統(tǒng)的關(guān)于都鐸王朝王權(quán)的認(rèn)識已經(jīng)落伍，并且運(yùn)用傳統(tǒng)的研究方法毫無結(jié)果。該研究方法依靠不恰當(dāng)?shù)挠∷⒉牧?，將注意力聚集在后期政治發(fā)展情況，不能準(zhǔn)確把握都鐸時期的具體歷史事實(shí)。③④⑤⑥⑦G.R.Elton， Studies in Tudor and Stuart Politics and Government： Papers and Reviews，1946-1972，vol.1， Cambridge： Cambridge University Press， 2002， pp.39～41.埃爾頓認(rèn)為要解決這一問題，需要學(xué)者們對一些歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行校正或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，同時還需要拋棄舊有的理論體系。相比較而言，舊有的理論體系更束縛人們對歷史事實(shí)的認(rèn)識。③為了論證自己的觀點(diǎn)，埃爾頓以“輝格解釋模式”的代表麥凱為批判對象進(jìn)行闡釋。他指出，麥凱將一些歷史新發(fā)現(xiàn)與已有的理論體系結(jié)合起來，融入到其相關(guān)論著中，但他在具體的歷史敘事中，存在著重大缺陷。④一方面，他對這一時期的歷史認(rèn)知，“無論是在目標(biāo)、措施還是信條方面都沒有什么新奇之處”，⑤與我們傳統(tǒng)的觀念相違背。另一方面，都鐸王朝并沒有實(shí)行專制，其統(tǒng)治依靠的是法律。因此，麥凱這兩方面的所謂“新發(fā)現(xiàn)”，與我們傳統(tǒng)的對都鐸歷史認(rèn)知相沖突，其中“陳舊的‘新君主制觀念”⑥是一個重要影響。埃爾頓強(qiáng)調(diào)“新君主制”一詞從屬于舊的理論體系，與都鐸的實(shí)際歷史不相符。使用該詞語只會讓人更加難以理解，應(yīng)該摒棄掉。⑦其次，埃爾頓打破“輝格解釋模式”，將愛德華四世即位時間或者都鐸王朝建立時間作為關(guān)鍵分析節(jié)點(diǎn)，選擇托馬斯·克倫威爾擔(dān)任國務(wù)秘書（Secretary of State）這一重要的歷史時間點(diǎn)，提出了“三位一體”理論。而這一選擇是基于他的“都鐸政府革命”論。這一理論，應(yīng)該是理查德森“都鐸統(tǒng)治新的管理體系”說的批判繼承與發(fā)展。一方面，他質(zhì)疑理查德森關(guān)于英國都鐸王朝是中世紀(jì)延續(xù)的說法。在他看來，都鐸統(tǒng)治初期的英國還是一個中世紀(jì)王國，但到了都鐸末代國王伊麗莎白一世統(tǒng)治時，英國已經(jīng)成為一個近代國家。在此期間，英國的確開啟了近代民族國家的發(fā)展之路。⑨Geoffrey Rudolph Elton， The Tudor Revolution in Government： Administrative Changes in the Reign of Henry VIII， Cambridge：Cambridge University Press， 1979， “Introduction”， p.3、427.另一方面，他在理查德森關(guān)于都鐸管理新變化主張的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了自己的看法。在埃爾頓看來，16世紀(jì)30年代英國政治組織方面發(fā)生了顯著深刻的變化，以致于只能使用“革命”一詞才能準(zhǔn)確描述。⑨“議會中的國王”（the King in Parliament）是整個國家的最高權(quán)威，代表的是整個王國的利益。王國的政府官僚機(jī)構(gòu)代替了中世紀(jì)國王私人機(jī)構(gòu)。“議會中的國王”之說表明埃爾頓對以往的議會與國王關(guān)系的認(rèn)識模式進(jìn)行了突破。他始終認(rèn)定國王與議會關(guān)系的主流不是斗爭而是合作，國王被納入到議會中，與上院和下院共同構(gòu)成“三位一體”體制。此時的英國確立了法律至高無上的地位，而立法權(quán)屬于議會。雖說“議會中的國王”在議會中占據(jù)主導(dǎo)地位，但受到上院和下院的制約，尤其是在王國立法方面。

埃爾頓的這些論述是建立在他研讀大量文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)之上。他從關(guān)于托馬斯·克倫威爾的檔案著手，對處于同時期的人物和事件進(jìn)行了重新評估，提出了與傳統(tǒng)史家不同的看法。參見戚國淦：《灌園集——中世紀(jì)史探研及其他》，商務(wù)印書館，2007年，第110頁。例如他認(rèn)為亨利八世不是像波拉德等名家宣稱的那樣，亨利八世并不熱衷于政府事務(wù)，只在乎最后的結(jié)果而不是使用的手段和方法。這也為“不起眼的官僚主義者”托馬斯·克倫威爾進(jìn)行政府和管理的改革提供了機(jī)會。B11正是從克倫威爾改革促使都鐸王朝發(fā)生許多重要變化開始著眼，埃爾頓提出了諸多見解。應(yīng)該說，埃氏基于檔案材料的看法，有一定的說服力，令人耳目一新。但他沒有以唯物史觀為指導(dǎo)原則，以致于對克倫威爾的評價不太客觀，由此削弱了其“都鐸政府革命”論賴以支撐的史實(shí)基礎(chǔ)。正因為如此，西方學(xué)者圍繞埃氏相關(guān)論述，眾說紛紜，展開學(xué)術(shù)大討論。針對埃爾頓的都鐸理論體系，西方學(xué)者紛紛撰文對此進(jìn)行批駁。英國著名學(xué)術(shù)雜志《過去與現(xiàn)在》（Past & Present）設(shè)專欄刊文對此進(jìn)行討論。詳見G. L.Harriss， “Medieval Government and Statecraft，” Past & Present， no.25， 1963； Penry Williams，“The Tudor State”， Past & Present， no. 25， 1963； Penry Williams， “Dr. Eltons Interpretation of the Age”， Past & Present， no.25， 1963. 此外，克里斯托弗·科爾曼（Christopher Coleman）和大衛(wèi)·斯塔基（David Strakey）也召集了一些學(xué)者約稿以回應(yīng)埃爾頓的觀點(diǎn)，其成果收錄在論文集《都鐸政府革命再認(rèn)識》（Revolution Reassessed： Revisions in the History of Tudor Government and Administration）中。盡管對埃爾頓理論持反對意見的聲音不絕于耳，但是也不乏支持埃爾頓的學(xué)者，可參考Philip Corrigan and Derek Sayer， The Great Arch： English State Formation as Cultural Revolution， New York： Basil Blackwell， 1985， pp.43～54.有的學(xué)者觀點(diǎn)比埃爾頓更為激進(jìn)，指出關(guān)于眾多學(xué)者和埃爾頓爭論的問題，其實(shí)質(zhì)是政治和管理的問題。探討類似這樣宏觀的問題，對于歷史學(xué)者來說，毫無意義。歷史學(xué)者應(yīng)該根據(jù)年代的劃分就相關(guān)具體問題進(jìn)行瑣碎的個案“原始研究”。這種研究范式已然成為一種慣例。F. Smith Fussner， Tudor History and the Historians， New York & London： Basic Books， 1970， pp.136～137.特別典型的案例，則是克里斯蒂娜·卡彭特（Christine Carpenter）對沃里克郡（Warwickshire）進(jìn)行的大量實(shí)證研究。盡管她宣稱其“目標(biāo)是中世紀(jì)后期地方政治事務(wù)的總體歷史，對15世紀(jì)憲政進(jìn)行重新解讀”，⑤S.J.Gunn， “Book Review of Locality and Polity： A Study of Warwickshire Landed Society， 1401-1499 by Christine Carpenter，” The Historical Journal， vol.35， no. 4， 1992， pp.999、1002～1003.但是她的一些解讀似乎經(jīng)不起推敲。她對傳統(tǒng)聲譽(yù)較好的國王亨利七世評價不高，認(rèn)為亨利七世作為一個國王是失敗的，其觀點(diǎn)極富有挑戰(zhàn)性。Christine Carpenter， Locality and Polity： A Study of Warwickshire Landed Society， 1401-1499， Cambridge & New York： Cambridge University Press， 1992， pp.631～632.有批評者指出，克里斯蒂娜·卡彭特對亨利七世的認(rèn)識只是基于王座法庭（Kings Bench）在沃里克郡的一些事實(shí)，其實(shí)這些事實(shí)僅僅是亨利七世在沃里克郡推行其權(quán)威的過程中，所遇到的一小部分麻煩，不能將此作為評價亨利七世君主權(quán)威的唯一依據(jù)。⑤毫無疑問，這樣的研究范式因過于警惕“輝格解釋模式”的陷阱，而熱衷于碎片化的實(shí)證研究，忽視從宏觀上把握歷史事實(shí)之間的聯(lián)系，未免過于草率，也難以令人信服。

修正學(xué)派從不同的視角對“新君主制”的“輝格解釋模式”進(jìn)行了解構(gòu)。他們都是建立在實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上，糾正了以往認(rèn)識的一些誤區(qū)，取得了不俗的成績。然而，他們奉行的是唯心主義史學(xué)觀，在研究中矯枉過正，長期陷于“新君主制”術(shù)語的有效性、有用性、何時啟用等較為瑣碎問題的爭論之中，由此難以對“新君主制”做出為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的解釋。

四、近來研究新趨勢

20世紀(jì)80年代以后，修正學(xué)派對新君主制“輝格解釋模式”解構(gòu)的缺陷，隨著學(xué)術(shù)研究的不斷深入而逐漸突顯。由此一些學(xué)者開始意識到，他們之前批判埃爾頓關(guān)于都鐸王權(quán)的認(rèn)識，將主要關(guān)注點(diǎn)聚焦在埃爾頓所謂的“革命”問題，而無法匡正埃爾頓對于內(nèi)府（Household）的忽視等較為重要的問題。Christopher Coleman and David Starkey， eds.， Revolution Reassessed： Revisions in the History of Tudor Government and Administration，Oxford：Clarendon Press，1986，“Introduction”，p.6.因此，修正學(xué)派逐漸地改變了原先對埃爾頓觀點(diǎn)的態(tài)度，由一開始的激烈排斥到逐漸地有選擇性地支持。這在一定程度上，促使了學(xué)術(shù)界再次嘗試建構(gòu)關(guān)于新君主制的新型解釋模式。

上述學(xué)術(shù)新趨勢的萌發(fā)，一方面是因為學(xué)者們受到新史學(xué)、年鑒學(xué)派、新政治史等史學(xué)派別的影響；另一方面，哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、人口統(tǒng)計學(xué)、計量經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)等學(xué)科的思想理論和方法，也給予他們很大的啟迪。這些學(xué)者試圖運(yùn)用“政治文化視鏡”來解析問題，力圖用它來透視“隱藏在政治行為背后的價值、思想假設(shè)和社會力量”，Robert Tittler and Norman Jones， eds.， A Companion to Tudor Britain， London： Wiley-Blackwell， 2009， p.10.重新審視都鐸王權(quán)。這其中著名的代表是安東尼·古德曼（Anthony Goodman）。古德曼指出，“新君主制”意味著先前舊有的君主制有了缺欠，需要從制度上進(jìn)行重新建構(gòu)。學(xué)者針對它的爭論，其實(shí)可以將其轉(zhuǎn)化為針對約克王朝和都鐸早期王權(quán)和政府變化的爭論，歸結(jié)起來就是此時的王權(quán)是否在中世紀(jì)王權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)新，是否有了根本性的“質(zhì)變”，以及它是否為近代國家奠定了基礎(chǔ)。②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩Anthony Goodman， The New Monarchy： England 1471-1534， pp.3～8、8～9、8～11、11、12～13、77～80、80、81、81、81.為了對中世紀(jì)晚期的王權(quán)有一個準(zhǔn)確清晰的認(rèn)識，古德曼從12世紀(jì)的王權(quán)開始進(jìn)行追溯。他認(rèn)為教皇卜尼法斯八世于1302年頒布《唯至圣詔書》（Unam Sanctam）對王權(quán)與教權(quán)進(jìn)行了明確的界定：教皇擁有至尊的精神權(quán)威；國王擁有世俗權(quán)威，并受到教皇的監(jiān)督管理。②不過，中世紀(jì)的世俗國王卻對此有不同的理解。他們承認(rèn)教皇的精神權(quán)威，但拒絕接受教皇干涉他們的世俗管理事務(wù)。由此，王權(quán)和教權(quán)在具體的實(shí)踐指導(dǎo)思想方面出現(xiàn)了沖突。英王愛德華三世、理查二世、亨利八世等人通過種種手段，使得英國王權(quán)獲得在本國獨(dú)立處理宗教事務(wù)的權(quán)力，并對其合法性尋找宗教儀式、神話等方面的支撐：③英王的這種“神圣性和威望是其臣民給予的，其理論上的權(quán)力可以任意使用”。④不過，這種權(quán)力必須在根據(jù)王國意愿制定法律的范圍內(nèi)行使。根據(jù)這樣的解釋，亨利六世統(tǒng)治時期出現(xiàn)的社會危機(jī)，其實(shí)王權(quán)完全可以在法律范圍內(nèi)，通過適度的改革來解決，而不必對王權(quán)進(jìn)行重新建構(gòu)。國王如果想要趁機(jī)“建立‘新君主制，也有可能會遭到蕓蕓眾生和知識精英的反對?！雹葜劣趷鄣氯A四世時期到都鐸早期這段時間，古德曼承認(rèn)這一時期王權(quán)確實(shí)如大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)的那樣非常強(qiáng)大，但這只是通過改革和創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)的，而王權(quán)在性質(zhì)上并沒有改變。⑥另外，英國民眾對重新建立一種新的政治體制并不太熱心，他們在政治上比較謹(jǐn)慎和保守。⑦這一時期的王權(quán)“本質(zhì)上還是中世紀(jì)王權(quán)，在某些方面持續(xù)到了英國內(nèi)戰(zhàn)”。⑧盡管16世紀(jì)30年代，國王宣稱其自身權(quán)力在促進(jìn)近代國家的理想和機(jī)制方面很重要，但那是一個長期的演化過程。⑨通過這兩點(diǎn)，古德曼解構(gòu)了格林、波拉德等人提出的“新君主制”。不過，他認(rèn)為，如果在描述約克王朝和早期都鐸政權(quán)方面，使用“新君主制”一詞與格林、波拉德等人有不同的理解方式，那么該詞仍然具有重要意義，即使關(guān)于該詞的“新”會讓人不易捉摸。不過，他在該書的結(jié)尾就其“新”給出了答案：“國王和大臣動力的改變?！雹夤诺侣ㄟ^具體的實(shí)證研究，著重探討了約克王朝和早期都鐸王朝王權(quán)的變化和政府機(jī)制的變化，一方面解構(gòu)了格林、波拉德等人建構(gòu)的“新君主制”輝格解釋模式，另一方面又避免了“修正學(xué)派過于狹隘的認(rèn)識，從而做出了比較接近歷史事實(shí)的結(jié)論”。

關(guān)于“新君主制”所指代的中世紀(jì)晚期英國王權(quán)，其特殊性已經(jīng)得到了許多西方學(xué)者的普遍認(rèn)同?？v觀一個多世紀(jì)以來的相關(guān)學(xué)術(shù)史，他們對此問題的研究，在思想理路上，由早期格林-斯塔布斯-波拉德等人的“輝格解釋模式”，到麥克法蘭、埃爾頓等修正學(xué)派史學(xué)家的“修正模式”，再到以學(xué)者古德曼為代表開啟的新君主制新型解釋模式，可謂學(xué)派林立，新論迭出，論點(diǎn)紛呈。這些都清晰地表明，在探討英國“新君主制”這一重要問題時，西方史學(xué)界逐漸從概念的糾纏與“理想化”制度的主觀性闡釋中掙脫出來，走向?qū)φ问穼?shí)際的實(shí)證研究與歷史解讀。這一新的學(xué)術(shù)史發(fā)展趨勢，對于我們進(jìn)一步深化對中世紀(jì)晚期英國君主政治的歷史走向的認(rèn)識，具有十分重要的學(xué)理啟示。

作者單位：中國人民大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍