胡 鵬

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海200050)

引 言

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資源優(yōu)化配置是通過充分競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰實(shí)現(xiàn)的。金融資源的優(yōu)化配置更是如此，但我國(guó)金融業(yè)成長(zhǎng)于國(guó)家保護(hù)的溫床之中，鮮見金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的實(shí)例。我國(guó)加入WTO以來(lái)，各大金融公司紛紛進(jìn)行股份制改造，引入民間資本和境外資本，國(guó)家壟斷金融業(yè)的局面被打破。隨著金融業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)退出將成為常態(tài)。金融機(jī)構(gòu)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，一旦自身經(jīng)營(yíng)失敗，也必須摒棄國(guó)家托底的幻想，進(jìn)行破產(chǎn)退出。保險(xiǎn)作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的管理者，一直被視為最精巧的社會(huì)穩(wěn)定器。隨著大量外資保險(xiǎn)公司和民營(yíng)保險(xiǎn)公司的涌入，保險(xiǎn)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，然而長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管側(cè)重于市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管和市場(chǎng)行為監(jiān)管，市場(chǎng)退出監(jiān)管規(guī)則寥寥無(wú)幾。充分競(jìng)爭(zhēng)的保險(xiǎn)市場(chǎng)一定是有進(jìn)有出的市場(chǎng)，保險(xiǎn)公司零破產(chǎn)并不表明我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)健康運(yùn)行，相反近年來(lái)保險(xiǎn)欺詐、險(xiǎn)資違規(guī)運(yùn)用等問題屢見不鮮。因此，完善保險(xiǎn)公司破產(chǎn)退出機(jī)制已是釋放保險(xiǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的必然趨勢(shì)。

金融機(jī)構(gòu)具有公共性，一旦破產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生巨大的外部成本，而保險(xiǎn)公司破產(chǎn)將牽涉眾多保單持有人的利益，關(guān)系到整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。但與其他金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)不同，保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)具有射幸性，保單持有人也只有在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。加之目前保險(xiǎn)產(chǎn)品除具有風(fēng)險(xiǎn)保障功能外還連結(jié)了投資理財(cái)功能，更增加了保單持有人權(quán)益保護(hù)的復(fù)雜性。因此，有必要構(gòu)建保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中保單持有人權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

一、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)對(duì)保單持有人權(quán)益的不利影響

(一)保險(xiǎn)債權(quán)減損

所謂保險(xiǎn)債權(quán)是指保單持有人基于保險(xiǎn)合同對(duì)破產(chǎn)保險(xiǎn)公司享有的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不僅包括合同條件滿足時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)金或保險(xiǎn)賠償，還涵蓋了合同條件尚未滿足時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)解除合同的保單持有人應(yīng)返還的現(xiàn)金價(jià)值和保費(fèi)等。[1]88但保險(xiǎn)公司破產(chǎn)往往是保險(xiǎn)準(zhǔn)備金嚴(yán)重不足，根本無(wú)力清償所有債權(quán)。盡管保險(xiǎn)保障基金會(huì)對(duì)保單進(jìn)行救濟(jì)，但也只能滿足特定比例。因此，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)情形下，保單持有人保險(xiǎn)債權(quán)額度會(huì)遭受一定損失。另外，破產(chǎn)程序作為一種集體受償程序，當(dāng)法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求必須停止。無(wú)論是破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)清算，都必須進(jìn)行公告、表決、法院裁定、方案執(zhí)行等一系列程序，其中耗時(shí)甚多可想而知。加上我國(guó)辦理破產(chǎn)案件向來(lái)歷時(shí)長(zhǎng)久，保單持有人保險(xiǎn)債權(quán)的清償期限也會(huì)相應(yīng)地延長(zhǎng)，保險(xiǎn)管理風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的功能將大打折扣。

(二)保障范圍變化

從保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)來(lái)看，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)一是由于承保決策失誤、定價(jià)不足，導(dǎo)致巨額賠付；二是由于投資失敗，準(zhǔn)備金不足。為挽救破產(chǎn)保險(xiǎn)公司，國(guó)際性法律文件《有效的金融機(jī)構(gòu)處置機(jī)制核心要素》附件中將變更保險(xiǎn)條款和締約條件、變更費(fèi)率水平、費(fèi)用、退保金納入保險(xiǎn)公司恢復(fù)計(jì)劃措施中。[2]150-156由此可見，為糾正破產(chǎn)保險(xiǎn)公司出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)問題，保持保險(xiǎn)基金精算平衡，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)管理人很有可能與保單持有人進(jìn)行協(xié)商變更保單條款，甚至縮小保障范圍。此外，當(dāng)保單被轉(zhuǎn)讓到受讓保險(xiǎn)公司后，受讓保險(xiǎn)公司接手的準(zhǔn)備金必然不足，受讓保險(xiǎn)公司投資策略可能趨于保守，以防止保單持有人的利益進(jìn)一步縮水，這將間接影響保單持有人的權(quán)益。

(三)服務(wù)待遇降低

隨著保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展，保險(xiǎn)公司已不局限于“收取保費(fèi)—進(jìn)行理賠”的粗放經(jīng)營(yíng)模式，開始向全流程的風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)轉(zhuǎn)型。以重大疾病險(xiǎn)為例，保險(xiǎn)公司在保單有效期內(nèi)為保單持有人提供健康咨詢、定期體檢、合作醫(yī)院診療、快速理賠等服務(wù)。而一旦保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，保單持有人所享受的保險(xiǎn)服務(wù)待遇將大打折扣甚至停止。另外，由于中國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)還處于初級(jí)階段，保險(xiǎn)客戶對(duì)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)行業(yè)的認(rèn)識(shí)也相對(duì)粗淺，人們?cè)谶x擇保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)更多會(huì)相信自己熟悉的保險(xiǎn)代理人。[3]18保險(xiǎn)代理人作為保險(xiǎn)行業(yè)的中介人，在保險(xiǎn)人和投保人之間架起了一個(gè)產(chǎn)品銷售和服務(wù)實(shí)現(xiàn)的橋梁和紐帶。[3]17如果保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，保單持有人難以得到原來(lái)熟悉和信任的保險(xiǎn)代理人所提供的服務(wù)；如若保單被轉(zhuǎn)讓至其他保險(xiǎn)公司，由于代理人一般僅可以在前5年內(nèi)收取一定比例的保費(fèi)作為其“提成”[4]，新代理人沒有動(dòng)力提供良好的服務(wù)，這些保單很可能因后續(xù)服務(wù)沒有跟上，導(dǎo)致理賠繳費(fèi)等環(huán)節(jié)不便而淪為“孤兒保單”。

二、保單持有人優(yōu)先保護(hù)的理論基礎(chǔ)

保單持有人與破產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按照一般的破產(chǎn)法原理，除職工債權(quán)、稅收債權(quán)外，所有普通債權(quán)均應(yīng)平等受償。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足的情形下，保單持有人優(yōu)先清償必然降低其他債權(quán)人的清償額度。那么，為何保單持有人的保險(xiǎn)債權(quán)須優(yōu)先清償？下面將探究其背后的理論基礎(chǔ)。

(一)現(xiàn)有理論解釋力之不足

學(xué)界通常套用金融消費(fèi)者保護(hù)的若干理論來(lái)闡釋保單持有人之所以突破平等受償原則予以優(yōu)先保護(hù)的原因。其一，格式合同規(guī)制理論。保險(xiǎn)格式合同由保險(xiǎn)人單方擬定，消費(fèi)者完全處于“要么接受、要么離開”的被動(dòng)地位。加之保險(xiǎn)合同的專業(yè)性，保險(xiǎn)人的締約能力顯著優(yōu)于消費(fèi)者，例如保險(xiǎn)合同常常帶有排除保險(xiǎn)人責(zé)任、加重消費(fèi)者義務(wù)的不公平條款，因此，為追求法的公平價(jià)值，有必要設(shè)計(jì)約束格式合同的相應(yīng)規(guī)則。其二，信息不對(duì)稱理論。保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的專業(yè)性非常強(qiáng)，普通消費(fèi)者對(duì)不同的產(chǎn)品和服務(wù)很難做出理性分析，因此，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，必須明確保險(xiǎn)消費(fèi)者享有的權(quán)利。其三，金融外部性理論。金融行業(yè)具有較高的負(fù)外部性，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生重要影響，對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)能夠通過監(jiān)管減少侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。[1]24-29基于以上理由，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為保單持有人應(yīng)當(dāng)先于普通債權(quán)優(yōu)先得到清償。

筆者認(rèn)為以上理論在解釋力上稍顯不足。理由如下：其一，格式合同規(guī)制理論和信息不對(duì)稱理論旨在彌補(bǔ)消費(fèi)者締約能力的不足，確保消費(fèi)者知曉保險(xiǎn)合同所承載的權(quán)利和義務(wù)，這與破產(chǎn)時(shí)保單持有人是否能夠優(yōu)先清償無(wú)關(guān)。其二，金融外部性理論旨在說(shuō)明保險(xiǎn)公司破產(chǎn)會(huì)損害公共利益，不利于社會(huì)穩(wěn)定。但仔細(xì)推敲可知，難道其他普通債權(quán)人就不在公共利益之列，就不會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定嗎？再者，維護(hù)公共利益和社會(huì)穩(wěn)定本是政府職責(zé)，應(yīng)由監(jiān)管部門進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處置，為何偏偏犧牲普通債權(quán)人的利益？顯然，上述三種理論在說(shuō)理上有些模棱兩可，解釋力上稍顯不足。因此必須尋找更具說(shuō)服力的理論來(lái)闡釋保單持有人優(yōu)先保護(hù)的緣由。

(二)風(fēng)險(xiǎn)收益匹配理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為金融活動(dòng)的基本理念是風(fēng)險(xiǎn)與收益的最優(yōu)匹配?？驳俾≈赋觯盒枰桢X的人起先必須以利潤(rùn)引誘放款者，這一利潤(rùn)必然同借款者的需要和放款者的擔(dān)心和貪欲成比例。我以為這就是利息的來(lái)源。[5]亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中指出：“借用資本的人以自己利潤(rùn)的一部分作為利息支付給所有者，是對(duì)所有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種補(bǔ)償，也是對(duì)其不辭辛苦經(jīng)營(yíng)資本的一種補(bǔ)償?！盵6]31坎蒂隆和斯密的觀點(diǎn)雖是在論證利息的產(chǎn)生，但也包含著樸素的風(fēng)險(xiǎn)收益匹配觀念。凱恩斯和馬科維茨則更進(jìn)一步論述了風(fēng)險(xiǎn)收益如何達(dá)到匹配。凱恩斯在研究期貨套期保值情況下認(rèn)為“投機(jī)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提條件是必須給予其一定的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?！盵6]32馬科維茨在投資組合理論中提出：“投資者追求‘預(yù)期收益最大化’的同時(shí)也在追求‘收益不確定性’最小化，在期初決策的時(shí)候必然力求使這兩種相互制約的目標(biāo)達(dá)到匹配?！盵6]35

綜上，風(fēng)險(xiǎn)收益匹配理論有兩重含義：其一，參與金融活動(dòng)時(shí)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越大，獲得的收益就越高；承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越小，獲得的收益就越低。金融活動(dòng)的收益大小必須和風(fēng)險(xiǎn)承受狀況相適應(yīng)。其二，金融參與者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)必須附隨相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，也即參與者在“高風(fēng)險(xiǎn)，低收益”情況下所額外承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)必須獲得額外的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，這才能發(fā)揮金融業(yè)者的風(fēng)險(xiǎn)管理職能，抑制過度投機(jī)，保持金融市場(chǎng)的正常秩序。

風(fēng)險(xiǎn)收益匹配理論也能很好地解釋“保單持有人優(yōu)先保護(hù)”的原因。第一，保單持有人相對(duì)于普通債權(quán)人其風(fēng)險(xiǎn)收益狀況出現(xiàn)失衡。保單持有人和普通債權(quán)人雖都投入一定資金獲取一定的收益，但普通債權(quán)人(銀行、廠商等)掌握的信息更加完備，博弈能力較強(qiáng)，對(duì)投入資金的風(fēng)險(xiǎn)有充分的估計(jì)，普通債權(quán)人的收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配。而保單持有人則不同，特別是壽險(xiǎn)保單持有人更多是為年老或疾病進(jìn)行儲(chǔ)蓄，收益高低全仰賴保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用狀況，資金增值有限。這同廠商所得的經(jīng)營(yíng)性收入及銀行貸款所得的資本性收入相比根本不值一提，可見保單持有人的風(fēng)險(xiǎn)與收益出現(xiàn)明顯的失衡。第二，保單持有人相對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)其風(fēng)險(xiǎn)收益狀況也出現(xiàn)失衡。金融要素的不斷組合使得保險(xiǎn)產(chǎn)品不斷變異，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過金融創(chuàng)新攫取了巨額利潤(rùn)，卻創(chuàng)造了保單持有人的知識(shí)盲區(qū)與額外風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的“公共物品”、相對(duì)壟斷、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特征決定了保單持有人天然的弱勢(shì)地位及福利損失性風(fēng)險(xiǎn)。[7]因此，法律作為社會(huì)正義的調(diào)節(jié)器，必須優(yōu)先保護(hù)保單持有人利益才能矯正其“高風(fēng)險(xiǎn)，低收益”的不公平。

三、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中保單持有人權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀及其缺陷

一般的企業(yè)破產(chǎn)案件都是以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為公權(quán)力介入的起點(diǎn)，而在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)案件中，為最大限度地降低負(fù)外部性，公權(quán)力在保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)剛剛顯現(xiàn)時(shí)就必須提前介入。由此，在現(xiàn)行法律框架下，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中保單持有人權(quán)益保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)程序中：破產(chǎn)前置程序和司法破產(chǎn)程序。

(一)立法現(xiàn)狀

1.破產(chǎn)前置程序

保險(xiǎn)公司破產(chǎn)前置程序，是指保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)因重大違法違規(guī)或嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難而瀕臨破產(chǎn)的保險(xiǎn)公司采取的、旨在防范化解破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的行政強(qiáng)制措施的處置程序。[8]52破產(chǎn)前置程序中，保單持有人權(quán)益的保護(hù)間接表現(xiàn)為充分化解問題保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，恢復(fù)其經(jīng)營(yíng)能力。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第138～149條構(gòu)建了層層遞進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)處置體系，即根據(jù)問題保險(xiǎn)公司償付能力風(fēng)險(xiǎn)的大小，分別施以不同強(qiáng)度的處置措施。首先，對(duì)問題保險(xiǎn)公司最低強(qiáng)度的處置是“列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象”(第138條)，當(dāng)問題保險(xiǎn)公司償付能力不足時(shí)，監(jiān)管部門可將其列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象并采取特別監(jiān)管措施，如調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、壓縮負(fù)債規(guī)模、限制所有者權(quán)益、壓縮經(jīng)營(yíng)成本等等。其次，對(duì)問題保險(xiǎn)公司更高一級(jí)的處置是“整頓”(第140條)。其觸發(fā)條件是問題保險(xiǎn)公司存在未提取或結(jié)轉(zhuǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金、未依法辦理再保險(xiǎn)或違反資金運(yùn)用規(guī)定等違法情況被監(jiān)管要求限期改正而逾期未改正。這時(shí)監(jiān)管部門可以派駐整頓組，監(jiān)督保險(xiǎn)公司日常業(yè)務(wù)，被整頓保險(xiǎn)公司的原有業(yè)務(wù)繼續(xù)進(jìn)行，但監(jiān)管部門可以責(zé)令停止部分原有業(yè)務(wù)，停止接受新業(yè)務(wù)，調(diào)整其資金運(yùn)用。當(dāng)違法行為糾正，問題保險(xiǎn)公司恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)時(shí)整頓結(jié)束。第三，當(dāng)問題保險(xiǎn)公司償付能力嚴(yán)重不足或損害公共利益，可能或已經(jīng)嚴(yán)重危及償付能力的，監(jiān)管部門可以進(jìn)行“接管”(第144條)。接管的最長(zhǎng)期限為兩年，接管期限屆滿，問題保險(xiǎn)公司已恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)能力的，終止接管。截至目前，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)只有新華人壽和中華聯(lián)合兩家保險(xiǎn)公司被保險(xiǎn)保障基金公司接管，且已恢復(fù)了正常經(jīng)營(yíng)能力。最后，監(jiān)管部門對(duì)問題保險(xiǎn)公司最嚴(yán)厲的處置措施是“撤銷”(第148條)。問題保險(xiǎn)公司違法經(jīng)營(yíng)被依法吊銷經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證，或償付能力低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，不予撤銷將嚴(yán)重危害保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，損害公共利益。當(dāng)然被行政撤銷的保險(xiǎn)公司尚沒有觸發(fā)破產(chǎn)條件，否則將直接進(jìn)入司法破產(chǎn)程序。

2.司法破產(chǎn)程序

所謂保險(xiǎn)公司司法破產(chǎn)程序，是指問題保險(xiǎn)公司一旦滿足破產(chǎn)條件，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第148條之規(guī)定可以申請(qǐng)重整或破產(chǎn)清算。保險(xiǎn)公司破產(chǎn)前置程序可以化解問題保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)保單持有人的間接保護(hù)。而在司法破產(chǎn)程序中現(xiàn)行法對(duì)保單持有人的保護(hù)則更為直接，主要表現(xiàn)為“三中止”、“保單轉(zhuǎn)讓”、“保單救濟(jì)”、“優(yōu)先清償”等規(guī)則。第一，所謂“三中止”，即以問題金融機(jī)構(gòu)為被告的民事案件，尚未受理的暫緩受理，已經(jīng)受理的中止審理，進(jìn)行執(zhí)行的中止執(zhí)行。[9]如此規(guī)定是為了配合監(jiān)管部門對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的行政處置，同時(shí)最大限度地保全問題金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益。2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條將此政策法定化。第二，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第92條規(guī)定了壽險(xiǎn)保單轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。經(jīng)營(yíng)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司宣告破產(chǎn)，人壽保單及責(zé)任準(zhǔn)備金必須轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司；不能同其他保險(xiǎn)公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由監(jiān)管部門指定其他有資質(zhì)的保險(xiǎn)公司接受轉(zhuǎn)讓。2008年三部委頒布的《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第24條規(guī)定保險(xiǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)向人民法院提出前，保單持有人可以向保險(xiǎn)保障基金公司轉(zhuǎn)讓保單。第三，保單救濟(jì)主要由保險(xiǎn)保障基金來(lái)實(shí)現(xiàn)?！侗ｋU(xiǎn)保障基金管理辦法》規(guī)定保險(xiǎn)保障基金為救助保單持有人、保單受讓公司或者處置保險(xiǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的非政府性行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)救助基金。保險(xiǎn)保障基金救濟(jì)原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是小額保單持有人優(yōu)先救助*《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第19條：(一)保單持有人的損失在人民幣5萬(wàn)元以內(nèi)的部分，保險(xiǎn)保障基金予以全額救助。，二是個(gè)人保單持有人優(yōu)先救助。*《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第21條：(一)保單持有人為個(gè)人的，救助金額以轉(zhuǎn)讓后保單利益不超過轉(zhuǎn)讓前保單利益的90%為限；(二)保單持有人為機(jī)構(gòu)的，救助金額以轉(zhuǎn)讓后保單利益不超過轉(zhuǎn)讓前保單利益的80%為限。第四，《保險(xiǎn)法》第91條規(guī)定保險(xiǎn)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，保單持有人賠付或給付的保險(xiǎn)金的清償順位要優(yōu)先于非強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款、普通債權(quán)。

(二)現(xiàn)行法之缺陷

1.風(fēng)險(xiǎn)處置措施適用標(biāo)準(zhǔn)模糊

破產(chǎn)前置程序的目的是恢復(fù)問題保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)能力，盡量避免其走向司法破產(chǎn)程序。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第138～149條為破產(chǎn)前置程序設(shè)定了層層遞進(jìn)的監(jiān)管措施：列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象、整頓、接管、撤銷。從法條語(yǔ)義上看，這些監(jiān)管措施的力度應(yīng)是層層遞進(jìn)、逐步加重的，也即是針對(duì)不同程度的問題采取差異化的監(jiān)管手段。但是上述監(jiān)管措施的適用標(biāo)準(zhǔn)均被立法者模糊處理，償付能力“不足”、“嚴(yán)重不足”和“嚴(yán)重危及”償付能力等抽象詞匯使得上述監(jiān)管措施的可適用性大大降低，實(shí)踐中保監(jiān)會(huì)更多地適用自己頒布的規(guī)范性文件作為監(jiān)管的主要依據(jù)，上位法實(shí)質(zhì)上被架空，喪失了法的嚴(yán)肅性。其次，上述各個(gè)監(jiān)管措施之間缺乏明確的轉(zhuǎn)換條件，導(dǎo)致監(jiān)管部門不能靈活地在各種監(jiān)管措施之間轉(zhuǎn)換適用。因?yàn)楸O(jiān)管部門對(duì)問題保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判有時(shí)也并不十分準(zhǔn)確，也需要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查的深入隨時(shí)調(diào)整監(jiān)管措施。但是現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》卻并未規(guī)定不同強(qiáng)度監(jiān)管措施之間的轉(zhuǎn)換條款，很可能迫使監(jiān)管者率先選取權(quán)限更廣的監(jiān)管措施才能獲得更多的行動(dòng)自由。但是監(jiān)管強(qiáng)度的提高會(huì)人為放大問題保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)公眾對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的恐慌。

2.保險(xiǎn)保障基金提前參與程序缺失

從世界金融改革的趨勢(shì)看，通過行業(yè)力量化解金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)是大勢(shì)所趨，特別是保障類機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)處置中的作用越來(lái)越突出[10]62，如證券業(yè)成立了證券投資者保護(hù)基金、銀行業(yè)成立了存款保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)業(yè)則成立了保險(xiǎn)保障基金，各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過預(yù)先繳納風(fēng)險(xiǎn)基金抵抗大規(guī)模的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。建立保險(xiǎn)保障基金不僅能夠最大限度保護(hù)保單持有人利益、增進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)自律、降低政府對(duì)保險(xiǎn)公司的救助成本，而且意味著我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的“金融機(jī)構(gòu)退市，國(guó)家財(cái)政兜底”體制在保險(xiǎn)領(lǐng)域被率先打破，保險(xiǎn)市場(chǎng)上隱形的國(guó)家信用從此直接轉(zhuǎn)換為制度化的行業(yè)信用。[10]15

我國(guó)《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第8條規(guī)定了保險(xiǎn)保障基金公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)處置、破產(chǎn)清算等職能，這表明我國(guó)已將保險(xiǎn)保障基金作為保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)防范的重要參與者。2008年“次貸危機(jī)”后各國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)處置的切入環(huán)節(jié)逐步前移，越來(lái)越注重在風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生初期采取措施來(lái)預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)。[10]62現(xiàn)有立法對(duì)保險(xiǎn)保障基金參與司法破產(chǎn)作出了諸多程序性規(guī)定，如保單轉(zhuǎn)讓、保單救濟(jì)，但保險(xiǎn)保障基金參與破產(chǎn)前置程序的規(guī)定則付之闕如。保險(xiǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，保險(xiǎn)保障基金要對(duì)保單持有人、受讓保單保險(xiǎn)公司和問題保險(xiǎn)公司進(jìn)行救助，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)穩(wěn)定，所以監(jiān)管部門在破產(chǎn)前置程序中對(duì)問題保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)處置同保險(xiǎn)保障基金公司自身利益息息相關(guān)，有必要進(jìn)一步完善保險(xiǎn)保障基金提前參與破產(chǎn)前置程序的若干規(guī)則。

3.非壽險(xiǎn)保單持有人權(quán)益保護(hù)被忽視

《保險(xiǎn)法》第92條和《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第20條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司宣告破產(chǎn)后，其人壽保單及責(zé)任準(zhǔn)備金必須轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司；不能同其他公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由監(jiān)管部門指定的經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司接受轉(zhuǎn)讓。規(guī)定壽險(xiǎn)保單強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，是因?yàn)閴垭U(xiǎn)保單合同期限長(zhǎng)，大多具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，關(guān)系到被保險(xiǎn)人和受益人的基本生活，如果經(jīng)營(yíng)壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)導(dǎo)致保單無(wú)法繼續(xù)維持，退保金(現(xiàn)金價(jià)值)同保險(xiǎn)金相比必然大打折扣。再者，隨著被保險(xiǎn)人年齡增長(zhǎng)，其死亡和疾病風(fēng)險(xiǎn)也隨之上升，必須繳納高額保費(fèi)才有可能獲得其他保險(xiǎn)公司同等的保障?；谝陨侠碛桑⒎ㄖ匾?guī)定壽險(xiǎn)保單強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，而對(duì)產(chǎn)險(xiǎn)和意外險(xiǎn)等非壽險(xiǎn)保單則不甚關(guān)切。

但筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)的本質(zhì)在于風(fēng)險(xiǎn)保障，非壽險(xiǎn)保單持有人購(gòu)買保險(xiǎn)的初衷就在于化解未來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，非壽險(xiǎn)保單持有人保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)同樣受到侵害，甚至于，意外傷害險(xiǎn)和疾病險(xiǎn)保單持有人獲得保險(xiǎn)金的現(xiàn)實(shí)需求比壽險(xiǎn)保單持有人更加迫切。其二，無(wú)論是壽險(xiǎn)保單，還是非壽險(xiǎn)保單，投保人另行覓保都會(huì)耗費(fèi)不必要的時(shí)間和金錢。其三，保單轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是合同變更的范疇，應(yīng)遵從意思自治。其他保險(xiǎn)公司基于節(jié)省獲客成本、攫取客戶資源等自身利益的考量也可能接受非壽險(xiǎn)保單，這樣非壽險(xiǎn)保單風(fēng)險(xiǎn)保障就不會(huì)中斷，保單持有人利益能夠得到最大限度的保護(hù)。

4.保單轉(zhuǎn)讓排斥意思自治

縱觀現(xiàn)行法對(duì)保單轉(zhuǎn)讓的規(guī)則設(shè)計(jì)，監(jiān)管部門的行政權(quán)深度介入到保單轉(zhuǎn)讓程序當(dāng)中，保單持有人的異議權(quán)、知情權(quán)、合同變更權(quán)等權(quán)利完全被排斥在外。在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序中，監(jiān)管部門實(shí)施行政干預(yù)具有主動(dòng)性、靈活性、及時(shí)性和有效性等優(yōu)勢(shì)，能夠合理約束保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓保單的權(quán)利，確保保單轉(zhuǎn)讓后，保單持有人預(yù)期的合理利益與保單的現(xiàn)實(shí)價(jià)值不會(huì)變少。但在私法意義上，保單轉(zhuǎn)讓仍屬于合同轉(zhuǎn)讓范疇，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致對(duì)保險(xiǎn)合同主體、標(biāo)的和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行變更。雖然保單轉(zhuǎn)讓在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)狀況下存在強(qiáng)烈的公共秩序維持的價(jià)值導(dǎo)向，不得不以行政強(qiáng)力限制雙方當(dāng)事人的合同權(quán)利，但并不能完全否認(rèn)保單持有人的意思自治，保單持有人仍應(yīng)享有同問題保險(xiǎn)公司、保單受讓公司進(jìn)行談判協(xié)商的權(quán)利。

四、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中保單持有人權(quán)益保護(hù)機(jī)制之完善

保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)具有非常大的不確定性，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)將涉及眾多保單持有人的利益。在破產(chǎn)前置程序中，保單持有人的權(quán)益保護(hù)間接表現(xiàn)為為恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力而對(duì)問題保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處置。在司法破產(chǎn)程序中，保單持有人的權(quán)益保護(hù)直接表現(xiàn)為“保單轉(zhuǎn)讓”、“保單救濟(jì)”和“優(yōu)先清償”規(guī)則。因此，仍應(yīng)從現(xiàn)存的法律框架出發(fā)進(jìn)一步完善保單持有人權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

(一)破產(chǎn)前置程序

1.建立層層遞進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)處置體系

2016年“償二代”正式落地實(shí)施，將各種可量化和難以量化的風(fēng)險(xiǎn)因素納入考核范圍，確立了償付能力風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)級(jí)(分類監(jiān)管)體系。筆者認(rèn)為現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)問題保險(xiǎn)公司在破產(chǎn)前置程序中采取的風(fēng)險(xiǎn)處置措施應(yīng)同“償二代”下的分類監(jiān)管體系對(duì)接，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，風(fēng)險(xiǎn)處置措施的適用標(biāo)準(zhǔn)采納風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)處置措施適用標(biāo)準(zhǔn)是“償付能力不足”。又依據(jù)2008年《保險(xiǎn)公司償付能力管理規(guī)定》第37條：“不足類公司，指償付能力充足率低于100%的保險(xiǎn)公司”?？梢姶颂幩Q“償付能力不足”單指“償付能力充足率”。進(jìn)言之，立法者顯然將償付能力充足率作為判斷保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。償付能力充足率的高低往往決定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大小。然而償付能力充足率只是考核保險(xiǎn)公司綜合風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)可量化指標(biāo)。除此之外，其他難以量化的指標(biāo)，如戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等等也可能對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生巨大影響。上世紀(jì)90年代末東南亞金融危機(jī)，日本大量高償付能力充足率的壽險(xiǎn)公司出現(xiàn)破產(chǎn)就是忽視了不可量化風(fēng)險(xiǎn)的例證。[11]基于此，保監(jiān)會(huì)最新發(fā)布的《保險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管規(guī)則第10號(hào)：風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)級(jí)(分類監(jiān)管)》規(guī)則將量化風(fēng)險(xiǎn)和難以量化風(fēng)險(xiǎn)綜合起來(lái)評(píng)估保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)狀況。由此可見，《保險(xiǎn)法》作為上位法其立法思想已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于保監(jiān)會(huì)的規(guī)范性文件，建議修法時(shí)對(duì)《保險(xiǎn)法》相關(guān)條文進(jìn)行更新，保持立法的科學(xué)和統(tǒng)一。*2015年10月14日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《保險(xiǎn)法》修訂草案。其中第46條，將《保險(xiǎn)法》第138條措辭改為“對(duì)償付能力不符合規(guī)定的保險(xiǎn)公司”，但該草案至今仍未發(fā)布。

其次，風(fēng)險(xiǎn)處置體系應(yīng)與“償二代”下的分類監(jiān)管體系對(duì)接。分類監(jiān)管措施的適用標(biāo)準(zhǔn)可以按照償付能力風(fēng)險(xiǎn)小、較小、較大、嚴(yán)重將問題保險(xiǎn)公司劃分為A、B、C、D四類。這里償付能力風(fēng)險(xiǎn)狀況不單指償付能力充足率，而應(yīng)包括資本充足狀況等其他償付能力風(fēng)險(xiǎn)狀況，這樣才能能夠綜合反映保險(xiǎn)公司償付能力風(fēng)險(xiǎn)的整體狀況。監(jiān)管部門根據(jù)問題保險(xiǎn)公司處于A、B、C、D四類的不同等級(jí)分別采取“列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象”、“整頓”、“接管”、“撤銷”措施。風(fēng)險(xiǎn)處置措施應(yīng)層層遞進(jìn)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管強(qiáng)度與風(fēng)險(xiǎn)狀況相匹配。值得注意的是，在風(fēng)險(xiǎn)處置體系中，保險(xiǎn)公司識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、判斷風(fēng)險(xiǎn)極其復(fù)雜，導(dǎo)致法律很難對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作出精準(zhǔn)的描述，所以只能賦予監(jiān)管者相當(dāng)之大的自由裁量權(quán)，但保險(xiǎn)法應(yīng)做好程序設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管程序法治化要求，防止監(jiān)管過度、監(jiān)管尋租。

最后，《保險(xiǎn)法》應(yīng)在不同強(qiáng)度的風(fēng)險(xiǎn)處置措施之間設(shè)置轉(zhuǎn)換條件，也即當(dāng)采取低層級(jí)的處置措施時(shí)，發(fā)現(xiàn)問題保險(xiǎn)公司有更為嚴(yán)重的問題，必須采取更高等級(jí)的處置措施才能化解風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，監(jiān)管部門可以采用更高等級(jí)的處置措施。通過設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)處置措施的轉(zhuǎn)換條件，防止監(jiān)管部門過度使用監(jiān)管權(quán)，避免市場(chǎng)過度恐慌。另外，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》只規(guī)定了接管最長(zhǎng)期限不得超過兩年，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其他風(fēng)險(xiǎn)處置措施的實(shí)施設(shè)置最長(zhǎng)期限。如果在法定監(jiān)管期限內(nèi)還不能使問題保險(xiǎn)公司恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，就必須提高監(jiān)管層級(jí)。如果問題保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到“極其嚴(yán)重”的狀況，可以直接轉(zhuǎn)換到司法破產(chǎn)程序。各種風(fēng)險(xiǎn)處置措施之間的相互銜接和配合不僅能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管強(qiáng)度的層層遞進(jìn)，更能夠強(qiáng)化《保險(xiǎn)法》作為上位法的約束力。

2.設(shè)置保險(xiǎn)保障基金提前參與程序

問題保險(xiǎn)公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處置時(shí)，保險(xiǎn)保障基金應(yīng)提前參與到破產(chǎn)前置程序當(dāng)中。保險(xiǎn)保障基金提前參與可以從管理救助和財(cái)務(wù)救助兩方面進(jìn)行，不僅為問題保險(xiǎn)公司提供風(fēng)險(xiǎn)處置方案，必要時(shí)還可提供資金幫助。具體來(lái)說(shuō)，一方面，保險(xiǎn)保障基金救助方案應(yīng)同監(jiān)管部門的風(fēng)險(xiǎn)處置措施相配合；另一方面，保險(xiǎn)保障基金應(yīng)全面了解問題保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)的整體狀況，以便進(jìn)行司法破產(chǎn)程序可以迅速制定救助方案，也可緩解破產(chǎn)清算時(shí)保險(xiǎn)保障基金的資金壓力。

另外，保險(xiǎn)保障基金提前參與要避免出現(xiàn)“大而不能倒”的道德風(fēng)險(xiǎn)。只有“嚴(yán)重危及整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)和社會(huì)公共利益”的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)保障基金才能提供財(cái)務(wù)救助。從短期來(lái)看，問題保險(xiǎn)公司倒閉會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，但眼光放至中長(zhǎng)期，嚴(yán)格的救助條件加上保險(xiǎn)公司股權(quán)權(quán)益受損的無(wú)情現(xiàn)實(shí)，不僅能夠使保險(xiǎn)公司高管們更加審慎地管控風(fēng)險(xiǎn)，更能夠強(qiáng)化市場(chǎng)規(guī)律的正面導(dǎo)向作用，維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。[8]57《保險(xiǎn)法》應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)救助的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，防止實(shí)際操作中的恣意。

(二)司法破產(chǎn)程序

問題保險(xiǎn)公司經(jīng)過破產(chǎn)前置程序后若仍不能恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，只能進(jìn)入司法破產(chǎn)程序。我國(guó)《保險(xiǎn)法》在司法破產(chǎn)程序中的保單持有人保護(hù)規(guī)則中仍存在不少漏洞，應(yīng)從以下三個(gè)方面完善。

1.細(xì)化保單轉(zhuǎn)讓規(guī)則

其一，非壽險(xiǎn)保單也應(yīng)納入保單轉(zhuǎn)讓范圍。值得注意的是，相較于非壽險(xiǎn)保單，壽險(xiǎn)保單具有長(zhǎng)期性和儲(chǔ)蓄性，保單持有人繳納保費(fèi)比例較高，仍應(yīng)予以優(yōu)先保護(hù)，對(duì)壽險(xiǎn)保單可以采用“協(xié)議轉(zhuǎn)讓+強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”方式。但非壽險(xiǎn)保單因保障期限較短，保單持有人繳納風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)較少，故采取“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”方式即可，不必納入“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”范疇。因?yàn)楸无D(zhuǎn)讓應(yīng)以市場(chǎng)化轉(zhuǎn)讓為原則，監(jiān)管部門強(qiáng)制指定為例外，如果任何保險(xiǎn)公司都不愿接受問題公司的非壽險(xiǎn)保單，足以證明這類保單在核保或精算等方面存在重大風(fēng)險(xiǎn)，因此只能進(jìn)入破產(chǎn)程序。

其二，賦予保單持有人保單轉(zhuǎn)讓異議權(quán)和保單變更權(quán)。根據(jù)合同法原理，保單轉(zhuǎn)讓屬于保險(xiǎn)合同變更的范疇，應(yīng)由保單持有人、保單轉(zhuǎn)讓方和保單受讓方進(jìn)行協(xié)商自治。行政權(quán)隨意介入私法領(lǐng)域中的債的處分，從憲法角度來(lái)看有侵犯憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌。[2]151因此，為尊重當(dāng)事人的意思自治，有必要賦予保單持有人在保單轉(zhuǎn)讓中的異議權(quán)和保單變更權(quán)。首先，保單轉(zhuǎn)讓草案一經(jīng)作出就必須及時(shí)向保單持有人公布，披露各類保單持有人的基本情況、轉(zhuǎn)讓前后所受保障的差異、保單轉(zhuǎn)讓的程序等等。其次，允許保單持有人行使異議權(quán)，例如在日本，1/10以上投保人或1/10以上責(zé)任準(zhǔn)備金金額有異議，保險(xiǎn)合同不得轉(zhuǎn)移。[12]最后，允許保單持有人行使保單變更權(quán)，也即保單持有人可以根據(jù)自身的利益抉擇，與保單轉(zhuǎn)讓方和保單受讓方協(xié)商一致變更保單締約條件。國(guó)際性法律文件《有效的金融機(jī)構(gòu)處置機(jī)制核心要素》附件中將變更保險(xiǎn)條款和締約條件、變更費(fèi)率水平、費(fèi)用、退保金納入保險(xiǎn)公司恢復(fù)計(jì)劃措施中，以保持問題保險(xiǎn)公司的生存能力。[2]154

2.保單救濟(jì)要區(qū)分具體險(xiǎn)種

根據(jù)《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第19條、第21條之規(guī)定，保單救濟(jì)應(yīng)以保單數(shù)額大小、組織體抗風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)確定保單救助的力度，堅(jiān)持小額保單和個(gè)人保單優(yōu)先救助原則，可見，立法者已在慎重考量保險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)不同類別保單持有人之間的實(shí)質(zhì)公平。筆者認(rèn)為上述傾斜保護(hù)原則仍應(yīng)進(jìn)一步完善。其一，保單救濟(jì)時(shí)應(yīng)區(qū)分具體險(xiǎn)種。目前保險(xiǎn)產(chǎn)品可大略分為保障型、理財(cái)型或二者兼具型。理財(cái)型保單依據(jù)“投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則應(yīng)排除在保單救濟(jì)范圍之外，而保障型保單、公益型保單則需要更多照顧。因此，除了小額保單和個(gè)人保單優(yōu)先救濟(jì)外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)險(xiǎn)種類別進(jìn)一步區(qū)分保單優(yōu)先救濟(jì)的力度。

此外，還應(yīng)關(guān)注“重復(fù)保險(xiǎn)”這一特殊情況。依《保險(xiǎn)法》第56條之規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。第56條第2款規(guī)定，除合同另有約定外，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。筆者認(rèn)為上述重復(fù)保險(xiǎn)的比例分?jǐn)傇瓌t只適用于保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)情況下，若保險(xiǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，重復(fù)保險(xiǎn)的保單應(yīng)首先向其他保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，不足部分才能由保險(xiǎn)保障基金進(jìn)行救濟(jì)。這樣既不會(huì)破壞其他保險(xiǎn)公司的精算平衡，也可增加問題保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，節(jié)省保險(xiǎn)保障基金的救助資金，可謂一舉三得。

3.完善保單優(yōu)先清償規(guī)則

保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中的保單優(yōu)先清償規(guī)則僅僅以“賠償或給付保險(xiǎn)金”一語(yǔ)帶過。筆者看來(lái)，這一條未免過于簡(jiǎn)單，不能涵蓋保險(xiǎn)公司破產(chǎn)清算中的復(fù)雜情況。其一，保單優(yōu)先清償?shù)姆秶幌抻诔鲭U(xiǎn)后應(yīng)給付的“保險(xiǎn)金”，還應(yīng)涵蓋保險(xiǎn)合同解除后的“現(xiàn)金價(jià)值”。依據(jù)法理解釋，保險(xiǎn)金是指被保險(xiǎn)人或受益人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付一定數(shù)額的金錢，而未發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人或被保險(xiǎn)人解除合同，保險(xiǎn)人退還一定數(shù)額的金錢稱為“現(xiàn)金價(jià)值”，顯然二者的法律意義大相徑庭，僅規(guī)定“保險(xiǎn)金”優(yōu)先清償未免失之妥當(dāng)。其二，允許投資型保單持有人行使取回權(quán)。大資管時(shí)代下，保險(xiǎn)公司推出很多投資理財(cái)型保險(xiǎn)，如分紅險(xiǎn)、萬(wàn)能險(xiǎn)和投連險(xiǎn)。依據(jù)2012年保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)資產(chǎn)配置管理辦法》第26條之規(guī)定：保險(xiǎn)公司開發(fā)的投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立賬戶。據(jù)此可知，萬(wàn)能壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人投資賬戶財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系、投資連接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的投資賬戶資產(chǎn)管理關(guān)系均屬于信托范疇。 因此，在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)清算時(shí)，這部分投資資金不得納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)允許理財(cái)型保單持有人依法取回投資款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”對(duì)投資型保單也遵照以上思路處理：保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)投資型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)專設(shè)賬簿(臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第146條)，投資型保險(xiǎn)契約之投資資產(chǎn)，非各該投資型保險(xiǎn)之受益人不得主張，亦不得請(qǐng)求扣押或行使其他權(quán)利(臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第123條)。其三，合理確定壽險(xiǎn)保單現(xiàn)金價(jià)值停止計(jì)算的時(shí)點(diǎn)。壽險(xiǎn)保單中，持有保單期限的長(zhǎng)短直接決定了保單現(xiàn)金價(jià)值的高低。我國(guó)在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)上的經(jīng)驗(yàn)十分欠缺，破產(chǎn)清算程序可能歷時(shí)長(zhǎng)久，動(dòng)輒數(shù)年，但保單的現(xiàn)金價(jià)值卻是逐年累計(jì)的，如果不及時(shí)宣告保單效力終止，保單現(xiàn)金價(jià)值可能會(huì)因破產(chǎn)清算程序久拖不決而越來(lái)越高。在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)清算程序中，管理人必須合理確定保單現(xiàn)金價(jià)值停止計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)。筆者認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值主要來(lái)源于保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金投資所產(chǎn)生的收益，以“投資業(yè)務(wù)終止”的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定保單現(xiàn)金價(jià)值停止計(jì)算是科學(xué)合理的。由此，壽險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值不再按照現(xiàn)金價(jià)值表上的計(jì)算方式逐年累計(jì)，而應(yīng)形成一個(gè)相對(duì)確定的債權(quán)，便于管理人制定分配方案。

五、結(jié) 語(yǔ)

伴隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的開放，我國(guó)保險(xiǎn)公司通過破產(chǎn)機(jī)制釋放行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)將成為常態(tài)。然而，現(xiàn)階段我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)程序仍待改進(jìn)，保單持有人權(quán)益保護(hù)機(jī)制更是不盡科學(xué)。筆者在此以破產(chǎn)前置程序和司法破產(chǎn)程序?yàn)榻绶謥?lái)討論保單持有人權(quán)益保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建。在破產(chǎn)前置程序中，保單持有人權(quán)益保護(hù)間接表現(xiàn)為恢復(fù)問題保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)能力，因此，必須在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建層層遞進(jìn)的監(jiān)管體系并充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障基金的提前參與功能。在司法破產(chǎn)程序中，保單持有人權(quán)益保護(hù)則直接表現(xiàn)為完善“保單轉(zhuǎn)讓”、“保單救濟(jì)”和“優(yōu)先清償”規(guī)則。目前，我國(guó)還沒有保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的實(shí)例，理論界對(duì)該問題的探討有天馬行空之感，但是為保險(xiǎn)公司破產(chǎn)做好理論準(zhǔn)備是十分必要的，同時(shí)構(gòu)建保單持有人權(quán)益保護(hù)機(jī)制更是制度設(shè)計(jì)的核心。從國(guó)際大趨勢(shì)來(lái)看，保險(xiǎn)保障基金在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用。但我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)保險(xiǎn)保障基金的法律定位仍不清晰，其中涉及的行政權(quán)與私權(quán)利的協(xié)調(diào)、風(fēng)險(xiǎn)處置的程序性規(guī)則等等仍不明確。這也是筆者下一步深入研究的新課題。

[1]賈晶.保險(xiǎn)公司破產(chǎn)中的保單持有人權(quán)益保護(hù)比較研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2016.

[2]薄燕娜.保險(xiǎn)市場(chǎng)退出時(shí)人壽保險(xiǎn)合同指定移轉(zhuǎn)制度的再造——以引入保險(xiǎn)合同變更為路徑[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(4).

[3]齊瑞宗.保險(xiǎn)中介實(shí)務(wù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015:18.

[4]于海純.保險(xiǎn)市場(chǎng)退出語(yǔ)境下的保單持有人權(quán)益保護(hù)探析[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào),2015，(3):94.

[5]理查德·坎蒂隆.商業(yè)性質(zhì)概論[M].余永定，徐壽冠，譯.北京：商務(wù)印書館,1986:94.

[6]楊曉東.金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)與收益匹配問題研究：基于金融消費(fèi)者保護(hù)視角[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2015：31.

[7]黎四奇.后危機(jī)時(shí)代問題金融機(jī)構(gòu)處置法律制度完善研究[M].北京：世界圖書出版公司,2014:105.

[8]盛建明，賈晶.論我國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)前置程序的實(shí)踐、困境及解決之道[J].法學(xué)雜志,2015，(12):52.

[9]黃韜.公共政策法院——中國(guó)金融法制變遷的司法維度[M].北京：法律出版社,2013：102.

[10]任建國(guó).保險(xiǎn)保障基金參與保險(xiǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置與市場(chǎng)退出研究[M].北京：中國(guó)金融出社,2014:62.

[11]李曉翾、傅寶麗、劉光耀.日本保險(xiǎn)業(yè)償付能力標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)介[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào),2012-07-09(6).

[12]山本和彥.日本金融機(jī)構(gòu)危機(jī)處理法律制度[M]//破產(chǎn)法論壇：第一輯.北京：法律出版社,2008:212.