提 要：明朝前期經(jīng)歷洪武、永樂(lè)兩朝的重典治吏后政治空氣開(kāi)始舒緩，隨之而來(lái)，官員家屬交通公門(mén)、以公謀私的不法之事漸有漫延膨脹之勢(shì)。伴隨這一局勢(shì)變化，明代中期士大夫家書(shū)等文獻(xiàn)中“屏跡公門(mén)”一詞逐漸增多。依據(jù)士大夫家書(shū)文獻(xiàn)體系中的不同語(yǔ)境，“屏跡公門(mén)”一詞具體意涵有三：其一是士大夫禁止家人涉足公門(mén)、謀取私利；其二是士大夫自我約束不因私事而訪公門(mén)、干擾公事；其三是致仕官員鄉(xiāng)居期間遠(yuǎn)離公門(mén)、嚴(yán)守法度。屏跡公門(mén)逐漸成為明代朝廷官員考核、士林道德品評(píng)的重要內(nèi)容之一，出現(xiàn)在考核評(píng)語(yǔ)和墓表行狀等文本中。屏跡公門(mén)成為明代清流士大夫管束家人和約束自身的自律行為，既體現(xiàn)宋明理學(xué)修身齊家思想帶來(lái)的道德約束，也反映士大夫維護(hù)政治地位和官聲清譽(yù)的現(xiàn)實(shí)考量。

關(guān)鍵詞：明代；士大夫；屏跡公門(mén)；家書(shū)

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.04.009

明朝實(shí)行異地任官制度，致仕以后亦回歸故里。祖業(yè)、尊長(zhǎng)，不能盡隨出仕者遷移，需留在家鄉(xiāng)，因而出仕官員必有家人留守祖業(yè)，從而官員會(huì)在很大程度上與家人中之一部分異地而居。又因?yàn)槌鍪艘馕吨鴺s耀和權(quán)勢(shì)，出仕官員的鄉(xiāng)人乃至官府，皆對(duì)出仕官員家屬予以禮敬，視為鄉(xiāng)紳之家，地位在庶民之家以上，從而使出仕官員家屬在地方社會(huì)擁有一定的話語(yǔ)權(quán)。這樣，官員在籍家屬就有可能利用出仕官員的影響力，出入官府，為自己或利益相關(guān)者說(shuō)情，謀取利益，甚至干預(yù)司法。明代士大夫?qū)Υ祟?lèi)現(xiàn)象的態(tài)度自然不會(huì)盡皆相同，其中最為清流推崇的姿態(tài)，是要求在籍家屬“屏跡公門(mén)”。這既是明代士大夫品評(píng)人物時(shí)常常提到的一種操守，也是許多士大夫以家書(shū)等方式對(duì)在籍家人的囑托。學(xué)術(shù)界對(duì)于這種現(xiàn)象和觀念雖有涉及，未見(jiàn)專(zhuān)論。1本文梳理明人家書(shū)及其他相關(guān)文獻(xiàn)，嘗中，強(qiáng)調(diào)南北更調(diào)。洪武四年（1371年），“吏部銓選，南北更調(diào)，已定為常例?！?“洪武間，定南北更調(diào)之制，南人官北，北人官南。其后官制漸定，自學(xué)官外，不得官本省，亦不限南北。”2“國(guó)家用人，不得官于本省。蓋以親族所在，難于行法；身家相關(guān)，易于為奸?！?南北更調(diào)制度甫一施行，就“有厭遠(yuǎn)喜近者，往往以南籍改冒北籍，以北籍冒南籍?！泵魈嬷煸皶灾I吏部禁絕之。4到洪武十三年（1386年）對(duì)南北更調(diào)之制再次詳細(xì)申明：“吏部以北平、山西、陜西、河南、四川之人于浙江、江西、湖廣、直隸有司用之；浙江、江西、湖廣、直隸之人于北平、山東、山西、陜西、河南、四川、廣東、廣西、福建有司用之；廣西、廣東、福建之人亦于山東、山西、陜西、河南、四川有司用之；考核不稱(chēng)職及為事解降者，不分南北悉于廣東、廣西、福建汀漳、江西龍南安遠(yuǎn)、湖廣郴州之地遷用，以示勸懲?！?隆慶五年（1571年），吏部放寬下層官員在家鄉(xiāng)附近任官的限制：“學(xué)倉(cāng)、驛遞、閘壩等官，其所司者，不過(guò)訓(xùn)誨、出納之常，供應(yīng)、啟閉之役。初非有民社之寄者也，而又其官甚卑，其家甚貧，一授遠(yuǎn)地，或棄官而不能赴，或去任而不能歸，零丁萬(wàn)狀，其情可矜。近例，教官系邊遠(yuǎn)人者，得授本省地方，甚以為便，乞令前項(xiàng)雜流，得視此以例，酌量隔府近地銓補(bǔ)?！?這一針對(duì)末流官員任職原籍近地的政策調(diào)整并不能改變明代朝廷任官堅(jiān)持回避制度的根本，特別是針對(duì)品級(jí)較高官員以及掌握兵糧錢(qián)財(cái)?shù)膶?shí)權(quán)官員的選任，嚴(yán)格執(zhí)行這一制度。雖然明朝立國(guó)后試圖延續(xù)古代中國(guó)這種任官回避制度，但是地緣因素和血緣關(guān)系卻經(jīng)常干擾或影響官員的正常行政。即便是明前期“三楊政治”中，楊榮仍然在福建僉事廖謨杖死驛丞案件中存有袒護(hù)之情實(shí)，被后世士林所譏?！罢y(tǒng)初年，福建僉事廖謨杖死驛丞。東楊（楊士奇）以鄉(xiāng)官欲坐償命；西楊（楊榮）以鄉(xiāng)故，欲擬因公?；?zhēng)不決，請(qǐng)裁太后。王振因而進(jìn)言：‘二楊皆有私，償命過(guò)重，因公過(guò)輕，宜對(duì)品降調(diào)府同知?！?

異地為官，調(diào)動(dòng)無(wú)常，異日終將回歸故里，所以其家鄉(xiāng)仍為根基之地，所置家業(yè)，也多在原籍。如此，明代官僚家眷中必然有人留守原籍。洪武朝重典治吏，官場(chǎng)相對(duì)清肅，該時(shí)期文獻(xiàn)中關(guān)于出仕官員在籍家人不當(dāng)行為的記述也不多。宣德、正統(tǒng)后，官場(chǎng)中因私廢公、官私勾結(jié)、以權(quán)謀私等違法亂紀(jì)之事悄然興起，風(fēng)氣大變，官僚在籍家人的管束漸成問(wèn)題。其中顯然包括士大夫?qū)ψ优慕逃⒓s束乏力問(wèn)題。

大學(xué)士楊士奇在建文三年（1401年）被薦舉入翰林院，直到正統(tǒng)四年（1439年）獲準(zhǔn)回鄉(xiāng)展墓，其間歷三十八年未回原籍。8雖然居官期間“鄉(xiāng)里來(lái)者甚多”，9但兒孫的管教卻不得不依靠其家人兄弟。10他在給其兄楊思貽、其弟楊賓畿的家信中屢加囑托：“稷子讀書(shū)，煩令用意教之。”11“稷在家，煩教訓(xùn)之，使不入小人之伍，千

萬(wàn)、千萬(wàn)?！?2“稷、秫望以同氣之親，教誨之為好人，更不可似前時(shí)冷眼旁觀也?！?3雖有此類(lèi)囑托，但楊家子弟似乎并未養(yǎng)成楊士奇所希望的人格。楊士奇長(zhǎng)子“在鄉(xiāng)好利忽義，獲罪鄉(xiāng)里，不敢遣歸?！?4正統(tǒng)七年（1442年）十一月，江西泰和縣民李袞赴京上告楊士奇長(zhǎng)子楊稷“豪橫不法百余事，詞所連者幾千人，事下都察院。士奇自陳稷冥頑不肖，并已失教狀，且以所連者眾，乞令法司量逮之。上命執(zhí)稷并連重者三百余人至京，其余巡按御史等官收驗(yàn)以聞?！?從楊士奇的家書(shū)中，可知楊稷“不孝，違背父訓(xùn)，專(zhuān)交小人，作惡犯法，今得死罪?！?“與人接受不明田土、池塘、山園、房屋等業(yè)?！?英宗就此事書(shū)諭楊士奇：“惟卿之子有違家訓(xùn)，干于國(guó)紀(jì)，重以祖宗之法拘系之，卿其以理自處?！?楊士奇就此事向英宗解釋?zhuān)骸熬壋跻虺技覠o(wú)得力之人，稷是長(zhǎng)男，自小留在原籍，看守祖墳，因此隔遠(yuǎn)，失于教訓(xùn)。近年屢聞在鄉(xiāng)聽(tīng)信奸邪小人設(shè)計(jì)唆誘，非理妄為?！?梳理?xiàng)钍科娴募視?shū)，可見(jiàn)他曾一再以立身持家之道告誡家人，其中極突出的一點(diǎn)就是要求家人不可干謁公門(mén)，對(duì)交通公門(mén)之事深加痛惡?！拔崴鯋赫撸毭陀X(jué)悟?！?見(jiàn)上表。

這種反復(fù)的告誡，一方面顯示出楊士奇于仕宦之中竭力約束家人，保持清廉高潔；另一方面，卻也暴露出其家人可能一再觸犯干謁公門(mén)之禁忌的信息。關(guān)于后一點(diǎn)，可揣摩楊士奇的另一封家書(shū)中語(yǔ)：“近年鄉(xiāng)里有一樣害民小人，為御史、布政司、按察司、府縣之官所治。又有一等貪利之人，假我之名為他解釋?zhuān)Q(chēng)是我親戚、是我學(xué)生之類(lèi)，多者得數(shù)十兩，少者得十?dāng)?shù)兩。此樣人，今有死者，亦有罷官，亦有尚在而不悛者，天地神明鑒臨在上，如此攫財(cái)，豈能長(zhǎng)遠(yuǎn)受用。今朝廷遣內(nèi)官、遣大臣來(lái)江西，專(zhuān)為掃除奸弊以安良民，圣旨甚嚴(yán)，吾家當(dāng)謹(jǐn)守法度，不可學(xué)俗人粗心大膽，仍前謁見(jiàn)上官，為人求解，以茍微利。” “不可聽(tīng)人鼓誘又去管事，雖至親有事亦不可管?！?其中“仍前謁見(jiàn)上官”云云，分明意味著楊士奇在籍家人屢有藉其威勢(shì)而干謁公門(mén)的行為。

弘治六年進(jìn)士何孟春曾提到楊士奇女婿在京受賄之事。

權(quán)衡之地，銖兩可移，勢(shì)之所使，不言而喻。楊文貞在閣時(shí)，其婿來(lái)京，久之當(dāng)歸，念無(wú)裝資。會(huì)有知府某犯贓千萬(wàn)，夤緣是婿，賂至數(shù)千，為其求救。時(shí)某知府已入都察院獄，文貞不得已，于該道當(dāng)問(wèn)理日，遣一吏持盒食至院云：“楊少師與某知府送飯?！痹摰拦偎煊H下，釋某知府刑具，候其飯畢，凡事一切聽(tīng)令分雪，遂得還職。我朝不立宰相，然內(nèi)閣之權(quán)已如此。世不避權(quán)勢(shì)者幾人，小人居之，豈不壞事！1

如果何孟春所說(shuō)屬實(shí)，那么楊士奇對(duì)家人“屏跡公門(mén)”告誡的缺乏約束力就變得很自然。他的言說(shuō)，尤其是編輯在文集中的言說(shuō)，肯定是高度符合當(dāng)時(shí)士大夫潔身自好、勤勉王事的價(jià)值觀的，但在遭遇這種價(jià)值觀與親情、利益的矛盾時(shí)，也時(shí)或做出妥協(xié)。倫理與行為不能完全吻合，知行難以徹底合一，這是常見(jiàn)的現(xiàn)象，亦不足怪。需要注意的情況是，楊士奇時(shí)代以后，士大夫文集中“屏跡公門(mén)”的提法的確是逐漸增多，而這種告誡似乎也總是伴隨著士大夫家人干謁公門(mén)的消息。例如，嘉靖朝禮部尚書(shū)霍韜在給家人的書(shū)信中提到：“只愿各兄弟勿惹閑事，乃聞?dòng)秩ゲ颊救〗菲保呛蔚览?？我居此地，?dāng)以廉介率百官，如辭受取與不嚴(yán)，贓官何所警戒。”2霍韜家人在原籍的違法行為是明代中期官員子弟以公謀私而有損官聲清譽(yù)的一個(gè)典型。成化朝翰林院修撰羅倫一任京官即在家書(shū)中提到告誡家人要嚴(yán)守法度、“不擾官府”。3現(xiàn)實(shí)政治中官員家人子弟干擾公門(mén)、違法謀私之事的逐漸增多與士大夫家書(shū)中“屏跡公門(mén)”殷切叮囑成為明朝中后期政治生態(tài)中交織纏繞的兩股情勢(shì)。

崇禎朝生員江天一有一篇《鄉(xiāng)宦子弟論》，該文專(zhuān)論晚明政治中官員子弟假借權(quán)勢(shì)、交通公門(mén)、營(yíng)私舞弊之事。在這篇論中江天一告誡各級(jí)官員在家內(nèi)應(yīng)該管束子弟：“戒飭其紛華靡麗之習(xí)，禁絕投獻(xiàn)請(qǐng)托之人?！睂?duì)外要遍告原籍所在地的知府與縣官，一旦遇官員家人子弟做出危害地方敗類(lèi)之事，“即求密告于己，而隱告者之姓名?！薄凹辞蟾h官正法以處，而勿惜其體面，如是而小過(guò)既懲，大惡自已，雖有甚不肖，亦稍稍就閑，不至加大害于天下?！碑?dāng)時(shí)的士風(fēng)卻非如此，常見(jiàn)情況是，“報(bào)捷者甫至，而父兄之心早已馳于有司、同年之地，以為某可取財(cái)、某可作勢(shì)，田園、宮室、子女、玉帛之念雜然而起，絕無(wú)有所謂行義達(dá)道之心，而勸懲亦必不力，子弟又安從畏懼乎？況其嗣茲以后，其首務(wù)在請(qǐng)讬子弟。子弟，白丁也，則委囑以博衣巾，一人不已又一人焉?！?晚明政治生態(tài)如此，可知其滅亡的因由不一而足。

二、“屏跡公門(mén)”觀的分層解析

隨著政治生態(tài)的變化，明代官員對(duì)于家人屏跡公門(mén)的叮囑趨于鄭重，梳理相關(guān)言說(shuō)，儼然成為一種理路清晰的思想、價(jià)值主張。這可以通過(guò)品味嘉靖禮部尚書(shū)霍韜在嘉靖十三年（1534年）十二月初五日給家人的書(shū)信加以分析。

近聞天下官司送到賢否冊(cè)來(lái)，逐一檢閱，見(jiàn)贓官害民考語(yǔ)，腳色皆注，曾送金銀若干與吏部某官，或送段帛，或送酒器，或送金玉，帶到京與權(quán)要官。此樣考語(yǔ)到部，此官必退了，而京官遂受污玷。幸我家無(wú)被人送者，各官考語(yǔ)亦無(wú)送禮物及本家者，此可喜也。今后各處官司交際，決要謹(jǐn)慎，勿輕受渠禮物，為我累也。又贓官凡送些禮物于權(quán)要之家，權(quán)要之家若肯納之，彼得計(jì)曰：“吾有權(quán)要人在上，能扶持我。”遂肆貪無(wú)忌，行檢敗露，則求權(quán)要人為之救援。如救之，是保贓奸也，斯民何辜？贓官無(wú)忌，皆權(quán)要人受渠些小饋遺致之也。是故，贓官滿天下，皆京官教之也、縱之也、為之作窩主也。近日汪公、張公絕跡不受外官禮物，家中亦極嚴(yán)，故贓官少震懼，不知我家中兄弟體此意否？有人饋禮物否？曾受納否？又本家有事干擾官司否？如本家少有此事干及官司，彼則卑視我矣，其卑視我又何足惜，我一人行檢，于兄弟何足重輕哉？但恐贓官窺我卑了，遂無(wú)忌憚，貪婪害民，則我之罪也。天地生我，國(guó)家養(yǎng)我，將以福惠天下，縱不能惠天下，又徒而為贓官窩主，俾有所恃以害民，是重得罪天地也。我子孫他年尚望做好人，幸兄弟體此意，為子孫植些福，俾渠有所依賴(lài)也。此帖尹先同體剛至祠堂熟講之，使兄弟深體之，仍留為子孫后日無(wú)窮之訓(xùn)。1

霍韜這封家書(shū)承載多方面信息。從中可見(jiàn)，地方官交結(jié)賄賂六部官員現(xiàn)象在嘉靖時(shí)期已經(jīng)成為常態(tài)，京官原籍家人成為地方官員賄賂交結(jié)中央官員的媒介，雖有此種風(fēng)氣，但霍韜代表的相對(duì)清廉的士大夫反復(fù)告誡原籍家人，不要接受地方官員賄賂，不要成為貪官的窩主，不要壞了在京為官者的聲譽(yù)。明人家書(shū)中表達(dá)官員為潔身自好、保持清譽(yù)而屏跡公門(mén)的說(shuō)法很多，霍韜的這封信中除了這種常見(jiàn)的道理之外，還表達(dá)了一種由官員在籍家人的清廉而守持官場(chǎng)清廉的意圖，這就使得明代士大夫勸誡家人“屏跡公門(mén)”的言說(shuō)具有了幾分更凝重的天下?lián)?dāng)意味。況且，霍韜還把這作為一種原則，囑咐要使得后輩通曉其義，世代堅(jiān)守。崇禎時(shí)期大學(xué)士楊嗣昌對(duì)家人的告誡偏重于強(qiáng)調(diào)與官府交往會(huì)成為其官聲之累的一面：“官府如討文章，亦不必送，恐有尊親輩，或以他事相強(qiáng)，又恐無(wú)知輩，以囑托相疑，皆能壞我心行，玷我名節(jié)，惟不見(jiàn)官則杜絕矣?！?這種言說(shuō)背后，自然也是廉潔的倫理，但偏重于保持自我尊嚴(yán)的考量，比起霍韜前書(shū)承載的天下?lián)?dāng)意識(shí)來(lái)，已較單薄了。

在更具有儒者氣象的士大夫中，“屏跡公門(mén)”的要求可能是出于更為內(nèi)在化的修養(yǎng)訴求。黃道周就曾告誡家人子弟：“有司極不可與相知，家中子弟亦禁，不與有司往來(lái)。韜晦，是長(zhǎng)者之風(fēng)；干謁，非吾輩之事?！?這里，“屏跡公門(mén)”不再是一種勸誡，而是一種禁忌，其程度達(dá)到要互不聽(tīng)聞，而不是不去干謁就可。這樣做的理由，主要不是自保，而是大儒者內(nèi)心的格局。

儒者以天下為懷，豈可干謁謀私？

崇禎朝縣令胡敬辰在家書(shū)中對(duì)在籍家人交通官府營(yíng)私一事做出嚴(yán)厲斥責(zé)，同時(shí)敦促家人勉勵(lì)完納糧銀。書(shū)云：

吾聞汝輩在家，一遇官府生辰及于節(jié)氣，習(xí)為諂兢，逐隊(duì)爭(zhēng)趨。夫交接，雖孔子不廢善事，大夫之賢，何必不然。但于中生一諂媚心，又于中生一結(jié)納心，又更于中生一說(shuō)公事心。因之漁利以損德，罔上而害民，其究有不忍言者，此甚不可。善乎！董子之言曰：“內(nèi)足以養(yǎng)老盡孝，外足以事上供稅?！闭媸侵裂?。然供稅一事，汝曹則必不肯行，且夫食國(guó)家之毛而納縣官之糧，古今之通義也。凡值限期，雖或手中窘乏，必須借貸完納，毋貽累里長(zhǎng)杖責(zé)。然每觀汝曹全不以納糧為當(dāng)務(wù)，見(jiàn)年來(lái)催，高坐書(shū)房，支吾不肯相見(jiàn)。及至相見(jiàn)，東扯西拽，我捱你推。像憑己意寬緩，理上萬(wàn)不能通，勉令手下人往納，又或比較己過(guò)，不肯全完，而見(jiàn)年里長(zhǎng)為汝曹欠戶，受杖討保、血肉淋漓、呼天號(hào)地矣。夫十遞里長(zhǎng)，皆汝曹宗族也，山無(wú)多田產(chǎn)，苦當(dāng)見(jiàn)年。族中有做官者不能周庇而篤厚之，反以仕族欠糧之故，使之至此。杖有杖錢(qián)，保有保錢(qián)，催差有催差錢(qián)，拿號(hào)有拿號(hào)錢(qián)，坐都有坐都錢(qián)，糧房使用有糧房使用錢(qián)，汝曹寧不聞之乎？汝分毫不欠，則與汝無(wú)干；汝有所欠，寧得諉之他人也？又毋曰：“官之征收太急也。”事關(guān)考成，部催旨迫，急于風(fēng)火，為官者豈不愛(ài)民，欲催科稍緩，然而理勢(shì)有萬(wàn)萬(wàn)不能者。鄉(xiāng)紳不完，不得不重責(zé)里長(zhǎng)，里長(zhǎng)吞□毒杖，猶不敢怨罵縉紳之子拖欠錢(qián)糧者，爾寧不愧于心乎？終是汝曹負(fù)宗族也。其三思之，早完糧銀，以免里長(zhǎng)苦痛，是亦睦族，士大夫之一端也。4

胡敬辰的這封家書(shū)與大多數(shù)明人家書(shū)不同，其對(duì)于家人屏跡公門(mén)的要求不是用叮囑的口吻，而是用近乎詈罵的口吻表達(dá)出來(lái)。顯而易見(jiàn)，他已為家人趨媚官府、茍取私利、拖欠錢(qián)糧的行為所激怒，鄙夷痛恨交加，形諸筆端。這就應(yīng)和了前文講到的情況，出仕士大夫因?yàn)楫惖貫楣伲瑢?duì)家人的約束力常常不足，家人行為與出仕士大夫的道德理念不一致，甚至可能直接沖突。出仕者既不能放棄理念，又不能斬絕親情，只好苦口婆心地勸說(shuō)，聲色俱厲地斥責(zé)。胡敬辰的兩難，是晚明部分士大夫心境和處境的寫(xiě)照。

屏跡公門(mén)雖在明代中期逐漸成為清流士大夫提倡的一種政治自律行為，但是也有士大夫?qū)Υ颂岢霎愖h，認(rèn)為屏跡公門(mén)的同時(shí)不應(yīng)該禁止士大夫家屬與府縣官之間正常的禮節(jié)往來(lái)。嘉靖二年（1523年）進(jìn)士、江右王學(xué)的代表人物歐陽(yáng)德在嘉靖十三年（1534年）十一月十二日的家書(shū)中就曾對(duì)此提出異議：“府縣及鄉(xiāng)士夫一切慶問(wèn)之禮，皆不可廢，此非以為媚。府縣，吾父母官也；鄉(xiāng)士夫，吾斯文骨肉也。于此不用其情，惡乎用其情？但近世欲以此為干求之資，故不事干求者，遂并其禮而廢之。夫我不加禮于人，往往不自覺(jué)，人不加禮于我，我心若之何哉？此強(qiáng)恕而行之道，不但府縣，過(guò)往士夫，不相聞則已，相聞亦不可不自盡。”1并且在嘉靖十四年（1535年）二月初九日的家書(shū)中再次叮囑：“吾家于府縣官事之殊簡(jiǎn)略，豈惟官為然，雖吏卒亦不可忽之。鄉(xiāng)里士夫、朋友以愛(ài)憎為毀譽(yù)，雖非所當(dāng)計(jì)，而待之亦不可草草?！?歐陽(yáng)德師從王守仁，致良知之學(xué)，乃明代中期著名理學(xué)家，其人“器宇溫粹，學(xué)務(wù)實(shí)踐，不尚空虛”，3他認(rèn)為屏跡公門(mén)不能矯枉過(guò)正，地方士紳家屬與府縣官之間正常的禮節(jié)往來(lái)應(yīng)該是被儒家政治倫理所接受和允許的。

士大夫中既然有許多人堅(jiān)持清廉自守、約束家人的價(jià)值觀念，就有許多人能夠有效地說(shuō)服、約束家人的行為，也會(huì)有士大夫敦促家人平時(shí)垂范鄉(xiāng)里，在發(fā)生水旱災(zāi)荒、兵戈變亂等情況時(shí)有所擔(dān)當(dāng)。居家士大夫中也有許多人勤勉地方公益，如萬(wàn)歷朝內(nèi)閣大學(xué)士沈鯉歸家后，修建“沈公橋”、立社倉(cāng)、設(shè)義塾、修文雅社。他在家鄉(xiāng)主持修建的防洪工程，被后世譽(yù)為“沈堤”。4

“屏跡公門(mén)”與“垂范鄉(xiāng)里”在此類(lèi)士大夫身上是融合一體的。

因此，明代中期后，“屏跡公門(mén)”一語(yǔ)在家書(shū)等文獻(xiàn)中的逐漸增多，是清流士大夫禁束家人干謁公門(mén)、謀求私利的自律之舉。甚至為了維護(hù)清譽(yù)和防范家人，清流士大夫嚴(yán)禁家人與府縣官吏進(jìn)行正常的禮節(jié)往來(lái)。但是，儒家士大夫普世的天下情懷也使這些清流士大夫亦期許其家屬在救助災(zāi)荒、抵御動(dòng)亂、引導(dǎo)風(fēng)俗等方面發(fā)揮表率作用，實(shí)現(xiàn)“仕宦之家”的價(jià)值追求。

三、“屏跡公門(mén)”觀與明代政治生態(tài)

明代士大夫的“屏跡公門(mén)”治家理念體現(xiàn)其在公與私、家與國(guó)之間的認(rèn)知取向。這種取向與朝廷對(duì)于官員的為官倫理要求具有一定的一致性。明太祖朱元璋在開(kāi)國(guó)之初《諭群臣務(wù)公去私》中勸勉群臣要“立心尚志”，“務(wù)功名，匡君之政，濟(jì)人利物”，不可“務(wù)易利，專(zhuān)速達(dá)?！?宣德三年（1428年），吏部尚書(shū)蹇義在奏文中指出：“近本部放回官吏、監(jiān)生、人材與記名、致仕、侍親、養(yǎng)病及為民官員，多違禮法，有出入公門(mén)，結(jié)交官吏，囑托公務(wù)，妄興告訐，挾制官司，暴橫鄉(xiāng)里，蠹政害民者。今后許諸人陳告提問(wèn)明白，并家屬發(fā)口北充軍，逃者擬重罪。”6這說(shuō)明朝廷對(duì)回籍官員有出入官府的約束，以防止其干擾地方官府正常公務(wù)。明代法律對(duì)于官員子弟犯罪也有明確懲治規(guī)定：“官吏家人于所部?jī)?nèi)，取受求索，借貸財(cái)務(wù)，及役使部民，若賣(mài)買(mǎi)多取價(jià)利之類(lèi)，各減本官罪二等。若本官知情，與同罪。不知者不坐?！?正統(tǒng)五年（1440年）十二月，英宗也曾針對(duì)南京守備及五府六部等衙門(mén)官員提出約束家人的要求：“或從家人子弟強(qiáng)取商人貨物，欺壓良善，軍民被害，道路側(cè)目，人罔訴告，為惡如此，寧不致災(zāi)？”“毋狹私瞞公，毋虐人取利，嚴(yán)戒家人并守國(guó)法?！辈㈦分I都察院“即委公正嚴(yán)明御史詢察，如有仍前僭分、擅作威福官員，具實(shí)奏聞。若家人子弟有犯，就便拏問(wèn)，知而不舉，一體罪之。”2嘉靖二十八年（1549年）十一月頒布的《考察事宜》中，將家人行為列入考察官員尺度：“有指稱(chēng)本部官名目，或稱(chēng)家人親屬，交通打點(diǎn)騙財(cái)者，枷號(hào)發(fā)煙瘴充軍?！薄霸诰┪奈涔伲幸脏l(xiāng)里親故，交通來(lái)朝官，及令家人往來(lái)者，聽(tīng)緝事人偵捕。”3

明朝在表彰官員的時(shí)候，可能將管束家人在地方社會(huì)的行為作為相關(guān)項(xiàng)；在懲治違紀(jì)官員的時(shí)候，會(huì)將縱容家人危害地方社會(huì)作為違規(guī)項(xiàng)。在朝官員與地方官員的結(jié)交，也會(huì)成為朝廷政治傾軋的一個(gè)口實(shí)。如隆慶五年（1571年）五月，湖廣漢陽(yáng)知府孫克弘被彈劾。孫克弘是徐階同鄉(xiāng)，“嘗遣其家人孫伍至京師，或妄傳為階所使?！苯o事中韓楫、宋之韓“欲尋端批根。以中階”，乃更引他事。彈劾徐階之子徐璠“侵盜本府起解錢(qián)糧，各坐以不法。并盡捕階家人留居京師者，雜考治之?！?御史王元賓等受韓楫等指使，彈劾孫克弘“夤緣升遷”當(dāng)罷黜，并極力詆毀徐階。此案雖然較為復(fù)雜，但其中明顯可見(jiàn)朝廷官員與原籍官員的交通和往來(lái)頗受關(guān)注，雙方家人的往來(lái)會(huì)成為攻訐的理由。因此，官員為保護(hù)自己的名節(jié)，必須在管束家人的過(guò)程中，要求家人屏跡公門(mén)。

在明代政治環(huán)境中，致仕、守制官員或官員家人屏跡公門(mén)會(huì)帶來(lái)士林的肯定性評(píng)價(jià)。此類(lèi)評(píng)價(jià)常見(jiàn)于明人墓志銘、墓表、神道碑、行狀、年譜中，下表呈現(xiàn)其中部分例證。

要求家人“屏跡公門(mén)”的思想主張，也往往被士大夫?qū)懭爰矣?xùn)中，成為整個(gè)家族世代遵守的行為法則。晚明理學(xué)家鄒元標(biāo)《家訓(xùn)》中一款即是：“輸賦無(wú)訟，跡絕公室，尊憲守約，終鮮差失?！?到萬(wàn)歷朝，“屏跡公門(mén)”的思想進(jìn)而被內(nèi)閣大學(xué)士沈鯉在《學(xué)政條陳疏》中提議寫(xiě)入天下學(xué)宮規(guī)約中，明確規(guī)定嚴(yán)禁學(xué)生“出入公門(mén)，為人請(qǐng)托，為不守之過(guò)。”6

清人評(píng)價(jià)明朝士大夫時(shí)，也將“屏跡公門(mén)”作為褒獎(jiǎng)的行為，這在清修方志和理學(xué)著作中多有記載。如《山西通志》表彰濟(jì)南府通判劉潮致仕家居期間“絕跡公門(mén)，不談時(shí)事，講究經(jīng)史，訓(xùn)誨后學(xué)，士論推重?！?李清馥的《閩中理學(xué)淵源考》贊譽(yù)教授吳文旭“隱居不出林下二十余年，絕跡公門(mén)，其平居敬義自持，勢(shì)利不入于心，睦族周貧，訓(xùn)子孫以勤儉?！?

這里依然需要再次強(qiáng)調(diào)，明代官員是一個(gè)龐大的群體，并不是所有明代士大夫都堅(jiān)守“屏跡公門(mén)”的政治倫理，官員家人犯罪現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其中甚至多有士大夫本人縱容和指使的情況。9即便在洪武時(shí)期，官場(chǎng)相對(duì)清肅，亦不乏官員家人依勢(shì)謀私犯法之事。朱元璋針對(duì)功臣家人違法之事，召集大臣訓(xùn)諭：“爾等從我，起身艱難，雖成此功，非旦夕所致。比聞爾等所畜家僮，乃有恃驕恣逾越禮法，此不可不治也。小人無(wú)忌，不早懲治之，他日或生釁隙，豈不為所累？如治病，當(dāng)急去其根，若隱忍姑息，終為身害?！?0除朝堂曉諭規(guī)勸外，洪武九年秋八月，朝廷又奉詔旨發(fā)布公告：“凡在官者，其族屬有麗于法，聽(tīng)其解職還鄉(xiāng)里?！?1雖然朝廷法律給予建國(guó)功臣一定的司法豁免特權(quán)，但在“應(yīng)議者之父祖有犯”條款之下對(duì)功臣家人犯罪明確規(guī)定要予以嚴(yán)懲：“其余親屬、奴仆、管莊、佃甲，倚勢(shì)虐害良民，陵犯官府者，加常人罪一等，止坐犯人，不在上請(qǐng)之律?！?雖然在輿論道德和司法條文中朝廷希望官員能公私分明、貴公抑私，規(guī)約家人嚴(yán)守法紀(jì)、屏跡公門(mén)，但是明代中后期，官員家人交通公門(mén)、營(yíng)私舞弊之事依然呈現(xiàn)漫延膨脹的勢(shì)頭。弘治十二年（1499年）進(jìn)士、戶科給事中劉茝“劾戶部尚書(shū)侶鐘縱子受賄，論外戚慶云侯、壽寧侯家人侵牟商利，阻壞鹽法，”2河南衛(wèi)指揮王閏中“私使家人入京營(yíng)求升守備”。3萬(wàn)歷十五年（1587年）十二月，吳縣鄉(xiāng)官原任兵部尚書(shū)凌云翼“家人韓文毆死生員章士偉，誘辱道學(xué)生員張?jiān)o等”。4這些官員違法案例與士大夫清流所提倡的“屏跡公門(mén)”主張，并同存在。

綜上，屏跡公門(mén)是明代士大夫群體中清流的價(jià)值取向之一，是該時(shí)代官僚操守的一般尺度，體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)體制下維持政治公平性的社會(huì)訴求，也是士大夫維護(hù)官聲名節(jié)，保守身家的一種策略。明代的屏跡公門(mén)觀符合宋明理學(xué)公私義利觀，不為私利而入公門(mén)，不以私心而廢公義，被認(rèn)為是符合儒家道德哲學(xué)的君子之為；與此相反，以私心而廢公義，被認(rèn)為是違背儒家價(jià)值精神的小人之為。屏跡公門(mén)成為士林群體、地方宗族、天下學(xué)宮日常行為的一個(gè)道德規(guī)范。晚明，在公門(mén)與私家之間，又加入黨爭(zhēng)，使晚明的政治更趨混亂和復(fù)雜，當(dāng)無(wú)力的制度阻止不了私欲膨脹的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士仍然希望維持和實(shí)踐儒學(xué)修身與齊家的政治道德，但“屏跡公門(mén)”的清流主張，已逐漸被晚明政治生態(tài)中的“交通公門(mén)”亂象所淹沒(méi)。

[作者王偉（1978年—），信陽(yáng)師范學(xué)院歷史文化學(xué)院講師，河南，信陽(yáng)，464000]

[收稿日期：2017年5月20日]

（責(zé)任編輯：李媛）