劉 鵬

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 200050)

資產(chǎn)證券化(Asset-backed Securitization)，是指以基礎(chǔ)資產(chǎn)或資產(chǎn)組合所產(chǎn)生的現(xiàn)金流作為償付支持，通過(guò)結(jié)構(gòu)化方式進(jìn)行信用增級(jí)，在此基礎(chǔ)上發(fā)行證券進(jìn)行融資的活動(dòng)。資產(chǎn)證券化作為金融舶來(lái)品，因其具有促進(jìn)金融資產(chǎn)流動(dòng)、拓寬金融市場(chǎng)廣度和分散金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，[1](P16)特別是以資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和特殊目的實(shí)體構(gòu)造為風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制的設(shè)計(jì)安排，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)交易效率的追求和商事法律規(guī)范對(duì)交易公平、自己責(zé)任的維護(hù)，備受金融機(jī)構(gòu)、創(chuàng)業(yè)公司等市場(chǎng)主體認(rèn)同，從而得到較快發(fā)展，其典型表現(xiàn)則是基礎(chǔ)資產(chǎn)范圍的延伸。2017年9月份，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》(下稱《方案》)，以加快建設(shè)和完善國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系?！斗桨浮诽岢觯晟贫嘣度谫Y服務(wù)，除了鼓勵(lì)商業(yè)銀行開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，還需要開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化融資試點(diǎn)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中工業(yè)產(chǎn)權(quán)的一種，專利權(quán)因其客體主要作用是在生產(chǎn)和商業(yè)流通中產(chǎn)生實(shí)用效果，而天然地與促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流通實(shí)現(xiàn)有效融資的證券化路徑相切合。作為一項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，專利資產(chǎn)因其技術(shù)價(jià)值豐富而可能產(chǎn)生高額預(yù)期收益，成為資產(chǎn)證券化的重要對(duì)象。

然而與國(guó)外專利資產(chǎn)證券化的成熟景觀相比，我國(guó)的同類產(chǎn)品發(fā)展遲遲未有起色，其實(shí)踐主要囿于作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的專利及其衍生權(quán)利本身在適格性(主要是合法性論證困境及其風(fēng)險(xiǎn)隔離不充分)、易涉侵權(quán)糾紛、評(píng)估模式特別是定價(jià)基準(zhǔn)上存在的問(wèn)題。本文認(rèn)為，專利資產(chǎn)證券化作為專利融資模式的創(chuàng)新，較傳統(tǒng)融資方式更符合市場(chǎng)需求而具有比較優(yōu)勢(shì)，其基礎(chǔ)資產(chǎn)存在的問(wèn)題可以通過(guò)規(guī)范性文件的直接賦權(quán)予以消解，專利基礎(chǔ)資產(chǎn)的定價(jià)模式需要通過(guò)信息公示披露機(jī)制與第三方評(píng)估平臺(tái)的構(gòu)建加以調(diào)整，政府在該種模式發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)扮演強(qiáng)制性制度變遷的促成者和引導(dǎo)者。

一、專利融資模式創(chuàng)新：融資方式比較與證券化結(jié)構(gòu)分析

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)曾指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證券化代表著未來(lái)的一種發(fā)展趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化將技術(shù)市場(chǎng)與資本市場(chǎng)連接到一起，促進(jìn)實(shí)物資本融資向知識(shí)資本融資轉(zhuǎn)化。專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型代表，更是有效促進(jìn)實(shí)現(xiàn)該種機(jī)制的推手。

(一)專利融資方式比較

專利權(quán)的利用是專利價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，除專利實(shí)施、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓以及專利許可等傳統(tǒng)專利利用方式之外，專利資本化是通過(guò)對(duì)專利未來(lái)預(yù)期價(jià)值進(jìn)行估算，運(yùn)用結(jié)構(gòu)化或標(biāo)準(zhǔn)化處理，獲取資金支持，能最大程度促進(jìn)專利流通、實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值。從金融資產(chǎn)屬性看，專利是預(yù)期將產(chǎn)生現(xiàn)金流的一系列權(quán)利。特別是證券化方式能一方面為專利發(fā)明提供資金扶助、激發(fā)專利發(fā)明人的熱情，另一方面能連接資本市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)專利創(chuàng)收。

以下是四類專利融資方式的橫向比較：

表1 專利融資方式比較[注]之所以將專利許可也列為專利融資方式，原因在于專利許可往往能在一定時(shí)空范圍獲取較高專利使用費(fèi)，專利許可合同期限結(jié)束，仍處于專利保護(hù)期的專利依然能進(jìn)行專利使用。

通過(guò)以上表格可以得知，實(shí)踐中專利融資實(shí)務(wù)主要限于專利許可與專利質(zhì)押貸款(擔(dān)保)，兩種方式均為專利價(jià)值的直接運(yùn)用手段，但其對(duì)活化專利使用而言利用效率并不高。在專利許可場(chǎng)景中，交易雙方自行達(dá)成交易的談判因?qū)＠旧淼膬r(jià)值高低有所偏向，特別是在缺失市場(chǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制與被許可方的信息優(yōu)勢(shì)“攻擊”下，專利許可費(fèi)用往往與其真實(shí)價(jià)值不符。專利質(zhì)押貸款面臨同樣的問(wèn)題，銀行在接受專利質(zhì)押時(shí)往往因?qū)＠麅r(jià)值評(píng)估體系不健全、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)不完善導(dǎo)致專利技術(shù)變現(xiàn)困難而對(duì)專利資產(chǎn)本身給予較低評(píng)價(jià)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，專利資產(chǎn)證券化與專利信托在專利融資實(shí)務(wù)中均較少得以運(yùn)用，然而作為市場(chǎng)化融資的基本模式，專利資產(chǎn)證券化與專利信托均可實(shí)現(xiàn)專利有效期內(nèi)的高額融資，其面向不特定投資者與特定高凈值投資者的對(duì)象要素，此種一對(duì)多的融資選擇突破了傳統(tǒng)單對(duì)單的交易架構(gòu)，符合現(xiàn)代金融發(fā)展的基本規(guī)律。資產(chǎn)證券化的法律原理主要是運(yùn)用信托結(jié)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)分割實(shí)現(xiàn)特殊目的實(shí)體單獨(dú)進(jìn)行投融資活動(dòng)，所以信托的法律屬性和特征本質(zhì)上契合證券化的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，但在資產(chǎn)分割的方式等維度存有不同。本文主要圍繞專利證券化加以展開，專利信托容另文詳解。

(二)專利資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)及法律關(guān)系分析

根據(jù)我國(guó)關(guān)于資產(chǎn)證券化監(jiān)管對(duì)象的類型化分析，專利證券化主要包括兩類模式：一是收益權(quán)證券化模式：專利許可合同項(xiàng)下的收益權(quán)證券化；二是債權(quán)證券化模式：專利信貸資產(chǎn)支持證券化。實(shí)務(wù)中，收益權(quán)模式因其是通過(guò)非金融企業(yè)對(duì)未來(lái)預(yù)期收益的市場(chǎng)估值發(fā)起設(shè)立，市場(chǎng)化程度相對(duì)于商業(yè)銀行等銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)專利資產(chǎn)的信貸收益評(píng)價(jià)進(jìn)行自我估值而言較高，故下述交易結(jié)構(gòu)及法律關(guān)系分析以專利收益權(quán)資產(chǎn)證券化為樣本。

1、交易結(jié)構(gòu)

圖1 專利收益權(quán)資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)圖

專利收益權(quán)資產(chǎn)證券化的基本模式是專利權(quán)人(原始權(quán)益人)通過(guò)與證券公司(或基金子公司)簽訂專利資產(chǎn)買賣合同，將專利收益權(quán)轉(zhuǎn)移至證券公司(專利管理人)成立的專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃(SPV)中，該SPV將具體由信托公司作為運(yùn)營(yíng)主體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并以此為基礎(chǔ)對(duì)外發(fā)行收益權(quán)證券由投資人認(rèn)購(gòu)，該種證券通常表現(xiàn)為多種權(quán)利組合特別是與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合成發(fā)行，并針對(duì)該計(jì)劃運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的收益交由商業(yè)銀行進(jìn)行專項(xiàng)計(jì)劃賬戶托管及監(jiān)管，托管銀行根據(jù)指令向投資人分配收益。為保證該資產(chǎn)支持證券發(fā)行順利，在此過(guò)程中會(huì)提供內(nèi)部增信措施與外部增信措施，前者如證券公司代理專利權(quán)人與投資者之間簽訂回購(gòu)條款，約定在資產(chǎn)組合的未清償余額低于指定額(如最初本金的5%-10%)或在規(guī)定期限內(nèi)，一個(gè)具有較高信用級(jí)別的第三方必須回購(gòu)所有未償付資產(chǎn)；[2](P227)后者如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等對(duì)對(duì)該資產(chǎn)支持證券的償還能力、溢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)級(jí)確認(rèn)，還有差額支付承諾方所提供的支付承諾背書。值得一提的是，許可合同被許可方向?qū)＠麢?quán)人支付的許可使用費(fèi)收入歸集至托管銀行作為資產(chǎn)支持證券的本息償還擔(dān)保，是專利收益權(quán)證券化的特殊增信措施。專利權(quán)人通過(guò)該種證券化構(gòu)造事先與計(jì)劃管理人設(shè)定比例事后分成，實(shí)現(xiàn)原始權(quán)益人與計(jì)劃管理人的溢價(jià)收益分配。

2、法律關(guān)系分析

從專利收益權(quán)證券化的交易結(jié)構(gòu)看，參與主體眾多決定了項(xiàng)目本身的復(fù)雜性，增加了厘定相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)的難度，特別是專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃本身的法律定性存有異議背景下，如何識(shí)別以“原始權(quán)益人-專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃-投資者”為基本架構(gòu)的法律關(guān)系內(nèi)容，其中“專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”居于核心，須進(jìn)行檢索與論證。以下就其中關(guān)鍵的法律關(guān)系予以爬梳：

(1)計(jì)劃管理人與專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃。

專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃即特殊目的載體(SPV)，作為證券化結(jié)構(gòu)中的核心架構(gòu)，不具獨(dú)立的法人主體資格，需要通過(guò)計(jì)劃管理人對(duì)其實(shí)施管理并協(xié)助其完成交易文件簽署、基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣及資產(chǎn)支持證券發(fā)行。[3](P50)兩者之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)為委托代理關(guān)系，管理人作為受托人有權(quán)以自己的名義，在作為委托人的專項(xiàng)計(jì)劃的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，并處理專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期間的各種事宜。

(2)投資者與專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃。

投資者與專項(xiàng)管理計(jì)劃之間的法律關(guān)系存有異議，有“委托說(shuō)”與“信托說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)意見。前者認(rèn)為管理人與投資者之間簽署《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定管理人接受認(rèn)購(gòu)人的委托，設(shè)立專項(xiàng)計(jì)劃，按照交易文件的約定，對(duì)認(rèn)購(gòu)資金進(jìn)行管理、處分，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)由投資者自行承擔(dān)，故符合委托法律關(guān)系；后者認(rèn)為，收益權(quán)資產(chǎn)證券化本身架構(gòu)及原理與信貸資產(chǎn)證券化相類似，即產(chǎn)品的設(shè)立建立在原始權(quán)益人、特殊目的載體(專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃)及投資人之間的信托法律關(guān)系。[4](P45)

(3)原始權(quán)益人與專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃。

原始權(quán)益人在業(yè)務(wù)開展過(guò)程中，與專項(xiàng)計(jì)劃管理人簽訂《資產(chǎn)買賣協(xié)議》明確基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣的意思表示及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)安排，管理人將投資者的認(rèn)購(gòu)資金以基礎(chǔ)資產(chǎn)購(gòu)買價(jià)款向原始權(quán)益人支付。故二者形成買賣關(guān)系，適用《合同法》的相關(guān)規(guī)則處理財(cái)產(chǎn)權(quán)益紛爭(zhēng)。

(4)增信機(jī)構(gòu)與專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃

增信機(jī)構(gòu)提供增信措施包括但不限于差額支付承諾人的差額支付承諾、流動(dòng)性支持機(jī)構(gòu)提供的流動(dòng)性支付承諾等，一般認(rèn)為與專項(xiàng)管理計(jì)劃之間的關(guān)系為提前墊付關(guān)系，而第三認(rèn)為差額支付承諾人的支付承諾所提供的擔(dān)保屬于《擔(dān)保法》上的擔(dān)保行為，與專項(xiàng)管理計(jì)劃之間形成擔(dān)保法律關(guān)系。

由上可知，專利收益權(quán)證券化的交易結(jié)構(gòu)內(nèi)存有委托關(guān)系、買賣關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系等多重法律關(guān)系，構(gòu)成復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，同一法律主體兼具多重當(dāng)事人身份屬性，須嚴(yán)格識(shí)別其中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、專利證券化“基礎(chǔ)資產(chǎn)”適格性困境

如前所述，專利證券化主要是“收益權(quán)證券化”模式與“債權(quán)證券化”模式?！白C券化是將產(chǎn)生于資產(chǎn)或發(fā)起人所有的應(yīng)收款的現(xiàn)金流轉(zhuǎn)化成平穩(wěn)的償付流的過(guò)程”，是故證券化對(duì)“基礎(chǔ)資產(chǎn)”的要求關(guān)鍵在于可產(chǎn)生穩(wěn)定的可預(yù)期的現(xiàn)金流。債權(quán)證券化模式與收益權(quán)證券化模式均在“基礎(chǔ)資產(chǎn)”適格性方面存有疑義。

表2 “基礎(chǔ)資產(chǎn)”適格性問(wèn)題

(一)專利收益權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)

為防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，減緩資本逐利及監(jiān)管制度缺失造成的金融亂象，穿透式監(jiān)管成為目前居于核心的監(jiān)管理念，其實(shí)質(zhì)監(jiān)管的規(guī)則要求從資產(chǎn)端與資金端雙重視角考察一項(xiàng)金融創(chuàng)新的法律構(gòu)造，而從資產(chǎn)端考慮即識(shí)別產(chǎn)品底層資產(chǎn)，[5]進(jìn)而確認(rèn)其資產(chǎn)屬性是否符合法律要求，專利收益權(quán)資產(chǎn)證券化正是資產(chǎn)端穿透監(jiān)管的重點(diǎn)規(guī)范對(duì)象。

根據(jù)專利的收益權(quán)資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的屬性以及法律規(guī)范的統(tǒng)攝范疇，我國(guó)專利資產(chǎn)證券化主要適用于《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》)轄制下企業(yè)資產(chǎn)證券化途徑。該《管理規(guī)定》除規(guī)定基礎(chǔ)資產(chǎn)“符合法律法規(guī)規(guī)定，權(quán)屬明確，可產(chǎn)生獨(dú)立、可預(yù)測(cè)的現(xiàn)金流且可特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)”之外，對(duì)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)實(shí)行“負(fù)面清單”管理，即凡屬于《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》中的基礎(chǔ)資產(chǎn)均不符合適格性要求，從而無(wú)法搭建收益權(quán)資產(chǎn)證券化的合法架構(gòu)。即便是非屬于負(fù)面清單中的收益權(quán)資產(chǎn)，是否就一定無(wú)權(quán)利瑕疵而可成為適格的基礎(chǔ)資產(chǎn)，仍有討論的空間。特別是收益權(quán)種類豐富、內(nèi)容復(fù)雜，凡是能產(chǎn)生預(yù)期收益的資產(chǎn)均有其收益權(quán)剝離的可能性，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在我國(guó)現(xiàn)行法律[注]此處所稱法律為經(jīng)過(guò)全國(guó)人大或其常委會(huì)制定頒布的法律。體系架構(gòu)內(nèi)所設(shè)置的權(quán)利體系中，并未對(duì)收益權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，意即收益權(quán)僅為約定性權(quán)利，而非法定權(quán)利，而關(guān)于收益權(quán)相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定散見于有關(guān)部門規(guī)章及司法解釋之中，[注]參見《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)、公路、橋梁、隧道等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的規(guī)定。特別是交通部所制定的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》認(rèn)定收費(fèi)公路的特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，并明確該經(jīng)營(yíng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，此處的經(jīng)營(yíng)權(quán)即公路經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。④虛線代表未能實(shí)現(xiàn)真實(shí)出售；實(shí)線代表破產(chǎn)背景下的風(fēng)險(xiǎn)連帶。并未形成內(nèi)容明確、構(gòu)造穩(wěn)定的單項(xiàng)權(quán)利。從比較法的角度出發(fā)，德國(guó)民法典專置第100條將“收益”規(guī)定為“物的或者權(quán)利的果實(shí)以及依物的或者權(quán)利的使用方法所取得的利益”。實(shí)定法的肯認(rèn)決定了收益權(quán)的合法存在，將其作為基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行物權(quán)方式的利用并無(wú)窒礙。但在中國(guó)物權(quán)法的解釋規(guī)則中，收益僅為所有權(quán)作為“權(quán)利束”中的一項(xiàng)權(quán)能，其意指收取由原物所生的新增經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)能。[6](P119)收益權(quán)從權(quán)能升格為單項(xiàng)權(quán)利，在我國(guó)嚴(yán)守物權(quán)法定立場(chǎng)的背景下，除現(xiàn)有文本設(shè)置的物權(quán)類型之外，其余涉物權(quán)性權(quán)利均將其納入債權(quán)定位體系，以“債法自由”的規(guī)范模式加以調(diào)整，其典型如不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)。[7]故僅從制定法的背景下將“收益”涵攝進(jìn)入物權(quán)范圍，難以做出穩(wěn)妥的解釋。若要設(shè)定并取得動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上的收益權(quán)僅能以債權(quán)利用方式為之，此時(shí)收益權(quán)僅是當(dāng)事人之間所約定的一項(xiàng)債權(quán)。[6](P56)

專利收益權(quán)是收益權(quán)資產(chǎn)應(yīng)用于專利的特定模式，其內(nèi)容是針對(duì)專利權(quán)人包括但不限于轉(zhuǎn)讓專利權(quán)或者許可他人使用專利權(quán)如專利質(zhì)押等方式獲得的收益回報(bào)進(jìn)行收取的權(quán)利，該種權(quán)利作為約定債權(quán)并不能通過(guò)證券化的構(gòu)造實(shí)現(xiàn)有效的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)。資產(chǎn)證券化的核心構(gòu)造是根據(jù)“資產(chǎn)分割”原理，實(shí)現(xiàn)將特定財(cái)產(chǎn)從主財(cái)產(chǎn)中分割(asset partitioning)并形成獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)模塊，保證該獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)模塊在發(fā)生破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不會(huì)損及當(dāng)事人主財(cái)產(chǎn)利益，反過(guò)來(lái)看，當(dāng)事人主財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)亦不會(huì)連累該獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。[8]計(jì)劃管理人通過(guò)資產(chǎn)買賣協(xié)議所取得的專利收益權(quán)僅作為債權(quán)方式與原始權(quán)益人之間產(chǎn)生法律關(guān)系，并未實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的真實(shí)出售，原始權(quán)益人仍然作為專利權(quán)的享有者，一旦原始權(quán)益人因個(gè)人經(jīng)營(yíng)危機(jī)進(jìn)入破產(chǎn)清算，該專利收益資產(chǎn)亦將納入破產(chǎn)清算財(cái)產(chǎn)范疇，此時(shí)根據(jù)破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)人追償債務(wù)的基本原則，計(jì)劃管理人只能通過(guò)申報(bào)債權(quán)與其他債權(quán)人平等清償，受制于破產(chǎn)清償順位的限制，計(jì)劃管理人雖可能為擔(dān)保債權(quán)人，但其經(jīng)過(guò)破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、稅款債權(quán)、職工債權(quán)等各項(xiàng)債權(quán)清償后所能實(shí)現(xiàn)的清償率微乎其微，進(jìn)而造成資產(chǎn)支持證券持有人的償付失敗。與專利收益權(quán)證券化無(wú)法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離相比，專利信貸資產(chǎn)證券化之所以能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離，其原因在于《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第二條明確規(guī)定信貸資產(chǎn)證券化行為為“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為發(fā)起機(jī)構(gòu)，將信貸資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)，由受托機(jī)構(gòu)以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券，以該財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付資產(chǎn)支持證券收益的結(jié)構(gòu)性融資活動(dòng)”，即通過(guò)信托行為實(shí)現(xiàn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，信托構(gòu)造有效促成了破產(chǎn)隔離機(jī)制。“收益權(quán)”物權(quán)化合法性地位的未臻明確是導(dǎo)致專利收益權(quán)轉(zhuǎn)讓未能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的根本原因。

圖2 專利收益權(quán)破產(chǎn)隔離失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)④

(二)專利價(jià)值確定的實(shí)踐障礙

專利價(jià)值不穩(wěn)定一直是專利融資過(guò)程中的“阿基琉斯之踵”，并成為專利資產(chǎn)證券化的主要障礙。專利價(jià)值不確定的主要原因在于專利價(jià)值評(píng)估方式的復(fù)雜及操作難度，以及專利運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)專利價(jià)值的侵損。

1、評(píng)估困境

準(zhǔn)確評(píng)估專利資產(chǎn)價(jià)值，不僅需要對(duì)影響專利資產(chǎn)價(jià)值的各項(xiàng)因素進(jìn)行定性分析，還需要切實(shí)可行的計(jì)算方法加以定量判斷。影響專利價(jià)值的因素眾多，包括但不限于專利技術(shù)本身的創(chuàng)新程度、專利權(quán)所保護(hù)的范圍、企業(yè)專利在專利族中的地位、專利現(xiàn)實(shí)的法律狀態(tài)及其穩(wěn)固程度等，多種因素的共同作用決定了專利資產(chǎn)的價(jià)值規(guī)模及其市場(chǎng)份額，[9]然而，不同要素在不同階段對(duì)專利價(jià)值具有的影響力程度存有差異，致使專利資產(chǎn)價(jià)值波動(dòng)明顯，無(wú)法實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)的價(jià)值判斷。[10]現(xiàn)有通行的專利定價(jià)主要包括三種評(píng)估方法即成本法、市場(chǎng)法與收益法，三種計(jì)量方法均以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算，兼顧定性要素，結(jié)合專利評(píng)估的目的、基準(zhǔn)日、前提、限定條件等等外部因素，同時(shí)調(diào)整專利評(píng)估中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)進(jìn)而得出其評(píng)估結(jié)果，該種結(jié)果是否一致，實(shí)際上取決于評(píng)估方法本身所考量的具體要素，一旦對(duì)某項(xiàng)要素的市場(chǎng)判斷存在誤差，即便是同一家評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)部不同的評(píng)估團(tuán)隊(duì)也會(huì)得出結(jié)果偏差，難以形成和發(fā)現(xiàn)專利的公允價(jià)值。此外，專利權(quán)具有時(shí)效性、地域性、無(wú)形性及專有性等特征，導(dǎo)致其價(jià)值評(píng)估存在較大不確定性，特別是專利權(quán)利用范圍的局限性導(dǎo)致受讓主體有限，使得專利權(quán)的真實(shí)價(jià)值與其價(jià)格出現(xiàn)背離。[11]這也正是目前專利評(píng)估所存在的主要困境，即只有相關(guān)的評(píng)估指導(dǎo)意見，缺乏統(tǒng)一的評(píng)估市場(chǎng)、基準(zhǔn)、方法。

2、訴訟風(fēng)險(xiǎn)侵蝕

專利的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)越清晰，法律地位越穩(wěn)固，越有益于專利價(jià)值提升。專利侵權(quán)訴訟或無(wú)效等法律風(fēng)險(xiǎn)影響專利資產(chǎn)的穩(wěn)定，進(jìn)而危及證券化的成功。專利研發(fā)的鮮明特點(diǎn)是共時(shí)性上的多人合作開發(fā)與歷時(shí)性上的多人分時(shí)開發(fā)，易言之，一項(xiàng)專利因涉及技術(shù)細(xì)節(jié)的復(fù)雜性而需要不同的專業(yè)人員參與，進(jìn)而促成專利價(jià)值在復(fù)數(shù)的開發(fā)人員內(nèi)部共享，而同時(shí)因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有技術(shù)和開發(fā)目的，針對(duì)同一項(xiàng)專利，存在不同的開發(fā)團(tuán)隊(duì)在不同時(shí)段上的開發(fā)成果，該種時(shí)間上的先后所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果上的統(tǒng)一會(huì)誘發(fā)所謂“代際”之間的收益權(quán)紛爭(zhēng)。一種情況是，當(dāng)發(fā)明專利由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人共同完成時(shí)，根據(jù)《專利法》第15條，在對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的共有人對(duì)權(quán)利行使無(wú)約定時(shí)，“共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配”，設(shè)若某一專利共有人對(duì)其他共有人許可所獲使用費(fèi)分配存在異議進(jìn)行提請(qǐng)?jiān)V訟的情況下，進(jìn)而在證券化過(guò)程中涉及權(quán)屬分割及協(xié)議安排，專利價(jià)值的暫時(shí)凍結(jié)將危害證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)穩(wěn)固。另一種情況是，不同的研發(fā)團(tuán)隊(duì)就同一項(xiàng)專利成果存在申請(qǐng)和專利權(quán)授予上的認(rèn)定糾紛如存在重復(fù)授權(quán)，或者是就專利權(quán)終止時(shí)間上存在爭(zhēng)議而專利使用人與專利權(quán)人之間產(chǎn)生糾紛。由于該交涉過(guò)程本身的反復(fù)性與權(quán)利安排的復(fù)雜性，使得該基礎(chǔ)資產(chǎn)在證券化的過(guò)程中產(chǎn)生較多的法律障礙。審判時(shí)長(zhǎng)總體上會(huì)影響原告企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，案件審理的時(shí)間越長(zhǎng)，原告企業(yè)獲得賠償?shù)乃痉ǖ却龝r(shí)間也就越長(zhǎng)，不確定性因素的增加會(huì)迫使企業(yè)減少研發(fā)方面的投資，[12]訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而侵蝕專利資產(chǎn)價(jià)值。即便是專利侵權(quán)實(shí)現(xiàn)賠償結(jié)果，但是較低的賠償數(shù)額難以補(bǔ)償因訴訟造成的基礎(chǔ)資產(chǎn)貶損。[13]

三、解決專利資產(chǎn)證券化困境的法律對(duì)策：規(guī)則修正與示范引導(dǎo)

針對(duì)前文所提出的兩項(xiàng)法律障礙，解決專利資產(chǎn)證券化的法律對(duì)策，主要落腳于法律規(guī)則的修正及示范引導(dǎo)機(jī)制的形塑。

(一)專利收益權(quán)“法律性質(zhì)”的制度性修正

收益權(quán)作為一種權(quán)益表現(xiàn)形式愈加受到市場(chǎng)化投融資機(jī)制的歡迎，如果在法律屬性的認(rèn)定上固守其債權(quán)立場(chǎng)將無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”進(jìn)而損及收益權(quán)資產(chǎn)證券化之積極效能。事實(shí)上，各種學(xué)說(shuō)已經(jīng)驗(yàn)證了物權(quán)法定主義的松動(dòng)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋維度以觀，債法領(lǐng)域民間造法的涌現(xiàn)，已經(jīng)證明國(guó)家立法未必能最有效率地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，反而會(huì)抬高社會(huì)運(yùn)作成本，強(qiáng)制性要求物權(quán)種類的公示效應(yīng)及其運(yùn)作模式無(wú)疑增加其制度運(yùn)行負(fù)擔(dān)。而從法教義學(xué)的解釋立場(chǎng)，我國(guó)《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定之“法”其字面含義雖為法律，但“法律”具有多義性，這位物權(quán)法定緩和提供了可能空間，體系解釋、歷史解釋、比較法解釋越來(lái)越多地支持緩和的物權(quán)法定，生活需要、交易習(xí)慣和類型視角的觀察表明嚴(yán)格的物權(quán)法定具有不周延性。[14]收益權(quán)能雖為所有權(quán)的基本權(quán)能，但并不意味著它不能與所有權(quán)相分離，典型表現(xiàn)為所有人讓與占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，保留處分權(quán)與部分收益權(quán)。[6](P58)可見，收益權(quán)與物權(quán)所存在親緣性決定其通過(guò)物權(quán)化的法律利用方式加以調(diào)整更為符合法律與現(xiàn)實(shí)的特定要求。我國(guó)法律在面對(duì)這一困境時(shí)，采用實(shí)用主義的建構(gòu)立場(chǎng)，承認(rèn)多種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法性，宜通過(guò)修正物權(quán)法定主義的法理進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。思想建構(gòu)從來(lái)都不是靜止的，財(cái)產(chǎn)的原則可以擴(kuò)展，以包括一些非傳統(tǒng)領(lǐng)域。正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、職業(yè)執(zhí)照、特權(quán)、補(bǔ)貼、使用公共資源甚至是服務(wù)等都成為合法的可流通的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在一個(gè)尤其重視物質(zhì)福利的社會(huì)里，控制這種福利的一部分的能力是個(gè)人獨(dú)立的根本。[15](P56)收益權(quán)作為個(gè)人控制其通過(guò)財(cái)產(chǎn)投入進(jìn)而實(shí)現(xiàn)收益回報(bào)的積極效能，在承認(rèn)其合法性前提之下，將其定性為物權(quán)類型之一，從而加以利用，不僅能突破束縛物權(quán)類型擴(kuò)大的法定制度約束，而且能在收益權(quán)資產(chǎn)證券化構(gòu)造中有效實(shí)現(xiàn)真實(shí)出售、破產(chǎn)隔離，展現(xiàn)法律促進(jìn)金融深化的特定功用。除此之外，物權(quán)的公示公信制度更有利于監(jiān)管者加強(qiáng)對(duì)收益權(quán)證券化的管控，契合穿透監(jiān)管的理念要求，防范基礎(chǔ)資產(chǎn)構(gòu)造“劍走偏鋒”而脫離法律約束。

(二)化解專利估值困境的對(duì)策措施

規(guī)范性法律文件的示范引導(dǎo)有利于化解專利估值困境，政府應(yīng)動(dòng)用強(qiáng)制性的制度變遷模式[16](P276-281)促進(jìn)專利融資市場(chǎng)的發(fā)育特別是資產(chǎn)定價(jià)的穩(wěn)定。

1、制定符合市場(chǎng)化需求的專利評(píng)估解釋規(guī)則

專利價(jià)值評(píng)估方式的公正準(zhǔn)確是專利價(jià)值保持穩(wěn)定的前提要素。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室在其所發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)2017年工作要點(diǎn)及任務(wù)分工的通知》(國(guó)知辦發(fā)規(guī)字〔2017〕26號(hào))文件中，就“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用效益”的工作細(xì)則及任務(wù)要求部分，明確完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，破解質(zhì)押融資面臨的評(píng)估難、處置難、變現(xiàn)難等問(wèn)題為關(guān)鍵性任務(wù)，尤為重視“研究?jī)?yōu)化專利評(píng)估及價(jià)值分析指標(biāo)體系，加快推動(dòng)指標(biāo)體系的應(yīng)用推廣，引導(dǎo)評(píng)估機(jī)構(gòu)優(yōu)化專利評(píng)估方法?！痹诖隧?xiàng)持續(xù)推進(jìn)的工作中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)成立專家小組，對(duì)各項(xiàng)專利評(píng)估準(zhǔn)則進(jìn)行國(guó)際比較視野的調(diào)查展開，在專利組合復(fù)雜化、深度化的背景下，建立統(tǒng)一的解釋規(guī)則，廓清專利評(píng)估的內(nèi)容范疇、影響因子、要素排列、風(fēng)險(xiǎn)折損等等，為市場(chǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專利資產(chǎn)評(píng)估提供專項(xiàng)的參考指南，從而優(yōu)化專利評(píng)估市場(chǎng)的評(píng)估體系。

2、鼓勵(lì)專利資產(chǎn)池的建設(shè)

專利基礎(chǔ)資產(chǎn)的單一性使得風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較為集中，一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，專利資產(chǎn)的貶損無(wú)法通過(guò)其他資產(chǎn)的升值予以抵消、補(bǔ)償。組建多樣化的基礎(chǔ)資產(chǎn)池能實(shí)現(xiàn)專利資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的稀釋。[17]專利資產(chǎn)池的典型是專利組合的策略應(yīng)用，其目的是通過(guò)內(nèi)部結(jié)構(gòu)化的技術(shù)重組及資本定價(jià)安排，將各項(xiàng)專利進(jìn)行量化合并形成專利集合體，因該集合體中專利數(shù)量的龐大和基于相關(guān)關(guān)系的多樣性，這種結(jié)合體又可稱之為超級(jí)專利。該種專利資產(chǎn)池具有規(guī)?；c多樣化相結(jié)合、利益獲取和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避相結(jié)合、工具性與應(yīng)用性相結(jié)合的鮮明特點(diǎn)，[18]能覆蓋單項(xiàng)專利資產(chǎn)因侵權(quán)等訴訟風(fēng)險(xiǎn)或?qū)＠Ｗo(hù)期限錯(cuò)配所面臨的價(jià)值減損成本。在證券化構(gòu)造中，專利基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行組合必須依賴企業(yè)或銀行等金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)化分析與特定條件下評(píng)估指標(biāo)及其模型的應(yīng)用分析等。

3、完善專利信息公示制度

專利信息是否公示及公示程度將決定證券化構(gòu)造中專利市場(chǎng)的透明程度并進(jìn)而影響其交易安全。美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化實(shí)踐過(guò)程中，嘗試探索構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)一元化登記管理機(jī)制，意即利用現(xiàn)代信息技術(shù)及操作程式將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等各種交易信息進(jìn)行公示登記，除線下可查閱實(shí)體文本之外，也保留線上文件信息，從而防范潛在風(fēng)險(xiǎn)。[19]我國(guó)有關(guān)專利信息的檢索工具及途徑不一，有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國(guó)專利信息中心建立并供社會(huì)免費(fèi)使用的數(shù)據(jù)庫(kù)，也有社會(huì)第三方提供的專業(yè)付費(fèi)數(shù)據(jù)庫(kù)。前者存在的問(wèn)題在于該種信息資源效率低及可能存在漏檢風(fēng)險(xiǎn)，后者的問(wèn)題主要是利用成本較高。有必要進(jìn)一步對(duì)專利信息公示進(jìn)行整合優(yōu)化，建立符合市場(chǎng)需求、信息完備明確、公眾易獲取等特點(diǎn)的專利信息公示機(jī)制。而為了便利專利組合資產(chǎn)的證券化基礎(chǔ)穩(wěn)固，我國(guó)專利信息公示機(jī)制宜構(gòu)建連接專利池內(nèi)各專利內(nèi)容的算法模型，以透明的信息宣示為專利運(yùn)營(yíng)者提供判斷某組專利資產(chǎn)是否適合加以組合的參考信息，為該組資產(chǎn)的后續(xù)價(jià)值評(píng)估提供前提性的篩選機(jī)制。

4、強(qiáng)化專利預(yù)警機(jī)制

侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)是懸在專利資產(chǎn)所有者、使用者等主體頭上的達(dá)摩克利斯之劍，如果能對(duì)該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)做好足夠的前奏預(yù)備，將能盡最大可能減輕損失。企業(yè)專利預(yù)警是指企業(yè)通過(guò)收集、整理與本企業(yè)主要產(chǎn)品和技術(shù)相關(guān)的領(lǐng)域的專利和非專利文獻(xiàn)信息、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)信息和其他信息，分析專利侵權(quán)的可能及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利等，對(duì)可能發(fā)生的重大專利糾紛和可能產(chǎn)生的危害程度等情況向企業(yè)決策層發(fā)出警報(bào)。專利預(yù)警部門通過(guò)分析和處理模型，利用數(shù)理統(tǒng)計(jì)、人工智能、計(jì)算機(jī)輔助系統(tǒng)等工具進(jìn)行定性和定量分析，從而得出技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)和潛在市場(chǎng)、產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、技術(shù)生命周期以及產(chǎn)業(yè)生命周期等信息。[20]

我國(guó)中小型創(chuàng)業(yè)企業(yè)因缺乏對(duì)于專利運(yùn)營(yíng)的技術(shù)能力而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利資產(chǎn)的最大化保護(hù)、難以實(shí)現(xiàn)專利資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的盡可能排除，即便是具備現(xiàn)實(shí)可能性，每家企業(yè)獨(dú)立設(shè)置專利預(yù)警機(jī)制將推高企業(yè)運(yùn)行成本，消耗企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率?？尚械姆桨甘牵簢?guó)家與省級(jí)政府機(jī)關(guān)分設(shè)專業(yè)的專利預(yù)警機(jī)構(gòu)，對(duì)專利資源進(jìn)行有效整合，因循妥善的方法，制定行之有效的專利發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，設(shè)定攻守結(jié)合的應(yīng)急措施，嚴(yán)格鎖定專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，為不同層級(jí)的持有專利的企業(yè)提供專業(yè)咨詢。

四、結(jié)論

以上基于對(duì)專利證券化中“收益權(quán)證券化”與“債權(quán)證券化”兩種模式所各自具備的價(jià)值不穩(wěn)定問(wèn)題研究，提出針對(duì)性的處理方案，即一方面對(duì)收益權(quán)利用方式采取物權(quán)化調(diào)整機(jī)理，減少其破產(chǎn)隔離不充分的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面針對(duì)專利基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值不穩(wěn)定問(wèn)題，宜制定專業(yè)的專利評(píng)估解釋文件、鼓勵(lì)專利資產(chǎn)池的建設(shè)、完善專利公示信披制度、強(qiáng)化專利預(yù)警機(jī)制等方式加以解決。以上兩類調(diào)整機(jī)制均應(yīng)加強(qiáng)以政府示范性引導(dǎo)與市場(chǎng)化運(yùn)作相結(jié)合的方式為操作機(jī)制，杜絕政府信用擔(dān)保專利融資的失敗教訓(xùn)，特別是應(yīng)當(dāng)廓清專利資產(chǎn)管理計(jì)劃的法律定位及界限，將其明確為“信托”屬性，從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)資產(chǎn)防御邏輯下的破產(chǎn)隔離功能，減少法律論證的困境與實(shí)踐中所可能產(chǎn)生的制度風(fēng)險(xiǎn)；[21]政府宜設(shè)立相應(yīng)的基金支持專利資產(chǎn)的證券化利用，增加制度激勵(lì)，構(gòu)造信息準(zhǔn)確、供需充分、價(jià)值穩(wěn)定、產(chǎn)品多元的專利權(quán)利用市場(chǎng)。這將是專利資產(chǎn)證券化未來(lái)所面臨的壓力，同時(shí)也是從業(yè)者及監(jiān)管者所應(yīng)努力的方向。