張 偉

2008年金融危機(jī)以來，世界各主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增速遲緩，全球進(jìn)出口貿(mào)易遭遇重大發(fā)展困局，反映到航運(yùn)市場的就是海運(yùn)運(yùn)力嚴(yán)重過剩，運(yùn)價(jià)逐年降低，航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營越發(fā)困難。特別是在2015—2016年，中國航運(yùn)市場景氣度跌入谷底，很多中小航運(yùn)企業(yè)接連停產(chǎn)、破產(chǎn)。

船員是航運(yùn)企業(yè)除船舶以外最重要的生產(chǎn)要素，船員工資在正常情況下是該類企業(yè)優(yōu)先保障的對(duì)象。但近些年很多航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營困難，停運(yùn)、破產(chǎn)情況頻頻發(fā)生，早已無力支付船員工資，因此，船員勞務(wù)糾紛案件受理數(shù)在各海事法院近兩三年案件中呈大幅上升態(tài)勢，在一些海事法院一審民事案件中占比近半。而且此類案件一旦出現(xiàn)，大多為群體性案件，有些是整船甚至整個(gè)公司的船員都來法院起訴。船員勞務(wù)糾紛案件能否順利審結(jié)已經(jīng)對(duì)海事法院審判工作能否順利開展產(chǎn)生重要影響。

表1為根據(jù)最高院大數(shù)據(jù)平臺(tái)統(tǒng)計(jì)制作的2016—2017年各海事法院受理船員勞務(wù)糾紛對(duì)比表。

表1 2016—2017年各海事法院受理船員勞務(wù)糾紛對(duì)比表

各海事法院在審理此類糾紛時(shí)仍存在一些不同觀點(diǎn)，出現(xiàn)不少彼此矛盾的判決，這些不統(tǒng)一的判決對(duì)提升我國海事法院的司法公信力造成不小的負(fù)面影響，因此對(duì)該問題需要加以重視并爭取統(tǒng)一司法尺度。本文主要探討的是根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定航運(yùn)企業(yè)在未與船員簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下賠償給船員的“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題。

一、當(dāng)前的司法裁判情況

截至2018年6月14日，筆者共在中國裁判文書網(wǎng)上搜索到28份各地法院一審、二審涉及船員“二倍工資”的生效判決書。其中22份生效判決對(duì)船員的“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題進(jìn)行了明確裁判。具體為：廣州海事法院公布的8份一審生效判決，均不支持“二倍工資”享有船舶優(yōu)先權(quán)，裁判理由是“二倍工資”差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系用人單位因違反勞動(dòng)合同法而依法向勞動(dòng)者承擔(dān)的帶有懲罰性質(zhì)的賠償責(zé)任，均非勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)，不具有工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，應(yīng)不具有船舶優(yōu)先權(quán)。其余14份生效判決均支持船員“二倍工資”享有船舶優(yōu)先權(quán)，具體法院有：福建省高級(jí)人民法院1份二審判決，武漢海事法院11份一審判決，廈門海事法院2份一審判決。判決理由總體為根據(jù)勞動(dòng)法律所產(chǎn)生的“二倍工資”，依法對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。船員主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬懲罰性的補(bǔ)償金，不受船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)，其主張不予支持。

由此可知，對(duì)船員主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否屬于《中華人民共和國海商法》第二十二條規(guī)定的船員工資或其他勞動(dòng)報(bào)酬范疇并享有船舶優(yōu)先權(quán)這一問題，各海事法院的裁判結(jié)果一致，均持否定的態(tài)度；但對(duì)船員“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題存在較大爭議，裁判尺度不一，甚至相互矛盾。究其原因，我認(rèn)為主要由勞動(dòng)合同法第八十二條對(duì)“二倍工資”的表述所導(dǎo)致。由于該部分應(yīng)由用人單位支付的賠償款帶有“工資”二字，使得各海事法院對(duì)該“二倍工資”是否屬于船員工資或其他勞動(dòng)報(bào)酬范疇出現(xiàn)爭議。

想要弄清楚這一問題，就有必要從相關(guān)法律規(guī)定的淵源和相應(yīng)立法釋義的角度來進(jìn)行探討。比如船員工資報(bào)酬之所以享有船舶優(yōu)先權(quán)的起源及根本目的，勞動(dòng)合同法的相關(guān)條文的立法釋義等。

二、船員工資報(bào)酬享有船舶優(yōu)先權(quán)的由來

我國海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依照法律的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。然而，對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)做具體定義并非易事。如在“The Father Thomas”①See Lloyd’s Rep.1979(2), p.364.案中，有一位英國法官曾說過這樣一句話：“給船舶優(yōu)先權(quán)下一個(gè)定義遠(yuǎn)比認(rèn)識(shí)它來得困難?！盵1]可見，雖然船舶優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)法律制度已經(jīng)給被許多海運(yùn)國家的法律所采用或確認(rèn)，但至今大多數(shù)海運(yùn)國家的立法以及有關(guān)的國際公約均沒有給它下一個(gè)明確的定義。

船舶優(yōu)先權(quán)是起源于早期海事法和早期商法中的一個(gè)概念，在不同法系中存在并發(fā)展了幾個(gè)世紀(jì)，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，且仍在不斷發(fā)展和完善中。各國海商法和國際公約中受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目往往有以下幾種：（1）訴訟費(fèi)；（2）為債權(quán)人共同利益而發(fā)生的費(fèi)用；（3）港口規(guī)費(fèi)；（4）船長、船員的勞動(dòng)報(bào)酬；（5）救助報(bào)酬；（6）船方共同海損分?jǐn)?；?）清除礙航物；（8）與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的人身傷亡；（9）與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)滅失與損壞；（10）船長墊支。[2]

為了平衡海事請(qǐng)求權(quán)人和船舶貸款人之間的利益，船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目呈逐漸減少的趨勢。但無論船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目如何變化，船員工資報(bào)酬這一項(xiàng)目始終在船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定中占據(jù)重要位置且越來越突出。我國海商法就把該項(xiàng)目作為船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的各條款首項(xiàng)以突出其地位，這與國際立法趨勢是相符的?！凹词勾现皇Ｏ乱幻夺斪樱T也應(yīng)被償付。”[3]

船員工資報(bào)酬是如何被確定享有船舶優(yōu)先權(quán)的呢？回答這個(gè)問題需要對(duì)英國審判實(shí)踐以及海事立法進(jìn)行歷史性的考察。

16世紀(jì)末期，以優(yōu)先權(quán)（lien）為基礎(chǔ)確定船員工資可以對(duì)抗船舶的審判實(shí)踐在英國初見端倪。1597年“Johnson v. The Black Eagle”案的判決中，“工資（wages）、必需品（necessaries)、債務(wù)和抵押（debts and bottomry）”可以直接對(duì)抗船舶。該案中出現(xiàn)了運(yùn)用優(yōu)先權(quán)（lien）的基本證據(jù)，本案之后，優(yōu)先權(quán)（lien）理論逐漸成為確保船員利益的基本原則。①D.R Thomas,Maritime Lien.London Stevens & Sons.1980，p175；轉(zhuǎn)引自劉宇.船舶優(yōu)先權(quán)視角下的船員權(quán)益問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2015:15.然則所有權(quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展必然需要經(jīng)過時(shí)間與實(shí)踐的雙重成長，在此后近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中，審判實(shí)踐對(duì)船員工資優(yōu)先權(quán)理論的討論與爭議從未斷絕。經(jīng)過近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展， 船員所享有的該種權(quán)利才在1851年“The Bold Bcuulugh”案中得以以船舶優(yōu)先權(quán)（maritime lien）此種現(xiàn)代表達(dá)方式出現(xiàn)，用以表達(dá)此種能夠?qū)勾埃╝gainst the ship）的權(quán)利。至19世紀(jì)初，該種權(quán)利才獲得普遍的認(rèn)可，擺脫諸種爭議。②D.R Thomas.Maritime Lien.London Stevens & Sons,1980, p175;轉(zhuǎn)引自劉宇.船舶優(yōu)先權(quán)視角下的船員權(quán)益問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2015:15.至此，船員工資優(yōu)先權(quán)的制度得以確立。

英國司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，“船員工資優(yōu)先權(quán)中，船員的擔(dān)保權(quán)利是基于公共政策的考量（consideration of public policy）和船員為船舶提供服務(wù)（service to the ship）的法理解釋（jurisprudentially explained）”。③[1893]A.C.38;轉(zhuǎn)引自王恒斯.船員之工資優(yōu)先權(quán)研究[D].大連:大連海事大學(xué),2013:6.對(duì)于普通船員的此種態(tài)度在1822年的“The Juliana”案中即已有所表述。英國學(xué)者認(rèn)為，這體現(xiàn)出對(duì)人性的關(guān)懷，而且還展示了英國法院在審理此種案件時(shí)的態(tài)度。在此種態(tài)度下，英國法院將其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)的并且具有特殊責(zé)任應(yīng)當(dāng)保護(hù)的普通船員的地位提升到了“受偏愛的當(dāng)事人”（favoured litigant）的地位。④The Fairport（No.2）[1966] 2 Lloyd’s Rep.7;轉(zhuǎn)引自劉宇.船舶優(yōu)先權(quán)視角下的船員權(quán)益問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2015:16.

由于船員自身素質(zhì)以及船員工作的特殊性、高風(fēng)險(xiǎn)性以及艱苦性，英國法院基于公共政策的考量、船員為船舶提供服務(wù)的基礎(chǔ)，兼顧對(duì)人性的關(guān)懷，將船員定性為司法下“受偏愛的當(dāng)事人”，賦予了船員工資以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?？梢钥闯觯谠撝贫鹊漠a(chǎn)生及發(fā)展過程中，船員為船舶提供服務(wù)為權(quán)利的產(chǎn)生設(shè)立了基礎(chǔ)，公共政策為權(quán)利的產(chǎn)生提供了形式保障，“受偏愛的當(dāng)事人”的性質(zhì)為權(quán)利的產(chǎn)生設(shè)立了道德保障。[4]

公共政策的考量在船員工資優(yōu)先權(quán)理論發(fā)展之初支撐其理論得以建立，進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著船員權(quán)益提高之呼聲的高漲，船員工資優(yōu)先權(quán)在英國本土以及國際范圍內(nèi)，其權(quán)利本質(zhì)除了保護(hù)船員工資收入、維護(hù)船員基本生活的公共政策之外，更是被加入了弱者保護(hù)的基本人權(quán)理論內(nèi)涵。

船員在船工作危險(xiǎn)系數(shù)高，又長期處于封閉的環(huán)境里，造成船員在船工作壓力大，而且船員相對(duì)于船東、貨主、船舶貸款人處于絕對(duì)弱勢地位，若不加強(qiáng)對(duì)船員合法利益的保護(hù)，必然會(huì)造成航運(yùn)業(yè)從業(yè)人員的流失，從而影響航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。因此，船員工資報(bào)酬享有船舶優(yōu)先權(quán)就成為船員合法權(quán)益的保護(hù)神。如何正確適用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定保護(hù)船員合法權(quán)益，同時(shí)又要避免因?qū)Υ瑔T利益的過度保護(hù)而損害了擔(dān)保債權(quán)人及普通債權(quán)人的利益，這是我們在司法實(shí)踐中需要權(quán)衡的問題。

三、船員“二倍工資”不應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)的原因分析

船員“二倍工資”之所以不應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)，我認(rèn)為應(yīng)該從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：船員“二倍工資”是否屬于船員工資報(bào)酬的范疇；勞動(dòng)合同法規(guī)定的“二倍工資”應(yīng)有的性質(zhì)及其立法目的；將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的法律效果。

1. 船員“二倍工資”并不屬于船員工資報(bào)酬的范疇

正確適用法律的前提是準(zhǔn)確界定適用船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資報(bào)酬的范圍。由于各國海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定存在較大差別，尤其是關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)涉及的項(xiàng)目與范圍，同時(shí)海上貨物運(yùn)輸又是涉外性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，各國法律規(guī)定的不同易引起各國間經(jīng)濟(jì)利益的沖突，為了緩和船舶優(yōu)先權(quán)的法律沖突，國際公約就應(yīng)運(yùn)而生。在船舶優(yōu)先權(quán)領(lǐng)域，先后產(chǎn)生了三個(gè)國際公約，即《1926年統(tǒng)一船舶抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)若干規(guī)定的國際公約》（下文簡稱為《1926年公約》）、《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》（下文簡稱為《1967年公約》）、《1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)國際公約》（下文簡稱為《1993年公約》）。

關(guān)于船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容，《1926年公約》規(guī)定：船長、船員和船上其他雇傭人員的雇傭合同所引起的請(qǐng)求；《1967年公約》規(guī)定：應(yīng)付給在船上任職的船長、高級(jí)職員及其他船員的工資及其他款項(xiàng)；《1993年公約》規(guī)定：船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容為船長、高級(jí)職員和其他船上在編人員由于在船上任職而應(yīng)得到工資和其他款項(xiàng)的索賠，包括遣返費(fèi)用和應(yīng)為他們支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?？梢钥闯?，國際公約對(duì)船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定愈加明確清晰。我國海商法第二十二條第（一）項(xiàng)的船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容采納了相關(guān)國際公約的規(guī)定，具體內(nèi)容為：船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求。

根據(jù)國際公約和我國法律規(guī)定，能夠享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員權(quán)益除船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用之外，即各種工資、獎(jiǎng)金報(bào)酬等與船員在船任職相關(guān)的各項(xiàng)報(bào)酬福利，統(tǒng)稱“船員工資報(bào)酬”。那么勞動(dòng)合同法上第八十二條規(guī)定的用人單位支付的“二倍工資”（以下簡稱“二倍工資”）是否屬于船員工資報(bào)酬范疇呢？我們應(yīng)先從相關(guān)法律條文的立法釋義的角度來進(jìn)行明確。

根據(jù)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編撰的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法釋義（第2版）》（以下簡稱“勞動(dòng)合同法釋義”）中對(duì)勞動(dòng)合同法第十七條的釋義：“勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系后，因提供了勞動(dòng)而取得的報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬是滿足勞動(dòng)者及其家庭成員物質(zhì)文化生活需要的主要來源，也是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后應(yīng)該得到的回報(bào)。因此，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同中必不可少的內(nèi)容。勞動(dòng)報(bào)酬條款主要包括以下幾個(gè)方面：（1）工資分配制度、工資標(biāo)準(zhǔn)和工資分配形式；（2）工資支付辦法；（3）加班、加點(diǎn)工資及津貼、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)金分配辦法；（4）工資調(diào)整辦法；（5）試用期及病、事假等期間的工資待遇；（6）特殊情況下職工工資（生活費(fèi)）支付辦法；（7）其他勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。勞動(dòng)合同中有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬條款的約定，要符合我國有關(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！睆那笆鰞?nèi)容可以看出用人單位應(yīng)支付的“二倍工資”并不屬于船員因在船任職而取得的勞動(dòng)報(bào)酬（即工資報(bào)酬）范疇。

根據(jù)前面章節(jié)所述的船員工資報(bào)酬取得船舶優(yōu)先權(quán)的歷史進(jìn)程，可以看出此種權(quán)利的取得基礎(chǔ)除了法院對(duì)他們的公共政策之外，主要還基于他們參與航運(yùn)冒險(xiǎn)事業(yè)在船舶上進(jìn)行的服務(wù)（即為船舶提供服務(wù)）。國際公約中也同樣規(guī)定了“在船上任職”的基礎(chǔ)條件。而“二倍工資”則是直接來源于我國勞動(dòng)合同法的規(guī)定，這與船員工資報(bào)酬享有船舶優(yōu)先權(quán)中的基礎(chǔ)條件是不符的。

2.勞動(dòng)合同法規(guī)定中“二倍工資”應(yīng)有定性及其立法目的

至于該“二倍工資”的性質(zhì)，我們?nèi)匀豢梢詮牧⒎C(jī)關(guān)相關(guān)釋義中找到答案?！皠趧?dòng)合同法釋義”中對(duì)勞動(dòng)合同法第八十二條的釋義中明確：“對(duì)于用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，以及用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，本條規(guī)定了一種懲罰性的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資?！舜?，勞動(dòng)合同法為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)用人單位故意不簽訂書面勞動(dòng)合同或者拖延簽訂勞動(dòng)合同，以及故意不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，規(guī)定了‘應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資’這樣一個(gè)懲罰性的賠償制度，用于懲罰用人單位的違法行為，同時(shí)也是督促用人單位盡快依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，從而保護(hù)作為弱者一方的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定?！?/p>

由此可以看出：“二倍工資”其實(shí)質(zhì)是一種懲罰性賠償責(zé)任，懲罰的對(duì)象是故意不簽訂勞動(dòng)合同的用人單位，立法目的是督促用人單位盡快與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。

3.將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的法律效果

所謂懲罰性賠償，又叫做懲戒性賠償，它指的是對(duì)受害方的實(shí)際損失予以補(bǔ)償性賠償之外的賠償，通常是因?yàn)榍謾?quán)方的一些特殊的不當(dāng)行為所致。懲罰性賠償是一項(xiàng)很古老的制度，它在世界上一些主要的普通法系國家，如英國、澳大利亞、新西蘭、美國和加拿大等都得到了廣泛的適用。實(shí)施懲罰性賠償，是為了懲罰和阻止一些特定的行為，特別是故意或惡意所致的行為。此外，懲罰性賠償還可以疏導(dǎo)受害人的憤慨情緒，防止受害一方因?yàn)榍謾?quán)方的惡意侵權(quán)而采取一些“以牙還牙”的報(bào)復(fù)行為，全面補(bǔ)償受害人所遭受的物質(zhì)和精神損失。我國在1993年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)首次借鑒并加以采用。

那么不將“二倍工資”納入船員優(yōu)先權(quán)保護(hù)范圍是否減輕該條款對(duì)用人單位的懲罰力度，降低對(duì)用人單位的督促效果呢？我認(rèn)為是否定的。在前面章節(jié)已經(jīng)分析過，船舶優(yōu)先權(quán)僅是優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和普通債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，它所對(duì)抗的是用人單位的其他債權(quán)人，而不是用來對(duì)抗用人單位本身。不將其納入船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)范圍并沒有減輕用人單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，也不影響該法條對(duì)用人單位的督促效果；反之，若將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)范圍，在用人單位的財(cái)產(chǎn)不能夠足額賠償對(duì)外債務(wù)時(shí)，“二倍工資”即可優(yōu)先受償，其他債權(quán)能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額就會(huì)相應(yīng)減少。此時(shí)，該項(xiàng)規(guī)定的懲罰對(duì)象就由用人單位變成了用人單位的其他債權(quán)人，這是與該項(xiàng)法律規(guī)定的立法目的相違背的。

眾所周知，當(dāng)前的航運(yùn)企業(yè)運(yùn)營環(huán)境差，經(jīng)營虧損、破產(chǎn)倒閉時(shí)常發(fā)生，當(dāng)某個(gè)企業(yè)出現(xiàn)因無法支付船員工資而導(dǎo)致船員勞務(wù)糾紛時(shí)，大多已經(jīng)是資不抵債。此時(shí)，如何正確適用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定保護(hù)船員合法權(quán)益，同時(shí)又要避免因?qū)Υ瑔T利益的過度保護(hù)而損害了擔(dān)保債權(quán)人及普通債權(quán)人的利益是擺在各審判人員面前的一道重要命題，需要有智慧地做好價(jià)值權(quán)衡。作為弱勢群體的船員，其應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬固然需要優(yōu)先保障，從而避免其陷入生活困頓，但把握合理的限度也同樣重要，以避免過多損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，有損航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。

而且，我們在司法實(shí)踐中也時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)船員勞務(wù)糾紛的虛假訴訟。由于是否簽訂勞動(dòng)合同只有用人單位和勞動(dòng)者最清楚，一些船東企業(yè)在企業(yè)經(jīng)營困難時(shí)為了降低支付給銀行及其他融資人的債務(wù)比例，存在串通船員利用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定進(jìn)行虛假訴訟的情形，其中“二倍工資”就成為這類虛假訴訟中很重要的一部分訴求。在這類案件中，法院查明是否存在書面勞動(dòng)合同的難度很大，虛假訴訟的定性非常艱難，承辦法官即使有所懷疑，能采用的手段也很有限。

4.船員“二倍工資”與船舶優(yōu)先權(quán)的屬性不同，產(chǎn)生依據(jù)也不一樣

船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立是為保證因當(dāng)事船舶所產(chǎn)生的海事請(qǐng)求權(quán)能夠順利獲得受償，其擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)主要是為當(dāng)事船舶能夠順利進(jìn)行運(yùn)輸作業(yè)提供基礎(chǔ)條件，其本質(zhì)屬性是為特定的幾種海事請(qǐng)求權(quán)（包括合同之債和侵權(quán)之債）提供一種法定的擔(dān)保。而船員“二倍工資”則是因用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的一種法定的不利后果，即懲罰性賠償。因此兩者法律屬性有本質(zhì)區(qū)別，所產(chǎn)生的法理依據(jù)也不相同，法律后果也不應(yīng)當(dāng)相同。

總之，將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)既違背勞動(dòng)合同法相關(guān)法條的立法目的，也是對(duì)船員工資報(bào)酬范圍的過分?jǐn)U大。同時(shí)，對(duì)船員利益過度保護(hù)，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的法律效果也并不理想，并且還增加了當(dāng)事人利用船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，無論從“二倍工資”的性質(zhì)和立法目的角度，還是從船舶優(yōu)先權(quán)的取得基礎(chǔ)、各權(quán)利人的利益平衡等角度來思考，船員“二倍工資”的都不應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)的保護(hù)。目前，各海事法院針對(duì)該問題還未形成統(tǒng)一的裁判尺度，在法院與法院之間和法院內(nèi)部各審判員之間爭議都較大，這對(duì)海事審判工作產(chǎn)生了不利影響。建議最高人民法院盡快出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見或指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一裁判尺度，避免因此影響了海事審判工作的司法公信力。