高超

(吉林大學(xué)哲學(xué)系，吉林長春，130012)

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》刊載的《2017年終特刊：爭鳴·哲學(xué)》將“《資本論》理論性質(zhì)之爭”評(píng)為“2017年哲學(xué)爭論熱點(diǎn)”。該刊指出：“近年來，哲學(xué)界普遍認(rèn)為，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的《資本論》不僅是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而且從根本上說是一部哲學(xué)著作?！倍疚摹堵哉搶?duì)〈資本論〉的越界闡釋》則“對(duì)當(dāng)前《資本論》泛哲學(xué)化闡釋提出不同看法，認(rèn)為《資本論》無論在形式上還是實(shí)質(zhì)上都是一部典型的科學(xué)作品，我們要在合理的界限內(nèi)闡釋《資本論》的哲學(xué)思想”[1]。曲達(dá)博士撰寫《試論〈資本論〉的哲學(xué)性——兼與高超博士商榷》一文對(duì)拙文提出了中肯的批評(píng)。盡管拙文已經(jīng)比較充分地指出了對(duì)《資本論》進(jìn)行“哲學(xué)闡釋”所面對(duì)的理論困難，但為了避免不必要的誤解，這里還是有必要就以下幾個(gè)問題做出進(jìn)一步的說明：第一，為什么進(jìn)行《資本論》的理論性質(zhì)之爭，以及這一爭論涉及哪些方面？第二，什么是《資本論》的研究對(duì)象？它為什么是經(jīng)濟(jì)學(xué)的而非哲學(xué)的？第三，什么是《資本論》的研究方式？它為什么是科學(xué)的而非思辨的？第四，我們應(yīng)該如何捍衛(wèi)和發(fā)展《資本論》？

一、《資本論》理論性質(zhì)之爭的起源和內(nèi)容

在對(duì)拙文的具體觀點(diǎn)和論證提出批評(píng)之前，曲達(dá)博士首先否定了這一爭論的意義。他認(rèn)為，“《資本論》到底是一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，還是一部哲學(xué)著作？這個(gè)問題其實(shí)早已成了一盤冷飯”；“爭論《資本論》所屬的學(xué)科性質(zhì)原本既沒有意義，也沒有必要”[2](8)。與之形成對(duì)比的是，白剛教授認(rèn)為“自《資本論》問世以來，關(guān)于其理論性質(zhì)的爭論，就一直眾說紛紜、爭論不休”[3](114)，石佳副教授也認(rèn)為“自《資本論》問世以來，關(guān)于《資本論》的一個(gè)首要爭論，就是《資本論》的理論性質(zhì)之爭。之所以說它是首要的，是源于這一爭論本身影響范圍之廣和影響時(shí)間之長。對(duì)馬克思而言，《資本論》是作為‘哲學(xué)’著作，還是作為‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’著作？這個(gè)問題……引起眾多哲學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭論”[4](1)。

在回應(yīng)曲達(dá)博士的批評(píng)之前需要指出的是，白剛教授和石佳副教授的說法也是可疑的?！顿Y本論》問世之后，杜林、洛貝爾圖斯等人對(duì)其展開了攻擊。杜林反對(duì)《資本論》的勞動(dòng)價(jià)值論，洛貝爾圖斯自稱是剩余價(jià)值理論的創(chuàng)立者，污蔑馬克思是“剽竊者”，布倫坦諾指責(zé)馬克思捏造引文，洛里亞認(rèn)為《資本論》第一卷與第三卷之間存在不可克服的矛盾，龐巴維克則試圖用“時(shí)間偏好理論”取代剩余價(jià)值理論。而在馬克思逝世之際，世界上很多組織和個(gè)人都對(duì)他發(fā)表了評(píng)價(jià)，但無論褒貶，人們幾乎都將其視為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，將《資本論》視為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作[5]?？梢?，從《資本論》出版到馬克思逝世及之后的一段時(shí)間里，幾乎沒有人特別關(guān)注《資本論》的理論性質(zhì)問題——因?yàn)檫@根本就不是問題，甚至極少有人把馬克思視為哲學(xué)家。

最早提出馬克思主義或《資本論》理論性質(zhì)問題的是柯爾施和盧卡奇；阿爾都塞也曾指出《資本論》的研究對(duì)象與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是不同的。波普爾、拉卡托斯等科學(xué)哲學(xué)家則否認(rèn)馬克思主義或《資本論》是科學(xué)研究的成果，認(rèn)為它只是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物。然而，無論是柯爾施、盧卡奇、阿爾都塞，還是波普爾、拉卡托斯，他們對(duì)馬克思主義或《資本論》理論性質(zhì)的關(guān)注都發(fā)生在《資本論》第一卷出版半個(gè)多世紀(jì)甚至一個(gè)世紀(jì)之后?！顿Y本論》的理論性質(zhì)之爭絕不是《資本論》問世以來的“首要爭論”，其影響的時(shí)間和范圍也比較有限。

隨著時(shí)間的推移，這個(gè)問題確實(shí)愈發(fā)重要。因?yàn)檫@不只是如何閱讀馬克思主義經(jīng)典的學(xué)術(shù)問題，更是怎樣發(fā)展馬克思主義事業(yè)的道路問題。比如恩格斯曾說：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因……不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵6](797-798)如果我們贊同恩格斯關(guān)于唯物史觀的這種表述，那么我們就應(yīng)該承認(rèn)，找到了“社會(huì)變遷和政治變革的終極原因”的《資本論》是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作而非哲學(xué)著作。再如，面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)《資本論》經(jīng)濟(jì)理論的批評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為他們沒有讀懂《資本論》——《資本論》是哲學(xué)著作，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)是無效的；面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家對(duì)《資本論》科學(xué)資格的否定，有學(xué)者認(rèn)為他們既不懂《資本論》也不理解科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)不應(yīng)以自然科學(xué)為典范，《資本論》恰恰是超越自然科學(xué)的“新科學(xué)”。但這些批評(píng)大多只有結(jié)論而缺少論證，這樣的“獨(dú)斷”是難以駁倒論敵的。

正是出于捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義的需要，分析和澄清《資本論》的理論性質(zhì)才變得首要。因此，說《資本論》的理論性質(zhì)問題“早已成了一盤冷飯”還為時(shí)尚早。

“理論性質(zhì)”這一概念包含很多方面的內(nèi)容，但關(guān)于《資本論》理論性質(zhì)的爭論，主要在于《資本論》的研究對(duì)象和研究方式。第一個(gè)方面，馬克思曾明確指出《資本論》的研究對(duì)象是“資本主義的生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[7](82)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象也是如此。但阿爾都塞卻認(rèn)為《資本論》的研究對(duì)象與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是不同的。一些國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)學(xué)者也主張《資本論》的研究對(duì)象并非屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而是屬于哲學(xué)的。第二個(gè)方面，馬克思、恩格斯以及大多數(shù)馬克思主義者都認(rèn)為，《資本論》是以科學(xué)的方式進(jìn)行研究的成果；資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然認(rèn)為《資本論》錯(cuò)了或過時(shí)了，但也不否認(rèn)它是嚴(yán)肅的科學(xué)作品。而波普爾、拉卡托斯等科學(xué)哲學(xué)家則認(rèn)為《資本論》乃至整個(gè)馬克思主義不是科學(xué)研究的結(jié)果，而是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物。國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界也有很多學(xué)者否認(rèn)《資本論》是以數(shù)量化和實(shí)證化的方式進(jìn)行研究的，同樣認(rèn)為它是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物。有趣的是，資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為，說《資本論》不是科學(xué)或是偽科學(xué)，是對(duì)《資本論》最嚴(yán)厲的批評(píng)，因?yàn)檫@意味著《資本論》是毫無意義的。但這些馬克思主義哲學(xué)學(xué)者則認(rèn)為，哲學(xué)思辨是超越科學(xué)的研究方式。

“科學(xué)”和“哲學(xué)”這兩個(gè)詞都具有雙重含義，所以關(guān)于《資本論》理論性質(zhì)的爭論也涉及兩個(gè)方面?！罢軐W(xué)”“科學(xué)”可以指一門學(xué)科或幾門學(xué)科的集合，比如我們現(xiàn)在所說的“科學(xué)”通常指數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科的集合，心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)也被算入其中；“哲學(xué)”則是形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科集合的名稱。但我們也都承認(rèn)，今天所說的科學(xué)并不是從來就有的，比如運(yùn)用數(shù)學(xué)模型和實(shí)驗(yàn)儀器進(jìn)行物理學(xué)研究不過是16世紀(jì)之后才有的事情，但研究物理現(xiàn)象的專門學(xué)科在古希臘就已存在了?？梢姡锢韺W(xué)并非從來就是科學(xué)的。亞里士多德以思辨的方式研究物理學(xué)，后人通常將這種研究方式所得的結(jié)果視為哲學(xué)學(xué)說。而牛頓以數(shù)學(xué)方式研究物理學(xué)所得的成果，則塑造了現(xiàn)代人心目中的“科學(xué)”形象①。

作為不同學(xué)科或?qū)W科集合的哲學(xué)與科學(xué)是分工且合作的關(guān)系，物理學(xué)或許能夠?yàn)閭惱韺W(xué)奠定基礎(chǔ)，但它并不能取代倫理學(xué)，在這個(gè)意義上也不存在所謂的“科學(xué)把哲學(xué)驅(qū)逐出其世襲領(lǐng)地”[8]的說法。而作為不同研究方式的哲學(xué)與科學(xué)則是競爭關(guān)系，它們面對(duì)同樣的對(duì)象，無論它們得出不同的結(jié)論，還是以不同的方式得出相同的結(jié)論，都意味著兩種研究方式之間存在優(yōu)劣之分。文德爾班在批評(píng)謝林的自然哲學(xué)時(shí)說：“如哲學(xué)得到的是與科學(xué)相同的結(jié)論，哲學(xué)就顯得無用，如哲學(xué)還希圖提供與科學(xué)不同的結(jié)論，哲學(xué)就顯得危險(xiǎn)了?！盵9](12)之所以要將這雙重含義區(qū)分開來，就是因?yàn)殛P(guān)于《資本論》是科學(xué)還是哲學(xué)的爭論，有些是圍繞其研究對(duì)象而展開的，有些則是針對(duì)其研究方式而進(jìn)行的，不能一概而論。那么，《資本論》究竟是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作還是哲學(xué)著作？它到底是科學(xué)的還是思辨的？②

二、如何判斷《資本論》的研究對(duì)象

圍繞《資本論》的研究對(duì)象所展開的爭論可以簡單地表述為：《資本論》的研究對(duì)象是否就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。對(duì)這個(gè)問題的回答也就等于斷定《資本論》是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作還是哲學(xué)著作。通過與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系來判斷《資本論》的研究對(duì)象，可以避免對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及哲學(xué)本身的探討，而只需要進(jìn)行邏輯上的分析。

以自然科學(xué)為例，在哥白尼革命、拉瓦錫革命、達(dá)爾文革命等科學(xué)革命中，新學(xué)說都對(duì)舊學(xué)說進(jìn)行了徹底的批判和否定。但在整個(gè)革命過程中，有一種東西是未曾改變的，那就是這些學(xué)說的研究對(duì)象。日心說與地心說都以日地關(guān)系為對(duì)象，氧化說與燃素說都以燃燒現(xiàn)象為對(duì)象，進(jìn)化論與神創(chuàng)論都以物種起源問題為對(duì)象。但顯然，進(jìn)化論不可能推翻燃素說，氧化說也不可能推翻地心說。因?yàn)闊o論一種學(xué)說是批判了、推翻了還是修正了、發(fā)展了另一種學(xué)說，它們都必須有相同的研究對(duì)象，否則新舊學(xué)說的競爭就無從談起。這不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是一個(gè)邏輯事實(shí)。

馬克思自己就對(duì)《資本論》的研究對(duì)象做出過明確的說明。在《資本論》第一卷序言中馬克思指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系……本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！盵7](82-83)在向庫格曼介紹《資本論》第一卷出版情況的信中馬克思寫道：“這一卷的內(nèi)容就是英國人稱為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理’的東西?！盵10](170)而在給克林格斯的信中馬克思更是直接使用了“我的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《資本論》”[10](189)這樣的表述。盡管馬克思曾做出過如此明確的論斷，但仍有學(xué)者抓住《資本論》的副標(biāo)題，強(qiáng)調(diào)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”，而《資本論》是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”?；蛟S是因?yàn)閷O正聿教授提出“哲學(xué)是思想的前提批判”，一些學(xué)者就將“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”視為對(duì)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”的“前提批判”，從而將《資本論》視為哲學(xué)。

單就“批判”而言，日心說對(duì)地心說、氧化說對(duì)燃素說、進(jìn)化論對(duì)神創(chuàng)論都是批判的關(guān)系，但新學(xué)說并不因此就不再是天文學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)而成為哲學(xué)了。當(dāng)然，孫正聿教授所說的“批判”歸根結(jié)底是對(duì)科學(xué)的“不自覺的和無條件的前提”——思維和存在的同一性——的批判。這些新學(xué)說所批判的不是“思維和存在的同一性”，因此它們?nèi)允强茖W(xué)，但《資本論》所批判的也不是“思維和存在的同一性”。馬克思在寫作《資本論》的過程中也必須承諾思維和存在的同一性。在《資本論》中，馬克思像哥白尼批判托勒密那樣批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體學(xué)說，而不關(guān)心以往哲學(xué)家們關(guān)注的那些問題。某一門學(xué)科中各種學(xué)說的更替并不會(huì)改變這門學(xué)科的研究對(duì)象，因此，馬克思學(xué)說與資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系也就足以成為斷定《資本論》研究對(duì)象的決定性依據(jù)。

對(duì)于《資本論》與其他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的關(guān)系，恩格斯的一系列表述提供了確切的說明。在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)〉》中，恩格斯提出，“只有一門科學(xué)，在它的大師們當(dāng)中，沒有一個(gè)德國人的名字，這就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而馬克思構(gòu)建了“科學(xué)的、獨(dú)立的、德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)”[7](6-8)。在《卡·馬克思〈資本論〉第一卷書評(píng)》中，恩格斯指出，“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”，但以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解決勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值與資本要求利潤之間的矛盾，“只有馬克思才探尋了這種利潤的產(chǎn)生過程，一直追溯到它的根源，把一切都弄明白了”[7](70-71)。在《資本論》第二卷序言中，恩格斯用化學(xué)史上的一個(gè)例子來說明馬克思與前人的關(guān)系。他認(rèn)為，“在馬克思以前很久，人們就已經(jīng)確定我們現(xiàn)在稱為剩余價(jià)值的那部分產(chǎn)品價(jià)值的存在”，但只有馬克思才“第一次確定了什么樣的勞動(dòng)形成價(jià)值，為什么形成價(jià)值以及怎樣形成價(jià)值”[7](302-303)，馬克思是剩余價(jià)值真正的發(fā)現(xiàn)者。這正如普利斯特列和舍勒最早析出了氧氣，但人們卻將拉瓦錫視為氧氣的真正發(fā)現(xiàn)者一樣。

普利斯特列和舍勒、斯密和李嘉圖都為既有的范疇所束縛，拉瓦錫和馬克思則分別實(shí)現(xiàn)了各自學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的“術(shù)語革命”，但正如拉瓦錫并未因此“超越化學(xué)”而進(jìn)入哲學(xué)思考，馬克思也與斯密、李嘉圖一樣處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域中。如果《資本論》是哲學(xué)著作，那么它所要解決的核心問題就應(yīng)是世界的本原、認(rèn)識(shí)的來源、真善美的標(biāo)準(zhǔn)等問題，而不是剩余價(jià)值的來源問題③。至于有學(xué)者以《資本論》關(guān)注“人的存在”為依據(jù)證明其是哲學(xué)著作的做法，拙文《略論對(duì)〈資本論〉的越界闡釋》已經(jīng)做出了確切的批 評(píng)[11]。

不僅《資本論》沒有探討以往的哲學(xué)問題，而且在1859年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言中，馬克思還明確區(qū)分了社會(huì)變革中兩個(gè)不同方面的變革，其一是“生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”，其二是包括哲學(xué)在內(nèi)的“意識(shí)形態(tài)的形式”。馬克思認(rèn)為，“我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代”，“不能以它的意識(shí)為根據(jù)”[7](3)。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中說得更為明確：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵6](797-798)⑦如果馬克思、恩格斯的上述說法是誠實(shí)的，那么馬克思怎么會(huì)耗費(fèi)其“一生的黃金時(shí)代”[10](137)以及之后更多時(shí)間去研究哲學(xué)呢？

《資本論》所要批判的學(xué)說都是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說，這已經(jīng)足以證明《資本論》的研究對(duì)象與經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。如果說《資本論》研究的是物與物關(guān)系背后掩蓋的人與人的關(guān)系，那么《國富論》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》就只是研究“物”的嗎？如果它們只是研究“物”而不能觸及人與人、階級(jí)與階級(jí)的關(guān)系，又何必將它們稱為“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)”呢？又何必去批判它們呢？顯然，區(qū)分資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)與無產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的不是對(duì)象，而是結(jié)論，不是一方研究“物”、一方研究“人”，而是對(duì)人與人之間關(guān)系的不同看法。

阿爾都塞認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和作為哲學(xué)家閱讀《資本論》是不同的。確切無疑的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家所面對(duì)的對(duì)象是不同的，但這與《資本論》本身的研究對(duì)象是沒有任何關(guān)系的。科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家當(dāng)然會(huì)從《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中讀出不同的東西，但這并不是說《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》對(duì)科學(xué)家來說是科學(xué)著作，而對(duì)哲學(xué)家來說是哲學(xué)著作。否則對(duì)于哲學(xué)家來說，學(xué)科之間的區(qū)分就毫無意義了——事實(shí)上，確有一些學(xué)者主張對(duì)《資本論》進(jìn)行所謂“超學(xué)科闡釋”。

當(dāng)一名哲學(xué)家認(rèn)為全部經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有讀懂《資本論》，甚至馬克思自己說的“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”“這一卷的內(nèi)容就是英國人稱為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理’的東西”也不可信，而只有他洞見了《資本論》真實(shí)的研究對(duì)象時(shí)，那么他的闡釋就越過了合理的界限。

三、如何判斷《資本論》的研究方式？

黑格爾在《自然哲學(xué)》中指出，“自然哲學(xué)本身就是物理學(xué)，不過是理性物理學(xué)”，“精確地說來，把自然哲學(xué)同物理學(xué)區(qū)別開的東西，是兩者各自運(yùn)用的形而上學(xué)的方式”，“物理學(xué)的普遍東西是抽象的”，“不向特殊性過渡”，“特定的內(nèi)容就是在這種普遍的東西之外，從而分得支離破碎，各各孤立”[12](15)?？梢?，黑格爾認(rèn)為自然哲學(xué)與物理學(xué)(即今天所說的自然科學(xué))的研究對(duì)象是一致的，區(qū)別在于研究這些對(duì)象時(shí)所采用的方式不同⑤。而牛頓《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書的標(biāo)題就已經(jīng)清楚表明，他要以數(shù)學(xué)的方式研究自然。今天我們已經(jīng)習(xí)慣了將牛頓的研究方式稱為“科學(xué)”，而黑格爾的思辨的研究方式則繼承了“哲學(xué)”的古老名稱。需要注意的是，物理學(xué)并非從來就是科學(xué)的，作為學(xué)科的哲學(xué)也不必然是思辨的。賴欣巴哈就認(rèn)為“哲學(xué)已從思辨進(jìn)展而為科學(xué)了”[13](3)。

前文已經(jīng)表明，《資本論》的研究對(duì)象本不該有爭議，甚至不必考慮馬克思、恩格斯自己的說法，只需看到絕大多數(shù)人都不懷疑《資本論》與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的競爭關(guān)系，就足以在原則上證明《資本論》的研究對(duì)象與經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。如果一定要說《資本論》是哲學(xué)著作，那就等于說經(jīng)濟(jì)學(xué)是哲學(xué)，進(jìn)而就沒有什么不是哲學(xué)了。但《資本論》的研究方式卻是可以爭論的。一方面，《資本論》寫作的宏觀背景是自然科學(xué)取得巨大成就并深入到一切領(lǐng)域的時(shí)代，馬克思也說“一種科學(xué)只有在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算達(dá)到了真正完善的地步”[14](191)⑥。另一方面，馬克思也說過他的“實(shí)際方法”就是“辯證方法”[7](93)。

但是，運(yùn)用辯證法并不等于就是哲學(xué)著作。恩格斯指出，“辯證法的規(guī)律是自然界的實(shí)在的發(fā)展規(guī)律”，“頭腦中的辯證法只是現(xiàn)實(shí)世界即自然界和歷史的各種運(yùn)動(dòng)形式的反映”[6](902,892)?？茖W(xué)家也要以辯證的方式思考，因而辯證法絕不能與哲學(xué)思維方式畫等號(hào)。與之類似的是馬克思提出的“抽象力”的說法。有學(xué)者認(rèn)為是否運(yùn)用“抽象力”構(gòu)成了《資本論》與其他科學(xué)研究的區(qū)別。他們認(rèn)為其他科學(xué)研究都只是觀察和歸納，《資本論》運(yùn)用“抽象力”則超越了經(jīng)驗(yàn)水平的研究。然而，科學(xué)家當(dāng)然也要運(yùn)用“抽象力”。馬克思要指出的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是十分艱難的，不像自然科學(xué)還有實(shí)驗(yàn)工具可用。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究絕非只依賴“抽象力”，它同樣需要經(jīng)驗(yàn)材料，馬克思就多次指出他的學(xué)說是實(shí)證科學(xué)⑦。可見，對(duì)辯證法和“抽象力”的運(yùn)用都不能說明《資本論》是哲學(xué)思辨的結(jié)果。

資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史學(xué)家對(duì)《資本論》的科學(xué)資格也提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。在他們看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)《資本論》的批評(píng)是多余的，因?yàn)椤顿Y本論》根本就不是科學(xué)研究的結(jié)果。波普爾就批評(píng)過《資本論》的不可證偽性，說它“永遠(yuǎn)不必?fù)?dān)心未來經(jīng)驗(yàn)的反駁”[15](475)。雖然拉卡托斯反對(duì)波普爾的證偽主義，但他同樣批評(píng)馬克思主義“算不上是真正的研究綱領(lǐng)，而且總的來講是毫無價(jià)值的”[16](122)。斯皮格爾在《經(jīng)濟(jì)思想的成長》中談“馬克思思想的實(shí)質(zhì)”時(shí)說，馬克思“從哲學(xué)、歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)的匯合中得出一種批判性的觀點(diǎn)”，“他對(duì)資本主義的大災(zāi)難和世界通過革命得到拯救的預(yù)言性幻想表面上植根于嚴(yán)格的科學(xué)”，“然而，它包含了許多拒絕科學(xué)檢驗(yàn)的因素，并且使他的觀點(diǎn)有了一種可做各種不同解釋的特征，被解釋為某種戲劇性的觀點(diǎn)，某種充滿魔鬼和英雄的神話或者某種特殊的現(xiàn)世宗教”[17](394)。

上述馬克思主義的批評(píng)者與主張《資本論》是哲學(xué)思辨產(chǎn)物的馬克思主義哲學(xué)學(xué)者，都認(rèn)為《資本論》拒絕或無需科學(xué)檢驗(yàn)，但前者認(rèn)為這是對(duì)《資本論》的徹底否定，后者卻認(rèn)為正是這一特征，使《資本論》超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至超越了以自然科學(xué)為典范的全部科學(xué)。這兩種觀點(diǎn)都存在理論困難。

這些馬克思主義哲學(xué)學(xué)者相信，哲學(xué)是超越科學(xué)的，科學(xué)只是對(duì)事實(shí)的描述，哲學(xué)卻是理想性的、批判性的、事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的。一些學(xué)者表面上承認(rèn)《資本論》是科學(xué)的，但卻要求重新理解科學(xué)，認(rèn)為僅僅描述事實(shí)的自然科學(xué)是不能真正代表科學(xué)的。實(shí)際上，他們就是按照自己所理解的《資本論》來塑造科學(xué)的形象。因此，如果以自然科學(xué)作為科學(xué)的典范，那么這些學(xué)者也就不承認(rèn)《資本論》是科學(xué)了。黑格爾是認(rèn)為哲學(xué)高于自然科學(xué)之觀點(diǎn)的典型代表。與康德對(duì)自然科學(xué)特別是對(duì)牛頓力學(xué)的推崇相反，黑格爾對(duì)自然科學(xué)持批評(píng)意見，并對(duì)牛頓抱有成見，他認(rèn)為現(xiàn)有的自然科學(xué)并不是真正的科學(xué)。有學(xué)者就主張德文“科學(xué)”(Wissenschaft)所指的研究活動(dòng)及其成果“高于”英文“科學(xué)”(science)的所指，認(rèn)為《資本論》是前者，因而超越了作為后者的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)⑧。但包括康德對(duì)“科學(xué)革命”的論述在內(nèi)的大量證據(jù)表明，這兩個(gè)詞并沒有先天的區(qū)別[18](145-151)。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，作者們已經(jīng)明確表明他們反對(duì)思辨而主張實(shí)證科學(xué)，恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》中更是指出，“推動(dòng)哲學(xué)家前進(jìn)的……主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”[19](233)。且不說思辨方式是否真如一些分析哲學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家所言是無意義的、落后的，就說這些學(xué)者為了證明《資本論》是哲學(xué)思辨而非科學(xué)研究的結(jié)果，不僅要反對(duì)科學(xué)哲學(xué)已取得的基本共識(shí)，還要反對(duì)馬克思和恩格斯本人的相關(guān)表述，實(shí)在是得不償失。

至于波普爾等哲學(xué)家，實(shí)際上他們批評(píng)的不只是《資本論》，同時(shí)也批評(píng)了與《資本論》進(jìn)行理論斗爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，批評(píng)他們沒有看到《資本論》根本就不是科學(xué)研究的成果，本來無需嚴(yán)肅對(duì)待。然而要想駁倒《資本論》，就必須在科學(xué)上對(duì)它嚴(yán)肅對(duì)待，因?yàn)椤顿Y本論》的理論是可以驗(yàn)證的。作為《資本論》最重要的論斷之一，“利潤率趨向下降的規(guī)律”就是可證偽的——皮凱蒂宣稱通過大數(shù)據(jù)計(jì)算證明了“長期以來資本純收益率事實(shí)上的穩(wěn)定性”[20](210)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)《資本論》是一個(gè)挑戰(zhàn)，但在科學(xué)哲學(xué)上卻恰恰證明了《資本論》并非哲學(xué)思辨的產(chǎn)物，它是可以驗(yàn)證的。

科學(xué)哲學(xué)家們往往片面夸大科學(xué)某個(gè)方面的特征。事實(shí)上，實(shí)證性、可證偽性、擁有研究綱領(lǐng)、擁有范式、數(shù)學(xué)化等特征共同構(gòu)成了科學(xué)與其他意識(shí)活動(dòng)的區(qū)別。就這些特征而言，《資本論》的研究方式既屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，也屬于以自然科學(xué)為典范的科學(xué)的范式。比如見田石介就認(rèn)為，《資本論》的“從抽象到具體的方法”“是很久以前的數(shù)學(xué)、自然科學(xué)就開始使用的方法”，“這個(gè)方法被看做是科學(xué)的唯一方法”[21](5)。王南湜教授也認(rèn)為，《資本論》“在本質(zhì)上與作為科學(xué)之典范的自然科學(xué)著作并無實(shí)質(zhì)上的不同”[22](5)。

但科學(xué)學(xué)說要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，就有可能被證明是錯(cuò)誤的。主張對(duì)《資本論》進(jìn)行“哲學(xué)闡釋”的學(xué)者很可能就是為了使《資本論》免受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)而將其闡釋為哲學(xué)。他們甚至主張，《資本論》以哲學(xué)的方式超越了以科學(xué)方式進(jìn)行研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)。然而，科學(xué)研究方式固然還未完全取代思辨的方式，但思辨的方式取代科學(xué)研究方式的情況則從未出現(xiàn)過。因此，說《資本論》不是科學(xué)研究而是哲學(xué)思辨的結(jié)果，一方面將被證明是錯(cuò)誤的，另一方面則可能不僅達(dá)不到為《資本論》當(dāng)代價(jià)值辯護(hù)的目的，反而為控訴《資本論》的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家們提供了有力的證詞。

四、結(jié)論：應(yīng)該如何捍衛(wèi)和發(fā)展《資本論》

對(duì)《資本論》的“哲學(xué)闡釋”固然有一定的文本支撐和理論依據(jù)，固然也是為了捍衛(wèi)和發(fā)展《資本論》，但這種闡釋可以被證明是錯(cuò)誤的和徒勞的。就研究對(duì)象而言，一種學(xué)說對(duì)另一種學(xué)說的批判與超越，都是以二者擁有共同的研究對(duì)象、面對(duì)同樣的理論難題為前提的，如果《資本論》與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象不同，那么《資本論》對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判與超越就是無稽之談。就研究方式而言，自然研究諸學(xué)科的歷史就是其研究方式從思辨向科學(xué)發(fā)展的過程，這一過程也已廣泛出現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)、思維科學(xué)諸學(xué)科中了，認(rèn)為哲學(xué)思辨優(yōu)于科學(xué)研究的觀念得不到任何歷史證據(jù)的支持。說《資本論》不是科學(xué)的而是思辨的，這不是對(duì)《資本論》的辯護(hù)，反倒是為資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家作證。

對(duì)《資本論》的“哲學(xué)闡釋”的最大問題還在于它徒勞無功。這些學(xué)者不是一般性地研究《資本論》的理論性質(zhì)，他們的研究是為捍衛(wèi)和發(fā)展《資本論》而服務(wù)的，是為《資本論》的當(dāng)代價(jià)值做辯護(hù)的。辯護(hù)是針對(duì)控訴而做出的，沒有控訴的地方，辯護(hù)就沒有意義。一些學(xué)者用大量筆墨闡發(fā)《資本論》對(duì)人的存在的剖析和對(duì)人類解放的追求，試圖以此來證明《資本論》的意義和價(jià)值。但對(duì)于《資本論》的哲學(xué)意義和道義力量，就連馬克思主義科學(xué)理論的嚴(yán)厲的批評(píng)者們也是抱有敬意的。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者賓克萊對(duì)馬克思的評(píng)價(jià)就很值得我們思考——“作為我們選擇世界觀時(shí)的一位有影響的預(yù)言家的馬克思永世長存，而作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思則已經(jīng)降到只能引起歷史興趣的被人遺忘的地步”[23](106)。我們能否嚴(yán)肅對(duì)待并駁倒賓克萊？還是嘲笑他根本不懂馬克思？

馬克思主義理論的“硬核”是唯物史觀和剩余價(jià)值理論，這是將馬克思與其他思想家區(qū)別開來的唯一要素。如果我們要捍衛(wèi)《資本論》，那么就必須捍衛(wèi)其“硬核”——剩余價(jià)值理論，而這正是馬克思、恩格斯及其親人、戰(zhàn)友、學(xué)生和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一個(gè)半世紀(jì)以來所做的斗爭。那么，馬克思主義哲學(xué)學(xué)者應(yīng)該做什么呢？王南湜教授《回歸從〈共產(chǎn)黨宣言〉到〈資本論〉的資本主義科學(xué)批判之路》一文的標(biāo)題就指出了一條道路，具體而言，“那就是正視馬克思所全力揭示的利潤率下降規(guī)律在現(xiàn)實(shí)歷史中的遭遇，并提出合理的解決方案”[24](6)。

面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一規(guī)律的批評(píng)，王南湜教授分析了這一規(guī)律尚未得到證實(shí)的原因，即這一規(guī)律必須在單一市場中才是有效的，而當(dāng)前現(xiàn)實(shí)世界市場并非如此。但是，“全球化的發(fā)展似乎正在展現(xiàn)出走向世界單一市場的趨勢(shì)”，“如果全球化發(fā)展的這一趨勢(shì)持續(xù)下去，那么馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的這一最為重要的規(guī)律就有機(jī)會(huì)獲得經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，從而也就能夠直接展現(xiàn)馬克思資本主義科學(xué)批判的現(xiàn)實(shí)力量”[24](6)。這是一項(xiàng)典型的科學(xué)哲學(xué)工作。在很多哲學(xué)家看來，在科學(xué)接管了對(duì)整個(gè)世界的研究之后，哲學(xué)的對(duì)象就只能是科學(xué)了。因此，如果我們相信這種看法，那么馬克思主義哲學(xué)就應(yīng)該是研究馬克思主義科學(xué)理論的學(xué)科，《資本論》理論性質(zhì)問題正是這種意義上的馬克思主義哲學(xué)的典型對(duì)象。

只要馬克思主義的反對(duì)者存在，關(guān)于馬克思主義的一切爭論——包括《資本論》理論性質(zhì)之爭——就不會(huì)停止，但在馬克思主義支持者內(nèi)部，則應(yīng)盡可能地達(dá)成共識(shí)。維特根斯坦將《邏輯哲學(xué)論》比作“梯子”——“登上高處之后，要把梯子丟掉”，同樣，關(guān)于《資本論》理論性質(zhì)的爭論也不應(yīng)該持久地存在下去。這一爭論最終將成為一盤“冷飯”，而那時(shí)我們也已真正理解了《資本論》的性質(zhì)和意義。

注釋：

① 《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書的標(biāo)題最恰當(dāng)?shù)卣f明了，科學(xué)就是以數(shù)學(xué)的方式去研究在傳統(tǒng)上屬于哲學(xué)的問題的活動(dòng)及其成果，因此，自然科學(xué)也就是數(shù)學(xué)化的自然哲學(xué)。

② 當(dāng)我們討論研究對(duì)象時(shí)，更適合說具體學(xué)科而非“科學(xué)”；而當(dāng)我們討論研究方式時(shí)，更適合說“思辨”而非“哲學(xué)”。物理學(xué)并不從來就是科學(xué)的，它也曾是思辨的；哲學(xué)不必然是思辨的，它也可能成為科學(xué)的。

③ 關(guān)于《資本論》與其他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作研究對(duì)象的一致性問題，參見拙文《〈資本論〉與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第1期，第255頁。

④ 有學(xué)者或許會(huì)指出，恩格斯在這里說的哲學(xué)特指“對(duì)永恒真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)”，而“馬克思主義哲學(xué)”并不是這樣的哲學(xué)。但是，一方面，恩格斯從未使用過“馬克思主義哲學(xué)”或“馬克思哲學(xué)”這樣的表述(參見拙文《〈費(fèi)爾巴哈論〉中的“哲學(xué)”一詞是否適合稱謂馬克思的理論》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第22-28頁)；另一方面，如果“生產(chǎn)方式和交換方式的變更”是哲學(xué)的研究對(duì)象，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史又該研究什么呢？

⑤ 曲達(dá)博士認(rèn)為，“哲學(xué)與科學(xué)的劃分，至少在馬克思與黑格爾的傳承體系中，是糅合在一起的。我們知道，在黑格爾看來，哲學(xué)就是科學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)是把真理作為研究對(duì)象的。因此哲學(xué)是高于一般的具體科學(xué)的?！逼溴e(cuò)誤在于：(1)黑格爾和馬克思都明確區(qū)分了哲學(xué)與科學(xué)；(2)既然“哲學(xué)是高于一般的具體科學(xué)的”，那么它們就不是“糅合在一起的”；(3)“哲學(xué)高于具體科學(xué)”的觀念早已被學(xué)界主流拋棄，遺憾的是，主張《資本論》是哲學(xué)著作的學(xué)者通常都是通過“哲學(xué)高于科學(xué)”和“《資本論》是哲學(xué)著作”來證明“《資本論》高于經(jīng)濟(jì)學(xué)著作”的。

⑥ 曲達(dá)博士反對(duì)將“數(shù)學(xué)化”視為科學(xué)的本質(zhì)特征的看法。這一看法不是拙文的突發(fā)奇想，而是學(xué)界的普遍共識(shí)——不僅柯瓦雷、克萊因、卡爾納普等一大批科學(xué)史學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家主張這一觀點(diǎn)，就連對(duì)科學(xué)持審慎態(tài)度的胡塞爾、阿爾都塞，甚至主張對(duì)《資本論》進(jìn)行“哲學(xué)闡釋”的學(xué)者們也都認(rèn)同這一觀點(diǎn)。曲達(dá)博士試圖以《物種起源》和斯賓諾莎《倫理學(xué)》為例分別證明“數(shù)學(xué)化”對(duì)于科學(xué)來說既不必要也不充分。但《物種起源》的科學(xué)性在于其能夠得到更多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，而進(jìn)化論至今仍是一個(gè)假說，現(xiàn)代生物學(xué)建立的標(biāo)志則是數(shù)學(xué)化的分子生物學(xué)的建立；《倫理學(xué)》試圖模仿《幾何原本》，但“幾何化”不等于“數(shù)學(xué)化”，何況《倫理學(xué)》跟“幾何化”也沒有任何關(guān)系，它試圖實(shí)現(xiàn)的是“公理化”且最終失敗。曲達(dá)博士顯然混淆了“正確性”與“科學(xué)性”、“數(shù)學(xué)化”與“公理化”。

⑦ 有學(xué)者認(rèn)為馬克思、恩格斯所說的“實(shí)證科學(xué)”與通常意義上以自然科學(xué)為典范的實(shí)證科學(xué)不是一回事。限于主題和篇幅，這里不對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。

⑧ 參見莊忠正：《〈資本論〉的“科學(xué)性”》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年2月23日第3版。關(guān)于“Wissenschaft”在范圍上寬于、在層次上高于“science”的論述，參見鄧曉芒：《作為“大科學(xué)”的人文科學(xué)——一種“正位論”的思考》，《哲學(xué)分析》2016年第2期，第111-119頁。