張藝維

(北京中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100029)

道光二十六年(1846)，山西巡撫吳其濬宣布大幅裁減鹽商呈送巡撫衙門的陋規(guī)，其后不久，吳其濬卸任，新任巡撫王兆琛因辦公經(jīng)費(fèi)不敷，恢復(fù)被裁陋規(guī)。道光二十九年，王兆琛因復(fù)設(shè)陋規(guī)案曝光，被革職遣戍新疆。案件所涉陋規(guī)問題實(shí)為貫穿有清一代吏治整頓的重要內(nèi)容。所謂陋規(guī)，系指官員所得灰色收入，其性質(zhì)介于“半公半私”之間。一方面，相沿收受、數(shù)額固定的陋規(guī)為官員彌補(bǔ)公務(wù)開支的重要途徑。另一方面，陋規(guī)既不合法，且存在被蠹吏濫收、濫用等情況。特別是晚清以降，蕪雜泛濫的陋規(guī)成為吏治日益窳敗的顯著表征，亦成為清政府喪失民心的重要原因之一。

正由于陋規(guī)對清代地方政治生態(tài)所產(chǎn)生的深刻影響，陋規(guī)問題早為學(xué)界關(guān)注。然而，在積累了豐富成果的同時(shí)，現(xiàn)有研究尚存在三點(diǎn)不足：一是研究時(shí)段集中于雍正與光宣時(shí)期。因前者發(fā)生了曾一度有效遏制陋規(guī)蔓延的養(yǎng)廉銀改革，后者則在清末新政范疇內(nèi)出現(xiàn)劃定地方辦公經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以合理化陋規(guī)的嘗試[1-2]，然而對處于官場風(fēng)氣由清轉(zhuǎn)濁關(guān)鍵期的嘉道兩朝陋規(guī)實(shí)況的考察卻相對薄弱[3]。二是側(cè)重于展現(xiàn)州縣基層官吏與陋規(guī)之間的復(fù)雜關(guān)系[4-6]，對督撫、兩司等地方高級官員對待陋規(guī)的態(tài)度關(guān)注較少。三是研究視角較為單一，對清廷整頓陋規(guī)案件的探討較為欠缺。晏愛紅在《清代官場透視——以乾隆朝陋規(guī)案為中心》一書中對此雖有細(xì)致研究，但論述時(shí)段集中于乾隆朝[7]。

論及道光朝的陋規(guī)，王兆琛案作為唯一一起封疆大吏因陋規(guī)被革職遣戍的重案值得關(guān)注，但目前學(xué)界對此尚少有研究，僅有《山西通志》等書略加介紹案件審辦過程[8-9]。筆者曾從河?xùn)|鹽務(wù)與鹽政的角度，將此案與道光末年另一起因失察下屬收受鹽商賄賂而引發(fā)的山西巡撫革職遣戍案進(jìn)行歸納與探討[10]。然而，王兆琛案所映射出的諸多有關(guān)陋規(guī)問題的歷史面相仍值得深入挖掘。有鑒于此，本文擬以該案為中心，并結(jié)合關(guān)聯(lián)史實(shí)，通過觀察道光朝尤其是道光朝后期陋規(guī)在地方官場中的實(shí)際狀況，解讀由此反映出的具有普遍意義的官場政治生態(tài)特征與關(guān)乎吏治的結(jié)構(gòu)性問題，進(jìn)而在分析王兆琛案被揭發(fā)與被處理之特殊性的基礎(chǔ)上，揭示清廷中樞對待陋規(guī)的復(fù)雜態(tài)度及實(shí)質(zhì)、案件引發(fā)的人事變動(dòng)與背后的官場利益集團(tuán)勢力擴(kuò)張等內(nèi)容，以期對清代陋規(guī)問題與道光朝政治史的研究有所助益。

一、王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)案始末

王兆琛(1786—1852)，字叔玉，山東福山人，嘉慶二十二年進(jìn)士。道光十年，王兆琛由御史外放知府，歷任陜西按察使、四川布政使，于道光二十六年十二月升任山西巡撫。道光二十九年初，王兆琛復(fù)設(shè)鹽務(wù)陋規(guī)一事曝光，引發(fā)了一起道光末年頗具影響力的吏治大案。該案從發(fā)生至結(jié)案大致經(jīng)過了四個(gè)階段。第一為案發(fā)階段。道光二十九年閏四月初六日，御史楊彤如參奏山西巡撫王兆琛，內(nèi)容包括復(fù)設(shè)前任巡撫吳其濬所裁鹽務(wù)陋規(guī)、失察轎夫?qū)め呑淌碌?，其中尤以?fù)設(shè)陋規(guī)情節(jié)最為嚴(yán)重，因所涉金額達(dá)白銀萬余兩[11]。隨即，閏四月初九日，道光帝遣侍郎陳孚恩、福濟(jì)前往山西調(diào)查此事。此際，道光帝在公開上諭中假稱欽差將“馳往甘肅查辦事件”[12](卷467)，以免消息走漏；同時(shí)，為迅速開展嚴(yán)審，還特別允準(zhǔn)陳孚恩等率四名司員協(xié)同辦案，超過欽差隨帶兩到三名司員審案的慣例。這些舉措皆透露出道光帝對王兆琛案的高度重視。

第二為調(diào)查迅速升級階段。一是王兆琛被革職嚴(yán)審。五月十九日，盡管御史多項(xiàng)指控經(jīng)查與事實(shí)有出入，但經(jīng)過對人證的初步審訊，欽差已基本確認(rèn)王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)屬實(shí)[13]。道光帝因此嚴(yán)令將王兆琛革職拿問，王兆琛案進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理程序。二是王兆琛任所、原籍財(cái)產(chǎn)遭查封。五月二十三日至二十五日間，道光帝一面諭令陳孚恩等嚴(yán)密查封王兆琛山西任所財(cái)產(chǎn)，一面命登州鎮(zhèn)總兵官與登州府知府查封王兆琛山東原籍財(cái)產(chǎn)，并派遣京官程庭桂馳往山東監(jiān)督查封事宜。三是對王兆琛之原山西巡撫一職進(jìn)行人事安排。五月二十三日，道光帝任命倉場侍郎季芝昌為山西巡撫，未到任前由山西布政使兆那蘇圖署理[12](卷468)。由以上三個(gè)步驟可以看出，隨著欽差向道光帝奏報(bào)初步調(diào)查結(jié)果，王兆琛之地位已岌岌可危，道光帝顯然做好了王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)罪名成立后對其嚴(yán)懲的充分準(zhǔn)備。

第三為案件審理高潮階段。六月初五日，欽差在嚴(yán)審?fù)跽阻『笞嗾垖⑵涓锫毲彩?。?jù)查，山西巡撫因兼管鹽政，河?xùn)|鹽商每年提供1.2萬兩陋規(guī)作為辦公經(jīng)費(fèi)。道光二十六年，巡撫吳其濬將其中1萬兩裁革。道光二十七年，王兆琛復(fù)設(shè)節(jié)規(guī)每年7 200兩(元旦、端午、中秋每節(jié)各2 400兩)，至道光二十九年案發(fā)，王兆琛共收受陋規(guī)1.44萬兩。對于復(fù)設(shè)陋規(guī)情節(jié)，王兆琛雖供認(rèn)不諱，但又力圖辯解因“鹽務(wù)用項(xiàng)苦于無款墊辦”才收受鹽商陋規(guī)[14]。

然而，在案情已真相大白的情況下，六月初九日，道光帝卻并未簡單允準(zhǔn)欽差奏請了結(jié)該案，而是做出詳細(xì)諭令。一方面，道光帝將王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)行徑斥責(zé)為“貪鄙營私”“辜恩溺職”，下令查抄其家產(chǎn)，并將其押解至京交軍機(jī)大臣會(huì)同刑部復(fù)審。另一方面，道光帝稱贊裁革陋規(guī)的已故前任巡撫吳其濬“潔己奉公”“洵不愧為封疆大臣”，要求查明吳其濬子孫情況，給予獎(jiǎng)賞[12](卷469)。道光帝采取提京會(huì)審之舉措，與在告知全國的明發(fā)上諭中對王兆琛、吳其濬的貶斥與褒獎(jiǎng)，令王兆琛案一時(shí)間成為朝野矚目的重大案件。

第四為案件處理階段。七月上旬，山西、山東兩省相繼完成查抄王兆琛資財(cái)事宜，道光帝諭令將銀錢等物解交內(nèi)務(wù)府。七月二十一日，軍機(jī)大臣、刑部會(huì)審認(rèn)定王兆琛罪名屬實(shí)，道光帝將王兆琛革職遣戍新疆[12](卷470)。十二月初一日，吳其濬之五子及長孫受到道光帝“賞給舉人頭銜，準(zhǔn)予會(huì)試”等獎(jiǎng)勵(lì)[12](卷475)。至此，王兆琛案終宣告結(jié)束。

綜上可知，王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)案的案情并不復(fù)雜。簡言之，即前任山西巡撫吳其濬所裁陋規(guī)被繼任巡撫王兆琛暗自復(fù)設(shè)，道光帝發(fā)覺此事后按律懲辦了王兆琛，且表彰了吳其濬的廉潔品行。這似乎是一個(gè)懲貪倡廉的典型案例，然而，在看似成功的吏治整飭背后，實(shí)則疑竇甚多，而透過對該案深層次的解析，不難發(fā)現(xiàn)道光朝陋規(guī)與吏治問題的錯(cuò)綜復(fù)雜，以及清廷整頓陋規(guī)的不徹底性。

二、王兆琛案與道光朝中后期地方官場陋規(guī)實(shí)態(tài)

與一般案件“相沿收受”陋規(guī)的情節(jié)不同，王兆琛案的特殊之處在于“復(fù)設(shè)”陋規(guī)。一方面，裁革陋規(guī)的前任山西巡撫吳其濬受到朝廷褒獎(jiǎng)，其行為被欽定為“潔己奉公”，然而檢視史料則會(huì)發(fā)現(xiàn)，吳其濬裁革陋規(guī)另有隱情，并非僅僅品性廉潔所能解釋。而通過王兆琛案亦可更深刻理解其時(shí)“不宜輕裁陋規(guī)”的官場環(huán)境。另一方面，在吳其濬已將陋規(guī)裁革的情況下，王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)緣由值得探究。同時(shí)，在官方公布的案情之外，王兆琛一案還牽連著更多關(guān)于陋規(guī)與地方官場的隱秘內(nèi)幕。

(一)王兆琛案背景與“不宜輕裁陋規(guī)”的官場實(shí)態(tài)

在王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)案中，吳其濬裁革陋規(guī)為此案的重要背景。了解吳其濬此舉是出于追求廉潔，還是有復(fù)雜原因，關(guān)乎怎樣認(rèn)識被裁撤的陋規(guī)，也關(guān)乎怎樣更為全面客觀地評判王兆琛案，故有必要對吳裁革陋規(guī)動(dòng)機(jī)與當(dāng)時(shí)處境稍作探究。事實(shí)上，盡管吳其濬最終決意裁革鹽規(guī)，但從時(shí)間點(diǎn)看，其于道光二十五年八月被任命為山西巡撫后，直至次年四月臨近呈繳鹽課之期方裁革陋規(guī)；從被裁陋規(guī)的用途看，這些銀兩未轉(zhuǎn)歸鹽商，而是被用作充抵短缺課銀上繳朝廷。此外，在奏報(bào)裁減陋規(guī)時(shí)，吳其濬并未否認(rèn)原有陋規(guī)用于公務(wù)的必要性，僅以辦公經(jīng)費(fèi)當(dāng)“極力撙節(jié)”為言[15]。由此可見，陋規(guī)裁革過程頗有微妙之處，非僅僅如道光帝評價(jià)吳秉性“清節(jié)”所能涵蓋，個(gè)中緣由是多方面的。

其一，以陋規(guī)充抵短缺鹽課，緩解來自道光帝的壓力。山西巡撫兼管河?xùn)|鹽政，該鹽區(qū)因稅收不菲而頗受道光帝重視。吳其濬獲知調(diào)任晉撫后，即積極向道光帝表態(tài)將竭力征收鹽課[16]，但當(dāng)?shù)拦舛瓿世U鹽課期限臨近時(shí)，吳卻仍面對4萬兩課銀的巨大缺口。由是，裁革1萬兩陋規(guī)充抵鹽課，即是其設(shè)法減少缺課，改善道光帝對其辦事不力印象的一種努力。其二，受身體狀況不佳影響。因私鹽泛濫、鹽商普遍虧損，河?xùn)|鹽課征收早已成為難題，歷任山西巡撫不得不為此耗費(fèi)巨大精力。吳其濬因痼疾纏身，不堪負(fù)擔(dān)如此繁雜的工作，面對鹽商紛紛以經(jīng)營困難為由拖欠課稅，其難以辨別情偽，亦無力催科，而在化解缺課危機(jī)時(shí)僅能以裁革陋規(guī)為一時(shí)之計(jì)，再無心籌劃整頓鹽務(wù)及陋規(guī)革除后行政經(jīng)費(fèi)來源問題。未幾，吳其濬因病重休養(yǎng)、辭官，當(dāng)年年末不幸逝世[17-18]。其三，與試圖暗示道光帝減輕鹽商負(fù)擔(dān)不無關(guān)聯(lián)。嘉慶年間，清廷增加河?xùn)|8萬鹽引(240斤為1引)及相應(yīng)8萬兩白銀課稅，稱“活引”，意即靈活增加的鹽引。然而道光朝后期，因官鹽滯銷，山西巡撫曾試圖奏請停征活引，但道光帝慮及鴉片戰(zhàn)爭后緊張的財(cái)政狀況，僅允暫停一半。由此看來，吳其濬雖未能足額征收鹽課，然所缺4萬兩恰為未能停征的另一半活引卻恐非巧合。其在奏折中稱鑒于國庫空虛，河?xùn)|鹽課“斷難再行議減”，卻又借鹽商之口道出鹽引銷售困境。而裁革歷來充作辦公經(jīng)費(fèi)的陋規(guī)充抵活引，更有向道光帝暗示活引已不合時(shí)宜的意味。只是這番試探未能奏效，道光帝對改善河?xùn)|鹽商處境并未表態(tài)，反著力催促吳其濬命鹽商迅速籌納剩余課銀[12](卷429)。

吳其濬裁革陋規(guī)的行為看似與當(dāng)時(shí)絕大部分官員所秉持的“不宜輕裁陋規(guī)”的態(tài)度不同，但其舉動(dòng)所兼有的多重用意，因未能完征鹽課而設(shè)法減輕責(zé)任的考量，因身體不適而僅能顧及眼前的權(quán)衡，以及向道光帝申明河?xùn)|鹽務(wù)困境的潛在目的等，則透露出其最終做出裁革決定的復(fù)雜性。而審視吳其濬革除陋規(guī)后，繼任巡撫王兆琛因復(fù)設(shè)陋規(guī)遭革職遣戍的案例，或可窺見眾多官員奉行“不宜輕裁陋規(guī)”信條的原因所在。

首先，陋規(guī)已成為地方官員維持公務(wù)與生活開支的重要來源，裁革陋規(guī)并非只涉及當(dāng)事人，還事關(guān)繼任者。乾嘉以降，隨著物價(jià)上漲，公務(wù)開支缺口增大，養(yǎng)廉薪資已難以滿足地方官員需要，處于灰色地帶的陋規(guī)成為地方官彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足的重要途徑。現(xiàn)任官員出于各種原因裁革陋規(guī)，將導(dǎo)致后任難以為繼。如道光初年，家境殷實(shí)的昆明知府陳錫熊不需仰賴陋規(guī)，一切用度皆由家中負(fù)擔(dān)，遂大刀闊斧裁革陋規(guī)，但其去任后，繼任者辦理公事難為無米之炊，又不得已將陋規(guī)復(fù)設(shè)[19]。與之類似，當(dāng)吳其濬基于復(fù)雜的動(dòng)機(jī)裁革鹽規(guī)后，王兆琛卻因辦公經(jīng)費(fèi)不敷而復(fù)設(shè)陋規(guī)。

其次，裁革陋規(guī)將使后任者收受陋規(guī)之行徑超過相沿收受的界限，被言官參奏的風(fēng)險(xiǎn)大增。道光朝時(shí)期陋規(guī)已是“無處不有，無地不然”，道光帝實(shí)際亦默許了陋規(guī)在“官民相安”情況下的存在[20]。對于負(fù)有監(jiān)察之責(zé)的京城言官而言，無端參奏相沿已久的陋規(guī)頗顯唐突，難以引起道光帝重視，與陋規(guī)相伴的其他問題成為言官?zèng)Q意參奏的重要因素。前任官員裁革陋規(guī)后繼任官員又復(fù)設(shè)陋規(guī)的行徑，明顯有別于相沿收受陋規(guī)的一般情況，易成為言官參奏的目標(biāo)。是以道光中葉，武昌知府裕謙告誡所轄州縣官，即使個(gè)人不需陋規(guī)，亦應(yīng)當(dāng)“為繼我者慮之”，不能裁革[21]。在王兆琛案中，正因?yàn)閰瞧錇F已將鹽規(guī)裁革，御史楊彤如才將參奏矛頭指向王兆琛“復(fù)設(shè)”陋規(guī)。

需要說明的是，學(xué)者多強(qiáng)調(diào)輿論對處于灰色地帶的陋規(guī)的理解與寬容[7](199-210)，然而事實(shí)上，即使至道光年間陋規(guī)已成泛濫之勢，時(shí)人對陋規(guī)的看法仍存有張力，既承認(rèn)陋規(guī)存在的合理性，宣揚(yáng)“不宜輕裁陋規(guī)”，同時(shí)又不乏為追求廉潔名聲而不愿收受陋規(guī)的心理，如前述昆明知府陳錫熊。只不過，養(yǎng)廉銀收入與公務(wù)支出間存在巨大缺口也是事實(shí)，道光末年的浙江按察使黃宗漢為“成個(gè)廉名”，不收陋規(guī)，卻在任僅三月即欠債1千兩[22](90)。

(二)王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)緣由與被掩藏的地方陋規(guī)內(nèi)幕

王兆琛雖有復(fù)設(shè)陋規(guī)罪名，然其并非將吳其濬所裁革的1萬兩陋規(guī)全部復(fù)設(shè)，而是降為收取7 200兩。從清宮檔案所記錄的抄沒家產(chǎn)情況看，對比道光年間同樣被抄家的大臣，素有清廉之名的英和擁有白銀4.5萬兩，琦善家產(chǎn)高達(dá)12萬兩，而王兆琛則僅有6千余兩白銀及一些田地祖產(chǎn)[23]，可以想見，其并非刻意斂財(cái)?shù)呢濣t之人。那么，王兆琛緣何要頗不明智地復(fù)設(shè)陋規(guī)，令畢生名節(jié)化為烏有，且淪為世人指摘對象？

其一，僥幸心理是促使王兆琛敢于復(fù)設(shè)陋規(guī)的首要原因。一方面，由于清廷數(shù)十年來對收受陋規(guī)的寬縱態(tài)度，使得如王兆琛之類官員對陋規(guī)罪行的嚴(yán)重性缺乏警覺。盡管陋規(guī)并非官員合法收入，但道光帝之祖父乾隆帝曾公開表示陋規(guī)與婪贓不同，“不敗露則茍免”[24](卷341)，道光帝之父嘉慶帝對陋規(guī)亦未采取強(qiáng)有力的整頓措施。道光帝也基本延續(xù)了父、祖對待陋規(guī)問題的方式，在其主政的二十余年中，未出現(xiàn)督撫大員因陋規(guī)受到嚴(yán)重處分的事例，無疑助長了王兆琛“膽大妄為”之舉。另一方面，收受陋規(guī)屬“暮夜之行”，往往因缺少證據(jù)而難以定罪。陋規(guī)呈送者與收受者皆知陋規(guī)不合法，故行事隱秘。王兆琛案中，王兆琛起意復(fù)設(shè)陋規(guī)時(shí)并未親自出面與鹽商溝通，而是由門丁張某向鹽商商總暗示巡撫衙門辦公經(jīng)費(fèi)不敷，商人即心領(lǐng)神會(huì)“主動(dòng)”呈送陋規(guī)。而鹽商為免暴露，在賬簿中并不依據(jù)實(shí)情將支出登記為陋規(guī)，而是借名指代[14]。當(dāng)然，這些看似掩人耳目的手段終究紙里包不住火，在道光帝諭令嚴(yán)查之下，均被一一揭穿。

其二，蕪湖關(guān)虧空所造成的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，是促使王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)的直接原因。鴉片戰(zhàn)爭期間，道光帝下令將蕪湖關(guān)庫銀解往江西以備軍需，結(jié)果卻暴露出始自乾隆年間的蕪湖關(guān)監(jiān)督挪用庫銀以充辦公經(jīng)費(fèi)之事，王兆琛作為前任監(jiān)督亦位列其中[25]。對王兆琛而言，其升遷之路并未受此影響，仍順利擢任甘肅按察使。因王兆琛所挪用金額屬“額外盈余銀”部分，并非“正額”關(guān)稅，故不同于某些職官遭降級調(diào)用的處分，王兆琛僅需賠繳銀兩即可，可見其所犯為常見的輕微問題。但是，王兆琛自此背負(fù)6.2萬兩高額賠項(xiàng)，并需在8年內(nèi)完繳。據(jù)此推算，王兆琛每年約需賠銀8千兩，而其所任甘肅按察使、四川布政使每年養(yǎng)廉銀分別僅為7千兩、8千兩。不難想象，此時(shí)的王兆琛經(jīng)濟(jì)狀況勢必窘迫。道光二十七年，王兆琛升任山西巡撫后，養(yǎng)廉銀雖達(dá)1.5萬兩，然扣除賠繳款項(xiàng)后，僅剩約7千兩。由此觀之，王兆琛在審訊中聲稱養(yǎng)廉銀已被“全行坐扣”充抵虧短庫銀，導(dǎo)致公務(wù)經(jīng)費(fèi)不敷而收受陋規(guī)的說法雖有夸大其詞的成分，其背負(fù)沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)則確為實(shí)情。這一狀況促使王兆琛不惜鋌而走險(xiǎn)，違規(guī)行事。

已有學(xué)者注意到嘉道年間，由挪用、虧空庫款等原因造成的養(yǎng)廉銀被扣抵，成為州縣官不得不依靠陋規(guī)維持辦公開支的重要原因[3]。而王兆琛的事例或可說明，督撫、兩司大員雖然擁有較為豐厚的養(yǎng)廉銀，但由于此前職位虧空造成的賠繳具有持續(xù)性，故亦可能面臨與州縣官類似的困境，成為陋規(guī)由州縣官向地方大員蔓延的原因之一。

從這一角度，亦可見吳其濬與王兆琛對待陋規(guī)不同態(tài)度的原因所在。吳其濬早年京外履職經(jīng)歷僅有以欽差身份在湖南等省擔(dān)任學(xué)政，道光二十年即由六部侍郎出任巡撫大員，在地方官中享有最高級別的養(yǎng)廉收入。而王兆琛則是從知府、道員等養(yǎng)廉俸銀較少的官職逐漸升遷的，剛剛步入巡撫序列不久。更為重要的是，二人雖相繼擔(dān)任山西巡撫，在山西任上所面臨的開支需求基本相同，但用于負(fù)擔(dān)這些開支的實(shí)際收入?yún)s有很大區(qū)別，王兆琛由于賠付因公虧空、養(yǎng)廉銀被大額抵扣的困境是吳其濬不曾遇到的。吳、王二人因?qū)嶋H收入不同所引發(fā)的對陋規(guī)依賴程度的差異顯而易見。

其三，吳其濬所裁鹽規(guī)金額可觀，是王兆琛決意復(fù)設(shè)并從中迅速獲取公務(wù)經(jīng)費(fèi)的重要誘因。鹽務(wù)陋規(guī)為道光年間督撫收入中的重要組成部分，如兩江總督由淮南鹽務(wù)所得陋規(guī)金額可與養(yǎng)廉銀相埒，構(gòu)成收入的主體部分[26](59)。而吳其濬將1.2萬兩鹽務(wù)陋規(guī)裁去1萬兩的舉動(dòng)，無疑令繼任者王兆琛喪失了彌補(bǔ)公務(wù)開支的重要資金來源，與此同時(shí)，吳其濬所裁鹽規(guī)金額數(shù)目之大，誘發(fā)了王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)的決心。當(dāng)然，從王兆琛依據(jù)需要復(fù)設(shè)7 200兩來看，其顯然深知復(fù)設(shè)陋規(guī)是一步無奈的“險(xiǎn)棋”，或許還抱有日后即使被核查不至于被嚴(yán)重追究的僥幸心理。

綜上可以看出，王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)行徑根源于其對朝廷懲治陋規(guī)案件力度的忽視，而促使王兆琛決意復(fù)設(shè)陋規(guī)的直接原因則是此前巨額虧空導(dǎo)致其養(yǎng)廉銀被大部分扣抵。一方面，從查抄家產(chǎn)的金額看，王兆琛并非秉性貪黷，其復(fù)設(shè)陋規(guī)初衷亦非為聚斂私財(cái)。另一方面，必須承認(rèn)，王兆琛又系在官場陋習(xí)中浮沉之人，其既在任蕪湖關(guān)道時(shí)仿效挪用庫款的慣常做法，亦從眾將陋規(guī)視為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)壓力之道，甚至不惜冒險(xiǎn)復(fù)設(shè)陋規(guī)。因此，其時(shí)在京任禮部侍郎、尚不諳外官苦衷的曾國藩即在家信中痛詆王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)，不能自慎[27](172)。

值得注意的是，除復(fù)設(shè)陋規(guī)外，王兆琛案尚掩藏有涉及陋規(guī)的地方官場情弊，主要有“以陋規(guī)挾制長官”與“履職程度以自身利益為轉(zhuǎn)移”兩方面。前者體現(xiàn)在知縣借“京控”陋規(guī)名義逃避虧空。此事線索來自欽差審訊鹽商的供詞，其中提及道光二十八年中秋節(jié)前，王兆琛因“有賠項(xiàng)急需”，囑咐鹽商將中秋及次年元旦陋規(guī)一并致送，然欽差并未追問該“賠項(xiàng)”為何[14]。所幸，時(shí)任四川按察使的張集馨曾在其自編年譜中詳細(xì)撰述此事原委：道光二十八年年中，四川一縣令被查出虧空庫銀9萬余兩，這些虧空大多是因其揮霍浪費(fèi)而造成的，但此人無力彌補(bǔ)，為求自保，揚(yáng)言要進(jìn)京控告上司收受陋規(guī)之事。由是，曾收受該令陋規(guī)的諸位高官為免行徑暴露，不得已共同出資幫助其填補(bǔ)虧空，原任四川布政使的王兆琛亦牽涉其中[28](103-104)。王兆琛正是因需8千兩白銀寄往四川，才拜托鹽商提前致送元旦陋規(guī)，陷入為掩飾曾收受陋規(guī)而收受陋規(guī)的惡性循環(huán)。而知縣遂得以借陋規(guī)挾制長官，逃避虧空責(zé)任。陋規(guī)對地方財(cái)政體系的破壞與對官場風(fēng)氣的負(fù)面影響由此可見。

后者體現(xiàn)在琦善處理同僚案件中的兩歧態(tài)度。琦善的第一次表態(tài)出現(xiàn)在上述知縣以陋規(guī)挾制長官時(shí)。其時(shí)新任四川總督的琦善雖未收受陋規(guī)，卻仍竭力居中協(xié)調(diào)，避免該知縣進(jìn)京揭露王兆琛等收受陋規(guī)之事。然而與此次袒庇同僚做法形成鮮明對比的是，道光三十年六月，身為陜甘總督的琦善第二次遇到牽涉王兆琛的案件時(shí)卻轉(zhuǎn)而秉公行事，主動(dòng)參奏前陜甘總督富呢?fù)P阿、署理甘肅藩司王兆琛批準(zhǔn)蘭州道唐樹義借用藩司庫銀1萬兩，但銀兩事后并未還庫，并奏請勒令三人均攤賠繳。于是，遠(yuǎn)戍新疆的王兆琛在家產(chǎn)已被查抄后，又有3 300余兩的賠項(xiàng)[29]。

關(guān)于琦善處理案件前后大相徑庭的表現(xiàn)，究其原因，與其所處官場政治生態(tài)變化有直接關(guān)系。知縣以陋規(guī)挾制長官一事中所涉官員，除山西巡撫王兆琛外，還有曾任成都將軍、署理四川總督的廉敬，曾任四川按察使的潘鐸等。廉敬在道光朝頗受重用，潘鐸亦升遷頻頻，道光二十八年時(shí)已擢任豫撫?？梢?，身居高位的當(dāng)朝同僚與盤根錯(cuò)節(jié)的官場關(guān)系，令琦善恐據(jù)實(shí)以陳造成政治風(fēng)波于己不利，故選擇息事寧人，使一場牽涉甚廣的陋規(guī)大案消弭于無形，不為道光帝所知[28](103-104)。對于濫借庫款一事，琦善采取公事公辦的態(tài)度主要出于兩點(diǎn)考量：一是涉及人員在官場中缺乏影響力。富呢?fù)P阿業(yè)已身故多年，王兆琛已被遣戍新疆，唐樹義最高職位僅為布政使，且已因病辭官，這使得琦善在處理案件時(shí)少有官場人際關(guān)系的顧慮。二是與向新帝展現(xiàn)盡忠職守的姿態(tài)不無關(guān)聯(lián)。道光三十年初道光帝駕崩，咸豐帝即位。咸豐帝執(zhí)政初期秉持對外強(qiáng)硬態(tài)度，尤其忿恨鴉片戰(zhàn)爭中的主和行徑，琦善作為主和勢力的代表人物，本身又熱衷“陰探上旨以揣摩固寵”[26](56)，故不免有借機(jī)表現(xiàn)以改善新帝印象的意味。可以看出，在琦善處理公務(wù)態(tài)度變遷的表象之下，所不變者乃是其對個(gè)人利害、政治前途的優(yōu)先權(quán)衡。

三、王兆琛案與清廷中樞整頓陋規(guī)內(nèi)情

在道光帝諭令之下，王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)案終以王兆琛革職遣戍新疆與吳其濬被樹立為廉潔大臣典范而落下帷幕。表面看，該案處理結(jié)果彰顯出道光帝懲貪倡廉的決心，然而，在陋規(guī)整頓的背后，道光帝實(shí)則另有目的。而案件審理前后的人事更迭，甚至導(dǎo)引出諸多政治生態(tài)的新變化，尤其是首席軍機(jī)大臣穆彰阿勢力的悄然擴(kuò)張，值得深入探察。

(一)道光帝懲辦王兆琛的緣由與整頓陋規(guī)的困境

縱觀王兆琛案始末，一方面，道光帝之所以嚴(yán)懲王兆琛，并非澄清吏治的決心使然，很大程度上系出于應(yīng)對財(cái)政危機(jī)的考量。另一方面，結(jié)合同一時(shí)期欽差所查鹽務(wù)陋規(guī)案可發(fā)現(xiàn)，在看似如火如荼的整頓背后，道光帝對待陋規(guī)防線的進(jìn)一步后退，反映出清廷整頓陋規(guī)中的深層困境。

首先，對王兆琛案的處理，與道光帝在籌措國庫經(jīng)費(fèi)的壓力下，為求鹽稅完納而整頓鹽務(wù)的局勢緊密相關(guān)。

王兆琛案曝光之時(shí)，正值道光帝著手裁革鹽務(wù)陋規(guī)之際：道光二十八年十一月，道光帝頒布上諭，宣布將派遣欽差赴課稅積欠嚴(yán)重的鹽區(qū)進(jìn)行整頓[12](卷461)；道光二十八年十二月，道光帝兩次下旨，針對長蘆鹽區(qū)，嚴(yán)令永遠(yuǎn)裁汰衙門官役之相沿陋規(guī)，針對山東鹽區(qū)，分別懲辦了收受鹽商程儀、節(jié)壽陋規(guī)的歷任山東巡撫和鹽運(yùn)使，五名巡撫因此被降三級調(diào)用，七名鹽運(yùn)使被革職[12](卷462)；道光二十九年閏四月，道光帝再頒上諭，針對兩浙鹽區(qū)，嚴(yán)行裁革地方官原有鹽店陋規(guī)[12](卷467)。

道光帝之所以轉(zhuǎn)變此前默許鹽務(wù)陋規(guī)存在的態(tài)度，系因國庫空虛成為清廷面臨的重要難題。一是由于鴉片戰(zhàn)爭、道光末年水旱頻發(fā)等造成巨額的非常規(guī)開支；二是由于鹽課、地丁銀等收入常年短缺，其中鹽課額定每年征收750萬兩，但因商力疲乏，實(shí)際僅能征收500萬兩。故道光帝裁減鹽商呈交地方政府的陋規(guī)支出，雖以“恤商”為名，卻并非基于提高鹽商利潤的考量，而是意圖“裕課”。更為明顯的是，道光帝所關(guān)注的裁減陋規(guī)全部圍繞鹽規(guī)展開，對其余類型陋規(guī)如何處理只字未提。由此可見，此次裁革陋規(guī)行動(dòng)并不以蕩滌官場習(xí)氣為使命，而具有強(qiáng)烈的功利性目的。

正是在此背景下，道光二十九年閏四月，發(fā)生了御史楊彤如參奏王兆琛復(fù)設(shè)鹽務(wù)陋規(guī)一事。河?xùn)|鹽區(qū)雖然存在課銀征收問題，甚至不得不減征4萬兩稅銀，但相較別省鹽區(qū)動(dòng)輒每年拖欠數(shù)十萬兩，問題并不嚴(yán)重，并非是道光帝鹽務(wù)整頓計(jì)劃中的重點(diǎn)，故道光帝在派遣欽差裁革鹽規(guī)時(shí)未將山西列入。但王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)情節(jié)亦引起道光帝的重視。第一，就山西一省而言，楊彤如參奏王兆琛“不顧商課”，切中要害。在河?xùn)|鹽商經(jīng)營虧損、財(cái)力拮據(jù)的情況下，陋規(guī)勢必占用鹽商有限的經(jīng)費(fèi)，與鹽課形成此消彼長的矛盾關(guān)系。前任巡撫吳其濬裁革陋規(guī)以充抵缺課，如今王兆琛卻復(fù)設(shè)陋規(guī)，以清廷立場論，所復(fù)設(shè)的陋規(guī)理應(yīng)作為鹽課呈繳，故王兆琛因此受到懲戒亦在所難免。第二，就該事件的廣泛意義而言，其時(shí)欽差赴地方裁革鹽規(guī)剛剛結(jié)束，此案的發(fā)生暴露出被裁陋規(guī)有死灰復(fù)燃的可能?？梢哉f，嚴(yán)查王兆琛一案既可起到懲一儆百之功效，又不會(huì)對全國范圍內(nèi)鹽課征收的推進(jìn)產(chǎn)生太大負(fù)面影響。同時(shí)，道光帝派遣欽差、提京會(huì)審及最終將王兆琛革職遣戍的種種舉措即有擴(kuò)大案件影響，警示官吏復(fù)設(shè)陋規(guī)后果嚴(yán)重的作用，而其最終目的仍在于保證鹽課收入。

其次，道光帝對王兆琛案及欽差所調(diào)查的鹽務(wù)陋規(guī)案的態(tài)度，反映出其在對待陋規(guī)問題上的無奈與困境。

其一，是對督撫收受陋規(guī)現(xiàn)象的承認(rèn)。即位之初力求有所作為的道光帝曾試圖對陋規(guī)進(jìn)行清查，將“應(yīng)存者存，應(yīng)革者革”，但因遭到官僚群體近乎一致的反對而不了了之。曾小萍認(rèn)為此事標(biāo)志著依附于陋規(guī)的“非正式經(jīng)費(fèi)體系”再次成為清代官僚體制的特征[1](282)，但細(xì)察上諭則會(huì)發(fā)現(xiàn)，彼時(shí)的道光帝僅認(rèn)為陋規(guī)問題主要集中在養(yǎng)廉銀較少的府廳州縣官，督撫等地方高級官員俸廉優(yōu)厚，“尚敷公用”，收受陋規(guī)情況并不嚴(yán)重[12](卷4)，故此次陋規(guī)清查的失敗，僅意味著道光帝對府廳州縣官收取陋規(guī)的默許。但至遲在道光末年，督撫養(yǎng)廉銀不敷、依靠陋規(guī)維持公務(wù)的普遍現(xiàn)狀亦得到道光帝事實(shí)上的承認(rèn)。如道光帝在褒揚(yáng)吳其濬裁革鹽規(guī)為廉潔時(shí)，并未追問歷任巡撫收受陋規(guī)之事，可見其已接受山西巡撫收取陋規(guī)用于公務(wù)的事實(shí)。再如，在山東巡撫陋規(guī)案件中，道光帝認(rèn)可了欽差大臣保留巡撫公費(fèi)陋規(guī)的意見[30]。種種跡象皆表明，至道光末年，“非正式經(jīng)費(fèi)體系”在地方官府中全面滲透，已由基層州縣官蔓延至督撫大員，亦表明道光帝對陋規(guī)防線的進(jìn)一步后退。

其二，是對陋規(guī)管控的無效。前文已論及道光帝對地方官員收受陋規(guī)的默許態(tài)度，但此種默許具體來說僅限于公費(fèi)類陋規(guī)。從道光帝處理王兆琛等陋規(guī)案可以發(fā)現(xiàn)，道光帝將地方官吏收受的陋規(guī)分為兩類，一類為津貼類陋規(guī)，另一類為公費(fèi)類陋規(guī)，盡管其試圖采取區(qū)別對待的方式管控陋規(guī)，然而卻未能奏效。所謂津貼類陋規(guī)，主要包括下屬、鹽商等給官員的程儀、節(jié)壽陋規(guī)，給書吏和衙役的朱費(fèi)、貼差等。這些陋規(guī)的特點(diǎn)是均屬于官吏個(gè)人，盡管其用途可能仍為公務(wù)。對此，道光帝秉持明確的禁止態(tài)度。在王兆琛案中，雖然王兆琛辯稱收取節(jié)規(guī)系為補(bǔ)充辦公經(jīng)費(fèi)，但道光帝仍將其遣戍，且輔以“貪鄙營私”等訓(xùn)斥。在山東陋規(guī)案中，數(shù)位巡撫之所以被定罪，并被道光帝斥責(zé)“卑鄙貪婪”，亦因所收程儀陋規(guī)“究非公費(fèi)可比”[12](卷462)。道光帝將官吏收受津貼陋規(guī)均定性為貪婪。但其困境卻在于，清廷在未能給官吏提供足夠薪資的情況下，又將諸多公務(wù)開支，如督撫用于幕友之束脩、文報(bào)遞送之費(fèi)用等歸入個(gè)人支出部分，因此對收受津貼陋規(guī)的道德貶斥與全盤否定并未能掩蓋津貼類陋規(guī)存在的某種合理性。

至于公費(fèi)類陋規(guī)，一方面，其款項(xiàng)歸入衙門公庫，用于公務(wù)的賬目比較清晰。如山東巡撫的鹽務(wù)公費(fèi)陋規(guī)用途包括為鹽務(wù)緝私而雇傭的弁兵盤川口糧，鴉片戰(zhàn)爭后增添的巡洋弁兵的薪資等，故而道光帝表面上對此表示允準(zhǔn)，以展現(xiàn)體諒?fù)夤俳?jīng)費(fèi)支絀的姿態(tài)。但另一方面，道光帝通過懲治王兆琛、派遣欽差裁革津貼類陋規(guī)等方式向地方官員傳達(dá)出對鹽規(guī)影響課稅的不滿，給予相關(guān)官員以行動(dòng)壓力。道光帝的用意得到了與王兆琛案直接相關(guān)的山東、山西兩省巡撫看似有效的回應(yīng)。在山東，道光二十九年六月，巡撫徐澤醇上奏表示，為“顧正課”，裁減全省各處衙門鹽務(wù)公費(fèi)陋規(guī)5.5萬余兩[31]。在山西，翌年九月，巡撫兆那蘇圖奏報(bào)整頓河?xùn)|鹽政以求裕課之策，將巡撫衙門中所剩鹽規(guī)“全裁凈盡”，并將山西省內(nèi)各衙門中的鹽務(wù)公費(fèi)陋規(guī)大幅裁革，共計(jì)10余萬兩[32]。

盡管地方大員表現(xiàn)出裁減陋規(guī)的積極姿態(tài)，王兆琛案后亦未出現(xiàn)驚動(dòng)中樞的復(fù)設(shè)鹽規(guī)案件，但事實(shí)上，不論是津貼類抑或是公務(wù)類陋規(guī)，其存在的土壤并未改變，地方官府依舊受困于辦公經(jīng)費(fèi)來源不足的現(xiàn)狀，造成收取陋規(guī)的客觀需要。鹽商受地方官管束，亦難免因受制于人不得不呈送陋規(guī)。故而，當(dāng)咸豐初年新一輪欽差前往山西調(diào)查鹽務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)鹽規(guī)早已如故[33](353)。從更廣泛的層面看，由于窺破道光帝整頓陋規(guī)的實(shí)質(zhì)在于獲取鹽課，地方官并未因王兆琛案產(chǎn)生儆懼之心。甚至就在當(dāng)年年末，曾見證王兆琛家產(chǎn)被查抄的山東官員還上演了爭搶署理一陋規(guī)豐厚官缺的丑劇[22](88-89)。咸豐帝踐祚，以陋規(guī)泛濫等為表征的“吏治日壞”依舊被視作“時(shí)弊”，亟待解決[34](卷6)。

(二)首席軍機(jī)大臣穆彰阿借王兆琛案的勢力擴(kuò)張

由王兆琛案引發(fā)的官場職位變動(dòng)中有兩位受益者，欽差陳孚恩因?qū)彴傅昧Γ瑲w京后由刑部侍郎升任刑部尚書，山西布政使兆那蘇圖因王兆琛被遣戍得以補(bǔ)授巡撫空缺。值得注意的是，結(jié)合陳孚恩、兆那蘇圖的官場背景，并聯(lián)系此間被派往地方整頓鹽務(wù)的倉場侍郎季芝昌的升遷重用，隱然可見重臣穆彰阿勢力的悄然擴(kuò)張，以及由此反映出的朝政深陷困境之勢。

穆彰阿(1783—1856)，字子樸，滿洲鑲藍(lán)旗人，嘉慶十年進(jìn)士，歷任戶部侍郎、工部尚書等，道光八年授軍機(jī)大臣，十七年擢首席軍機(jī)大臣，十八年晉文華殿大學(xué)士，為道光朝中后期最受道光帝倚重的大臣。穆彰阿之“門生故吏遍于中外”，其喜好培植勢力，不吝利用對道光帝決策的影響力與自身權(quán)勢來給予門生故吏、政治同盟者以仕途上的便利。是以道光朝中期，特別是鴉片戰(zhàn)爭后，清廷出現(xiàn)一批追隨、迎合穆彰阿的官員，并因數(shù)量之眾、影響之大而被冠以“穆黨”之稱[35]。

審理王兆琛案的欽差陳孚恩即為“穆黨”重要成員。陳孚恩(？—1866)，字子鶴，其雖科名不彰，僅為拔貢出身，然卻憑借穆彰阿的“寵任”，迅速由軍機(jī)章京升任太仆寺卿、左副都御史等要職，并被援引入軍機(jī)處[36]。王兆琛被參后，身為刑部侍郎的陳孚恩被派赴山西調(diào)查此事，可謂官場一重要機(jī)遇，按照道光朝慣例，欽差審案得力，往往能獲得升遷。果不其然，陳孚恩因查實(shí)王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)，回京不久即署理刑部尚書，旋實(shí)授[37](171)。與穆彰阿聲氣相通的陳孚恩在官場地位的提升，亦意味著穆彰阿勢力的進(jìn)一步膨脹。

此際，同樣因出差獲得升遷重用的還有穆彰阿的得意門生季芝昌。季芝昌(1791—1861)，字云書，道光十二年進(jìn)士。道光二十七年穆彰阿刊刻文集時(shí)，季芝昌作為門生代表為該書作跋，盛贊尊師“光輔圣主”之功績，流露出與穆彰阿非同尋常的親密關(guān)系[38]。二十八年十一月至次年七月，官職并不十分顯赫的倉場侍郎季芝昌作為欽差，先后隨同滿洲親貴大臣定郡王載銓和大學(xué)士耆英前往直隸、浙江查辦鹽務(wù)等事，獲得罕見的政治機(jī)遇，并得到道光帝垂青，于二十九年九月入值軍機(jī)處，隨后又被授為戶部左侍郎兼管三庫事。此前，軍機(jī)老臣潘世恩因不滿穆彰阿在鴉片戰(zhàn)爭中的主和態(tài)度與排擠林則徐的行徑而與之關(guān)系不洽，另一位軍機(jī)大臣王鼎更為此憤而自縊身亡[39]。隨著季芝昌的入樞、陳孚恩在軍機(jī)大臣中排位的上升，深感孤立無援的潘世恩終以年老為由主動(dòng)乞休，軍機(jī)大臣中勢力對比向更有利于穆彰阿的一方傾斜。在地方，琦善作為與穆彰阿交好的一方大員，其在道光末年得以由被朝廷問以重責(zé)的罪臣迅速恢復(fù)政治地位，與穆彰阿的“幕后指使、精心策劃分不開”[40]?？梢?，“穆黨”利益集團(tuán)對朝廷政治有著不可忽視的影響力。

回到王兆琛案，該案獲益者除陳孚恩外，還有由山西布政使升任巡撫的兆那蘇圖。囿于史料有限，兆那蘇圖的歷史形象較為模糊，此前研究亦罕有關(guān)注，但經(jīng)過梳理后，仍可發(fā)現(xiàn)其與穆彰阿關(guān)系密切的諸多跡象。兆那蘇圖(1799—1852)，滿洲鑲黃旗人，乾隆朝名臣阿里袞之后，襲封一等子爵。道光三年，兆那蘇圖以蔭生身份任工部員外郎[41]。六年，穆彰阿出任工部尚書。在此后長達(dá)數(shù)年的上下級關(guān)系中，公務(wù)往來為二人頻繁接觸提供可能。此外，兆那蘇圖出身勛貴，久居京師，基于人情交際，亦可能與同為滿人的穆彰阿有千絲萬縷的聯(lián)系。事實(shí)上，穆彰阿還曾對兆那蘇圖有提攜之助。清制，部院長官在三年一次的“京察”中評定司官優(yōu)劣，被保列一等者有機(jī)會(huì)升遷、外放。道光十一年，穆彰阿將兆那蘇圖保列一等，成為兆那蘇圖政治生涯的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)：其在當(dāng)年四月升補(bǔ)工部郎中，隨后外放知府。在京察一等者概與堂官締結(jié)厚誼的風(fēng)氣下，于兆那蘇圖而言，其對穆彰阿“心感保舉之力”乃人之常情，更或間有“以為攀援上進(jìn)”的考量[42]，于穆彰阿而言，延攬如兆那蘇圖等后進(jìn)亦為其所愿。尤其值得注意的是，盡管兆那蘇圖因丁憂暫停升轉(zhuǎn)三年，然其升遷卻遠(yuǎn)較一般人為速，三年之中連跨三級：二十五年六月實(shí)授陜西陜安道，二十六年十月，升直隸按察使，后改任福建按察使，二十八年九月升山西布政使[37](899)。如此順?biāo)斓墓賵鼍秤霾幻饬钊寺?lián)想其在中樞內(nèi)有力奧援的從旁協(xié)助。

王兆琛的突然獲譴，為兆那蘇圖提供了晉升的可能，但相比于升任按察使、布政使時(shí)的平順，其升任巡撫的過程則顯得一波三折。在王兆琛被革職拿問后，道光帝先命季芝昌為山西巡撫，不久又決定將季留于中樞，改命直隸布政使龔裕擔(dān)任山西巡撫，近在山西省府的兆那蘇圖卻兩次皆未能獲得升遷[12](卷471)。由此看來，兆那蘇圖并非道光帝最為屬意的巡撫人選。道光帝升遷地方官時(shí)多秉持穩(wěn)扎穩(wěn)打原則[28](120)，但兆那蘇圖資歷尚淺，其在王兆琛案發(fā)時(shí)僅擔(dān)任布政使數(shù)月，尚缺乏歷練。然而，龔裕抵任不足一月，情況再次出現(xiàn)變化，二十九年十一月，道光帝將龔裕調(diào)往湖北，兆那蘇圖終得晉升巡撫[12](卷474)。

兆那蘇圖官至山西巡撫是否有穆彰阿的背后運(yùn)作，依據(jù)目前史料還不得而知。但頗為微妙的是，隨著咸豐帝即位、穆彰阿失勢，陳孚恩、季芝昌與兆那蘇圖的官場境遇亦急轉(zhuǎn)直下。咸豐帝因?qū)δ抡冒⒃邙f片戰(zhàn)爭中的主和態(tài)度，及其借助集團(tuán)勢力打壓主戰(zhàn)派的行徑深為不滿，登基未久就將穆彰阿革職永不敘用[34](卷20)。深感政治風(fēng)向突變的陳孚恩不安于位，辭官回籍[36]。季芝昌則于咸豐元年被排擠出中樞，遠(yuǎn)調(diào)為閩浙總督，一年后以病為由主動(dòng)奏請開缺[43]。而兆那蘇圖先是被咸豐帝借故施以降級留任處分[34](卷28)，又被痛斥“朕聞汝好與朝臣交往，甚屬卑鄙”[44]，復(fù)被受命于咸豐帝的欽差大臣暗中調(diào)查與地方官“能否和衷”及是否有“徇情容隱”屬下之事[33](347)。咸豐帝對兆那蘇圖的嫌隙，可見一斑。種種后續(xù)變故或可從側(cè)面反映出穆彰阿與兆那蘇圖之間的關(guān)聯(lián)。面對咸豐帝的不斷責(zé)難，兆那蘇圖在“深知感懼”的不安狀態(tài)中很快于咸豐二年因病去世[44]。

王兆琛案所涉的官員升擢僅是諸多與穆彰阿有關(guān)的人事變動(dòng)的一例。平心而論，穆彰阿有為朝廷慧眼識才的功勞，其所賞識的曾國藩、駱秉章等不負(fù)所望，成長為一代名臣。但這種圍繞重臣形成的利益集團(tuán)，及其勢力的不斷擴(kuò)張，又是造成道光末年朝政陷入困局的重要因素：一方面，與穆彰阿親近的門生故舊擁有順?biāo)斓氖送?、更多的立功表現(xiàn)機(jī)會(huì)，如曾國藩以“十年七遷”的速度超擢晉升[45]，何桂清以17歲的少年之齡獲任鄉(xiāng)試考官[46]，而與穆彰阿政治立場相悖的官員多受排擠、壓制[47]，鴉片戰(zhàn)爭期間，堅(jiān)決主戰(zhàn)的欽差大臣林則徐、湖廣總督周天爵等人遭革職的背后，皆有穆彰阿的身影參與其中[48-49]。這樣的現(xiàn)實(shí)無疑給眾人以直觀刺激，挫辱了官風(fēng)士氣。曾協(xié)助林則徐開展禁煙活動(dòng)的錢寶琛即因見林受重處而無意仕進(jìn)，托病回籍終老[50]。道光二十五年，一貫抨擊對外議和主張的魏源因不愿依附穆彰阿而在壓力之下不得已辭別師友，離京外任[51]。

另一方面，穆彰阿善于迎合上意，見道光帝晚年“惡聞洋務(wù)及災(zāi)荒盜賊事”[52]，遂指示眾多追隨者，此類事務(wù)“不當(dāng)以時(shí)入告，上煩圣慮”[53]，由此更加劇了官場中粉飾太平的不良風(fēng)氣。曾國藩甚至為受制于此種政治氛圍，無法奏陳時(shí)弊而深感苦悶[27](176)。廣西巡撫鄭祖琛則因此前受穆彰阿“援引遷擢”而聽從其“風(fēng)示意旨”，屢屢隱瞞地方動(dòng)亂消息，直至金田起義已成燎原之勢。是以咸豐年間，時(shí)人反思道光末年社會(huì)矛盾之愈演愈烈，即認(rèn)為此與穆彰阿勢力擴(kuò)張對朝局產(chǎn)生的負(fù)面影響不無關(guān)聯(lián)[53]。

四、結(jié)語

作為道光朝僅有的一起封疆大吏因陋規(guī)被革職遣戍的重案，王兆琛案沾染著濃厚的時(shí)代共性色彩，為管窺道光朝陋規(guī)實(shí)態(tài)的難得案例，而其浮出水面的特殊之處又揭示了道光帝將裁革陋規(guī)作為應(yīng)對財(cái)政危機(jī)之手段，以維護(hù)其統(tǒng)治的本質(zhì)。

從案情看，王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)與其養(yǎng)廉銀被扣償此前任職的因公虧空，故難以維持現(xiàn)任官職所需辦公費(fèi)用直接相關(guān)。雍正帝創(chuàng)設(shè)養(yǎng)廉銀以扭轉(zhuǎn)低薪制下地方官員缺少家用、無經(jīng)費(fèi)辦公的局面，但清廷采用按年分?jǐn)傪B(yǎng)廉銀的方式令官員賠繳被查出的因公虧空卻極易引發(fā)連帶效應(yīng)，影響官員在當(dāng)前職位中的表現(xiàn)，反映出清王朝在制度設(shè)計(jì)上顧此失彼、缺乏整體統(tǒng)籌的弊病。如王兆琛挪用庫款用于公務(wù)、造成虧空已是當(dāng)時(shí)官場的常見現(xiàn)象。乾隆朝后期以降，由于清廷未能依據(jù)物價(jià)上漲相應(yīng)提高官員的養(yǎng)廉銀標(biāo)準(zhǔn)，甚至還以河工、軍需為由扣除官員養(yǎng)廉津貼填補(bǔ)財(cái)政缺口，地方官不得不挹彼注茲，挪用庫款暫時(shí)應(yīng)付公務(wù)開支。彌補(bǔ)所虧庫款遂成為陋規(guī)死灰復(fù)燃、養(yǎng)廉銀制度逐漸失效的重要原因。普遍違例的背后是清廷固守陳規(guī)、政策調(diào)整滯后等制度因素使然。

仰賴陋規(guī)維持公務(wù)開支的現(xiàn)實(shí)演化為對同僚收支困境的同理之心，道光末年地方官員早已普遍秉持“不宜輕裁陋規(guī)”的行事規(guī)則，形成官僚集團(tuán)內(nèi)部一套自我保護(hù)機(jī)制。如此行事顯然有悖于正統(tǒng)定義的廉潔作風(fēng)，構(gòu)成道光帝深惡痛絕的所謂“外官習(xí)氣”。道光帝試圖將吳其濬樹立為打破陋規(guī)潛規(guī)則的廉潔榜樣，卻只能刻意回避吳其濬此舉的真實(shí)用意與具體情境，足見其在陋規(guī)蔓延風(fēng)氣下試圖樹立典型、引導(dǎo)官風(fēng)的無奈。退而言之，即便不收陋規(guī)的觀念仍然吸引著有仕途進(jìn)取之心的官員以此為目標(biāo)，但或靠借貸，或靠家中接濟(jì)勉強(qiáng)維系的廉潔已然失去存在基礎(chǔ)與約束、規(guī)范官員的普遍意義。

從清廷處理案件的方式看，王兆琛案實(shí)則是一場服務(wù)于財(cái)政目的的吏治整頓。在國庫緊張且山西鹽課未能足額征收的背景下，王兆琛復(fù)設(shè)陋規(guī)擠占了鹽商本已拮據(jù)的支付能力中呈繳課稅的部分，有損清廷財(cái)稅利益，因此遭到重懲。經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的分析路徑也可解釋道光帝為何在同期并未對其他類型陋規(guī)有所整頓，而即便是裁革鹽規(guī)，也只是針對鹽課拖欠嚴(yán)重地區(qū)進(jìn)行。可見，道光帝晚年開展的整頓陋規(guī)運(yùn)動(dòng)并沒有澄清官場的決心，僅將此作為應(yīng)對財(cái)政危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)。道光帝的態(tài)度導(dǎo)引著地方官員回應(yīng)的方式。一方面，經(jīng)過王兆琛案與欽差裁革鹽規(guī)的沖擊，山西、山東等地巡撫已深深領(lǐng)會(huì)道光帝對鹽課的重視，表現(xiàn)出積極裁革鹽務(wù)陋規(guī)的姿態(tài)，并使鹽稅收入在賬面上沒有繼續(xù)惡化，反映出專制皇權(quán)對地方稅收攫取能力的刺激效用。另一方面，道光帝外張內(nèi)弛的舉措難以震懾更廣泛地區(qū)的官員，種類繁多的陋規(guī)依然如故。

除此之外，王兆琛案前后所引發(fā)的人事變動(dòng)亦值得深思。作為首席軍機(jī)大臣穆彰阿的親信、門生，陳孚恩、兆那蘇圖與季芝昌的升遷重用，反映出人際網(wǎng)絡(luò)對官員個(gè)體仕途的影響，私人關(guān)系或成為贏得政治資源與表現(xiàn)機(jī)會(huì)的捷徑，折射出道光末年官場中缺乏政治信仰、以集團(tuán)利益為先導(dǎo)的政治生態(tài)，更加深了道光末年朝政的困局。咸豐帝上臺后對“穆黨”勢力的打壓，則為晚清初期清帝與重臣間權(quán)力博弈的真實(shí)寫照，而二者的分歧焦點(diǎn)在于對外戰(zhàn)、和主張的差異，“夷務(wù)”與朝局之間的復(fù)雜糾葛初露端倪，外交作為影響清廷內(nèi)部政治走向的新要素逐漸步入歷史舞臺中央?？傊?dāng)?shù)拦獾蹖⑼跽阻“府?dāng)作懲貪倡廉成功案例宣揚(yáng)之時(shí)，該案所暴露出的卻是邁入近代之際的清王朝所面臨的重重困局。