李曉麗

(北京聯(lián)合大學(xué) 應(yīng)用文理學(xué)院，北京 100191)

自2017年12月28日最高人民法院(以下簡稱為“最高法”)決定依法再審“顧雛軍案”這一重大且復(fù)雜的涉產(chǎn)權(quán)案件，至2019年4月10日最高法對(duì)本案再審公開宣判，本案的再審糾錯(cuò)過程充分體現(xiàn)了庭前會(huì)議制度的運(yùn)用與直接言詞審理原則的貫徹對(duì)于體系化構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化、保證復(fù)雜刑事案件的公正審判的重要作用。作為落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的正面典型案例之一，“顧雛軍案”再審程序所引發(fā)的對(duì)我國刑事訴訟制度的思考，不僅包括從應(yīng)然角度分析如何對(duì)庭前會(huì)議制度與直接言詞審理原則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)才能推動(dòng)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，不僅包括對(duì)我國當(dāng)前相關(guān)刑事制度設(shè)計(jì)的反思，還有對(duì)司法機(jī)關(guān)如何在既有制度框架內(nèi)深刻理解并實(shí)踐庭審實(shí)質(zhì)化帶來的重要示范與啟示。

一、 體系化構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵再申

在復(fù)雜刑事案件的審判工作中，庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)之于公正審判的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵作用已無需再多言。然而，要切實(shí)有效地從“顧雛軍案”的再審程序中汲取其落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的經(jīng)驗(yàn)，必須首先厘清體系化構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵，明確其對(duì)審判程序的設(shè)置的要求。

庭審實(shí)質(zhì)化的核心內(nèi)涵無外乎從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查在法庭，定罪量刑的辯論在法庭，裁判結(jié)果的形成于法庭”。其中，“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”，是指在刑事案件的審理過程中，法院應(yīng)當(dāng)在法庭上對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)展開充分調(diào)查，并以此作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，未經(jīng)法庭調(diào)查的事實(shí)、證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！岸ㄗ锪啃剔q論在法庭”，是指法院應(yīng)當(dāng)在法庭上組織控方與辯方就被告人的定罪量刑問題展開充分辯論，并以此作為法院定案的重要參考?！安门薪Y(jié)果形成于法庭”，則是指法院應(yīng)當(dāng)在前述“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”和“定罪量刑辯論在法庭”的基礎(chǔ)上，在法庭上作出裁判，而不應(yīng)脫離前述兩項(xiàng)基礎(chǔ)在法庭之外作出[1-2]。

從上述內(nèi)涵的說明不難看出，庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)法庭審理程序提出了極高且極重的任務(wù)和要求。要在刑事案件尤其是復(fù)雜的刑事案件的審理過程中切實(shí)有效地實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，一方面，必然要求刑事訴訟中的控辯審三方主體將有限的精力集中投放在“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”“定罪量刑的辯論”“裁判結(jié)果的形成”這些重要工作上，要求控辯審三方盡可能連續(xù)地、盡可能不被諸項(xiàng)次要問題打斷地、圍繞著案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題、思路清晰地進(jìn)行“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”“定罪量刑的辯論”以及“裁判結(jié)果的形成”。另一方面，定案的裁判必須由直接在法庭上審理案件、親歷了“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”與“定罪量刑的辯論”的法官作出，并且，無論是“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”抑或是“定罪量刑的辯論”，均應(yīng)給予控方與辯方充分且對(duì)等的言詞質(zhì)證和辯論機(jī)會(huì)。

然而，要切實(shí)有效的實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的上述要求，不能僅僅依靠庭審程序的優(yōu)化，庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)離不開包含庭前程序、庭審程序等要素的審判程序的系統(tǒng)優(yōu)化。對(duì)刑事案件尤其是復(fù)雜的刑事案件的法庭審理，必須在裁判法官的主持下，圍繞案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，給予控辯雙方充分且對(duì)等的舉證、質(zhì)證與辯論的機(jī)會(huì)，確保證人、鑒定人、偵查人員等關(guān)鍵人員的出庭作證并接受質(zhì)證，這就需要在法庭審理過程中充分貫徹直接言詞審理原則。而在庭審過程中貫徹直接言詞審理原則必然要求控辯審三方巨大的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本的投入。司法效率之于刑事訴訟制度的重要價(jià)值亦已無需多做強(qiáng)調(diào)。倘若庭審過程中控辯審三方將本就有限的司法資源浪費(fèi)在對(duì)無爭(zhēng)議問題或者程序性問題機(jī)械化地貫徹直接言詞審理原則上，并且對(duì)主要爭(zhēng)議問題的審理時(shí)不時(shí)地被如此打斷，那么，貫徹直接言詞審理原則的初衷不僅可能無法實(shí)現(xiàn)，反而可能會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)司法資源的浪費(fèi)而成為庭審實(shí)質(zhì)化的弊端。因此，庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)必須以庭審程序高效的貫徹直接言詞審理原則為前提。而這就需要在庭前程序中有效地完成對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的梳理、對(duì)非法證據(jù)排除問題的處理以及對(duì)程序性事項(xiàng)的處理等工作。庭前會(huì)議制度即提供了這樣一個(gè)平臺(tái)，其與直接言詞審理原則相互配合，實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判程序的體系性優(yōu)化，共同保障庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

最高法在對(duì)“顧雛軍案”進(jìn)行再審的過程中，即通過庭前會(huì)議制度的適用，通過貫徹直接言詞審理原則，較好地落實(shí)了體系化構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化的這兩方面要求，對(duì)如何從立法完善和司法實(shí)踐兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化帶來了十分有價(jià)值的啟示。

二、 庭前會(huì)議制度之于體系化構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化

就復(fù)雜刑事案件的審理工作來說，其復(fù)雜性或者體現(xiàn)在證據(jù)數(shù)量大，控辯雙方爭(zhēng)議問題多，控辯雙方爭(zhēng)議問題復(fù)雜，案件事實(shí)專業(yè)性強(qiáng)；或者體現(xiàn)在涉案人員多，涉案罪名多。面對(duì)如此之多的復(fù)雜因素，要切實(shí)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化所要求的在法庭上進(jìn)行“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”“定罪量刑的辯論”以及“裁判結(jié)果的形成”，即需要在法庭審理之前，通過我國刑事立法已經(jīng)提供的庭前會(huì)議這一平臺(tái)：第一，梳理出案件中控辯雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)；第二，盡可能完成證據(jù)資格的審查工作，確保在法庭上的證據(jù)調(diào)查工作不浪費(fèi)在不具備證據(jù)資格的證據(jù)上；第三，將有關(guān)次要事項(xiàng)的爭(zhēng)議解決掉，不至于控辯審三方的思路在庭審的過程中被打斷，不至于控辯審三方有限的精力被大量地分散至次要問題的解決之中[3]。

(一) “顧雛軍案”再審中庭前會(huì)議制度的運(yùn)用評(píng)析

“顧雛軍案”的復(fù)雜性，既體現(xiàn)在檢辯雙方爭(zhēng)議多、檢辯雙方爭(zhēng)議問題復(fù)雜、證據(jù)數(shù)量大上，還體現(xiàn)在涉案罪名多上。面對(duì)如此復(fù)雜的案件，在2018年6月13日合議庭對(duì)“顧雛軍案”的再審開庭前，2018年5月18日，合議庭組織召開了庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除問題、提交新的證據(jù)材料、申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭、調(diào)取證據(jù)材料等有可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)充分地聽取了檢辯雙方的意見，尤其是組織檢辯雙方將極為復(fù)雜的案情進(jìn)行了梳理，系統(tǒng)地整理出案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)與庭審思路，尤其是本案申請(qǐng)出庭作證的證人有副部級(jí)人員。對(duì)這些問題的庭前處理為在本案的再審?fù)徎顒?dòng)中實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化所要求的集中、高效運(yùn)行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在“顧雛軍案”的再審過程中召開的庭前會(huì)議既降低了庭審合議庭成員與檢辯雙方在庭審過程中迷失于與案件實(shí)體問題不相關(guān)的程序性事項(xiàng)或者迷失于非案件主要爭(zhēng)議事項(xiàng)的可能性，提高了訴訟效率，有利于司法效率這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；又為庭審過程中集中解決案件主要爭(zhēng)議的實(shí)體問題提供了充足的時(shí)間，這無疑有助于最大限度地還原案件事實(shí)，有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)。

(二) 庭前會(huì)議制度的本土再審視

自2012年《刑事訴訟法》確立庭前會(huì)議制度以來，在推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，最高法于2017年6月6日制定發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡稱為“《庭前會(huì)議規(guī)程》”)，為該制度在刑事司法實(shí)踐的具體操作提供了更為明確的規(guī)則，也在一定程度上有利于庭前會(huì)議保障庭審集中高效進(jìn)行這一功能的實(shí)現(xiàn)。然而，該制度在程序設(shè)計(jì)上仍存在缺陷，在司法實(shí)踐中仍存在諸多問題，庭前會(huì)議制度的運(yùn)行效果尚未達(dá)到“顧雛軍案”再審?fù)デ皶?huì)議的理想效果。

1. 庭前會(huì)議的主持者界定問題。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，最高法《庭前會(huì)議規(guī)程》第3條第1款規(guī)定：“庭前會(huì)議由承辦法官主持，其他合議庭成員也可以主持或者參加庭前會(huì)議?！币罁?jù)這一規(guī)定，在實(shí)踐中，某一案件的庭前會(huì)議大多由負(fù)責(zé)審理該案的合議庭成員主持，也存在由法官助理主持的情況[4]。

就由合議庭成員主持庭前會(huì)議這一情形而言，這無疑會(huì)導(dǎo)致合議庭成員的庭前預(yù)斷，破壞合議庭的中立性。然而，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，必然要求合議庭在法庭上形成裁判結(jié)果，而非在庭審程序前，否則，“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查在法庭”與“定罪量刑的辯論在法庭”都將失去意義。對(duì)此，曾有學(xué)者指出，由案件的合議庭成員主持庭前會(huì)議能夠避免因卷宗轉(zhuǎn)移、再閱卷等程序事項(xiàng)導(dǎo)致的庭審延誤，有利于提高庭審效率；也有學(xué)者主張，因合議庭成員主持庭前會(huì)議所導(dǎo)致的庭前預(yù)斷問題，可以通過提升法官素質(zhì)、改革審判管理監(jiān)督機(jī)制、完善人民陪審員制度等方面予以解決[5]。然而，一方面，對(duì)司法效率的追求應(yīng)當(dāng)建立在不觸碰司法公正底線的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)簡單粗暴地以能夠提高訴訟效率為由忽略公正的底線。排除庭前預(yù)斷是實(shí)現(xiàn)公正審判的基本必要條件，只有徹底切斷合議庭成員在庭審前接觸案件主要資料(尤其是證據(jù)資料)的機(jī)會(huì)，徹底切斷合議庭成員在庭前感知控辯雙方關(guān)于案件意見的機(jī)會(huì)，才能從根本上避免庭前預(yù)斷的產(chǎn)生。否則，雖然看似節(jié)省了庭審時(shí)間，提高了訴訟效率，但卻需要以嚴(yán)重?fù)p害司法公正為代價(jià)。另一方面，所謂“提升法官素質(zhì)”“改革審判管理監(jiān)督機(jī)制”“完善人民陪審員制度”等方法并不能根除庭前預(yù)斷，充其量只能弱化法官預(yù)斷的效果[6]。

就由法官助理主持庭前會(huì)議這一情形而言，雖然能夠從一定程度上解決合議庭成員庭前預(yù)斷的問題，然而在實(shí)踐中，一方面，法官助理仍然是作為庭審法官的輔助人員在主持庭前會(huì)議，在庭前會(huì)議上遇到需要做出與案件有關(guān)的決定的情況時(shí)，仍需由合議庭法官承擔(dān)，這不僅減損了避免庭前預(yù)斷的效果，更是降低了庭前會(huì)議的效率。另一方面，庭前會(huì)議實(shí)現(xiàn)其保障庭審集中高效進(jìn)行的功能的主要方式即梳理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、就無爭(zhēng)議的證據(jù)合法性問題作出決定。這些工作均對(duì)決定作出主體的專業(yè)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)提出了較高的要求。然而，由于法官助理的業(yè)務(wù)能力和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，往往導(dǎo)致庭前會(huì)議或是未能系統(tǒng)完整地整理出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，或是未能正確地整理出案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，或是未能正確地解決無爭(zhēng)議證據(jù)的合法性問題。上述情況均導(dǎo)致庭前會(huì)議保障庭審集中高效進(jìn)行的功效大打折扣。

2. 庭前會(huì)議的證據(jù)展示問題。在庭審前進(jìn)行證據(jù)目錄的展示、確保辯方閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)，既是落實(shí)控辯平等、實(shí)現(xiàn)公正審判的需要，更是防止庭審過程中發(fā)生證據(jù)突襲的保障。證據(jù)目錄的展示或者閱卷權(quán)之于控辯平等的重要作用已無需多言。就證據(jù)突襲而言，控辯雙方任意一方在庭審過程中提出一項(xiàng)新證據(jù)均會(huì)打亂裁判法官的審理思路以及被突襲一方的論證思路，這不僅可能導(dǎo)致庭審程序上的延誤，更會(huì)因破壞思路而影響被突襲一方的論證質(zhì)量，不利于裁判法官正確地定罪量刑，從而影響公正審判的實(shí)現(xiàn)。正如美國大法官特雷勒所言：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中”[7]。因此，通過庭前會(huì)議進(jìn)行證據(jù)展示，確定能夠進(jìn)入庭審程序成為定罪量刑依據(jù)的證據(jù)范圍，即成為必要，尤其是在我國當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中“閱卷難”的問題仍未被徹底解決的情況下。而這，也是《刑事訴訟法》與《庭前會(huì)議規(guī)程》所認(rèn)可的庭前會(huì)議處理事項(xiàng)。

然而，在司法實(shí)踐中，不少辯方不愿意在庭前會(huì)議上向法院以及控方展示證據(jù)?！缎淌略V訟法》要求辯方應(yīng)向控方開示其掌握的有利于犯罪嫌疑人或被告人的證據(jù)，這本應(yīng)是有利于控方正確地提出定罪量刑建議、提高訴訟效率的規(guī)定。然而，由于立法未設(shè)置有效限制和制約偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)接觸辯方證人的機(jī)制，導(dǎo)致了實(shí)踐中很有可能發(fā)生一旦辯方向控方展示了有利于犯罪嫌疑人或被告人的證人名單，控方便會(huì)接觸此類證人，對(duì)此類證人的作證行為產(chǎn)生干擾。而這便是辯方不愿在庭前會(huì)議上展示證據(jù)的一大顧慮。這無疑會(huì)影響庭前會(huì)議證據(jù)展示的有效實(shí)現(xiàn)，影響庭前會(huì)議避免庭審證據(jù)突襲、推動(dòng)公正審判的功效。

3. 庭前會(huì)議報(bào)告的效力界定問題。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，庭前會(huì)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的處理結(jié)果集中體現(xiàn)在庭前會(huì)議報(bào)告之中。如何界定庭前會(huì)議報(bào)告的法律效力將直接影響庭前會(huì)議功能的實(shí)現(xiàn)[4]。如果不賦予庭前會(huì)議報(bào)告以法律強(qiáng)制力，一方面，很難通過其他手段要求庭前會(huì)議的各方參與主體在心理上重視庭前會(huì)議，這將直接影響庭前會(huì)議上各事項(xiàng)的處理效果；另一方面，無法避免控辯雙方在后續(xù)的庭審程序中再次提出處理已被“處理”過的事項(xiàng)的請(qǐng)求，造成與案件有關(guān)的事項(xiàng)(尤其是程序性事項(xiàng))的重復(fù)處理，既造成司法資源的浪費(fèi)，降低了訴訟效率，又無法實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議促成庭審集中高效進(jìn)行，形成公正審判的功能。

未明確庭前會(huì)議報(bào)告的法律強(qiáng)制力是我國《刑事訴訟法》在對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)存在的一個(gè)遺憾?！缎淌略V訟法》通過“了解情況，聽取意見”間接規(guī)定了庭前會(huì)議報(bào)告并不必然具備法律強(qiáng)制力的結(jié)果。也因此，在最高法發(fā)布《庭前會(huì)議規(guī)程》前，普遍存在庭審過程中重復(fù)處理程序性事項(xiàng)、庭審各方主體忽視在庭前會(huì)議上整理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及忽視庭前會(huì)議對(duì)解決非法證據(jù)排除問題的作用等問題[8]。即使最高法發(fā)布了《庭前會(huì)議規(guī)程》，明確規(guī)定如果在庭前會(huì)議上針對(duì)程序性事項(xiàng)已經(jīng)做出了處理，控辯雙方?jīng)]有新的理由，不得在庭審中針對(duì)該等程序性事項(xiàng)再次提出處理請(qǐng)求(《庭前會(huì)議規(guī)程》第9條第2款)，在一定程度上解決了重復(fù)處理程序性事項(xiàng)的問題。但是，由于《庭前會(huì)議規(guī)程》仍未就非法證據(jù)排除事項(xiàng)在庭前會(huì)議上的處理效果作出強(qiáng)制性規(guī)定，也未就庭前會(huì)議上整理的爭(zhēng)議對(duì)庭審程序的約束力作出明確規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，雖然存在因非法證據(jù)排除問題啟動(dòng)的庭前會(huì)議，但在庭前會(huì)議上針對(duì)非法證據(jù)排除問題作出有意義的討論和處理的情況極少，控辯審三方在庭審過程中并未給予在庭前會(huì)議上所梳理的爭(zhēng)議點(diǎn)應(yīng)有的重視[8]，不僅未能實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議提高庭審效率的功能，反而因?yàn)樵谕デ皶?huì)議上多了討論非法證據(jù)排除或整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的過程，降低了訴訟效率。

此外，在司法實(shí)踐中，由于是否召開庭前會(huì)議決定主體為法院，即使在最高法發(fā)布《庭前會(huì)議規(guī)程》后，庭前會(huì)議的召開比例有所提升，但不少法院的庭前會(huì)議召開率的提升主要體現(xiàn)在示范法庭，其他法庭在未接收到示范任務(wù)的情況下，單純根據(jù)案件的實(shí)際情況，依據(jù)《刑事訴訟法》與《庭前會(huì)議規(guī)程》決定召開庭前會(huì)議的比例并未發(fā)生較大的提高。也就是說，在司法實(shí)踐中，仍存在大量的對(duì)庭前會(huì)議持有“為開而開”態(tài)度的情況[8]。在這種“為開而開”而非為解決問題、實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議功能而開的“宗旨”的指導(dǎo)下，本就未被賦予足夠的法律強(qiáng)制力的庭前會(huì)議的召開效果必然更受沖擊。

(三) “顧雛軍案”再審對(duì)完善庭前會(huì)議制度的啟示

任何一項(xiàng)刑事訴訟制度的改革或者完善，不僅要合理地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，還需要制度踐行者在司法實(shí)踐中突破不合理的傳統(tǒng)和舊習(xí)、以科學(xué)的訴訟理念指導(dǎo)辦案[9]。作為復(fù)雜刑事案件的一個(gè)代表，“顧雛軍案”再審對(duì)庭前會(huì)議如此高效的運(yùn)用，為解決我國當(dāng)前刑事訴訟庭前會(huì)議制度存在的上述問題，從而進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)復(fù)雜刑事案件的庭審實(shí)質(zhì)化、確保公正審判，從制度設(shè)計(jì)與訴訟理念兩個(gè)方面均帶來了極具價(jià)值的有益啟示。

1. 制度設(shè)計(jì)方面。(1)庭前會(huì)議主持者由合議庭法官以外的刑庭法官擔(dān)任?！邦欕r軍案”再審開庭前召開的庭前會(huì)議，為其庭審進(jìn)行有效地梳理了檢辯雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)，對(duì)于如此復(fù)雜的刑事案件，正是因?yàn)橛辛私?jīng)驗(yàn)豐富的法官的主持，才能夠正確有序地完成爭(zhēng)議點(diǎn)的梳理工作。因此，立法上應(yīng)當(dāng)明確對(duì)庭前會(huì)議的主持者提出執(zhí)業(yè)技能的要求，禁止由不具備足夠經(jīng)驗(yàn)的法官助理承擔(dān)此項(xiàng)工作。同時(shí)，制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)比“顧雛軍案”再審的庭前會(huì)議更進(jìn)一步，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議主持者與合議庭法官的分離[10]，徹底排除因庭前會(huì)議可能導(dǎo)致的庭前預(yù)斷。因此，由合議庭法官以外的刑庭法官擔(dān)任庭前會(huì)議的主持者最為理想。但是考慮到當(dāng)前大部分刑庭法官的工作強(qiáng)度和工作壓力都很大，即使是退一步由法官助理主持庭前會(huì)議，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法官助理的工作年限提出要求，以保障其具備處理相應(yīng)事項(xiàng)的能力。

(2)保障庭前會(huì)議證據(jù)展示的實(shí)現(xiàn)?；凇邦欕r軍案”再審程序的特殊性，檢辯雙方均提交了新的證據(jù)，辯方也向法院提交了申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)的請(qǐng)求。在庭前會(huì)議上，向檢辯雙方充分展示了這些新的證據(jù)，包括對(duì)辯方有利的證據(jù)。這既有利于實(shí)現(xiàn)本案的檢辯平等，也避免了再審?fù)徶凶C據(jù)突襲的發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)禁止控方任意接觸辯方證人，并對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)的控方接觸設(shè)置接觸時(shí)的監(jiān)督制約措施，從而確保在庭前會(huì)議上，不僅控方展示其全部證據(jù)，辯方也能展示其有利于被告人的證據(jù)。

(3)強(qiáng)化庭前會(huì)議報(bào)告的法律效力?！邦欕r軍案”再審的庭審過程中，給予了庭前會(huì)議報(bào)告足夠的尊重，在法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)緊緊圍繞庭前會(huì)議所整理的案件爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行，并且沒有重復(fù)處理庭前會(huì)議上已經(jīng)處理過的事項(xiàng)，有效地實(shí)現(xiàn)了本案庭審的集中高效進(jìn)行。因此，在總結(jié)《庭前會(huì)議規(guī)程》實(shí)行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將整理案件爭(zhēng)議、處理非法證據(jù)排除申請(qǐng)規(guī)定為復(fù)雜刑事案件庭前會(huì)議必須處理的事項(xiàng)。同時(shí)，要求在庭前會(huì)議上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律文件的規(guī)定對(duì)提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)作出裁定，將屬于《刑事訴訟法》所界定的應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)進(jìn)行排除，并在庭前會(huì)議報(bào)告正文后進(jìn)行附錄記錄。在庭審過程中，應(yīng)要求首先處理庭前會(huì)議報(bào)告中記錄的案件爭(zhēng)議問題，并規(guī)定沒有足夠的證據(jù)不得挑戰(zhàn)庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除做出的處理結(jié)果，沒有新的理由的情況下不得提出新的非法證據(jù)排除請(qǐng)求。

2. 辦案理念方面。在審視我國刑事訴訟庭前會(huì)議制度的問題時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，之所以會(huì)造成上述諸多問題，既有具體制度設(shè)計(jì)本身的原因，也有公安司法機(jī)關(guān)辦案理念的原因。刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)，既不能忽視人性的弱點(diǎn)(尤其是公權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員、當(dāng)事人與證人的人性弱點(diǎn))，盡可能消減人性弱點(diǎn)對(duì)制度踐行的理性的沖擊；更不能因?yàn)槿诵匀觞c(diǎn)的存在而完全排除公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。在復(fù)雜且變化萬千的現(xiàn)實(shí)面前，即使是理論上完美的制度設(shè)計(jì)，也會(huì)給公權(quán)力機(jī)關(guān)留有一定的自由裁量權(quán)，其制度實(shí)踐的效果仍要受制于踐行者執(zhí)業(yè)素質(zhì)的水平。因此，要解決上述推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)過程中存在的問題，單單靠制度設(shè)計(jì)是不夠的，辦案機(jī)關(guān)及其工作人員的執(zhí)業(yè)素質(zhì)與執(zhí)業(yè)理念同樣很重要。

在適用同樣的在制度設(shè)計(jì)方面存在上述諸多問題的庭前會(huì)議制度的背景下，回顧“顧雛軍案”再審的處理過程：同樣是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，其一，無論是合議庭法官，還是檢辯雙方，均給予了庭前會(huì)議充分的重視，三方均意識(shí)到在開庭審理此等復(fù)雜的刑事案件前，系統(tǒng)梳理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、明確關(guān)鍵證人與有專門知識(shí)的人出庭必要性問題對(duì)于正確定罪量刑、對(duì)于高效的定罪量刑至關(guān)重要，在這樣的辦案理念的指導(dǎo)下，庭前會(huì)議支持法官運(yùn)用法律授予的裁量權(quán)將上述事項(xiàng)納入了庭前會(huì)議處理范圍并且進(jìn)行了有效的處理；其二，在庭審過程中，庭前會(huì)議針對(duì)上述事項(xiàng)所作出的處理決定的效力也被給予了充分的認(rèn)可，再審?fù)デ皶?huì)議的功效必然理想。

雖然“顧雛軍案”的再審自帶的廣泛的社會(huì)關(guān)注會(huì)對(duì)公檢法機(jī)關(guān)工作人員的辦案理念形成正向刺激，但越是典型的復(fù)雜案例，其辦案人員的工作實(shí)踐越應(yīng)成為其他復(fù)雜案件處理的學(xué)習(xí)范例。本案再審過程中，公檢法機(jī)關(guān)工作人員在踐行尚不完美的庭前會(huì)議制度、行使法律所賦予的自由裁量權(quán)時(shí)，所體現(xiàn)出的對(duì)庭前會(huì)議制度精神與制度價(jià)值的理解與堅(jiān)守，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化等一系列訴訟理念的理解與貫徹，給我國仍在進(jìn)步與完善中的刑事訴訟制度的踐行者——公檢法機(jī)關(guān)的工作人員的工作，尤其是在處理復(fù)雜的刑事案件、行使自由裁量權(quán)的工作，帶來了極為有益的啟示。

三、 直接言詞審理原則之于體系化構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)復(fù)雜刑事案件的庭審程序的直接要求即實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化[11]。庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)直接言詞審理原則的貫徹要求，不單單僅是在形式上體現(xiàn)為由裁判法官本人直接經(jīng)歷法庭調(diào)查與法庭辯論，也不僅僅在形式上體現(xiàn)為法庭上進(jìn)行“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”與“定罪量刑的辯論”。而要在庭審中落實(shí)直接言詞審理原則，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，更要求切實(shí)保障在法庭上“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”與“定罪量刑的辯論”以言詞的方式進(jìn)行，更要求給予控辯雙方在法庭上“事實(shí)證據(jù)的調(diào)查”與“定罪量刑的辯論”以對(duì)等的機(jī)會(huì)[12]。而要滿足這些要求，均需要充分保障辯方的質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)，需要落實(shí)證人(尤其是關(guān)鍵證人)、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員等出庭作證的義務(wù)[13-14]。只有如此從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，才能確保裁判法官的中立性，才能確保中立法官在觀察證人表達(dá)證言的基礎(chǔ)上對(duì)其證言的證據(jù)資格與證明力作出正確判斷，才能確保中立法官在聆聽控辯雙方的質(zhì)證與辯論的基礎(chǔ)上對(duì)案件作出正確的判斷，從而實(shí)現(xiàn)刑事案件尤其是復(fù)雜的刑事案件的公正審判。為進(jìn)一步推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，逐步落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，2017年6月6日，最高法也制定發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡稱為“《法庭調(diào)查規(guī)程》”)，以期在《庭前會(huì)議規(guī)程》的配合下，從提升證人出庭率、完善發(fā)問規(guī)則、完善質(zhì)證與辯論規(guī)則等方面落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。

(一) “顧雛軍案”再審中對(duì)直接言詞審理原則的貫徹評(píng)析

“顧雛軍案”再審所涉證據(jù)之多、被申請(qǐng)出庭作證的人員之復(fù)雜、檢辯雙方爭(zhēng)議問題之多之大無疑給該案的庭審帶來了巨大的壓力。然而，越是證據(jù)量大、爭(zhēng)議大的刑事案件，越不能為了求快速結(jié)案而簡化庭審程序，反而越是要充分保障檢辯雙方尤其是辯方的質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)，保障證人等出庭作證。在“顧雛軍案”的再審?fù)忂^程中，合議庭給予了檢辯雙方充分的質(zhì)證與辯論機(jī)會(huì)。其一，檢辯雙方針對(duì)一審程序與二審程序所列舉的證據(jù)中的124份有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行了充分質(zhì)證；其二，對(duì)于檢辯雙方提交的10份新證據(jù)，合議庭也給予雙方充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)；其三，本案再審的庭審中有2位關(guān)鍵證人出庭履行作證義務(wù)，并且保障了檢辯雙方詢問證人的權(quán)利，尤其是其中一位出庭作證的證人甚至是副部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。不僅如此，合議庭也依法允許有專門知識(shí)的人出庭針對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，有力地保障了辯方對(duì)鑒定意見這一證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。這些均足見本案合議庭法官與檢察院工作人員對(duì)關(guān)鍵證人出庭作證、有專門知識(shí)的人就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證之于落實(shí)直接言詞審理原則、實(shí)現(xiàn)公正審理的重要性的認(rèn)識(shí)。其四，合議庭并未因原審被告人人數(shù)多而限制其辯論權(quán)的行使，而是給予了每一位原審被告人表達(dá)自己意見的機(jī)會(huì)，并且充分保障了辯護(hù)律師的辯論機(jī)會(huì)，2018年6月14日的庭審，全天進(jìn)行了長達(dá)9個(gè)多小時(shí)的持續(xù)的法庭辯論。“顧雛軍案”再審?fù)彸绦蛩w現(xiàn)出的對(duì)證人出庭作證義務(wù)的落實(shí)，對(duì)辯方質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)的保障，是復(fù)雜刑事案件的庭審對(duì)直接言詞審理原則的一次充分實(shí)踐，是復(fù)雜刑事案件的庭審對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的一次充分呈現(xiàn)。通過旁聽或網(wǎng)絡(luò)直播知曉本案再審?fù)忂^程的法律實(shí)務(wù)界的工作人員和法學(xué)理論界的專家學(xué)者，均切實(shí)感受到了遵循直接言詞審理原則、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)實(shí)現(xiàn)公正審判的關(guān)鍵作用，廣大民眾更是在這當(dāng)中感受到了強(qiáng)有力的審判公正性與司法公信力。

(二) 直接言詞審理原則的本土再考察

前文已經(jīng)分析過，庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)需要貫徹直接言詞審理原則，要求給予控辯雙方對(duì)等的質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)，要求以證人、鑒定人、偵查人員出庭為原則，要求法院重視辯護(hù)意見。然而，雖然《法庭調(diào)查規(guī)定》在《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，在以審判為中心的訴訟制度改革的指導(dǎo)下，對(duì)法庭調(diào)查與法庭辯論以及鑒定人、偵查人員出庭等問題作出了更為細(xì)致的規(guī)定，然而，由于證人、鑒定人、偵查人員出庭仍未作為一項(xiàng)原則性規(guī)定被《刑事訴訟法》所確立，由于我國刑事訴訟仍然要求偵查終結(jié)移送審查起訴與提起公訴需達(dá)到與作出有罪判決相同的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了直接言詞審理原則在我國刑事案件庭審程序中的貫徹并未如“顧雛軍案”的再審?fù)彸绦蛞话憷硐?，庭審?shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)程度仍不高。

1. 證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員等出庭問題。我國《刑事訴訟法》并未遵循直接言詞審理原則的要求，將證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員出庭設(shè)計(jì)為原則性規(guī)定，而是以提出適用強(qiáng)制出庭需滿足嚴(yán)苛的條件(控辯雙方有爭(zhēng)議、對(duì)定罪量刑有重大影響、法院認(rèn)為有必要)的方式使得證人等出庭成為例外情形。在理想狀態(tài)下，通過設(shè)置“對(duì)定罪量刑有重大影響”“法院認(rèn)為有必要”的條件賦予法官?zèng)Q定證人等是否必須出庭的自由裁量權(quán)并不必然導(dǎo)致證人等出庭的例外適用。然而，其一，由于我國公檢法三機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的關(guān)系定位，以及較之法院公檢強(qiáng)勢(shì)的傳統(tǒng)，使得法院在裁量證人等是否有必要出庭時(shí)難免會(huì)因顧及公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度而喪失中立性。其二，我國當(dāng)前的刑事立法并未給證人等出庭提供充分的保護(hù)與補(bǔ)償機(jī)制，證人等出庭成為例外也就不足為奇。即使是最高法為推動(dòng)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化而制定發(fā)布的《法庭調(diào)查規(guī)程》，也未針對(duì)我國刑事訴訟中的這一頑疾提出有效的解決方法，證人等出庭仍需滿足嚴(yán)苛的法定條件[4]。再加上我國立法并未合理設(shè)置上述人員拒不出庭的懲戒性后果和程序性法律后果，甚至還變相認(rèn)可了證人等庭前書面證言筆錄、書面說明材料等的證據(jù)資格和證明力，上述人員的出庭率不甚理想[15-16]。

證人等出庭率低這一問題不僅僅本就有違直接言詞審理原則的要求，不利于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，更對(duì)控辯雙方尤其是辯方質(zhì)證權(quán)的行使產(chǎn)生了巨大的沖擊。證人證言、鑒定意見等是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。以書面形式取代證人、鑒定人等出庭的形式所呈現(xiàn)的證據(jù)，辯方能夠在法庭上實(shí)現(xiàn)的只有針對(duì)證據(jù)內(nèi)容向控方或裁判法官提出問題。而辯方充分行使質(zhì)證權(quán)所要求在控方證人、鑒定人等作出陳述后，能夠有針對(duì)其陳述提出疑問要求其回答的機(jī)會(huì)，并且要求在辯方證人等接受控方提問后，辯方還有針對(duì)控方提問繼續(xù)提問的機(jī)會(huì)。而在證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員不出庭的情況下，即使立法上肯定了辯方所享有的發(fā)問、質(zhì)證的權(quán)利，辯方仍無法行使。

2. 法庭重視辯護(hù)意見問題。我國《刑事訴訟法》與《法庭調(diào)查規(guī)程》通過對(duì)法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)的程序設(shè)置，較為充分地為辯方提供了發(fā)表辯護(hù)意見的機(jī)會(huì)。然而，在司法實(shí)踐中，裁判法官仍存在僅注重形式上給予辯方發(fā)表辯護(hù)意見的機(jī)會(huì)，但作出裁判時(shí)仍以控方意見及證據(jù)為依據(jù)的思維慣性。而且，作為辯護(hù)意見接納程度的間接體現(xiàn)——無罪判決率依舊不足0.1%。(1)參見2015—2018年最高人民法院工作報(bào)告。雖然在無罪辯護(hù)意見之外，還存在從輕與減輕處罰的辯護(hù)意見，理論上，對(duì)從輕或減輕處罰的辯護(hù)意見的接納程度也能反映出法庭對(duì)辯護(hù)意見的重視程度。然而，正如我國曾經(jīng)的刑事司法實(shí)踐中存在的“疑罪從輕”的裁判舊習(xí)一般，雖然未違背無罪推定原則，但無罪辯護(hù)的意見往往會(huì)成為裁判法官對(duì)被告人從輕或減輕處罰的判斷基礎(chǔ)。

除此之外，在偵控機(jī)關(guān)為滿足法律所要求的“事實(shí)證據(jù)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在無罪判決率構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)工作考核的重要因素的情況下，在公檢較之法院更加強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)狀下，裁判法官在實(shí)質(zhì)上給予辯護(hù)意見的重視仍舊不夠。

(三) “顧雛軍案”再審對(duì)貫徹直接言詞審理原則的啟示

“顧雛軍案”的再審程序，為解決我國當(dāng)前刑事訴訟對(duì)直接言詞審理原則貫徹過程中存在的上述問題，進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)復(fù)雜刑事案件的庭審實(shí)質(zhì)化、確保公正審判，帶來了制度設(shè)計(jì)方面與辦案理念方面極具價(jià)值的有益啟示。

1. 制度設(shè)計(jì)方面。(1)逐步降低證人等出庭的要求，強(qiáng)化拒不出庭作證的懲戒性法律后果與程序性法律后果。“顧雛軍案”的再審?fù)彶⑽匆蚱渌h(huán)節(jié)將耗費(fèi)大量時(shí)間或者關(guān)鍵證人身份較為特殊而完全拒絕證人出庭作證。相反，為了查明真相，本案有包括副部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的2個(gè)關(guān)鍵證人出庭作證，并且依法通知了有專門知識(shí)的人出庭針對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。這不僅貫徹了直接言詞審理原則，還保障了庭審質(zhì)證的質(zhì)量，有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀，逐步降低證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員等出庭的要求，逐步實(shí)現(xiàn)只要控辯雙方對(duì)證人證言、鑒定意見、偵查行為合法性等有爭(zhēng)議，證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員等即應(yīng)出庭作證，并且合理設(shè)置上述人員拒不出庭的懲戒性后果及程序性法律后果，尤其是應(yīng)逐步明確證人等拒不出庭提供的證言、鑒定意見、獲取的證據(jù)等不具備證據(jù)資格。同時(shí)，對(duì)上述人員提供有效的保護(hù)措施，提高其出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

(2)提高裁判文書的說理性，明確要求裁判法官書面說明未采納辯方意見的理由?！邦欕r軍案”再審?fù)徱蜻M(jìn)行了充分的質(zhì)證與辯論而廣受贊譽(yù)。然而，在司法實(shí)踐中，如果不進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)，很難要求所有適用普通程序?qū)徖淼钠胀ǖ膹?fù)雜刑事案件的庭審法官，均能如得到廣泛關(guān)注的“顧雛軍案”的再審法官一般充分的聽取檢辯雙方的質(zhì)證和辯論并重視辯方意見。因此，可以通過提高裁判文書說理性、明確要求裁判法官以書面的形式說明采納或未采納控辯雙方(尤其是辯方)意見的理由的方式，倒逼法官在庭審過程中充分聆聽辯方意見，保障辯方的質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)，在作出裁判時(shí)充分考量辯方意見。

2. 辦案理念方面。同樣的，在對(duì)直接言詞審理原則進(jìn)行的本土考察中不難發(fā)現(xiàn)，之所以會(huì)造成上述問題，既有針對(duì)直接言詞審理原則的規(guī)則設(shè)計(jì)本身的原因，也有公安司法機(jī)關(guān)辦案理念的原因。要解決上述貫徹直接言詞審理原則的過程中存在的問題，單單靠制度設(shè)計(jì)同樣是不夠的，辦案機(jī)關(guān)及其工作人員的執(zhí)業(yè)素質(zhì)與訴訟理念同樣很重要。

同樣在當(dāng)前法律對(duì)證人等出庭作了“例外”規(guī)定的情況下，在當(dāng)前法律沒有“細(xì)致入微”地要求法官應(yīng)如何重視辯方意見的情況下，“顧雛軍案”再審的庭審合議庭法院在行使法律所賦予的決定證人是否必須出庭以及組織檢辯雙方進(jìn)行辯論、發(fā)表意見的自由裁量權(quán)時(shí)，充分意識(shí)到了要實(shí)現(xiàn)此等復(fù)雜刑事案件的公正審判，必須踐行庭審實(shí)質(zhì)化的要求，因此，2個(gè)關(guān)鍵證人出庭作證并接受質(zhì)證，有專門知識(shí)的人出庭針對(duì)鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見也就不至意外，法庭辯論持續(xù)了9個(gè)多小時(shí)也成為必然。

四、 結(jié) 論

任何一項(xiàng)制度的改革，都是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，既需要該制度本身的更新，也需要相關(guān)配套制度的更新配合；既需要制度設(shè)計(jì)上的完善，也需要制度踐行者素養(yǎng)與理念的進(jìn)步。正如庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)一般：要推動(dòng)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，必須立足于以審判為中心的刑事訴訟制度整體的實(shí)現(xiàn)，這是一項(xiàng)需立足長遠(yuǎn)、眼界放寬至整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的完善工程[10]，庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)不僅需要針對(duì)庭審程序本身制度設(shè)計(jì)上的完善，更需要將其置于審判程序體系及至整個(gè)刑事訴訟體系中，對(duì)庭前程序尤其是庭前會(huì)議制度進(jìn)行相應(yīng)的完善，同時(shí)還需要刑事辯護(hù)制度、法律援助制度等諸多配套制度的配合；同樣的，法律實(shí)務(wù)工作者不能以法律規(guī)定存在問題為由無視任何一項(xiàng)刑事訴訟制度所追求的價(jià)值，而應(yīng)在刑事訴訟制度的改革進(jìn)程中，深入理解制度所承載的訴訟理念，在不違反法律規(guī)定的前提下，敢于在正確吸收庭審實(shí)質(zhì)化內(nèi)涵要求的基礎(chǔ)上，以自身的司法實(shí)踐助力庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，與立法者和學(xué)者一道，共同推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。