孫震宇 黃作陣

北京中醫(yī)藥大學(xué)(北京，100029)

《傷寒論集注》，張志聰注釋，高士宗纂集。張志聰，字隱庵，號(hào)西陵隱庵道人，浙江錢塘(今杭州)人。生于明萬(wàn)歷三十八年(1610年)，卒年不詳，據(jù)肖衍初考證，當(dāng)逝世于康熙十九年與康熙二十二年之間(1680—1683年)[1]，是明末清初著名醫(yī)家。

張氏祖輩九代業(yè)醫(yī)，自詡為仲景第四十三世裔孫。因髫年失怙，家道漸衰，遂棄儒習(xí)醫(yī)，拜傷寒大家張遂辰(字卿子，1589—1668年)為師，后又受前輩著名醫(yī)家盧之頤(字子繇，1599—1664年)思想影響，頗重視中醫(yī)理論的研究，在侶山堂集同學(xué)及門(mén)弟數(shù)十人開(kāi)堂講學(xué)，共同探討醫(yī)理?！肚迨犯濉分^：“明末杭州盧之頤、繇父子(按：此誤，盧之頤，字子繇，其父盧復(fù)，字不遠(yuǎn))著書(shū)，講明醫(yī)學(xué)，志聰繼之，構(gòu)侶山堂，招同學(xué)講論其中，參考經(jīng)論，辨其是非?！盵2]侶山堂作為張氏行醫(yī)講學(xué)的主要場(chǎng)所，影響至大，“自順治中至康熙之初，四十年間，談軒岐之學(xué)者，咸歸之”[2]，“外郡人稱武林為醫(yī)藪”[3]1086，武林，舊時(shí)杭州之別稱，因武林山而得名。

張氏在侶山堂講學(xué)達(dá)30余年，著述頗豐，先后著有《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)集注》、《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞集注》、《傷寒論宗印》、《傷寒論綱目》、《傷寒論集注》、《金匱要略集注》、《本草崇原》、《侶山堂類辯》、《針灸秘傳》諸書(shū)，其中除《針灸秘傳》遺佚外，他書(shū)皆可反映其學(xué)術(shù)思想，尤其對(duì)《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》的研究，更是有突出貢獻(xiàn)。

張氏謂：“故醫(yī)學(xué)入門(mén)，當(dāng)從傷寒始，先難其所難，而后易其所易。”[3]1070為了便于學(xué)者們更好地了解張氏有關(guān)《傷寒論》的學(xué)術(shù)思想，今特就其《傷寒論集注》訓(xùn)詁作一研究，總結(jié)其訓(xùn)詁特點(diǎn)，俾今之學(xué)者“即知仲祖之孫之書(shū)，知仲祖之孫之有是書(shū)。”[4]

集思廣益，闡發(fā)經(jīng)旨

是書(shū)雖然名曰《集注》，但并非是匯集前人百家訓(xùn)釋之作。正如張氏在本書(shū)《凡例》中所說(shuō)：“是刻之所以名集注者，竊效朱子集注經(jīng)書(shū)，可合正文而誦讀之，并非匯集諸家也?！?/p>

張志聰研究《傷寒論》的方法，注重發(fā)揮集體的智慧，并不沿襲前人，他深感“宋元明諸名家，迭為論疏，莫不言人人殊，而經(jīng)旨櫽括者，或以一端求之，經(jīng)言縷析者，或以偏見(jiàn)解之。”[5]又見(jiàn)“近世以本經(jīng)文意深微，僉執(zhí)《陶氏六書(shū)》以為枕中秘寶。”[3]755遂大嘆：“嗟夫！傷寒變證靡窮，本經(jīng)立法甚活，豈《函歌括》所能悉精深哉？”[3]755

因此，他在侶山堂與同學(xué)門(mén)弟共同研究，開(kāi)集體創(chuàng)作之先河，取其精華，揚(yáng)棄糟粕，以闡發(fā)《傷寒》之理，集諸家一得之見(jiàn)。張氏謂：“其于仲祖《傷寒論》，雖未敢云深入閫奧，據(jù)余專致之勞，亦可云研幾殫慮矣乎，而尤慮尚未有盡也，復(fù)聚諸同學(xué)而參正之，更集諸及門(mén)而講求之，冀有疑義，與共析之，或有微悟，與共訂之?！?/p>

昔儒有言：“易稿則技精，屢斫則藝進(jìn)?！睆埵现秱摷ⅰ方?jīng)三集而始成。《清史稿》記載道：“又注《傷寒論》、《金匱要略》，于《傷寒論》致力尤深，歷二十年，再易稿始成?！盵2]再者，兩也。再易稿則為三集之，而《集注》始成。本書(shū)《原序》曰：“迨庚子(1660年)而《傷寒初集》告成(按：《傷寒初集》即《傷寒論宗印》；又，庚子誤，據(jù)張氏《宗印·自序》，當(dāng)成書(shū)于康熙癸卯(1663年)，言庚子，恐其誤記)……稿幾脫而《二集之書(shū)》復(fù)成(按：《二集之書(shū)》即《傷寒論綱目》)。”由于他能發(fā)揮集體智慧，又殫精竭慮20余年，因而注釋水平很高，多能闡發(fā)經(jīng)旨微義，陳修園稱之為“漢后第一書(shū)”[6]817。

例如，《傷寒論》第29條中：“若胃氣不和譫語(yǔ)者，少與調(diào)胃承氣湯。”諸家注釋語(yǔ)焉不詳，成無(wú)己《注解傷寒論》惟曰“陰陽(yáng)雖復(fù)，其有胃燥譫語(yǔ)，少與調(diào)胃承氣湯”[7]， 方有執(zhí)《傷寒論條辨》僅言“胃不和而譫語(yǔ)者，亡津液而胃實(shí)也”[8]。二說(shuō)之于“譫語(yǔ)”，皆未能詳其故，只言胃燥，似乎有欠允當(dāng)。張氏亦不然其說(shuō)，他在本書(shū)《凡例》中明言：“凡譫語(yǔ)，乃心主神氣內(nèi)虛，言出于心，非關(guān)于胃……今人不明少陰譫語(yǔ)，凡解譫語(yǔ)定屬陽(yáng)明?！逼溟T(mén)人曾氏亦曰：“《太陽(yáng)篇》云：‘若胃氣不和譫語(yǔ)者，少與調(diào)胃承氣湯’(即本條)，言胃絡(luò)上通于心，君火亢極而然也。若汗多亡陽(yáng)，則主四逆湯，少陰之為熱為寒如此。”可見(jiàn)，張、曾師徒二人對(duì)于“譫語(yǔ)”的病機(jī)在心不在胃的認(rèn)識(shí)是一致的，故而本條注曰：“若胃氣不和譫語(yǔ)者，胃絡(luò)上通于心，少陰君火亢極而胃氣不和，神氣煩亂而因發(fā)譫語(yǔ)，故少與調(diào)胃承氣湯以和少陰君火之氣，以安少陰心主之神。”

張氏之論，可謂詳備矣。《素問(wèn)·靈蘭秘典論》明確指出：“心者，君主之官，神明出焉?！庇帧蛾庩?yáng)應(yīng)象大論》曰：“心主舌……在竅為舌?！笨梢?jiàn)，“譫語(yǔ)”作為一種神志異常、胡言亂語(yǔ)的臨床表現(xiàn)，張氏從心神釋義，發(fā)前人所未發(fā)，實(shí)具手眼。

維護(hù)舊論，匯節(jié)分章

自明·方有執(zhí)倡導(dǎo)錯(cuò)簡(jiǎn)重訂以后，后世醫(yī)家，如喻嘉言、程郊倩、章虛谷、黃元御等，皆附和之，指王叔和之非，議成無(wú)己之誤。至明末清初，始有錢塘張卿子追本溯源，尊王(叔和)贊成(無(wú)己)，提出“悉依舊本，不敢去取”的觀點(diǎn)，史稱“維護(hù)舊論派”。

張志聰師事張卿子，因而張卿子維護(hù)傷寒舊論的觀點(diǎn)對(duì)其影響很大，不僅在其早年著作《傷寒論宗印》中持此看法，晚年再著《傷寒論集注》與《侶山堂類辯》時(shí)，仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

例如他在《侶山堂類辯》中談道：“世傳《傷寒論》乃斷簡(jiǎn)殘篇，借王叔和編次。聿稽仲景生于東漢，叔和西晉時(shí)人，相去止百余歲，不遭秦火之劫，奚為斷殘乎？”因此，他認(rèn)為后世所流傳的《傷寒論》文本，必是仲景原文無(wú)疑。如果詳考其中文義、細(xì)玩其中章法，便可發(fā)現(xiàn)本論上下文之間聯(lián)系緊密，前后邏輯貫通，實(shí)有次第?！叭魧W(xué)者熟讀全書(shū)，細(xì)心體會(huì)，其中義理如神龍出沒(méi)，首尾相顧，一字一句，條分縷析，鱗甲森然。”[3]1052

鑒于此，他采用“匯節(jié)分章”的方法，將《傷寒論》按原文順序劃分為一百章，“或合數(shù)節(jié)為一章，或合十余節(jié)為一章”，每章起始條文下，必以數(shù)語(yǔ)概括這些條文的中心思想。例如“辨太陽(yáng)病脈證篇第二”，將《傷寒論》第82～178條條文分為10章。在第82條條文下，首曰：“自此以下凡八節(jié)，皆言汗后變證，以示不可輕汗之意?！?/p>

《集注》通篇皆如此例，其目的便是為了“拈其總綱，明其大旨，所以分章也。章義既明，然后節(jié)解句釋，闡幽發(fā)微，并無(wú)晦滯不明之弊”。如此，則知原文上下前后條緒井井，又可反證“非王叔和所能編次”。

重視運(yùn)氣，法參天地

《傷寒論》“辨三陰三陽(yáng)脈證并治”各篇，并沒(méi)有明確指出“三陰三陽(yáng)”的概念。自宋·朱肱創(chuàng)立“六經(jīng)辨證”，以足之六經(jīng)釋“三陰三陽(yáng)”以來(lái)，后世醫(yī)家大多奉為圭臬。張志聰以為不然，曰：“世醫(yī)不明經(jīng)氣，言太陽(yáng)便曰膀胱，言陽(yáng)明便曰胃，言少陽(yáng)便曰膽，跡其有形，亡乎無(wú)形，從其小者，失其大者，奚可哉？”

張氏以為，欲明《傷寒論》“三陰三陽(yáng)”的辨證方法，當(dāng)從仲景原文入手，他說(shuō)：“注釋本論，必明仲祖撰論之原，方為有本。其序曰‘撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》’之說(shuō)……《陰陽(yáng)大論》者，《素問(wèn)》中大論七篇，皆論五運(yùn)六氣、司天在泉、陰陽(yáng)上下、寒熱勝?gòu)?fù)之理?！庇终f(shuō)：“仲祖著《傷寒》，原名《卒病論》，本于五運(yùn)六氣、陰陽(yáng)大論，故釋人之陰陽(yáng)應(yīng)天地之五運(yùn)六氣?！?/p>

所以，他認(rèn)為本論的“三陰三陽(yáng)”，便是指六氣?！氨菊撎?yáng)、陽(yáng)明、少陽(yáng)，三陽(yáng)也；太陰、少陰、厥陰，三陰也。三陽(yáng)三陰謂之六氣，天有此六氣，人亦有此六氣。無(wú)病則六氣運(yùn)行，上合于天；外感風(fēng)寒，則以邪傷正，始則氣與氣相感，繼則從氣而入于經(jīng)?！?/p>

正因?yàn)椤疤煊写肆鶜猓艘嘤写肆鶜狻?，所以張氏在分析“三陰三?yáng)”病證時(shí)，極為重視“人與天地相參，與日月相應(yīng)”，所謂“人之陽(yáng)氣應(yīng)天氣之在外，五臟五行應(yīng)五運(yùn)之在中，升降出入，環(huán)轉(zhuǎn)無(wú)端”。

例如，本論“辨可發(fā)汗病脈證并治篇”第1條：“大法，春夏宜發(fā)汗?！睆埵献⒃唬骸疤煊幸粴q之四時(shí)，人有一歲之四時(shí)；天有一日之四時(shí)，人有一日之四時(shí)。春夏宜發(fā)汗者，朝則為春，日中為夏，于寅卯之后、午未之前，人氣生長(zhǎng)之時(shí)而發(fā)汗，亦順天時(shí)之大法也?！睆埵蠈⑷松碇?yáng)氣與天之陽(yáng)氣相比較，將一日之陽(yáng)氣與一歲之陽(yáng)氣相比較，則本條之微義，彰明較著矣。

以經(jīng)解經(jīng)，前后互參

以經(jīng)解經(jīng)、前后互參是張志聰訓(xùn)釋《傷寒論》的一大特色，正如《宗印·凡例》中所說(shuō)：“注釋參討本經(jīng)文義，雜引《靈》、《素》諸經(jīng)?！逼渲饕绞接小耙浴秲?nèi)經(jīng)》解《傷寒》”、“以《金匱》解《傷寒》”、“本論前后文互參”三種方式。

1.以《內(nèi)經(jīng)》解《傷寒》

張氏曰：“仲祖撰《傷寒》，本于《靈樞》、《素問(wèn)》、《陰陽(yáng)大論》，擴(kuò)先圣之所未盡而補(bǔ)益之?！惫时緯?shū)訓(xùn)釋，多處采用以《內(nèi)經(jīng)》解《傷寒》的方法。例如《傷寒論》第219條：“三陽(yáng)合病，腹?jié)M身重，難以轉(zhuǎn)側(cè)，口不仁，面垢，譫語(yǔ)遺尿”，張氏注曰：“《經(jīng)》云‘少陽(yáng)是動(dòng)病，不能轉(zhuǎn)側(cè)’，難以轉(zhuǎn)側(cè)者，病少陽(yáng)之氣也；《經(jīng)》云‘濁氣出于胃，走唇舌而為味’，‘陽(yáng)明之脈，起于鼻，交頞中’，口不仁、面垢者，病陽(yáng)明之氣也?！睆埵弦浴秲?nèi)經(jīng)》原文準(zhǔn)確地解釋了何為“三陽(yáng)合病”，使學(xué)者易于理解。

2.以《金匱》解《傷寒》

世以《傷寒》言外感，《金匱》論內(nèi)傷，然外感內(nèi)傷本自一理。張氏云：“是以能醫(yī)內(nèi)傷而不諳治傷寒者，未可醫(yī)名也；能醫(yī)傷寒而不諳治內(nèi)傷者，未之有也?！盵3]1070故而張氏在訓(xùn)釋《傷寒》時(shí)，多參以《金匱》。如《傷寒論》第276條：“太陰病，脈浮者，可發(fā)汗，宜桂枝湯?！睆埵献⒃唬骸疤幵趦?nèi)主募原，太陰在外主肌腠……《金匱要略》云‘腠者，三焦通會(huì)元真之處；理者，皮膚臟腑之紋理’，蓋皮膚有此紋理，而臟腑之募原亦有此紋理，外內(nèi)相通，太陰主之。”張氏于此，以《金匱》之文釋《傷寒》之義、辨內(nèi)外之理，使學(xué)者對(duì)桂枝湯的運(yùn)用，理解得更加透徹。

3.本論前后文互參

如前所述，張氏認(rèn)為本論“其中義理，如神龍出沒(méi)，首尾相顧”，故而他在注釋《傷寒》時(shí)，除引他經(jīng)訓(xùn)釋外，多采用“上下文聯(lián)系、前后文互參”的方法。如《傷寒論》第277條：“自利不渴者，屬太陰，以其臟有寒故也，當(dāng)溫之，宜服四逆輩。”張氏在訓(xùn)釋時(shí)，將之與上條(見(jiàn)上)對(duì)比，曰：“上節(jié)病太陰之在外，此節(jié)病太陰之在內(nèi)，在外故宜桂枝湯，在內(nèi)故宜四逆輩?！蓖ㄟ^(guò)前后文的聯(lián)系與比較，示人以治太陰病之法。

推究經(jīng)義，開(kāi)示后學(xué)

《傷寒論》是我國(guó)第一部理法方藥比較完善，理論聯(lián)系實(shí)際的古代重要醫(yī)學(xué)著作，歷代醫(yī)家奉為“醫(yī)門(mén)之規(guī)矩”、“治病之宗本”、“方書(shū)之祖”[9]。然其成書(shū)于東漢末年，距今已有一千八百年，其文辭古奧，經(jīng)義淵微，鮮有通其義者。張氏謂本論“經(jīng)語(yǔ)奧深，句字藏櫽”，故而他在訓(xùn)釋本論時(shí)，常反復(fù)推究原文經(jīng)義，多有發(fā)明；又常以經(jīng)義指導(dǎo)實(shí)踐，開(kāi)示后學(xué)。

例如《傷寒論·辨霍亂病脈證并治》第390條：“吐已下斷，汗出而厥，四肢拘急不解，脈微欲絕者，通脈四逆加豬膽湯主之?！睆埵戏磸?fù)推究“吐已下斷”四字，并與上兩條“四逆湯方”相比較，注曰：“不曰‘吐利止’而曰‘吐已下斷’者，謂津液內(nèi)竭，吐無(wú)所吐，下無(wú)所下也。若吐已下斷，如所謂汗出而厥、四肢拘急之證仍然不解，所謂脈微欲絕之脈依然如故。此為陰陽(yáng)血?dú)饨蕴?，更宜通脈四逆加豬膽汁湯主之?！?/p>

他在解釋方義以后，復(fù)感慨世醫(yī)每逢暑月霍亂，輒以藿香正氣治之，殺人為多。于是更添按語(yǔ)曰：“風(fēng)雨寒暑之邪，直入中焦，皆為霍亂。若吐利太過(guò)而生氣內(nèi)傷，手足厥冷，脈微欲絕，皆宜四逆湯主之，無(wú)分寒與暑也……愚每見(jiàn)暑月病霍亂，四肢逆冷，無(wú)脈而死。藿香正氣不過(guò)寬胸解表之劑，惡能治之？況夏月元?dú)獍l(fā)泄在外，中氣大虛，外邪卒至，救正猶遲。夫邪正相搏，有風(fēng)雨寒暑之分，正受邪傷，止論正氣之虛實(shí)，入臟即為不治之死證，非風(fēng)暑為陽(yáng)而寒雨為陰也。此為霍亂之大綱，學(xué)者宜服膺而弗失?！睆埵弦云涠嗄甑呐R床經(jīng)驗(yàn)，指陳世人觀念上的錯(cuò)誤，啟發(fā)后學(xué)臨證之際當(dāng)“隨其證之所在而治之”，不得拘泥也。

小 結(jié)

張志聰乃“維護(hù)舊論派”的代表人物，一生精勤不倦，致力于《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒》等的研究?！肚迨犯濉分^之“生平著書(shū)，必守經(jīng)法”[2]，其自序曰：“以經(jīng)解經(jīng)，罔敢杜撰?！庇衷唬骸坝嘤凇秲?nèi)經(jīng)》、仲祖諸書(shū)，童而習(xí)之，白首始獲其要，故自甲午以后二十年來(lái)，每旦必焚香舉筆，翻閱經(jīng)義，詳其句說(shuō)，審其字意。”這種嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真、務(wù)實(shí)的態(tài)度，可稱今人楷模。

張氏“六經(jīng)氣化”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，頗受后世一些醫(yī)家贊許。如陳修園評(píng)曰：“(張隱庵)闡發(fā)五運(yùn)六氣、陰陽(yáng)交會(huì)之理，恰與仲景自序‘撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《陰陽(yáng)大論》’之旨吻合，余最佩服。”[6]373惜乎，自志聰、士宗以后，世醫(yī)多“畏其難而不敢言及”[6]817，以至于迄今為止，研究張氏《傷寒論集注》者寥寥可數(shù)。張氏之學(xué)，多有闡發(fā)前人所未發(fā)之處，實(shí)有益于中醫(yī)臨證，亟待今之學(xué)者進(jìn)一步研究。