阮榮平，劉璐琳，于 敏

（1.中國人民大學 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京 海淀 100872；2.中央民族大學 管理學院，北京 海淀 100081；3.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部 對外經(jīng)濟合作中心，北京 朝陽 100125）

反貧困問題一直是困擾中國乃至全世界的難題。隨著我國扶貧攻堅和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進，民族地區(qū)特別是集中連片特困民族地區(qū)逐漸成為當前扶貧攻堅的重點和熱點。《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》明確提出：“提高扶貧標準，加大投入力度，把連片特困地區(qū)作為主戰(zhàn)場，把穩(wěn)定解決扶貧對象溫飽、盡快實現(xiàn)脫貧致富作為首要任務(wù)?！睋?jù)此，國務(wù)院扶貧辦劃定包括武陵山區(qū)等11個區(qū)域的連片特困地區(qū)和已明確實施特殊政策的西藏、四省（四川、云南、甘肅、青海）藏區(qū)、新疆南疆三地州，共有14個片區(qū)680個縣作為扶貧工作的重點?？梢哉f，加快集中連片特困民族地區(qū)扶貧開發(fā)攻堅，已逐漸取得社會各方面的共識。把連片特困地區(qū)作為主戰(zhàn)場，既是對以往工作思路的繼承，也是一個創(chuàng)新。隨著國家經(jīng)濟實力的增強，進一步強調(diào)把連片特困地區(qū)作為主戰(zhàn)場，符合實現(xiàn)全面建成小康社會目標的客觀要求。解決好這些地區(qū)的貧困問題，對于新形勢下政治穩(wěn)定、民族團結(jié)、邊疆鞏固、社會和諧、生態(tài)安全都具有特殊重要的意義。

在此背景下，評價集中連片地區(qū)扶貧開發(fā)的效果，從中找出現(xiàn)有扶貧開發(fā)所存在的問題，對于贏得這場集中連片地區(qū)反貧困的攻堅戰(zhàn)具有重要的實踐意義。然而，現(xiàn)有研究對于集中連片地區(qū)扶貧的關(guān)注程度還遠遠不夠。本文擬基于對武陵山片區(qū)湖北恩施州的實地調(diào)查數(shù)據(jù)，從收入水平、增收能力、相對收入水平和主觀福利等角度較為全面地對現(xiàn)有扶貧開發(fā)項目進行評價，希望從中總結(jié)經(jīng)驗、找出問題，以便更好地推動未來集中連片特困民族地區(qū)的反貧困工作。相對于以往研究，本文的主要貢獻在于，基于實地調(diào)查數(shù)據(jù)對集中連片特困民族地區(qū)的扶貧效果進行了定量分析，并且從家庭水平、增收能力、相對收入水平、主觀福利等多個角度進行了全面的考察。

一、文獻回顧

貧困問題是我國學者的主要關(guān)注點之一，相關(guān)成果可謂汗牛充棟。概括起來，現(xiàn)有關(guān)于貧困問題的研究主要集中在對貧困狀況的描述、貧困發(fā)生機制和反貧困政策梳理等方面。相對而言，關(guān)于扶貧效果的評估并不多見。扶貧績效評估的目的是檢驗扶貧目標實現(xiàn)的程度和扶貧戰(zhàn)略的優(yōu)劣性，從而發(fā)現(xiàn)扶貧中存在的影響扶貧績效的各種因素。因此對扶貧績效的研究有利于完善當前的扶貧工作，確保扶貧目標的實現(xiàn)。

當前關(guān)于扶貧績效的研究大都是對扶貧模式的績效評估，不同的扶貧模式對扶貧的帶動機制和產(chǎn)生的效果都有著顯著差異，因此對其績效評估也各不相同。關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的績效，王立劍等提出從生活水準、經(jīng)濟狀況和精神依賴三個方面構(gòu)建產(chǎn)業(yè)扶貧結(jié)果變量指標體系，測量產(chǎn)業(yè)扶貧效果。［1］有學者則具體指出產(chǎn)業(yè)扶貧通過對貧困地區(qū)優(yōu)勢或特色非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的培育和開發(fā)，可以增加非農(nóng)收入，因此非農(nóng)收入應(yīng)當成為產(chǎn)業(yè)扶貧績效的衡量指標。［2，3］由于中國大部分貧困地區(qū)面臨著自然地理條件的約束，搬遷扶貧模式應(yīng)用廣泛。有研究發(fā)現(xiàn)，搬遷對大多數(shù)家庭收入提高有顯著效果，但對于貧困人口的減少及其獲益效果并不是很顯著。［4］另外，也有學者認為搬遷扶貧帶來了顯著的生態(tài)績效，也改變了貧困農(nóng)戶的社會資本組成，如由于接近城鎮(zhèn)而帶來的就業(yè)機會。［5］在衡量政府公共投資扶貧的績效時，有學者提出公共投資通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會事業(yè)發(fā)展三條相互交錯的路徑，這三個方面對減貧有著顯著績效。［6，7，8］關(guān)于金融扶貧，由于目標瞄準偏差嚴重，學者普遍認為信貸扶貧在實踐中的減貧效果較差。［9，10］旅游扶貧是近年來新興的扶貧方式，對其績效主要從兩方面來衡量。從宏觀層面看，旅游扶貧績效評估往往是通過測量貧困地旅游乘數(shù)效應(yīng)來實現(xiàn)的。［11，12］從微觀上看，主要是為個體帶來了新的就業(yè)崗位，增加了其收入。［13，14］最后，關(guān)于教育、醫(yī)療和財政兜底這一類保障式扶貧，向運華等研究表明，保障式扶貧模式不僅在當前能阻止貧困戶落入極端貧困，從長遠來看，還能極大地降低貧困戶返貧的風險。［15］

以上研究視角均就扶貧的某一方面研究扶貧績效，而區(qū)域扶貧開發(fā)則是一個多種扶貧模式的綜合，因此對其績效的評估也需要更加全面。［16，17，18］扶貧效率、扶貧效益和可持續(xù)發(fā)展能力等指標被認為是構(gòu)建貧困地區(qū)綜合性扶貧績效評估體系的重要指標，且扶貧績效與扶貧項目投入呈指數(shù)關(guān)系、政策相關(guān)性是扶貧績效良好的重要因素。Piazza對中國貧困現(xiàn)狀有著深刻的研究，指出提升中國區(qū)域扶貧績效的重點是提高扶貧資金的利用率，尤其是在資金投向、資金的瞄準機制和資金監(jiān)管等方面。［19］黃承偉、覃志敏認為地區(qū)的項目評估參數(shù)選擇依賴于政策的取向，因此項目實施的政策背景對區(qū)域績效評估的結(jié)果有著深刻影響。［20］進一步從研究方法來看，張駿逸等利用Panel Data模型研究大別山連片貧困區(qū)域農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的扶貧績效；［21］徐莉萍等從合作博弈理論對農(nóng)村扶貧利益共同體進行研究，在實際調(diào)研基礎(chǔ)上，定量與定性相結(jié)合研究扶貧績效；［16］焦克源、徐彥平剖析民族地區(qū)的特殊區(qū)位和扶貧政策后，應(yīng)用時序主成分分析法實證研究貧困縣扶貧開發(fā)績效。［22］

綜上所述，現(xiàn)有對區(qū)域扶貧效果評價的研究還是比較缺乏的，雖然其中有一部分研究注意到了民族地區(qū)與其他地區(qū)在反貧困方面的不同，給了民族地區(qū)以特別的關(guān)懷，但是研究集中連片民族地區(qū)扶貧效果的并不多見。且上述研究對區(qū)域扶貧效果的評價角度主要集中在對收益的直接衡量，從增收能力、相對收入、主觀福利等角度對扶貧項目效果進行評價的研究還較為少見。有鑒于此，本文基于對集中連片特困民族地區(qū)——武陵山區(qū)湖北恩施州的實地調(diào)查數(shù)據(jù)，不但從收入水平，并且還從增收能力、相對收入水平、主觀福利等角度全面系統(tǒng)地考察集中連片特困民族地區(qū)的扶貧效果。

二、數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來自筆者對武陵山集中連片特困民族地區(qū)——湖北恩施土家族苗族自治州4個縣（市）8個鄉(xiāng)①的實地調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查問卷內(nèi)容涵蓋受訪者人口統(tǒng)計學信息、家庭特征、政策參與等信息。訪談員為在中央民族大學招募的本科生和兩名帶隊老師。共回收約200份調(diào)查問卷，其中有效問卷為181份。

本文的研究對象主要是武陵山片區(qū)。之所以選擇武陵山區(qū)作個案研究，主要基于以下三點：一是武陵山區(qū)是我國跨省交界面積最大、人口最多的集中連片貧困地區(qū)，由于特殊的自然、歷史等因素，其貧困和反貧困問題在全國具有一定的典型性。二是武陵山區(qū)處于西部大開發(fā)和中部崛起戰(zhàn)略交匯地帶，是中西部結(jié)合地帶的經(jīng)濟“鍋底”，周邊已形成貴陽市國家級循環(huán)經(jīng)濟試驗區(qū)、武漢城市圈“兩型”社會綜合配套改革試驗區(qū)、長株潭城市群“兩型”社會綜合配套改革試驗區(qū)和成渝城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展綜合配套改革試驗區(qū)，探討其反貧困問題對于深入實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略具有重要借鑒作用。三是武陵山區(qū)是“多民族走廊”，有世居少數(shù)民族30多個，少數(shù)民族人口有1200多萬，少數(shù)民族人口比例達60%，國家新一輪西部大開發(fā)戰(zhàn)略又將武陵山區(qū)確定為6個重點區(qū)域之一，其反貧困問題對于民族地區(qū)加快發(fā)展具有重要意義。

此外，恩施州是武陵山片區(qū)的重點扶貧對象。武陵山片區(qū)中，湖北一共有11個縣入選，恩施州被劃定的貧困縣有8個，占整個湖北省被劃定數(shù)量的73%，占整個武陵山片區(qū)貧困縣數(shù)目的12.5%。因此，恩施州對研究現(xiàn)階段集中連片特困民族地區(qū)反貧困問題具有很強的典型性。這也是選擇恩施州作為調(diào)查地點一個最為主要的原因。

三、變量選擇及計量模型設(shè)定

本文將基于如下模型來考察扶貧項目參與對農(nóng)戶家庭收入水平、農(nóng)戶增收能力、相對收入水平和主觀福利的影響：

其中，outcomei表示第i農(nóng)戶的結(jié)果變量，本文主要指的是家庭收入水平、農(nóng)戶增收能力、相對收入水平和主觀福利。關(guān)于農(nóng)戶增收能力，本文采用了三個指標來予以衡量，分別為種植業(yè)收入占總收入比重、外出務(wù)工勞動力數(shù)量、儲蓄變動情況。poverty表示扶貧項目的參與情況，是本文的興趣變量。X為控制變量，主要分為三組，在具體模型估計過程中，他們依次進入回歸模型。第一組控制變量（記為控制變量I）具體包括年齡、民族以及地區(qū)等外生變量。第二組控制變量（記為控制變量II）包括受教育程度、職業(yè)以及工作經(jīng)歷等社會經(jīng)濟地位變量。第三組控制變量（記為控制變量III）包括耕地面積以及勞動力占家庭人口的比重。有關(guān)各個變量的詳細說明請參見表1。εi表示隨機干擾項。

四、結(jié) 果

（一）扶貧與家庭收入

表2“收入效應(yīng)”欄給出了扶貧項目參與對家庭收入的影響。方程（1）僅控制了第一組控制變量。估計表明，參與了扶貧項目的農(nóng)戶比沒有參與過扶貧項目的農(nóng)戶有著更高的收入，扶貧項目參與大約使得農(nóng)戶的收入增加了8.02%，（p＜0.05）（參見“收入效應(yīng)”欄第（1）列）③。方程（2）在方程（1）的基礎(chǔ)上，繼續(xù)加入了第二組控制變量。這一做法使得估計模型的擬合優(yōu)度有所增加。同時，第二組控制變量的加入使得扶貧項目的收入效應(yīng)進一步強化，參與扶貧項目的農(nóng)戶與沒有參與扶貧項目的農(nóng)戶收入差距進一步擴大（p＜0.05）（參見“收入效應(yīng)”欄第（2）列）。方程（3）繼續(xù)加入了第三組控制變量。第三組控制變量的加入使得估計模型的擬合程度進一步提高。同時，扶貧項目的收入效應(yīng)也進一步強化，參與扶貧的農(nóng)戶與沒有參與扶貧的農(nóng)戶之間的收入差距繼續(xù)擴大（參見“收入效應(yīng)欄”第（3）列）。

表1.變量描述及其基本統(tǒng)計特征

在表2“收入效應(yīng)”欄的基礎(chǔ)上，我們引入了扶貧項目參與與少數(shù)民族的交互項，通過檢驗交互項的影響即可以觀察少數(shù)民族身份對經(jīng)濟發(fā)展的不利影響是否會隨著扶貧項目參與而發(fā)生變化。表2“民族身份效應(yīng)的弱化”欄給出了這一過程的估計結(jié)果。從中可以看出，扶貧項目參與少數(shù)民族身份的交互項為正，說明少數(shù)民族身份對其家庭收入的不利影響會隨著扶貧項目的參與而變?nèi)?，但是這一結(jié)果并不具有統(tǒng)計顯著性。因此，現(xiàn)在我們還不能認為扶貧項目參與可以顯著地克服少數(shù)民族在經(jīng)濟發(fā)展過程中所面臨的內(nèi)在困難。

表2.扶貧與家庭收入

（二）扶貧項目參與對增收能力的影響

表3給出了扶貧項目參與對“種植業(yè)收入比重”、“外出勞動數(shù)量”和“儲蓄變動”三個指標的估計結(jié)果。其中（1）—（3）列依次表示在模型中加入了控制變量I、控制變量I—II、控制變量I—III。表3“種植業(yè)收入比重”欄給出了扶貧項目參與對家庭收入結(jié)構(gòu)的影響。其估計結(jié)果顯示，無論使用何種方程，扶貧項目參與對農(nóng)戶家庭收入結(jié)構(gòu)（種植業(yè)收入比重）均沒有顯著影響。表3“外出勞動力數(shù)量”欄進一步考察了扶貧項目參與對勞動力轉(zhuǎn)移的影響。估計結(jié)果顯示，扶貧項目參與非但沒有促進農(nóng)戶家庭勞動力轉(zhuǎn)移，反而有顯著的阻礙作用（p＜0.05）。表3“儲蓄變動”欄給出了扶貧項目參與對農(nóng)戶儲蓄變化的影響。估計結(jié)果顯示，參與扶貧項目的農(nóng)戶與沒有參與扶貧項目的農(nóng)戶之間的儲蓄變動水平并沒有顯著差異，也就是說扶貧項目參與對農(nóng)戶儲蓄變化也沒有顯著影響。

表2和表3的估計結(jié)果可以進一步理解為，雖然扶貧項目參與對家庭收入產(chǎn)生了一定的積極影響，但是這一積極影響并不是通過改變收入結(jié)構(gòu)、增加非農(nóng)收入而實現(xiàn)的。這一結(jié)果意味著扶貧的收入增長效應(yīng)的可持續(xù)性可能會面臨著較大的挑戰(zhàn)，這個問題值得重視。

（三）扶貧與相對收入以及主觀福利

表4給出了扶貧項目參與對相對收入水平和主觀福利水平的影響。與表2和表3相似，表4中（1）—（3）列依次表示在模型中加入了控制變量I、控制變量I—II、控制變量I—III。估計結(jié)果顯示，無論使用何種模型，扶貧對相對收入水平以及主觀福利水平均沒有顯著影響。

表2和表4結(jié)果可以進一步理解為，雖然扶貧項目參與增加了農(nóng)戶的收入水平，但是卻沒有顯著改變農(nóng)戶收入在村中的相對位置，也沒有顯著提升其主觀福利水平。這也再次說明，目前民族地區(qū)的扶貧主要是生存型扶貧，遠非發(fā)展型扶貧。

表3.扶貧與增收能力

表4.扶貧與對相對收入和主觀福利

五、進一步的討論

綜合表2—4的估計結(jié)果，可以認為雖然扶貧項目取得了一定的效果，對增加農(nóng)戶收入有一定的促進作用。但是總體而言，其作用還十分有限，并不能顯著增強農(nóng)戶的增收能力、改善其社會經(jīng)濟地位、提高其主觀福利水平。這些估計結(jié)果雖然面臨著樣本量小以及內(nèi)生性等問題，從而存在有偏的可能性，但是這些估計結(jié)果與農(nóng)戶對扶貧效果的主觀判斷基本一致。在受訪農(nóng)戶當中，57%的受訪者認為各項扶貧政策或活動并沒有使家庭的經(jīng)濟狀況或生活質(zhì)量明顯改善。即使是在參與了扶貧項目的農(nóng)戶中，也有41%的農(nóng)戶認為各項扶貧政策或活動并沒有使家庭的經(jīng)濟狀況或生活質(zhì)量明顯改善。

為什么扶貧效果不太理想，扶貧項目參與沒有使參與者生活得到明顯改善？按照受訪者的解釋，主要原因在于政策執(zhí)行以及扶貧力度。72%的農(nóng)戶認為，基層政策執(zhí)行不到位是最主要的原因；44%的農(nóng)戶則認為是政府的扶持力度不夠；42%的農(nóng)戶則認為是政策落實的進度太過緩慢。另外一部分農(nóng)戶將扶貧效果不理想的原因歸為自身，有27%的農(nóng)戶認為自身家庭經(jīng)濟條件太差，是扶貧項目沒有改善自身生活的主要原因。另外，需要指出的是還有相當一部分農(nóng)戶認為扶貧項目效果寥寥的原因在于扶貧方式欠妥。有20%的農(nóng)戶認為政府幫扶方式不合適是扶貧效果不好的主要原因。參見圖1。

進一步的分析表明，扶貧方式不合適的一個主要表現(xiàn)是農(nóng)戶對扶貧項目的參與程度太低。對于大部分扶貧項目，農(nóng)戶并不了解。有51%的農(nóng)戶對財政扶貧資金項目不了解，對該項目了解的農(nóng)戶只有33%；有58%的農(nóng)戶對整村推進項目不了解，對扶貧搬遷項目不了解的農(nóng)戶也占到了58%之多；89%的農(nóng)戶對鄂西生態(tài)旅游圈項目不了解。即使參與了扶貧項目的農(nóng)戶，對財政扶貧資金項目、整村推進項目、扶貧搬遷項目、鄂西生態(tài)旅游圈項目不了解的比重也分別占到了26.23%、35%、46%和75%之多。

相對于扶貧力度以及扶貧對象經(jīng)濟起點太低等原因，扶貧方式是最容易改進的。如果扶貧方式真的是目前制約集中連片特困民族地區(qū)扶貧效果的一個重要因素的話，那么通過改進扶貧方式，做到以農(nóng)戶為本，讓農(nóng)戶真正地參與到扶貧項目當中，則可以顯著提高扶貧資金或扶貧項目的績效。

圖1. 扶貧項目參與沒有改善生活質(zhì)量的農(nóng)戶自評原因

本文的分析結(jié)果表明，雖然扶貧項目參與可以顯著地提高農(nóng)戶的收入水平，但是扶貧項目參與對農(nóng)戶的增收能力、相對收入水平以及主觀福利均沒有顯著的影響。此外，本文的研究還表明，在發(fā)展經(jīng)濟的過程中少數(shù)民族確實比漢族面臨著更多的困難，但是在當前民族地區(qū)的扶貧中，扶貧項目參與并沒有顯著削弱少數(shù)民族身份對家庭收入的不利影響。扶貧效果不太理想、扶貧項目參與沒有使參與者生活得到明顯改善的主要原因在于扶貧力度不夠、扶貧對象經(jīng)濟起點太低以及扶貧方式不當。據(jù)此，本文認為通過改進扶貧方式，做到以農(nóng)戶為本，讓農(nóng)戶真正地參與到扶貧項目當中，可以顯著提高扶貧資金或扶貧項目的績效。

本文的主要貢獻在于基于實地調(diào)查數(shù)據(jù)對集中連片特困民族地區(qū)的扶貧效果進行了定量分析，并且從家庭水平、增收能力、相對收入水平、主觀福利等多個角度進行了全面的考察。不過，本文也有兩個方面的不足：一是樣本量小。由于調(diào)查經(jīng)費等因素的限制，我們的調(diào)查僅僅得到了百余份問卷。這不僅導致我們無法進行更為細致和深入的分析，同時也使得我們的估計結(jié)果面臨著誤差較大、無法得到顯著性結(jié)果和穩(wěn)健性結(jié)論的問題。二是研究設(shè)計較為簡單，無法剔除掉內(nèi)生性問題。對扶貧項目效果評估更為科學的研究設(shè)計是雙重差分或者是隨機干預試驗。前者需要對扶貧項目的開展時間、目標群體有著清晰地界定，但是我們的調(diào)查地點在進行扶貧開發(fā)的過程中存在著多個項目，每個項目具體開展的時間并不一樣，并且每個項目的目標群體也不完全一致，這樣使得進行雙重差分的研究存在較大困難。此外，雙重差分需要面板數(shù)據(jù)，這對我們的研究經(jīng)費也是一個較大的挑戰(zhàn)。隨機干預試驗相對于雙差分研究設(shè)計在剔除內(nèi)生性、得到科學結(jié)論方面更具優(yōu)勢，但是由于其研究成本過高，因此，在國內(nèi)研究中應(yīng)用得并不是很多。同樣是因為調(diào)查經(jīng)費的限制，我們也無法開展這樣的研究。

注釋：

①具體為恩施市、鶴峰縣、來鳳縣、利川市等四個縣，芭蕉鄉(xiāng)、綠水鄉(xiāng)、漫水鄉(xiāng)、沙道鄉(xiāng)、盛家鄉(xiāng)、太平鄉(xiāng)、土堡鄉(xiāng)和忠路鄉(xiāng)等八個鄉(xiāng)。

②主要包括擔任村干部、機關(guān)退休、外出打工、退伍軍人、離退休教師、企業(yè)下崗職工、企業(yè)退休等。

③這一數(shù)值的具體算法為：扶貧項目參與的影響系數(shù)除以收入水平的均值再乘以100%，具體為（0．769/9．591624）*100%=8．02%。

④限于篇幅，具體結(jié)果未在表中報告，可向作者索取。