佟 立

?

現(xiàn)代西方語言哲學(xué)的百年演化與新走向——從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向

佟 立

（天津外國語大學(xué) 歐美文化哲學(xué)研究所）

現(xiàn)代西方語言哲學(xué)思潮是20世紀(jì)以來自然科學(xué)革命和反形而上學(xué)的產(chǎn)物。現(xiàn)代語言哲學(xué)強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究要以科學(xué)研究為范式，運(yùn)用科學(xué)方法論，重視語言意義的分析，追求語言的邏輯性，祛除語言的模糊性，澄清語言的意義性，反對抽象思辨的形而上學(xué)和宏大敘事研究。從現(xiàn)代語言哲學(xué)觀向后現(xiàn)代語言哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)向，昭示了當(dāng)代西方語言哲學(xué)思潮的新走向。后現(xiàn)代語言哲學(xué)繼承了現(xiàn)代語言哲學(xué)反形而上學(xué)的傳統(tǒng)，凸顯否定性、啟迪性和建設(shè)性等特征，其中建設(shè)性“后學(xué)”理論表現(xiàn)出與當(dāng)今生態(tài)思潮殊途同歸的趨勢，促進(jìn)了生態(tài)語言學(xué)和生態(tài)思想在全球的傳播。

語言哲學(xué)；現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性；生態(tài)思想

一、引言

如果說前現(xiàn)代（pre-modern）西方思想文化的主導(dǎo)精神是客觀主義（objectivism）和絕對主義（absolutism），20世紀(jì)以來西方思想文化的主流思潮之一，則是語言哲學(xué)思潮。專心研究語言是20世紀(jì)哲學(xué)的一個突出特征。

現(xiàn)代語言哲學(xué)的誕生，是自然科學(xué)革命和反形而上學(xué)的產(chǎn)物。19世紀(jì)和20世紀(jì)初的自然科學(xué)革命打破了機(jī)械主義形而上學(xué)世界觀，展現(xiàn)了自然界辯證發(fā)展的新面貌。愛因斯坦揭示了以牛頓力學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)典物理（classical physics）基本概念和理論之相互矛盾，科學(xué)家們逐步發(fā)現(xiàn)了科學(xué)基礎(chǔ)危機(jī)和機(jī)械論（mechanism）危機(jī)。哲學(xué)表現(xiàn)為黑格爾絕對理性主義（absolute rationalism）的危機(jī)和傳統(tǒng)形而上學(xué)（metaphysical）的危機(jī)。如何認(rèn)識危機(jī)的實(shí)質(zhì)和原因，把知識建立在可靠的基礎(chǔ)上，是科學(xué)理論家和哲學(xué)思想家共同關(guān)心的問題?？茖W(xué)知識的基礎(chǔ)危機(jī)，是在分析前人已有知識基礎(chǔ)和基本概念及語言表達(dá)形式過程中被揭示的，這種研究方式?jīng)Q定了重建知識（reconstruction of knowledge）基礎(chǔ)的研究方向，也是語言哲學(xué)產(chǎn)生的認(rèn)識論（epistemology）根源?？茖W(xué)知識在于追求精確性（precision，veracity，accuracy），而表達(dá)科學(xué)理論的語言，更需要語言精確性的表達(dá)，這是科學(xué)革命和語言革命走向現(xiàn)代性的共同使命。

現(xiàn)代西方語言哲學(xué)經(jīng)過近百年的演化和發(fā)展，經(jīng)歷了從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型。與之相應(yīng)，現(xiàn)代西方語言哲學(xué)也經(jīng)歷了從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向。呈現(xiàn)出現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性兩種語言哲學(xué)觀之不同風(fēng)貌。它們提出了哪些值得研究的問題？形成了怎樣的語言價值觀？有哪些新的發(fā)展趨勢？如何加以評價？是本文探討的主要問題。

二、現(xiàn)代語言哲學(xué)觀

現(xiàn)代性是西方工業(yè)文明的總特征，集中表現(xiàn)為追求精確性、系統(tǒng)性、同構(gòu)性、標(biāo)準(zhǔn)性和邏輯上的實(shí)證性。目的是戰(zhàn)勝自然，獲取財富，精準(zhǔn)設(shè)計產(chǎn)品，獲取高額利潤，從而形成了思想觀念上的科學(xué)主義和工具主義的基本精神，人定勝天的思想和機(jī)械化的原則，深刻地影響和規(guī)范著現(xiàn)代化的價值觀念和價值取向（佟立，2012：131）。與之相應(yīng)，現(xiàn)代性價值觀也反映在語言哲學(xué)領(lǐng)域。盡管現(xiàn)代語言哲學(xué)家有其不同的研究立場和方法，但是他們對語言的哲學(xué)分析所形成的現(xiàn)代性語言哲學(xué)觀，具有以下幾個方面的共同特征。

1 追求語言的邏輯性

分析語言哲學(xué)的邏輯性是現(xiàn)代語言哲學(xué)共同的研究趨向?，F(xiàn)代語言哲學(xué)家的開創(chuàng)者，如弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege，1848-1925）、羅素（Bertrand Russell，1872-1970）、維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889-1951）等，是以研究數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，運(yùn)用數(shù)理邏輯（mathematical logic）研究語言哲學(xué)的思想家。

弗雷格認(rèn)為，數(shù)學(xué)知識（mathematical knowledge）的邏輯化，為綜合知識（comprehensive knowledge）提供了邏輯演繹（logical deduction）工具，數(shù)學(xué)的普遍性（universality）和必然性（inevitability）是其內(nèi)在邏輯，也是語言符號的邏輯（symbolic logic）。他堅持實(shí)證原則，反對抽象思辨的形而上學(xué)。哲學(xué)應(yīng)具有科學(xué)性和邏輯性，分析哲學(xué)把語言、科學(xué)、哲學(xué)緊密地結(jié)合在一起開展研究，反對現(xiàn)象與本質(zhì)的二元論，反對研究永恒不變的形而上學(xué)問題。

弗雷格在語言分析方面，把句子的含義（sense）和句子的指稱（reference）作出區(qū)分并聯(lián)系起來確定句子的真值（truth-value），體現(xiàn)了作為科學(xué)家的哲學(xué)立場。他認(rèn)為，概念的意義有時是心理學(xué)的，有時是邏輯的，有時是二者的混合，因此必須嚴(yán)格保持純邏輯的用法，捍衛(wèi)“邏輯真理”（弗盧，1992：305）。

羅素的類型論和描述理論是他對語言哲學(xué)的重大貢獻(xiàn)。羅素發(fā)現(xiàn)一個符合語法的表達(dá)，當(dāng)放在邏輯中加以分析時，就會變成錯誤的或無意義的表達(dá)，因此他提出了著名的觀點(diǎn)“邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)”。他的“邏輯類型論”，把語言邏輯化，以消除語言表達(dá)的歧義或混亂性。羅素堅持語言（名稱）必須有實(shí)際所指（signified），語言在邏輯上須為有意義的表達(dá)，與事實(shí)對應(yīng)，保持語言與世界的對應(yīng)關(guān)系，保證有意義的表達(dá)是有指稱的表達(dá)。羅素發(fā)現(xiàn)數(shù)學(xué)語言的一些概念，也缺乏嚴(yán)格的定義，甚至存在著混亂的概念，也必須加以考察和推演。羅素（1982：71）用邏輯構(gòu)造法代替實(shí)體假設(shè)法，這個方法“使我們從原先已有的邏輯工具繼續(xù)推演，這是它很大的優(yōu)點(diǎn)”。羅素認(rèn)為，這是一種理想的邏輯語言。所謂理想的邏輯語言，就是排除謬誤，符合邏輯的語言。

維特根斯坦（2009：92）在《邏輯哲學(xué)論》時期，同樣把“邏輯分析作為哲學(xué)的本質(zhì)”，從邏輯出發(fā)分析語言中具有哲學(xué)意義的問題。研究語言與事實(shí)、語言與命題、圖像等關(guān)系。認(rèn)為語言與事實(shí)具有“同一性”，這種同一性是邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯形式的同一性，語言就是事實(shí)的邏輯圖像。哲學(xué)的真正任務(wù)和唯一嚴(yán)格的正確方法就是用邏輯的方法分析命題真?zhèn)我约坝袩o意義，如維特根斯坦（2009：104）所說：“哲學(xué)中正確的方法是：除了可以說的東西，即自然科學(xué)的命題——也就是與哲學(xué)無關(guān)的某種東西之外，就不再說什么，而且一旦有人說某種形而上學(xué)的東西時，立刻就向他指明，他沒有給他的命題中的某些記號以指謂。雖然有人會不滿意這種方法，他不覺得我們是在教他哲學(xué)，但是這卻是唯一嚴(yán)格正確的方法?！本S特根斯坦用邏輯函項(xiàng)分析“表達(dá)思想和實(shí)在最基本的語言形式”，提出語言邏輯圖像論和真值論，深刻影響了邏輯實(shí)證主義的發(fā)展。

2 祛除語言的模糊性

祛除語言的模糊性是語言哲學(xué)家共同關(guān)注和研究的問題。在語言哲學(xué)家看來，人類社會的一切知識，包括科學(xué)知識和生活常識（common sense of life），其共同特點(diǎn)是由語言符號（lansign）表達(dá)的。語言符號是知識存在的方式，知識具有怎樣的性質(zhì)，是否具有科學(xué)性，無不表現(xiàn)為知識的符號存在形式。

人們?nèi)绻褂貌粶?zhǔn)確的語言概念、符號、詞語或句子表達(dá)知識的概念，就不 可能是科學(xué)的概念和科學(xué)知識的表達(dá)，甚至就不是知識。就會陷入不準(zhǔn)確的（unfaithful，inaccurate）、矛盾的（contradictory，ambivalent，inconsistent，paradoxical，incompatible）、混亂的（chaotic，disordered，rough-and-tumble，turbid，confused）、無意義的（unmeaning，meaningless，insignificant，null，pointless）語言泥潭，根本無從表達(dá)科學(xué)概念和科學(xué)知識。因此，祛除語言表達(dá)的模糊性是語言哲學(xué)家研究的哲學(xué)問題之一。

在這個問題上皮爾士（Charles Sanders Peirce，1839-1914）（1996：145）明確提出怎樣使我們的觀念更清晰，極力反對因思維的不明確性而產(chǎn)生的幻覺。皮爾士（1996：148）指出：“只要這種迷誤存在，它就會在明確思維的道路上設(shè)置一道不可逾越的障礙?！彼鲝堈Z言哲學(xué)的任務(wù)，是從本質(zhì)上清除不清晰的概念，破除語言意義的模糊性（fuzzification），使觀念清晰明確（clear and definite）。皮爾士的語言哲學(xué)開辟了實(shí)用主義以及行為主義的方向，對英美分析哲學(xué)有深遠(yuǎn)的影響。

在弗雷格看來，純思想還不是知識，只有思想與其指稱統(tǒng)一結(jié)合起來，才是知識；能夠揭示真理的知識語言，才有價值，而揭示真理，是一切科學(xué)研究的根本任務(wù)。所以，語言和邏輯都與真值緊密關(guān)聯(lián)。如弗雷格（1994：99）所指出：“因此我們絕不能只考慮句子的意謂，但是純思想也不能提供認(rèn)識，而只有思想與其意謂，即其真值一起才能提供認(rèn)識?！?/p>

在羅素看來，祛除語言表達(dá)和語言傳播的模糊性，也就是分析語言表達(dá)和語言傳播的真?zhèn)涡浴＞渥拥谋磉_(dá)有真?zhèn)沃畡e，只有含義而沒有指稱的句子是缺乏真值的句子。缺乏真值的語句是不能準(zhǔn)確表達(dá)科學(xué)知識的，知識與語言不可分，知識是用語言表達(dá)的，研究知識必須研究語言，對知識的邏輯分析就是對語言的邏輯分析，目的在于祛除語言的模糊性，保證知識的精確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

從知識的符號形式研究知識的性質(zhì)，確定區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是在研究科學(xué)危機(jī)過程中產(chǎn)生的語言哲學(xué)或符號學(xué)研究，現(xiàn)代語言哲學(xué)的誕生標(biāo)志著與傳統(tǒng)哲學(xué)研究范式的分離。胡塞爾（Edmund Gustav Albrecht Husserl，1859-1938）的本質(zhì)還原和先驗(yàn)還原是建立在對表達(dá)式的語言分析基礎(chǔ)上的現(xiàn)象學(xué)，由此發(fā)展了他的語言哲學(xué)。胡塞爾（1970：287）指出：“我們必須排除所有經(jīng)驗(yàn)的解釋和實(shí)體的肯定”，“每一個表達(dá)式不只是說某種東西，而且是說它是某種東西：它不但有一個意義，而且指一定的對象”。目的是排除語言表達(dá)和傳播的模糊性。

在維特根斯坦（2009：92）看來，語言的意義有真假之分，用語言描述的形象或圖像，也就必然存在著真與假。人們用語言創(chuàng)造形象的目的是描述事實(shí)和表達(dá)思想，那么用主觀語言描寫客觀對象，也必然存在著八種反映的可能性（真 / 假、正 / 誤、虛 / 實(shí)、偏 / 準(zhǔn)）。如分析真 / 假在于辨明語言與實(shí)在是否一致。模糊性的語言與實(shí)在不一致，語言就是假的，沒有意義，“哲學(xué)的目的是從邏輯上澄清思想”。維特根斯坦以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分語言的真假，體現(xiàn)了他的實(shí)在論立場。對科學(xué)概念、判斷進(jìn)行分析語言，在于發(fā)現(xiàn)可能存在的矛盾、混亂、模糊和不準(zhǔn)確的內(nèi)容，把他們從科學(xué)中清除出去，防止無意義的思想混進(jìn)科學(xué)理論中，從而保證科學(xué)的純真性和有效性。

3 澄清語言的意義性

語言的意義問題是語言哲學(xué)的根本問題。現(xiàn)代西方語言哲學(xué)改變了西方傳統(tǒng)哲學(xué)本體論和認(rèn)識論的研究方向，直接研究語言哲學(xué)問題，如語言的意義是什么？人們說的是什么？如何使用準(zhǔn)確的語言？語言的作用是什么？語言的功能是什么？

語言哲學(xué)家們認(rèn)為，現(xiàn)代語言哲學(xué)是“哲學(xué)的革命”。語言哲學(xué)是關(guān)于語言意義的哲學(xué)學(xué)說，主要目標(biāo)是尋求一種科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分什么是真命題，什么是假命題，什么是有意義的詞語和語句，什么是無意義的詞語或語句。只有把這些根本性的問題闡釋清楚了，才能準(zhǔn)確使用語言和表達(dá)科學(xué)知識，避免由于誤用、誤讀、誤解而造成思想和知識的混亂性。語言的意義問題，涉及到語言與思想、語言與意向、語言與邏輯、語言與命題、語言與翻譯、語言與符號、語言與實(shí)在、語言與信念、語言與真理等問題。

在摩爾（George Edward Moore，1873-1958）看來，語言分析的關(guān)鍵是對命題意義的分析。命題的意義是由有意義的句子表達(dá)的，沒有意義的句子，不是有意義的命題。命題就是句子的意義，關(guān)于語言意義的問題，就是關(guān)于命題的問題。表達(dá)真命題的句子是真句子，表達(dá)假命題的句子是假句子。命題有真有假，分析命題的真假，具有科學(xué)意義。

羅素（1982：136）也同樣認(rèn)為“句子有真假二重性”，句子的真?zhèn)问蔷渥优c事實(shí)的一種關(guān)系，這種關(guān)系又與人們的信念相關(guān)，信念的真?zhèn)?，在于信念與事實(shí)的關(guān)系。一個句子或一個信念為真時，“其為真憑借于一件或多件事實(shí)的關(guān)系”。羅素（1982：173）從主觀和客觀兩個方面分析句子的意義，是辯證法的思想在語言哲學(xué)中的應(yīng)用。

卡爾納普（Rudolf Carnap，1891-1970）在分析語言意義的問題上，提出了語言的意義在于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，認(rèn)為“形而上學(xué)”的詞語，沒有可觀察的意義。他從經(jīng)驗(yàn)論的立場提出超驗(yàn)的詞，如“神”這個詞，它與可證實(shí)性沒有聯(lián)系，人們無法證實(shí)它的存在，所以它沒有意義?？柤{普還提出，只符合語法、句法規(guī)則的句子，而不符合邏輯句法的句子，是沒有意義的。因此，只有符合邏輯句法的句子，才是有意義的。邏輯句法是決定語言意義的根本規(guī)則?？柤{普指出：“陳述的意義在于它的實(shí)證方法，一個詞或句子超越了實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)，這樣的東西是不可言說、不可思議，也不能提問的?！保ê橹t，1982：31）邏輯經(jīng)驗(yàn)主義堅持語言意義與證實(shí)的同一性，如石里克（Friedrich Albert Moritz Schlick，1882-1936）也認(rèn)為，每個命題只有在能夠證實(shí)的條件下才有意義。亦如卡爾納普宣稱的“一切自稱超越經(jīng)驗(yàn)的所謂知識為無意義”（洪謙，1982：31）。

在《哲學(xué)研究》時期，維特根斯坦認(rèn)為，語言的意義在語言的用法中，提出了“語言游戲說”，語言游戲是意義的基本單位。語言游戲決定了詞和語句的意義，語言游戲的多樣性也決定了詞和語句意義的多樣性。維特根斯坦的語言意義功能論和哲學(xué)治療論，在于說明哲學(xué)作為語言的分析活動，是語言治療活動（therapeutic activity），避免人們誤用語言，為日常語言學(xué)派開辟了方向。

胡塞爾對語言意義的研究經(jīng)歷了兩個階段，早期階段從邏輯分析提出意義的同一性概念，晚期階段從邏輯轉(zhuǎn)向生活世界，提出語言意義的多樣性和可變性。胡塞爾的語言意義理論不同于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，他更強(qiáng)調(diào)意義是人的有意識的活動，語言在人與人的關(guān)系中，其意義是變化的和不確定的。胡塞爾晚期階段的語言哲學(xué)觀，對后現(xiàn)代語言哲學(xué)觀有重要的影響。

三、后現(xiàn)代語言哲學(xué)觀

后現(xiàn)代語言哲學(xué)觀是在批判繼承現(xiàn)代語言哲學(xué)觀的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。如果說現(xiàn)代語言哲學(xué)的主流精神是邏輯實(shí)證主義，那么后現(xiàn)代語言哲學(xué)觀則具有多元主義的特征，突出表現(xiàn)為否定性、啟迪性和建設(shè)性。

1 后現(xiàn)代語言哲學(xué)的否定性

后現(xiàn)代語言哲學(xué)的否定性，集中表現(xiàn)為對形而上學(xué)語言觀和邏輯實(shí)證主義原則的否定。形而上學(xué)語言觀在德里達(dá)（Jacques Derrida，1930-2004）（1996：354）的語言哲學(xué)中，概括為言語中心主義或語音中心主義（phonocentrism），是在場的形而上學(xué)（metaphysics of presence）。在場的形而上學(xué)是建立在二元對立基礎(chǔ)上的言語觀，如靈魂的文字 / 肉體的文字、良知的文字 / 情感的文字、內(nèi)在的文字 / 外在的文字等。良知是靈魂的聲音，情感是肉體的聲音。形而上學(xué)把存在的意義限于在場領(lǐng)域，由此形成了“語言學(xué)形式的霸權(quán)”。

德里達(dá)（1996：698）認(rèn)為，這種二元對立的邏輯并不是平等的，而是前者對后者的支配，是前項(xiàng)對后項(xiàng)的統(tǒng)治，是形而上學(xué)最永恒、最深刻、最內(nèi)在的本質(zhì)。美國后現(xiàn)代比較哲學(xué)家霍爾（David Hall）指出：“西方的形而上學(xué)傳統(tǒng)含蓄地或明確地把‘在場哲學(xué)’（philosophy of presence）作為它的基礎(chǔ)——也就是說，期望‘存在’在現(xiàn)存的事物中出場。德里達(dá)把這種讓存在出場的傾向稱為‘邏各斯中心主義’（logocentrism）?！钡吕镞_(dá)主張反對賦予言語以特權(quán), 反對言語等于意義的形而上學(xué)觀念。由此引發(fā)了解構(gòu)主義對西方語言權(quán)力主義的反思。

批評西方語言權(quán)力主義是解構(gòu)主義語言觀的共同特征。?？拢∕ichel Foucault，1926-1984）認(rèn)為，有言語或話語的地方就有權(quán)力，權(quán)力是話語運(yùn)作的支配力量，權(quán)力隱藏在一切言語或話語中，必然包含著異化關(guān)系。利奧塔（Jean-Francois Lyotard，1924-1998）（1984：64）認(rèn)為，話語言路的暢通是促進(jìn)新科學(xué)誕生之條件，語言表達(dá)的內(nèi)容在于能否產(chǎn)生思想觀念，而不是知識和思想發(fā)展的障礙。霍爾（Hall，1996：706）贊同中國古代陰陽互補(bǔ)、相互轉(zhuǎn)化的語言觀，他說：“中國古漢語把陰陽二字理解為相互補(bǔ)充的概念，這種觀念不會導(dǎo)致二元對立的闡釋或解釋。陰可轉(zhuǎn)化為陽，陽可轉(zhuǎn)化為陰?！?/p>

解構(gòu)主義理解的言語或話語并不是人們?nèi)粘Ｋf的語言交流，而是讓人屈服的話語權(quán)。巴爾特（Roland Barthes，1915-1980）認(rèn)為，語言結(jié)構(gòu)是權(quán)力的寓所，已滲透在索緒爾的語言結(jié)構(gòu)主義中。人們對所指的崇拜，必然導(dǎo)致對語言結(jié)構(gòu)主義的膜拜。德里達(dá)以播撒（dissemination）觀念批判語言權(quán)力主義。播種和種子之間沒有平等的話語權(quán)，種子和種子之間，既非主也非次。播撒的瞬間，種子所去的領(lǐng)域?qū)ΨN子而言是未知的，也是不確定的，既非中心也非邊緣，既非內(nèi)也非外，既非在場也非不在場。種子被播撒到哪里，是由不確定的偶然性與純外在的遭遇決定的。語言符號的意義恰如播撒，具有不確定性和多樣性，文本的意義是不斷衍生的。語言符號的膨脹只是符號本身的膨脹，源于歷史-形而上學(xué)時期（historico-metaphysical epoch）將“整個不確定的領(lǐng)域確定為語言”（Derrida，1996：337），是話語權(quán)造就了等級和中心。德里達(dá)運(yùn)用異延、播撒、蹤印、增補(bǔ)等策略，旨在動搖形而上學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的語言權(quán)力主義。

否定語言權(quán)力主義，還表現(xiàn)在對邏輯實(shí)證主義方法論的反省。現(xiàn)代語言哲學(xué)是建立在證實(shí)原則（verification principle）基礎(chǔ)上的，用它分析語言有無意義。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，語言有無意義，是由經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所決定的。因此，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是確定語言意義的唯一來源和辯護(hù)依據(jù)。同樣，科學(xué)的特征也在于得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證。在這個問題上，科學(xué)哲學(xué)家主要表現(xiàn)為從科學(xué)哲學(xué)的立場，分析科學(xué)語言命題的意義和方法，研究哲學(xué)的意義問題，也是對科學(xué)命題和科學(xué)方法的思考。按照厄路德·易布思（1991：146-147）的看法，波普爾的證偽原則作為后現(xiàn)代認(rèn)識論，“即對虛假和反駁的果斷嘗試”，有助于人們深刻認(rèn)識證實(shí)原則的局限。

波普爾（Karl Popper，1902-1994）（1992：28）把證偽原則作為劃分科學(xué)與非科學(xué)的依據(jù)，其評判標(biāo)準(zhǔn)“不是可證實(shí)性，而是可證偽性（falsiabitity）”。他認(rèn)為，從邏輯的觀點(diǎn)看，個別陳述，不管數(shù)量多少，所得的結(jié)論是錯誤的，無論我們看到多少只白天鵝，也不能證明所有的天鵝都是白的。黑天鵝在澳大利亞的發(fā)現(xiàn)，足可以證偽天鵝都是白色的理論之缺陷。波普爾不贊成現(xiàn)代語言分析學(xué)家的觀點(diǎn)，他說：“語言分析學(xué)家相信，根本不存在真正的哲學(xué)問題，或者說，如果有哲學(xué)問題，也只是語法和詞義問題?！保úㄆ諣?，1992：4-5）波普爾確信真正的哲學(xué)問題始終存在，而現(xiàn)代語言分析學(xué)家往往忽視了現(xiàn)實(shí)問題，如宇宙問題、全球問題、知識問題、人與自然的關(guān)系問題等，他說：“語言分析學(xué)家把自己看作是哲學(xué)所特有方法的實(shí)踐者。我想他們都錯了……我認(rèn)為研究語法或語言系統(tǒng)代替不了對知識的增長的研究?！保úㄆ諣枺?992：4-5）

波普爾（1992：286）也不贊同庫恩的常規(guī)科學(xué)命題。他說：“我愿意提醒一句，凡載入史冊的科學(xué)家，都很少是、甚至一個也不是庫恩所理解的那種‘常規(guī)’科學(xué)家。換言之，我既不同意庫恩所說的某些歷史事實(shí)，也不同意他所謂科學(xué)的根本特征?！辈ㄆ諣栆赃_(dá)爾文為例，認(rèn)為《物種起源》發(fā)表之前，很難說有科學(xué)革命者的存在，他引用普朗克（Max Karl Ernst Ludwig Planck，1858-1947）的說法，認(rèn)為達(dá)爾文也是“勉為其難的革命者”。波普爾與庫恩的思想分野可以看作同一問題的多音爭鳴。

2 后現(xiàn)代語言哲學(xué)的啟迪性

“啟迪哲學(xué)”（edifying philosophy）是羅蒂（Richard Rorty，1931-2007）語言哲學(xué)的核心術(shù)語之一。啟迪的思維方式與營造永恒性（immutability）、中心性（centrality）、同一性（identity）、本質(zhì)性（essence）、同質(zhì)性（homogeneity）、確定性（determinacy）、必然性（inevitability）等第一原理的體系哲學(xué)（systematic philosophy）不同。從柏拉圖、亞里士多德、笛卡爾、康德、黑格爾，到柏拉圖主義者、康德主義者和邏輯實(shí)證主義者，無不專注建構(gòu)哲學(xué)體系，營造體系被看作是哲學(xué)的重任。其特點(diǎn)是通約一切話語的規(guī)范詞匯、智性的心靈、終極的價值，包括同質(zhì)性、同一性、確定性、連續(xù)性、必然性等第一原理。啟迪哲學(xué)重在建構(gòu)被傳統(tǒng)哲學(xué)家遺忘了或忽視了的邊緣性（marginality）、相對性（relativity）、差異性（otherness）、異質(zhì)性（heterogeneity）等，以發(fā)現(xiàn)新的、更好的、更富有意義和成效的語言表達(dá)方式。啟迪語言交流的言說方式就是一種“解釋學(xué)”的活動。

閱讀中產(chǎn)生的誤讀是話語交流和傳播中存在的一個問題，正因?yàn)檫@個問題的存在，才有了解釋學(xué)（hermeneutics）的誕生。哪里有誤讀、誤解，哪里就有解釋學(xué)。從古典解釋學(xué)過渡到現(xiàn)代解釋學(xué)的是德國哲學(xué)家海德格爾（Martin Heidegger，1889-1976），他使解釋學(xué)從認(rèn)識論、方法論的研究變成了本體論研究，為現(xiàn)代和后現(xiàn)代解釋學(xué)奠定了基礎(chǔ)。利科（Paul Ricoeur，1913-2005）把海德格爾的本體解釋學(xué)稱為“第二次哥白尼式的革命”。

伽達(dá)默爾（H. G. Gadamer，1900-2002）（1987：49）繼承和發(fā)展了海德格爾的思想，他在《真理與方法》一書的導(dǎo)言中說：“我的研究目的并不是要提供一種關(guān)于解釋的一般理論和對解釋方法的獨(dú)特說明，而是要揭示所有理解方式共同具有的東西。”伽達(dá)默爾所說的共同具有的東西在霍爾（1996：708）的哲學(xué)中稱之為共鳴。共鳴源于語言交流，沒有交流就沒有共鳴，共鳴的價值在于啟迪。霍爾（1996：701）在比較中西語言中獲得了啟迪，認(rèn)為儒家和道家對宇宙差異的認(rèn)識，優(yōu)先于西方在場哲學(xué)。他說：“盎格魯——?dú)W洲的思想家們可以從古代中國發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充材料，使他們發(fā)展對宇宙差異的想象，并開發(fā)語言使它能夠把這種想象表達(dá)清楚。我現(xiàn)在想要表明的是，那些補(bǔ)充材料的某些東西可以在原始的道家和儒家的感悟中找到?！?/p>

對話（dialogue）的交流方式也是啟迪的一種重要形式。通過對話的解釋活動，啟迪共識，避免對立。對話是思想家與思想家的對話，讀者與作者的對話，評論與文本的對話，醫(yī)生與患者的對話，所有這些對話是以平等為基礎(chǔ)的道德對話。對話能啟迪智慧，智者的對話是謙遜者的對話，體現(xiàn)了相互尊重。在蘇格拉底和斐德羅的對話中，蘇格拉底提醒人們：“他們最終當(dāng)然就會發(fā)現(xiàn)自己的看法既相互矛盾，又自相矛盾。因此，你和我一定要避免再犯這種我們指責(zé)別人的錯誤。”（柏拉圖，2003：149）在普特南（Hilary Whitehall Putnam，1926-2016）（1981：216）看來，對話是建立在理和德基礎(chǔ)上的，他說：“如果我們按照傳統(tǒng)行事（與希臘式的集會相呼應(yīng)）我們只能希望產(chǎn)生一個更理性的理性觀或更好的道德觀……我們樂于從事真正的人的對話?！绷_蒂（1996：579）對此表示認(rèn)同，并認(rèn)為庫恩、?？碌纫矔J(rèn)同。

羅蒂認(rèn)為，分析哲學(xué)營造的邏輯體系并沒有取得他們預(yù)期希望的成就。分析哲學(xué)家最初提出把哲學(xué)從思辨引向科學(xué)，變成一門以邏輯分析為中心的科學(xué)。在后期維特根斯坦和日常語言學(xué)派的著述中，邏輯分析這個概念本身已受到批判。在羅蒂看來，分析哲學(xué)家已不再是科學(xué)的哲學(xué)家，而是善于辯論的律師，其哲學(xué)能力沒有表現(xiàn)為解決重大的哲學(xué)問題，諸多論證不是對哲學(xué)問題的論證。羅蒂贊成維特根斯坦、海德格爾和杜威，認(rèn)為他們后期著作的觀點(diǎn)與體系哲學(xué)相對，富有啟迪精神。

羅蒂（1987：327）強(qiáng)調(diào)哲學(xué)終結(jié)后，解釋學(xué)并不取代它而成為第一哲學(xué)。啟迪哲學(xué)并不像體系哲學(xué)那樣，預(yù)設(shè)一成不變的本質(zhì)，目的是保證交流中的話語權(quán)之平等。啟迪哲學(xué)的價值在于通過話語交流，打開哲學(xué)的新天地，使表達(dá)思想的語言充滿活力而啟迪思想。啟迪哲學(xué)的目的是“防止哲學(xué)走上僵化之路”。羅蒂（1987：347）所倡導(dǎo)的解釋學(xué)的話語交流活動，在“不可通約的話語與可通約的話語之間開展”，目的是促進(jìn)不同范式之間的對話。

羅蒂的啟迪哲學(xué)觀與德國解釋學(xué)家伽達(dá)默爾的教化（bildung）哲學(xué)觀具有共同的特征。迦達(dá)默爾認(rèn)為，教化是對共通感（sensus communis）的培養(yǎng)和陶冶，能夠啟迪異己。他的教化觀與黑格爾的教化觀不同。黑格爾把教化看作實(shí)體性的，是作為消除一切對象性本質(zhì)中的異化與同化的運(yùn)動。對此，伽達(dá)默爾（1987：18）說：“黑格爾的答案不會使我們滿意，因?yàn)?，對于黑格爾來說，教化是在某種實(shí)體的完全充溢中，即在消除一切對象性本質(zhì)中，作為異化和同化的運(yùn)動而實(shí)現(xiàn)的，這種運(yùn)動是在哲學(xué)上的絕對知識中才能達(dá)到?！苯袒诹_蒂（1987：330）的哲學(xué)中就是啟迪，它反對一切虛假性和超驗(yàn)性的言說，啟迪的目的“永遠(yuǎn)只有一個，即去履行杜威所謂的‘擊破習(xí)慣外殼’”，警醒自欺、自大。啟迪鼓勵跨學(xué)科、跨文化交流，目的是防止思想僵化，“應(yīng)當(dāng)把古典與浪漫、科學(xué)與文學(xué)、秩序與自由等對立看作象征于每一學(xué)科和每一文化領(lǐng)域中的內(nèi)在韻律?！保_蒂，1987：401）

3 后現(xiàn)代語言哲學(xué)的建設(shè)性

后現(xiàn)代主義的建設(shè)性從哲學(xué)上反省現(xiàn)代西方工業(yè)文明，批判西方中心論、形而上學(xué)二元論和絕對化的思想是當(dāng)代西方“后學(xué)”研究的重要范疇，這些范疇所涉及的理論和實(shí)踐進(jìn)一步促進(jìn)了生態(tài)思潮的發(fā)展，從而形成了“后學(xué)”與生態(tài)思潮的互動關(guān)系和有機(jī)聯(lián)系。考察生態(tài)后現(xiàn)代主義和生態(tài)思想家提出的一系列表征當(dāng)代西方時代精神的新概念，主要概括為以下三個方面。

一是批判現(xiàn)代性（modernity），這類術(shù)語主要有“反形而上學(xué)”（anti-metaphysics）、“反二元論”（anti-dualism）、“現(xiàn)代病”（modern disease）、“工業(yè)社會的弊端”（the abuses of industrial society）、“工具理性主義”（tool rationalism）、“反人類中心主義”（anti- anthropocentrism）、“征服自然”（conquest of nature）、“破壞自然”（destruction of nature）、“種族歧視”（racial discrimination）、“物種歧視”（speciesism）、“動物歧視”（animal discrimination）、“不平等問題”（inequality problem）、“生態(tài)危機(jī)”（ecological crisis）、“能源危機(jī)”（energy crisis）、“資源危機(jī)”（resource crisis）、“空氣污染”（air pollution）、“海洋污染”（marine pollution）、“陸地污染”（land pollution）、“酸雨污染”（acid rain pollution）、“化學(xué)污染”（chemical pollution）、“金屬污染”（metal pollution）、“增長的極限”（the limits to growth）、“自然之死”（Death of Nature）等。后現(xiàn)代主義的代表喬·霍蘭德（1998：64）所說：“現(xiàn)代性以試圖解放人類的美好愿望開始，卻以對人類造成毀滅性威脅的結(jié)局而告終。”霍蘭德對西方現(xiàn)代性的批判無疑是深刻的，但缺乏對現(xiàn)代性的揚(yáng)棄。格里芬（1998：34）的看法是“吸收現(xiàn)代性的優(yōu)點(diǎn)并克服它的缺點(diǎn)”。

在貝爾（Daniel Bell，1919-2012）看來，現(xiàn)代性的真正問題是信仰問題（the real problem of modernity is the belief）。它是一種精神危機(jī)，因?yàn)檫@種新的思想錨地充滿了虛幻而舊的信念已被淹沒。他指出：“如此局勢將我們帶回到虛無主義。由于既無過去又無將來，我們正面臨著一片空白?！保˙ell，1978：28-29）他提出對現(xiàn)代性限制的語言觀：“我們正探索（groping）一種新詞匯（vocabulary），這個關(guān)鍵詞匯看來是‘限制’（limit）：對發(fā)展的限制，對環(huán)境破壞的限制，對武器裝備（arms）的限制，對生物自然界干預(yù)（tampering）的限制?！保╥bid.：xxix）貝爾還提出對經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實(shí)行一系列限制，尤其要限制在錯覺中超出道德規(guī)范和信奉魔鬼（embrace the demonic）的所謂創(chuàng)造力（破壞自然之力），包括對狂妄自大（hubris）的限制。貝爾說：“回答這個問題，便可解決資本主義的文化矛盾及其雙重性欺騙的孿生現(xiàn)象（semblable et frère），現(xiàn)代性（modernity）文化。留下的問題只是去解決經(jīng)濟(jì)與政治的世俗矛盾罷了?！保˙ell，1978：xxix）

二是建設(shè)后現(xiàn)代性（postmodernity），這類術(shù)語主要有“后工業(yè)社會”（post-industrial society）、“后現(xiàn)代文明”（postmodern civilization）、“后現(xiàn)代科學(xué)”（postmodern science）、“后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)”（postmodern economy）、“后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”（postmodern agriculture）、“后現(xiàn)代倫理學(xué)”（postmodern ethics）、“后現(xiàn)代生態(tài)學(xué)”（postmodern ecology）、“綠色后現(xiàn)代主義”（green postmodernism）、“綠色經(jīng)濟(jì)”（green economy）、“后現(xiàn)代藝術(shù)”（postmodern art）、“綠色包裝”（green package）、“綠色計算機(jī)”（green computer）、“綠色運(yùn)動”（green movement）、“可持續(xù)發(fā)展”（sustainable development）、“建設(shè)性”（constructiveness）等。查倫·斯普雷特納 （1998：55）克提出的建設(shè)性問題是“我們怎樣才能在地球的生態(tài)和資源限度內(nèi)生存下去？用我們的技術(shù)知識去迎接高效能經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)？我們怎樣在城鄉(xiāng)之間建立起一種更好的關(guān)系？我們怎樣才能保障人類以外物種的權(quán)利？我們怎樣才能促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)？我們怎樣才能在所有生活領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)一步推廣生物中心論（biocentrism）智慧？這些問題的提出反映了人與自然關(guān)系問題的深化認(rèn)識。2015年世界環(huán)境日的主題是：“70億人的夢想：一個星球，關(guān)愛型消費(fèi)?！比祟惿鐣目沙掷m(xù)發(fā)展最終取決于正確處理人與自然的關(guān)系，徹底改變?nèi)伺c自然對立，樹立生態(tài)道德觀念，關(guān)愛地球，節(jié)約資源，重塑當(dāng)代和諧世界是人類的共同愿望。

三是傳播生態(tài)思想（ecological thought）。這類術(shù)語主要有“生態(tài)智慧”（ecology of wisdom）、“尊重生命”（respect for life）、“保護(hù)自然資源”（preserving natural resources）、“捍衛(wèi)大地倫理”（In Defense of the Land Ethic）、“自然價值論”（conserving natural value）、“生物中心論”（biocentrism）、“生態(tài)女性主義”（ecological feminism）、“深生態(tài)學(xué)”（deep ecology）、“素食主義”（vegetarianism）、“生態(tài)革命”（ecological revolution）、“生態(tài)價值”（ecological value）、“生態(tài)虔誠心”（ecopiety）、“生態(tài)人”（homo ecologicus）、“生物性權(quán)利”（bio-right）、“生物音樂”（bio-music）、“環(huán)境藝術(shù)”（environmental art）、“協(xié)同進(jìn)化論”（coordinative evolution）、“協(xié)同性”（cooperating quality）、“新生態(tài)秩序”（new ecological order）等。羅爾斯頓（2012：26）認(rèn)為，自然界的一切生物都具有鮮活的內(nèi)在價值，不應(yīng)當(dāng)因人的需要而被無情掠奪，尊重自然的內(nèi)在價值是人類應(yīng)當(dāng)具有的道德規(guī)范，而哲學(xué)家的任務(wù)在于構(gòu)建人與自然的和諧關(guān)系，否則“就不能算作一個真正愛智慧的哲學(xué)家。”研究生態(tài)語言思潮的意義還在于“我們把外語教學(xué)當(dāng)作建設(shè)生態(tài)文明的排頭兵”（王治河、樊美均，2017：146），服務(wù)我國生態(tài)文明建設(shè)。

當(dāng)代西方“后學(xué)”理論對當(dāng)代人類生存狀況的思考，對時代問題的探索，對現(xiàn)代文明的質(zhì)疑和建構(gòu)新文明形態(tài)的認(rèn)識，為生態(tài)思潮的研究提供了一種理論視角；生態(tài)思潮關(guān)于人與自然的關(guān)系研究，關(guān)于生態(tài)倫理、自然價值與生物多樣性及生命意義的揭示，對種族歧視、性別歧視、物種歧視的批判，豐富了哲學(xué)基本問題的研究內(nèi)容和語言表達(dá)方式，為當(dāng)代哲學(xué)研究提供了新的范式。二者在全球問題的探索中，表現(xiàn)出殊途同歸的趨勢，這意味著“后學(xué)”理論和生態(tài)思潮具有時代現(xiàn)實(shí)性，促進(jìn)了生態(tài)語言學(xué)（ecolinguistics）和生態(tài)思想（ecological thought）在全球的傳播。

四、簡要評價

20世紀(jì)以來，在新科學(xué)世界觀影響下，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和科學(xué)方法的應(yīng)用，取得了令人矚目而又驚嘆的成就，激發(fā)了一切知識科學(xué)化的熱情，科學(xué)方法被視為獲得真理的可靠方法，一切知識只有戴上科學(xué)的皇冠，才能受到尊重，科學(xué)成了人們生產(chǎn)和生活的崇高價值。哲學(xué)進(jìn)入語言領(lǐng)域，與西方科技革命的影響和西方傳統(tǒng)哲學(xué)的困境緊密相關(guān)。在語言哲學(xué)家看來，傳統(tǒng)哲學(xué)研究的本體論和認(rèn)識論問題是舊的形而上學(xué)，主張放棄抽象的哲學(xué)思辨研究和宏大敘事研究，開展具有科學(xué)化和具體化的語言哲學(xué)研究，對語言進(jìn)行哲學(xué)分析，研究語言領(lǐng)域中具有哲學(xué)意義的問題。語言哲學(xué)家認(rèn)為，哲學(xué)是一種分析活動，用語言分析代替本體論研究，用知識表達(dá)的形式分析代替知識論的研究，開拓了語言哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，使得現(xiàn)代性語言哲學(xué)的研究迅速崛起。

現(xiàn)代語言哲學(xué)家關(guān)于語言與實(shí)在、語言與人、語言與思想、語言與科學(xué)、語言與邏輯、語言與交際、語言與翻譯等問題的研究，豐富了哲學(xué)問題的研究內(nèi)容，也豐富了語言符號世界的研究內(nèi)容，促進(jìn)了科學(xué)進(jìn)步和文化交流，對于科學(xué)研究、語言文化研究、人工智能研究、人的社會實(shí)踐活動和語料庫建設(shè)，都具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)然，現(xiàn)代語言哲學(xué)的研究也有脫離實(shí)際的傾向，主要表現(xiàn)為兩個弊端：一是追求純形式的邏輯研究，脫離了語言文化發(fā)展的歷史和社會現(xiàn)實(shí)，追求所謂理想語言的邏輯表達(dá)，陷入了純邏輯形式主義；二是從狹隘的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，考察語言的性質(zhì)，否定了普遍性的語言命題，陷入了語言相對主義。這兩個方面，影響了現(xiàn)代語言哲學(xué)的生命力，“這就使當(dāng)前語言哲學(xué)似乎更多地是在修正、完善、補(bǔ)充以往的理論觀點(diǎn)，但很少有更新的、革命性的觀點(diǎn)出現(xiàn)”（江怡，2006：21）?，F(xiàn)代語言哲學(xué)有關(guān)語言意義和語言邏輯的研究并沒有解決人的問題、社會問題和環(huán)境問題。

伴隨工業(yè)化而來的大氣污染、海洋污染和陸地水體污染對人類社會和自然環(huán)境的影響日趨嚴(yán)重，昭示了現(xiàn)代主義的西方文明存在著極大的困境。反思形而上學(xué)和現(xiàn)代性，反思機(jī)械主義和形式主義，重建人與自然的關(guān)系，成為當(dāng)代人類共同關(guān)心的問題。全球生態(tài)環(huán)境問題的凸顯，促進(jìn)了人與自然關(guān)系的新思考，也促進(jìn)了生態(tài)文明和生態(tài)道德觀念的誕生。新知識、新概念必然要求開拓新的語言領(lǐng)域和創(chuàng)造新的術(shù)語和語言表達(dá)方式，促進(jìn)了現(xiàn)代語言哲學(xué)向后現(xiàn)代語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。后現(xiàn)代語言哲學(xué)對形而上學(xué)語言觀、語言權(quán)力主義、體系哲學(xué)語言觀的批判，啟發(fā)了人們對西方文明與語言關(guān)系的新思考。當(dāng)然，現(xiàn)代語言哲學(xué)和后現(xiàn)代語言哲學(xué)在反形而上學(xué)的立場上是一致的，但在一些問題上又滑向了形而上學(xué)。如后現(xiàn)代語言哲學(xué)對“現(xiàn)代性、同一性、中心性、確定性”等持全面否定的態(tài)度，同樣回到了形而上學(xué)。生態(tài)后現(xiàn)代主義與當(dāng)代生態(tài)思潮的匯流，反映了重建人與自然關(guān)系的共同愿望，他們主張尊重自然規(guī)律，尊重生命價值，警示極限增長，反對掠奪自然，促進(jìn)了人與自然和諧共生觀念的傳播。還有的西方學(xué)者主張從中國傳統(tǒng)文化中汲取思想智慧，為可持續(xù)發(fā)展向西方傳播了中國智慧。習(xí)近平總書記（2017：127）在《致生態(tài)文明貴陽國際論壇2013年年會的賀信》中指出：“保護(hù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)對氣候變化，維護(hù)能源資源安全，是全球面臨的共同挑戰(zhàn)。中國將繼續(xù)承擔(dān)應(yīng)盡的國際義務(wù)，同世界各國深入開展生態(tài)文明領(lǐng)域的交流合作，推動成果分享，攜手共建生態(tài)良好的地球美好家園。”生態(tài)文明建設(shè)是時代的主題，人類的共同愿望。我國需要加強(qiáng)翻譯研究習(xí)近平總書記生態(tài)文明思想，傳播中國智慧。

從現(xiàn)代語言哲學(xué)向后現(xiàn)代語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，有其歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因。在現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性演化的過程中，西方世界發(fā)生了深刻的變化。一方面，新科學(xué)主義的浪潮推動了社會生產(chǎn)力的解放，促進(jìn)了先鋒派、現(xiàn)代派和后現(xiàn)代派在全球的迅速傳播，形成了物質(zhì)繁榮和文化多元化的景觀；另一方面，高新技術(shù)的進(jìn)步、物質(zhì)的繁榮和文化的多元化并沒有改變資本主義的文化矛盾?，F(xiàn)代性的膨脹、后現(xiàn)代性的崛起和精神文化的裂變，反映了資本主義社會浮士德式的困境。浮士德式的困境也必然通過語言來表達(dá)，正如馬克思（1972：525）所指出的：“語言是思想的直接現(xiàn)實(shí)。”語言是思想觀念和價值意義的表達(dá)，“語言是思維的手段，是現(xiàn)實(shí)思維活動的物質(zhì)形式”（涂紀(jì)亮，1993：41）。語言與思維具有不可分割性。由于語言和思維是不可分的，因此，思想觀念的變化，必然導(dǎo)致表現(xiàn)思想觀念的語言也發(fā)生變化，表現(xiàn)為二者的同一性，集中反映為表達(dá)新思想、新觀念的語言、新術(shù)語與時代精神和時代邏輯的統(tǒng)一性。新觀念的形成、新語言的創(chuàng)造在彰顯時代精神的同時，無不打上時代的烙印。因此，研究語言也是研究和改變?nèi)说乃枷刖辰绾蜕鐣畹闹匾懂牎?/p>

當(dāng)然西方語言哲學(xué)作為一種意識形態(tài)，具有特定的地域性、民族性和歷史性，它雖然包含了某種共同的精神價值，同時也具有種種局限性。對西方語言文化的研究，必須堅持馬克思主義的立場和方法，堅持外國語言哲學(xué)的研究服務(wù)我國精神文明建設(shè)的方向，加強(qiáng)對外來語言文化、思想文化的評價，促進(jìn)中外文化和諧交流與健康發(fā)展。

[1] Bell, D. 1978.[M].New York: Basic Books.

[2] Derrida, J. 1996. The End of the Book and Beginning of Writing[A]. In E. Lawrence (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishers.

[3] Hall, D. 1996. Modern China and the Postmodern West[A]. In E. Lawrence (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishers.

[4] Husserl, E. 1970.[M]. New Jersey: Humanities Press.

[5] Lyotard, J.-F. 1984.[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press .

[6] Peirce, S. 1996. How to Make Our Ideas Clear[A]. In E. Lawrence (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishers.

[7] Putnam, H. 1981.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[8] Rolston, H. 2012.:[M]. New York:Routledge.

[9] 安東尼·弗盧. 1992. 新哲學(xué)辭典[M].黃頌杰等譯. 上海: 上海譯文出版社.

[10] 柏拉圖. 2003. 柏拉圖全集（第二卷）[M].王曉朝譯. 北京:人民出版社.

[11] 波普爾. 1992. 科學(xué)知識進(jìn)化論：波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].紀(jì)樹立編譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

[12] 查倫·斯普雷特納克. 1998. 后現(xiàn)代方向[A]. 大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[C]. 王成兵譯.北京: 中央編譯出版社.

[13] 大衛(wèi)·雷·格里芬. 1998. 導(dǎo)言：后現(xiàn)代精神和社會[A]. 大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[C].王成兵譯. 北京: 中央編譯出版社.

[14] 厄路德·易布思. 1991. 從預(yù)設(shè)到改正：作為后現(xiàn)代主義話語成分的反駁[A].王寧等譯. 走向后現(xiàn)代主義[C].佛克馬, 伯頓斯編. 北京: 北京大學(xué)出版社.

[15] 弗雷格. 1994. 弗雷格哲學(xué)論著選輯[M]. 北京: 商務(wù)印書館.

[16] 洪謙. 1982. 邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）[M]. 北京: 商務(wù)印書館.

[17] 伽達(dá)默爾. 1987. 真理與方法[M].王才勇譯. 沈陽: 遼寧人民出版社.

[18] 江怡. 2006. 語言哲學(xué)：西方哲學(xué)中的變革[J]. 中國外語，(4): 16-21.

[19] 羅素. 1982. 數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 晏成書譯. 北京: 商務(wù)印書館.

[20] 羅素. 1982. 我的哲學(xué)的發(fā)展[M].溫錫增譯. 北京: 商務(wù)印書館.

[21] 羅蒂. 1987. 哲學(xué)和自然之鏡[M]. 李幼蒸譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

[22] 馬克思, 恩格斯. 1972. 馬克思恩格斯全集（第三卷）[M]. 北京: 人民出版社.

[23] 喬·霍蘭德. 1998. 后現(xiàn)代精神和社會觀[A]. 大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[C]. 王成兵譯. 北京: 中央編譯出版社.

[24] 佟立. 2012. 全球化與后現(xiàn)代思潮研究[M]. 天津: 天津人民出版社.

[25] 涂紀(jì)亮. 1993. 語言哲學(xué)在現(xiàn)代西方哲學(xué)中的地位[J]. 哲學(xué)研究, (7): 38-43.

[26] 王治河, 樊美均. 2017. 第二次啟蒙對語哲研究及外語教學(xué)的啟示[J]. 外國語文, (1): 146-153.

[27] 維特根斯坦. 2009. 邏輯哲學(xué)論[M]. 賀紹甲譯. 北京: 商務(wù)印書館.

[28] 習(xí)近平. 2017. 致生態(tài)文明貴陽國際論壇2013年年會的賀信[A]. 習(xí)近平關(guān)于社會主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編[C]. 中共中央文獻(xiàn)研究室. 北京: 中央文獻(xiàn)出版社.

A Century’s Evolution of Modern Western Philosophy of Language and Its New Trend: The Turn from the Conception of Modern Philosophy of Language to the Conception of Postmodern Philosophy of Language

TONG Li

The trend of thought in western philosophy of language is the product of both natural science revolution and anti-metaphysics since the beginning of 20th century. Not only does modern philosophy of language emphasize that philosophical research should take scientific research as the paradigm, but also it applies scientific methodology, attaches importance to analyse the meaning of language, pursues the logic of language, clarifies the fuzziness and meaningfulness of language, and opposes abstract speculative metaphysics and even grand narrative research. The turn from the conception of modern philosophy of language to the conception of postmodern philosophy of language proclaims a new direction of contemporary western philosophy of language. Having inherited the anti-metaphysics tradition of modern philosophy of language, postmodern philosophy of language highlights the features of negativity, edification and constructiveness. In particular, the constructive Posties theory and the current ecological trend of thought reach the same goals by different means to promote the global spread of ecological linguistics and ecological thought.

philosophy of language; modernity; postmodernity; ecological thought

B505

A

1008-665X（2019）3-0002-14

2019-03-07；

2019-05-04

佟立，教授，研究方向：語言哲學(xué)思潮、后現(xiàn)代哲學(xué)思潮、生態(tài)哲學(xué)思潮