張澤堯

關(guān)鍵詞刑法學(xué)“逐利違法” 黨內(nèi)法規(guī) 法律

黨的十九大報(bào)告中指出，“各級(jí)黨組織和全體黨員……絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法”（以下簡(jiǎn)稱為“黨的十九大報(bào)告關(guān)于深化依法治國(guó)實(shí)踐的論述”）同黨的十八大報(bào)告“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”的表述而言，首次寫(xiě)入了“逐利違法”一詞。這在客觀上說(shuō)明，在現(xiàn)實(shí)中部分黨組織和黨員為了追逐利益違反黨紀(jì)國(guó)法的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其危害性同以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的危害性一樣巨大，必須要予以嚴(yán)厲打擊。同時(shí)，鑒于“逐利違法”的概念至今尚未有通說(shuō)或者官方界定，且在日常使用過(guò)程中因部分黨員領(lǐng)導(dǎo)干部無(wú)法區(qū)分其與以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法之間的界限，容易導(dǎo)致其被誤用、濫用。因此，為了促進(jìn)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)到“逐利違法”的危害性和便于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部正確判斷和使用，就必須對(duì)“逐利違法”進(jìn)行重構(gòu)性解讀。既然是重構(gòu)，那么就必須說(shuō)清楚“逐利違法”的“法”是什么？“逐利違法”的“利”指什么？“逐利違法”的“逐利人”包括誰(shuí)？“逐利違法”的“逐利動(dòng)機(jī)”有幾種？按照這樣的邏輯順序，顯然與刑法學(xué)中認(rèn)定犯罪的思維規(guī)律類似。在刑法學(xué)中，通說(shuō)認(rèn)為，每種犯罪都有四個(gè)共同的構(gòu)成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。同時(shí)從認(rèn)定犯罪的一般過(guò)程而言，首先進(jìn)入人們認(rèn)識(shí)視野的是犯罪客體，其次才是犯罪行為，再次便需要查明實(shí)施侵害的行為人是否符合犯罪主體要件，最后還必須確定行為人是否具有罪過(guò)心理。雖然“逐利違法”同刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成要件而言有一定的差異性，構(gòu)成逐利違法的行為人也并不等同于刑法學(xué)中的犯罪嫌疑人，但這并不影響將其置于刑法學(xué)視野下予以研究，其與刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成要件的相似性和共通性還是顯而易見(jiàn)的。

一、客體——“法”

刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。。按照通說(shuō)，結(jié)合黨的十九大報(bào)告關(guān)于深化依法治國(guó)實(shí)踐的相關(guān)論述，我們可將“法”視作“逐利違法”的客體予以研究，這里重點(diǎn)說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是逐利違法中的“法”是廣義上的“法”的還是狹義上的“法”;二是黨內(nèi)法規(guī)是否屬于逐利違法中“法”的組成部分？

（一）廣義的“法”還是狹義的“法”

從黨的十九大報(bào)告關(guān)于深化依法治國(guó)實(shí)踐的論述來(lái)看，逐利違法中的“法”應(yīng)是廣義上的法。首先，十九大報(bào)告中雖明確提到了“憲法法律”一詞，但是就“法律”而言，報(bào)告中并沒(méi)有對(duì)“法律”的范圍限定為全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，因此這里的法律顯然還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、國(guó)務(wù)院各部委和省人民政府制定的規(guī)章等。其次，自黨的十八大提出“決不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”以來(lái)，在各地紀(jì)（監(jiān)）委的通報(bào)形色各樣的違紀(jì)、違法行為人所代替、壓制、枉斷的法律也不盡相同，因此逐利違法作為與之并列的危害性行為，其所侵犯的客體，即法律也應(yīng)當(dāng)是不盡相同的。最后，在法學(xué)理論上學(xué)者們有時(shí)把廣義的法律稱為法，狹義的法律稱作法律。。

（二）黨內(nèi)法規(guī)是否屬于“法”

一般而言，學(xué)界普遍認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)雖然與國(guó)家法律體系關(guān)系密切，但它不是國(guó)家法律體系的組成部分，而是國(guó)家法律體系之外的另一種與國(guó)家法律體系相并列的規(guī)范體系?！?。但在這里，我們需要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。習(xí)近平總書(shū)記曾在十八屆中央政治局常委會(huì)第一百一十九次會(huì)議關(guān)于審議中國(guó)共產(chǎn)黨廉政準(zhǔn)則、黨紀(jì)處分條例修訂稿講話時(shí)一針見(jiàn)血的指出，“過(guò)去就存在紀(jì)法不分問(wèn)題，把公民不能違反的法律底線作為黨組織和黨員的紀(jì)律底線，降低了對(duì)黨員要求，最后造成的結(jié)果就是“違紀(jì)只是小節(jié)、違法才去處理”，“要么是好同志、要么是階下囚”的不良后果?！庇纱丝梢?jiàn)，一方面各級(jí)黨組織和全體黨員要樹(shù)立正確的底線思維，要嚴(yán)格劃清黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的界限，要清楚的認(rèn)識(shí)到“破紀(jì)”與“破法”的辯證關(guān)系，無(wú)數(shù)案例證明，黨員“破法”，無(wú)不始于“破紀(jì)”，因此，對(duì)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部而言，“破紀(jì)”是量變、“破法”是質(zhì)變，在逐利的過(guò)程中“破紀(jì)”和“破法”是兩個(gè)不同危害后果;另一方面各級(jí)黨組和全體黨員要確立高度的注意義務(wù)，要清楚的認(rèn)識(shí)到自己同公民逐利違法的區(qū)別，公民因不具備黨員的身份，其逐利違法所違反的法律只能是國(guó)家法律，但黨員因具備特殊的政治身份，其逐利違法所違反的法律不僅包括國(guó)家法律，還應(yīng)當(dāng)包括黨內(nèi)法規(guī)。因此，在逐利違法中，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于公民而言，其并不在“法”的范疇內(nèi)，但對(duì)于黨員而言，其不僅屬于“法”，而且是國(guó)家法律之上的法律。

二、客觀方面——“利”

刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為犯罪客觀方面是指犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)，特指侵犯某種客體的危害行為、危害結(jié)果以及危害行為實(shí)施的各種客觀條件。依照這樣一種解釋，結(jié)合黨的十九大報(bào)告關(guān)于深化依法治國(guó)實(shí)踐的相關(guān)論述，我們可將“利”視作“逐利違法”的客觀方面予以研究。這就包括，公利是否屬于“利”的范疇;“利”是抽象的還是具體的。

（一）公利是否屬于“利”的范疇

一般而言，在日常生活中，人們往往慣于將逐利違法中的“利”理解為私利，如在《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（下文簡(jiǎn)稱《黨紀(jì)處分條例》）第七十一條、第七十九條等對(duì)黨組織逐私利的行為進(jìn)行了具體的明確，再如《黨紀(jì)處分條例》第七十六條、第七十七條、第一百一十條、第一百一十四條等規(guī)定對(duì)黨員個(gè)人逐私利的行為也進(jìn)行了具體明確，除此之外，在《中華人民共和國(guó)刑法》（下文簡(jiǎn)稱《刑法》）中關(guān)于禁止公民因違反法律追逐私利的條文也不勝枚舉。但是，除了逐私利違法之外，因逐公利而違法的行為是否也屬于“逐利違法”，公利應(yīng)不應(yīng)該屬于“利”的范疇？眾所周知，公利是相對(duì)于私利而言的，亦可理解為“社會(huì)公共利益”，即法理上通常所說(shuō)的公共利益，它是指屬于社會(huì)全體成員的利益。公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來(lái)能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值?！备鶕?jù)這一界定，由于個(gè)人作為全社會(huì)全體成員的一份子，故在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)現(xiàn)公利的過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)三種情形，一是損己利人;二是損他人利他人（比如我國(guó)《憲法》第十三條第三款規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。）;三是利己利人。比如著名的“仇和現(xiàn)象”，仇和在江蘇沭陽(yáng)縣任縣委書(shū)記期間，只用了短短三年的時(shí)間使全省最貧困的縣（沭陽(yáng)縣）一躍成為蘇北交通最好的縣，但為了實(shí)現(xiàn)這一公共利益，他提出了每個(gè)財(cái)政供養(yǎng)人員扣除工資總額10%，每個(gè)農(nóng)民出8個(gè)義務(wù)工，組成修路隊(duì)，在高峰時(shí)，扣款達(dá)到20%，甚至離退休人員的工資，也被扣除10%用作交通建設(shè)。這樣一種激進(jìn)的改革舉措，顯然是讓一部分人讓渡自己合法合理的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的逐利行為。仔細(xì)來(lái)看這道政令，我們可以發(fā)現(xiàn)這其中同時(shí)包括了損己利人、損他人利他人、利己利人三種情形。但這樣一種逐公利的行為顯然是不被憲法法律所支持的，其違法性也是顯然易見(jiàn)的。由此可見(jiàn)，逐公利違法亦是逐利違法，并且較逐私利違法而言，其更具隱蔽性、迷惑性和持續(xù)性。

（二）“利”是抽象的還是具體的

眾所周知，新的、具體的利益會(huì)隨著社會(huì)與科技的進(jìn)步而不斷出現(xiàn)，因此世界上任何國(guó)家和政黨在制定國(guó)家法律或黨內(nèi)法規(guī)時(shí)對(duì)逐利行為的法義認(rèn)定都具有滯后性。國(guó)家法律或黨內(nèi)法規(guī)只能對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)了的逐利行為進(jìn)行合法性或違法性認(rèn)定，且這種認(rèn)定具有抽象的、概括的、簡(jiǎn)潔的特點(diǎn)，因此不宜將“利”簡(jiǎn)單的理解為財(cái)物或特殊待遇等形態(tài)，而應(yīng)從主體的受益性來(lái)分析具體利益形態(tài)。比如，湖南郴州嘉禾縣某中學(xué)校長(zhǎng)和副校長(zhǎng)利用學(xué)校電力進(jìn)行以太幣“挖礦”事件，原某中學(xué)校長(zhǎng)雷某和副校長(zhǎng)王某鵬將8臺(tái)礦機(jī)（電腦）放在學(xué)校，利用學(xué)校網(wǎng)絡(luò)、無(wú)償使用學(xué)校電力進(jìn)行以太幣“挖礦”，通過(guò)國(guó)外平臺(tái)將以太幣兌成人民幣從中謀取私利，事后當(dāng)?shù)丶o(jì)（監(jiān)）委對(duì)雷某處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，免去其黨支部書(shū)記、校長(zhǎng)職務(wù);對(duì)王某鵬處以黨內(nèi)警告處分。。在這起事件中，以太幣作為虛擬貨幣是一種新興的利益具體形態(tài)，顯然我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家法律體系和黨內(nèi)法規(guī)體系并沒(méi)有對(duì)其予以規(guī)制，但這并不影響對(duì)二人逐利行為的認(rèn)定，原因就在于二人的“挖礦”行為對(duì)其自身具有受益性，故當(dāng)?shù)丶o(jì)（監(jiān)）委可根據(jù)《黨紀(jì)處分條》第一百零二條第二款規(guī)定對(duì)二人處以紀(jì)律處分。

三、主體——“逐利人”

刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為并依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。依照這樣一種解釋，結(jié)合黨的十九大報(bào)告關(guān)于深化依法治國(guó)實(shí)踐的相關(guān)論述，我們可將“逐利人”視作違法主體予以研究。能夠肯定的是，在以下三種情形中，“逐利人”均為適格主體：一是“逐利人”一旦違法追逐利益，無(wú)論其是否是中共黨員、或是中共各級(jí)黨組織及其他民主黨派的黨組織均為適格主體;二是“逐利人”是中共各級(jí)黨組織或具有中共黨員身份的，一旦違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的為適格主體;三是“逐利人”是各民主黨派各級(jí)黨組織或具有民主黨派政治身份的，一旦違反民主黨派制定的黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的為適格主體。但是，除了以上三種情形以外還有一種情形，即如果“逐利人”是民主黨派的黨組織或黨外領(lǐng)導(dǎo)干部，一旦違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益，是否是適格的主體。

（一）民主黨派黨組織違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的主體適格性

一般而言，中共黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于我國(guó)各民主黨派的黨組織應(yīng)不具溯及力，但是由于部分中共黨內(nèi)法規(guī)具備“雙重特性”，因此民主黨派的各級(jí)黨組織同樣會(huì)在形式上受到部分中共黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)制和約束，比如由中央財(cái)政部、中共中央組織部、國(guó)家公務(wù)員局共同印發(fā)的《中央和國(guó)家機(jī)關(guān)培訓(xùn)費(fèi)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”），其作為中共黨內(nèi)法規(guī)，各民主黨派中央亦需要遵照?qǐng)?zhí)行，因此如果民主黨派中央違反《辦法》第十四條規(guī)定，亦屬于“逐利違法”。換言之，民主黨派黨組織違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的，同樣可能在形式上成為適格主體。但是需要指出的是，由于《辦法》的制定主體既有中共黨務(wù)部門又有政府部門，固不宜將《辦法》狹隘的理解為單純的黨內(nèi)法規(guī)，還應(yīng)看到其部門規(guī)章的屬性。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》）實(shí)施方案有關(guān)規(guī)定，各民主黨派和工商聯(lián)的各級(jí)機(jī)關(guān)屬于《公務(wù)員法》的實(shí)施范圍。鑒于此，民主黨派成為違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的適格主體有兩個(gè)前提條件，一是具體的中共黨內(nèi)法規(guī)要同時(shí)具備政府部門規(guī)章的屬性;二是《公務(wù)員法》必須要對(duì)民主黨派適用。

（二）黨外領(lǐng)導(dǎo)干部違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的主體適格性

根據(jù)《公務(wù)員法》第四條規(guī)定，明確指出“堅(jiān)持黨管干部原則”，根據(jù)這一原則，黨管干部不僅包括在思想上、政治上、工作上、作風(fēng)上、紀(jì)律上、行為上的內(nèi)容管理，更強(qiáng)調(diào)依照黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律實(shí)行制度管理，這是在全面依法治國(guó)進(jìn)程中的必然要求。因此從這意義上來(lái)說(shuō)，黨的干部沒(méi)有黨內(nèi)、黨外之分，這在《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》中亦是有所體現(xiàn)的，其中第三十五條用的是“黨的干部”，第三十七條用的是“黨員干部”和“黨外干部”。所以說(shuō)，即便有的中共黨內(nèi)法規(guī)沒(méi)有將黨外領(lǐng)導(dǎo)干部納入適格主體，黨外領(lǐng)導(dǎo)干部仍應(yīng)以高度的政治自覺(jué)予以遵守，而對(duì)于中共黨內(nèi)法規(guī)明確將黨外領(lǐng)導(dǎo)干部納入適格主體的，黨外領(lǐng)導(dǎo)干部不僅要自覺(jué)遵守，還要遵照?qǐng)?zhí)行，否則還將受到政務(wù)處分。比如由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》第二條明確指出“民主黨派機(jī)關(guān)中縣處級(jí)副職以上的干部（含非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)干部）為本條所稱領(lǐng)導(dǎo)干部”。因此，如果黨外干部為了逐利而不按《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》的要求如實(shí)報(bào)告，同樣會(huì)受到中共黨內(nèi)法規(guī)的懲戒?？偠灾m然同黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益而言，黨外領(lǐng)導(dǎo)干部在逐利違法的懲戒適用上具有差異性，即不是接受中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律處分而是依照《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》接受政務(wù)處分，但這并不影響其主體的適格性，故，黨外領(lǐng)導(dǎo)干部是違反中共黨內(nèi)法規(guī)追逐利益的適格主體。

四、主觀方面——“逐利動(dòng)機(jī)”

刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為犯罪主觀方面是指犯罪主體對(duì)自己的行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所抱的心理態(tài)度。依照這樣一種解釋，結(jié)合黨的十九大報(bào)告關(guān)于深化依法治國(guó)實(shí)踐的相關(guān)論述，我們可將“逐利動(dòng)機(jī)”視作“逐利違法”的主觀方面予以研究，由于“逐”字在這里應(yīng)當(dāng)適用“追逐”之詞義，即追求和逐取的意思。因此逐利主體在逐利違法活動(dòng)中的動(dòng)機(jī)理所應(yīng)當(dāng)包括積極地、故意地。但是，在現(xiàn)實(shí)中逐利主體在逐利違法活動(dòng)中也不排除持有消極的主觀方面，比如間接故意型逐利和過(guò)失型逐利。

（一）間接故意型逐利

按照刑法學(xué)經(jīng)典釋義，所謂犯罪間接故意，是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為“可能”發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心里態(tài)度。那么在逐利違法中逐利人是否會(huì)出現(xiàn)間接故意的主觀方面？對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)《刑法》已有規(guī)定，以濫用職權(quán)罪為例，濫用職權(quán)罪的主觀方面就包括直接故意和間接故意兩種形式。如夏某旭、劉某永濫用職權(quán)罪一案。，在本案中，夏某旭、劉某永在明知“關(guān)于解決永陽(yáng)花苑地下車庫(kù)信訪問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”（永城建領(lǐng)（2013）4號(hào)）部分內(nèi)容違反法律法規(guī)的情況下仍然“幫助永城市永陽(yáng)置業(yè)有限公司補(bǔ)辦了違規(guī)新增加建筑的有關(guān)手續(xù)”，期間雖然其在辦理規(guī)劃許可證時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)提出過(guò)不同意見(jiàn)，但未被采納，后還是在審批表上簽署了同意的意見(jiàn)，最終導(dǎo)致給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失1806萬(wàn)元的嚴(yán)重后果。值得注意的是，這種間接故意型逐利多發(fā)生在逐利人受上級(jí)意志影響的情況發(fā)生，由于逐利人為了保證自己仕途通達(dá)，故不敢也不愿違抗上級(jí)意志，因此這種間接故意型逐利往往與上級(jí)組織或個(gè)人存在以言代法、以權(quán)壓法的行為有著密不可分的聯(lián)系。

（二）過(guò)失型逐利

根據(jù)我國(guó)《刑法》第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。因此根據(jù)立法意圖，立法者如果要認(rèn)定逐利人構(gòu)成過(guò)失型逐利，那么就必須在黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律中進(jìn)行明文規(guī)定，否則逐利人就不得受到黨紀(jì)、政務(wù)處分或刑事處罰。比如《黨紀(jì)處分條例》一百三十六條之規(guī)定，就對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部“失管失教”的行為進(jìn)行了相關(guān)約束，歷數(shù)近年來(lái)的落馬干部，像周本順、蘇榮、李貽煌、劉鐵男、郭永祥等人的配偶和子女，都因“失管失教”，最終導(dǎo)致其配偶和子女利用丈夫（父親）職權(quán)或被丈夫（父親）作為收受賄賂或非法經(jīng)營(yíng)的中間人，聚斂巨額財(cái)富。因此“失管失教”就是因?yàn)橹鹄藢?duì)家庭成員管理的疏忽大意，最終導(dǎo)致配偶、子女甚至自己走向逐利違法的道路。再如《刑法》第四百條第二款之規(guī)定，在此罪中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的行為亦可包含“逐利”的行為，例如在孫某某失職致使在押人員脫逃罪一案中。，由于孫某某與周某甲（服刑人員）一起飲酒，導(dǎo)致周某甲乘其熟睡之機(jī)逃離醫(yī)院?？偟膩?lái)說(shuō)像這種過(guò)失性逐利，要么“利”在長(zhǎng)遠(yuǎn)而不在當(dāng)下、要么利小利微，但無(wú)論怎樣，其在后果上同樣具有較大的危害性，因此對(duì)于主觀方面持過(guò)失型逐利的一樣需要防微杜漸。