鄒永紅
關(guān)鍵詞民法 人格權(quán) 立法 人格權(quán)體系
人格權(quán)追根溯源最早可以到古羅馬時(shí)期,當(dāng)時(shí)在法律制度上已經(jīng)有關(guān)于對(duì)人生命、身體及健康方面的法律條文,所以從本質(zhì)上說(shuō)羅馬法就是人格權(quán)理論的源頭。近年來(lái)在民主憲政的推動(dòng)下,人格理論逐漸完善,人格理論逐漸上升到“權(quán)”的高度,專家學(xué)者也開(kāi)始對(duì)于人格權(quán)賦予更多的內(nèi)容以及更深層次的思考。我國(guó)由于近代化時(shí)間較晚,接觸現(xiàn)代法律體系及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與西方國(guó)家還有很大差距,但隨著我國(guó)社會(huì)主義法治體系的不斷完善,人格權(quán)作為基本民權(quán)也正逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn),加強(qiáng)對(duì)民法人格權(quán)的立法及保護(hù)迫在眉睫。
(一)人格的概念
人格的概念提出并非法律概念,從詞源的角度分析人格源于希臘戲劇,主要指的演員在舞臺(tái)上的行為甚至是演員所佩戴的面具,在人類漫長(zhǎng)的發(fā)展及演化過(guò)程中,人格的內(nèi)涵逐漸被豐富起來(lái),特別是到了近代,平等的法律人格開(kāi)始嶄露頭角,成為公民自由的基本訴求,在不斷的法理實(shí)踐和探索中它也自然成為了自然法的權(quán)利基礎(chǔ),這也標(biāo)志著平等的法律人格得到了各國(guó)接受,并通過(guò)立法的形式將其確認(rèn)。
(二)人格權(quán)的概念
人格權(quán)理論最早可以追溯到羅馬法,但當(dāng)時(shí)限于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度,人與人格分離,只有當(dāng)一個(gè)人同時(shí)劇透自由權(quán)、家族權(quán)以及市民權(quán),成為一個(gè)自然人才在法律上被視為具有人格權(quán)。近代人格權(quán)理論不斷完善,特別是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期人格權(quán)發(fā)展達(dá)到了頂峰,法學(xué)家雨果多諾在《市民法評(píng)注》提出了人格權(quán)是“人對(duì)自己的權(quán)利”,后來(lái)在《人格宣言》《法國(guó)民法典》等對(duì)人格權(quán)都有了更加全面的表述,并宣布每個(gè)人平等的擁有法律人格,從而打破傳統(tǒng)的將人和人格的分離。當(dāng)然在學(xué)界對(duì)于人格權(quán)的質(zhì)疑也隨著人格權(quán)理論探索甚囂塵上,有專家學(xué)者質(zhì)疑人格權(quán)的概念,認(rèn)為它不符合人們對(duì)于概念有明確內(nèi)涵和外延的要求,甚至一些學(xué)者質(zhì)疑人格權(quán)這一權(quán)利類型構(gòu)造的合理性,這直接關(guān)系到人格權(quán)的存廢問(wèn)題,認(rèn)為對(duì)于人的保護(hù),不能將其以權(quán)利的形式進(jìn)行,要跳出權(quán)利的框架及結(jié)構(gòu),這些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)對(duì)于人格權(quán)來(lái)說(shuō)是必要的,這對(duì)于完善人格權(quán)立法及保護(hù)具有重要而深遠(yuǎn)的意義。
西方國(guó)家在近代法理探索和實(shí)踐中取得了豐碩的成果,從文藝復(fù)興開(kāi)始就開(kāi)始了近代對(duì)法的探索,大量的探索和實(shí)踐對(duì)于我國(guó)民法人格權(quán)的立法及保護(hù)具有重要意義,筆者對(duì)幾個(gè)主要西方國(guó)家的人格權(quán)體系進(jìn)行探析,以期對(duì)中國(guó)人格權(quán)立法實(shí)踐和完善提供建議和參考。
(一)德國(guó)人格權(quán)體系
德國(guó)人格權(quán)理論主要采用以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)概念共同構(gòu)建的人格權(quán)體系。這二者相互聯(lián)系共同作用。其中一般人格權(quán)優(yōu)先于具體人格權(quán),是具體人格權(quán)的前提和基礎(chǔ)。這種設(shè)置模式,主要是基于第二次世界大戰(zhàn)對(duì)德國(guó)帶來(lái)的沉重傷害,這警醒了德國(guó)人開(kāi)始反思戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于人格的無(wú)視和踐踏,在這個(gè)背景下《德國(guó)基本法》中對(duì)于一般人格權(quán)以及具體人格權(quán)進(jìn)行了非常詳細(xì)的表述。并伴隨著人們的對(duì)于人格權(quán)的重要價(jià)值期待,德國(guó)民法典對(duì)于人格權(quán)個(gè)別方面采取了列舉式立法和保護(hù),德國(guó)法對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)作用不斷擴(kuò)大,為人格權(quán)提供長(zhǎng)效的制度支撐。
在具體人格權(quán)重,主要是針對(duì)一些具體人格權(quán)某些方面進(jìn)行補(bǔ)充式保護(hù),對(duì)于它所保護(hù)的對(duì)象中產(chǎn)生的具體人格權(quán),主要裁決依據(jù)是判例先行,這種方式能夠有效化解一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的混亂和矛盾,甚至在一定程度上擴(kuò)大了對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)范圍和程度,并逐漸搭建和完善了整個(gè)人格權(quán)體系,對(duì)于我國(guó)人格權(quán)立法和保護(hù)具有重要的借鑒和參考價(jià)值。
(二)日本的人格權(quán)體系
日本與德國(guó)有相同的歷史遭遇,并且在早期日本民法深受德國(guó)民法的影響,所以和德國(guó)民法相同,并沒(méi)有獨(dú)立的人格權(quán)制度,在法律條文中也并無(wú)明確對(duì)人格權(quán)的規(guī)定,例如在《日本民法典》中的表述僅對(duì)侵害他人身體等一些具體的人格權(quán)類型進(jìn)行了模糊的界定,但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)民眾對(duì)于人格權(quán)的呼聲不斷增加,為了更好的保護(hù)人格權(quán),日本在立法方面也逐漸擴(kuò)充了對(duì)人格權(quán)種類及內(nèi)容的保護(hù),日本在民法人格權(quán)的保護(hù)上的亮點(diǎn)是以解釋法為主,判例法為輔,重點(diǎn)關(guān)注具體人格的保護(hù)。
(三)英美法系的人格權(quán)體系
英美法系從法系體系上來(lái)說(shuō)與大陸法系存在很大的差別,所以在人格權(quán)體系構(gòu)建上差別加大,例如,在美國(guó)并無(wú)明確的人格權(quán)概念,對(duì)于肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等僅采取一個(gè)較大的“隱私權(quán)”概念,將人格權(quán)劃分到“隱私權(quán)”下進(jìn)行保護(hù),在上個(gè)世紀(jì)中葉,隨著公開(kāi)權(quán)制度的完善,人格權(quán)的非精神價(jià)值在法律上得到了承認(rèn),所以在維護(hù)自然人人格權(quán)時(shí),重點(diǎn)對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了保護(hù),對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)等商業(yè)利用上的保護(hù)尤為明顯。從英美法系中關(guān)于人格權(quán)的商業(yè)利用保護(hù),是值得我們借鑒學(xué)習(xí)的,在立法及保護(hù)中要適當(dāng)?shù)娜谌牒徒梃b。
目前我國(guó)人格權(quán)體系還不完善,特別是在人格權(quán)立法上表現(xiàn)尤為明顯,雖然在多部法律上都體現(xiàn)了人權(quán),在理論上我國(guó)人格權(quán)體系是由上位的人格權(quán)概念統(tǒng)領(lǐng)一般人格權(quán)和具體人格概念構(gòu)建的,但是由于盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的法律關(guān)系,一般人格權(quán)和具體人格權(quán)存在一定的問(wèn)題和矛盾,因此,完善我國(guó)民法人格權(quán)的立法及保護(hù),應(yīng)該從人格權(quán)體系上摒棄一般人格權(quán)和具體人格權(quán)概念,用人格權(quán)的人格利益為依據(jù),來(lái)為我國(guó)民法人格權(quán)立法和保護(hù)提供基礎(chǔ)依據(jù)。
(一)確立人格權(quán)概念核心地位
我國(guó)建立人格權(quán)體系應(yīng)從對(duì)人格權(quán)概念的核心地位確立開(kāi)始,從我國(guó)立法體系來(lái)看,大部分人格權(quán)理論研究都來(lái)源對(duì)德國(guó)民法,德國(guó)民法的人格權(quán)體系主要分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán),而我國(guó)人格權(quán)概念和一般人格權(quán)概念共存的事實(shí),導(dǎo)致二者在功能和內(nèi)容上混同,為了改變這種狀況,需要保留相對(duì)完善且確定的人格權(quán)概念,從而確定人格權(quán)體系的基礎(chǔ)和核心。
在立法上分析,對(duì)于人格權(quán)概念的核心地位確定,基于我國(guó)民法立法方式,無(wú)需對(duì)一般人格權(quán)來(lái)強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)效果,在我國(guó)可以用人格權(quán)概念作為一般條款或者兜底條款,在出現(xiàn)糾紛矛盾時(shí),利用人格權(quán)的一般條款和兜底條款處理會(huì)使得人格權(quán)處理更加便捷,從而起到對(duì)人格權(quán)更好的保護(hù)作用。
從法理學(xué)角度分析,隨著我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒,以及對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范日益完善,對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)τ谧陨頇?quán)益上,由于人格權(quán)有其獨(dú)特性(人格權(quán)的主體和客體統(tǒng)一性),所以在通過(guò)民法視角審視人格權(quán)應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷,關(guān)注民法上對(duì)于“人”的尊重,對(duì)于自由的追求,基于我國(guó)的立法狀況和司法實(shí)踐,把人格權(quán)理論核心概念理清,才能從真正意義上保護(hù)人格權(quán)民事權(quán)利。
(二)法人人格權(quán)體系的完善
法人從開(kāi)始并不被承認(rèn)具有法律人格,但隨著社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步,開(kāi)始逐漸具有獨(dú)立法律人格的民事主體,雖然許多專家學(xué)者并不贊同法人具備人格權(quán),但是從現(xiàn)代法的角度來(lái)說(shuō),賦予法人在法律上的人格,是基于對(duì)法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的要求。所以在立法和保護(hù)上應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):
一是注重保護(hù)外在標(biāo)識(shí)類權(quán)利。法人的名稱權(quán)是法人依法取得、使用的,所以從法律意義上它和人的姓名權(quán)一樣,同樣具有人格權(quán)。同時(shí)法人名稱是代表法人依法參與民事活動(dòng)的前提和基礎(chǔ),這對(duì)于法人來(lái)說(shuō)必不可少,所以在立法上應(yīng)將基本的外在標(biāo)識(shí)類權(quán)利予以確認(rèn)。
二是保護(hù)內(nèi)在品質(zhì)類的權(quán)利。這包含了法人的名譽(yù)權(quán)、法人信用權(quán),是法人的自身屬性和價(jià)值中社會(huì)的評(píng)價(jià),所以在民事法律關(guān)系中,應(yīng)予以充分的保護(hù)。需要關(guān)注的是,法人的名譽(yù)權(quán)是法人整體的社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利,法人的信用權(quán)是法人獲得工會(huì)總和合作伙伴信賴的基礎(chǔ)。
三是保護(hù)人格意識(shí)自由的權(quán)利。這對(duì)于法人極為關(guān)鍵,這是法人主體的秘密權(quán),在民事法律關(guān)系中,對(duì)于法人的商業(yè)行為的保護(hù),是保護(hù)法人秘密權(quán)的關(guān)鍵所在,為了避免法人受到損失,需要著重加強(qiáng)立法以及加以保護(hù)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為法人的人格權(quán)和個(gè)人人格權(quán)一樣,在民事法律關(guān)系中,應(yīng)該和個(gè)人人格權(quán)擁有同樣的地位,特別是面對(duì)當(dāng)今諸多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為,保護(hù)法人的人格權(quán)是民法完善人格權(quán)立法和保護(hù)的關(guān)鍵內(nèi)容之一。
(三)自然人人格權(quán)體系的完善
自然人的人格權(quán)類型更加豐富,規(guī)定也更加的復(fù)雜,對(duì)于自然人的人格權(quán)立法和保護(hù)是民法人格權(quán)的最基礎(chǔ)體現(xiàn)。結(jié)合我國(guó)人格權(quán)體系,以及借鑒國(guó)外人格權(quán)體系實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),按照不同的客體進(jìn)行分類。按照民法規(guī)范和調(diào)整自然人的人格要求兩種,可以分為“內(nèi)在要素”和“外在要素”兩個(gè)層次,其中“內(nèi)在要素”分為安全、自由和尊嚴(yán),“外在要素”分為自然人的人格標(biāo)識(shí)和人格權(quán)的商品化。
一是內(nèi)在要素——安全、自由和尊嚴(yán)。安全是自然人的第一需求,是保障自然人存在的基本要素,目前我國(guó)人格權(quán)體系中對(duì)于安全這一人格要素主要通過(guò)生命權(quán)、身體權(quán)以及健康權(quán)來(lái)體現(xiàn),國(guó)家在民法立法中關(guān)于這幾項(xiàng)權(quán)利都有非常明確的保護(hù),并在司法實(shí)踐中較好的保護(hù)人的基本人格權(quán)。自由權(quán)中最為關(guān)鍵核心的是身體行動(dòng)上的自由,以及精神自由。尊嚴(yán)是尊重和接受。包括平等權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及隱私權(quán)等。其中關(guān)于隱私權(quán),隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái),《民法典總則草案》中對(duì)于自然人個(gè)人信息的保護(hù)作出了更加詳盡的規(guī)定,這標(biāo)志著我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的重視程度不斷加深。
二是外在要素——人格標(biāo)識(shí)、商品化。人格標(biāo)識(shí)主要指的是自然人的商標(biāo)總稱,在人格要素下,主要指的是被動(dòng)保護(hù)的權(quán)利,例如,人的肖像權(quán)、姓名權(quán)等,人格標(biāo)識(shí)權(quán)應(yīng)在人格日系中予以規(guī)范和界定。人格權(quán)的商業(yè)化又稱為人格權(quán)的商品化,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),人格權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和授予他人使用,這個(gè)過(guò)程中涉及的法律問(wèn)題需要在民法上進(jìn)行完善和說(shuō)明,明確這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼谋Wo(hù),從而保護(hù)自然人的人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)利用。