李 想

從唐山地震到汶川地震，從三聚氰胺毒奶粉事件到毒疫苗事件，從溫州動車事件到天津?yàn)I海新區(qū)大爆炸事件等，頻繁發(fā)生的公共危機(jī)事件嚴(yán)重危害著人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，對社會的安全穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。政府作為公共危機(jī)治理的主體，需要不斷加強(qiáng)公共危機(jī)治理能力,但公共危機(jī)事件的頻繁發(fā)生及多樣復(fù)雜的特點(diǎn)，使得政府部門在治理公共危機(jī)事件中往往顯得力不從心。而我國的社會組織從改革開放到今天取得了巨大的發(fā)展，已經(jīng)成為一股重要的社會力量,并且隨著公民社會的發(fā)展和社會治理主體多元化的趨向，社會組織愈發(fā)廣泛地參與到社會治理當(dāng)中，為有效解決社會問題維護(hù)社會和諧穩(wěn)定做出了巨大的貢獻(xiàn)。因此，在公共危機(jī)治理中加強(qiáng)社會組織與政府的合作既能夠減輕政府的治理壓力，又能夠?qū)崿F(xiàn)雙方優(yōu)勢互補(bǔ)推動公共危機(jī)的有效治理。

1 公共危機(jī)治理中加強(qiáng)社會組織與政府合作的價(jià)值要義

1.1 有利于推動公共危機(jī)事件的有效治理

公共危機(jī)事件是指社會公眾的生命及財(cái)產(chǎn)安全、社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序和社會的核心價(jià)值觀等公眾利益受到嚴(yán)重威脅的危機(jī)事件，一般包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的持續(xù)高速發(fā)展，國家的綜合實(shí)力得到了極大的提升，但仍然面臨著一些社會問題，如生態(tài)環(huán)境惡化、安全生產(chǎn)基礎(chǔ)薄弱、公共衛(wèi)生形式嚴(yán)峻以及社會轉(zhuǎn)型帶來的諸多利益矛盾和價(jià)值沖突等。這些問題的存在嚴(yán)重威脅著社會的安全與穩(wěn)定，使得各種公共危機(jī)事件頻繁發(fā)生，如2011年的溫州動車事故、2012年的啟東事件、2013年的青島輸油管道爆炸事件、2014年的寧夏西吉北大寺踩踏事故、2015年的天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故等等。頻繁發(fā)生的公共危機(jī)事件嚴(yán)重影響了我國社會的穩(wěn)定發(fā)展，也造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。長期以來，各級政府在治理公共危機(jī)事件中投入了大量資源，但在公共危機(jī)頻發(fā)化和復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)下逐漸顯得力不從心。而社會組織經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)能夠在公共危機(jī)事件的治理中發(fā)揮獨(dú)特的作用。

1.1.1 社會組織擁有豐富的社會資源

公共危機(jī)事件的有效治理需要投入巨大的資源，而我國的各級政府所管轄的事務(wù)眾多，需要資源投入的地方自然眾多。在公共危機(jī)事件的治理過程中，傳統(tǒng)的政府大包大攬式的治理模式已經(jīng)無法滿足公共危機(jī)事件治理的需要。而社會組織經(jīng)過多年的發(fā)展之后，已經(jīng)掌握了豐富的社會資源。因此，在公共危機(jī)治理中加強(qiáng)社會組織與政府的合作能夠大大減輕政府的治理壓力，為公共危機(jī)事件的有效解決注入社會動力。例如在雅安地震發(fā)生之后，壹基金迅速投入救援，并聯(lián)合其他組織前后向?yàn)?zāi)區(qū)運(yùn)輸物資125車次，累計(jì)超過1000噸。此外，壹基金還為災(zāi)區(qū)學(xué)校配置了459臺洗衣機(jī)和配備洗滌用品，以及為災(zāi)區(qū)修建太陽能公共浴室等，這在有效推動災(zāi)害救援工作的同時(shí)減輕了政府的救援壓力。[1]

1.1.2 社會組織掌握專業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢

在公共危機(jī)事件治理過程的某個(gè)階段可能需要相關(guān)的專業(yè)技能,如災(zāi)后群眾的心理疏導(dǎo)，政府部門往往不具備相關(guān)的專業(yè)知識，而一些專業(yè)性的社會組織恰好能夠彌補(bǔ)政府在這方面的不足，在公共危機(jī)事件的治理過程中提供必需的技術(shù)支持，推動公共危機(jī)事件的有效治理。例如在汶川地震的危機(jī)治理中，攀枝花援助少年兒童志愿者協(xié)會的專業(yè)心理咨詢師成員曾奔赴一線為災(zāi)區(qū)的兒童進(jìn)行心理疏導(dǎo)。同樣在汶川地震救災(zāi)過程中，清水同盟組織為災(zāi)區(qū)建設(shè)了108所生態(tài)廁所，改善了災(zāi)區(qū)人民的生活條件。

1.2 有利于促進(jìn)社會組織的縱向發(fā)展

通常意義的社會組織是指介于政府和營利性企業(yè)之間的，依法建立的以組織成員權(quán)益和社會公益為目標(biāo)，社會民眾自愿加入的一切團(tuán)體組織，也可以叫做“非政府組織”、“非營利組織”、“第三部門”等。我國的社會組織在改革開放之后發(fā)展迅速，截止到2017年底，全國共有社會組織76.2萬個(gè)，比2016年增長8.4%，涵蓋了環(huán)保、農(nóng)業(yè)、體育、法律、文化、教育等社會領(lǐng)域。[2]從橫向上來看，我國的社會組織數(shù)量眾多，種類豐富，發(fā)展?fàn)顩r良好。但從縱向上來看，我國社會組織的運(yùn)作大都局限于滿足組織的基礎(chǔ)職能，社會治理參與程度低。作為社會成員的重要組成部分，社會組織承擔(dān)著作為政府與公民之間橋梁的重要責(zé)任，其參與社會治理是公民社會實(shí)現(xiàn)的必要條件。而在公共危機(jī)治理中加強(qiáng)社會組織與政府的合作能夠切實(shí)提升社會組織參與社會治理的能力，增強(qiáng)社會組織的社會治理參與程度，促進(jìn)社會組織的縱向發(fā)展。

1.3 有利于推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)就是社會治理主體的多元化。黨的十九大報(bào)告指出，“要打造共建共治共享的社會治理格局。發(fā)揮社會組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。社會組織是參與社會生活的重要主體，具有“非營利性”、“志愿性”、“獨(dú)立性”等特點(diǎn)，這種特性與參與社會治理的要求相契合，這表明社會組織是參與社會治理的天然主體。傳統(tǒng)的社會治理結(jié)構(gòu)是政府包辦式的一元模式，其他社會主體如社會組織在這種模式下通常是作為政府的管理對象而存在。這種治理結(jié)構(gòu)在初期對于解決社會問題，穩(wěn)定社會秩序起到了積極的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市規(guī)模的擴(kuò)大，公共危機(jī)事件發(fā)生的頻率和復(fù)雜程度越來越高，危害的跨界化概率也越來越大，靠政府單獨(dú)處理公共危機(jī)事件已經(jīng)越來越難。因此，社會組織參與公共危機(jī)的治理是組織特性使然，也是社會治理的客觀需求。在公共危機(jī)治理中加強(qiáng)社會組織與政府的合作能夠提升社會組織活力，增強(qiáng)社會組織參與社會治理的能力，從而促進(jìn)社會治理主體結(jié)構(gòu)多元化發(fā)展，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[3]。

2 公共危機(jī)治理中社會組織與政府合作發(fā)展歷程

2.1 初步孕育階段：1978年——2007年

由于改革開放之前我國實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，社會組織的發(fā)展受到了政府的嚴(yán)格控制，這時(shí)期誕生的社會組織帶有濃厚的政府色彩。1978年改革開放之后，社會經(jīng)濟(jì)活力增強(qiáng)，民眾結(jié)社需求高漲，社會組織迎來了一段快速發(fā)展的時(shí)期。到2007年底，全國共有社會組織38.7萬個(gè)，吸納社會各類人員就業(yè)456.9萬人，形成固定資產(chǎn)總值682億元。[2]雖然這個(gè)時(shí)期社會組織在數(shù)量上得到了快速增長，但在實(shí)際運(yùn)作上還缺乏經(jīng)驗(yàn)，處于不斷摸索的階段。從1978年到2007年這個(gè)階段，在公共危機(jī)的治理領(lǐng)域，社會組織與政府的合作還只是處于初步的孕育階段，相互之間的合作無論從數(shù)量上看還是從規(guī)模上看都無法與今天相提并論，大多數(shù)的合作也僅僅是在公共危機(jī)發(fā)生期間社會組織配合政府進(jìn)行捐款捐物，只是在個(gè)別公共危機(jī)事件中有進(jìn)一步的合作。比如在2003年抗擊“非典”期間，大量的社會組織除了進(jìn)行捐款捐物外，還積極配合政府為抗擊“非典”做出努力。例如組織志愿者進(jìn)社區(qū)，開展各種“抗非”公益活動；深入群眾積極宣傳，普及防治 “非典”的知識；利用專業(yè)特長，進(jìn)行非典防治的研究等，為戰(zhàn)勝“非典”做出了貢獻(xiàn)。為此，民政部專門表彰了中國醫(yī)師協(xié)會、中華醫(yī)院管理學(xué)會、新探健康發(fā)展研究中心等社會組織?？傊@個(gè)階段在公共危機(jī)治理領(lǐng)域，社會組織與政府的合作水平還比較低，呈現(xiàn)出數(shù)量少、規(guī)模小、程度淺的特點(diǎn)，處于初步孕育階段。

2.2 快速成長階段：2008年——2013年

2008年是我國社會組織與政府在公共危機(jī)治理領(lǐng)域合作的爆發(fā)年，兩者之間的合作朝著專業(yè)化、規(guī)?；?、深度化方向發(fā)展。在汶川地震抗震救災(zāi)期間，參與到救援的國內(nèi)外社會組織的成員超過300萬人，各種臨時(shí)性非政府組織多達(dá)300多家[4]。在此期間，眾多社會組織聯(lián)合在一起，組成了跨地域、跨組織的災(zāi)害聯(lián)合救助組織，如“NGO 四川地區(qū)救災(zāi)聯(lián)合辦公室”和“5.12民間救助服務(wù)中心”[5]。這些社會組織與政府部門一同參與到抗震救災(zāi)的前線，利用自身的專業(yè)知識，提供專業(yè)的救災(zāi)工具，在搜尋幸存人員、救治傷員、搭建安置房、提供后勤保障、進(jìn)行災(zāi)民心理輔導(dǎo)及災(zāi)后重建等方面提供了巨大的幫助，分擔(dān)了政府應(yīng)對危機(jī)的壓力。但是過程中仍然暴露出經(jīng)驗(yàn)不足，準(zhǔn)備不充分的缺點(diǎn)。之后2010年青海玉樹地震期間，社會組織在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，與政府的合作進(jìn)一步加深。到2013年四川蘆山地震期間，社會組織與政府在公共危機(jī)治理中的合作水平大大提高，更具組織性、協(xié)調(diào)性。地震發(fā)生當(dāng)天就成立了“成都公益組織 4.20 聯(lián)合救援隊(duì)”，此外，中國紅十字會、北京師范大學(xué)、南都公益基金會等成立“4.20中國社會組織災(zāi)害應(yīng)對平臺”，中國扶貧基金會、深圳壹基金公益基金會、騰訊公益慈善基金會等發(fā)起雅安救災(zāi)自律聯(lián)盟等。本次抗震救災(zāi)中，四川省抗震救災(zāi)指揮部還專門成立了社會管理協(xié)調(diào)組來做好災(zāi)害應(yīng)對過程中政府和社會之間的信息互動與協(xié)同等服務(wù)工作，這是政府工作機(jī)制層面還是第一次。從2008年到2013年，無論是社會組織還是政府部門，在治理公共危機(jī)中的合作意識和能力都得到了大大提升，雙方的合作進(jìn)入了快速成長階段。

2.3 穩(wěn)步發(fā)展階段：2014年至今

進(jìn)入2014年，社會組織與政府在公共危機(jī)治理領(lǐng)域的合作逐漸得到了政府的重視，兩者之間的合作開始由之前社會組織自發(fā)的參與轉(zhuǎn)變?yōu)檎膭?lì)和支持參與。2014年十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次提出了加強(qiáng)社會組織立法。2015年民政部發(fā)布《關(guān)于支持引導(dǎo)社會力量參與救災(zāi)工作的指導(dǎo)意見》，確立了“政府主導(dǎo)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；鼓勵(lì)支持、引導(dǎo)規(guī)范；效率優(yōu)先、就近就便；自愿參與、自助為主”的支持與引導(dǎo)原則，即在自然災(zāi)害的救助過程中，政府要積極組織引導(dǎo)諸如社會組織在內(nèi)的社會力量有序參與救災(zāi)，這為公共危機(jī)治理中加強(qiáng)社會組織與政府合作在制度設(shè)計(jì)上邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。2016年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進(jìn)社會組織健康有序發(fā)展的意見》，提出了培育支持社會組織發(fā)展、加強(qiáng)社會組織管理的一系列意見，為我國社會組織發(fā)展提供了前進(jìn)方向和行動指南。在公共危機(jī)治理領(lǐng)域，政府越來越重視加強(qiáng)與社會組織的合作，兩者的合作有了更多政策文件的保障，相關(guān)的立法工作也被提上日程。由此，社會組織與政府在公共危機(jī)治理領(lǐng)域的合作邁入了穩(wěn)步發(fā)展的階段。如在2015年南京棲霞區(qū)烷基苯廠區(qū)環(huán)境整治事件中，綠石組織深入當(dāng)?shù)卣{(diào)研，建立多方會議機(jī)制，與政府部門積極開展合作，推動了事件的有效解決。在2017年九寨溝地震爆發(fā)后，我國的社會組織如中國紅十字會、中國社會福利基金會、壹基金等迅速響應(yīng)，在抗震救災(zāi)指揮機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一安排下與政府部門開展合作，科學(xué)有序地參與到救援當(dāng)中，為搶險(xiǎn)救災(zāi)做出了貢獻(xiàn)。

3 國外社會組織與政府合作經(jīng)驗(yàn)

3.1 美國：建立完善的法律體系

美國對于公共危機(jī)治理的立法工作起步較早，目前已經(jīng)形成了較為完備的法律體系。早在1950年，美國就制定了《斯坦福法案》，這是美國歷史上第一部針對公共危機(jī)治理的專門性法案。之后美國又陸續(xù)頒布了《洪水保險(xiǎn)法》（1968年）、《洪水災(zāi)害防御法》（1973年）、《災(zāi)害救助和緊急援助法》（1974年）、《國家緊急狀態(tài)法》（1976年）、《國家地震災(zāi)害減輕法》（1977年）、《國土安全法》（2002年）等，這些法律文件對美國應(yīng)對公共危機(jī)事件作出了詳細(xì)的規(guī)定，也為社會組織參與公共危機(jī)治理與政府開展合作提供了法律依據(jù)。2004年美國頒布了《全國響應(yīng)預(yù)案》（NRP），明確將社會組織參與公共危機(jī)治理納入到國家應(yīng)對危機(jī)事件的全國性計(jì)劃中，為社會組織與政府在公共危機(jī)治理中開展合作提供法律指導(dǎo)。之后美國于2006年和2008年先后兩次對《全國響應(yīng)預(yù)案》（NRP）進(jìn)行修正，在此基礎(chǔ)上于2008年頒布了《全國響應(yīng)框架》（NRF），增加了“志愿附錄”和“合作伙伴應(yīng)變原則”，對政府和社會組織以及其他社會力量在公共危機(jī)治理中針對危機(jī)狀況隨機(jī)應(yīng)變作出了詳細(xì)的規(guī)定。此外，美國還頒布了《卡特里娜緊急稅收減免法》，為參與公共危機(jī)治理的社會組織提供稅收優(yōu)惠。全面而豐富的法律文件為美國治理公共危機(jī)建立了較為完善的法律體系的同時(shí)，也對社會組織與政府在公共危機(jī)治理中開展合作的程序、內(nèi)容、形式等作出了明確規(guī)定，推動著雙方合作的發(fā)展。

3.2 英國：設(shè)立專門的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)

為了推動日益壯大的社會組織參與社會治理并與政府開展高效的合作，英國于2006年成立了“第三部門辦公室”（The Third Department Office）,目的是為了避免社會組織與政府在社會治理中的合作出現(xiàn)秩序混亂、資源浪費(fèi)、效率低下等現(xiàn)象。第三部門辦公室隸屬于首相內(nèi)閣公署，在中央和地方都有設(shè)置，其主要職責(zé)為：對社會組織進(jìn)行登記與管理、收集社會組織信息并對政府部門反饋、制定社會組織參與社會治理的行動方案、打造社會組織和政府合作的良好條件、推動社會組織與政府部門開展合作等。第三部門辦公室雖然隸屬于政府部門，但其具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，在推動政府與社會組織的合作中能夠保持平等的關(guān)系，不會遭受來自政府部門的公權(quán)影響。第三政府部門辦公室自成立以來，在培育新社會組織和管理已有社會組織方面取得了良好效果。當(dāng)公共危機(jī)事件發(fā)生時(shí)，第三部門辦公室能夠迅速組織政府和社會組織開展合作，并根據(jù)危機(jī)事件的實(shí)際情況從中協(xié)調(diào)，減少社會組織因自發(fā)性和盲目性帶來的不良影響，推動雙方合作的科學(xué)高效。

3.3 澳大利亞：拓展雙方的合作領(lǐng)域

自上世紀(jì)七八十年代爆發(fā)“社團(tuán)革命”之后，澳大利亞的社會組織迅速發(fā)展，已經(jīng)成長為參與社會治理的一股重要的社會力量，與政府在諸多領(lǐng)域開展了合作。目前，澳大利亞的社會組織與政府之間的合作已經(jīng)從公共危機(jī)治理領(lǐng)域擴(kuò)展到其它社會領(lǐng)域，如雙方在提供公共服務(wù)和制定公共政策領(lǐng)域的合作。2016年6月，新南威爾士州社會服務(wù)理事會與州政府通過10年的談判簽訂了合作協(xié)議，成為第一個(gè)澳大利亞州政府與社會組織簽訂的協(xié)議[6]。2010年3月，澳大利亞聯(lián)邦政府簽署“全國性協(xié)議”，旨在加強(qiáng)聯(lián)邦政府與社會組織在提供公共服務(wù)方面的合作。而在公共政策制定領(lǐng)域，澳大利亞的社會組織與政府也開展了有效的合作。早在1972年，澳大利亞新南威爾士州的女性選舉游說團(tuán)通過游說和抗議等方式表達(dá)維護(hù)女性權(quán)益的愿望，并最終推動當(dāng)?shù)卣C布了《反歧視法》。此外，該州政府于2006年簽署了《共同建設(shè)新南威爾士州》，旨在加強(qiáng)州政府與社會組織的合作，其中就包括政府制定公共政策時(shí)要主動向社會組織咨詢意見，共同推動政策制定的科學(xué)化與民主化。由此可見，澳大利亞的社會組織與政府的合作已經(jīng)不僅僅局限于公共危機(jī)治理這一領(lǐng)域，雙方的合作已經(jīng)擴(kuò)展到了多方領(lǐng)域，推動著社會的穩(wěn)定發(fā)展。

4 公共危機(jī)治理中社會組織與政府合作趨勢

4.1 法律法規(guī)更加完善

目前關(guān)于社會組織的立法工作明顯滯后于社會組織的發(fā)展，這在一定程度上限制了社會組織參與社會治理的活動。我國目前還沒有關(guān)于社會組織與政府就社會治理問題進(jìn)行合作的專門性法律法規(guī)，對于社會組織的立法也散見于幾個(gè)管理?xiàng)l例中，沒有形成與社會組織發(fā)展相關(guān)的配套法律法規(guī)?，F(xiàn)有的與社會組織相關(guān)的法律法規(guī)主要是“國務(wù)院公布實(shí)施的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《基金會管理?xiàng)l例》，以及民政部出臺的《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》和《取締非法民間組織暫行辦法》等”[7]，這些法規(guī)的目的在于完善政府對社會組織的管理，而且在法律效力位階上屬于效力稍低的行政法規(guī)和部門規(guī)章。2016年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進(jìn)社會組織健康有序發(fā)展的意見》，提出了培育支持社會組織發(fā)展、加強(qiáng)社會組織管理的一系列意見，反映出我國社會組織已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)新階段，也為今后加強(qiáng)社會組織立法指明了方向。如今我國的社會組織已經(jīng)成為一股重要的社會力量，其在公共危機(jī)治理領(lǐng)域展現(xiàn)出的強(qiáng)大作用已經(jīng)引起國家的重視。隨著我國社會組織與政府在公共危機(jī)治理領(lǐng)域的合作日益加強(qiáng)，制定配套的法律法規(guī)已經(jīng)勢在必行，今后相關(guān)的法律法規(guī)將會更加完善。一方面，需要制定一部全國性的有關(guān)社會組織的法律。目前我國關(guān)于社會組織的全國性法律文件只有幾部管理?xiàng)l例，法律效力較低，亟待出臺一部統(tǒng)一的法律。另一方面，需要細(xì)化社會組織與政府在公共危機(jī)治理中合作的法律條文。目前我國社會組織與政府在公共危機(jī)治理中合作的相關(guān)法律文件中，有關(guān)雙方合作的內(nèi)容較少，而且內(nèi)容較為空泛，需要進(jìn)一步細(xì)化。

4.2 合作效率大幅提升

在公共危機(jī)治理領(lǐng)域，我國的社會組織與政府的合作始于公共危機(jī)事件中社會組織的自發(fā)性行為，沒有規(guī)范性程序加以引導(dǎo)，使得在公共危機(jī)治理過程中政府與社會組織的職責(zé)劃分不明確，造成資源的浪費(fèi)以及合作效率低下的情況。但隨著政府開始重視社會組織在參與公共危機(jī)治理中的作用并加以規(guī)范，以及社會組織與政府在公共危機(jī)治理中合作經(jīng)驗(yàn)的積累總結(jié)，雙方的合作效率在未來必將得到大幅提升。2015年民政部發(fā)布了《關(guān)于支持引導(dǎo)社會力量參與救災(zāi)工作的指導(dǎo)意見》，2016年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于改革社會組織管理制度促進(jìn)社會組織健康有序發(fā)展的意見》，這兩份文件雖然沒有制定關(guān)于社會組織參與社會治理的詳細(xì)規(guī)范，但確立了“政府主導(dǎo)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；鼓勵(lì)支持、引導(dǎo)規(guī)范；效率優(yōu)先、就近就便；自愿參與、自助為主”的原則，為推動社會組織與政府在公共危機(jī)治理中的合作做出了有益的探索，并且明確表達(dá)了加強(qiáng)社會組織管理，提升社會組織在社會治理中作用的目標(biāo)。此外，我國的社會組織與政府在公共危機(jī)治理中的合作已經(jīng)經(jīng)過了多年的發(fā)展，積累了大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且可以設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)雙方的合作，或者搭建合作的信息共享平臺。因此，未來社會組織與政府在公共危機(jī)治理中的合作效率將會得到大幅提升，主要會體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，在雙方的合作中資源的利用效率大幅提高。在以往的合作中，社會組織與政府之間缺乏合作經(jīng)驗(yàn)，而且缺乏有效的協(xié)調(diào)，加之公共危機(jī)信息分享不及時(shí)，在社會組織的自發(fā)性和盲目性下往往造成資源的浪費(fèi)，今后這一點(diǎn)將會得到有效改善。另一方面，在雙方的合作中分工更加明確。隨著雙方合租經(jīng)驗(yàn)的積累以及協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的設(shè)置或者信息共享平臺的搭建，我國社會組織與政府將可以根據(jù)公共危機(jī)治理的需求情況對雙方進(jìn)行科學(xué)合理的分工，推動危機(jī)事件的有效治理。

4.3 社會組織作用加強(qiáng)

在公共危機(jī)治理中，我國社會組織與政府合作的一個(gè)必然趨勢就是社會組織的作用逐漸加強(qiáng)，這既是社會組織自身發(fā)展的內(nèi)在結(jié)果，又是政府減輕施政壓力與有效治理公共危機(jī)的外在需求。一方面，我國的社會組織從改革開放到現(xiàn)在取得了巨大的發(fā)展，數(shù)量龐大種類豐富，掌握著巨大的社會資源。因此，作為公民社會的重要成員，社會組織擁有在公共危機(jī)治理中發(fā)揮重要作用的條件。而且社會組織天生具有的“非營利性”、“志愿性”、“獨(dú)立性”等特點(diǎn)使得社會組織能夠在公共危機(jī)治理中發(fā)揮不可替代的作用。此外，隨著公民社會建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，提升社會組織社會治理的參與度是必然結(jié)果，社會組織參與公共危機(jī)治理的作用必將得到加強(qiáng)。另一方面，“隨著社會轉(zhuǎn)型的加速，人口持續(xù)增長密度日益增加，科技發(fā)展負(fù)作用的強(qiáng)化，氣候條件日益惡化以及恐怖主義持續(xù)擴(kuò)散等，未來公共危機(jī)事件爆發(fā)的可能性必將大大增加”[8]，政府一手包辦式的傳統(tǒng)治理模式已經(jīng)無法滿足公共危機(jī)的治理需要。從公共危機(jī)治理的預(yù)防、處置、善后到相關(guān)人員的培訓(xùn)都要政府部門投入大量的資源，這大大增加了政府部門的施政壓力。此外，隨著技術(shù)復(fù)雜程度更高的公共危機(jī)事件如核電站泄漏事件的爆發(fā)，政府部門已經(jīng)無法滿足治理此類危機(jī)事件所必需的專業(yè)技能要求，而與之相關(guān)的專業(yè)性社會組織能夠很好地彌補(bǔ)這一不足。從減輕政府的施政壓力和有效治理公共危機(jī)的角度來看，社會組織未來將會承擔(dān)更多責(zé)任，在與政府的合作中其作用將會得到加強(qiáng)。

4.4 衍生合作逐漸增加

所謂衍生合作是指社會組織與政府由單純的公共危機(jī)治理合作發(fā)展到其它方面的合作，這種合作往往與治理公共危機(jī)相關(guān)，或者受雙方在公共危機(jī)治理中合作的經(jīng)驗(yàn)影響。比如雙方從公共危機(jī)爆發(fā)后的處置階段的合作發(fā)展到公共危機(jī)預(yù)防階段的合作以及公共危機(jī)善后階段的合作，比如雙方根據(jù)公共危機(jī)治理中合作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)在制定社會組織參與社會治理政策中開展合作等等。從實(shí)際情況來看，如今社會組織與政府在公共危機(jī)治理中的合作已經(jīng)不再局限于公共危機(jī)事件爆發(fā)后的處置合作，在應(yīng)對公共危機(jī)的宣傳教育、人員培訓(xùn)以及危機(jī)之后的心理輔導(dǎo)、災(zāi)后重建等過程中，都能看到社會組織與政府合作的身影。另外，公共危機(jī)治理只是社會組織與政府在社會治理合作中的一個(gè)部分，未來隨著公民社會建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)以及社會治理主體多元化的發(fā)展，雙方在其它社會議題中的合作必然會逐漸增加，而社會組織與政府在公共危機(jī)治理中合作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)將是雙方未來在其它社會議題中開展合作的寶貴財(cái)富，推動著社會組織與政府在社會治理中合作的發(fā)展。