隨著“法理”成為法理學(xué)的中心主題和中國法學(xué)的共同關(guān)注，成為法治中國的精神內(nèi)涵和信念之網(wǎng)，中國法學(xué)必將迎來法理時(shí)代，“法治中國”必將呈現(xiàn)“法理中國”的鮮明品質(zhì)。張文顯教授在《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文中的前瞻性論斷，漸漸顯現(xiàn)為中國法學(xué)的現(xiàn)實(shí)，我們站在了法學(xué)成長新的歷史方位之上，進(jìn)入了一個(gè)法理新時(shí)代。法理新時(shí)代的到來，意味著法理學(xué)終于找到了它的真正對象，找到了它的安身立命之所和砥礪前行之基；意味著中國法學(xué)迎來了從法律之學(xué)、法治之學(xué)上升至法理之學(xué)的契機(jī)，迎來了從法的規(guī)則之學(xué)、秩序之學(xué)升華為法的理性之學(xué)的飛躍；意味著全面依法治國有了新的理論據(jù)點(diǎn)，法治中國建設(shè)有了新的學(xué)理支撐，中國特色社會主義法治道路有了新的話語力量。

法理新時(shí)代的旋律，抒發(fā)為一個(gè)生命力飽滿的學(xué)術(shù)體系，表意為一個(gè)創(chuàng)造力無限的理論旨趣。思想在歷史中的演繹將我們帶入了這個(gè)時(shí)代，從法理出發(fā)正是以歷史為因；理性在實(shí)踐中的綻放讓我們聚焦于這個(gè)時(shí)代，循法理前行必將以實(shí)踐為本；深情在邏輯中的揮灑令我們感懷于這個(gè)時(shí)代，品法理之道定要以邏輯為心。

萬木沉酣新雨后,百昌蘇醒曉風(fēng)前。4月25日，中法評“對話”欄目特邀“法理研究行動計(jì)劃”的發(fā)起者張文顯教授，暢談法理新時(shí)代，縱論法學(xué)新思維，寄寓法治新期望。現(xiàn)將對話全景實(shí)錄如下，以饗讀者。

1．中法評：您在一篇文章中寫道：法理是法治中國的精神內(nèi)核，是法學(xué)體系的核心概念，因之，法理應(yīng)當(dāng)成為法理學(xué)的中心主題和法學(xué)共同關(guān)注。隨之，中國法治和中國法學(xué)必將迎來法理新時(shí)代。請您就這個(gè)主張和論斷，進(jìn)一步做點(diǎn)說明。

張文顯：這個(gè)論斷和主張是我在《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文中提出來的。這篇文章發(fā)表在《清華法學(xué)》2017年第4期。首先，我要對“法理新時(shí)代”做點(diǎn)解釋。這里的“法理”并不是“法理學(xué)”，不是說中國法學(xué)進(jìn)入了“法理學(xué)的新時(shí)代”。這里的“法理”指的是“法律之理”，“法治之理”，亦即“法之理”，是法律的內(nèi)在精神、法治的時(shí)代品質(zhì)，是法律秩序的本原和本質(zhì)所在。隨著全面依法治國、建設(shè)法治中國實(shí)踐的深化和拓展，特別是隨著形式法治和實(shí)質(zhì)法治深度融合為“良法善治”的時(shí)代品格之形成，“法理”的概念、命題和話語，在法律體系、法治體系、法治實(shí)踐、法律方法、法學(xué)理論以至公共生活和政治生活中經(jīng)常出現(xiàn)，法理功能日益凸顯，漸成“法理泛在”的局面。在這個(gè)意義上，我們說中國法治和中國法學(xué)正在進(jìn)入法理新時(shí)代。我個(gè)人認(rèn)為，用“法理新時(shí)代”表征中國法治和中國法學(xué)新的歷史方位，也許是最恰當(dāng)?shù)母拍?。同時(shí)，法學(xué)界很多人看得出，“迎來法理新時(shí)代”不只是一個(gè)預(yù)判和論斷，而且意在通過法理研究進(jìn)一步推進(jìn)中國法律、中國法治和中國法學(xué)的科學(xué)化和現(xiàn)代化。這也是我倡導(dǎo)和推進(jìn)法理研究的根本性理論追求和學(xué)術(shù)目標(biāo)。

2．中法評：“法理”與我們經(jīng)常聽到的法學(xué)理論、法理學(xué)、法哲學(xué)這些概念有什么不同？

張文顯：“法理”是法理學(xué)、法哲學(xué)中的核心概念之一，而法理學(xué)、法哲學(xué)是學(xué)科的名稱。在整個(gè)法學(xué)體系里面包含著法理學(xué)（法哲學(xué)）、憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、國際法學(xué)等學(xué)科，它們是整個(gè)法學(xué)體系的具體組成部分的特定稱謂。關(guān)于法學(xué)理論，有兩種說法：一是指整體意義上的關(guān)于法律、法治和法理的理論；二是指在我國法學(xué)碩士、博士學(xué)位體系當(dāng)中，有一個(gè)專業(yè)叫法學(xué)理論專業(yè)，是相對于憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等專業(yè)而言的。法學(xué)理論用英文來講就是“l(fā)egal theory”，法哲學(xué)是“philosophy of law”，法理學(xué)是“jurisprudence”，“法理”是它們共同的研究對象。

但是，有時(shí)候，我們也在不那么規(guī)范的意義上用“法理”來指代法理學(xué)。比如，問一個(gè)法學(xué)理論研究生“你是學(xué)什么專業(yè)的？”答：“我學(xué)法理的”。問一個(gè)教師：“你教什么？”答：“我教法理”。實(shí)際上這都是不規(guī)范的說法。所以，《北京大學(xué)法學(xué)百科全書——法理學(xué)、立法學(xué)、法律社會學(xué)》那一卷說：“法理”一詞也是“法理學(xué)的一種并非規(guī)范的簡稱”。當(dāng)然，說“不規(guī)范”，有點(diǎn)重了，這也可以說是一種日常的說法、習(xí)慣的說法。法理學(xué)也好，憲法學(xué)也好，其他法學(xué)學(xué)科也好，都是一種學(xué)術(shù)學(xué)科的稱謂。有的時(shí)候，我們看到一些論文標(biāo)榜為“法理研究”，但實(shí)際上它是關(guān)于特定問題的法理學(xué)研究、法理學(xué)分析，而并不是關(guān)于法理的研究。

我們法學(xué)體系里面實(shí)際上有三個(gè)核心概念：法律、法治、法理。法學(xué)理論體系實(shí)際上就是由法律理論、法治理論和法理理論組成的。整個(gè)法學(xué)理論體系，以及法學(xué)的知識體系和話語體系，可以說就是以這三個(gè)概念作為基石的。

我這里稍微展開說一下：古今中外，特別是近代以來的法學(xué)，有三個(gè)最核心的問題。

第一個(gè)是法律問題。關(guān)于法律是什么、法律來自哪里、法律向何處去，以及關(guān)于法律的作用、功能，法律的體系、法律的效力、法律的淵源的研究，都是法律理論。

第二個(gè)是法治問題。當(dāng)我們講厲行法治、依法治國、依法治軍以及全面依法治國的時(shí)候，指向的是法治。當(dāng)我們要回答什么是法治、如何實(shí)行法治的時(shí)候，有關(guān)法治的理論問題便冒出來了。習(xí)近平總書記對什么是中國特色社會主義法治，如何走中國特色社會主義法治道路，如何把依法治國和以德治國相結(jié)合，把依法治國和依規(guī)治黨相結(jié)合等的闡述，都屬于法治理論。法治理論回答的不是規(guī)則的理論，而是依據(jù)規(guī)則進(jìn)行治理的理論。習(xí)近平總書記用一段論語生動地說明了二者的界限：“法律是什么？最形象的說法就是準(zhǔn)繩。用法律的準(zhǔn)繩去衡量、規(guī)范、引導(dǎo)社會生活，這就是法治?！?/p>

第三個(gè)是法理問題。無論是法律還是法治，無論什么樣的法律和法治，都要建立在某種理念或信念的基礎(chǔ)上，都要建立在某種價(jià)值共識或基本共識的基礎(chǔ)上，都會有某種目的性的導(dǎo)向，對這些理念、信念、導(dǎo)向、共識的追問，就是關(guān)于法理的理論。

3．中法評：“法理”到底是價(jià)值還是事實(shí)？它與法學(xué)家們經(jīng)常說的法的理性、法的原則有什么異同？

張文顯：對這個(gè)問題要有一個(gè)全面的、辯證的看法。首先，說法理是一種價(jià)值，是可以的。因?yàn)槲覀兊姆ㄖ螢榱耸裁矗覀優(yōu)槭裁匆⒁粋€(gè)法治的生活秩序，我們?yōu)槭裁匆幸惶滓?guī)則來規(guī)范我們的行為、來調(diào)整我們的關(guān)系、來實(shí)現(xiàn)我們更加美好的生活需要，這就是要在價(jià)值意義上回答法理問題，這里所體現(xiàn)出來的法理就是價(jià)值。其次，說法理是事實(shí)，也是可以的，因?yàn)楫?dāng)我們把法理作為研究對象時(shí)，法理就是客觀存在的，就是價(jià)值“事實(shí)”。當(dāng)然，如果不加解釋，聽起來就有些牽強(qiáng)。

從研究的角度，法理是從三個(gè)意義上來講的：

第一，法理是一個(gè)本體論范疇。法理必然要回答法律是什么、法治是什么的問題，也就是必然要回答法律和法治的本原性和本體性的問題。黑格爾講法的本質(zhì)在于自由，馬克思主義講法的本質(zhì)在于法是由社會物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，這些都是最基本的法理。

第二，法理是一個(gè)目的論范疇。目的論范疇意義上的法理，必然要回答法律為什么是這樣、法律如何是這樣、法律應(yīng)當(dāng)是什么樣的問題。比如什么樣的法律是良法？法治和人治的區(qū)別在哪里？法治和德治之間的聯(lián)系和區(qū)別在哪里？這實(shí)際上都包含某種目的論、價(jià)值論。例如，我們之所以主張法治、依法治國、依法執(zhí)政，是因?yàn)橹挥邪凑占榷ǖ囊?guī)則和一整套已經(jīng)設(shè)定好的法律機(jī)構(gòu)來執(zhí)行規(guī)則，才能避免發(fā)生“人存政舉、人亡政息”的情況，才能夠保證國家和社會的長治久安。這便是法治的目的。所以，“法治”這個(gè)概念提出來的時(shí)候就是有目的性的，對法治之法理的研究也必然是具有目的性的。

第三，法理還是一種方法論范疇。如同任何基本概念一樣，法理這個(gè)概念標(biāo)識著一種新的法學(xué)理念、新的法學(xué)思維，甚至是一種新的研究范式。在研究法理問題、法治問題、法律生活時(shí)，有沒有法理思維，其進(jìn)路和所產(chǎn)生的效果很不一樣。

我們就是在這三種意義上理解法理概念的。我們經(jīng)常說的法的理性就是法理，因?yàn)榉删褪亲屓藗兝硇缘厝ド?，讓人們理性地對待自己的?quán)利和他人的權(quán)利。法律生活本身就是一種理性的生活，或者說應(yīng)當(dāng)是一種理性的生活，而不是一種野性、任性的生活，也不是一種跟著感覺走的生活。在這個(gè)意義上，法理就是一種法的理性，特別是法律生活方式當(dāng)中的那種獨(dú)特的理性，我們也常常說司法就是一種實(shí)踐理性活動。自古以來的思想家，從古羅馬思想家西塞羅一直到康德、黑格爾、羅爾斯，他們都用理性來定義法律，實(shí)際上就是用法理來定義法律。

對法理與法律原則的關(guān)系，我是這樣理解的。法律原則是法理的一種存在形式。我國法律有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是每部法律都要規(guī)定基本原則，像《民法總則》第一章就規(guī)定了民法的基本原則?！缎淌略V訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》都有關(guān)于本法的原則的規(guī)定，這些法律原則就是法理的一種載體或存在形式，是我們發(fā)現(xiàn)法理的一種途徑。我們到哪里尋找法理？成文法中的原則，裁判文書中的說理部分，法學(xué)家所提煉出來的格言，提煉出來的命題，都是法理的存在形式或者載體。所以法律原則是法理的一種存在形式，是現(xiàn)代法理的重要載體。

4．中法評：“法理研究行動計(jì)劃”自2017年年底啟動，在不到兩年的時(shí)間里，引起了法理學(xué)界和部門法學(xué)界的廣泛關(guān)注。請您重點(diǎn)介紹一下“法理研究行動計(jì)劃”。

張文顯：首先，發(fā)起并推動“法理研究行動計(jì)劃”，是當(dāng)代中國法學(xué)、中國法治發(fā)展的必然要求。即使不是由我發(fā)起和推動“法理研究行動計(jì)劃”，也會有其他人來提倡“法理研究”。原因在于，當(dāng)代中國要實(shí)現(xiàn)“良法善治”，就必須提倡“法理研究”。習(xí)近平總書記講要用良法保證善治。全面依法治國的新理念新思想新戰(zhàn)略，其中的新理念之一就是良法善治。為了實(shí)現(xiàn)良法善治，很多法律的觀念、法律的理論、法治的觀念、法治的理論都要發(fā)生相應(yīng)變革，以適應(yīng)“以良法保證善治”的法治理念，適應(yīng)全面依法治國的新戰(zhàn)略、新舉措；而“法理”就是對“良法善治”的最好概括。

其次，推動“法理研究”是我對法理學(xué)教學(xué)和研究進(jìn)行深刻反思的必然結(jié)果。從20世紀(jì)80年代開始，我先后參與了《國家與法的理論》《法學(xué)基礎(chǔ)理論》《法的一般理論》的編寫，到1992年參與編寫《法理學(xué)》，沈宗靈先生任主編，他要找一個(gè)年輕人協(xié)助他，選了我做副主編。這是第一本以“法理學(xué)”命名的教材，自那之后“法理學(xué)”才名正言順地成為法學(xué)的一個(gè)學(xué)科，成為法學(xué)本科專業(yè)的一門核心課程，《法理學(xué)》教材也成為核心教材。

雖然法學(xué)理論教材的名稱變化了，但是，法理學(xué)研究對象的問題并沒有徹底解決。我們知道，憲法學(xué)的研究對象是憲法，民法學(xué)的對象是民法，刑法學(xué)的對象是刑法，法理學(xué)的研究對象不應(yīng)該是法理嗎？可是，我們的法理學(xué)，仍將其研究對象定位于“法律”而不是“法理”；盡管我們講法的一般理論，講的是一般法，但仍然講的是法律，研究的是規(guī)則的制定和實(shí)施，并沒有真正地去研究法理。雖然法學(xué)理論教材名稱改變了，法理學(xué)學(xué)科地位獨(dú)立了，但法理學(xué)的研究對象、法理學(xué)的中心主題并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

問題就出現(xiàn)在這里。雖然叫法理學(xué)，可是研究的不是法理，不是“法理之學(xué)”。很多法科學(xué)生都注意到法理學(xué)教材里面沒有關(guān)注甚至沒有出現(xiàn)“法理”這個(gè)概念，什么是法律、什么是法制、什么是立法、什么是司法都有，唯獨(dú)沒有法理概念，沒有關(guān)于什么是法理的論述，這就說明法理學(xué)并不是名副其實(shí)的“法理之學(xué)”。國內(nèi)不少學(xué)者，包括朱景文、夏勇、付子堂、馬長山、舒國瀅、葛洪義等教授都不同程度提出過這個(gè)問題。但這個(gè)問題沒有得到認(rèn)真對待，沒有得到細(xì)致研究。我本人作為好幾本《法理學(xué)》教材的主編，也在關(guān)注和反思這個(gè)問題。在這樣的背景下，我提出法理學(xué)的轉(zhuǎn)型升級，認(rèn)為法理學(xué)需要“脫胎換骨”，就要從法律之學(xué)、法治之學(xué)升華為法理之學(xué)，要以“法理”為中心主題，以“法理”為核心研究對象。2016年11月，我在對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)舉辦的“沈—馮法學(xué)名家講壇”上做了一個(gè)演講，題目是“法理與法理學(xué)”。出乎意料的是，來聽報(bào)告的人爆滿，最后提問環(huán)節(jié)也將近一個(gè)小時(shí)，反響挺好。于是，我就想在這個(gè)基礎(chǔ)上把講稿變成一篇文章。

后來，《清華法學(xué)》2017年第4期刊發(fā)了我的文章《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》。文章提出，我們對法理的研究，不僅應(yīng)當(dāng)是法理學(xué)的中心主題，也應(yīng)當(dāng)是整個(gè)中國法學(xué)的共同關(guān)注。文章發(fā)表之后，反響非常強(qiáng)烈。我們開始思考，要不要借助這篇文章掀起一個(gè)法理研究的高潮？以法理學(xué)青年教師和法學(xué)理論博士生、博士后為主體，我們在長春開了兩次預(yù)熱會，研討如何深入推進(jìn)法理研究。后來大家說叫“法理研究行動計(jì)劃”。為什么叫行動計(jì)劃？就是想強(qiáng)調(diào)法理研究需要行動起來，有一個(gè)長期的、持之以恒的行動規(guī)劃。法理研究是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不是一次、兩次學(xué)術(shù)會議，也不是開幾次學(xué)術(shù)論壇、發(fā)表一批文章就能解決問題，而是要持續(xù)地推進(jìn)，我們準(zhǔn)備先搞三年行動計(jì)劃。

2017年12月4日，在蘇州大學(xué)召開了“行動計(jì)劃”第一次論壇，這是在黨的十九大之后舉行的，參會人數(shù)50多人，討論很熱烈。此后，2018年3月，第二次會議在長沙中南大學(xué)舉行，2018年8月，第三次會議在天津南開大學(xué)舉行。這三次會議的主要議題是進(jìn)一步論證法理，討論怎么樣凝練法理、怎么樣發(fā)現(xiàn)法理、怎么樣研究法理。

通過這三次會議，達(dá)成了很多共識，也對法理研究起了很大推動作用。我們進(jìn)一步認(rèn)識到，法理研究不能停留在面上、宏觀層面上，而是要深入具體法理論題之中，必須分專題研究，所以我們提出了法理研究的19個(gè)專題。首先是經(jīng)典文獻(xiàn)中的法理，像馬克思主義經(jīng)典、西方法學(xué)經(jīng)典、中國古代的經(jīng)典，馬克思主義經(jīng)典包括當(dāng)代中國的馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)。其次是公法、私法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、知識產(chǎn)權(quán)法等各個(gè)部門法和部門法學(xué)當(dāng)中的法理。再次，就是法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)的法理，如立法、執(zhí)法、司法、守法當(dāng)中的法理，案例中的法理，制度中的法理。最后，就是我們要研究一些過去大家不太關(guān)注的法律文明中的法理，像伊斯蘭文明中的法理、東亞國家的法理。

針對這19個(gè)專題，我們先從前期成果相對比較成熟的領(lǐng)域做起，第四次研討會的主題是“公法中的法理”，第五次是“私法中的法理”，第六次是“法理思維與法律方法”，第七次是“經(jīng)濟(jì)法中的法理”，第八次是我們最近發(fā)布公告的“知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利中的法理”。第九次是“法理研究的方法論”，討論如何深化、拓展、創(chuàng)新法理研究。第十次是我們正在籌備的一次學(xué)術(shù)盛會，主題是“法理的概念”。什么是法理？各種各樣的說法都有，但是遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識，沒有形成一種簡明的、精準(zhǔn)的理論概括，也就是說沒有形成一種定義式的概括，現(xiàn)在還都是論說式的概括。

20世紀(jì)30年代，對于“什么是法律”這個(gè)問題，蘇聯(lián)法學(xué)研究所所長維辛斯基動員了全蘇一千多名法學(xué)家，在集體研究的基礎(chǔ)上開了三天會，最后形成一個(gè)到現(xiàn)在為止仍然堪稱是馬克思主義法學(xué)經(jīng)典的法的定義，即法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是由社會物質(zhì)生活條件所決定的國家意志，是國家制定或認(rèn)可的規(guī)范人們行為、調(diào)整人們關(guān)系的法律規(guī)則的總稱。這個(gè)定義盡管有其時(shí)代的局限性，但其內(nèi)在邏輯具有它的合理性，所以到現(xiàn)在為止中國法理學(xué)教材關(guān)于法的概念的定義，都是根據(jù)或參照蘇聯(lián)的定義來寫的。我總在想，我們能不能在廣泛深入研究的基礎(chǔ)上，匯聚法學(xué)界的智識，形成一個(gè)法理的概念？所以第十次例會至關(guān)重要。當(dāng)然，我們試圖形成的這個(gè)“法理”的概念不能簡單地歸結(jié)為一個(gè)“法理”的定義，因?yàn)槎x的作用是有限的。

這就是“法理研究行動計(jì)劃”的梗概。法理研究行動計(jì)劃仍然在路上，實(shí)踐無止境，理論研究亦無止境。

5．中法評：您現(xiàn)在倡導(dǎo)的“法理研究行動計(jì)劃”鼓勵學(xué)者從整體性面向研究轉(zhuǎn)向分領(lǐng)域?qū)ｎ}研究。目前已經(jīng)舉辦了公法中的法理、私法中的法理、經(jīng)濟(jì)法中的法理、知識產(chǎn)權(quán)中的法理等為主題的會議，那么，接下來的問題就是，各種法理之間會不會存在層級的問題？

張文顯：你說的這個(gè)問題挺重要的。如果我們把法理作為一個(gè)體系來看的話，它一定是有層次之分的。我認(rèn)為總體上可以分成核心法理、基本法理、具體法理三個(gè)層次。

核心法理就是通貫我們的法律生活、法律體系、法治體系的那些法理。比如，當(dāng)代中國以人民為中心、為主體，法律體現(xiàn)人民意志、反映人們利益、維護(hù)人民權(quán)利，法治為了人民、依靠人民、保護(hù)人民、造福人民，尊重和保護(hù)人權(quán)；以公平正義為生命線，以和平發(fā)展、公平正義、民主自由為人類法治的共同價(jià)值，要體現(xiàn)規(guī)則公平、權(quán)利公平、機(jī)會公平，這些都屬于核心法理。

中法評：那么，總體上/宏觀上的基本法理和具體法理包括哪些內(nèi)容？

張文顯：對這個(gè)問題要具體問題具體分析。整個(gè)法治體系有它的核心法理。某一個(gè)法律部門，它作為一個(gè)局部性的法律領(lǐng)域來講，也有自己核心的、基本的和具體的法理。比如，現(xiàn)代民法所確立的生命無價(jià)、人身自由、人格尊嚴(yán)、性別平等、財(cái)產(chǎn)神圣、契約自由、誠實(shí)信用、公平正義、公序良俗、環(huán)境正義、權(quán)利救濟(jì)、定分止?fàn)?，等等，都是中國民法中的核心法理。然后是民法各分則的基本法理。人格權(quán)法、婚姻家庭法、物權(quán)法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法等，都有自己的核心原則、核心理念，構(gòu)成這個(gè)領(lǐng)域的基本法理。比如說婚姻法中的婚姻自由，侵權(quán)法的權(quán)利救濟(jì)，物權(quán)法的平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)以及物暢其流、物盡其用等。更進(jìn)一步，就是具體法理。例如，圍繞離婚的理由形成了兩大理論，即“感情論”和“關(guān)系論”?！案星檎摗闭邎?jiān)持以感情破裂作為離婚的正當(dāng)理由，他們以馬克思、恩格斯關(guān)于婚姻的論述為依據(jù)，主張“感情確已破裂”作為離婚理由，符合立法的科學(xué)性、客觀性和可操作性的要求，強(qiáng)調(diào)“感情破裂”仍應(yīng)作為當(dāng)今婚姻法的原則?！瓣P(guān)系論”者則認(rèn)為婚姻關(guān)系破裂是離婚的法定理由。這兩種理論的爭論折射出對有關(guān)離婚的法理基礎(chǔ)的不同主張，直接影響了我國婚姻立法原則的走向，也深刻影響婚姻家庭司法。

6．中法評：謝謝張老師的解讀。接下來我們談一下如何發(fā)現(xiàn)法理。剛才您談到在具體的部門法里、判例中，還有格言、命題，都會發(fā)現(xiàn)法理，我們尋找其中可能成為法理內(nèi)容的時(shí)候，我們怎么來判斷哪些是、哪些不是法理？誰來判斷？有沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

張文顯：“法理研究行動計(jì)劃”的成員中，豐霏專門寫了一篇文章《如何發(fā)現(xiàn)法理》，邱本寫了《如何凝練法理》，王奇才寫了《法理與法諺》，這些文章都涉及如何發(fā)現(xiàn)法理、解讀法理的問題。比如，很多人把法諺都當(dāng)成法理，但有的法諺并不是法理，這就需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和凝練法理。

第一，如何發(fā)現(xiàn)法理，換言之，就是法理在哪里。最直接地來講，法理就在法學(xué)家所凝練出來的各種各樣的命題中。有很多命題不是法典或者判例當(dāng)中現(xiàn)成的，而是在漫長的歷史當(dāng)中由思想家、政治家、法學(xué)家或者法官、律師們概括出來的。我給你們舉一些法理命題的例子。比如，“法律是植根于自然的、指揮應(yīng)然行為并禁止相反行為的最高理性”“法官除了法律沒有別的上司”“法典就是人民自由的圣經(jīng)”“公正是一種完善的理性”“法律是最保險(xiǎn)的頭盔”。還有大家比較熟悉的“法無授權(quán)不得為、法無禁止即自由”“正義不僅要實(shí)現(xiàn)而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”“無救濟(jì)則無權(quán)利”“無訴權(quán)就沒有法律”“法律的生命在于實(shí)施”“法律是人類最偉大的發(fā)明”“正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！毕襁@樣一些命題都是思想家、政治家、法學(xué)家、法律人概括出來的，我們收集了幾千條。還有法學(xué)家概括出來的一些概念。有的概念被運(yùn)用到法律條文當(dāng)中，但更多的是存在于法學(xué)著作當(dāng)中。像我們熟悉的信賴保護(hù)、意思自治、環(huán)境正義、遵循先例、正當(dāng)程序等法律原則都屬于法理。

這里要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，“法理”這個(gè)概念是土生土長的中國概念。早在華夏法治文明的初期階段就萌發(fā)了法理觀念和理念，至周、春秋戰(zhàn)國時(shí)期思想家和政治家們提出了一系列承載法理意蘊(yùn)的概念，諸如“道”“禮”“禮制”“義”“仁”“德政”“仁政”“正名”“保民”“經(jīng)權(quán)”“定分止?fàn)帯薄懊鞯律餍獭薄耙苑ㄖ螄薄胺罘◤?qiáng)國”，等等。漢代開始，“法”與“理”合成為“法理”，形成了“法理”概念，從此以后，“法理”概念和命題大量出現(xiàn)在論著、典籍、判詞、官文之中。我們要注重從中華文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)法理、悟透法理，并使之發(fā)揚(yáng)光大。

第二，很多社會科學(xué)家也有很多關(guān)于法理的論述，韋伯甚至概括出“法理型社會”。又比如塞爾茲尼克將法律發(fā)展概括為三大階段，分別是“壓制型法”、“自治型法”和“回應(yīng)型法”。塞爾茲尼克提出，在缺少既定法律規(guī)則的情況下，用規(guī)則和政策內(nèi)涵的價(jià)值、目的、原則來回應(yīng)社會實(shí)踐的需求；在我看來，就是用法理來回應(yīng)社會需要。塞爾茲尼克、諾內(nèi)特的理論都具有這樣的特點(diǎn)。

第三，從各種各樣的文學(xué)作品當(dāng)中發(fā)現(xiàn)法理。西方有一個(gè)理論流派叫“法律與文學(xué)”，一般認(rèn)為它屬于后現(xiàn)代法學(xué)的一個(gè)支派。大量的電影、小說、詩歌、戲劇等文學(xué)作品里也有很多法理，如莎士比亞、普希金的作品。我們通過悉心閱讀和觀看就可以發(fā)現(xiàn)，作家們所概括出來的法理有的時(shí)候是我們法學(xué)家難以想象的，我們往往沒有那么豐富的、獨(dú)特的想象力。

我有一個(gè)學(xué)生專門搜集文學(xué)作品當(dāng)中的法理，她搜集了普希金作品里的法理，還搜集了一些電影里的法理。普希金在《自由頌》中寫道：“當(dāng)權(quán)者??！是法理，不是上天，給了你們冠冕和皇位，你們雖然高居于人民之上，但該受永恒的法理支配。啊，不幸，那是民族的不幸，若是讓法理不慎地瞌睡；若是無論人民或帝王能把法理玩弄于股掌內(nèi)！”

有一部電影，是根據(jù)一本小說改編的，叫《殺死一只知更鳥》，里面有一句臺詞說：“在這個(gè)國家里，有一種方式能夠讓一切人生來平等——有一種社會機(jī)構(gòu)可以讓乞丐平等于洛克菲勒，讓蠢人平等于愛因斯坦，讓無知的人平等于任何大學(xué)的校長。這種機(jī)構(gòu)，先生們，就是法庭?！蹦憧矗@樣一句話，極其精辟地道出了深刻的司法法理。法院就是讓大家在這里實(shí)現(xiàn)一種公平的地方，無論原告和被告之間有什么樣的差別，在法庭面前一律平等。這些話非常有感染力、感召力。此外，像《紐倫堡審判》《艾希曼在耶路撒冷》等電影，里面也有大量關(guān)于法律和道德、主權(quán)和人權(quán)的法理論述。

第四，法典和判例也都是法理的寶庫。首先體現(xiàn)在法典的立法理念上，其次體現(xiàn)在具體法律規(guī)則的規(guī)定上，最重要的體現(xiàn)則是其中的法律原則。比如，法國的《人權(quán)宣言》、美國《獨(dú)立宣言》、俄羅斯《憲法》都規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。它們作為法律原則、作為崇高法理寫進(jìn)憲法文本，經(jīng)歷了幾百年的斗爭，多不容易！

我國制定民法典的人格權(quán)編，其中幾個(gè)基本的法理包括：人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)、人格平等、人格感受。其一，人格獨(dú)立，打破人身依附關(guān)系。無論夫妻之間、父母與子女之間、老板和雇員之間，人格是獨(dú)立的。其二，人格尊嚴(yán)，因?yàn)槿烁袷仟?dú)立的，所以才有人格權(quán)的問題出現(xiàn)。人格尊嚴(yán)是整個(gè)人格權(quán)法最核心的理念。這是我們新中國成立70年來的寶貴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也是當(dāng)代中國法理研究的寶貴財(cái)富。其三，人格平等。每個(gè)人都有平等的人格權(quán)，這就涉及我們國家的民生工作和社會保障法律體系等，要讓每個(gè)人都能體面地、有尊嚴(yán)地生活。其四，人格感受。習(xí)近平總書記要求讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法判決中都感受到公平正義。這和過去不一樣，過去講在每一個(gè)司法案件當(dāng)中，現(xiàn)在還講在每一項(xiàng)立法決定中、每一個(gè)執(zhí)法決定中、每一宗司法案件中都感受到公平正義。能夠感受到公平正義，就是最好的人格感受。我國《民法總則》制定的時(shí)候，李建國副委員長提出，制定民法典不僅要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，還要講體系、講法理。立法不講法理是不行的，執(zhí)法不講法理、司法不講法理也都是不行的。

還有就是判例。西方叫判例，中國叫案例。判例及指導(dǎo)性案例，都凝結(jié)著這樣或那樣的法理。例如，“所有的法律和契約的作用及其效果都受普通法的一般的、基本的準(zhǔn)則的控制。即不應(yīng)容許人們利用本人的欺詐行為而得利，不容許人們利用本人的錯(cuò)誤行為，或者根據(jù)自己的不義行為主張任何權(quán)利”，這個(gè)著名的法理話語，就是1889年紐約上訴法院在里格斯訴帕爾默案中概括出來的。在紐倫堡審判中，面對戰(zhàn)犯及其辯護(hù)律師的申辯，法官們指出：在大多數(shù)國家的刑法都確定為犯罪的行為面前，真正的考驗(yàn)不是命令的存在，而是道德選擇事實(shí)上是否可能?；谶@種推理，形成一條國際社會通行的法理，即“政府或上級命令不得作為免除被告責(zé)任的理由”。這些判例中形成的法理既是對過去經(jīng)驗(yàn)的觀照，也是對未來個(gè)案審判的指引，具有重要的實(shí)踐意義。

第五，法理存在于生活當(dāng)中。大千世界里面的法律生活，處處存在法理問題，處處可以發(fā)現(xiàn)法理。比如，專業(yè)打假者是不是消費(fèi)者？這在法理上得說清楚，只看法律條文規(guī)定沒法說清楚。只有法理上說清楚了，法律上才能執(zhí)行。

我們看到，法理廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)方面，我將其稱為“法理泛在”。

7．中法評：是的，您在多個(gè)文章和論壇發(fā)言當(dāng)中提出“法理泛在”“法理中國”等概念，能否對這些概念進(jìn)行簡要的闡述？

張文顯：在法律生活、國家治理、社會治理、公共領(lǐng)域中，到處都存在法理問題，到處都有法理話語。可以說，法理范疇內(nèi)涵于法律思想體系、法律制度體系、法治運(yùn)行體系之中，幾乎是無處不在、無時(shí)不有、無所不能。用一個(gè)形象的說法，法理像一個(gè)個(gè)精靈在法律的靈魂深處跳躍，它們穿越在法律的時(shí)空中，播揚(yáng)在法律和社會的廣闊領(lǐng)域，是它們激活了法律的生命之原，是它們點(diǎn)燃了法治的理性之光，也是它們成就了法學(xué)的邏輯之美?！胺ɡ怼狈懂牆B透于法律制度、法律生活、法治實(shí)踐、法學(xué)理論各個(gè)方面、各個(gè)層面，可謂“法理泛在”。

“法理中國”這一概念是我在《清華法學(xué)》那篇文章中首次提出的，即“以良法善治為本質(zhì)特征的法治中國在理論上最精確的概括性的表達(dá)也許就是法理中國。法治中國與法理中國是并行的，一個(gè)是制度創(chuàng)新，一個(gè)是理論創(chuàng)新和建構(gòu)。推進(jìn)法治中國建設(shè)與推進(jìn)法理中國建設(shè)是相輔相成、相得益彰的”。之后，我又進(jìn)一步深化了這一認(rèn)識。提出法理中國，就是讓法理普及于中國大地，使億萬人民懂法理、講法理、用法理，讓法理從法學(xué)家的書齋中走出來，把精英的法治理論與大眾的法治理念相結(jié)合，就是要以法理支撐法治的現(xiàn)代化。一個(gè)民族要想站在法治的最高峰，站到法治話語的制高點(diǎn)，就不能沒有法理思維。法理中國從趨勢上也必然是法理世界。在全球化時(shí)代，中國法理必定要走向世界，與世界上的先進(jìn)法理融通，正因?yàn)榉ɡ砭哂腥谕ㄐ?，中國法理才既具有中國精神，同時(shí)又傳遞世界精神。習(xí)近平總書記講的人類社會的共同價(jià)值，本質(zhì)上就是人類社會的共同法理。它們與我國法治的核心價(jià)值交相輝映，表明世界法理與中國法理互聯(lián)互通，也預(yù)示著法治中國與全球法治必將攜手共進(jìn)。

8．中法評：您認(rèn)為涉法思維即法學(xué)思維，包括法律思維、法治思維和法理思維，它們的區(qū)別何在？法理思維的方法論意義何在？

張文顯：我們過去講得比較多的是法律思維。黨的十八大以后我們講得比較多的是法治思維。十八大報(bào)告提出運(yùn)用法治思維和法治方式來深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定，提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式的能力?，F(xiàn)在我們進(jìn)一步提出，僅僅有法律思維和法治思維是不夠的，還必須養(yǎng)成法理思維。

法律是規(guī)則，是關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定。所以，法律思維實(shí)質(zhì)上就是規(guī)則思維，即規(guī)范性思維范式。作為規(guī)則思維的法律思維，概括而言就是權(quán)利義務(wù)思維，即能夠做什么、可以做什么、不能做什么、禁止做什么的思考和推理。這是法律人最基本的職業(yè)思維。法治思維的實(shí)質(zhì)是依法治理、依法辦事的思維，即合法性思維，是把對法律的敬畏、對規(guī)范的理解轉(zhuǎn)化成思維方式和行為方式，其關(guān)鍵是想問題、作決策、辦事情要守規(guī)則、重程序，做到法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為，尊重和保護(hù)人民權(quán)益，自覺接受監(jiān)督；牢固樹立憲法法律至上、法律面前人人平等、權(quán)由法定、權(quán)依法使等基本法治觀念，徹底摒棄人治思想和長官意志，不搞以言代法、以權(quán)壓法、以言廢法；努力營造辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的法治環(huán)境。法治思維是法治職業(yè)共同體和各級領(lǐng)導(dǎo)干部必須養(yǎng)成的思維方式。法理思維的實(shí)質(zhì)是基于對法律、法治本質(zhì)意義和美德的追求、對法律精神和法治精神的深刻理解，以及基于良法善治的實(shí)踐理性而形成的思維方式，即正當(dāng)性思維。法理思維比法律思維和法治思維有著更多的想象力和更大的思維空間，它把民主、人權(quán)、公正、秩序、良善、和諧、自由等價(jià)值精神融入法律和法治之內(nèi)，因而更具包容性、綜合性、協(xié)調(diào)性和公共理性。法理思維，作為新的思維范式，比法律思維和法治思維提出問題和解決問題的能力要強(qiáng)很多，任何能夠在法律思維和法治思維范式中得到解決的問題，也可以在法理思維范式中得到解決，但反過來卻辦不到。法理思維是對“良法善治”的回應(yīng)和支撐。十八大以來，習(xí)近平總書記多次論述良法善治。在中央全面依法治國委員會第二次會議上特別講到要科學(xué)立法、民主立法、依法立法，使我們的社會主義法治成為良法善治。當(dāng)這個(gè)問題提出來的時(shí)候，就需要有一種新的思維方式來適應(yīng)良法善治，這就是“法理思維”。法理思維是在法律思維、法治思維基礎(chǔ)上形成的一種更高維度的思維方式。

前不久，“法理研究行動計(jì)劃”在上海舉行了“法理思維與法律方法”學(xué)術(shù)研討會。在會上達(dá)成了一種共識：法理思維的提出必將使我們的法學(xué)方法論產(chǎn)生根本性的變革，從一個(gè)形式的思維方式進(jìn)入形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合的思維方式。就像我們過去講法律推理，不能是形式推理，不能是簡單的辯證推理，現(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)既有形式又有辯證的推理。

法理思維反映了法學(xué)思維和法學(xué)方法論（法律方法論）研究與實(shí)踐的最新成果，也標(biāo)志著我國法理學(xué)研究的深化和拓展。法理思維作為一種既包容又超越法律思維和法治思維的新的法學(xué)思維范式，必將引發(fā)法學(xué)思維發(fā)生質(zhì)的飛躍，推動法學(xué)方法論的深刻變革。

那么，法理思維有哪些基本特征呢？在我看來，法理思維具有反思性、規(guī)范性、實(shí)踐性、整合性等鮮明特征。

第一，反思性。法理思維是典型的反思性思維。用哲學(xué)家的專業(yè)語言來說，“反思”就是“思想以自身為對象反過來而思之”。以思想作為研究對象，就是要對已經(jīng)形成的法學(xué)原理以及法律公理、法律原則等進(jìn)行再認(rèn)識，使之既經(jīng)受語言的、邏輯的、修辭學(xué)的檢驗(yàn)和校正，又要受到文化傳統(tǒng)、社會價(jià)值和時(shí)代精神的洗禮和考驗(yàn)。以反思的思維方法對待法律及其運(yùn)行中的問題，不僅關(guān)注法律當(dāng)中的具體規(guī)則、條文等，而且更加關(guān)注這些規(guī)則存在的根據(jù)及其正當(dāng)性、合理性、合法性問題，即深藏于這些規(guī)則背后的社會價(jià)值問題、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展目標(biāo)問題、公共政策問題、正義或道德公理等；關(guān)注使這些規(guī)則構(gòu)成法律體系的那些“操作系統(tǒng)”，即連接、架構(gòu)法律規(guī)則的那些體制和機(jī)制問題；關(guān)注這些規(guī)則得以制定和適用的推理方法，諸如利益衡量、價(jià)值衡平、法律推理、法律論證、法律批評、法律選擇等。在社會轉(zhuǎn)型和法制變革的歷史節(jié)點(diǎn)，反思性思維往往會演變?yōu)榕行运季S、革命性思維；而在社會和諧、法制安定的時(shí)代，反思性思維往往表現(xiàn)出科學(xué)的論證能力和有益的創(chuàng)造能力。這意味著，我們要在法律的有效性之上提升法律的合規(guī)律性、合目的性，我們要在法治的程式性之上強(qiáng)調(diào)法治的體系性、生動性，我們要在法理的法源性之上增強(qiáng)法理的說理性、論辯性。歸根結(jié)底，法理的反思性特征正是新時(shí)代中國法治蓬勃生命力的一個(gè)注腳。

第二，規(guī)范性。法理思維屬于規(guī)范性思維的范疇。這里所說“規(guī)范性”并不是通常用來表明法律基本特征的概念，而是用來表達(dá)法理思維屬于對法律秉持“內(nèi)在思想”“內(nèi)在觀點(diǎn)”“內(nèi)在陳述”等的特征。換言之，我們要始終做到不把目光偏離于實(shí)在法體系，而是將我們心中的法律看成我們生存的“重力”。法理思維是由法律主體等自覺的理性主體實(shí)施的思維，其思維參照系首先是法律規(guī)范以及建立在法律規(guī)范和法律規(guī)范體系之上的法律關(guān)系、法律行為、法律責(zé)任、權(quán)利義務(wù)等基本概念和無限豐富的具體法律概念；其次是關(guān)于法律制度、法律原則、法律政策、法律原理和法律秩序的目的論、正義論、合理論等賦予法律和法律體系以規(guī)范性意義的因素（尤其是在法律論證和法律辯論過程中實(shí)施的法理思維，一點(diǎn)也離不開這些因素）。兩種參照系的結(jié)合，不是偶然性的、外在的、機(jī)械的組合，而是必然的、內(nèi)在的、有機(jī)的融合，并由后者向前者提供深度理解的理由和意義，彰顯法理思維獨(dú)特的主體性、目的性、范導(dǎo)性優(yōu)勢，使法律的結(jié)構(gòu)既保持開放性又避免恣意。正如麥考密克、魏因伯格等人所指出的：把被認(rèn)為是有效的實(shí)體法的東西限定于那些在正式的法律淵源中明確建立的規(guī)定，這對法律的分析方法是很有價(jià)值的，因?yàn)樗串嫵鲆粭l相對直接的、按照邏輯上理想化的形式重構(gòu)法律體系的途徑。然而，法律體系的開放結(jié)構(gòu)和盡可能多地包容實(shí)質(zhì)問題的實(shí)際必要性，都傾向于把那些可以被說成是從該體系中產(chǎn)生的或者是它的制度性前提的實(shí)際有效的因素，諸如法律原則、法律的目的論等，看作那個(gè)法律體系和法律秩序的實(shí)在的組成部分。因而，法理思維是以“法理念之網(wǎng)”為牽引的，而絕不是天馬行空，如斷線的風(fēng)箏一般，“任爾東西南北風(fēng)”。

第三，實(shí)踐性。法理思維屬于實(shí)踐思維、實(shí)踐理性或?qū)嵺`推理的范疇。自從20世紀(jì)60年代實(shí)踐哲學(xué)復(fù)興以來，在法律生活中，尤其是在法律適用過程中，實(shí)踐推理（practical reasoning）十分流行，進(jìn)而成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)，國際法律哲學(xué)和社會哲學(xué)協(xié)會（IVR）數(shù)次把“法律與實(shí)踐理性”“法律的實(shí)踐推理”作為其世界大會的主題，很多法學(xué)家（如麥考密克、魏因伯格、拉茲、波斯納等）熱衷于把法學(xué)研究同實(shí)踐哲學(xué)范疇聯(lián)系起來，以“實(shí)踐理性”重構(gòu)法學(xué)思維，把“實(shí)踐理性”作為法律推理的上位概念，或者干脆用“法律的實(shí)踐推理”取代“法律推理”。

作為實(shí)踐性思維，法理思維與認(rèn)知性“理論思維”有著明顯的不同。認(rèn)知性“理論思維”是關(guān)于對象“是什么”的思維，而法理思維則是關(guān)于主體（行為者）“應(yīng)當(dāng)做什么”的思維，還要關(guān)注做什么、怎樣做，怎樣追求特定的目標(biāo)，因而具有強(qiáng)烈的“實(shí)踐性”。按照耶林的說法，理論思維的出發(fā)點(diǎn)在“因果性”，而諸如法學(xué)等實(shí)踐思維的出發(fā)點(diǎn)則是“目的性”。我們常說，法學(xué)是一門實(shí)踐科學(xué)，法律是定分止?fàn)幍膶?shí)踐理性，法治是公正與善良的藝術(shù)。這些說法均表明了法理思維絕不是“真理指向”的，而是“目的指向”的，即以某種前置目的為起點(diǎn)、由一定目的驅(qū)動、選擇實(shí)現(xiàn)目的之方法、力圖實(shí)現(xiàn)這一目的的思維過程。麥考密克等法學(xué)家把“實(shí)踐”概念、“實(shí)踐理性”（實(shí)踐推理）引入法理學(xué)分析，使人們有可能把法律現(xiàn)實(shí)與人的實(shí)踐活動聯(lián)系起來，尤其是與法律人的法治實(shí)踐聯(lián)系起來，使法律的運(yùn)行不但穩(wěn)定有序，而且有著良好的價(jià)值方向。由于法理思維的實(shí)踐理性，它必將引導(dǎo)“法律教義學(xué)”升華為“法教義學(xué)”，也必將引導(dǎo)“法律社會學(xué)”回歸“法理社會學(xué)”（或“社會法理學(xué)”）的本原。

第四，整合性。法理思維作為一種法學(xué)思維范式，整合性是其獨(dú)有的特征。法理思維的整合性體現(xiàn)在諸多方面。首先，法理思維包容了法律思維和法治思維。法理思維既以法律思維和法治思維為基礎(chǔ)，又包容了法律思維和法治思維，并以實(shí)現(xiàn)對法律思維和法治思維的超越為目的。法學(xué)思維（或涉法思維）有法律思維、法治思維和法理思維三種主要形態(tài)，它們有所區(qū)別，又互相聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一、依次遞進(jìn)。我們平時(shí)說的比較多的是法律思維和法治思維，法理思維是隨著法治文明的進(jìn)步和法理研究的深化而形成的新的思維范式。

其次，法理思維是借助綜合因素進(jìn)行的整全性思維。正如德沃金所說的，就典型的法官思維模式（他稱為“赫拉克勒斯理想模型”）而言，法官在面對最難解決的疑難案件時(shí)，他可以不適用規(guī)則而適用一般原則，即使在適用一般原則有困難時(shí)，還可以訴諸更廣闊的超出法律范圍的政治道德原則或理想。整全性思維可謂“哲學(xué)級的”思維范式，這種思維既能回應(yīng)司法權(quán)的歷史傳統(tǒng)，又能回應(yīng)普遍的、終極的道德價(jià)值，這種道德價(jià)值為法律哲學(xué)、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)所共同關(guān)注。不過，這并非“萬物皆法”，而是更加強(qiáng)調(diào)法官在裁判中的“釋法說理”，關(guān)注作為現(xiàn)實(shí)之法的判決“深入人心”。

最后，法理思維還具有重要的社會整合功能。法治不僅僅是國家的事、政府的事、公務(wù)員的事、法律人的事，而且也事關(guān)社會中每個(gè)人的生活，法治不是居于生活世界之外，而是構(gòu)成生活世界本身。而這樣的“構(gòu)成”，也不是人為的添附、移植、搭建，而是從文化結(jié)構(gòu)中合乎邏輯的生成。全面依法治國，就是要法理泛在于生活世界，把法律人職業(yè)的“法感”，借助法理播撒在法治的每一個(gè)環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣竦姆梢庾R、法律感受、法治理念。通過法理思維，無論是法律經(jīng)驗(yàn)還是法律邏輯，無論是法律原則還是法律政策，無論是法律目的還是法律技術(shù)，無論是法律專家的專業(yè)意見還是普通公眾的法律感受，都將盡可能得到整合并力爭獲得廣泛共識，進(jìn)而推動法學(xué)研究和法治實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)步。

總體來講，法理思維包容了法律思維和法治思維，法理思維既以法律思維和法治思維為基礎(chǔ)，又包容了法律思維和法治思維，并以實(shí)現(xiàn)對于法律思維和法治思維的超越為目的。

9．中法評：法理研究的意義很重要，如何開展法理研究，特別是從事部門法研究的學(xué)者應(yīng)該如何進(jìn)行法理學(xué)研究？

張文顯：法理的真正沃土在各個(gè)法律部門，在法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，也就是說部門法學(xué)研究法理，比法理學(xué)者研究法理更有資源，更有優(yōu)勢。比如在我國臺灣地區(qū)，對法理研究比較多的是民法學(xué)者。由于法理存在于法律生活當(dāng)中，存在于人們的社會關(guān)系當(dāng)中，而民法又是法律生活的百科全書，里面包含著非常豐富和深刻的法理。

我們舉辦“公法中的法理”學(xué)術(shù)研討會的時(shí)候，很多人概括了憲法、行政法中的法理。憲法里面最高的法理是什么？“民尊國范”，即人民有尊嚴(yán)，國家有規(guī)范。我們?yōu)槭裁葱枰獞椃ǎ繎椃槭裁粗档梦覀冏袷?、認(rèn)可、崇尚，就是因?yàn)椤懊褡饑丁钡睦砟睢?/p>

在環(huán)境法方面，像呂忠梅教授對環(huán)境法中的法理研究就很精到。比如關(guān)于環(huán)境權(quán)，她在十多年前就寫了這方面的文章。我們過去保護(hù)環(huán)境都是從義務(wù)本位、義務(wù)的觀念來講，如大家不要破壞環(huán)境之類?，F(xiàn)在我們提倡什么？我們呼吸清潔的空氣，能夠喝上清潔的水，這是我們的權(quán)利，是我們的健康權(quán)、生命權(quán)的組成部分。我們享有環(huán)境權(quán)利，就可以有正當(dāng)?shù)睦碛扇鼓切┪廴经h(huán)境的人和企業(yè)。公民有環(huán)境權(quán)，國家就有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，這樣一些法理都被凝練出來。另外還有環(huán)境正義、代際正義，例如，我們的后代能不能面對現(xiàn)在同樣的甚至比我們更好的自然狀況、生態(tài)環(huán)境，這些問題都提出來了。

對于部門法的學(xué)者開展法理研究，我有三點(diǎn)建議：一是應(yīng)當(dāng)有自覺的法理意識。他們每天遇到的都是很深的法理，無論是刑法教義學(xué)還是民法教義學(xué)，無論是研究法條或者法條背后的東西，實(shí)際上他們研究的很多東西就是一種法理，但是研究者還沒有形成自覺的法理意識。就像我們平常看到很多很多法律現(xiàn)象，但是我們沒有形成法理意識。二是要確定法理概念，要知道什么是法理。我非常注重法理概念的研究，我在《清華法學(xué)》的那篇文章從八個(gè)方面解讀法理的概念，對于法理的概念進(jìn)行分析。后來在《法理學(xué)》教材里面延伸為十個(gè)方面。第三，要結(jié)合本部門法實(shí)際，運(yùn)用法理研究的方法論，善用語義分析、比較分析、辯證邏輯、經(jīng)驗(yàn)歸納、反思批判等方法。需要指出的是，對于不同的法領(lǐng)域來說，其法理的存在形式、表達(dá)方式、修辭方式，其核心法理、基本法理和具體法理，差異很大。例如，民法法理、刑法法理、訴訟法法理，無論是法理概念、命題、論語，還是法理的解釋功能和評價(jià)功能，差異都比較大。所以，要注意選取最適合本領(lǐng)域法理研究的方法。我覺得這三條可以為部門法學(xué)者的法理研究提供參考。

10．中法評：張老師，您是著名的權(quán)利本位論的提倡者之一，倡導(dǎo)法學(xué)研究范式從階級斗爭的工具論到權(quán)利本位論的轉(zhuǎn)變。時(shí)隔三十多年，您的看法有沒有發(fā)生變化？

張文顯：“權(quán)利本位論”是20世紀(jì)80年代提出來的。關(guān)于權(quán)利本位的首次表述出現(xiàn)在我主編的《法的一般理論》中，那本教材是1988年出版的。我們當(dāng)時(shí)說法律與道德的區(qū)別在于：法律是以權(quán)利為本位，道德是以義務(wù)為本位。后來談法律的時(shí)候，講法律是權(quán)利和義務(wù)規(guī)定，是關(guān)于權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系的界定。在階級斗爭為綱的年代里，人們不太注重法學(xué)自身的概念體系；改革開放之后，提出權(quán)利本位的初衷是力圖以權(quán)利為基石范疇發(fā)展出法學(xué)自身的概念體系。這也是與當(dāng)時(shí)整個(gè)中國法學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r相關(guān)的。改革開放后，當(dāng)時(shí)中國法學(xué)恢復(fù)重建才有幾年，學(xué)科體系、教材體系都還不夠成熟。教材編寫是學(xué)科體系建設(shè)的基礎(chǔ)，而編寫教材就一定要把概念和概念之間的關(guān)系說清楚。這時(shí)候我們討論法學(xué)的基本范疇是權(quán)利和義務(wù)。那么，在權(quán)利和義務(wù)之間誰是主導(dǎo)的？誰決定誰？毫無疑問，在商品經(jīng)濟(jì)（當(dāng)時(shí)還不叫市場經(jīng)濟(jì)）、民主政治背景下，肯定呼喚權(quán)利本位。義務(wù)來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利、服從于權(quán)利，這就是權(quán)利本位最經(jīng)典的表達(dá)。學(xué)理上來講，權(quán)利是第一性的，義務(wù)是第二性的。義務(wù)是從權(quán)利派生出來的。當(dāng)時(shí)我們用最簡單的例子論證權(quán)利本位。比如說，要我保守國家機(jī)密，前提是我得有知情權(quán)；說公民有納稅義務(wù)，前提是公民有勞動和收獲的權(quán)利，沒有就業(yè)、沒有收入，納稅這個(gè)義務(wù)從何而來？這都是最簡單的權(quán)利本位的例子。

1988年在長春召開“法學(xué)基本范疇研討會”之后，我們逐步提出權(quán)利本位論，把它作為一個(gè)理論命題和研究范式提出來。大家說，權(quán)利本位論確立了一種新的研究范式，這就是“權(quán)利本位范式”，它推動中國法學(xué)從階級斗爭范式中解放出來。

我為什么講這個(gè)？這是一種信念。我創(chuàng)立吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心的時(shí)候，建立了中國理論法學(xué)研究信息網(wǎng)。建站的時(shí)候我們設(shè)計(jì)題頭圖片，每天滾動著兩句話：“權(quán)利神圣是我們的堅(jiān)定信念，為權(quán)利而吶喊是我們永恒的責(zé)任”。權(quán)利本位是我們的一種信念，它不單是一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?！皺?quán)利本位”提出來以后，推動了人權(quán)研究，因?yàn)槿藱?quán)是權(quán)利的一般形式，是權(quán)利最抽象的一種概括。權(quán)利本位論者是最早的一批人權(quán)研究專家。到現(xiàn)在，我們始終堅(jiān)守權(quán)利本位、人權(quán)神圣的信念和法理。與以前相比，如果說有變化，那就是，第一，權(quán)利本位的信念更加堅(jiān)定；第二，權(quán)利本位的理論支撐和制度支撐更加厚實(shí)。

為什么這么說？1982年憲法修改，將公民的基本權(quán)利和義務(wù)提到了非?？壳暗奈恢?。我們知道，1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法中，都是先規(guī)定國家機(jī)構(gòu)然后規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)。1982年憲法則是先規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)，然后才規(guī)定國家機(jī)構(gòu)。也就是說，國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力來源于公民的權(quán)利，這就在憲法上確立了權(quán)利本位的憲制導(dǎo)向。其后，根據(jù)憲法制定的一系列法律法規(guī)基本上都秉持權(quán)利本位的信念和法理。2017年通過的《民法總則》以及目前的各個(gè)分則草案，就其性質(zhì)而言都是權(quán)利法律，權(quán)利是民法典和民事法律體系的邏輯起點(diǎn)、神經(jīng)中樞和制度本體?！睹穹倓t》用專門一章來規(guī)定民事權(quán)利，而且規(guī)定了幾十種權(quán)利，這就是權(quán)利本位法理在立法當(dāng)中的體現(xiàn)。在執(zhí)法和司法當(dāng)中也是如此，首先確立的是權(quán)利救濟(jì)，全面加強(qiáng)了公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及其他各種權(quán)利的保護(hù)。

黨的十八屆三中全會關(guān)于全面深化改革的決定、四中全會關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的決定、五中全會關(guān)于制定十三五規(guī)劃的建議，都充分體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)。例如，黨的十八大報(bào)告提出全面建成小康社會時(shí)法治領(lǐng)域的四個(gè)目標(biāo)（法治小康的目標(biāo)）是：依法治國基本方略全面落實(shí)，法治政府基本建成，司法公信力不斷提升，人權(quán)得到切實(shí)保障。到了十八屆五中全會，增加了一條“產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)”。黨中央的一系列重大決定對人民日益增長的權(quán)利需要的積極回應(yīng)，對公民權(quán)利的全方位有效保護(hù)，更加堅(jiān)定了我們的權(quán)利本位信念。

如果說當(dāng)年我們還是一種邏輯上的推演和研究，是從哲學(xué)上來看權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系中誰決定誰、誰是主導(dǎo)方面等問題，那么，現(xiàn)在的權(quán)利本位研究則確立了以法理作為它的深厚基礎(chǔ)和理論支撐。權(quán)利本位論越來越獲得廣泛共識，一個(gè)很重要的原因就在于它獲得了具有強(qiáng)大解釋力和感召力的法理的支撐。

11．中法評：新時(shí)代中國特色法治都有哪些特點(diǎn)？跟西方相比，這些特點(diǎn)在什么意義上是中國特色？

張文顯：根據(jù)習(xí)近平總書記關(guān)于全面依法治國的理論和重大戰(zhàn)略決策，我認(rèn)為，法治的中國特色主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：首先是中國特色社會主義法治道路，它確立了三條原則，一是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。這是中國特色社會主義法治最本質(zhì)的特征，也是最明顯的優(yōu)勢。二是堅(jiān)持中國特色社會主義制度，包括社會主義經(jīng)濟(jì)制度、政治制度等，但最重要的是社會主義民主政治制度。中國特色社會主義民主政治制度當(dāng)中，核心政治制度是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，根本政治制度是人民代表大會，基本政治制度包括中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政治協(xié)商，少數(shù)民族區(qū)域自治，再加上村委會、居委會等基層群眾自治。我們堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)“核心政治制度”，堅(jiān)決做到“兩個(gè)維護(hù)”；我們堅(jiān)持人民代表大會這個(gè)根本政治制度，不搞“兩院制”、不搞“三權(quán)鼎立”，我們堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政治協(xié)商基本政治制度，不搞“多黨制”“輪流執(zhí)政”。三是貫徹中國特色社會主義法治理論，特別是習(xí)近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略。

第二，確立了法治的中國模式。這個(gè)說法是與西方的、中國古代的法治模式對應(yīng)的，因?yàn)槲鞣降姆ㄖ慰傮w上是工具主義的法治、形式主義的法治，絕大多數(shù)當(dāng)代西方法學(xué)家論述法治的時(shí)候，無論是金斯伯格的三條、羅爾斯的四條，還是拉茲的八條，實(shí)際上講的都是一種形式正義的法治、形式合法性的法治，或者說工具理性的法治。中國古代也講法治，但是中國古代的法治總體上也是一種工具主義的法治，首要是為了鞏固皇權(quán)，是作為皇權(quán)的工具，甚至在相當(dāng)長的時(shí)期是嚴(yán)刑峻法。我們現(xiàn)在的法治是什么？學(xué)術(shù)界有爭議，有的主張形式法治，有的主張實(shí)質(zhì)法治，但是更多的人還是主張形式法治與實(shí)質(zhì)法治相結(jié)合。我國的法治模式可以概括為形式法治和實(shí)質(zhì)法治高度融合的良法善治。這就超越了中國古代的工具主義法治模式，也超越了西方的形式主義、工具主義的法治模式。

第三，傳承了源遠(yuǎn)流長的中華法治文明。中華文明源遠(yuǎn)流長，五千年未曾間斷。在歷史長河里，中華文明雖然損失過一些東西，但是總體上是延續(xù)的，在中華民族大融合的過程中很多外來民族的文化，都融合到中華文明中來了。中華文明的傳承，也包括法治文明的傳承，是與西方不同的。大陸法系繼受古羅馬的法律傳統(tǒng)，中間有斷裂而后重新發(fā)掘；印度法系，在印度成為英屬殖民地后已經(jīng)中斷近一百年；而中華文明自始至終沒有中斷過。從周公制禮到現(xiàn)在，中華文明的畫卷上一直都有“法”的印跡：2500年前的《禮記》中就有“有旨無簡，不聽”的司法法理；古時(shí)候我們用“禮”“刑”等稱謂“法”，用經(jīng)史子集來表達(dá)法理。在制度建設(shè)和法學(xué)發(fā)展方面與西方有差異，但古老的法治文明和法理智慧，一直是并將永久是世界法治文明殿堂中的一塊瑰寶。

第四，海納百川的學(xué)習(xí)精神。法治中國堅(jiān)持并真正做到了兼容并包、海納百川。從清末開始，中國開啟法治現(xiàn)代化的道路，雖然這個(gè)道路非常艱難，但是一直在艱難前行。清末搞刑法典、民法典、欽定憲法大綱，就是在學(xué)習(xí)西方的法律體系。中華民國的時(shí)候搞了“六法全書”，這個(gè)和日本比較契合。新中國成立以后、特別是改革開放以來，我們不斷探索中國特色法律體系，探索中國特色法治道路，在這個(gè)過程中，我們沒有關(guān)起門來自己搞，而是認(rèn)真研究、借鑒國外的法治文明成果，這些成果中有些屬于全人類。凡是先進(jìn)的對我們有益的，都吸收過來，體現(xiàn)了習(xí)近平總書記講的“不忘本來、學(xué)習(xí)外來、面向未來”，也體現(xiàn)了小平同志講的“面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來”。

第五，始終堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展。中國法治建設(shè)比較強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新發(fā)展、不斷探索。例如科學(xué)立法、民主立法、依法立法，世界上還沒有哪個(gè)國家提煉出這些原則，特別是對其內(nèi)涵的法理做出明確的闡釋，只有我們提煉出來了。再如，我們雖然借鑒德國的經(jīng)濟(jì)法，但是德國經(jīng)濟(jì)法就是反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法。我們中國的經(jīng)濟(jì)法原則是充分發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的決定性作用，更好地發(fā)揮政府宏觀調(diào)控和適當(dāng)規(guī)制的作用，這就是我們自己的創(chuàng)新。又比如行政訴訟法，很多國家沒有單獨(dú)的行政訴訟法，我們搞了一部獨(dú)立的《行政訴訟法》，這也是創(chuàng)新。再比如在刑法、刑事訴訟法里面，實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，這都表明我們這個(gè)民族在法治建設(shè)方面是勇于探索、不斷發(fā)展的。

第六，制度優(yōu)勢和科技優(yōu)勢相結(jié)合。在世界范圍內(nèi)我們把制度優(yōu)勢與科技優(yōu)勢結(jié)合的最好。我們的制度優(yōu)勢不用說了，是非常明顯的。我們的科技優(yōu)勢，尤其像互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技優(yōu)勢，也是非常明顯的。習(xí)近平總書記及其他中央領(lǐng)導(dǎo)同志高度重視把互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等運(yùn)用到社會治理和國家治理當(dāng)中來，強(qiáng)調(diào)國家和社會治理“智能化”。在我們的法律當(dāng)中，科技優(yōu)勢體現(xiàn)的可能還沒那么明顯，因?yàn)榉傻闹贫ㄐ枰粋€(gè)過程。但是，在法治實(shí)踐當(dāng)中，制度優(yōu)勢和科技優(yōu)勢的結(jié)合得到了充分體現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、生物科技等已廣泛運(yùn)用于執(zhí)法和司法當(dāng)中，走在了世界前列?，F(xiàn)在外國人上中國的裁判文書網(wǎng)、觀看中國法院的網(wǎng)絡(luò)直播，都深受震撼。這些都是我們中國的特色，是我們中國的優(yōu)勢，也是我們中國的智慧。兩種優(yōu)勢的結(jié)合推進(jìn)著中國法治現(xiàn)代化，創(chuàng)造著更高水平的法治文明。

12．中法評：最后一個(gè)問題，張老師，你是改革開放后最早研究西方法哲學(xué)的學(xué)者之一，在新形勢下，我們應(yīng)該怎么對待西方的法學(xué)研究？

張文顯：我有一篇文章《邁向科學(xué)化和現(xiàn)代化的中國法學(xué)》，專門討論了這個(gè)問題。這里我說一個(gè)總的思路，就是堅(jiān)持法學(xué)的對外開放。改革開放的四十年，也是中國法學(xué)不斷改革開放的四十年。1982年我研究生畢業(yè)，1983年至1985年在美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院訪學(xué)，后又在華盛頓大學(xué)做高級訪問學(xué)者，算是比較早的一批訪問學(xué)者。能夠出國訪學(xué)、留學(xué)，了解外國法律和法治，學(xué)習(xí)研究西方法學(xué)理論，觀察國外發(fā)展，并將它們介紹到中國，促進(jìn)中國法學(xué)和法治的建設(shè)——沒有改革開放政策是不可想象的。如果沒有黨推動的法學(xué)的對外開放，如果我們完全靠自己探索，就像鄧小平講的，可能還需要摸索更多年。改革開放使我國法學(xué)搭上了西方法治文明的“便車”、搭上西方法學(xué)研究的“便車”，才加速縮短我們和他們的差距。

法學(xué)對外開放，要注重研究西方法理學(xué)（法哲學(xué)）的新范疇、新概念。20世紀(jì)50年代至80年代是西方法理學(xué)（法哲學(xué)）的“鼎盛時(shí)期”“黃金時(shí)期”，涌現(xiàn)出了一大批世界著名的法學(xué)大師，如富勒、哈特、德沃金、拉茲、麥考密克、考夫曼等。他們提出的法學(xué)范疇和話語體系，如“法律的道德性”“法律的內(nèi)在道德”“程序自然法”“最低限度的自然法”“第一性規(guī)則”“第二性規(guī)則”“承認(rèn)規(guī)則”“法的模式”“法律帝國”“法律權(quán)威性”“法律的規(guī)范作用和社會作用”“制度性事實(shí)”等，在中國法學(xué)界可謂“家喻戶曉、人人皆知”。但是，對21世紀(jì)之后西方法理學(xué)（法哲學(xué)）的新概念、新話語，我們了解的還不夠。

總體而言，當(dāng)下的西方法理學(xué)（法哲學(xué)）嚴(yán)重缺乏領(lǐng)軍人物，缺乏國際社會公認(rèn)的法學(xué)理論創(chuàng)新，但是也還是有不少新的概念和話語，值得我們認(rèn)真研究和借鑒。據(jù)朱振、王凌皞等學(xué)者梳理，在西方法哲學(xué)體系中，在法律實(shí)證主義傳統(tǒng)內(nèi)，有包容性實(shí)證主義、排他性實(shí)證主義；規(guī)范的實(shí)證主義；行動理由、實(shí)踐推理；一階理由、二階理由、排他性理由；法律是一張嚴(yán)密的網(wǎng)（The Law Is a Seamless Web）；言語行為（Speech Acts）；事實(shí)權(quán)威、正當(dāng)權(quán)威；理論權(quán)威、實(shí)踐權(quán)威。在自然法學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)，有共同善（Common Good）、基本善（Basic Good）；明智的人（The Reasonable Person）；實(shí)踐合理性（Practical Reasonableness）。在方法論研究領(lǐng)域，有重疊共識（Overlapping Consensus）；反思平衡；次優(yōu)（Second Best）；公共理性；公共理由；平衡檢驗(yàn)（Balancing Tests）；缺省規(guī)則和完備性（Default Rules and Completeness）；可廢止性。在法律、道德與政治的交叉學(xué)科中，有代際正義、資格正義、轉(zhuǎn)型正義、普惠正義；公共物品、私人物品；美德法理學(xué)、美德倫理學(xué)；道義論（Deontology）；實(shí)在性、規(guī)范性（Normativity）；正當(dāng)性（Legitimacy）、合法性（Legality）；解構(gòu)（Deconstruction）；知識考古；話語權(quán)等。在法治研究領(lǐng)域，有作為法律原則的法治、作為治理原則的法治；程序法治；善治。在人權(quán)與權(quán)利研究領(lǐng)域，有政治性人權(quán)；少數(shù)人權(quán)利；發(fā)展權(quán)；選擇論、利益論、能力論；作為王牌的權(quán)利；可行能力；權(quán)利話語。在司法領(lǐng)域，有司法能動主義（Judicial Activism）、嚴(yán)格解釋（Strict Construction）；形式主義、工具主義、類型思維等。這些都是需要跟蹤研究并在批評基礎(chǔ)上進(jìn)行吸納，使我國法學(xué)與世界法學(xué)同步，從“跟著走”到“并排走”，最終在某些方面“領(lǐng)著走”。

在西方法哲學(xué)研究中要更加關(guān)注或聚焦于西方法學(xué)和法治文明中的法理。自古希臘、古羅馬至今，西方法學(xué)家提煉出了許多經(jīng)典性法理，提出了影響廣泛而深遠(yuǎn)的法理概念、法理格言（法諺）、法理命題，做出了十分深刻的法理論述，這些仍待我們開發(fā)、整理、轉(zhuǎn)化，擇善而用，提高我國法學(xué)在世界范圍內(nèi)設(shè)置議題和引導(dǎo)研究的能力、提煉新概念。尤其是創(chuàng)造融通性概念的能力，大幅度提高我國法學(xué)的話語權(quán)。

總之，今后中國法學(xué)要進(jìn)一步發(fā)展繁榮，特別是建構(gòu)中國特色法學(xué)體系，提升我國法學(xué)在國際上的影響力和話語權(quán)的話，就應(yīng)該繼續(xù)開放、擴(kuò)大開放、深化開放，加強(qiáng)國際交流與合作?！拔拿骰ヨb”是法理研究的題中之意。我們始終相信，法理是中國的，也是世界的，法理的精義對世界各國國家治理和社會治理具有普遍意義。我們打開法理新時(shí)代的大門，不是建造自己的后花園，而是與世界一起擁抱法理的朝陽。