馬嘉鴻

（荷蘭皇家藝術(shù)與科學(xué)院 國(guó)際社會(huì)史研究所，荷蘭 阿姆斯特丹 1115AZ）

一、爭(zhēng)論的起源

1.時(shí)代背景

在第一次世界大戰(zhàn)之前，德國(guó)社會(huì)民主黨左派和中派的主要分歧在于是否要啟用政治性群眾罷工作為階級(jí)斗爭(zhēng)的主要手段。以羅莎·盧森堡為代表的激進(jìn)左派反對(duì)通行的單純議會(huì)斗爭(zhēng)形式，主張將俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)介紹到德國(guó)，以推進(jìn)德國(guó)的革命形勢(shì)；卡爾·考茨基為代表的正統(tǒng)派則堅(jiān)持維護(hù)政黨的議會(huì)改良策略。二者在1910年公開分裂之前，一直在反對(duì)伯恩施坦為代表的改良派的論戰(zhàn)中保持親密合作。

1896年以后，伯恩施坦挑起有關(guān)“改良還是革命”的爭(zhēng)論，在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)掀起了軒然大波。無論是在此之前還是之后，對(duì)德國(guó)巴登集團(tuán)、比利時(shí)工人黨的大多數(shù)以及法國(guó)饒勒斯的追隨者等改良主義做法的批判，在第二國(guó)際內(nèi)一直不絕于耳。然而，理論上的爭(zhēng)論是一回事，現(xiàn)實(shí)中的做法則是另一回事。在過去的30年里，改良的議會(huì)選舉策略是歐洲社會(huì)民主黨的日常工作內(nèi)容，給工人政黨的政治發(fā)展和工人經(jīng)濟(jì)福利確實(shí)帶來了繁榮，而且，隨著工會(huì)在財(cái)政能力和工人中實(shí)際影響力的增強(qiáng)，這一“久經(jīng)考驗(yàn)的策略”已在事實(shí)上成為歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的潮流和發(fā)展方向。

只在綱領(lǐng)和理念上保持革命姿態(tài)，而在現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)策略中則貫徹議會(huì)斗爭(zhēng)——這種社會(huì)民主黨所面臨的理論和實(shí)踐兩張皮的局面，亟待得到理論上的解決和實(shí)踐中的突破。特別是一系列政治危機(jī)的爆發(fā)，如法國(guó)的德雷福斯事件、1902年的比利時(shí)總罷工，以及1905年德國(guó)的選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)①薩克森州廢除了相對(duì)自由的選舉制度，轉(zhuǎn)而支持普魯士的三級(jí)選舉制，極大地減少了中產(chǎn)階級(jí)和工人的代表權(quán)，針對(duì)這一變化，11—12月之間，該州大規(guī)模地爆發(fā)了爭(zhēng)取選舉權(quán)的示威游行。，都在昭示著：如果群眾不能在行動(dòng)政治的意義上進(jìn)行自我訓(xùn)練，那么當(dāng)歷史的決戰(zhàn)時(shí)刻來臨，總罷工掀起的革命形勢(shì)也會(huì)因?yàn)閷?duì)議會(huì)過分依賴而歸于潰敗。

1905年至1910年，考茨基中派主義逐步形成。起初，考茨基被工會(huì)主義者看作是和激進(jìn)派站在一起的，因?yàn)槎斯餐磳?duì)黨內(nèi)的改良派。隨著改良派的勢(shì)力日益增強(qiáng)，考茨基和盧森堡的分歧愈加顯露出來，并在1910年的激烈論戰(zhàn)中達(dá)到頂峰：以倍倍爾和考茨基為代表的中派，側(cè)重組織的利益至上；而以羅莎·盧森堡和卡爾·李卜克內(nèi)西為代表的激進(jìn)革命左翼，則選擇從群眾的自發(fā)性中獲致力量。本文對(duì)二人思想方法和政治立場(chǎng)的溯源并不是記述考茨基或盧森堡個(gè)人的思想演變歷程，而是意在通過社會(huì)改良趨勢(shì)的增強(qiáng)呈現(xiàn)出二人原有的思想，如何走向“中派”和“左派”公開分裂的政治后果；對(duì)倡議群眾罷工這一聲音的壓制，如何在黨內(nèi)最終占據(jù)上風(fēng)。

第二國(guó)際的社會(huì)民主黨人拒絕群眾罷工時(shí)，經(jīng)常援引恩格斯晚年用來批判巴枯寧主義的一段文字作為理由，認(rèn)為總罷工的前提條件是“必須有一個(gè)工人階級(jí)的完善組織和充裕的儲(chǔ)金”，否則就是無政府主義的暴動(dòng)，用革命導(dǎo)師的權(quán)威佐證議會(huì)選舉道路的正確。然而，1905年的俄國(guó)革命，這場(chǎng)巴黎公社以來歐洲首次大規(guī)模的革命運(yùn)動(dòng)，為歐洲的社會(huì)民主黨人貢獻(xiàn)了一個(gè)全新的斗爭(zhēng)策略樣本——政治性的群眾罷工。這意味著斗爭(zhēng)不再是在確定的約束條件和軌道上和平演變，而是斗爭(zhēng)本身就在創(chuàng)造前所未有的新的歷史條件；意味著工人階級(jí)的斗爭(zhēng)成果不再僅局限于從議會(huì)選舉和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)直接的經(jīng)濟(jì)打擊中獲得，而是通過政治性的罷工，開辟一個(gè)全新的戰(zhàn)場(chǎng)。這個(gè)全新的戰(zhàn)場(chǎng)，沒有政黨和工會(huì)繁冗的官僚主義，每時(shí)每刻都由群眾的自發(fā)性和對(duì)抗性煥發(fā)出無限的歷史機(jī)遇與潛能。

羅莎·盧森堡正是從俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)中試圖概括出一種全新的斗爭(zhēng)策略，賦予其理論價(jià)值，將其普遍化，改變歐洲社會(huì)民主黨被久經(jīng)考驗(yàn)的議會(huì)策略所主導(dǎo)的局面。然而，正如前文所說，長(zhǎng)期形成的定見，很快就將俄國(guó)事件消化和理解為一場(chǎng)無政府主義暴動(dòng)，并將其作為欠發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊經(jīng)驗(yàn)而否認(rèn)其價(jià)值。有關(guān)政治性群眾罷工的爭(zhēng)論就是在這樣的背景下展開的。

可以說在一戰(zhàn)以前，德國(guó)社會(huì)民主黨歷史上幾乎沒有哪個(gè)議題能像群眾罷工一樣，如此清晰地照亮工人運(yùn)動(dòng)中存在的悖論和問題。有關(guān)群眾罷工的爭(zhēng)論，牽涉的問題是復(fù)雜的，包括黨和工會(huì)的關(guān)系、運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題、無產(chǎn)階級(jí)政黨的本質(zhì)、對(duì)社會(huì)主義革命的理解等。層出不窮的事件不斷為爭(zhēng)論提供新的素材，也為爭(zhēng)論本身增加諸多不確定性。爭(zhēng)論不是在模糊和抽象的原則層面展開，而是在具體的策略行為中進(jìn)行。如果說在理論的爭(zhēng)論中尚有妥協(xié)的可能，那么，有關(guān)具體策略的辯論則關(guān)系到權(quán)力與利益的殊死爭(zhēng)斗。

2.寫作背景

1905年的秋天，德國(guó)社會(huì)民主黨耶拿代表大會(huì)落下帷幕。會(huì)上，羅莎·盧森堡慷慨激昂地向年初爆發(fā)且仍在持續(xù)激化的俄國(guó)革命表達(dá)敬意，呼吁德國(guó)黨向俄國(guó)黨學(xué)習(xí)，采用政治性群眾罷工的手段推進(jìn)革命形勢(shì)。5月爆發(fā)的魯爾大罷工更使得群眾罷工這一議題在會(huì)議上變得不可回避。此時(shí)，正逢黨內(nèi)主要領(lǐng)袖試圖糾正改良派勢(shì)頭過盛、打擊工會(huì)代表欲與政黨平起平坐的形勢(shì)（畢竟在1905這一年，德國(guó)工會(huì)在人數(shù)、財(cái)富和組織能力上都超過了德國(guó)社會(huì)民主黨，發(fā)展為一個(gè)著眼于務(wù)實(shí)地改善工人經(jīng)濟(jì)狀況的獨(dú)立組織，也越來越對(duì)政黨領(lǐng)袖所說的激進(jìn)話語不以為意）。最終，這次會(huì)議以287票贊成、14票反對(duì)的結(jié)果通過了黨代會(huì)認(rèn)為在有必要的時(shí)候，將全面采用群眾罷工作為防御性手段的決議。會(huì)后，羅莎·盧森堡渴望投身于瞬息萬變的俄國(guó)革命，在馬爾赫列夫斯基的幫助下回到華沙，卻不幸于1906年3月被捕。7月，羅莎·盧森堡被保釋，重獲自由。8月前往芬蘭郭卡拉（Kuokkala）途經(jīng)圣彼得堡。在圣彼得堡停留期間，她和列寧等人探討了有關(guān)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的問題。在芬蘭，季諾維也夫、加米涅夫、波格丹諾夫等俄國(guó)革命者給她留下了很深的印象。

應(yīng)漢堡黨組織的要求，羅莎·盧森堡在芬蘭期間，把大部分時(shí)間用于寫作一本討論俄國(guó)革命和群眾罷工問題的小冊(cè)子。為了撰寫這本小冊(cè)子，她請(qǐng)求考茨基提供當(dāng)時(shí)的各種德國(guó)報(bào)刊，以便于更好地了解國(guó)內(nèi)情況。這本小冊(cè)子凝聚了羅莎·盧森堡從俄國(guó)和波蘭革命活動(dòng)獲致的觀察思考，寫作的意圖十分明確：將俄國(guó)的鮮活經(jīng)驗(yàn)介紹到德國(guó)，以推進(jìn)德國(guó)的革命形勢(shì)。這本小冊(cè)子的名字就叫作《群眾罷工、黨和工會(huì)》。

羅莎·盧森堡帶著這本小冊(cè)子，在接下來的曼海姆代表大會(huì)上戲劇性地重新出現(xiàn)，希望用自己在波蘭和俄國(guó)的鮮活經(jīng)驗(yàn)重新鼓舞人心。然而，形勢(shì)卻并不如她的預(yù)期，在她缺席德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的這段時(shí)間里，耶拿大會(huì)上激進(jìn)派所取得的成就很快被1906年2月政黨領(lǐng)袖和工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人舉行的一次秘密會(huì)議“葬送”了。雙方在會(huì)上達(dá)成的妥協(xié)是：由政黨來負(fù)責(zé)組織并為政治性的罷工提供儲(chǔ)金，而工會(huì)只負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)性的罷工。由于政黨無法負(fù)擔(dān)巨額的罷工費(fèi)用，所以，這就在事實(shí)上取消了耶拿決議的有效性。這次秘密會(huì)議后不久，柏林工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人們又召開了一次單獨(dú)集會(huì)。工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人穆勒認(rèn)為，是終結(jié)工會(huì)的依附地位的時(shí)候了。俄國(guó)事件對(duì)政黨和社會(huì)民主黨報(bào)界的影響是有害的，工會(huì)運(yùn)動(dòng)不應(yīng)該被一種“浪漫主義精神”而應(yīng)該被“健康的現(xiàn)實(shí)主義”所引領(lǐng)，“考茨基、羅莎·盧森堡和弗蘭茨·梅林必須停止他們從象牙塔居高臨下的對(duì)工會(huì)的訓(xùn)話”。另一位工會(huì)主義者布林格曼則認(rèn)為，馬克思、恩格斯和考茨基用來分析工會(huì)的理論是在工會(huì)運(yùn)動(dòng)仍然很弱的時(shí)期發(fā)展起來的，對(duì)于現(xiàn)在的情況已經(jīng)不適用了，應(yīng)該決然拋棄，他對(duì)羅莎·盧森堡的理論猛烈攻擊，稱她為“激進(jìn)文人”，說羅莎·盧森堡“不能認(rèn)清任何工會(huì)的理論，只知道階級(jí)斗爭(zhēng)理論”，并號(hào)召“應(yīng)該形成工會(huì)自己的一套理論，不應(yīng)該屈服于階級(jí)斗爭(zhēng)”。[1]1-3，12-14

二、《群眾罷工、黨和工會(huì)》的主要觀點(diǎn)

1.主旨及理論特點(diǎn)

受俄國(guó)和波蘭革命活動(dòng)的啟發(fā)，羅莎·盧森堡在《群眾罷工、黨和工會(huì)》這本小冊(cè)子中，全面系統(tǒng)地闡釋了群眾罷工斗爭(zhēng)策略。關(guān)于對(duì)群眾罷工問題的闡釋，居于羅莎·盧森堡革命理論的核心位置，這也是她對(duì)馬克思革命學(xué)說創(chuàng)造性的繼承和運(yùn)用，用以使德國(guó)社會(huì)民主黨解脫現(xiàn)實(shí)存在的理論悖謬。布爾什維克的領(lǐng)導(dǎo)者們也對(duì)此書有很高評(píng)價(jià)。例如卡爾·拉狄克（Karl Radek）評(píng)論說：羅莎·盧森堡的“《群眾罷工、黨和工會(huì)》開啟了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)從德國(guó)社會(huì)民主黨的分裂”。[2]15列寧也曾說：“它是一篇結(jié)合西歐運(yùn)動(dòng)發(fā)展的特點(diǎn)用德文撰寫的闡釋群眾性罷工最優(yōu)秀的著作。”[3]151因而，對(duì)這本小冊(cè)子核心觀點(diǎn)的總結(jié)與回顧至關(guān)重要。

那么，這本小冊(cè)子都包含什么內(nèi)容呢？借用羅莎·盧森堡在這本小冊(cè)子的俄文版導(dǎo)言中所說的話，她認(rèn)為有關(guān)群眾罷工的議題集中匯聚了“有關(guān)德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的所有爭(zhēng)論問題：關(guān)于議會(huì)主義問題與群眾的直接作用問題，關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的政治斗爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)問題，關(guān)于組織的意義與作用的問題，關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)的計(jì)劃性與自發(fā)性問題，關(guān)于和平策略問題和關(guān)于同統(tǒng)治階級(jí)武裝力量的沖突問題，關(guān)于緩慢地長(zhǎng)入社會(huì)民主制度問題和在階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展中革命的躍進(jìn)問題……”[3]150這就意味著這本小冊(cè)子雖然敘述的是俄國(guó)，然而目標(biāo)讀者卻是德國(guó)，其寫作目的在于將有關(guān)群眾罷工議題的討論，作為介入和影響德國(guó)社會(huì)民主黨政治斗爭(zhēng)策略的重要突破口。

而且，這本小冊(cè)子極有代表性，充分反映了她的思想方法和理論特色。一是勾勒出羅莎·盧森堡的國(guó)際主義理論視野。書中對(duì)于俄國(guó)問題的討論，完全服務(wù)于她在德國(guó)的政治目標(biāo)和實(shí)踐。二是明晰了她討論“革命”以及“群眾罷工”這些概念的方式。既有明確的現(xiàn)實(shí)指涉，又具備歷史哲學(xué)的意涵。三是歸納出她的論證方式。即規(guī)范的（normative）在自我合理化的層面邏輯展開，而非實(shí)證的（positive），或者說這種實(shí)證是有限度的，這是因?yàn)樗龑懽鞅緯鴷r(shí)所納入觀察的事實(shí)很大程度上是在政治立場(chǎng)已然確定的前提下篩取所得。以上特點(diǎn)，還貫穿于盧森堡不同時(shí)期的理論著述之中。

羅莎·盧森堡深刻地剖析了俄國(guó)革命的性質(zhì)，且在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之為一種國(guó)際事業(yè)的意義上，積極肯定了這一經(jīng)驗(yàn)的普遍性。她將資本主義理解為一個(gè)世界性的體系，將世界歷史看作連貫的整體，因而她的理論特色是以宏觀的普遍性（universality）和總體性（totality）為指歸的；當(dāng)然，這種特點(diǎn)也使得她在考察具體而微的國(guó)家、組織差別時(shí)顯露出限度與不足。

羅莎·盧森堡革命理論的底色是由經(jīng)濟(jì)必然性決定的進(jìn)步主義歷史觀：人類的行為可能和它順應(yīng)，也可能和它相悖，假如和它相悖，就注定失?。恢挥许槕?yīng)，才可能發(fā)生積極的作用。但是，這并不意味著這一理論是“宿命論”式的——即人類僅能充當(dāng)歷史的旁觀者，只能靜待資本主義的必然崩潰和社會(huì)主義的從天而降；相反，馬克思的歷史理論是在“人是歷史的，人在歷史中的”的意義上，積極地肯定人的能動(dòng)作用。羅莎·盧森堡是政治行動(dòng)主義者（activist），她強(qiáng)調(diào)政黨和工會(huì)要在群眾罷工的過程中積極地發(fā)揮促進(jìn)作用，以適時(shí)促進(jìn)革命化形勢(shì)的到來，而不是被官僚主義、議會(huì)主義所綁架，在政治上保守落后，不知前進(jìn)。她對(duì)于世界革命必將到來的信心根植于對(duì)資本主義必然滅亡的“科學(xué)”論證——依靠對(duì)生產(chǎn)方式的實(shí)證考察加以推斷和論證社會(huì)的發(fā)展——這種思維方式在相當(dāng)程度上是抽象化的和形而上學(xué)的，特別是在每每談及“歷史的不可避免”時(shí)，難免令讀者產(chǎn)生猶疑。歷史進(jìn)步主義（progressivism）和激進(jìn)的革命立場(chǎng)標(biāo)定了其理論強(qiáng)烈的指向性和立場(chǎng)性，這將或多或少地使羅莎·盧森堡對(duì)可能遺漏的其他因素疏于考察，失于專斷。

2.俄國(guó)革命的一般經(jīng)驗(yàn)

1905年的俄國(guó)革命的突出特點(diǎn)是由個(gè)別的工人罷工不斷升級(jí)為一場(chǎng)廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。從最初的1898年彼得堡和1902年的高加索罷工開始，進(jìn)而在頓河羅斯托夫罷工中第一次爭(zhēng)得了言論和集會(huì)自由，緊接著南俄聲勢(shì)浩大的總罷工建立了為時(shí)數(shù)周的革命工人共和國(guó)。1904年工人運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)入低潮后，又由于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的緊張形勢(shì)而在年底爆發(fā)了巴庫的總罷工，最后，1905年初的彼得堡慘案終于掀起了革命的高潮。從性質(zhì)上看，最初的經(jīng)濟(jì)性的工資斗爭(zhēng)很快升級(jí)為政治示威；從形式上看，最初在工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下四分五裂的運(yùn)動(dòng)，因?yàn)殡S后有了政治領(lǐng)導(dǎo)而形成了統(tǒng)一的階級(jí)行動(dòng)；從范圍上看，從最初局限于城市開始的罷工活動(dòng)，逐漸擴(kuò)展到了整個(gè)俄國(guó)，將不同行業(yè)的無產(chǎn)階級(jí)都卷入進(jìn)來。羅莎·盧森堡概括道：群眾罷工是一個(gè)每時(shí)每刻都在自我豐富和自我嬗變的歷史過程，“它是持續(xù)數(shù)年甚至數(shù)十年之久的一整個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期的標(biāo)志和集合名詞”。[4]172

羅莎·盧森堡在這次事件中歸納出的俄國(guó)群眾罷工的首要特點(diǎn)是群眾的自發(fā)性。群眾罷工不是要或不要的政治態(tài)度所能決定的，而是一旦發(fā)生，便成為卷入諸多不確定性因素、曲折行進(jìn)和不斷自我推進(jìn)的歷史總體。這個(gè)孕育巨大政治行動(dòng)能力的主體，既不是工會(huì)也不是政黨，而是擁有“自發(fā)性”的群眾。尖銳的階級(jí)對(duì)立在這樣一個(gè)疾風(fēng)驟雨的革命氛圍和契機(jī)中，使每一個(gè)局部的小沖突激蕩出普遍的爆炸，發(fā)展為共同的階級(jí)行動(dòng)。

其次，俄國(guó)群眾罷工的內(nèi)在機(jī)制是經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的彼此促進(jìn)：“經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)把一個(gè)政治樞紐同另一個(gè)政治樞紐聯(lián)系起來，而政治斗爭(zhēng)則為產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的土壤定期施肥”，“政治斗爭(zhēng)的每一新的開始和每一新的勝利，都會(huì)變成對(duì)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的強(qiáng)大推動(dòng)，政治斗爭(zhēng)同時(shí)也在擴(kuò)大自己外部的可能性，提高工人改善自己狀況的內(nèi)部動(dòng)力和戰(zhàn)斗熱情”。[4]175

第三，雖然自發(fā)性因素在俄國(guó)革命中是主要因素，沒有任何人或組織能真正越俎代庖地代替群眾、訓(xùn)導(dǎo)群眾，但是仍然不得不承認(rèn)俄國(guó)社會(huì)民主黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì)在其中所發(fā)揮的政治領(lǐng)導(dǎo)作用：

為斗爭(zhēng)制定口號(hào)，給斗爭(zhēng)指出方向；在安排政治斗爭(zhēng)的策略時(shí)，要使現(xiàn)有的和已經(jīng)迸發(fā)、已經(jīng)行動(dòng)起來的無產(chǎn)階級(jí)的全部力量在斗爭(zhēng)的每一階段和每一時(shí)刻都有用武之地，而且要在黨的戰(zhàn)斗陣地上表現(xiàn)出來；要使社會(huì)民主黨的策略在果斷和銳利方面不但永不落后于實(shí)際力量對(duì)比的水平，而且還要跑在它的前面，這些才是群眾罷工時(shí)期的“領(lǐng)導(dǎo)”的最重要的任務(wù)。在某種程度上，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)自行變成技術(shù)性的領(lǐng)導(dǎo)。社會(huì)民主黨所制定的堅(jiān)定、果斷和勇往直前的策略，會(huì)使群眾產(chǎn)生穩(wěn)妥感，產(chǎn)生自信心，產(chǎn)生戰(zhàn)斗熱情。[4]180

羅莎·盧森堡十分重視政黨在革命中的地位，她的這一強(qiáng)調(diào)背后，既有理論原因，也有現(xiàn)實(shí)考量。從理論上講，她將政黨看作工人階級(jí)意志的集中體現(xiàn)，看作革命的火車頭。政黨的領(lǐng)袖們?cè)谡嗡枷肷媳热罕姼酉冗M(jìn)，革命意志更加堅(jiān)定，對(duì)于階級(jí)意識(shí)有更深切的自覺，他們能夠在喚醒廣大工人階級(jí)形成聯(lián)合行動(dòng)方面發(fā)揮著組織和宣傳的功用。但是，這并不意味著領(lǐng)袖可以代替工人階級(jí)本身去進(jìn)行革命，因?yàn)榛疖囌嬲膭?dòng)力來自深刻的階級(jí)矛盾和工人階級(jí)作為一個(gè)整體而產(chǎn)生的革命的階級(jí)意識(shí)。

她的現(xiàn)實(shí)考量則是敦促德國(guó)社會(huì)民主黨改變其政治領(lǐng)導(dǎo)不力的現(xiàn)狀。她認(rèn)為，黨的最高綱領(lǐng)既然是要推翻現(xiàn)存秩序，就不應(yīng)該滿足于在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)政府中自我保存，不應(yīng)該僅僅停留在口號(hào)和決議的膚淺層面承認(rèn)“群眾罷工”的有效性和防御性，聽天由命地等待革命形勢(shì)的出現(xiàn)，應(yīng)該“撇開那種人為地由黨和工會(huì)指揮少數(shù)有組織的工人舉行的示威性群眾罷工的學(xué)究圖式，去看看由于階級(jí)矛盾和政治形勢(shì)的極度激化而以雷霆萬鈞之力形成的真正的人民運(yùn)動(dòng)（它既表現(xiàn)為政治的、也表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的暴風(fēng)驟雨般的群眾斗爭(zhēng)和群眾罷工）的生動(dòng)景象，那么社會(huì)民主黨的任務(wù)顯然并不在于從技術(shù)上對(duì)群眾罷工進(jìn)行準(zhǔn)備和領(lǐng)導(dǎo)，而是首先在于對(duì)整個(gè)運(yùn)動(dòng)的政治領(lǐng)導(dǎo)”。[4]191

3.政黨與工會(huì)的關(guān)系

德國(guó)的情況不同于俄國(guó)，德國(guó)社會(huì)民主黨和工會(huì)是完全分開和各自獨(dú)立的，這兩個(gè)組織之間的關(guān)系“是”怎樣以及“應(yīng)該”怎樣的認(rèn)識(shí)始終貫穿黨內(nèi)左中右派的爭(zhēng)論之中，二者分別有完備的行政組織和各自的財(cái)政來源（相較于工會(huì)穩(wěn)定和日漸增長(zhǎng)的工會(huì)儲(chǔ)金，政黨的財(cái)政并不寬裕）。十分現(xiàn)實(shí)的問題是群眾罷工由誰來組織、由誰出錢、由誰來宣傳動(dòng)員。如果要讓工會(huì)配合政黨搞政治罷工，工會(huì)就不得不出錢出力。對(duì)于沒有切實(shí)收益預(yù)期的單純浪費(fèi)儲(chǔ)金的政治行為，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人基于最起碼的理性計(jì)算自然會(huì)抗拒。黨想要舉行包括爭(zhēng)取選舉權(quán)的政治性罷工，如若沒有工會(huì)領(lǐng)袖牽頭，沒有工會(huì)提供罷工期間的必要儲(chǔ)金以維持工人的基本生活，罷工也是不可能實(shí)現(xiàn)的。特別是在工會(huì)的人數(shù)和財(cái)政越來越壯大的情況下，黨對(duì)工會(huì)的依賴就更加明顯了。自從1906年2月政黨和工會(huì)達(dá)成了“秘密協(xié)議”以來，由政黨組織的罷工次數(shù)幾近于零，工會(huì)的保守化和政黨的官僚化漸成趨勢(shì)。因此，羅莎·盧森堡對(duì)政黨和工會(huì)關(guān)系的重新定義，既來自她推行群眾罷工策略的現(xiàn)實(shí)要求，又服務(wù)于她促進(jìn)形勢(shì)激進(jìn)化的政治目的。

在1906年德國(guó)社會(huì)民主黨曼海姆代表大會(huì)上，工會(huì)不僅要求和政黨平起平坐，甚至要求如果沒有工會(huì)的同意，政黨在任何時(shí)候都不得自己?jiǎn)为?dú)發(fā)動(dòng)罷工。為了削弱“工會(huì)中立說”，羅莎·盧森堡則認(rèn)為，從歷史上說，工會(huì)是德國(guó)社會(huì)民主黨興旺發(fā)展的歷史產(chǎn)物；從理念上說，工會(huì)如果脫離政黨，就將失去相較于基督教工會(huì)在理念上的優(yōu)越性；從更現(xiàn)實(shí)的層面說，工會(huì)人數(shù)的增加是政黨宣傳鼓動(dòng)的直接結(jié)果。雖然現(xiàn)在工會(huì)人數(shù)多達(dá)125萬，有組織的黨員只有不到50萬，但是“成千上萬的工人之所以沒有參加黨組織，正是因?yàn)樗麄儏⒓恿斯?huì)”。雖然“工人本來應(yīng)當(dāng)參加兩種組織，出席兩種集會(huì)，既交黨費(fèi)也交工會(huì)費(fèi)，閱讀兩種工人報(bào)刊等”，但是，“只有大城市的少數(shù)最有覺悟、最聰明的社會(huì)民主黨工人才具備這樣的條件，那里的黨內(nèi)生活內(nèi)容豐富，富于吸引力，工人的生活水平也比較高”，而對(duì)于很多地方的工人而言，“因?yàn)榻?jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)本身的性質(zhì)決定，他只能通過加入一個(gè)職業(yè)組織去滿足他在這一方面的直接利益”，“他覺得自己參加了工會(huì)也就是參加了社會(huì)民主黨”。[4]203-204所以，中央工會(huì)組織之所以能夠擁有今天這樣多的人數(shù)，不是因?yàn)樗谋憩F(xiàn)的中立性，而恰恰是因?yàn)樗鼘?shí)際的社會(huì)民主主義性質(zhì)。

羅莎·盧森堡追溯歷史、宣揚(yáng)政黨在政治上的優(yōu)越性的目的是打擊工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人追求平等權(quán)利的意圖。不僅如此，她還論證工會(huì)之于政黨之間的關(guān)系是部分之于整體的關(guān)系，即工會(huì)斗爭(zhēng)應(yīng)該在政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)下開展；工會(huì)之于政黨是現(xiàn)在之于未來的關(guān)系，而德國(guó)社會(huì)民主黨才代表著真正的革命方向。她說：“工會(huì)的斗爭(zhēng)包含著工人階級(jí)的當(dāng)前利益，社會(huì)民主黨的斗爭(zhēng)則代表著工人階級(jí)的未來利益……因此，工會(huì)與社會(huì)民主黨的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是局部與整體的關(guān)系?！盵4]200-201至于目前這種看似平等的關(guān)系，在盧森堡看來，只是暫時(shí)性的，一旦進(jìn)入到真正的革命斗爭(zhēng)時(shí)期，無論是分散的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，還是間接的、議會(huì)形式的政治斗爭(zhēng)，都會(huì)立即消失。她將群眾罷工看作綜合的、導(dǎo)向革命方向的歷史事件，在這樣的歷史總體面前，人為地區(qū)分經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)，并且彼此互斥地從屬于各自的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的看法是僵死的、功能性的和非歷史的，處理經(jīng)濟(jì)問題的工會(huì)只具有局部的、準(zhǔn)備性的效用。工會(huì)也好，政黨也罷，都只是群眾的代理人。工會(huì)的“中立性”只是表象，只對(duì)于工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人來說有意義，對(duì)于工會(huì)組織的群眾而言則并不存在。

三、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)及具體展開

1.俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)的適用性問題

如此推崇俄國(guó)革命的羅莎·盧森堡，在邏輯上和政治上都不能回避的問題，就是俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)在多大程度上適用于德國(guó)。黨內(nèi)反對(duì)她的理由來自簡(jiǎn)單的常識(shí)性概括：國(guó)情不同，因而俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)不能照搬。但是究竟有哪些不同，這些不同在多大程度上影響俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)的適用性，則需要盧森堡作出具體說明。

黨內(nèi)認(rèn)為俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)不適用于德國(guó)的理由可以被歸納為以下幾種：其一，俄國(guó)是專制主義社會(huì)，所以政治斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)才有如此緊密的聯(lián)系，“連最簡(jiǎn)單的罷工在那里也成了政治上的犯罪，那么在這樣的國(guó)家里，每一次經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)都必然會(huì)合乎邏輯地成為政治斗爭(zhēng)”；[4]180其二，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)從未開展過日常的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，所以一旦專制制度開了一個(gè)口子，立刻就會(huì)采取迅猛直接的行動(dòng)；此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，俄國(guó)革命的目標(biāo)首先是推翻東方專制，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)的組織性差，缺乏政治生活的經(jīng)驗(yàn)，所以才會(huì)采用野蠻的、疾風(fēng)驟雨的方式，而德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的組織化程度更高。

羅莎·盧森堡對(duì)以上說法逐一駁斥：首先，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)并不是從1905年1月才開始的，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)開展經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)已有數(shù)十年之久，所以，每一次經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)都自然而然地上升為政治斗爭(zhēng)的說法是站不住的。其次，她將無產(chǎn)階級(jí)拆解開來，指出在俄國(guó)斗爭(zhēng)中表現(xiàn)最活躍、積極的許多大城市中，工人階層并不比德國(guó)工人賺得少，文化水平也不差，進(jìn)而試圖打破德國(guó)工人階級(jí)狀況比俄國(guó)優(yōu)越的迷思。她認(rèn)為，在德國(guó)，礦工、紡織工人、家庭手工業(yè)者和農(nóng)民，大量未被組織的無產(chǎn)階級(jí)也和俄國(guó)一樣廣泛存在，不能將他們的“腳”穿進(jìn)工會(huì)制作的日常斗爭(zhēng)的“鞋”里，而在這些人中間，有著和俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)一樣開展自發(fā)性斗爭(zhēng)的土壤。再次，她回顧整理了俄國(guó)罷工斗爭(zhēng)中的各項(xiàng)目標(biāo)：八小時(shí)工作日、在工廠建立工人委員會(huì)、廢除計(jì)件工資、徹底執(zhí)行星期日休息制，還有工人結(jié)社權(quán)等，所有這些都仍是德國(guó)工人尚待爭(zhēng)取的成就，所以德國(guó)更加沒有理由嘲笑俄國(guó)。綜上，她得出結(jié)論：“工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益的斗爭(zhēng)會(huì)在激烈的政治斗爭(zhēng)時(shí)期和群眾罷工時(shí)期被輕易地?cái)R置一旁和壓制下去，這是出于一種對(duì)革命事物發(fā)展進(jìn)程的完全不切實(shí)際的、死搬教條的設(shè)想?！盵4]186在俄國(guó)，經(jīng)濟(jì)和政治斗爭(zhēng)相互促進(jìn)的這種機(jī)制，在德國(guó)完全有條件，也有必要推廣。

羅莎·盧森堡當(dāng)然看到了俄國(guó)情況的特殊性：俄國(guó)有“奇怪而又充滿矛盾的歷史形勢(shì)”，“從表面的任務(wù)看是資產(chǎn)階級(jí)性的革命卻要主要依靠有階級(jí)覺悟的現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)來完成，而且是在以資產(chǎn)階級(jí)民主的沒落為標(biāo)志的這樣一種國(guó)際環(huán)境中完成”。[4]192這種特殊性決定了俄國(guó)革命雙重的歷史任務(wù)：“在這種形式上是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的革命中，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)與專制制度的矛盾是受無產(chǎn)階級(jí)與資本主義社會(huì)的矛盾制約的，無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)是以同樣的力量同時(shí)針對(duì)專制主義和資本主義剝削的，革命斗爭(zhēng)的綱領(lǐng)是以同樣的程度重視政治自由以及為無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取八小時(shí)工作日和符合人的尊嚴(yán)的物質(zhì)生活的?！盵4]193而且，這種雙重性尤其表現(xiàn)在群眾罷工——“經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)之間的內(nèi)在聯(lián)系與相互促進(jìn)”[4]193——的歷史現(xiàn)象中。

那么，是否可以因?yàn)槎韲?guó)和德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)都同時(shí)針對(duì)專制主義和資本主義的剝削、都重視政治自由、都爭(zhēng)取八小時(shí)工作日，就可以將俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看作“無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)普遍形式”呢？如何從俄國(guó)的特殊性推廣到普遍性？在這里，羅莎·盧森堡欠缺了一個(gè)必要的論證環(huán)節(jié)，或者說她將其當(dāng)作不證自明的前提：即她首先將資本主義看作在世界范圍內(nèi)發(fā)展所取得的成果，相應(yīng)地，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也是在國(guó)際范圍內(nèi)展開階級(jí)斗爭(zhēng)的。從法國(guó)大革命、三月革命到俄國(guó)革命，被她看作是連續(xù)發(fā)展的鏈條，她認(rèn)為這一革命精神的遷徙反映了“資本主義世紀(jì)的興衰”，正如黑格爾的絕對(duì)精神之于世界歷史一樣，群眾罷工作為有效推動(dòng)世界革命發(fā)展的手段也共享了這種普世性。她說：

今天的革命在解決專制主義俄國(guó)的特殊事務(wù)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了國(guó)際資本主義發(fā)展的總的成果。與其說它是西方舊的資產(chǎn)階級(jí)革命的最后一個(gè)后繼者，不如說它是西方新的無產(chǎn)階級(jí)革命系列的先驅(qū)。這個(gè)最落后的國(guó)家，正是由于不可饒恕地推遲了自己的資產(chǎn)階級(jí)革命，卻給德國(guó)及其他最先進(jìn)的資本主義國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)指明了繼續(xù)開展階級(jí)斗爭(zhēng)的道路和方法。[4]195

這種由社會(huì)矛盾尖銳的東方落后國(guó)家率先革命，進(jìn)而對(duì)西歐國(guó)家形成示范效應(yīng)，并掀起世界革命浪潮的觀點(diǎn)亦曾在《共產(chǎn)黨宣言》1882年的俄文版序言中被暗示：“假如俄國(guó)革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！盵5]251不僅如此，等待西歐響應(yīng)和物質(zhì)援助的想法，即使在1917年布爾什維克成功爆發(fā)革命后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，仍在俄國(guó)的革命者頭腦中占據(jù)支配性。在這個(gè)世界歷史被建構(gòu)為普遍同質(zhì)的、進(jìn)步主義的空間內(nèi)，一切過程中的矛盾和手段都因其最終導(dǎo)向的目的而被合法化。正如黑格爾曾借用過的席勒的話，“普遍歷史是舉行普遍審判的地方”。俄國(guó)的歷史時(shí)刻要放在世界歷史的法庭上被審判。因此，與其說羅莎·盧森堡討論的是俄國(guó)群眾罷工這一政治手段的普世性，毋寧說整個(gè)俄國(guó)的激進(jìn)形勢(shì)本身都被當(dāng)作促進(jìn)普世的資本主義世界矛盾的最終解決的手段了。

針對(duì)盧森堡試圖推廣俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)，考茨基則從兩國(guó)更根本性的階級(jí)關(guān)系出發(fā)，否認(rèn)這種推廣的效力：“考慮俄國(guó)事例的經(jīng)驗(yàn)，這場(chǎng)第一次成功的群眾罷工所開展的社會(huì)條件，在今天的普魯士并不存在：一場(chǎng)不光彩的戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗、軍隊(duì)的渙散，所有階級(jí)的民眾對(duì)于政府滿腔的憤恨和輕蔑，這場(chǎng)群眾罷工掃蕩并擊落了這個(gè)蹣跚的政權(quán)，我們今天并不能在這樣的基礎(chǔ)上倡議這一榜樣。”[6]36

盧森堡和考茨基在比較德國(guó)和俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)時(shí)，所使用的分析方法截然不同：盧森堡拋棄國(guó)別這個(gè)概念，考察和比較兩國(guó)在她篩選出的和工人運(yùn)動(dòng)有關(guān)的諸多要素的差別。她在1910年的論戰(zhàn)時(shí)亦重復(fù)自己的觀點(diǎn)，與其說俄國(guó)的這些罷工是低級(jí)的和不定型的，不如說“無論是在膽略、威力、階級(jí)團(tuán)結(jié)、韌性、物質(zhì)成果方面，或者是在前進(jìn)目標(biāo)和組織成就方面，都是可以心安理得地和‘西歐的’任何工會(huì)運(yùn)動(dòng)比美的”。[4]260考茨基采用的方法則是對(duì)兩國(guó)歷史發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)水平和階級(jí)關(guān)系進(jìn)行通盤的歷史唯物主義分析。當(dāng)考茨基說德國(guó)是歐洲最強(qiáng)有力的國(guó)家，俄國(guó)是軟弱無能的國(guó)家時(shí)，他是從軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等綜合國(guó)力的對(duì)比中得出的結(jié)論；而盧森堡則僅從精神文化的角度上批判德意志帝國(guó)在對(duì)外政策上的盲從，是一個(gè)警察精神的國(guó)度，不可能是先進(jìn)的，她對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈的批判動(dòng)機(jī)削弱了她立論的有效性。

歷史唯物主義的分析方法要求對(duì)單一經(jīng)濟(jì)體作出非常細(xì)致的考察，正如馬克思寫《資本論》是基于對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的通盤研究一樣。但羅莎·盧森堡對(duì)于俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)之于德國(guó)適用性的論證，并沒有完全遵循該方法，或者說即便她非常清楚地了解這種差別，她的國(guó)際主義立場(chǎng)也限制了這種分析方法使用的程度，即她對(duì)于兩國(guó)社會(huì)情況的差異沒有引起足夠程度的重視，這構(gòu)成了她與考茨基的不同，后者在方法的使用中更加貫徹到底，更能看到在資本主義的欠發(fā)達(dá)地區(qū)爆發(fā)的無產(chǎn)階級(jí)革命有其注定無法克服的局限。

2.對(duì)“革命”概念的界定問題

德國(guó)社會(huì)民主黨在使用馬克思意義上的“革命”這一概念時(shí)，至少有三個(gè)層面的意思：其一，“革命”在理論層面指涉的是社會(huì)關(guān)系的深刻變化。正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所言：“社會(huì)所擁有的生產(chǎn)力已經(jīng)不能再促進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)文明和資產(chǎn)階級(jí)所有制關(guān)系的發(fā)展；相反，生產(chǎn)力已經(jīng)強(qiáng)大到這種關(guān)系所不能適應(yīng)的地步，它已經(jīng)受到這種關(guān)系的阻礙；而它一著手克服這種障礙，就使整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)陷入混亂，就使資產(chǎn)階級(jí)所有制的存在受到威脅。資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財(cái)富了?！盵7]33“革命”在這里意味著和之前的所有制關(guān)系的徹底決裂。其二，“革命”在政治意識(shí)形態(tài)層面指的是體現(xiàn)于德國(guó)社會(huì)民主黨《愛爾福特綱領(lǐng)》中的政治目標(biāo)和政治立場(chǎng)，即推翻現(xiàn)存秩序，實(shí)現(xiàn)政治革命。其三，“革命”在歷史過程層面表現(xiàn)為一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的階段和時(shí)期，而非一個(gè)決定性的時(shí)刻。

當(dāng)羅莎·盧森堡談及“群眾罷工”的時(shí)候，也同時(shí)涵蓋了這三個(gè)層面的意思：其一，群眾罷工有其歷史必然性的底色，即這不是一個(gè)僅靠人為策劃和組織就能隨意發(fā)動(dòng)或避免的事件，而是由愈加緊張的階級(jí)對(duì)立所決定和導(dǎo)致的工人群眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)；第二，在手段與目標(biāo)的關(guān)系意義上，群眾罷工并非僅為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)前階段對(duì)工人經(jīng)濟(jì)利益的改善，它最終指向的是政治“革命”這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性指向；第三，在歷時(shí)性的意義上，群眾罷工不是一個(gè)畢其功于一役的暴亂時(shí)刻或流血事件，而是一個(gè)在斗爭(zhēng)中自我豐富、自我拓展、不斷激進(jìn)化的歷史過程。

考茨基在1909年發(fā)表了《取得政權(quán)的道路：關(guān)于長(zhǎng)入革命的政治深思》一書，這部被列寧視為考茨基最后一部批判修正主義的著作和盧森堡的《群眾罷工、黨和工會(huì)》形成了對(duì)照：二者都批判改良主義，都預(yù)見到了在國(guó)際范圍將經(jīng)歷動(dòng)蕩不定的時(shí)期，都對(duì)革命的到來保持樂觀的預(yù)判。然而，這種表面的相似并不能夠遮蔽二人對(duì)于革命實(shí)現(xiàn)方式和到來時(shí)間上的認(rèn)知差異，也醞釀著二人在1910年分歧的公開化。當(dāng)盧森堡將一系列群眾罷工的實(shí)例確信為20世紀(jì)革命到來的標(biāo)志時(shí)，考茨基則說：

我們對(duì)于這場(chǎng)社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)的決戰(zhàn)毫無所知，我們也就無從談起這場(chǎng)決戰(zhàn)是不是流血的：是武力將在決戰(zhàn)中起巨大的作用，還是只有借助于經(jīng)濟(jì)的、立法的和道義的強(qiáng)制才能決定勝負(fù)？但是有一切理由設(shè)想……后一種手段將比資產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)中所用的實(shí)力即武力更為優(yōu)越。[8]234

德國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)不會(huì)允許德國(guó)社會(huì)民主黨和工會(huì)的無限度增長(zhǎng)，不會(huì)允許德國(guó)和平地過渡到社會(huì)主義，在大眾政治已經(jīng)成為了事實(shí)的潮流時(shí)，反動(dòng)的統(tǒng)治必將難以為繼。考茨基甚至預(yù)言政治動(dòng)蕩的到來以及德國(guó)社會(huì)民主黨取得政權(quán)的愿景。然而，他卻沒有提及采取立即的行動(dòng)或者是進(jìn)行策略上的轉(zhuǎn)換?！案锩备嗟赝Ａ粼诶碚摫硎龊鸵庾R(shí)形態(tài)的層面。

在最后公開論戰(zhàn)中，考茨基期待1911年的國(guó)會(huì)選舉為政黨帶來全新的局面，并推托說，等到那時(shí)采取群眾罷工或許才是必要的和適宜的；羅莎·盧森堡則尖銳地指出，即便待到那時(shí)，疲勞策略的所有弊端仍然存在，現(xiàn)在不去實(shí)現(xiàn)的將永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。疲勞戰(zhàn)略究其本質(zhì)不過是一塊“廉價(jià)遮羞布”，其“唯一的真實(shí)內(nèi)容是向人推薦帝國(guó)國(guó)會(huì)選舉”，是“唯議會(huì)主義”。[4]266

盧森堡認(rèn)為各個(gè)群眾罷工的單一事件連成一片，在時(shí)間上彼此重疊，在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)相互呼應(yīng)，在烈度上彼此強(qiáng)化，進(jìn)而在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，推至革命的高潮。為了進(jìn)一步佐證，她列舉最近西歐范圍內(nèi)發(fā)生的一系列群眾罷工實(shí)例，從奧地利到法國(guó)，從比利時(shí)到荷蘭、意大利、德國(guó)，進(jìn)而得出結(jié)論，我們“近十年來就生活在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)性和政治性、戰(zhàn)斗性和示威性群眾罷工的時(shí)期”。從這個(gè)意義上講，俄國(guó)革命作為同樣發(fā)生在這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段下的代表性事件，毫無疑問是西歐社會(huì)民主黨的參照。相比之下，無論是革命還是政治性的群眾罷工，對(duì)于考茨基來說，都只表現(xiàn)為一次性的事件，“一次生死存亡的搏斗，要么把我們的敵人打敗，要么將我們的全部組織和我們的全部力量摧毀或者至少使其癱瘓數(shù)年之久”，[9]374既然無法償付如此巨大的代價(jià)，只能代之以疲勞戰(zhàn)略，引入時(shí)間維度并將革命無限期延后，進(jìn)而維持黨在理論上的一貫性，調(diào)和改良策略和革命立場(chǎng)之間的沖突。

3.群眾罷工與疲勞戰(zhàn)略的可替代性問題

工會(huì)和政黨在羅莎·盧森堡的理論中只是作為概念的存在，處理二者關(guān)系時(shí)，將其概念化為行使經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)職能的機(jī)構(gòu)部門。事實(shí)上，工會(huì)和政黨不僅僅是兩個(gè)單位的名稱，它們的組織內(nèi)部都是由活生生的“人”構(gòu)成的，組織中的每一個(gè)人，都有自己的利益考慮。工會(huì)已經(jīng)發(fā)展為組織完善、財(cái)政獨(dú)立、機(jī)構(gòu)健全的行政網(wǎng)絡(luò)，領(lǐng)導(dǎo)人更是在與工人打交道過程中形成了穩(wěn)定、持續(xù)的交易機(jī)制，這些人的利益和訴求是沒有辦法僅僅通過口頭的宣傳就被繞開的，這就是為什么她將群眾罷工這種非組織性的、多變靈活的、在運(yùn)動(dòng)過程中不斷擴(kuò)展自己且能迸發(fā)無限可能性的斗爭(zhēng)方式，放在政黨、工會(huì)這些已經(jīng)被日常程序和機(jī)構(gòu)人員固化了的利益團(tuán)體的對(duì)立面，將前者作為重塑后者的革新力量。

工會(huì)和政黨利益的無法繞開，鮮明地體現(xiàn)在考茨基的《取得政權(quán)的道路：關(guān)于長(zhǎng)入革命的政治深思》這本書里。這本書出版后，黨的執(zhí)委會(huì)拒絕繼續(xù)加印，其理由是在德國(guó)社會(huì)民主黨選舉潰敗之時(shí)重提革命過于激進(jìn)，這就說明了現(xiàn)實(shí)中改良的政治趨向。工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人則在機(jī)關(guān)刊物《工會(huì)通訊》上稱：此書“漠視工會(huì)已經(jīng)發(fā)展成為在經(jīng)濟(jì)生活中起顯著作用的強(qiáng)大組織這一事實(shí)”。[10]13對(duì)此，考茨基回應(yīng)說：此書“不是縮小工會(huì)的作用和向工會(huì)會(huì)員散布悲觀情緒，而是提醒他們注意他們?cè)诩児?huì)斗爭(zhēng)之外所承擔(dān)的新任務(wù)，從而提高工會(huì)的作用……這是我在這本小冊(cè)子中所力求完成的任務(wù)之一”。[10]26最后，在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人以及工會(huì)的多方壓力下，考茨基只能發(fā)表一篇聲明稱本書僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表黨，此書才得以繼續(xù)出版。

以考茨基在黨內(nèi)的位置，他的著作一直以來都代表德國(guó)社會(huì)民主黨的官方聲音，這本小冊(cè)子的初衷也是要重新確立其理論在工人運(yùn)動(dòng)中的位置，使黨在革命立場(chǎng)和改良策略之間協(xié)調(diào)一致，維護(hù)黨內(nèi)統(tǒng)一。然而，他的聲明卻消解了它的政治意義。如果說，之前黨內(nèi)的宣傳機(jī)關(guān)還主要被正統(tǒng)派和激進(jìn)派掌控的話，那么考茨基為了維持黨組織統(tǒng)一所作的這次“投降”則清楚地表明，改良派和黨內(nèi)的保守勢(shì)力已經(jīng)在事實(shí)上左右著政黨應(yīng)該如何發(fā)出自己的聲音。

俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)替代疲勞戰(zhàn)略問題，盧森堡和考茨基的爭(zhēng)論顯示出了二者全然不同的視野和立場(chǎng)：前者更關(guān)切實(shí)現(xiàn)革命的可能性，后者更加關(guān)注革命如何實(shí)現(xiàn)的可行性；前者意在越出既定的議會(huì)和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的發(fā)展軌道，不斷使當(dāng)前的形勢(shì)激進(jìn)化，后者則是在看到這種發(fā)展軌道的路徑依賴和激進(jìn)策略的不切實(shí)際時(shí)，強(qiáng)調(diào)革命時(shí)機(jī)未到的情況下過于激進(jìn)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)；前者將革命當(dāng)作一個(gè)確定性的存在（無論緣于為革命爆發(fā)所作的科學(xué)論證，還是單純出自對(duì)群眾自發(fā)性的信仰），并認(rèn)為只有在社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行政治性的群眾罷工，才能無限接近它并最終促成它的來到；而后者則說革命的到來是不可確知的，“革命”更多地是一種表明政治綱領(lǐng)和理論信仰的話語，之所以從未放棄革命之為最后決戰(zhàn)的遠(yuǎn)景而將其無限期延后，只是為了解脫政黨在理論與實(shí)踐之間的悖謬，用更長(zhǎng)的時(shí)間換取政治上更多的活動(dòng)范圍（latitude）和可能。

四、回聲及評(píng)價(jià)

1905年至1906年間，卡爾·考茨基和羅莎·盧森堡的思想曾經(jīng)一致，都積極肯定過俄國(guó)革命的光輝經(jīng)驗(yàn)。但是隨著黨內(nèi)改良派漸成趨勢(shì)，作為黨內(nèi)領(lǐng)袖的倍倍爾、考茨基需要更多考慮政治上的種種約束條件，為了平息內(nèi)部的爭(zhēng)議，維持對(duì)外的統(tǒng)一形象，不得不抑制左派的聲音?？即幕谥蟮淖詡鳌兑粋€(gè)馬克思主義者的成長(zhǎng)》中也承認(rèn)：“我對(duì)它（俄國(guó)革命）的強(qiáng)烈和持續(xù)程度估計(jì)過高，因而也對(duì)于它對(duì)西方所能產(chǎn)生的影響估計(jì)過高?！盵11]24

1909到1910年，改良派企圖與自由黨組成選舉聯(lián)盟，期待獲得更大力量，由于統(tǒng)治階級(jí)的選舉制度改革使形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，直接導(dǎo)致了激進(jìn)主義的泛起和激進(jìn)派的崛起。[12]184羅莎·盧森堡本想從1910年普魯士的選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)中重新推廣群眾罷工這一武器，為反對(duì)德意志帝國(guó)日益野蠻的軍國(guó)主義傾向，將政治性群眾罷工的目標(biāo)提升到“建立共和國(guó)”的高度。這一激進(jìn)做法，不可避免地和考茨基以組織利益為最高原則的想法發(fā)生激烈沖突。此后，左派從思想到組織日漸從德國(guó)社會(huì)民主黨中分離出來，并在整個(gè)一戰(zhàn)期間持續(xù)與黨內(nèi)的右派和中派進(jìn)行斗爭(zhēng)。

考茨基和盧森堡的很多預(yù)言也都成為了現(xiàn)實(shí)：1914年爆發(fā)世界大戰(zhàn)，威廉二世被迫退位，1917年底俄國(guó)革命激蕩了整個(gè)歐洲，直接影響到1918年德國(guó)爆發(fā)革命。德國(guó)社會(huì)民主黨切實(shí)地走在了“取得政權(quán)的道路”上，但是取得政權(quán)的既不是中派（后成立為獨(dú)立社會(huì)民主黨），也不是左派（后成立為德國(guó)共產(chǎn)黨），而是他們?cè)?jīng)著力批判的改良派和工會(huì)主義者們。以普魯士軍官團(tuán)為核心的德國(guó)統(tǒng)治階級(jí)和右派達(dá)成妥協(xié)，將政權(quán)形式上移交給艾伯特和謝德曼政府，并鎮(zhèn)壓叛亂，恢復(fù)國(guó)內(nèi)秩序，羅莎·盧森堡和卡爾·李卜克內(nèi)西也因而在他們共同的密謀中慘遭殺害。

厄內(nèi)斯特·曼德爾(Ernest Mandel)曾稱羅莎·盧森堡是“從1900年到1914年……俄羅斯、西方唯一按照新方向思索的社會(huì)主義者”。[13]盧森堡的確更早地認(rèn)清了德國(guó)社會(huì)民主黨和工會(huì)組織保守的本質(zhì)，更清醒地意識(shí)到必須同改良主義的一系列做法徹底決裂。除卻羅莎·盧森堡非凡的分析能力之外，她的先見之明更得益于她所處的歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的位置。她既以少數(shù)激進(jìn)派的身份在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)工作，又為波蘭-立陶宛王國(guó)社會(huì)民主黨（SDKPiL）的解放運(yùn)動(dòng)撰寫文章；既是德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的俄國(guó)問題專家，又是崩得（Bund）和波蘭-立陶宛王國(guó)社會(huì)民主黨在第二國(guó)際的代表。因此，這使得她：一是能夠比一般人更加敏感地捕捉到西歐與俄國(guó)兩種斗爭(zhēng)策略和形勢(shì)的變化，進(jìn)而率先從俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)中抽象出群眾罷工這一斗爭(zhēng)工具，整合為對(duì)“久經(jīng)考驗(yàn)策略”的系統(tǒng)性批判。二是看到了運(yùn)動(dòng)作為手段的組織擴(kuò)展逐步異化為運(yùn)動(dòng)的目的，進(jìn)而與運(yùn)動(dòng)的初衷相背離。三是清醒地認(rèn)識(shí)到，社會(huì)民主黨和工會(huì)在組織上的強(qiáng)大非但不會(huì)成為革命勝利的保證，反而極有可能成為反革命的幫兇；被組織和馴化的工人階級(jí)，會(huì)日益喪失革命的階級(jí)意識(shí)，退化為對(duì)現(xiàn)存秩序的擁躉。四是明確指出，真正需要的是一種全新類型的政治策略，以及能夠使這種策略成為可能的組織關(guān)系，那就是在尊重群眾自我組織的基礎(chǔ)上，輔佐以先鋒黨的領(lǐng)導(dǎo)。

羅莎·盧森堡很早就看清了先鋒黨存在的迫切意義，即黨能夠比群眾更具前瞻性地認(rèn)識(shí)到他們身上所蘊(yùn)藏的廣闊的政治前景，能指導(dǎo)和推動(dòng)其政治化，并在關(guān)鍵時(shí)刻使之進(jìn)入到歷史舞臺(tái)的中心；然而與此同時(shí)，同樣需要提防的是這樣的一種組織自身又變成一個(gè)新的利維坦，在革命勝利之時(shí)反噬革命的果實(shí)。當(dāng)后來者譴責(zé)羅莎·盧森堡為“自發(fā)論者”，批判她因沒能將斯巴達(dá)克同盟組織為強(qiáng)力的革命家集團(tuán)，只盲目信仰群眾自發(fā)性，而因此需為1918年德國(guó)革命的失敗負(fù)責(zé)時(shí)，他們不知道的是，羅莎·盧森堡正是因?yàn)橐肋h(yuǎn)站在既定的組織和僵化的組織利益的對(duì)立面，才將群眾自發(fā)性確立在一個(gè)制高的位置上。

德國(guó)革命的失敗并不應(yīng)簡(jiǎn)單地歸因于某個(gè)個(gè)人或政黨，它作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)、一次革命、一個(gè)階級(jí)的歷史性失敗恰恰深埋于羅莎·盧森堡在政治上給予無限希冀的工人群眾的日常生活。隨著合法的改良斗爭(zhēng)日漸走向成熟，當(dāng)工人的經(jīng)濟(jì)生活和政治境遇獲得了改善，有了更多的社會(huì)上升的空間和其他的選項(xiàng)時(shí)，革命的階級(jí)意識(shí)并不會(huì)自然而然出現(xiàn)在他們的頭腦之中。

在馬克思的時(shí)代下，用歷史唯物主義對(duì)資本主義時(shí)代所作的經(jīng)濟(jì)分析，導(dǎo)出了無產(chǎn)階級(jí)革命的結(jié)論；而在羅莎·盧森堡的時(shí)代，方法和結(jié)論之間則出現(xiàn)了斷裂，客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件產(chǎn)生的合法改良斗爭(zhēng)，并不必然導(dǎo)向社會(huì)主義革命的最終目標(biāo)，這也是馬克思革命學(xué)說在具體的實(shí)踐和運(yùn)用中遭遇的挑戰(zhàn)。羅莎·盧森堡給自己的任務(wù)則是要?jiǎng)?chuàng)造性地維持方法和結(jié)論在當(dāng)前政黨政治工作中的一致性①第二國(guó)際開啟了馬克思學(xué)說被“主義化”的時(shí)代。理論家們?cè)龑?dǎo)師的詞句來證實(shí)自己、證偽對(duì)手成為著述和論戰(zhàn)中的普遍做法，對(duì)導(dǎo)師著作的解釋權(quán)本身即是一種政治權(quán)威。在爭(zhēng)論中，是否與馬克思相一致在很大程度上被看作是否與“正確”站在一起。層出不窮的新現(xiàn)象與舊理論相互摩擦，這種“一致性”可以并且需要被創(chuàng)制。但是，貌似的一致卻有各種不同的層次：有的僅在“語詞”上保持一致；有的是在“政治目標(biāo)”上一致；有的則是“思想方法”上的一致。作為黨內(nèi)主張革命的理論家，羅莎·盧森堡致力于使用經(jīng)典理論對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)進(jìn)行融貫的解釋，與此同時(shí)還要維持理論的內(nèi)在一致性（coherence）——使用馬克思的“話語”，用馬克思看問題的“方法”，仍維系馬克思時(shí)代的“結(jié)論”，實(shí)現(xiàn)馬克思主義政黨的“政治目標(biāo)”——有關(guān)群眾罷工問題的闡述就是羅莎·盧森堡在她的時(shí)代下，仍試圖維持馬克思學(xué)說在以上諸多意義上保持一致的表現(xiàn)?！獑⒂萌罕娏T工的策略，促成政治革命的到來，解決理論與實(shí)踐之間的矛盾。

在俄國(guó)革命及以后的漫長(zhǎng)時(shí)間里，羅莎·盧森堡對(duì)群眾中蘊(yùn)藏著偉大力量的這一判斷，在20世紀(jì)的一系列歷史事件中一再被證實(shí)：1917年的俄國(guó)、1918--1923年的德國(guó)、1920年的意大利、1956年的匈牙利、1968年的法國(guó)……然而，她所主張的“政治性的群眾罷工”始終彷徨于東西方的政治氛圍之中。歐洲工人運(yùn)動(dòng)在不斷分裂中屢屢遭到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)直到今天依然困擾著歐洲的左派們：資本主義的精英們以減少投資來回應(yīng)政府對(duì)市場(chǎng)的過多干預(yù)，進(jìn)而引發(fā)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)危機(jī)，促使資本家和工人逐漸轉(zhuǎn)向保守的右翼勢(shì)力，而獲得勝利的右翼只會(huì)更加使階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化。在這種矛盾的作用下，左派陷入了注定兩難的局面：要么統(tǒng)治政治領(lǐng)域，卻無法重建經(jīng)濟(jì)；要么將政治權(quán)力拱手讓給右派。如今，德國(guó)革命的失敗正逢百年，如何打破這兩種占據(jù)左派頭腦的話語，而在羅莎·盧森堡的意義上既保持群眾自始至終的自我組織，又充分發(fā)揮先鋒黨的政治領(lǐng)導(dǎo)作用？這將為今天的左翼在改變社會(huì)的每一次努力中，提供一個(gè)思考和實(shí)踐的方向。