宋 磊 謝予昭

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 海淀 100871）

在改革開放進(jìn)程之中，如果說政治領(lǐng)域的變化是改革的前提，那么經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變化則是改革的中心。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變化之中，如何完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，即如何建立中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系，具有關(guān)鍵地位。但是，在現(xiàn)階段，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)過程及其理論意義在相當(dāng)程度上處于黑箱之中。比如，在論及上述問題的時(shí)候，先行研究大多停留在列舉“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等標(biāo)準(zhǔn)論述的層面。在這種討論方式之下，關(guān)于中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)過程與理論意義的理解難以深化?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，本文試圖以產(chǎn)業(yè)政策為中心，為解決上述問題提供一個(gè)具體的方向。

一、為什么產(chǎn)業(yè)政策是理解中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的重要視角

產(chǎn)業(yè)政策之所以是理解中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的重要視角，主要是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策不但是相關(guān)改革的起點(diǎn)之一、貫穿了整個(gè)改革過程，而且是中國(guó)在政府—市場(chǎng)關(guān)系方面可供其他發(fā)展中國(guó)家借鑒的主要經(jīng)驗(yàn)。

首先，引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策是中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系得以形成的起點(diǎn)之一。改革初期，在如何調(diào)整政府和市場(chǎng)的關(guān)系問題上，存在分別來自東歐和東亞的兩個(gè)思想來源以及與其相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)調(diào)整方向。眾所周知，東歐的改革思路在1980年代初期的中國(guó)具有重要影響。以前南斯拉夫?yàn)榇淼臇|歐國(guó)家所進(jìn)行的改革以企業(yè)為中心，強(qiáng)調(diào)工人在企業(yè)之中的主體地位。這一改革思路直接影響了中國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的思考方向。比如，在中國(guó)改革進(jìn)程之中具有重要地位的企業(yè)本位論[1]等改革思路和承包制等改革措施明顯地受到了東歐思路的影響。在同一時(shí)期，對(duì)于中國(guó)的市場(chǎng)化改革產(chǎn)生了重要影響的另一個(gè)思路來自東亞。二戰(zhàn)后，以日本為代表的東亞經(jīng)濟(jì)體表現(xiàn)突出，比較成功地完成了從戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)或戰(zhàn)時(shí)計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策在東亞經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展之中發(fā)揮了重要作用。在引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的過程中發(fā)揮了決定性作用的政策研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為，可以通過引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策來啟動(dòng)中國(guó)的市場(chǎng)化改革。具體來說，相關(guān)政策研究機(jī)構(gòu)明確指出，引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策不但有助于提高經(jīng)濟(jì)效益，而且可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變[2]。在實(shí)踐之中，源于東歐和東亞的企業(yè)改革和產(chǎn)業(yè)政策先后實(shí)施，相互激蕩，共同推動(dòng)了中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程。因此，企業(yè)改革和產(chǎn)業(yè)政策都可以成為理解中國(guó)的市場(chǎng)化改革的啟動(dòng)邏輯的出發(fā)點(diǎn)。

其次，產(chǎn)業(yè)政策貫穿了中國(guó)的市場(chǎng)化改革的整個(gè)過程。一方面，在中國(guó)的實(shí)踐之中，針對(duì)不同行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策是規(guī)范政府和作為市場(chǎng)主體的企業(yè)之間關(guān)系的主要政策工具；另一方面，在財(cái)政、金融政策之外，直接指向具體行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策從來都是各級(jí)政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要政策手段。換言之，在相當(dāng)程度上，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系就是在產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施和調(diào)整過程之中逐步形成的。因此，考察產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施和調(diào)整過程，有助于我們理解中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)過程。

再次，盡管中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策始于政策引進(jìn)，但是中國(guó)實(shí)踐的部分內(nèi)容正在成為中國(guó)在政府—市場(chǎng)關(guān)系領(lǐng)域向其他發(fā)展中國(guó)家提供的經(jīng)驗(yàn)的主要部分。不同國(guó)家在政策領(lǐng)域的相互學(xué)習(xí)一般被稱為政策轉(zhuǎn)移。在這一研究領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)政策是中國(guó)的政策實(shí)踐之中經(jīng)歷了從引進(jìn)到出口的少數(shù)政策之一。因此，從產(chǎn)業(yè)政策的角度切入，有助于展現(xiàn)中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的國(guó)際意義。

二、中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)過程

從產(chǎn)業(yè)政策的角度來看，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演變經(jīng)過了以下階段。

第一階段，以行政思路解讀市場(chǎng)邏輯。在改革初期，由于難以直接廢除經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，所以市場(chǎng)化改革面臨一個(gè)理論難題，即如何論證經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和商品經(jīng)濟(jì)（或后來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）并不矛盾。正如我們熟悉的那樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以引用經(jīng)典作家的相關(guān)論述的方式化解了這一難題。但是，如何在實(shí)踐之中找到可以讓經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和商品經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的政策手段仍然是一個(gè)令人困擾的問題。為了解決這一問題，主流政策研究機(jī)構(gòu)首先將產(chǎn)業(yè)政策解讀為政府控制經(jīng)濟(jì)的重要手段，為最可能反對(duì)市場(chǎng)化改革的原國(guó)家計(jì)委等政策機(jī)構(gòu)預(yù)留了解釋空間。一些在當(dāng)時(shí)具有重要影響的學(xué)者甚至直接提出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃就是產(chǎn)業(yè)政策[3][4]。將經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等同于產(chǎn)業(yè)政策意味著以行政思路來解讀市場(chǎng)邏輯，是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的一種“誤讀”。當(dāng)然，這種“誤讀”可能是策略性的解讀。不管這些研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策所進(jìn)行的解讀是否是策略性的，重要的是，在這種解讀方式下，部分政策機(jī)構(gòu)對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的抵制被弱化。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策實(shí)際上是以市場(chǎng)機(jī)制為前提的，所以在推行產(chǎn)業(yè)政策的過程之中，市場(chǎng)機(jī)制必然被引入。隨著學(xué)術(shù)界在市場(chǎng)機(jī)制和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系這一問題上逐漸形成共識(shí)，市場(chǎng)機(jī)制的作用空間開始增大。

第二階段，以行政措施培育市場(chǎng)機(jī)制。在這一時(shí)期，產(chǎn)業(yè)政策以助推市場(chǎng)主體和改進(jìn)市場(chǎng)環(huán)境兩種形式促進(jìn)了市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。但是，在啟動(dòng)市場(chǎng)化改革之后，中國(guó)政府面對(duì)的問題是大量效率不高、規(guī)模不同的國(guó)企并存，民營(yíng)企業(yè)尚未出現(xiàn)。在推動(dòng)國(guó)企改革方面，產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮了重要作用。在中國(guó)的政策實(shí)踐之中，產(chǎn)業(yè)政策主要由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和產(chǎn)業(yè)組織政策構(gòu)成。在產(chǎn)業(yè)組織政策方面，中國(guó)政府重點(diǎn)推行以大型國(guó)企為中心的企業(yè)集團(tuán)化政策，擴(kuò)大了一批具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)的規(guī)模，為這些企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制創(chuàng)造了條件[5]。1990年代在國(guó)企改革領(lǐng)域推行的抓大放小政策也是這一思路的延續(xù)[6]。

市場(chǎng)機(jī)制的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。在中國(guó)，政府對(duì)于企業(yè)外部環(huán)境的改進(jìn)促進(jìn)了市場(chǎng)機(jī)制的形成。在這一問題上，作為產(chǎn)業(yè)政策的工業(yè)園區(qū)政策和引進(jìn)外資政策發(fā)揮了積極作用。工業(yè)園區(qū)政策的意義在于政府通過改進(jìn)企業(yè)的外部環(huán)境，在特定的地理空間之內(nèi)促進(jìn)了市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展；引進(jìn)外資政策的意義則在于直接導(dǎo)入已經(jīng)習(xí)慣市場(chǎng)原則的外部市場(chǎng)主體。更為重要的是，工業(yè)園區(qū)政策和引進(jìn)外資政策相互推動(dòng)，構(gòu)成了中國(guó)工業(yè)發(fā)展的主旋律之一。具體來說，由于各地方政府以包括工業(yè)園區(qū)政策在內(nèi)的產(chǎn)業(yè)政策來爭(zhēng)奪包括外企在內(nèi)的具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，所以各地方政府不得不主動(dòng)地提高本地經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化水平；同時(shí)，這些企業(yè)在各地之間的流動(dòng)，在整體上推動(dòng)了市場(chǎng)機(jī)制的擴(kuò)散。

第三階段，以政策調(diào)整引導(dǎo)市場(chǎng)主體。推進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展并不意味著否認(rèn)市場(chǎng)失敗的存在，強(qiáng)調(diào)政府在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展之中的作用也不意味著政府政策不存在問題。實(shí)際上，從產(chǎn)業(yè)政策的角度來看，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)過程的一個(gè)特點(diǎn)是政府具有較強(qiáng)的糾偏能力。中國(guó)政府在作為產(chǎn)業(yè)政策的組成部分的技術(shù)政策領(lǐng)域的實(shí)踐典型地體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。從1990年代初期到2005年前后，技術(shù)政策的主軸是“以市場(chǎng)換技術(shù)”。客觀地說，這一政策在提高本土企業(yè)生產(chǎn)能力方面具有積極意義。但是，在以GDP為中心的錦標(biāo)賽模式下，地方政府和企業(yè)往往專注于擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，忽視了產(chǎn)品開發(fā)平臺(tái)的建設(shè)和自主創(chuàng)新[7]。面對(duì)這樣的情況，中國(guó)政府在2005年之后，對(duì)于技術(shù)政策作出了重大調(diào)整，開始積極倡導(dǎo)自主創(chuàng)新政策。過去10余年的實(shí)踐表明，技術(shù)政策的調(diào)整在相當(dāng)程度上改變了本土企業(yè)的研發(fā)工作的方向。

第四階段，以行政力量補(bǔ)充市場(chǎng)作用。近年來，在市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)基本確立的背景下，中央政府開始強(qiáng)調(diào)以下兩個(gè)問題：首先，市場(chǎng)機(jī)制應(yīng)該在資源配置之中發(fā)揮決定性作用，政府也要更好地發(fā)揮作用；其次，政府和企業(yè)的關(guān)系應(yīng)該緊密、透明。很明顯，這樣兩個(gè)問題都與產(chǎn)業(yè)政策有關(guān)，體現(xiàn)的是以行政力量補(bǔ)充市場(chǎng)作用的思路。

三、中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的主要特征

從產(chǎn)業(yè)政策的角度來看，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系在形成過程、內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及實(shí)質(zhì)內(nèi)容上具有明顯的本國(guó)特征。就形成過程來說，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系是在政府主導(dǎo)下逐步演進(jìn)的。在中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的形成過程之中，政府處于主導(dǎo)地位，不但設(shè)定了政府—市場(chǎng)關(guān)系的總體發(fā)展方向，而且在實(shí)踐中的政府—市場(chǎng)關(guān)系背離了這種發(fā)展方向的時(shí)候，果斷地進(jìn)行了政策調(diào)整。2005年前后技術(shù)政策的變化以及近年來對(duì)于政府和市場(chǎng)關(guān)系的再定位就是典型的案例。換言之，政府發(fā)揮了引領(lǐng)者的作用。但是，這并不意味著政府事先設(shè)計(jì)了政府—市場(chǎng)關(guān)系的所有細(xì)節(jié)。實(shí)際上，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系具有實(shí)驗(yàn)主義的特征。一方面，中央政府根據(jù)政策實(shí)踐對(duì)于原有的政策進(jìn)行了修正；另一方面，特定政策在實(shí)施初期只是一個(gè)初步的構(gòu)想，具體政策細(xì)節(jié)在實(shí)踐之中逐漸形成。在上述兩個(gè)方面，汽車產(chǎn)業(yè)政策和招商引資政策具有典型意義。

在1990年代初期制定的汽車產(chǎn)業(yè)政策之中，主流政策機(jī)構(gòu)直接管理的六家汽車廠（“三大三小”）是主要的政策支持對(duì)象。但是，在自主品牌汽車的研發(fā)方面，這些企業(yè)的表現(xiàn)并不突出，相反，以奇瑞、吉利、長(zhǎng)安、哈飛為代表的一些地方政府或非直接制定政策部門主管的新興企業(yè)則取得了明顯的進(jìn)步[8]。面對(duì)這一情況，政策制定部門對(duì)于原有的政策進(jìn)行了微調(diào)，將這些企業(yè)納入了支持范圍。由于這些新興企業(yè)都是在地方政府或非直接政策制定部門主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策的支持之下發(fā)展起來的，所以，這一事實(shí)意味著地方政府或非直接政策制定部門主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策之中的合理部分獲得了中央政府的事后認(rèn)可[9]。在招商引資政策方面，中央政府只是在總體上給定一個(gè)大致的方向，具體政策實(shí)踐大多由地方政府推進(jìn)。正是在這樣的實(shí)踐之中，協(xié)議地價(jià)、優(yōu)惠稅費(fèi)、水電補(bǔ)貼等做法逐漸形成。更為重要的是，地方政策的一些做法成為中央政府默認(rèn)的政策措施[10]。

在內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系具有多樣性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)之中存在國(guó)企、民營(yíng)企業(yè)和外企三類企業(yè)，針對(duì)這些企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策具有明顯的不同。由于產(chǎn)業(yè)政策是構(gòu)成企業(yè)面對(duì)的外部環(huán)境的主要因素，所以，針對(duì)不同所有制企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策的差別實(shí)際上意味著中國(guó)存在不同類型的政府—市場(chǎng)關(guān)系。上述三類企業(yè)分別在不同的產(chǎn)業(yè)群之中占有優(yōu)勢(shì)地位。具體來說，國(guó)企更多地存在于資源產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)和部分技術(shù)含量較高的現(xiàn)代制造業(yè)，民營(yíng)企業(yè)主要存在于傳統(tǒng)制造業(yè)和部分技術(shù)含量較低的現(xiàn)代制造業(yè)，外企則更多地在信息和通信技術(shù)等與國(guó)際分工體系密切相連的產(chǎn)業(yè)之中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。更為重要的是，這樣三類企業(yè)分別相對(duì)地集中于內(nèi)陸地區(qū)、長(zhǎng)江三角洲和珠江三角洲。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)之中初步呈現(xiàn)出不同所有制企業(yè)相對(duì)地集中于特定產(chǎn)業(yè)群和特定區(qū)域的現(xiàn)象。這意味著中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系內(nèi)部存在多樣性，而針對(duì)不同所有制企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策影響了這種多樣性的形成[11]。

在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系具有創(chuàng)新性。從產(chǎn)業(yè)政策的角度來看，在推動(dòng)企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)力的過程之中，中國(guó)政府不但引進(jìn)了其他國(guó)家的政策工具，而且對(duì)于某些政策工具進(jìn)行了創(chuàng)造性改進(jìn)。依據(jù)解釋東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之一——發(fā)展型國(guó)家論的分類，產(chǎn)業(yè)政策具有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和企業(yè)合理化政策兩種形式，前者指在行業(yè)層面上支持特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策，后者指在企業(yè)層面上推動(dòng)企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)力的政策[12]。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策方面，中國(guó)政府的做法和其他東亞經(jīng)濟(jì)體差別不明顯。但是，在企業(yè)合理化政策方面，中國(guó)政府的一些實(shí)踐是對(duì)于東亞實(shí)踐的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。一般來說，所謂企業(yè)合理化政策可以區(qū)分為改進(jìn)企業(yè)外部環(huán)境的政策、增強(qiáng)特定企業(yè)投資能力的政策和提高企業(yè)管理水平的政策。在改進(jìn)企業(yè)外部環(huán)境、增強(qiáng)特定企業(yè)投資能力方面，中國(guó)創(chuàng)造性地發(fā)展了東亞實(shí)踐。比如，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和工業(yè)園區(qū)政策是東亞的企業(yè)合理化政策之中改進(jìn)企業(yè)外部環(huán)境的重要內(nèi)容。中國(guó)不但引進(jìn)了這些政策，而且在基礎(chǔ)設(shè)施、工業(yè)園區(qū)的建設(shè)速度、規(guī)模等方面超越了其他東亞經(jīng)濟(jì)體。另外，增強(qiáng)特定企業(yè)投資能力的政策廣泛地存在于東亞的實(shí)踐之中[13][14]，但是，這種政策往往是一般性的，未具體地將投資增加和技術(shù)能力進(jìn)步聯(lián)系起來。關(guān)于中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策的案例研究表明，部分地方政府和政策性銀行以符合產(chǎn)業(yè)技術(shù)特征的方式強(qiáng)化了特定產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)的投資能力，取得了明顯的效果[15]。這種產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的實(shí)質(zhì)是為企業(yè)合理化政策尋找微觀基礎(chǔ)，具有重要的實(shí)踐價(jià)值和理論意義。這種企業(yè)合理化政策的成功意味著在中國(guó)的一些產(chǎn)業(yè)之中出現(xiàn)了嶄新的政府—市場(chǎng)關(guān)系。

四、中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的理論意義

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家格申克龍?jiān)赋?，“在每一個(gè)工業(yè)化的場(chǎng)合，對(duì)于先進(jìn)國(guó)家發(fā)展過程的模仿看起來都要伴之以不同的、本土性的決定要素。……這一點(diǎn)對(duì)于在推行產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中所采取的制度手段而言尤其真實(shí)”[16]。中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的構(gòu)筑是一個(gè)向其他國(guó)家學(xué)習(xí)的過程，“在推行產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中所采取的制度手段”則與產(chǎn)業(yè)政策高度重合。按照格申克龍的語意，理解中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的理論意義的一個(gè)有效途徑就是從產(chǎn)業(yè)政策出發(fā)，挖掘這種關(guān)系的本國(guó)特征。值得提及的是，特定國(guó)家的政府—市場(chǎng)關(guān)系之中的本國(guó)特征，既包括該國(guó)的具體做法，也涉及這些做法的理論意義。

首先，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)，為豐富市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多樣性理論提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多樣性理論主要關(guān)注不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制和績(jī)效，而政府—市場(chǎng)關(guān)系是區(qū)分不同國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變量之一。自1960年代以來，這一理論獲得了持續(xù)的發(fā)展。但是，這一理論主要比較西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，忽視了如何將發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入其分析框架。隨著以中國(guó)為代表的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體快速發(fā)展，這一領(lǐng)域的研究者開始對(duì)于新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較。在這種嘗試之中，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占據(jù)重要位置[17]。特別值得提及的是，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不但使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多樣性理論擴(kuò)大了研究范圍，而且沖擊了這一理論的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)，即同一國(guó)家內(nèi)部只存在一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類型。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起之前，一些學(xué)者注意到了意大利等國(guó)內(nèi)部似乎存在不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，所以國(guó)家內(nèi)部的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多樣性問題沒有受到重視。但是，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模龐大，在針對(duì)不同類型企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策的影響之下中國(guó)經(jīng)濟(jì)之中開始呈現(xiàn)出多樣性，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多樣性論者開始正視國(guó)家內(nèi)部的多樣性問題。

其次，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的形成，揭示了發(fā)展中國(guó)家在當(dāng)代國(guó)際分工體系之下持續(xù)地實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展的路徑。中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系起步于1970年代末至1980年代初，快速發(fā)展于1990年代之后。值得注意的是，國(guó)際分工體系在1990年代之后經(jīng)歷了巨大的變化，主要表現(xiàn)為價(jià)值鏈在全球范圍內(nèi)充分?jǐn)U展、國(guó)際分工體系逐步形成。換言之，中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的形成與當(dāng)代國(guó)際分工體系的發(fā)展幾乎同步。因此，當(dāng)代國(guó)際分工體系在相當(dāng)程度上影響了中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的性質(zhì)和形式。需要注意的是，這種影響既有積極的部分，也有消極的部分。所謂積極的部分主要指大規(guī)模參與國(guó)際分工體系為中國(guó)企業(yè)理解市場(chǎng)規(guī)則提供了條件，推動(dòng)了中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成；所謂消極的部分主要指這種國(guó)際分工體系在提高中國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)能力的同時(shí)，抑制了中國(guó)企業(yè)自主地形成技術(shù)能力的空間[18]。國(guó)際分工體系的這種影響是發(fā)展中國(guó)家面對(duì)的主要外部環(huán)境，對(duì)于所有發(fā)展中國(guó)家提出了挑戰(zhàn)。從中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)踐出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)較好地應(yīng)對(duì)了這種影響，為其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家提供了參考。具體來說，一方面，中國(guó)政府通過招商引資政策積極導(dǎo)入外資，融入國(guó)際分工體系，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成；另一方面，中國(guó)政府適時(shí)地對(duì)于創(chuàng)新政策進(jìn)行了調(diào)整，有效地促進(jìn)了本土企業(yè)的自主發(fā)展。

五、余論

進(jìn)入21世紀(jì)之后，關(guān)于中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的批評(píng)逐漸出現(xiàn)。所謂國(guó)家資本主義論和近期國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端之中的一些觀點(diǎn)即是這種批評(píng)的代表。由于產(chǎn)業(yè)政策與中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的演進(jìn)過程和理論意義密切相關(guān)，針對(duì)中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的批評(píng)往往直接指向產(chǎn)業(yè)政策，所以依據(jù)本文的分析對(duì)于上述批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)或許并非沒有意義。

首先，在中國(guó)的政策實(shí)踐之中，引入產(chǎn)業(yè)政策的目的是為了推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不是為了取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其次，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐是從東亞經(jīng)濟(jì)體引進(jìn)的，而東亞經(jīng)濟(jì)體之中的產(chǎn)業(yè)政策是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政策手段。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策不但存在于東亞經(jīng)濟(jì)體，而且廣泛地存在于包括歐美在內(nèi)的西方國(guó)家不同發(fā)展階段的政策實(shí)踐之中[19][20][21]。在這種情況下，以產(chǎn)業(yè)政策為依據(jù)來否定中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬性，并不具有很強(qiáng)的說服力。再次，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府推行產(chǎn)業(yè)政策的措施逐漸規(guī)范。市場(chǎng)機(jī)制已開始在資源配置中發(fā)揮決定性作用。同時(shí)，盡管存在爭(zhēng)議，但是中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流也一直主張政府直接挑選贏家的選擇性產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該逐漸退出，沒有歧視性的功能性產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)成為產(chǎn)業(yè)政策體系的主體。在上述原因之外，外界對(duì)于中國(guó)式政府—市場(chǎng)關(guān)系或產(chǎn)業(yè)政策的批評(píng)與以下兩個(gè)現(xiàn)象有關(guān)。第一，對(duì)于中國(guó)的個(gè)別政策實(shí)踐，中國(guó)學(xué)者沒有能夠以國(guó)際學(xué)術(shù)界可以理解的表達(dá)方式進(jìn)行說明。關(guān)于這一問題，日本學(xué)術(shù)界在1990年代對(duì)于日本實(shí)踐的學(xué)術(shù)論述值得中國(guó)學(xué)術(shù)界借鑒[22]。第二，歐美國(guó)家，特別是美國(guó)近年來積極地推行產(chǎn)業(yè)政策。于是，世界主要經(jīng)濟(jì)體都在推行產(chǎn)業(yè)政策。這種情況在世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程之中很少出現(xiàn)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端與這一現(xiàn)象不無關(guān)系。很明顯，這一問題只能通過國(guó)際協(xié)調(diào)的方式解決。