宣 頔

內(nèi)容提要：美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的原點(diǎn)在于對(duì)《美國(guó)專利法》第101條的解釋，司法裁判經(jīng)歷了擴(kuò)張、回轉(zhuǎn)、非理性限縮、限縮的糾結(jié)與困頓、限縮的新探索與再平衡等階段，總體呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡變遷態(tài)勢(shì)。目前，我國(guó)通過嚴(yán)格的“技術(shù)性”要件和極少的類型化規(guī)定限定商業(yè)方法的專利范圍，應(yīng)在兼及金融市場(chǎng)知識(shí)創(chuàng)新與獨(dú)占、效率與穩(wěn)定、合法壟斷與有序競(jìng)爭(zhēng)、開放與安全等多對(duì)關(guān)系平衡的基礎(chǔ)上，針對(duì)金融商業(yè)方法構(gòu)造彈性化的主題適格標(biāo)準(zhǔn)，形成均衡的保護(hù)強(qiáng)度和格局范圍。

近年，我國(guó)金融市場(chǎng)呈現(xiàn)欣欣向榮之勢(shì)，以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等金融技術(shù)（Fintech）的發(fā)展為基礎(chǔ)，各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品和信用衍生品紛紛落地，各種形式的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅猛。由于金融創(chuàng)新往往是金融制度、業(yè)務(wù)和組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，是“一種活動(dòng)”，一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。①郭壽康、張雨澤：《金融產(chǎn)品專利保護(hù)與實(shí)施初探》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第2 期，第154 頁(yè)。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，創(chuàng)新性金融產(chǎn)品一般不以針對(duì)實(shí)體產(chǎn)品的專利類型，而以發(fā)明專利中的方法范疇加以保護(hù)。但商業(yè)方法專利自誕生之初就面臨著可專利性不明確、用以對(duì)比的在先技術(shù)和資料缺乏的難題。②張玉敏、謝淵：《美國(guó)商業(yè)方法專利審查的去標(biāo)準(zhǔn)化及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第6 期，第74 頁(yè)。我國(guó)《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》等法律文件都未明確涉及商業(yè)方法專利的內(nèi)容（除商業(yè)模式），實(shí)踐中專利授予的數(shù)量也很少。相比之下，美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)起步很早，相關(guān)法律較為完善。因此，本文試圖通過梳理美國(guó)聯(lián)邦最高法院和巡回上訴法院的典型判例，探尋美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的變遷路徑、趨勢(shì)及其政策考量，以期為我國(guó)的制度構(gòu)造提供參考。

一、美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的立法原點(diǎn)

從二十世紀(jì)七十年代開始，美國(guó)就出現(xiàn)了金融產(chǎn)品的專利申請(qǐng)。1983年，美國(guó)發(fā)生了歷史上最早的金融商業(yè)方法專利案，即Paine Webber v.Merrill Lynch案。③余翔、張玉蓉：《金融專利新戰(zhàn)略：“專利釣餌”及其防范》，載《研究與發(fā)展管理》2008 年第3 期，第101 頁(yè)。盡管如此，在二十世紀(jì)末特別是1998年前，美國(guó)金融業(yè)鮮有涉及專利法的判例。

因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)多以商業(yè)方法申請(qǐng)專利，而在美國(guó)歷史上商業(yè)方法一般不具有可專利性。④Douglas L. Price, Assessing the Patentability of Financial Services and Products, 3 J. High Tech. L. 141, 143-145 (2012).1908年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院通過Hotel Security案⑤Hotel Sec. Checking Co. v. Lorraine Co., 160 F. 467(2d. Cir. 1908).確立了“商業(yè)方法除外”原則。該案法院認(rèn)為，一個(gè)商業(yè)交易系統(tǒng)如若不與實(shí)施它的具體方法相結(jié)合，即使在最廣義上也不應(yīng)視為可專利主題的“技術(shù)”。⑥Hotel Sec. Checking Co. v. Lorraine Co., 160 F. 469(2d. Cir. 1908).后續(xù)發(fā)展中，許多判例都支持將商業(yè)方法排除在可專利主題之外，如在Loew s Drive-In Theatres v. Park-In Theatres案⑦Loews Drive-In Theatres, Inc. v. Park-In Theatres, Inc., 174 F. 2d 552(1st Cir. 1949).中，法院認(rèn)為盡管流動(dòng)戲院停車方法是具有一定創(chuàng)新性的想法，但要成為有效的發(fā)明專利還需具有物理上具體的表現(xiàn)形式。但值得注意的是，在美國(guó)相關(guān)判例中，“除外原則”始終未成為判斷商業(yè)方法可專利性的直接依據(jù)，由于這項(xiàng)原則的模糊和不確定，大部分法院通過專利授予的實(shí)質(zhì)要件而否認(rèn)商業(yè)方法的可專利性。⑧In re Schrader, 22 F. 3d 290(Fed. Cir. 1994).

一般認(rèn)為，美國(guó)法院遵循以下步驟來(lái)確定發(fā)明的可專利性：首先，確定爭(zhēng)議發(fā)明是否屬于《美國(guó)專利法》第101條可專利的四種類型，即程序、機(jī)器、制造品或物質(zhì)組成。其次，確定爭(zhēng)議發(fā)明是否屬于《美國(guó)專利法》第101條可專利主題的例外情形，這些例外情形主要包括自然規(guī)律、物理現(xiàn)象和抽象思想等。再次，判斷爭(zhēng)議發(fā)明是否具有新穎性（novel）、非顯而易見性（nonobvious），并可被完全、具體描述（fully and particularly described）。⑨35 U. S. C.§§102, 103, 112(2012).

因此，（金融）商業(yè)方法是否受到專利保護(hù)這一問題的原點(diǎn)在于對(duì)《美國(guó)專利法》第101條的解釋。該條規(guī)定，凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而適用的程序、機(jī)器、制造品或物質(zhì)組成，或其任何新穎而適用的改進(jìn)者，可以按照本條所規(guī)定的條件和要求取得專利權(quán)。⑩35 U. S. C.§101(2012).可以看到，這條規(guī)定涵括的范圍極其廣泛，旨在保護(hù)“陽(yáng)光下人類所創(chuàng)造的一切東西”?Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 309(1980).，但為平衡知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的個(gè)人利益與公眾利益，在漫長(zhǎng)的歷史中美國(guó)聯(lián)邦最高法院不斷通過一些例外情形限縮可專利主題。?Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3225(2010).而對(duì)商業(yè)方法而言，哪些應(yīng)該受到保護(hù)，首先須要解決的問題就在于其是否在《美國(guó)專利法》第101條的“程序”（process）概念范圍之內(nèi)，或者是否屬于抽象思想而被作為例外情況排除在可專利主題之外。因?yàn)椤靶路f而實(shí)用”（new and useful）的事物與抽象思想之間往往僅存在極其細(xì)微的差別，這又增加了商業(yè)方法可專利性判斷的難度。

二、美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的判例擴(kuò)張及其回轉(zhuǎn)

直到二十世紀(jì)八十年代，美國(guó)法院對(duì)金融領(lǐng)域商業(yè)方法的可專利性判斷出現(xiàn)了松動(dòng)?伴隨信息技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)方法價(jià)值的提升以及培育新興產(chǎn)業(yè)的需要，二十世紀(jì)七十年代至八十年代，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理Gottschalk v.Benson, Parker v. Flook, Diamond v. Chakrabarty 三個(gè)案件時(shí)，開始逐步否定“商業(yè)方法除外”原則。，這種司法態(tài)勢(shì)表現(xiàn)在Paine, Webber, Jackson ffamp; Curtis,Inc. v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner ffamp; Smith, Inc.案?Paine, Webber, Jackson ffamp; Curtis, Inc. v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner ffamp; Smith, Inc., 564 F. Supp. 1358(Del. 1983).中。該案的爭(zhēng)議專利是集成證券、貨幣基金投資和銀行活期存款功能的現(xiàn)金管理賬戶（Cash Management Account, CMA），其有利于客戶快速交易并可自動(dòng)將閑置資金用于投資貨幣基金市場(chǎng)。法院在該案審理中有意回避了商業(yè)方法可專利性問題，而將訴訟請(qǐng)求作為計(jì)算機(jī)程序問題來(lái)進(jìn)行審判，認(rèn)為涉案發(fā)明并非描述一種旨在解決數(shù)學(xué)問題的過程，因此“數(shù)學(xué)算法除外”原則并不適用本案。法院最終認(rèn)為，由于CMA專利引入了一種計(jì)算機(jī)操作方法以實(shí)現(xiàn)某類商業(yè)活動(dòng)，其屬于法定的可專利主題類型。?Paine, Webber, Jackson ffamp; Curtis, Inc. v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner ffamp; Smith, Inc., 564 F. Supp. 1369(Del. 1983).該案的意義在于為同類案件提供了政策考量的方向，也為具有里程碑意義的State Street案奠定了基礎(chǔ)。

真正開啟金融商業(yè)方法專利權(quán)之門的判例是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱CAFC）受理的State Street Bank ffamp; Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc案?State St. Bank ffamp; Trust Co. v. Signature Fin. Grp., Inc., 149 F. 3d 1368(Fed. Cir. 1998).。該案中，具有爭(zhēng)議的簽名金融集團(tuán)專利是一套核算和管理共同基金的處理系統(tǒng)。它可以以及時(shí)和精準(zhǔn)的方式處理數(shù)據(jù)，將多路資金匯集起來(lái)形成投資組合進(jìn)行管理，形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)和享有稅收優(yōu)惠。爭(zhēng)議專利被地方法院認(rèn)定為無(wú)效并暗示其符合“商業(yè)方法除外”原則。但CAFC認(rèn)為，對(duì)《美國(guó)專利法》第101條作限縮解釋有違立法意圖，涉訴的商業(yè)方法具有專利主題適格性。?State St. Bank ffamp; Trust Co. v. Signature Fin. Grp., Inc., 149 F. 3d 1373(Fed. Cir. 1998).另外，法院認(rèn)為，抽象思想只要通過實(shí)踐性運(yùn)用產(chǎn)生實(shí)用、具體和有形的結(jié)果就可以轉(zhuǎn)化為適格的專利主題，而簽名金融集團(tuán)的專利將一系列的數(shù)學(xué)算法運(yùn)用到數(shù)據(jù)管理上滿足上述條件。?同注釋?。這項(xiàng)旨在“將拙劣的商業(yè)方法除外原則處于休眠狀態(tài)”的判決翻開了商業(yè)方法專利司法保護(hù)新的一頁(yè)，其確立的“有形結(jié)果檢驗(yàn)法”（tangible-result test）影響深遠(yuǎn)，導(dǎo)致了金融領(lǐng)域商業(yè)方法專利的井噴。

但是，這種擴(kuò)張態(tài)勢(shì)在二十一世紀(jì)初出現(xiàn)了回轉(zhuǎn)。2006年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.案?eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C.,547 U. S. 388(2006).和LabCorp v.Metabolite, Inc案?LabCorp v. Metabolite, Inc,548 U. S. 124(2006).表達(dá)了對(duì)商業(yè)方法可專利性的懷疑。而在金融領(lǐng)域，這種趨勢(shì)肇始于Bilski案?Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218(2010).。該案的訴爭(zhēng)專利是一種可以降低大宗商品交易風(fēng)險(xiǎn)的金融商業(yè)方法。美國(guó)專利與商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱USPTO）因?yàn)槠湮丛谔囟ㄔO(shè)備上實(shí)施而駁回了專利申請(qǐng)。?In re Bilski, 545 F. 3d 943, 950(Fed. Cir. 2008).CAFC肯定了USPTO的駁回行為，并對(duì)《美國(guó)專利法》第101條中“程序（process）”的判斷確立了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)法（machine-or-transformation test）”。該標(biāo)準(zhǔn)要求商業(yè)方法必須與特定機(jī)器相結(jié)合或?qū)⒁豢腕w轉(zhuǎn)換為另一種狀況或事物才具可專利性?In re Bilski, 545 F. 3d 959-60(Fed. Cir. 2008).，這大大限縮了State Street案確立的“有形結(jié)果檢驗(yàn)法”。

該案被上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院，九位大法官一致認(rèn)為Bilski的商業(yè)方法不屬可專利主題，但在具體判決理由上卻有分歧。多數(shù)意見認(rèn)為，商業(yè)方法并非絕對(duì)排除在《美國(guó)專利法》第101條之外，涉案的商業(yè)方法只是因?qū)俪橄笏枷攵痪呖蓪＠?Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3231(2010).，而“機(jī)器或轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)法”盡管是重要線索，但不是判斷專利主題適格性的唯一工具。?Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3227-28(2010).但遺憾的是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院未對(duì)抽象思想的具體所指和商業(yè)方法是否構(gòu)成抽象思想提供任何清晰描述和分析框架，因此未從根本上建構(gòu)一套“抽象思想檢驗(yàn)法”。?See Susan J. Marsnik ffamp; Robert E. Thomas, Drawing a Line in the Patent Subject-Matter Sands: Does Europe Provide a Solution to the Software and Business Method Patent Problem? 34 B. C. Int l ffamp; Comp. L. Rev. 227, 322(2011).可見，在判斷金融商業(yè)方法可專利性時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸放棄通過明線規(guī)則（bright-line test）來(lái)適用《美國(guó)專利法》第101條，而是要求各級(jí)法院基于案情本身具體解釋。

三、美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的無(wú)序限縮：CAFC的典型判例

（一）無(wú)限歸入抽象思想：金融商業(yè)方法專利的非理性限縮

Bilski案后，CAFC審理了多起涉及金融商業(yè)方法的案件，總體呈現(xiàn)與Bilski案一致的對(duì)金融商業(yè)方法可專利性的限縮態(tài)度。但因美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“抽象思想檢驗(yàn)法”缺乏具體指引，這些案件幾乎都在沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行判決，為限縮可專利主題范圍而將訴爭(zhēng)標(biāo)的歸入抽象思想，為提供論證又牽強(qiáng)使用“機(jī)器或轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)法”檢驗(yàn)，總體呈現(xiàn)一種非理性限縮的態(tài)勢(shì)。

在Cybersource Corp. v. Retail Decisions, Inc.案中，CAFC認(rèn)為，Cybersource用于檢測(cè)互聯(lián)網(wǎng)上虛假信用卡交易的商業(yè)方法無(wú)法通過“機(jī)器或轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)法”檢驗(yàn)，因?yàn)檫@套商業(yè)方法的實(shí)施完全沒有依靠機(jī)器，而且關(guān)于信用卡號(hào)碼和互聯(lián)網(wǎng)地址數(shù)據(jù)的收集和處理也無(wú)法滿足“轉(zhuǎn)化檢驗(yàn)”。?Cybersource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 654 F. 3d 1370(Fed. Cir. 2011).除此之外，法院還把訴爭(zhēng)的商業(yè)方法視為一種智力運(yùn)用的大腦處理過程，將其歸為不可專利的抽象思想。?Cybersource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 654 F. 3d 1371-72(Fed. Cir. 2011).基于上述原因，Cybersource的商業(yè)方法專利被判無(wú)效。在該案中，CAFC的判決理由未對(duì)抽象思想的判斷和“機(jī)器或轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)法”的運(yùn)用提出任何有建樹的指引。相似的判例是Dealertrack, Inc. v. Huber案?Dealertrack, Inc. v. Huber, 674 F. 3d 1315(Fed. Cir. 2012).。該案涉及一種由計(jì)算機(jī)輔助實(shí)施的處理汽車貸款申請(qǐng)的商業(yè)方法。CAFC認(rèn)為，對(duì)計(jì)算機(jī)的一般運(yùn)用并不能使商業(yè)方法通過“機(jī)器檢驗(yàn)”；而這套方法因與數(shù)據(jù)交換中心（clearinghouse）的一般想法無(wú)異而被歸為抽象思想。與Cybersource案相比，該案判決的唯一進(jìn)步之處在于其在抽象思想判斷中加入了一項(xiàng)重要的考量因素，即考慮訴爭(zhēng)的金融商業(yè)方法是否會(huì)閉鎖某一特定領(lǐng)域未來(lái)的所有創(chuàng)新發(fā)明。?Dealertrack, Inc. v. Huber, 674 F. 3d 1333(Fed. Cir. 2012).

與上述兩則判例不同，F(xiàn)ort Properties, Inc.v. American Master Lease LLC案?Fort Props., Inc. v. Am. Master Lease LLC, 671 F. 3d 1317(Fed. Cir. 2012).通過與相似判例類比的方式對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行論證。在判斷該案中最小化房產(chǎn)買賣稅收的投資方法是否具有可專利性時(shí)，CAFC將其與Bilski案中的投資工具進(jìn)行類比得出兩者相似的結(jié)論，從而認(rèn)定涉案的商業(yè)方法是不具可專利性的抽象思想。法院認(rèn)為，該案商業(yè)方法即使通過房地產(chǎn)、交易合同等與現(xiàn)實(shí)世界相連也未使抽象思想發(fā)生轉(zhuǎn)化，理由在于Bilski案中的商業(yè)方法也與現(xiàn)實(shí)世界相連，但總體來(lái)看仍屬抽象思想。?Fort Props., Inc. v. Am. Master Lease LLC, 671 F. 3d 1322(Fed. Cir. 2012).另外，法院在與Cybersource案和Dealertrack案判決的比較中得出，使用計(jì)算機(jī)加以實(shí)施并不足以形成具有實(shí)際意義的限制，因此訴爭(zhēng)的商業(yè)方法無(wú)法通過抽象思想的檢驗(yàn)。?Fort Props., Inc. v. Am. Master Lease LLC, 671 F. 3d 1323-24(Fed. Cir. 2012).總體而言，案例密集型的判決方式僅為審判金融商業(yè)方法案件的權(quán)宜之計(jì)，無(wú)法克服既有弊端。

（二）引入Mayo案規(guī)則：金融商業(yè)方法專利限縮的糾結(jié)與困頓

盡管Bilski案后，CAFC一直都在對(duì)金融商業(yè)方法授予專利進(jìn)行新的限制，但在具體商業(yè)方法與抽象思想之間總是難以找到可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的紐帶，以形成一套具有操作性的“抽象思想檢驗(yàn)法”。

在非金融領(lǐng)域，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過Mayo案引入了“發(fā)明性概念”（inventive concept），以作為判斷純粹自然規(guī)律向可專利實(shí)際運(yùn)用轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)。?Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 132 S. Ct. 1284(2012).所謂“發(fā)明性概念”是指其包含的具體步驟可以確保對(duì)自然規(guī)律的運(yùn)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然規(guī)律本身，而這些步驟不能是易懂的、常規(guī)的，也不能被相關(guān)領(lǐng)域的研發(fā)人員所從事。?同注釋?。在Mayo案中，“發(fā)明性概念”要件盡管并未直接用于抽象思想的判斷，但其對(duì)金融商業(yè)方法可專利性判斷具有參考意義。

然而，Mayo案的“發(fā)明性概念”適用于金融商業(yè)方法的適格性判斷經(jīng)歷了裁判上的糾結(jié)。在CLS BankAlice Corp.案中，CAFC將抽象思想的適用范圍限定得很小，局限于訴爭(zhēng)專利直接導(dǎo)向基本真理或空洞概念而未加以特定限定和具體運(yùn)用的情形。?CLS Bank Int l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 685 F. 3d 1355-56(Fed. Cir. 2012).該案盡管發(fā)生在Mayo案之后，但判決并未遵循美國(guó)聯(lián)邦最高法院的思路，而是將通過計(jì)算機(jī)化交易平臺(tái)減少結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)的方案，視為一種實(shí)際運(yùn)用抽象思想的商業(yè)方法，并認(rèn)為這套方案未對(duì)改善交易的其他方法創(chuàng)新加以排除，因此是可專利主題。?CLS Bank Int l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 685 F. 3d 1355-56(Fed. Cir. 2012).判決的反對(duì)意見則認(rèn)為，這會(huì)創(chuàng)造一種使裁判背離《美國(guó)專利法》第101條專利適格性判斷的新框架。?? CLS Bank Int l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 685 F. 3d 1356(Fed. Cir. 2012).

在隨后的Bancorp Servs., L.L.C. v. Sun Life Assurance Co. of Canada（U.S.）案中，CAFC強(qiáng)調(diào)CLS Bank案的計(jì)算機(jī)化限制在訴爭(zhēng)發(fā)明中發(fā)揮了極其重要的影響（significant part），是對(duì)“發(fā)明性概念”的特定性運(yùn)用（a very specific application），試圖將CLS Bank案與Mayo案的商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)。?? Bancorp Servs., L.L.C. v. Sun Life Assurance Co. of Canada(U.S.), 687 F. 3d 1280(Fed. Cir. 2012).但這種解釋太過牽強(qiáng)，無(wú)法使人信服。很顯然，焦點(diǎn)仍在CLS Bank案判決。CAFC最終撤銷了CLS Bank案之前的判決并啟動(dòng)“大法庭審理”。

在CLS Bank案的“大法庭審理”階段，Lourie法官構(gòu)造了一種“綜合方法”，即對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行綜合分析，探討其中是否存在“不再涵蓋整個(gè)抽象概念本身”的“附加的實(shí)質(zhì)性限制”。?? CLS Bank Int l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 717 F. 3d 1280-84, 1311-13(Fed. Cir. 2013).但由于對(duì)Mayo案判決始終缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，CLS Bank案的“大法庭審理”出現(xiàn)了嚴(yán)重的意見分歧。對(duì)“發(fā)明性概念”適用抽象思想判斷的分析路徑，遠(yuǎn)未取得CAFC多數(shù)法官認(rèn)可，以首席法官Rader為代表，堅(jiān)持從Biski案直接得出涉案金融商業(yè)方法不具可專利性。很顯然，這樣的思路又繞回概括的“抽象思想檢驗(yàn)”本身而放棄精細(xì)化的具體構(gòu)造。最終，盡管判決否定了涉案金融商業(yè)方法的可專利性，但未能形成多數(shù)意見，不具有先例約束力，CAFC引入“發(fā)明性概念”而限縮金融商業(yè)方法專利的嘗試陷入了困局。

四、“兩步檢驗(yàn)法”的確立與適用：美國(guó)金融商業(yè)方法專利限縮的新探索與再平衡

（一）美國(guó)聯(lián)邦最高法院的最新判例及其立場(chǎng)：以Alice 案為中心

鑒于下級(jí)法院的審判混亂，2013年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)CLS Bank案下達(dá)調(diào)案復(fù)審令?? Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank, 134 S. Ct. 734(2013).，并于2014年6月19日作出判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院重申了Mayo案的“兩步檢驗(yàn)法”（two-part test）：首先，判斷訴爭(zhēng)的權(quán)利要求是否導(dǎo)向不具專利主題適格性的自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或抽象思想；其次，查明一項(xiàng)訴爭(zhēng)權(quán)利要求的元素（不論單個(gè)還是整體）是否構(gòu)成“發(fā)明性概念”，以確保專利“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出”自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或抽象思想本身。?Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank, 134 S. Ct. 2355(2014).

在將“兩步檢驗(yàn)法”運(yùn)用到該案審判時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首先將訴爭(zhēng)權(quán)利要求歸為中間結(jié)算（intermediated settlement）這一抽象思想，并認(rèn)為其與Bilski案的訴爭(zhēng)權(quán)利要求相似，都可視為一種普遍存在于商業(yè)系統(tǒng)的基本經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。?Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank, 134 S. Ct. 2356(2014).另外，法院認(rèn)為對(duì)計(jì)算機(jī)的一般性運(yùn)用并不構(gòu)成超出抽象思想本身的“額外特征”（additional feature）。?Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank, 134 S. Ct. 2358-59(2014).基于以上原因，訴爭(zhēng)的金融商業(yè)方法被歸為不具適格性的主題而被判專利無(wú)效。?Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank 134 S. Ct. 2360(2014).值得注意的是，在具體論證時(shí)，法院例舉了“發(fā)明性概念”的肯定和否定情形：排除“應(yīng)用之”“通過計(jì)算機(jī)應(yīng)用之”之類詞語(yǔ)的運(yùn)用，或限定在某一特定技術(shù)環(huán)境以獲得專利性的可能；而對(duì)計(jì)算機(jī)本身功能作出改進(jìn)，或?qū)ζ渌魏渭夹g(shù)效果作出完善的方案則有可能取得專利。?Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank 134 S. Ct. 2358-60(2014).

可見，通過Alice案的判決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)金融商業(yè)方法的適格性判斷提出了一些探索性的檢驗(yàn)步驟和法則。尤其值得注意的是，該案對(duì)基于計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明提出了較為明確的主題適格性判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)金融商業(yè)方法而言，許多僅用計(jì)算機(jī)加以實(shí)施的基礎(chǔ)的抽象性金融思想都將受到影響，并有可能將成千上萬(wàn)的商業(yè)方法、金融系統(tǒng)等專利置于死地。?CLS Bank Int l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 717 F. 3d 1313(Fed. Cir. 2013).

（二）“兩步檢驗(yàn)法”下的再平衡：Alice 案后的CAFC 判決

從近年美國(guó)的審判實(shí)踐來(lái)看，Alice案雖然試圖提供一個(gè)判斷專利主題適格性的框架，但因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)過于寬泛，造成了美國(guó)地方法院、CAFC在具體解釋上的不同。?Harrison B. Rose, Exploring Alice s Wonderland of Patentable Subject Matter, 2017 U. Ill. J.L. Tech. ffamp; Pol y 275(2017).這種不同主要表現(xiàn)在對(duì)Alice案“兩步檢驗(yàn)法”的適用上。不過也正因此，面對(duì)紛繁復(fù)雜的專利申請(qǐng)，法院可在既定的分析體系下，既堅(jiān)守一貫的裁判先例和邏輯理路，又尋求新的適用變化和規(guī)則突破。

Alice案后，CAFC審理的第一起金融商業(yè)方法專利案是Intellectual Ventures I LLC, v. Capital One Bank（USA）案?Intellectual Ventures I LLC, v. Capital One Bank(USA), 792 F. 3d 1363(Fed. Cir. 2015).，該案涉及一個(gè)預(yù)算控制的方法。CAFC認(rèn)為，追蹤金融交易以決定是否超過預(yù)先設(shè)定的開支限額，這種方法等同于編制預(yù)算，即使借助了互聯(lián)網(wǎng)、電話等媒介也無(wú)法減弱其抽象性，應(yīng)歸為抽象思想。?Intellectual Ventures I LLC, v. Capital One Bank(USA), 792 F. 3d 1367(Fed. Cir. 2015).在進(jìn)行第二步檢驗(yàn)時(shí)，法院將權(quán)利要求中的數(shù)據(jù)庫(kù)、使用者檔案、通知媒介全部歸為“通用的計(jì)算機(jī)元素”（generic computer elements），并認(rèn)為即使支出是實(shí)時(shí)的，預(yù)算的計(jì)算也可由紙筆和簡(jiǎn)單的通知設(shè)備加以完成，以此否定了權(quán)利要求含有“發(fā)明性概念”。51Intellectual Ventures I LLC, v. Capital One Bank(USA), 792 F. 3d 1368-69(Fed. Cir. 2015).

與上述判例類似，在Mortgage Grader, Inc. v. First Choice Loan Services Inc.案中，CAFC將訴爭(zhēng)的權(quán)利要求簡(jiǎn)化為“借款人申請(qǐng)款項(xiàng)——第三方評(píng)估信用等級(jí)——出借人提供貸款定價(jià)信息——借款人披露身份”四個(gè)步驟，認(rèn)為不依靠計(jì)算機(jī)僅憑人力也可完成；另外，法院因?yàn)闄?quán)利要求既未改變計(jì)算機(jī)功能，又未解決互聯(lián)網(wǎng)的特有問題，而且與特定機(jī)器、裝置也缺乏充分關(guān)聯(lián)，從而否認(rèn)了其符合“發(fā)明性概念”的要求。52Mortgage Grader, Inc. v. First Choice Loan Services Inc., No. 2015-1415, at 15-17(Fed. Cir. 2016).

可見，Alice案后早期的金融商業(yè)方法專利判決較為保守，在適用“兩步檢驗(yàn)法”時(shí)尋求改變的嘗試較少。CAFC將可以通過人的體力和腦力執(zhí)行的權(quán)利要求具體化為抽象思想的一種類型，傾向于將相關(guān)計(jì)算機(jī)技術(shù)改良認(rèn)定為“通常元素”以否定主題適格性。上述判決思路在近年來(lái)有所改變。在Trading Technologies International, Inc. v.CQG, Inc.案53Trading Technologies International, Inc. v. CQG, Inc., No. 2016-1616, at 6, 9(Fed. Cir. 2017).中，CAFC非常鮮見地認(rèn)定一種金融商品交易的方法和系統(tǒng)具備主題適格性，法官認(rèn)為訴爭(zhēng)發(fā)明使用通過軟件實(shí)施的方法提高了金融交易的精準(zhǔn)性，解決了之前圖形用戶界面無(wú)法解決的問題，是對(duì)計(jì)算機(jī)操作方式的一種特定改進(jìn)（a specific improvement）。該案解答了金融商業(yè)方法通過完善計(jì)算機(jī)功能而獲適格性的可能性，以及需要在多大程度進(jìn)行改良；其也打消了各界對(duì)CAFC為否定適格性而將技術(shù)改良灌入“通常元素”這一“口袋”的顧慮，畢竟任何發(fā)明其實(shí)都可以在高度抽象的層面上加以描述。

另外，在Clarilogic, Inc. v. FormFree Holdings Corp.案中，盡管法官通過援引Electric Power Group案54Elec. Power Grp., L.L.C. v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350(Fed. Cir. 2016).等判例，否定了“電子認(rèn)證借款人賬戶金融數(shù)據(jù)并提供報(bào)告”的專利主題適格性，但卻在論證中提供了一些線索。55有實(shí)務(wù)界人士將該案稱為“行將死亡的商業(yè)方法專利保護(hù)的一個(gè)裂口”，See Charles Bieneman, Federal Circuit Invalidates Business Method Patent(Yawn), at https://www.b2ipreport.com/swip-report/federal-circuit-invalidates-business-method-patent-yawn/，last visited: 2018-8-22.法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)發(fā)明沒有對(duì)金融數(shù)據(jù)收集、分析和輸出的具體技術(shù)方法提出請(qǐng)求，也未涉及專有的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法（proprietary risk-assessment algorithm）。56Clarilogic, Inc. v. FormFree Holdings Corp., No. 2016-1781, at 8(Fed. Cir. 2017).論證中法官表明，訴爭(zhēng)發(fā)明涉及的算法引擎（algorithm engine）未被要求和具體解釋使權(quán)利要求具有高度抽象性；另外，若權(quán)利要求對(duì)金融數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化的方式進(jìn)行明確的限定，就可比照Diehr案57Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175(1981).而認(rèn)定其具有改造性的效果（transformative effect）。58Clarilogic, Inc. v. FormFree Holdings Corp., No. 2016-1781, at 7-8(Fed. Cir. 2017).該判決隱約指引，即便一個(gè)貌似通用、一般的金融商業(yè)方法，在其與特定技術(shù)方法結(jié)合以使前者成為后者的具體運(yùn)用時(shí)，也有與抽象金融思想?yún)^(qū)別的可能，這表明了一種在主題適格性判斷中引入新穎性要件等其他可專利性要件的傾向。

事實(shí)上，不僅局限于金融商業(yè)方法，Alice案后CAFC一直對(duì)“兩步檢驗(yàn)法”將有價(jià)值的發(fā)明排除在專利保護(hù)之外心存擔(dān)憂59Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F.3d 1371, 1372, 1380, 1382, 1387(Fed. Cir. 2015).，有法官認(rèn)為Alice規(guī)則對(duì)于有些糾紛完全沒有必要，可專利性的其他要件足以解決美國(guó)聯(lián)邦最高法院的顧慮。60BASCOM Glob. Internet Servs. v. ATffamp;T Mobility LLC, 827 F.3d 1352, 1353, 1355(Fed. Cir.2016).CAFC請(qǐng)求對(duì)“兩步檢驗(yàn)法”作出進(jìn)一步指導(dǎo)的嘗試也未得到回應(yīng)，在極具爭(zhēng)議的Sequenom案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了復(fù)審請(qǐng)求。61Sequenom, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc., 136 S. Ct. 2511(2016).在美國(guó)聯(lián)邦最高法院未對(duì)重新審視Alice規(guī)則做好準(zhǔn)備的情況下，62Michael R. Woodward, Amending Alice: Eliminating the Undue Burden of Significantly More, 81 Alb. L. Rev. 350(2018).CAFC僅可就具體案件通過現(xiàn)實(shí)判決對(duì)嚴(yán)苛的“兩步檢驗(yàn)法”進(jìn)行再平衡63See DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245(Fed. Cir. 2014), Enfsih, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327(Fed. Cir. 2016),McRO, Inc. v. Bandai Namco Games Am. Inc., 837 F.3d 1299(Fed. Cir. 2016), Thales Visionix Inc. v. United States, 850 F.3d 1343(Fed. Cir. 2017),Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360(Fed. Cir. 2018).，以擴(kuò)張可專利主題概念范圍的方式緊跟科技的快速發(fā)展。64Matthew B. Hershkowitz, Patently Insane for Patents: A Judge-by-Judge Analysis of the Federal Circuit s Post-Alice Patentable Subject Matter Eligibility of Abstract Ideas Jurisprudence, 28 Fordham Intell. Prop. Media ffamp; Ent. L.J. 169(2017).

五、美國(guó)金融商業(yè)方法專利司法保護(hù)的政策考量與啟示

（一）動(dòng)態(tài)平衡與政策考量：美國(guó)金融商業(yè)方法專利司法保護(hù)的法理理?yè)?jù)

通過前文梳理可知，美國(guó)聯(lián)邦最高法院和CAFC始終未將金融商業(yè)方法明確作為《美國(guó)專利法》第101條下的不可專利主題，在司法裁判層面對(duì)（金融）商業(yè)方法的可專利性留有豁口。司法保護(hù)經(jīng)歷了擴(kuò)張、回轉(zhuǎn)、非理性限縮、限縮的糾結(jié)與困頓、限縮的新探索與再平衡的制度性變遷，總體呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡態(tài)勢(shì)。動(dòng)態(tài)平衡的根本原因在于：法院在劃定專利主題范圍時(shí)需要關(guān)照信息時(shí)代背景下多方利益訴求的博弈和協(xié)調(diào)，司法裁判背后是艱難為之的政策考量。

專利法政策考量最需解決的問題是，平衡知識(shí)創(chuàng)新與獨(dú)占以及其后潛藏的個(gè)人利益與公共利益之間的關(guān)系。同樣對(duì)于金融商業(yè)方法而言，一方面，需要對(duì)花費(fèi)時(shí)間和資源進(jìn)行創(chuàng)新的金融機(jī)構(gòu)形成專利法上的制度激勵(lì)與保護(hù)；另一方面，也要避免過大范圍的授予金融商業(yè)方法以專利權(quán)，避免金融機(jī)構(gòu)對(duì)一般金融知識(shí)和思想的獨(dú)占性運(yùn)用。

之所以圍繞State Street案會(huì)有一輪金融商業(yè)方法專利保護(hù)的爆發(fā)，其目的在于規(guī)制金融市場(chǎng)的“搭便車”行為。金融機(jī)構(gòu)不花費(fèi)成本模仿競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新性金融產(chǎn)品和商業(yè)方法，會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)投入自有資金并承擔(dān)失敗風(fēng)險(xiǎn)的開發(fā)、創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)，金融市場(chǎng)對(duì)金融創(chuàng)新的整體投入力度下降會(huì)減少金融產(chǎn)品的種類，堵塞投資渠道并最終影響市場(chǎng)效率。65Paul E. Schaafsma, The Case for Financial Product Patents: What the Supreme Court Got Right and Wrong in Bilski v. Kappos, and a Suggestion for a Reasonable Line on Business Method Patents, 92 J. Pat. ffamp; Trademark Off. Soc y 418-19(2010).State Street案后，金融機(jī)構(gòu)出于防御性考慮盡可能地將商業(yè)方法申請(qǐng)專利。66Douglas L Price, Assessing the Patentability of Financial Services and Products, 3 J. High Tech. L. 155(2012).以美國(guó)第705/35類和第705/37類金融商業(yè)方法為例，分別從1997年的11件增長(zhǎng)到2012年的1032件，1997年的8件增長(zhǎng)到2012年的689件。但專利泛濫也引發(fā)了專利釣餌（patent trolls）和專利訴訟的大量出現(xiàn)。67David Orozco, Administrative Patent Levers, 117 Penn St. L. Rev. 9-10(2012).專利釣餌公司和金融公司往往以專利訴訟為威脅索取使用人高額的專利許可費(fèi)。大量的專利訴訟甚至挾持了部分金融機(jī)構(gòu)，迫使他們花費(fèi)大量金錢應(yīng)對(duì)侵權(quán)索賠而非投向金融創(chuàng)新?？梢?，State Street案后的十余年，美國(guó)司法的相關(guān)政策考量出現(xiàn)了失衡，其已突破了金融知識(shí)創(chuàng)新正向保護(hù)的底線，開啟了金融商業(yè)方法專利無(wú)序擴(kuò)張的時(shí)代，同時(shí)也招致人們普遍、持久和尖銳的批評(píng)。

Bilski案后，美國(guó)法院對(duì)金融商業(yè)方法授予專利的限縮即是對(duì)上述失衡的糾正。但正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院所言，信息時(shí)代為專利法平衡工作帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，但該判決不應(yīng)被解讀為決定在何處維系平衡。68Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3228(2010).很顯然，為了應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的新情況、新技術(shù)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并未對(duì)金融商業(yè)方法可專利主題給出明確的、界限分明的答案，而試圖將政策考量通過各級(jí)法院長(zhǎng)期的事實(shí)密集型案件審判加以實(shí)施。因此，美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的政策平衡主要不是通過立法，即使在司法裁判上，也傾向于采用逐案考量模式（case-by-case model），而非確立明線規(guī)則（judicially-created bright-line rules）或采取絕對(duì)排除（categorical exclusions）。這種安排符合美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度的一貫特點(diǎn)，即美國(guó)聯(lián)邦最高法院從來(lái)都是一步一步地推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法向前發(fā)展，而非一蹴而就。69Stephanie E. O Byrne＆Jeffrey T. Castellano, On Trend: Rule 12 Dismissals Based on Patent Ineligibility Under§101, 23 Fed. Cir. B. J.405, 417(2014). 事實(shí)上，動(dòng)態(tài)平衡也體現(xiàn)在專利行政領(lǐng)域。2018年10月，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）發(fā)布關(guān)于專利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的最終規(guī)則（Claim Construction Final Rule），用Phillips 標(biāo)準(zhǔn)取代BRI 標(biāo)準(zhǔn)，降低授權(quán)專利在多方復(fù)審程序（IPR）、授權(quán)后復(fù)審程序（PGR）及商業(yè)方法復(fù)審程序（CBM）中被無(wú)效的可能性，糾正商業(yè)方法在內(nèi)的美國(guó)專利被過分挑戰(zhàn)的局面，以保護(hù)創(chuàng)新和專利權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）重致均衡：我國(guó)金融商業(yè)方法主題適格標(biāo)準(zhǔn)的彈性化構(gòu)造

與美國(guó)靈活的判例法體系相比，我國(guó)主要通過成文法確立商業(yè)方法主題適格性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《專利法》第2條第2款、《專利審查指南》（2017）第二部分第一章第二節(jié)規(guī)定 ，商業(yè)方法必須滿足“技術(shù)方案”的條件才能構(gòu)成方法發(fā)明，而一項(xiàng)“技術(shù)方案”應(yīng)該同時(shí)具備技術(shù)手段、技術(shù)問題和技術(shù)效果三大要素。

而且，《專利審查指南》（2017）將純粹的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”直接排除在可專利主題之外，迫使實(shí)務(wù)界多把商業(yè)方法作為計(jì)算機(jī)程序發(fā)明的一種特殊模式來(lái)尋求專利保護(hù)?？梢?，我國(guó)在對(duì)待商業(yè)方法的可專利性問題上采取較為保守的態(tài)度，通過嚴(yán)格的“技術(shù)性”要件和極少的類型化規(guī)定限定商業(yè)方法的專利范圍。

美國(guó)司法判例對(duì)金融商業(yè)方法專利保護(hù)的限縮是基于利益平衡的政策考量，限縮之中穿插著平衡，不應(yīng)僅將限縮作為我國(guó)設(shè)置嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。事實(shí)上，美國(guó)法院從確立“有形結(jié)果檢驗(yàn)法”到“機(jī)器或轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)法”再到柔性化調(diào)試，總體路徑是在實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)中加入技術(shù)元素以達(dá)到新的平衡。而目前我國(guó)銀行等金融機(jī)構(gòu)所申請(qǐng)的專利大都為科技含量較低的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，以金融商業(yè)方法為基礎(chǔ)的專利很少。因此，我國(guó)的專利法構(gòu)造路徑應(yīng)正好與美國(guó)相反，對(duì)商業(yè)方法主題適格的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)作柔性化處理。但不論是美國(guó)的司法限縮還是我國(guó)法應(yīng)然意義上的擴(kuò)張都應(yīng)由具體的政策考量所決定，最終目的是實(shí)現(xiàn)各種利益訴求的平衡。

值得注意的是，我國(guó)專利法對(duì)金融商業(yè)方法保護(hù)與否不應(yīng)僅局限于傳統(tǒng)的知識(shí)創(chuàng)新與獨(dú)占的平衡，而需要兼顧多維度、多面向的政策考量。首先，融入國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)效率因素的考量。加大金融商業(yè)方法專利保護(hù)力度有利于刺激我國(guó)金融市場(chǎng)創(chuàng)新，豐富金融產(chǎn)品類型，提高金融資源配置效率。其次，應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)穩(wěn)定性有所顧及。正如Joseph Straus教授所言，2007年發(fā)生的金融危機(jī)，主要緣于商業(yè)方法的泛濫，ABS交易不斷增多直至某一臨界量，從而導(dǎo)致了金融市場(chǎng)的核心崩潰。70[德]Joseph Straus ffamp; Simon Klopschinski：《當(dāng)前金融危機(jī)下的商業(yè)方法保護(hù)和其他專利法問題》，王增巖、黃洪佳譯，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究2009》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版，第120 頁(yè)。金融商業(yè)方法欠缺專利法保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新性金融產(chǎn)品進(jìn)行無(wú)節(jié)制復(fù)制，從而使諸如次貸危機(jī)中CDO、CDS這樣的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品泛濫，造成金融風(fēng)險(xiǎn)的高度同質(zhì)性和關(guān)聯(lián)性，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。再次，引入金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)格局、政策考量。在決定金融商業(yè)方法專利的保護(hù)范圍、程度時(shí)，對(duì)我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)的組織、結(jié)構(gòu)、布局、競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)及技術(shù)水平等狀況都應(yīng)有所考量。最后，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的對(duì)外開放程度也應(yīng)作為一個(gè)維度。金融開放程度越高，越應(yīng)對(duì)適格性標(biāo)準(zhǔn)作柔性化調(diào)整，以提高本國(guó)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)水平，促進(jìn)國(guó)內(nèi)金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展，維護(hù)國(guó)家金融安全。

因此，我國(guó)專利法對(duì)金融商業(yè)方法的保護(hù)要構(gòu)造彈性化的主題適格標(biāo)準(zhǔn)，以解決可能涉及的金融市場(chǎng)的知識(shí)創(chuàng)新與獨(dú)占，效率與穩(wěn)定，合法壟斷與有序競(jìng)爭(zhēng)，開放與安全等多對(duì)關(guān)系的平衡問題，形成均衡的保護(hù)強(qiáng)度和格局范圍。具言之，一方面，要根據(jù)金融領(lǐng)域的具體情況采取適當(dāng)區(qū)別于一般商業(yè)方法的主題適格標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，動(dòng)態(tài)化的均衡性政策考量需要通過“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”的“制度入口”加以實(shí)現(xiàn)。在明確商業(yè)方法專利作為一種獨(dú)立的專利類型基礎(chǔ)上，針對(duì)金融商業(yè)方法，“為解決技術(shù)問題，采用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果”的三要素審查標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行彈性化構(gòu)造。三要素各自的概念范圍，三者是否需要兼及，特別對(duì)技術(shù)效果的要求是否成為必要條件還是置于專利的“創(chuàng)造性”審查階段……這些問題可以根據(jù)均衡性政策考量具體決定，并最終表現(xiàn)為部門規(guī)章和最高人民法院司法解釋等形式。