劉犇
一、基本案情
2013年12月2日,某法院受理了阮某(11月30日在看守所突患心臟病被監(jiān)視居住)等人盜竊案,由法官徐某負(fù)責(zé)審理該案。2014年4月底,因擬對阮某判處有期徒刑,徐某建議對阮某變更強(qiáng)制措施為逮捕,報審批同意后將逮捕決定書送達(dá)同級公安局。同年5月5日上午,公安民警將阮某送看守所執(zhí)行逮捕(經(jīng)體檢可以羈押),看守所以阮某患心臟病不符合羈押條件為由拒絕收押。徐某得知后要求看守所出具不予收押的書面說明,看守所和公安局均未出具不能執(zhí)行逮捕的說明。后因同案犯上訴,該案進(jìn)入二審程序。2014年11月17日,上級法院對該案作出二審裁定,維持原判,該案進(jìn)入執(zhí)行程序。同年12月30日,在沒有對阮某宣判、執(zhí)行的情況下,書記員因結(jié)案率考核將阮某等人犯罪案件作為已結(jié)案歸檔,徐某亦因工作疏忽而遺忘阮某尚未執(zhí)行刑罰。后阮某因無人監(jiān)管于2015年兩次在外省重新實(shí)施盜竊犯罪。
二、分歧意見
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,徐某作為阮某等人盜竊案的審理法官,其應(yīng)當(dāng)明知阮某尚未執(zhí)行刑罰,但因工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)而遺忘,導(dǎo)致阮某一直未交付執(zhí)行,且應(yīng)對其書記員將該案結(jié)案歸檔的行為負(fù)責(zé)。徐某的工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)使得無人監(jiān)管的阮某能夠重新實(shí)施犯罪,徐某的行為與阮某重新犯罪之間具有刑法上的因果關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,徐某在一審判決前已經(jīng)開具了逮捕決定書,并交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。判決生效后,徐某雖因工作疏忽,遺忘阮某尚未執(zhí)行刑罰,存在錯誤。但因徐某既沒有抓捕他人的職責(zé)也沒有監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕的職責(zé),在已經(jīng)開具了逮捕決定書的情況下,徐某的后續(xù)遺忘行為僅是錯誤并不違法,與阮某重新犯罪之間不具有刑法上的因果關(guān)系。
三、評析意見
在判斷因果關(guān)系時,應(yīng)先判斷事實(shí)上的因果關(guān)系后判斷法律上的因果關(guān)系。判斷法律上的因果關(guān)系則主要從以下三點(diǎn)判斷:(1)原因行為必須包含導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性,制造或增加了不被允許的風(fēng)險;(2)原因行為必須是非法的;(3)原因行為與結(jié)果的發(fā)生之間有相當(dāng)性。結(jié)合原因行為的三個特點(diǎn),筆者傾向第二種意見,徐某的行為與阮某重新實(shí)施犯罪之間不具有法律上的因果關(guān)系。
(一)原因行為必須包含導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性來判斷
阮某的判決未被執(zhí)行,而書記員將該案結(jié)案并歸檔,徐某應(yīng)當(dāng)對其書記員的這一行為負(fù)責(zé),但將案件結(jié)案歸檔本身并沒有包含阮某重新實(shí)施犯罪的危險性,結(jié)案歸檔只是一般流程性工作,并不會因?yàn)榻Y(jié)案歸檔,阮某就不會重新犯罪。因此,我們在該案中尋找原因行為時應(yīng)當(dāng)從能夠?qū)е氯钅持匦路缸锏男袨槌霭l(fā)。阮某之所以能夠在已生效判決未執(zhí)行的情況下重新實(shí)施犯罪,原因在于無人監(jiān)管,即阮某應(yīng)當(dāng)被逮捕、執(zhí)行、羈押而未得到實(shí)施落實(shí),這才是本案的原因行為,這種行為才會制造或者增加阮某重新犯罪的風(fēng)險。本案中,徐某也確實(shí)存在這一原因行為,即遺忘了阮某未被執(zhí)行,沒有及時再次通知公安機(jī)關(guān)將阮某逮捕交付執(zhí)行,但該原因行為是否違法呢?
(二)原因行為必須是非法的
首先,徐某開具了逮捕決定書,在得知看守所拒絕收押阮某后要求看守所出具不予收押的書面說明,看守所和公安局卻均未出具不予收押或不能執(zhí)行逮捕的說明。在此情況下,法院的逮捕決定書是否還有效力是本案的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為既然法院開具了逮捕決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān),被告人經(jīng)體檢也能夠羈押,那么看守所就應(yīng)當(dāng)收押,拒絕收押應(yīng)當(dāng)給出合理的理由并書面說明,不能僅憑口頭或者電話通知法院就認(rèn)為該逮捕決定書已經(jīng)不能執(zhí)行甚至作廢。因此,法院的逮捕決定書應(yīng)當(dāng)是仍有效力的。其次,雖然刑訴法規(guī)定了法官負(fù)責(zé)交付罪犯執(zhí)行,但阮某在逃應(yīng)先抓捕到案才能進(jìn)一步交付執(zhí)行。徐某作為審判人員,其職責(zé)是將罪犯交付執(zhí)行,對于未在押而是在逃的罪犯,交付執(zhí)行的前提是抓獲到案,法官并不負(fù)有抓捕逃犯的職責(zé),對于在逃而需要執(zhí)行的罪犯,法官的法定職責(zé)是開具逮捕決定書,徐某也已經(jīng)履行了該職責(zé),開具了逮捕決定書。最后,法律并沒有規(guī)定逮捕的決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督或者督促執(zhí)行,法院及徐某并不負(fù)有對逮捕執(zhí)行行為的監(jiān)管職責(zé)。若認(rèn)定徐某沒有督促公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕是非法的,與阮某重新犯罪之間有法律上的因果關(guān)系,那么所有的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的辦案人員在依法開出逮捕決定書后,就都需要監(jiān)督、督促執(zhí)行機(jī)關(guān)盡快執(zhí)行,否則一旦犯罪嫌疑人或被告人重新實(shí)施犯罪,這些辦案人員都有可能承擔(dān)責(zé)任。綜上,徐某沒有監(jiān)管逮捕執(zhí)行的職責(zé),其沒有督促公安機(jī)關(guān)積極執(zhí)行逮捕是錯誤行為,但不是非法的職務(wù)行為,因此,其行為與結(jié)果之間不具有法律上的因果關(guān)系。
(三)原因行為與結(jié)果的發(fā)生之間有相當(dāng)性
這種相當(dāng)性指的是某種行為或條件必然或可能會導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生,如果某種行為或條件雖然導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生,但屬于不能預(yù)見的概率很小的偶然事件,則對結(jié)果的發(fā)生并非相當(dāng)條件,行為與結(jié)果之間便不存在法律上的因果關(guān)系。比如在一審民事訴訟中,法官作出與客觀實(shí)際不符的判決,導(dǎo)致一方當(dāng)事人自殺。但民事訴訟中,當(dāng)事人可以通過上訴、申訴等途徑爭取更有利于自己的判決,如果當(dāng)事人毫無征兆,在從未流露出自殺情緒和傾向的情況下自殺,作為法官是很難預(yù)見的,這種結(jié)果的發(fā)生就是不能預(yù)見的概率很小的偶然事件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法官的錯誤判決與當(dāng)事人自殺之間不具有相當(dāng)性。判斷相當(dāng)性,不能僅以行為人自身認(rèn)知水平、認(rèn)知能力來判斷,否則會導(dǎo)致專業(yè)水平越高的人會承擔(dān)更多的風(fēng)險。比如一個專業(yè)能力越強(qiáng)的法官,從其認(rèn)知水平、認(rèn)知能力來判斷,越不應(yīng)該或越不能容忍其犯錯,那么承擔(dān)的風(fēng)險就會越高。而一個經(jīng)常犯錯的法官,因?yàn)槠湔J(rèn)知水平、認(rèn)知能力不夠,所以確實(shí)預(yù)見不到結(jié)果的發(fā)生,反而承擔(dān)的風(fēng)險更小。因此,在判斷行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性時,應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人的社會經(jīng)驗(yàn)和常識,同時對具有專業(yè)知識的特定職業(yè)又要充分考慮行為人的專業(yè),在這兩者之間尋找一個平衡點(diǎn)。具體到本案,從一般人的認(rèn)知角度同時又從一個正常履職的法官角度,能否預(yù)見自己沒有及時通知公安機(jī)關(guān)將阮某逮捕交付執(zhí)行會導(dǎo)致阮某重新犯罪呢?筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的,阮某重新犯罪并不是概率很小的偶然事件,在該案之前阮某就有盜竊前科,該案也是阮某實(shí)施盜竊犯罪被判處刑罰,甚至阮某因該案被監(jiān)視居住期間又實(shí)施了盜竊犯罪,對于這樣一個慣偷、慣犯,作為一名正常履職的法官,都應(yīng)當(dāng)會預(yù)見到將阮某置于監(jiān)外會導(dǎo)致其重新實(shí)施盜竊犯罪,這種事件不是偶然的、偶發(fā)的,而是有先兆,可預(yù)見的。
綜上,徐某的行為雖然有錯,有制造、增加不被法律允許的風(fēng)險,與危害結(jié)果之間也具有相當(dāng)性,但是其行為并不屬于非法,不能認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。在判斷法律上的因果關(guān)系時,應(yīng)當(dāng)在具有事實(shí)因果關(guān)系的前提下,充分考慮原因行為的三個特點(diǎn),在全部具備的情況下做出合理的判斷。