[美]耶魯·卡米薩 著 劉 磊* 譯

一、米蘭達(dá)案的回顧

在美國最高法院作出“米蘭達(dá)訴亞利桑那”[注]Miranda v.Arizona,384 U.S.436 (1966). 只要警方試圖拘捕嫌疑人，訊問之前必須向嫌疑人宣讀、告訴其訴訟權(quán)利，否則訊問違法，所獲得的有罪供述也不具有證據(jù)能力。米蘭達(dá)權(quán)利具體包含：(1)警方強(qiáng)制訊問之前，必須告知“米蘭達(dá)警告”，即“你有權(quán)保持沉默；但如果放棄沉默權(quán)，你所說的一切均有可能成為法庭上不利于你的證據(jù)；你有權(quán)利聘請律師；如果重罪案件中無力聘請，將會(huì)有指定律師為你提供法律援助；(2)如果警察訊問前未履行告知米蘭達(dá)警告的義務(wù)，嫌疑人作出的供述或不認(rèn)罪陳述均不具有證據(jù)資格，禁止在法庭上使用；(3)必須是嫌疑人明知且明智地放棄權(quán)利，警察才能繼續(xù)訊問；(4)在任何時(shí)間，只要嫌疑人表示他不想再陳述了，訊問必須立即停止。有關(guān)米蘭達(dá)判例的演變歷史與相關(guān)爭議，可以參見劉磊：《米蘭達(dá)規(guī)則五十周年的紀(jì)念與反思》，載《比較法研究》2016年第6期。只有當(dāng)警方?jīng)Q定對嫌疑人上手銬、拘捕、強(qiáng)制上警車帶回警局等人身強(qiáng)制措施(custodial)時(shí)，警方才需要向嫌疑人宣讀米蘭達(dá)權(quán)利。——譯者注判決的十年之后，對最高法院隨后如何處理米蘭達(dá)權(quán)利的具體適用范圍問題[注]Geoffrey R. Stone, the Miranda Doctrine in the Burger Court,1977 Sup. CT. Rev. 99, 100; see also United States v. Washington, 431 U.S. 181(1977); United States v. Wong, 431 U.S. 174(1977); Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492(1977); Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610(1976); United States v. Mandujano, 425 U.S. 564(1976); Beckwith v. United States, 425 U.S. 341(1976); Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308(1976); Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96(1975); Oregon v. Hass,420 U.S. 714(1975); Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433(1974); Harris v. New York, 401 U.S. 222(1971).，杰弗里·斯通教授對米蘭達(dá)案之后的十一個(gè)相關(guān)判例進(jìn)行了近距離觀察。正如斯通所洞察到的那樣：“在數(shù)以十計(jì)的案例中，最高法院解釋米蘭達(dá)權(quán)利的目的反而是為了不再繼續(xù)排除挑戰(zhàn)性的爭議證據(jù)?！盵注]Geoffrey R. Stone, The Miranda Doctrine in the Burger Court, 1977 Sup. CT. Rev. 99, 100.因?yàn)?，對這十一個(gè)案例審理后，最高法院是基于其他的理由(而不是依據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則)來排除證據(jù)。[注]Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610 (1976).這樣一來，斯通教授指出，自從最高法院1966年米蘭達(dá)案判例之后，“最高法院從來沒有依據(jù)米蘭達(dá)判例宣告過任何一個(gè)證據(jù)不可采”。[注]Geoffrey R. Stone, The Miranda Doctrine in the Burger Court, 1977 Sup. CT. Rev. 99, at 100. 我同意弗蘭西斯·阿蘭教授的觀點(diǎn)：“可以肯定的是，沃倫法院開始失勢的主要原因是20世紀(jì)60年代美國社會(huì)、政治背景上的變化，60年代的美國，是社會(huì)劇變、貧民社區(qū)暴力犯罪泛濫、校園混亂的時(shí)代。公共秩序的擔(dān)憂不可避免地到處蔓延?！膳c秩序’的議題被惡劣政治化。1968年的美國總統(tǒng)大選，美國犯罪議題被簡單化地表述為和平力量與犯罪力量間的沖突。”米蘭達(dá)判決激起了對最高法院的各種批評，從激動(dòng)到瘋狂的批評。美國國會(huì)于1968年制定《綜合犯罪控制與街頭安全法》 ，法案其中的一些內(nèi)容顯然是對米蘭達(dá)判決的報(bào)復(fù)。這些事件結(jié)合在一起，制造了一種新的社會(huì)氛圍，至少可以這樣說，讓沃倫法院在刑事案件中繼續(xù)推動(dòng)變革不再有支持的力量。Francis A. Allen, the Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Cases, 1975 U. ILL. L.F. 518, 538.一個(gè)都沒有。借用職業(yè)棒球賽的術(shù)語，在米蘭達(dá)權(quán)利的第一輪競技賽中，第一局共投擲出了十一次好球，但是“零命中”。

對于像我們這樣歡迎米蘭達(dá)規(guī)則的人而言，如此的變化實(shí)在是令人非常失望。但是，當(dāng)你回憶起尼克松總統(tǒng)在他一個(gè)任期內(nèi)所任命的四名保守法官時(shí)(即首席法官伯格、布萊克法官、鮑威爾法官、倫奎斯特法官)，[注]Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. 965, 974-91 (2012).上述十一個(gè)案例的判決結(jié)果并不令人十分意外。

在被尼克松總統(tǒng)任命為最高法院首席大法官之前，那時(shí)的伯格正在哥倫比亞上訴法院任職。毫無疑問的是，無論是在其之前擔(dān)任巡回上訴法院法官的不同意見書中[注]See, e.g., Frazier v. United States, 419 F.2d 1161, 1176 (D.C. Cir. 1969). 對于該案，伯格法官部分同意部分反對，伯格說：“我們正在往禁止使用被追訴者任何陳述證據(jù)的路上前進(jìn)，除非該陳述是在公開審理中作出的。在刑事審判中，有罪與無罪問題反而變得不再重要。我們正在陷阱之中掙扎，這個(gè)陷阱是由一些人為的、拍腦袋決定的、經(jīng)常難以適用的規(guī)則所構(gòu)成，”也可參見Borum v. United States, 380 F.2d 595, 602 (D.C. Cir. 1967) .該案中，伯格法官的不同意見認(rèn)為：“我認(rèn)為，上訴法院吹毛求疵式的上訴審查意見推翻了原審有罪判決，這正好解釋了為什么公眾正對司法喪失信心。我也認(rèn)為，如果我們繼續(xù)朝這個(gè)方向走的話，我們很快就會(huì)知道，這個(gè)社會(huì)不能保衛(wèi)其自身而淪為一個(gè)衰弱的社會(huì)?！?，還是公開演講中[注]See, e.g., Warren E. Burger, Who Will Watch the Watchmen?, 14 AM. U. L. REV. 1, 23 (1964). 柏格法官說：“我們所有人要思考的是，如果一個(gè)社會(huì)不能找到其解決其問題的方法，這個(gè)社會(huì)還能不能稱作是一個(gè)有序的社會(huì)?！?，伯格法官對沃倫法院刑事訴訟判例均表示非常不滿。[注]Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. (2012), at 976-98. 那時(shí)的伯格對沃倫法院的刑事訴訟司法哲學(xué)公開表示出輕蔑，這篇論文描述了他的論點(diǎn)是如何引起尼克松總統(tǒng)的注意的。

直到尼克松總統(tǒng)任命另外一名保守派法官威廉·倫奎斯特取代伯格之前，首席法官伯格在最高法院中一直都是最好的“警察之友”。[注]Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. (2012), at 980-991. (我的這篇論文論證了：首席法官伯格與隨后的首席法官續(xù)任者倫奎斯特在減損、瓦解米蘭達(dá)規(guī)則方面所扮演的突出角色。)事實(shí)上，倫奎斯特成為司法部次長主管法律委員會(huì)事務(wù)不久，他曾慫恿尼克松總統(tǒng)任命一個(gè)專門委員會(huì)去審議：對于類似米蘭達(dá)判例的案件，是否應(yīng)該通過憲法修正案來進(jìn)行修正推翻之。[注]Memorandum from William H. Rehnquist, Assistant Attorney General., Office of Legal Counsel, to John W. Dean III, Assoc. Deputy Attorney General. (Apr. 1, 1969).

至于布萊克曼法官與鮑威爾法官，兩人的任命更不會(huì)令人奇怪。自從童年之時(shí)，布萊克曼與伯格就一直是好友，是伯格向尼克松推薦好友布萊克曼作為最高法院法官候選人。[注]See LINDA GREENHOUSE, BECOMING JUSTICE BLACKMUN 9-46 (2005).普遍認(rèn)同的假設(shè)是，布萊克曼法官將會(huì)跟隨伯格的指引。[注]See John D. Ehrlichman, Witness To Power: The Nixon Years (1982), p.129. 這本書提到，布萊克曼法官“被期待更直接地聽命于首席法院的領(lǐng)導(dǎo)?！笔聦?shí)上，在布萊克曼擔(dān)任最高法院法官的起初五年內(nèi)，他投票支持伯格法官的概率是85%， See Linda Greenhouse, Becoming Justice Blackmun (2005), p.186. 但是，在下個(gè)十年任期內(nèi)，布萊克曼更多是跟隨布倫南法官投支持票。這篇論文提到：“在下一個(gè)五年任任職期間，從1975年到1980年間，布萊克曼法官54.5%的概率加入布倫南法官，45.5的概率附議加入伯格法官意見”，在與伯格共事的最后五年間，他70.6%的概率加入布倫南法官，加入伯格法官意見的概率只有32.4%?！敝劣邗U威爾法官，當(dāng)1967年全國犯罪委員會(huì)發(fā)表報(bào)告，作為七人委員會(huì)中的一員，未來的法官鮑威爾最終也在一份補(bǔ)充聲明上簽字，強(qiáng)烈要求回到前米蘭達(dá)時(shí)代的“供述自愿性”[注]PRESODEMTS COMM’N ON LAW ENF’T & ADMIN. OF JUSTICE, THE CHALLENGE OF CRIME IN A FREE SOCIETY 303 (1967), https://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/42.pdf.https://perma.cc/FUT4-UC2N].這一審查標(biāo)準(zhǔn)?！艾F(xiàn)在似乎已能表明，需要一個(gè)憲法修正條款?！盵注]PRESODEMTS COMM’N ON LAW ENF’T & ADMIN. OF JUSTICE, THE CHALLENGE OF CRIME IN A FREE SOCIETY 308 (1967), https://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/42.pdf.https://perma.cc/FUT4-UC2N].

回首往昔，我認(rèn)為：公正地說，在尼克松總統(tǒng)任命四名最高法院法官之后，米蘭達(dá)規(guī)則便因此受挫，從此再也未能扭轉(zhuǎn)頹勢。[注]我應(yīng)該認(rèn)識到的是，就尼克松總統(tǒng)任命四名法官所對最高法院產(chǎn)生的影響這一問題，很多深思熟慮的評論者得到不同的研究結(jié)果。See, e.g., JOHN C. JEFFRIES, JR., JUSTICE LEWIS F. POWELL, JR. 398 (1994).研究者認(rèn)為：“隨著伯格、布萊克曼及后來的鮑威爾、倫奎斯特法官的任命，在絕大多數(shù)刑事案件中，最高法院內(nèi)的保守派占有壓倒性的多數(shù)優(yōu)勢；但對于人們的不幸與宗教信仰問題，沒有明顯的保守傾向。保守派多數(shù)通常接受沃倫法院的判例，但往往是進(jìn)行了一些概念限定、限制、減少適用范圍。這一分析結(jié)果是新的綜合推理，部分是基于對沃倫法院的洞察與改革，部分是基于批評者的若干懷疑與反對意見?！?/p>

二、米蘭達(dá)案判決書中的三種異議

回到米蘭達(dá)案件本身，九名法官中的四名法官撰寫出了三種不同的異議意見書。[注]See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436,499-504 (1966).參見本案判決書中克拉克法官、哈蘭的不同意見。不管是何種異議，他們均認(rèn)定米蘭達(dá)判決中的多數(shù)法官意見將會(huì)是“刑事司法上的災(zāi)難”，因?yàn)榧词褂幸仓皇怯泻苌俚姆缸锵右扇藢?huì)放棄他們的權(quán)利。

米蘭達(dá)判決異議法官之中，克拉克法官最為資深，但他仍然單獨(dú)撰寫異議。克拉克法官堅(jiān)持認(rèn)為：根本不存在有力的論據(jù)支持“憲法第五修正案權(quán)利禁止警方拘留訊問”的結(jié)論。[注]See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436,499-504 (1966).參見克拉克法官的不同意見。我認(rèn)為克拉克法官關(guān)于米蘭達(dá)判例的意見是一個(gè)古怪論點(diǎn)，米蘭達(dá)五名法官的多數(shù)意見從未如此說過，該案多數(shù)意見法官已給出的任何合理的解釋均不支持克拉克法官的觀點(diǎn)。相反，米蘭達(dá)案多數(shù)法官花了很多時(shí)間闡明什么是“人身拘留性質(zhì)的訊問”(Custodial Interrogation)[注]See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436,499-504 (1966).多數(shù)意見認(rèn)為：“關(guān)于拘捕訊問，我們的觀點(diǎn)是指，在一個(gè)人被拘捕或者被以任何方式剝奪人身自由后，執(zhí)法人員所開始問的問題?！倍鄶?shù)意見還說：“今天本法院所宣示的原則，是要處理當(dāng)一個(gè)人初次被拘禁于警局或被以其他方式剝奪人身行動(dòng)自由時(shí)被警方偵訊之時(shí)，他的禁止自證其罪權(quán)利的保護(hù)問題?！?米蘭達(dá)案多數(shù)意見確實(shí)在告訴我們：“警方圍繞犯罪事實(shí)作的現(xiàn)場訊問，或者為查清案件事實(shí)而對公民進(jìn)行的例行詢問，均不受本案判決的影響?！倍鄶?shù)意見補(bǔ)充說：“盡管如此，公民向執(zhí)法機(jī)關(guān)陳述案件相關(guān)事實(shí)信息仍是公民應(yīng)盡的責(zé)任。”，而不是否定警方的拘留訊問權(quán)力。米蘭達(dá)判決之后不久，該案對拘留訊問的影響力仍然有待觀察。但是，米蘭達(dá)多數(shù)判決意見的確是允許警方對待決的犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留訊問。[注]Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. 965, 974-91 (2012).(討論公眾意見中對米蘭達(dá)權(quán)利的一些錯(cuò)誤認(rèn)知)。

哈蘭法官寫了一份長判決書，斯圖爾特法官與懷特法官也加入哈蘭法官的不同意見書。[注]See Miranda, 384 U.S. at 504-26 (哈蘭法官的異議)。其中有一論點(diǎn)，哈蘭法官聲稱(雖然沒有對該論點(diǎn)進(jìn)行任何解釋)：“為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)律師或建議其請律師必定會(huì)導(dǎo)致警方訊問的結(jié)束?！盵注]Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436,517 (1966).根本不清楚哈蘭法官這樣的表述是什么意涵。但是，關(guān)于警察與保障律師權(quán)利關(guān)系問題，在他得出最終的異議之前，還進(jìn)行了另外一種說辭。哈蘭法官認(rèn)為即使根據(jù)米蘭達(dá)一案判決書多數(shù)意見，也并不自動(dòng)(或要求警方例行公事地)為犯罪嫌疑人提供律師。[注]See Miranda, 384 U.S. at 474. 多數(shù)意見認(rèn)為：“本法院的判決結(jié)果并不意味著，每個(gè)警局均要聘請一個(gè)常駐警局律師為嫌疑人提供法律建議?！?我曾撰寫論文指出：“米蘭達(dá)法庭拒絕了這樣的規(guī)則，即要求在警方訊問之前處于拘捕狀態(tài)的嫌疑人實(shí)際上要與律師有會(huì)見過、面談過?！盨ee Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. 965, 979 (2012).相反，犯罪嫌疑人必須自己要求會(huì)見律師。[注]See Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. 965, 979 (2012). 我認(rèn)為，米蘭達(dá)規(guī)則的實(shí)質(zhì)只是要求警察向嫌疑人提示有聘請律師的權(quán)利，并不確保他必須要有一個(gè)律師(允許其自愿放棄律師權(quán)利)。近些年來，非常清楚的是，接受警方訊問之前，大多數(shù)犯罪嫌疑人放棄了申請律師到場的權(quán)利。[注]See Yale Kamisar, The Rise, Decline, and Fall (?) of Miranda, 87 WASH. L. Rev. 980 (2012).

撰寫長判決書以表達(dá)異議的，哈蘭法官并不是唯一的一個(gè)，懷特法官(哈蘭與斯圖爾特也加入懷特的不同意見)亦是如此。[注]See Miranda, 384 U.S. at 526-45 (懷特法官的異議).在米蘭達(dá)判決書的三種不同異議中，最強(qiáng)有力的是懷特法官的意見。其中一個(gè)論點(diǎn)，懷特法官直接躍過了以下事實(shí)：即使是在從沒會(huì)見律師的情況下，被拘禁的犯罪嫌疑人仍然可以自由地決定是否放棄律師權(quán)利。[注]See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). 法院不僅阻止使用強(qiáng)迫性的有罪供述，也禁止律師不在場下基于任何實(shí)務(wù)目的進(jìn)行偵訊。在案件第二輪的評議時(shí)，懷特法官進(jìn)行了修正。他強(qiáng)調(diào)說，即使從沒有與律師見過面，一個(gè)犯罪嫌疑人也可以決定放棄他的律師權(quán)。[注]Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436,537 (1966).但是，他的結(jié)論是誤導(dǎo)性的，因?yàn)閼烟胤ü偎坪跏侨绱思僭O(shè)：即使被追訴人在警方訊問時(shí)已經(jīng)明確放棄了律師權(quán)(可能已經(jīng)作出了有罪供述)，一個(gè)律師到來之后仍然可能會(huì)“建議他的當(dāng)事人行使沉默權(quán)”，這樣仍然能夠拯救犯罪嫌疑人。

“正如法庭宣示的那樣，沒有律師在場、沒有嫌疑人的同意警方不能訊問被追訴者，而且法院幾乎是在譴責(zé)律師建議被追訴者保持沉默，這些要求意味著：法院要作出這樣的司法判決，即不論是強(qiáng)迫還是非強(qiáng)迫的訊問方式，來自犯罪嫌疑人的任何供述均不得作為法庭證據(jù)使用?！盵注]Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436,537-538 (1966).

懷特法官并不明白：一旦嫌疑人向警方表示其放棄獲得律師法律咨詢的權(quán)利，律師將從訊問程序中完全消失。也意味著，不可能會(huì)有律師來建議犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)。易言之，只要嫌疑人不再尋求聘請律師，兩種事情會(huì)發(fā)生：(1)犯罪嫌疑人可以保持沉默，不對任何人陳述；或者(2)犯罪嫌疑人可以向其他密切接近之人(絕大多數(shù)情況下，是警官或公訴檢察官，因?yàn)椴豢赡苡衅渌嗣芮薪佑|嫌疑人)進(jìn)行陳述。[注]近些年來，無數(shù)的研究得出結(jié)論，大約有80%的嫌疑人放棄他們的權(quán)利。See Wayner R. LaFave, Criminal Procedure § 11.4(f) (4th ed. 2015).

三、警方未進(jìn)行米蘭達(dá)警告而訊問一兩個(gè)問題能有什么錯(cuò)呢

懷特法官異議意見的其中一點(diǎn)是：即使訊問之前沒有進(jìn)行米蘭達(dá)權(quán)利警告，警察向一個(gè)殺人嫌疑犯問一個(gè)簡單的問題(例如你是否殺死了你的妻子)，[注]See Miranda, 384 U.S. at 533-34. 懷特法官提出質(zhì)疑，他認(rèn)為根據(jù)多數(shù)意見，“即使一個(gè)被追訴者被警告他有沉默的權(quán)利，但只要有強(qiáng)迫取證行為的發(fā)生，嫌疑人對警方問題的回答仍然要排除。”這能有何過錯(cuò)或不適當(dāng)之處呢？但是如果警察只能問一個(gè)簡單問題，他們不會(huì)如此發(fā)問。美國警方意識到，為了成功獲得有罪供述，訊問之前他們必須首先與犯罪嫌疑人建立某種融洽氣氛，警方會(huì)問一系列問題并且需要用相當(dāng)多的訊問時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。況且，既然一個(gè)問題不太會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)迫”性質(zhì)訊問，[注]See Miranda, 384 U.S. at 534.問兩到三個(gè)問題自然也不會(huì)。既然如此，警方多問一些問題有何不可呢？例如像以下的連續(xù)訊問：“(1)你結(jié)婚多久了？(2)你有幾個(gè)孩子？(3)你的婚姻幸福與否？(4)你殺了你妻子嗎？”如果警方問兩三個(gè)問題被允許，很快就會(huì)演變?yōu)榫匠掷m(xù)不斷的訊問。這一問題將會(huì)交給法官來繼續(xù)處理，正如以前一樣。[注]See Paul Marcus, It's Not Just About Miranda: Determining the Voluntariness of Confessions in Criminal Prosecutions, 40 VAL. U. L. Rev. 601, 643-44 (2006) .作者主張：“正當(dāng)程序測試幾乎沒有為律師與法官提供任何依據(jù)。”他還得出結(jié)論，20世紀(jì)五、六十年代間，自愿性規(guī)則其實(shí)很脆弱而且前后適用不一致。比較而論，他認(rèn)為米蘭達(dá)案看似提出了清楚、明確的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。 另外，還可參見Stephen J. Schulhofer, Confessions and the Court, 79 MICH. L. Rev. 865, 869-70(1981) (他們觀察到，根據(jù)供述自愿性檢測標(biāo)準(zhǔn)，不僅法官感到迷惑，實(shí)質(zhì)上是加入了太多的主觀性考量因素去從事捉摸不定的衡平差事。還可以參見William J. Stuntz, Miranda’s Mistake, 99 MICH. L. Rev. 975,980 (2011) (承認(rèn)在米蘭達(dá)案之前的三十年間，最高法院根據(jù)自白任意性標(biāo)準(zhǔn)逐案審查的效果有些糟糕，至少部分原因是，法官要弄清好警察與壞警察訊問詭計(jì)間的區(qū)別，最高法院法官以“一次一案”方式來審查時(shí)感到非常艱難。我并不相信我們想要回到舊時(shí)代，尤其是大多數(shù)警察訊問時(shí)沒有被錄音、錄像的那個(gè)年代。[注]正如很多評論者的主張，例如喬治·托馬斯與理查德·里奧教授就支持“對警察與嫌疑人間的談話進(jìn)行錄音。”See George C. Thomas III & Richard A. Leo, Confessions of Guilt: From Torture to Miranda and Beyond, 220-21(2012); Lawrence Rosenthal, Against Orthodoxy: Miranda Is Not Prophylactic and the Constitution Is Not Perfect, 10 CHAP. L. Rev. 579, 607 (2007) (“我們不要指望錄像方法能夠制止現(xiàn)行立法下權(quán)力的濫用?！?/p>

四、該案中特爾福德·泰勒教授的角色

在涉訟米蘭達(dá)及相似案例的所有律師之中，特爾福德·泰勒或許最令人印象深刻。二戰(zhàn)剛結(jié)束不久，泰勒即擔(dān)任紐倫堡國際法庭的檢察官并表現(xiàn)卓越。[注]See Richard Severo, Telford Taylor, Who Prosecuted Top Nazis at the Nuremberg War Trials, Is Dead at 90, N.Y. TIMEs (May 24, 1998), http://www.nytimes.com/1998/05/24/nyregion/telford-taylor-who-prosecuted-top-nazisnuremburg-war-trials-dead-90.html [https://perma.cc/X3N8-8M28].1966年米蘭達(dá)判決之時(shí)，泰勒教授正在美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院執(zhí)教。[注]See Richard Severo, Telford Taylor, Who Prosecuted Top Nazis at the Nuremberg War Trials, Is Dead at 90, N.Y. TIMEs (May 24, 1998), http://www.nytimes.com/1998/05/24/nyregion/telford-taylor-who-prosecuted-top-nazisnuremburg-war-trials-dead-90.html [https://perma.cc/X3N8-8M28].

泰勒教授是代表政府書寫法律意見的主筆者，以“法庭之友”身份代表美國二十七州在最高法院出庭訴訟。[注]See Brief for New York et al. as Amici Curiae Supporting Respondents, Miranda v. Arizona, 384 U.S.436 (1966) (Nos. 759-62, 584).對于犯罪嫌疑人放棄律師權(quán)利這一爭議點(diǎn)上(在沒有會(huì)見律師之前)，泰勒表現(xiàn)得比四名異議法院還更樂觀甚至更極端一些，他或許會(huì)認(rèn)為，見或不見律師與被告是否主張沉默權(quán)之間沒有什么聯(lián)系。與四名異議法官一樣，泰勒也是直接跳過嫌疑人能否及自愿放棄權(quán)利的可能性這一問題。事實(shí)上，泰勒教授以接近嘲諷的語氣嘲笑這樣的理念：相當(dāng)多的嫌疑人會(huì)如此(放棄沉默權(quán))。不妨引用一下泰勒的文字：

“對于偵訊問題，假設(shè)禁止自證其罪權(quán)利是基本法定權(quán)利要素，實(shí)質(zhì)上警局律師的唯一作用是往犯罪嫌疑人的嘴上涂抹粘合膠(建議嫌疑人對警方緘口不言)。這樣的實(shí)踐是否會(huì)吸引精英律師們，頗值懷疑。”[注]See Brief for New York et al. as Amici Curiae Supporting Respondents, Miranda v. Arizona, 384 U.S.436 (1966) (Nos. 759-62, 584).

五、律師被限制了角色擔(dān)當(dāng)

如是認(rèn)真推敲米蘭達(dá)案最高法院大法官的異議書，不難發(fā)現(xiàn)異議意見所關(guān)心的是律師是否與客戶有過會(huì)見，而不是偵訊階段律師是否必須要面見犯罪嫌疑人。對于警方偵訊前律師會(huì)見犯罪嫌疑人的必要性問題，懷特法官仍然認(rèn)為應(yīng)該讓犯罪嫌疑人自己決定其命運(yùn)，而不是律師。根據(jù)懷特法官異議意見，警察訊問時(shí)，有無律師無關(guān)緊要，除非犯罪嫌疑人自己堅(jiān)持非要會(huì)見律師不可。懷特法官也認(rèn)為，律師或許有權(quán)建議他的當(dāng)事人緘口不言，但是只有當(dāng)潛在客戶(被警方限制人身自由的犯罪嫌疑人)強(qiáng)烈主張律師權(quán)利時(shí)才能如此。這意味著，直到犯罪嫌疑人作出決定要會(huì)見律師之前，律師將無所作為。對于犯罪嫌疑人而言，除非他堅(jiān)定要求會(huì)見律師，否則根本無法知道與預(yù)測律師究竟能夠?yàn)樗鍪裁础?/p>

六、“妥協(xié)”思維深深影響了米蘭達(dá)判決

連米蘭達(dá)權(quán)利的反對者都沒意識到的是：從案件最終判決結(jié)果來觀察，該案的多數(shù)意見法官其實(shí)更多地傾聽了四名異議法官的意見。米蘭達(dá)案的結(jié)果是：考慮到了判決尾部四名法官的反對意見，五名多數(shù)意見法官與四名異議意見法官進(jìn)行了妥協(xié)，這連四名異議法官也沒充分認(rèn)識到。彼得·馬里亞拉教授作出了更好的分析：

“如果最高法院遵循‘內(nèi)在本質(zhì)上地強(qiáng)制’(inherently coercive)理論的邏輯，讓偵訊相關(guān)的爭論有一個(gè)痛苦的結(jié)束，最高法院就不會(huì)允許嫌疑人在律師到警局給出法律建議之前撤回米蘭達(dá)權(quán)利。但是，在允許嫌疑人放棄米蘭達(dá)權(quán)利之前，如果要求律師必須到警局為犯罪嫌疑人提供專業(yè)法律建議，這將會(huì)嚴(yán)重減損警察訊問被暫時(shí)拘留的嫌疑人并獲得有罪供述的成功率?！盵注]Peter Arenella, Miranda Stories, 20 HARV. J.L. & PUB. POL'Y 375,384 (1997).

七、還需要更多的權(quán)利警告嗎

對于那些已經(jīng)被告知米蘭達(dá)權(quán)利的犯罪嫌疑人而言，為何要放棄沉默權(quán)向警方進(jìn)行有罪供述呢？可以確信的是，主要原因在于“保持沉默將會(huì)讓嫌疑人至少‘看似有罪’而且會(huì)以此來作為定罪證據(jù)”。馬克·戈德西教授曾建議增加兩個(gè)警告，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)用新型沉默權(quán)利進(jìn)行鞏固”，即訊問之前對犯罪嫌疑人做一些提示：“如果你保持沉默，你的沉默行為不會(huì)在法庭上作為反對你的證據(jù)而使用；你拒絕回答警方問題的行為也不會(huì)作為定罪證據(jù)而使用。”[注]Mark A. Godsey, Reformulating the Miranda Warnings in Light of Contemporary Law and Understandings, 90 MINN. L. Rev. 781, 793(2006).還要說的是，對于戈德西教授這樣的新型權(quán)利警告建議，如果最高法院聚焦這些問題的話，1966年的米蘭達(dá)案或許早應(yīng)當(dāng)如此要求增加權(quán)利警告的內(nèi)容。但是，冷酷的現(xiàn)實(shí)是，必須說：自從米蘭達(dá)案以來，最高法院是在犯罪嫌疑人與警方偵查之間進(jìn)行“權(quán)力平衡”而已。米蘭達(dá)案之后，最高法院則不愿作出更多的改變了。

八、米蘭達(dá)規(guī)則失敗的原因之一

十五年前，喬治·托馬斯教授堅(jiān)持認(rèn)為：“從大多數(shù)案件判決結(jié)果來看，米蘭達(dá)權(quán)利預(yù)先警告制度都是一個(gè)驚人的失敗?！盵注]George C. Thomas III, Miranda's Illusion: Telling Stories in the Police Interrogation Room, 81 TEX. L. Rev. 1091, 1092(2003)(reviewing Welsh S. White, Miranda's Waning Protections (2001).托馬斯教授得出結(jié)論的其中一個(gè)原因是：“警方訊問前進(jìn)行米蘭達(dá)權(quán)利警告之后，嫌疑人放棄米蘭達(dá)權(quán)利的概率仍然約為80%?！盵注]See, e.g., Donald A. Dripps, About Guilt And Innocence 224-25 n. 117(2003); Thomas & Leo, Confessions Of Guilt: From Torture To Miranda And Beyond, 220-21(2012), at 188; Lawrence S. Wrightsman & Mary L. Pitman, The Miranda Ruling(2010); Richard A. Leo, Inside the Interrogation Room, 86 J. Crim. L. & Criminology 266, 286(1996); Charles D. Weisselberg, Mourning Miranda, 96 CALIF. L. Rev. 1519, 1547-63(2008); Tracey Maclin, A Comprehensive Analysis of the History of Interrogation Law, with Some Shots Directed at Miranda v. Arizona, 95 B.U. L. Rev. 1387, 1410(2015)(book review).1966年米蘭達(dá)案件判決結(jié)果確定之初，只有很少的最高法院法學(xué)專家們(五十年前我也是其中之一)會(huì)預(yù)料到這樣的概率數(shù)字。[注]盡管這樣，基于之前美國司法部副部長的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，有兩名評論者準(zhǔn)確地預(yù)料到：米蘭達(dá)判決僅僅一年后，許多嫌疑人將會(huì)放棄他們的權(quán)利。See Sheldon H. Elsen & Arthur Rosett, Protections or the Suspect under Miranda v. Arizona, 67 Colum. L. Rev. 645, 654 (1967).越來越清楚的是，對警方如何進(jìn)行權(quán)利告知進(jìn)行錄音或錄像的制度應(yīng)該實(shí)行。事實(shí)上，使用錄音、錄像方法記錄訊問的主張現(xiàn)在已占優(yōu)勢。[注]George C. Thomas III, Miranda’s Illusion: Telling Stories in the Police Interrogation Room, 81 TEX. L. Rev. 1091, 1092(2003) (reviewing Welsh S. White, Miranda's Waning Protections (2001).

九、“警方如何進(jìn)行權(quán)利警告”的研究者的意見

與此同時(shí)，有少數(shù)專家學(xué)者對“警方如何進(jìn)行米蘭達(dá)警告”進(jìn)行了實(shí)證研究，這些研究值得重視。其中一個(gè)專家的研究報(bào)告認(rèn)為：

“當(dāng)代警方的偵訊書面記錄表明：警方經(jīng)常能夠以絕對優(yōu)勢操控整個(gè)偵查訊問的過程。警方控制著訊問的節(jié)奏與訊問內(nèi)容，在主導(dǎo)最關(guān)鍵性的訊問內(nèi)容上，警察訓(xùn)練有素，犯罪嫌疑人本人并沒有多少實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)去主張沉默權(quán)等權(quán)利。而且，面對著被訊問人，偵訊人員公關(guān)嫌疑人的能力很強(qiáng)，使得嫌疑人不能或不情愿去主張米蘭達(dá)權(quán)利而中斷正在進(jìn)行中的訊問。在相當(dāng)多的案件中，對于訓(xùn)練有素的偵訊人員而言，嫌疑人的米蘭達(dá)權(quán)利并不足以抵銷其訊問過程中所面臨的警方壓力?！盵注]Welsh S. White, Miranda’s Failure to Restrain Pernicious Interrogation Practices, 99 MICH. L. Rev. 1211, 1215 (2011).

有時(shí)，沒有告知嫌疑人他是否愿意放棄權(quán)利或者他是否愿意向警方陳述，訊問者直截了當(dāng)?shù)亻_始訊問。[注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators' Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.397, 438 (1999).另外的一些案件中，訊問人員或許堅(jiān)持認(rèn)為：“我只能提醒嫌疑人涉嫌的指控罪名，并且告訴他如果放棄沉默權(quán)案件將產(chǎn)生的法律后果?！盵注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators' Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.440 (1999).但仍有一些案件中，訊問人員可能只是向嫌疑人聲明：“如果嫌疑人不放棄米蘭達(dá)權(quán)利，他會(huì)處于更糟糕更危險(xiǎn)的境地；如果他放棄沉默權(quán)的話，則會(huì)受到從寬的處置。”[注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators’ Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.440 (1999).當(dāng)然，這些是不允許的。

有時(shí)，如果嫌疑人選擇與警方合作，警方或許會(huì)告訴他們：“警方會(huì)盡力改變對嫌疑人的印象，即不再將犯罪嫌疑人視為瘋狂[注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators’ Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.441 (1999).。、冷血、冷酷的殺人犯。”[注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators’ Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.443 (1999).事實(shí)上，如果嫌疑人對他的犯罪行為主動(dòng)向警方進(jìn)行解釋(讓警方覺得有情可原)，警方則會(huì)告訴他：“嫌疑人被警方視為很合作，并且最終的司法量刑結(jié)果可能會(huì)輕很多?！盵注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators’ Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.441 (1999).

當(dāng)警方訊問完涉嫌殺人的嫌疑人之后，我們永遠(yuǎn)難知曉這個(gè)世界是否就會(huì)不再將其視為冷血、瘋狂的殺人犯。但是，嫌疑人放棄他的米蘭達(dá)權(quán)利并對其殺人行為進(jìn)行有罪供述，最終被法院以一級謀殺罪判處終身監(jiān)禁刑罰(禁止假釋)。[注]Richard A. Leo & Welsh S. White, Adapting to Miranda: Modern Interrogators’ Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda, 84 MINN. L. Rev. p.444 (1999).在本案中，就像在其他無數(shù)的事件中，偵訊人員最終獲得了有罪供述。

十、薩利納斯訴德克薩斯州一案

在幾十年間，美國最高法院經(jīng)常(但也不總是如此)是不情愿地接受米蘭達(dá)判例，近來的例證是2013年的薩利納斯訴德克薩斯州一案。[注]133 S. Ct. 2174 (2013). 阿利托法官撰寫主要意見，首席法官羅伯茨、肯尼迪加入多數(shù)意見。由于托馬斯(法官斯卡利亞加入)贊同判決書的立論基礎(chǔ)：“如果薩利納斯申訴，由于檢察官對他的沉默進(jìn)行了不利評價(jià)而援引憲法第五修正案權(quán)利，他會(huì)輸?shù)粼V訟。因?yàn)?，根?jù)他之前的拘捕狀態(tài)下的沉默行為對其評價(jià)并沒有強(qiáng)迫他證明自己有罪?！盨ee 133 S. Ct. 2174 (2013) ，托馬斯法官的意見。其他四位法官持反對立場，布雷耶法官主筆撰寫異議，金斯伯格法官、索托馬約爾法官、卡根法官加入。

這個(gè)案例似乎在提醒我們：當(dāng)一個(gè)人并非處于“臨時(shí)拘留”狀態(tài)之時(shí)(即警方未采取拷手銬、強(qiáng)制下車、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場、強(qiáng)制搜身等人身強(qiáng)制行為時(shí))，警方訊問之前根本不需要進(jìn)行米蘭達(dá)權(quán)利警告，警方將會(huì)問諸多的問題并將不利的陳述作為定罪而使用，被問者也無權(quán)保持沉默。還不止于此，根據(jù)最高法院的判例，被訊問人還必須要多做些什么才能援引憲法第五修正案中的權(quán)利。在該案中，代表最高法院多數(shù)意見的三名法官認(rèn)為：“憲法第五修正案中的‘證人’有權(quán)拒絕回答可能讓自己入罪的問題，但證人在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)是基于合理的理由，只要讓法院知曉這些合理的理由，證人才有權(quán)利援引第五修正案拒絕回答警方問題。”[注]133 S. Ct. 2174 (2013).

觀察薩利納斯案后，特雷西·麥克林教授對該案回應(yīng)道：“多數(shù)意見將憲法第五修正案權(quán)利進(jìn)行了對照，只有被逮捕后自愿被警察帶往警局的人才能享有沉默權(quán)；而那些自由路過警局的普通公民卻不擁有沉默權(quán)。”[注]Tracey Maclin, The Right to Silence v. the Fifth Amendment, 2016 U. CHI. LEGAL F. 255,264.麥克林繼續(xù)說道：“對于像薩利納斯這樣的人，既然憲法第五修正案并不賦予絕對化的沉默權(quán)，那么他援引一下憲法第五修正案能有什么問題呢？多數(shù)意見暗示將證人與被拘捕的嫌疑人一視同仁地適用第五修正案，這將造成憲法上的差異，但卻從來不解釋為什么?！盵注]Tracey Maclin, The Right to Silence v. the Fifth Amendment, 2016 U. CHI. LEGAL F. 255, 264.

薩利納斯案的基本事實(shí)如下：兄弟二人被殺害，警方?jīng)]有找到目擊證人。但是警方在兇案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)六個(gè)彈殼，調(diào)查引導(dǎo)警方尋找到被告人薩利納斯。最終，薩利納斯同意將他的槍支交給警方作槍彈實(shí)驗(yàn)，并且自愿跟隨警方去警局接受訊問。被告人自愿與辦案警察在警局內(nèi)面談約一小時(shí)，這次的面談是“非人身拘禁”性質(zhì)的(警方未采取任何的人身強(qiáng)制措施)，警方告訴被告人可以自由離開警局。因此，談話之前，警方也沒有向其宣讀米蘭達(dá)權(quán)利。[注]133 S. Ct. 2174 (2013).

正如理查德·里奧教授所觀察到的那樣，“通常，要訊問犯罪嫌疑人的話，警察探員不需要進(jìn)行任何米蘭達(dá)警告?！盵注]Richard A. Leo, False Confessions and the Constitution: Problems, Possibilities, and Solutions, in the Constitution and Future of the Criminal Justice In America 169, 177 (John T. Parry & L. Song Richardson eds., 2013).里奧教授解釋道：“警察探員們很容易獲取口供，只要探員們告訴嫌疑人，沒想拘捕他們，他們可以隨時(shí)自由離開。”[注]Richard A. Leo, False Confessions and the Constitution: Problems, Possibilities, and Solutions, in the Constitution and Future of the Criminal Justice America 169, 177 (John T. Parry & L. Song Richardson eds., (2013).薩利納斯案發(fā)生的情形即是如此。[注]我曾經(jīng)常思索，嫌疑人選擇放棄權(quán)利就離開訊問室的情況，這發(fā)生的概率有多高，但是看起來還沒有這方面的數(shù)據(jù)。

警方訊問了一個(gè)關(guān)鍵問題，該案偵查人員問被告人：“你用的散彈槍與殺人現(xiàn)場找到的彈殼是一致的嗎？”被告拒絕回答，相反，“他低頭看地板，兩腳開始移動(dòng)，咬他的下唇，兩手并攏折疊并且握得很緊?！盵注]Salinas, 133 S. Ct. at 2178 (多數(shù)意見書)。在這一輪訊問后，被告人曾保持了一段沉默。沉默之后，偵查人員繼續(xù)問了其他問題，被告人此后便開始有問必答了。[注]Salinas, 133 S. Ct. at 2178 (多數(shù)意見書)。

到了法庭上的總結(jié)陳詞階段，檢察官提醒陪審團(tuán)注意被告人薩利納斯在被問到散彈槍時(shí)保持沉默(暗示陪審團(tuán)被告人使用了散彈槍)。更特別的是，檢察官告訴陪審團(tuán)：“一個(gè)無辜者是不會(huì)像薩利納斯這樣的?！毕喾?，一個(gè)無辜的人會(huì)說：“我沒有殺人，我不在犯罪現(xiàn)場?！钡牵_利納斯卻對警方所問及的槍彈問題緘口不言，沒有回答警方問題。最終，薩利納斯被定謀殺罪成立。

根據(jù)美國最高法院阿利托法官所撰寫的多數(shù)意見，多數(shù)意見法官所得出的問題相對簡單些：“關(guān)鍵問題是，在本案特定情況之下，申請人是否被剝奪了他自愿援引憲法第五修正案的能力。我們認(rèn)為，他沒有被剝奪這項(xiàng)能力。對于被告人而言，簡單的事實(shí)是，他可以根據(jù)第五修正案有權(quán)拒絕回答警察的問題。但是，由于他當(dāng)時(shí)并沒有向警方明確說要援引第五修正案，檢察官法庭上利用了他非處于拘捕狀態(tài)下的沉默行為，這并沒有違反第五修正案?！盵注]Id. at 2180 (emphasis added).

撰寫多數(shù)意見的法官們似乎認(rèn)為，本案的判決結(jié)果還是直截了當(dāng)?shù)暮?，聲稱：“一個(gè)作啞不發(fā)聲的嫌疑人，沒能很好地做到讓警察留意到他正在行使憲法第五修正案的權(quán)利?！盵注]Id. at 2182.并且還聲明：“判斷一個(gè)人是否在行使憲法上拒絕回答問題的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)看他是否為其不回答提出了合理的理由，本法院需要知道這些理由的存在，才能評斷上訴人根據(jù)第五修正案提起的訴求有無價(jià)值。”[注]Id. at 2183 (emphasis added).

在討論薩林納斯案時(shí)，在閱讀完兩篇最早、最快發(fā)表的關(guān)于本案的學(xué)術(shù)論文之后(一篇是布蘭登·加勒特教授所撰，另一篇是特雷西·麥克林教授所撰)，我深受其益。[注]④Brandon L. Garrett, Remaining Silent After Salinas, 80 U. Chicago Law Review DIALOGUE (2013), p.116; Maclin, The Right to Silence v. the Fifth Amendment, 2016 U. CHI. Legal F. 255.正如加勒特教授所洞察到的：“薩林納斯判決，增加了無辜之人的司法風(fēng)險(xiǎn)。非正式的、非人身拘留的訊問經(jīng)常會(huì)沒有詳盡的警方訊問筆錄，薩林納斯案所表明的情況正是如此。因此，非正式的訊問將會(huì)增加虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，即使警方不是出于故意，事后要揭露拆穿它將難以舉證證明?！盵注]Brandon L. Garrett, Remaining Silent after Salinas, 80 U. Chicago Law Review Dialogue, 116(2013), at 124. 對于薩利納斯案，加勒特教授的困惑可以理解。因?yàn)椋绻奖还膭?lì)用非拘捕方法、不留執(zhí)法記錄方式進(jìn)行訊問時(shí)，要求警方對訊問過程進(jìn)行錄音錄像的規(guī)則將會(huì)被破壞。(即警察先不對嫌疑人采取人身強(qiáng)制，也就無須告訴米蘭達(dá)權(quán)利，在談話中突破嫌疑人的心理防線之后，再進(jìn)行米蘭達(dá)警告，而且對其后的訊問過程進(jìn)行錄音錄像。這樣的錄音錄像對于保證米蘭達(dá)規(guī)則的權(quán)威性而言，反而是一種損害?！g者注)

加勒特與里奧教授均擔(dān)憂：“一些有罪供述后來被證明是虛假的(無罪者認(rèn)假罪)，這是高度確信無疑的事?！盵注]在近年的專著中，加勒特教授指出：250個(gè)DNA樣本成功洗冤的案例中，其中有40個(gè)無罪者曾向警方作出了有罪供述。See Brandon L. Garrett, Convicting The Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong 18 (2011).麥克林教授也對該案進(jìn)行了恰如其分的觀察，他指出：“根本沒有必要去提示偵查人員注意嫌疑人援引第五修正案的問題，警察知道或事先已心中有數(shù)，只要告訴他槍彈彈道痕跡的鑒定結(jié)果，本案的嫌疑人薩林納斯會(huì)回答問題的，那正是警方問他彈殼問題的原因。”[注]Tracey Maclin, The Right to Silence v. the Fifth Amendment, 2016 U. CHI. Legal F. 255, at 281.

作為本案的律師之一，同時(shí)也是美國司法部部長辦公室幕僚之一，金杰·安德斯代表政府一方參與了最高法院的口頭辯論程序。作為一名政府官員，安德斯支持德克薩斯州的法律立場，但我卻發(fā)現(xiàn)：她法庭上的主張卻很難支持德州政府立場。在口頭辯論中，最高法院大法官卡根(Kagan)問安德斯：“如果嫌疑人僅僅說‘我不是真的想回答問題’，將會(huì)怎樣？”[注]Transcript of Oral Argument at 54-55, Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013) (No. 12-246).安德斯回答道：“我認(rèn)為，如果嫌疑人表示不想回答問題的愿望，由于嫌疑人說過‘我不想回答問題’，那也就夠了。而且，毫無疑問，嫌疑人有拒絕向警方陳述的權(quán)利?！盵注]Transcript of Oral Argument at 54-55, Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013).后來，卡根法官又問她：“假設(shè)嫌疑人意識到，警察是將他作為嫌疑犯對待，他自言自語道：‘我最好還是不要再回答了，這樣對嗎？’之后，嫌疑人對警察說：‘好了，我不想再回答問題了?！阏J(rèn)為憲法第五修正案中的禁止自證其罪條款可以被援引嗎？”[注]Transcript of Oral Argument at 54-55, Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013).安德斯回應(yīng)道：“我認(rèn)為，那樣可以的，是的，可以援引。”最后，卡根法官又問她：“或者，嫌疑人說對于某些特別的問題他不想回答時(shí)，可以援引憲法第五修正案嗎？”再次地，安德斯回答道：“我認(rèn)為，對于那樣的特別問題，嫌疑人可以不回答?！盵注]Transcript of Oral Argument at 54-55, Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013).此時(shí)，我想說，代表多數(shù)意見的最高法院首席法官阿利托法官的立論基石已倒塌了！

卡根法官還有未來得及提問的問題，她似乎還有更多的話要講。從我的立場而言，她對政府律師太友善了。她所說的一切是：“這不太像是一項(xiàng)明確、清晰的規(guī)則，嫌疑人必須自己提出來‘對于那些特別的問題我不想回答’?！盵注]Transcript of Oral Argument at 54-55, Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013) .

對于那些非處于拘捕狀態(tài)的嫌疑人而言，美國法律不承認(rèn)其擁有米蘭達(dá)權(quán)利，在被訊問過程中，他們是否需要告訴警察，你問的某些問題實(shí)際上超越了限度了，根據(jù)美國司法部的意見，答案似乎應(yīng)當(dāng)是肯定的。[注]Transcript of Oral Argument at 54-55, Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013) .

阿利托法官認(rèn)為：“再簡單不過的問題是，對于薩利納斯來說，他只能根據(jù)第五修正案才能拒絕回答警方的問題?！盵注]Salinas v. Texas, 133 S. Ct. at 2180 (多數(shù)意見書).僅就這一點(diǎn)而論，我認(rèn)為阿利托法官的觀察是正確的。但是，同樣正確的是，對于警方而言，再簡單不過的問題是，如果嫌疑人依據(jù)憲法第五修正案拒絕回答問題時(shí)，嫌疑人所要承擔(dān)的所有一切義務(wù)就是主張一下權(quán)利而已。[注]假如薩利納斯已經(jīng)被警方拘捕，警方開始訊問諸多問題之時(shí)，警方所必須做的就是要給嫌疑人薩利納斯一次額外的米蘭達(dá)警告。

正如我已經(jīng)指出的，對于另外一個(gè)爭議之處，阿利托法官告訴我們：“證人拒絕回答問題的憲法權(quán)利取決于他拒絕回答的理由是否成立，法院需要知道這些理由，才能評斷他的訴求是否值得肯定?！盵注]Salinas, 133 S. Ct. at 2183(多數(shù)意見書)。但實(shí)際上必然會(huì)發(fā)生以下情況：(1)嫌疑人不理解他有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；并且/或者(2)嫌疑人沒意識到，他正處于被強(qiáng)迫自證其罪的狀態(tài)之中。在那些事件中，難道不應(yīng)該有人告知犯罪嫌疑人這項(xiàng)權(quán)利嗎？