孫 山

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟該如何保護(hù)，目前學(xué)界尚無定論，單單是定性，就有物權(quán)說[注]代表性觀點(diǎn)如楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期；林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，載《中國法學(xué)》2009年第1期；許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》，載《政法論壇》2016年第5期等。、債權(quán)說[注]代表性觀點(diǎn)如陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期；王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置》，載《江漢論壇》2017年第1期等。、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說[注]代表性觀點(diǎn)如石先鈺、陶軍、郝連忠：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期等。、中間權(quán)利說[注]代表性觀點(diǎn)如劉惠榮、尚志龍：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)探析》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期；馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期等。、法益說[注]代表性觀點(diǎn)如李巖：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問題》，載《法學(xué)》2013年第4期等。、獨(dú)立權(quán)利說[注]代表性觀點(diǎn)如李國強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位》，載《政法論叢》2016年第5期；李巖：《“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)〈民法總則〉第127條》，載《法學(xué)》2017年第9期等。等，觀點(diǎn)紛紜，其中物權(quán)說和債權(quán)說持者甚眾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、中間權(quán)利說和法益說基本上已無人堅(jiān)持。[注]因此，本文將駁論的對(duì)象集中于物權(quán)說和債權(quán)說，不再對(duì)其他學(xué)說作出評(píng)價(jià)。不但如此，官方態(tài)度更是模糊不清：從歷史解釋來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并非物權(quán)的范疇，《中華人民共和國民法總則(草案)》第104條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)客體，二審稿則將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從物權(quán)客體中刪除后另在第124條[注]《中華人民共和國民法總則(二稿)》第124條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。中與數(shù)據(jù)合并規(guī)定，條文的表述顯然是要另起爐灶的意思，三審稿第128條和《民法總則》第127條對(duì)該條表述的沿用彰顯了這一點(diǎn)；按體系解釋，《民法總則》第127條之前的第126條，內(nèi)容是“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，從第109條至第125條均為民事權(quán)利的規(guī)定，則網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所受到的保護(hù)，似乎應(yīng)定性為民事利益；按官方的解釋，第127條屬于原則規(guī)定，“鑒于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)存在爭議，需要對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性作進(jìn)一步深入研究”，[注]石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第309頁。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之后又可能加上“權(quán)利”的后綴，成為獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。之所以出現(xiàn)如此矛盾的態(tài)度，究其根本，在于目前各種學(xué)說的理論深度與廣度只能解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中所涉及的部分法律關(guān)系中出現(xiàn)的法律問題，不能就網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商和第三人間的三方法律關(guān)系提供整體性的解決方案，司法與立法工作因此陷入困境。目前我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛主要有以下幾種情況：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜糾紛；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)糾紛；網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同糾紛；因運(yùn)營商對(duì)外掛等行為封號(hào)引發(fā)的玩家與運(yùn)營商之間的糾紛。[注]參見石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第306頁。這些糾紛解決的關(guān)鍵，是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性、歸屬與最終用戶協(xié)議的效力。唯有破除“物/債”二分的僵化思維，確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立地位，賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶，我們才可能理順三方法律關(guān)系，針對(duì)上述問題提出具有整體效應(yīng)的解決方案。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)私法保護(hù)中的三方法律關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)之所以復(fù)雜，是因?yàn)樵诰葷?jì)中必須處理網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商和第三人間的三方法律關(guān)系。分析后不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性及其歸屬，決定了不同法律關(guān)系中三方主體可能主張的救濟(jì)方式，影響著自由、公平、正義、秩序這些法律基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商間的法律關(guān)系

作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的前提條件，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商之間會(huì)簽訂終端用戶協(xié)議，雙方通過該協(xié)議確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂終端用戶協(xié)議(End-User License Agreements，縮寫為EULA)，是指軟件開發(fā)者或發(fā)行者授權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶使用特定軟件產(chǎn)品時(shí)的規(guī)定。終端用戶協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的前提，是確立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。所以，本文也要從終端用戶協(xié)議的考察入手，通過分析包括騰訊公司的《QQ號(hào)碼規(guī)則》、阿里巴巴集團(tuán)淘寶平臺(tái)的《淘寶規(guī)則》、網(wǎng)易游戲公司《夢(mèng)幻西游》的《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》為代表的各類終端用戶協(xié)議，判斷這類協(xié)議的有效性。騰訊公司所提供的QQ服務(wù)是通訊工具類虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)，淘寶平臺(tái)所提供的服務(wù)是店鋪類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)易游戲所提供的服務(wù)是游戲裝備類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，這三類虛擬財(cái)產(chǎn)在功能、使用方式等方面存在明顯差異，相關(guān)的終端用戶協(xié)議在內(nèi)容上也有較大區(qū)別。

終端用戶協(xié)議本身是否全部有效是存疑的。顯然，最終用戶協(xié)議由單方提供，不存在就合同條款內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商修改的可能性，網(wǎng)絡(luò)用戶只能選擇全部接受或者不簽訂合同，屬于“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商”[注]《合同法》第39條第2款。的格式條款。按照《合同法》第40條的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”內(nèi)容屬于無效條款。因此，最終用戶協(xié)議是否能全部用來確定網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商間的法律關(guān)系，還要通過《合同法》第40條的審核。

終端用戶協(xié)議有效性判斷的關(guān)鍵，在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬。前文所列各類終端用戶協(xié)議中，《淘寶規(guī)則》未對(duì)權(quán)利歸屬做任何明確規(guī)定，《QQ號(hào)碼規(guī)則》明確網(wǎng)絡(luò)用戶只享有使用權(quán)，[注]《QQ號(hào)碼規(guī)則》8.2項(xiàng)規(guī)定：“騰訊根據(jù)本規(guī)則對(duì)QQ號(hào)碼的使用授權(quán)，僅限于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣QQ號(hào)碼或者以其他方式許可其他主體使用QQ號(hào)碼”。《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》則規(guī)定終止游戲服務(wù)時(shí)用戶應(yīng)采取相應(yīng)的措施自行處理游戲虛擬物品，[注]參見http://xyq.163.com/introduce/newcomer/qt002.html，最后訪問時(shí)間：2018年10月20日?？梢酝茢嘣搮f(xié)議下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)用戶。三種終端用戶協(xié)議中都有長期不使用將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被回收處理且不予任何賠償?shù)囊?guī)定，其中《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》籠統(tǒng)規(guī)定連續(xù)超過1年未登錄將不可逆地刪除賬號(hào)與所有相關(guān)記錄，[注]參見http://xyq.163.com/introduce/newcomer/qt002.html，最后訪問時(shí)間：2018年10月20日。《QQ號(hào)碼規(guī)則》更是含混規(guī)定長期不登錄或不使用導(dǎo)致被回收，[注]參見《QQ號(hào)碼規(guī)則》5.3項(xiàng)下具體內(nèi)容。只有《淘寶規(guī)則》第21條作了較為嚴(yán)格的限定。[注]“淘寶有權(quán)回收同時(shí)符合以下條件的不活躍賬戶：1.綁定的支付寶賬戶未通過實(shí)名認(rèn)證；2.連續(xù)六個(gè)月未登錄淘寶或阿里旺旺；3.不存在未到期的有效業(yè)務(wù)，有效業(yè)務(wù)包括但不限于紅包、淘金幣、集分寶、天貓點(diǎn)券等虛擬資產(chǎn)及其他訂購類增值服務(wù)等”。參見https://rule.taobao.com/detail-14.htm?tag=self，最后訪問時(shí)間：2018年10月20日。在移轉(zhuǎn)問題上，三個(gè)平臺(tái)的態(tài)度也是大不相同的：《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》要求用戶承諾其不能以營利為目的交易游戲虛擬物品，對(duì)其他形式的變動(dòng)未作任何規(guī)定；《QQ號(hào)碼規(guī)則》第9.3項(xiàng)明確禁止有償或無償轉(zhuǎn)讓QQ號(hào)碼，第8.2項(xiàng)規(guī)定用戶“不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣QQ號(hào)碼或者以其他方式許可其他主體使用QQ號(hào)碼”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶限制最大；《淘寶規(guī)則》中未對(duì)移轉(zhuǎn)事宜作出規(guī)定，而在《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第3.2項(xiàng)下則規(guī)定了“僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意，并符合淘寶平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下，您可進(jìn)行賬戶的轉(zhuǎn)讓”[注]參見https://rule.taobao.com/detail-6116.htm?tag=self，最后訪問時(shí)間：2018年10月20日。，存在移轉(zhuǎn)的可能性。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)由網(wǎng)絡(luò)用戶享有，顯然，上述格式條款屬于“排除對(duì)方主要權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)為無效條款，反之則為有效條款。所以，處理網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商間法律關(guān)系的前提，是立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)之歸屬的明確態(tài)度。然而，如前所析，我們無法從《民法總則》第127條獲得任何明確的信息，自然也就很難依照最終用戶協(xié)議來定分止?fàn)幜恕?/p>

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受侵害的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商究竟是否需要向網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，取決于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性及其歸屬。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成只是一個(gè)無名合同的履行結(jié)果的話，那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身歸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商所有，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能正常利用的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商違反了約定義務(wù)，需要依據(jù)終端用戶協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。如果終端用戶協(xié)議免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的違約責(zé)任，那么該條款就屬于“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任”的無效格式條款，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商違反了誠實(shí)信用原則等所確立的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。換言之，依據(jù)債權(quán)說，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商只需要承擔(dān)違約責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成由網(wǎng)絡(luò)用戶決定，那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)用戶享有，且此種財(cái)產(chǎn)權(quán)必定是絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。此種情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商之所以要承擔(dān)責(zé)任的原因，是未盡到約定與法定的安全保障義務(wù)，會(huì)發(fā)生責(zé)任的競合，按照《合同法》第122條[注]《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶可以追究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。需要追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法律依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與歸屬不同，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商間的地位就有很大差別，所能尋求的救濟(jì)方式也大相徑庭。

(二)網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間的法律關(guān)系及其救濟(jì)方式

不論最終如何確定權(quán)利歸屬，網(wǎng)絡(luò)用戶在使用網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的過程中都可能會(huì)遭遇第三人的侵害，不同的定性與權(quán)利歸屬影響著網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)第三人的維權(quán)，并最終影響到他未來針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為選擇。合同的相對(duì)性原理使得司法機(jī)關(guān)無法依據(jù)該合同內(nèi)容約束合同關(guān)系外第三人，因此，當(dāng)?shù)谌藢?shí)施侵害行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受損后，究竟由哪方主體享有請(qǐng)求權(quán)也就成為困擾立法者的難題了。在使用過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶只是被動(dòng)地接受服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商負(fù)有約定義務(wù)和依據(jù)誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定的安全保障義務(wù)，我們不可能要求網(wǎng)絡(luò)用戶在技術(shù)方面擁有超過常人的知識(shí)與能力，更不能因此而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶課加必須采用安全的技術(shù)手段確保賬戶安全的義務(wù)。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商負(fù)有安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)的存在并不能完全排除侵害行為的發(fā)生，侵害發(fā)生后網(wǎng)絡(luò)用戶能夠獲得何種程度的救濟(jì)，則取決于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與權(quán)利歸屬。如果定性為債權(quán)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)必然屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商所有，網(wǎng)絡(luò)用戶只能坐等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商出面維權(quán)，合同的相對(duì)性決定了網(wǎng)絡(luò)用戶無可奈何的尷尬境地。甚至，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商不維權(quán)的情形下，網(wǎng)絡(luò)用戶都只能眼睜睜看著長期的金錢、時(shí)間、精力投入所形成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被第三人隨意侵害。這種窘境必然會(huì)影響到他未來的選擇，進(jìn)而影響到整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果定性為物權(quán)或其他類型的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但并不賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶，其效果和債權(quán)說無異。只有定性為物權(quán)或其他類型的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)并賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶才可能直接針對(duì)第三人的侵害行為請(qǐng)求救濟(jì)?？上В覀儚牧⒎ㄉ峡床怀鋈魏斡行У奶崾?。

網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，也因立法的缺失而處于無序狀態(tài)。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商幾乎都在終端用戶協(xié)議中禁止或限制用戶轉(zhuǎn)讓；另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間的轉(zhuǎn)讓行為在現(xiàn)實(shí)生活中大量、頻繁發(fā)生。對(duì)此，我們究竟是應(yīng)該依據(jù)終端用戶協(xié)議來宣告轉(zhuǎn)讓行為的無效，還是應(yīng)該將終端用戶協(xié)議的相關(guān)條款認(rèn)定為無效的格式條款，承認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力？關(guān)鍵還在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與歸屬。只有在明確網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓行為才能生效。司法實(shí)踐對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓也持搖擺態(tài)度。在上海X服飾有限公司訴雷某[注]上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜民二(商)初字第1123號(hào)民事判決書。、天津Y電子商務(wù)有限公司訴邱某、雷某淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛案[注]上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜民二(商)初字第1124號(hào)民事判決書。中，法院肯定了網(wǎng)店可以成為買賣合同的標(biāo)的，經(jīng)營者享有對(duì)網(wǎng)店的處分權(quán)。在劉澤辰與王輝陽網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，法院更是認(rèn)可了通過第三方交易平臺(tái)完成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易。[注]山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2013)濟(jì)商終字第616號(hào)民事判決書。而在李磊與姚俊旻、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案中，一審法院判決李磊與姚俊旻簽訂的淘寶網(wǎng)店買賣合同有效，淘寶公司應(yīng)變更涉案網(wǎng)店后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證信息以完成最終的過戶；[注]上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民一(民)初字第10711號(hào)民事判決書。二審法院則認(rèn)為，店主通過與淘寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證取得淘寶店鋪的經(jīng)營權(quán)，轉(zhuǎn)讓屬于合同關(guān)系下權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，按《合同法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)征得淘寶公司的同意，私下轉(zhuǎn)讓行為會(huì)給網(wǎng)絡(luò)交易安全帶來不可知、不可控的影響，該轉(zhuǎn)讓行為無效。[注]上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民一(民)終字第4045號(hào)民事判決書。二審裁判的一百八十度轉(zhuǎn)彎，根源于立法的缺失。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商與第三人間的法律關(guān)系及其救濟(jì)方式

在第三人實(shí)施侵害行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商究竟是以何種身份、尋求何種救濟(jì)，這一問題的答案對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也是非常重要的。如果賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商就可以自己的名義主張請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)，也可以基于自己的技術(shù)優(yōu)勢刪除惡意生成的數(shù)據(jù)，恢復(fù)原有數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)。如果賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商將不再能以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之權(quán)利人的身份提起訴訟，而是要以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)揮作用時(shí)所需的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的技術(shù)基礎(chǔ)——互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)、軟硬件的所有者之身份提起訴訟。也就是說，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身主張權(quán)利。

二、物權(quán)說與債權(quán)說在三方法律關(guān)系梳理中的困境

由于在立法中言之甚少，只有宣示性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的私法救濟(jì)面臨相當(dāng)大的不確定性。不論我們采用債權(quán)說，還是物權(quán)說，都不能一以貫之，有效解決上文所列網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的突出問題，陷入片面保護(hù)的困境。

(一)債權(quán)說的不足

債權(quán)說無法在第三人實(shí)施侵害情況下為網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟(jì)依據(jù)，這是債權(quán)說界定下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的致命傷。按照債權(quán)說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商所有。如此一來，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商之間的法律關(guān)系，只能是通過終端用戶協(xié)議來確定。由于合同的相對(duì)性原理，網(wǎng)絡(luò)用戶并不能依據(jù)終端用戶協(xié)議追究第三人的責(zé)任，等待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商出手是他唯一的選項(xiàng)。金錢、時(shí)間、精力的投入，在債權(quán)說之下只能換來旁觀者的身份和為他人作嫁衣裳的結(jié)果。債權(quán)說只能用來解決網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商之間的法律關(guān)系，而且只能用來解決二者間的部分法律關(guān)系。

債權(quán)說無視針對(duì)普遍存在的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)市場交易行為，徹底否定交易行為的效力，網(wǎng)絡(luò)用戶的利益被犧牲，第三人的利益得不到任何保障。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是否應(yīng)被禁止交易，應(yīng)當(dāng)分類討論。通訊工具類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成與網(wǎng)絡(luò)用戶的意志和行為無關(guān)，權(quán)利的取得則源于網(wǎng)絡(luò)用戶的免費(fèi)申請(qǐng)或付費(fèi)購買，賬號(hào)本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但使用過程中只會(huì)增加不具有交易價(jià)值的通訊數(shù)據(jù)，[注]既然不具備交易價(jià)值，那么通訊數(shù)據(jù)本身也就無法成為真正意義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)?？梢赞D(zhuǎn)讓的只有賬號(hào)本身。通訊工具的使用本為方便人類交流，賬號(hào)過長會(huì)影響記憶進(jìn)而影響到使用，允許賬號(hào)自由轉(zhuǎn)讓則會(huì)引發(fā)大規(guī)模非自用目的的申請(qǐng)與購買，直接影響到潛在用戶的行為選擇，造成交流的阻礙。所以，在本文看來，禁止轉(zhuǎn)讓通訊工具類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的格式條款有一定合理性，但這與債權(quán)說或物權(quán)說的界定無關(guān)。對(duì)于以淘寶網(wǎng)店為代表的店鋪類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為店主擅自轉(zhuǎn)讓會(huì)從根本上破壞電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)體系，進(jìn)而在經(jīng)營秩序?qū)用娼o平臺(tái)帶來嚴(yán)重影響，因此禁止讓與特約的格式條款具有合理性。[注]參見劉明：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)禁止讓與特約的法律規(guī)制》，載《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第1期。擅自轉(zhuǎn)讓固然可能會(huì)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)體系造成影響，但一刀切式禁止轉(zhuǎn)讓則是矯枉過正。店鋪類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不會(huì)必然對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)體系產(chǎn)生影響，正如同樣承載商譽(yù)的商標(biāo)之轉(zhuǎn)讓，我們需要的不是禁止轉(zhuǎn)讓，而是有序轉(zhuǎn)讓。出于公共利益的考量，需要禁止的是過于頻繁的轉(zhuǎn)讓和沒有經(jīng)過公示程序的轉(zhuǎn)讓。依此，目前各個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)所提供的最終用戶協(xié)議中禁止讓與特約的規(guī)定有些簡單、粗暴，是不合理的，其根源則在于債權(quán)說的界定。以網(wǎng)易游戲?yàn)榇淼挠螒蜓b備類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)當(dāng)受到任何限制。游戲裝備的轉(zhuǎn)讓無關(guān)信用體系的建立，交易越頻繁，網(wǎng)絡(luò)游戲的活躍度越高，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商盈利的可能性才越大。所有的網(wǎng)絡(luò)游戲中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商都不是絕對(duì)地、一刀切式地禁止交易行為，它自身也在向網(wǎng)絡(luò)用戶出售各種裝備，所要禁絕的，是網(wǎng)絡(luò)用戶之間的交易和網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人之間的非官方交易行為。換言之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商禁止游戲裝備類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，而其代價(jià)，則是非官方交易的禁絕，犧牲了網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人利益。以《夢(mèng)幻西游》為例，網(wǎng)易游戲在禁止網(wǎng)絡(luò)用戶自行交易的同時(shí)，又專門開設(shè)了官方交易平臺(tái)“藏寶閣”，在“藏寶閣”上完成的交易都需要繳納手續(xù)費(fèi)。[注]具體收費(fèi)規(guī)則參見https://xyq.cbg.163.com/help/help42.html，最后訪問時(shí)間：2018年10月20日。債權(quán)說之下，網(wǎng)絡(luò)用戶既不能交易通過金錢購買或運(yùn)行程序后得到的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，在掌控特定賬號(hào)的過程中獲得經(jīng)濟(jì)利益，也不能在出于各種原因退出時(shí)獲得補(bǔ)償。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的取得行為本身屬于合法行為的情況下，第三人向網(wǎng)絡(luò)用戶支付對(duì)價(jià)購買網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，卻因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商為自身利益最大化而在終端用戶協(xié)議中禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定歸于無效，第三人的利益得不到任何保障，這種結(jié)果談不到任何意義上的公平正義。

債權(quán)說所導(dǎo)致的三方主體間利益失衡的根本原因，是它將生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系混為一談，沒有將賬號(hào)和虛擬物品加以區(qū)別。[注]參見黃宏生：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律保護(hù)》，載《東南學(xué)術(shù)》2009年第6期。代碼由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商提供，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商提供，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成及其組合，則由網(wǎng)絡(luò)用戶決定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商提供給網(wǎng)絡(luò)用戶的終端用戶協(xié)議是生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其中不可能涉及將來獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成，是在最終用戶協(xié)議簽訂之后，由網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商提供的代碼，通過自己的使用行為自行決定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的意志并不能起到?jīng)Q定作用。在根據(jù)終端用戶協(xié)議所形成的法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商提供技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶支付金錢形式的對(duì)價(jià)或免費(fèi)獲得技術(shù)服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)提供的是技術(shù)服務(wù)，服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)用戶的需要，網(wǎng)絡(luò)用戶基于自己的意志，通過金錢、時(shí)間、精力的投入生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。進(jìn)言之，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成過程中，只體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶一方的意志；而在終端用戶協(xié)議中，主要體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商方的意思表示。債權(quán)說無視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成過程中網(wǎng)絡(luò)用戶的決定性地位，將兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系混為一談，自然會(huì)導(dǎo)致利益失衡。

(二)物權(quán)說的弊端

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與民法中的“物”在自然屬性上差別巨大，無法通過將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“物”的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法保護(hù)。物權(quán)法施行權(quán)利法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明文規(guī)定和限定。[注]參見孫山：《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期。物權(quán)法定原則的適用范圍并不包括“物”的種類，所以，理論上“物”的種類是開放的。但是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不能被納入具有開放性的“物”的種類中?！拔铩钡姆N類開放并非無限開放，一般而言，能被以擴(kuò)大解釋方式納入其中的，在自然屬性上應(yīng)與已有種類是一致的。大陸法系民法傳統(tǒng)中的“物”，自德國《民法典》以來被確定為“有體的對(duì)象”(k?rperliche Gegenst?nde)，[注]參見《德國民法典》第90條。對(duì)于該條的翻譯，存在較大的分歧，通常將“k?rperliche Gegenst?nde”譯為“有體物”?！坝畜w物”的譯法容易讓人產(chǎn)生“無體物”的聯(lián)想，然而該部法典第三編“物法”部分沒有“無體物”的保護(hù)規(guī)定，各編中甚至沒有出現(xiàn)“無體物”的表述。“無體物”的譯法也容易讓大家將羅馬法中的“無體物”與之關(guān)聯(lián)，但是，羅馬法中的“無體物”實(shí)際上是權(quán)利，在《德國民法典》的框架下使用“無體物”的表述必然會(huì)在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)上產(chǎn)生“權(quán)利之上的權(quán)利”的疑問。對(duì)“k?rperliche Gegenst?nde”最準(zhǔn)確的翻譯，應(yīng)當(dāng)是“有體的對(duì)象”，無體的對(duì)象屬于類概念，包括知識(shí)產(chǎn)品、行為等。強(qiáng)調(diào)必須有物質(zhì)實(shí)體。顯然，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不擁有物質(zhì)實(shí)體，與民法中的“物”絕緣?！拔铩钡臍w類并不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，如果非要適用《物權(quán)法》的話，我們必須對(duì)《物權(quán)法》進(jìn)行大改造，救濟(jì)的制度成本太高。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和“物”在利用方式上也相去甚遠(yuǎn)，很難將之歸入物權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。擁有物質(zhì)實(shí)體的判斷對(duì)于“物”的利用方式有著決定性的影響，人可以對(duì)“物”進(jìn)行物理意義上直接的支配，以直接接觸的方式實(shí)現(xiàn)占有、使用、收益、處分，支配過程實(shí)現(xiàn)了自己的意志。因此，物權(quán)被描述為支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，擁有對(duì)世效力，任何人都被推定知道物權(quán)的存在并因此而負(fù)有注意義務(wù)?！拔铩钡拇嬖诓痪哂胸?fù)外部性，不會(huì)對(duì)任何人的處境產(chǎn)生影響。“物”也會(huì)因?yàn)橹苯拥恼加?、使用、收益、處分而發(fā)生自然的損耗，不會(huì)永久存在。因此，立法上沒有必要對(duì)物權(quán)確立有效期限，也幾乎沒有其他權(quán)利限制制度。對(duì)于“無體的對(duì)象”，我們也可以實(shí)現(xiàn)支配，但這種支配不是物理意義上的直接支配，不能對(duì)“無體的對(duì)象”進(jìn)行直接接觸式的占有、使用、收益、處分，而是觀念上的直接支配，輔之以物理意義上的間接支配。具有對(duì)世效力的“無體的對(duì)象”具有負(fù)外部性，會(huì)對(duì)其他人的處境產(chǎn)生負(fù)面影響：其中部分“無體的對(duì)象”對(duì)所有人都具有負(fù)外部性，知識(shí)產(chǎn)品即為此類，它的存在會(huì)對(duì)他人的創(chuàng)新與商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生限制；部分“無體的對(duì)象”只對(duì)個(gè)別主體具有負(fù)外部性，如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，它的存在會(huì)不斷增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的維護(hù)、運(yùn)營成本，但不會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生影響。“無體的對(duì)象”也不會(huì)發(fā)生物理上的損耗，在不發(fā)生侵權(quán)行為的情況下可能會(huì)永遠(yuǎn)存在。所以，立法上會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品這類針對(duì)所有人產(chǎn)生負(fù)外部性的“無體的對(duì)象”確立有效期限，設(shè)置較多的權(quán)利限制制度。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這類只對(duì)個(gè)別主體產(chǎn)生負(fù)外部性的“無體的對(duì)象”，立法者未介入特定主體間的關(guān)系，由終端用戶協(xié)議設(shè)置權(quán)利限制制度，但不規(guī)定權(quán)利的有效期限，權(quán)利的存續(xù)期限取決于個(gè)別主體的興趣與承受能力。所以，對(duì)于“無體的對(duì)象”而言，其所成立的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)，無法套用物權(quán)法的規(guī)定。

三、三方法律關(guān)系困境的破解之道——獨(dú)立的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)地位之承認(rèn)

(一)物權(quán)說與債權(quán)說在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的作用及其啟示

盡管物權(quán)說對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人利益的保護(hù)十分有力，但依然無法取得通說的地位，債權(quán)說同樣有大量的支持者，畢竟，債權(quán)說可以用來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶間的法律關(guān)系。物權(quán)說與債權(quán)說的界定“都存在解釋成本和體系美感上的缺陷”[注]申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2016年第1期。，不能充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的終極解決方案。于是，我們不得不深入透視債權(quán)說與物權(quán)說在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮作用的實(shí)質(zhì)，明確新學(xué)說應(yīng)努力的方向和應(yīng)當(dāng)注意的問題，從功能視角來尋求能夠解決三方法律關(guān)系迷局的定性學(xué)說。

債權(quán)說之所以能夠在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮作用，最根本的，是它能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所受到的各種限制作出解釋，終端用戶協(xié)議的簽訂解決了所有爭議。絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商所提供的終端用戶協(xié)議中都有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利限制的條款，除了限制或禁止轉(zhuǎn)讓之外，協(xié)議中還會(huì)規(guī)定因平臺(tái)方、政策等原因需要停止運(yùn)營時(shí)不予賠償，會(huì)規(guī)定對(duì)外掛、黑客等違規(guī)手段的制裁，規(guī)定對(duì)異常數(shù)據(jù)的監(jiān)控及管控措施等。[注]《QQ號(hào)碼規(guī)則》《淘寶規(guī)則》和《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》中均有此類內(nèi)容。根據(jù)這些協(xié)議條款，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商完全可以建立一個(gè)法外空間，由它依據(jù)終端用戶協(xié)議構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的自治秩序。也就是這一現(xiàn)狀，使得一些學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的是代碼空間主體的自由，并非法定秩序，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式、權(quán)利內(nèi)容和邊界等特征處于變化之中，類比現(xiàn)實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的做法是存在嚴(yán)重缺陷的，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)主要包括代碼空間自主權(quán)和對(duì)代碼空間自治權(quán)。[注]參見吳偉光：《構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的民事新權(quán)利：代碼空間權(quán)》，載《政治與法律》2018年第4期。我們確實(shí)需要網(wǎng)絡(luò)空間的自治秩序，但也需要合法、合理的自治秩序，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間自治秩序建立的重要依據(jù)——終端用戶協(xié)議在本質(zhì)上屬于格式條款，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商單方提供，網(wǎng)絡(luò)用戶只能選擇完全接受或完全不接受，沒有協(xié)商的可能，因此也就不可能產(chǎn)生基于民主協(xié)商而構(gòu)建的自治秩序。如果網(wǎng)絡(luò)用戶只享有使用權(quán)，那么他將無法應(yīng)對(duì)第三人的侵害行為，也將失去長期投入的興趣和信心；如果網(wǎng)絡(luò)用戶不能轉(zhuǎn)讓、繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，那么他的投入注定是一場空，社會(huì)財(cái)富在禁止轉(zhuǎn)讓、繼承的格式條款中灰飛煙滅。因此，立法需要介入終端用戶協(xié)議，對(duì)于那些“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”內(nèi)容進(jìn)行矯正，分類別確認(rèn)或否定禁止讓與特約的法律效力，保留必要的權(quán)利限制條款，包括平臺(tái)停止運(yùn)營不予賠償、違規(guī)手段的禁止、異常數(shù)據(jù)的監(jiān)控與管控等，這些措施都是為了系統(tǒng)的正常運(yùn)營和整個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，有充分的正當(dāng)性。我們可以吸取債權(quán)說下權(quán)利限制制度的合理性，但不能全盤接受債權(quán)說。

物權(quán)說的優(yōu)勢在于為網(wǎng)絡(luò)用戶提供積極有效的救濟(jì)，否定終端用戶協(xié)議中部分權(quán)利限制條款的有效性，確保網(wǎng)絡(luò)用戶能夠長期、穩(wěn)定投入，構(gòu)建理性、安全的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的核心問題，是網(wǎng)絡(luò)用戶能否基于自己的名義向第三人主張權(quán)利。如果按照債權(quán)說來解讀終端用戶協(xié)議的話，那么幾乎所有的條文都是合理、合法的，網(wǎng)絡(luò)用戶所享有的使用權(quán)當(dāng)然受限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的所有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶不應(yīng)當(dāng)去轉(zhuǎn)讓或者繼承自身并不享有的所有權(quán)。在國內(nèi)學(xué)者看來，物權(quán)說界定下的權(quán)利歸屬存在兩種可能：歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商或網(wǎng)絡(luò)用戶。在賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人所面臨的困境與債權(quán)說無二。而在賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人的利益就得到了比債權(quán)說更為有力的保護(hù)，物權(quán)說可以提供適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)用戶以此為依據(jù)追究第三人的責(zé)任，這是物權(quán)說較之債權(quán)說為更優(yōu)選擇的理由之一。要想否定終端用戶協(xié)議中部分權(quán)利限制條款的法律效力，物權(quán)說就可以充當(dāng)法理依據(jù)。如果網(wǎng)絡(luò)用戶擁有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商在終端用戶協(xié)議中無條件禁止轉(zhuǎn)讓和繼承的條款自然屬于無效條款。作為權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)用戶可以自由處分享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，既可以向同一網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其他網(wǎng)絡(luò)用戶出售，也可以和不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的第三人進(jìn)行交易，其他網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人有理由相信控制特定賬戶的網(wǎng)絡(luò)用戶是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人，屬于合理信賴。賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶，能夠促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易。網(wǎng)絡(luò)用戶得以自己的名義直接對(duì)第三人實(shí)施的侵害行為主張權(quán)利，不需要再坐等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商維權(quán)，也不需要期待規(guī)范設(shè)計(jì)必然特別復(fù)雜的訴權(quán)讓與制度的出臺(tái)，維權(quán)過程簡潔、高效。

出于有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的考慮，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是且只能是絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，由網(wǎng)絡(luò)用戶享有，但這種絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定限制。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中必須充分考慮到三方主體間的利益平衡。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商而言，他的獲益來源于網(wǎng)絡(luò)用戶的金錢投入，既包括網(wǎng)絡(luò)用戶以購買方式獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)支付的對(duì)價(jià)，也包括平臺(tái)運(yùn)營過程中網(wǎng)絡(luò)用戶以購買點(diǎn)卡等方式獲得持續(xù)穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的價(jià)款，還包括平臺(tái)運(yùn)營過程中獲得的因廣告投放等獲得的收益。如果網(wǎng)絡(luò)用戶只能基于終端用戶協(xié)議獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，顯而易見，他的利益將無法得到保障。網(wǎng)絡(luò)用戶要想針對(duì)第三人的侵害行為尋求救濟(jì)，那么他應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以越過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商直接起訴第三人。絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定也為網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)造了否定終端用戶協(xié)議中部分權(quán)利限制條款的可能，重新確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則。物權(quán)說之所以能夠被一些學(xué)者認(rèn)可，恰恰就是因?yàn)槲餀?quán)的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)效力。與此同時(shí)，我們也不能否認(rèn)生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，最終用戶協(xié)議可以在一定范圍內(nèi)形成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自治秩序，要在認(rèn)識(shí)到終端用戶協(xié)議局限性的同時(shí)確保它的正確適用。

(二)“物/債”二分的超越與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立地位的獲得

如上所析，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)難題，我們應(yīng)持有的科學(xué)態(tài)度，不是對(duì)號(hào)入座直接套用各種既有學(xué)說，在陳說不足以詮解的情況下作出有悖于常理和共識(shí)的解釋，而是應(yīng)該從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)所直面的困難出發(fā)，確定解決方案應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，最終形成符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的系統(tǒng)理論。物權(quán)說與債權(quán)說在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的尷尬角色一再提示我們，“物/債”二分并非邏輯嚴(yán)密的劃分標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)與債權(quán)不足以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)也是其中的重要組成部分。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)地位取得的前提，是要證明“物/債”并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部。在羅馬法中，并不存在嚴(yán)格意義上的“物/債”二分，按其體例，現(xiàn)代意義上的債法屬于物的取得之法的組成部分，尚不具備和物法平行對(duì)稱的資格。不但如此，羅馬法中根本不存在形式意義上的權(quán)利概念，到17世紀(jì)為止格勞秀斯才在其名著《戰(zhàn)爭與和平法》中將“正義”“權(quán)利”和“法律”明確總結(jié)為“ius”的三種含義。[注]參見李中原：《ius和right的詞義變遷：談兩大法系權(quán)利概念的歷史演進(jìn)》，載《中外法學(xué)》2008年第4期。自然，物權(quán)與債權(quán)的二分就成為后人的解讀而非羅馬法的本意。《法國民法典》也未從根本上改變“物”與“債”這兩個(gè)概念的邏輯關(guān)系，變化之處則在于權(quán)利概念的普遍承認(rèn)使得立法者開始使用“物權(quán)”與“債權(quán)”的表述?？紤]到當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還沒有在全球范圍內(nèi)形成共識(shí)，可以認(rèn)為，此時(shí)《法國民法典》框架下的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是由物權(quán)和債權(quán)所組成，“物/債”二分構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部。《德國民法典》采潘德克吞體系，第90條將“物”限定為“有體的對(duì)象”，“無體的對(duì)象”既包括“債”，也包括當(dāng)時(shí)已經(jīng)受到普遍認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)品，但《德國民法典》單設(shè)“債法編”與“物法編”的立法選擇讓一些學(xué)者誤以為此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅包括物權(quán)和債權(quán)，將“物/債”二分當(dāng)作完全封閉的財(cái)產(chǎn)權(quán)分類體系。也就是基于這樣的誤讀，很多學(xué)者才在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性問題上嚴(yán)守“非物即債”的單線條思維。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)早就宣告了“物/債”二分法的有限性，證明了財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是由至少包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利組成。

從法律效力上看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，都具有對(duì)世效力，正是對(duì)世效力的存在才賦予網(wǎng)絡(luò)用戶以追究第三人侵害行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。有學(xué)者采用關(guān)注事實(shí)與結(jié)果的后果論進(jìn)路，通過糾紛類型化和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉運(yùn)用證明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)在后果上優(yōu)于債權(quán)定位。[注]參見許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》，載《政法論壇》2016年第5期。這種觀點(diǎn)的論證思路值得贊賞，但論證過程存在嚴(yán)重的缺陷：正如批評(píng)者所指出的那樣，該論點(diǎn)是建立在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)為物權(quán)與債權(quán)“二選一”的基礎(chǔ)上，并沒有論證其物權(quán)定位何以比物權(quán)之外的其他權(quán)利形態(tài)更為優(yōu)越。[注]參見李巖：《“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)〈民法總則〉第127條》，載《法學(xué)》2017年第9期。“物權(quán)說”的保護(hù)在效率上優(yōu)于“債權(quán)說”，并不能當(dāng)然推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)?！拔餀?quán)說”的保護(hù)之所以在效率上優(yōu)于“債權(quán)說”，是因?yàn)槲餀?quán)具有對(duì)世效力，可以禁止第三人的侵害，債權(quán)只有對(duì)人效力。如此一來，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵就簡化為必須具備對(duì)世效力，而不是被窄化為必須具備物權(quán)的對(duì)世效力。對(duì)世效力產(chǎn)生的前提是該類對(duì)象的存在能夠通過公開途徑事先查詢得知，社會(huì)公眾負(fù)有普遍的注意義務(wù)，當(dāng)不特定的第三人違反注意義務(wù)實(shí)施侵害行為時(shí)，權(quán)利人就可以通過請(qǐng)求權(quán)的主張維護(hù)自身利益。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)特點(diǎn)決定了它的存在是可以通過公開途徑查詢得知的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商可以通過終端用戶協(xié)議構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的公示程序。所以，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具備產(chǎn)生對(duì)世效力的可能?！拔?債”二分既然不是完全封閉的財(cái)產(chǎn)權(quán)分類體系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能被解釋為“物”，也不能被解釋為“債”，更不能被解釋為“智力成果與工商業(yè)標(biāo)記”，那么具有對(duì)世效力的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)必然屬于獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，立法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

四、結(jié)論

按照官方的說法，《民法總則》第127條的規(guī)定給網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“單列了戶頭”[注]張鳴起：《〈中華人民共和國民法總則〉的制定》，載《中國法學(xué)》2017年第2期。，至于究竟如何構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)框架，《民法總則》本身并不能給出任何答案。不但如此，我們甚至對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性及其歸屬這類基本問題也存在巨大分歧。要想給未來的立法奠定有效的理論基礎(chǔ)，我們就應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人三方主體間法律關(guān)系入手，提供整體性的解決方案。終端用戶協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的基礎(chǔ)法律關(guān)系的確立依據(jù)，這一格式條款主要體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)商的單方意志，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的形成則取決于網(wǎng)絡(luò)用戶一方的意志，網(wǎng)絡(luò)用戶付出時(shí)間、金錢和精力，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成過程中占據(jù)決定性地位，不能將二者混為一談。出于有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)考慮，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是且只能是平行于物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，由網(wǎng)絡(luò)用戶享有，而這一結(jié)論在法理上也是完全成立的。