曹魯曉，趙思淵

(上海交通大學(xué) 歷史系，上海 200240)

1896年8月，汪康年、黃遵憲、梁?jiǎn)⒊嗽谏虾?chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，其中，汪康年為總理，黃遵憲為協(xié)理，梁?jiǎn)⒊瑸橹鞴P。三人篳路藍(lán)縷，使《時(shí)務(wù)報(bào)》成長(zhǎng)為維新派的機(jī)關(guān)報(bào)。然而，好景不長(zhǎng)，兩位主創(chuàng)逐漸與汪康年分道揚(yáng)鑣?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》時(shí)期，即1896年8月《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)刊到1898年8月改為《昌言報(bào)》的兩年間，伴隨著《時(shí)務(wù)報(bào)》由盛而衰，汪康年與梁?jiǎn)⒊年P(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)由善而惡的轉(zhuǎn)變。

汪康年、黃遵憲和梁?jiǎn)⒊g的三角關(guān)系一向?yàn)榍叭怂匾暋?1)參見馬勇《近代中國(guó)知識(shí)分子的悲劇——試論〈時(shí)務(wù)報(bào)〉內(nèi)訌》，《安徽史學(xué)》2006年第1期第15～24頁(yè)；廖梅《〈時(shí)務(wù)報(bào)〉三題》，《近代中國(guó)》1994年第4輯第215～226頁(yè)。其中，汪、梁之間的矛盾累積和決裂過(guò)程尤為人關(guān)注，常被視作維新派的一場(chǎng)內(nèi)訌。(2)參見湯奇學(xué)、龔來(lái)國(guó)《汪康年與梁?jiǎn)⒊P(guān)系的變化與〈時(shí)務(wù)報(bào)〉興衰》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期第118～124頁(yè)；朱至剛《〈時(shí)務(wù)報(bào)〉內(nèi)訌的傳播分析——以汪康年和梁?jiǎn)⒊南嗷ハ胂鬄橹行摹?，《?guó)際新聞界》2006年第10期第73～76頁(yè)。20世紀(jì)80年代初期和中期，方漢奇、雷頤等學(xué)者就撰文論述過(guò)這個(gè)問題。不過(guò)，囿于偏見，當(dāng)時(shí)的研究基本采取“褒梁貶汪”的態(tài)度——即便不將汪康年劃歸為洋務(wù)派，也將其視作張之洞埋伏在維新派的內(nèi)奸。[1-2]80年代末90年代初，陳長(zhǎng)年、廖梅等學(xué)者修正了老一輩學(xué)者對(duì)汪康年的偏見，開始為汪正名，承認(rèn)他是維新派的成員，并肯定了他在《時(shí)務(wù)報(bào)》發(fā)展和維新變法中所起的推動(dòng)作用。[3-4]21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界漸有批判康、梁的傾向，并開始注意到張之洞與《時(shí)務(wù)報(bào)》的關(guān)系。(3)參見歐陽(yáng)紅《張之洞與〈時(shí)務(wù)報(bào)〉》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第4期第86～97頁(yè)；張力群《張之洞與〈時(shí)務(wù)報(bào)〉》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期第102～108頁(yè)；陽(yáng)美燕《張之洞與〈時(shí)務(wù)報(bào)〉維新派的文化關(guān)系》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期第68～71頁(yè)；茅海建《張之洞與〈時(shí)務(wù)報(bào)〉、〈昌言報(bào)〉——兼論張之洞與黃遵憲的關(guān)系》，《中華文史論叢》2011年第2期第1～71頁(yè)。但是，這些學(xué)者大多是從思想史維度關(guān)注此事，即以此論證張之洞思想之新潮、變通，而缺少?gòu)堉磳?duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》之爭(zhēng)事態(tài)影響的研究。汪康年本為張之洞府上的教書先生，通過(guò)張之洞結(jié)交了很多有識(shí)之士(4)當(dāng)時(shí)在武昌張之洞幕府中的名流包括繆荃孫、錢恂、黃紹箕、陳伯嚴(yán)、楊守敬、鄒代鈞、吳德氵肅、吳樵、梁鼎芬、辜鴻銘等，如許才子名流皆在此時(shí)與汪康年結(jié)交，其中吳德氵肅與汪康年共辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，梁鼎芬則為汪康年與康、梁周旋，助其爭(zhēng)奪《時(shí)務(wù)報(bào)》。參見汪詒年《汪穰卿先生傳記》，中華書局2007年版第36頁(yè)。。《時(shí)務(wù)報(bào)》初創(chuàng)時(shí)，張之洞曾為該報(bào)籌集資金和打開銷路，所以他對(duì)汪康年有知遇之恩。然而，張卻不贊同以報(bào)紙譏論時(shí)政、褒貶中外。[5]如此，張之洞與梁?jiǎn)⒊『帽车蓝Y，這似乎讓汪康年陷入兩難的境地。基于此，有前輩學(xué)者把張之洞視作汪、梁矛盾的制造者，甚至認(rèn)為汪康年是張之洞的傀儡。(5)新聞史研究教材多將汪康年歸為洋務(wù)派，比如方漢奇先生所編《中國(guó)新聞傳播史》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版)，吳廷俊先生所編《中國(guó)新聞史新修》(復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版)等。

然而，如今看來(lái)，這種說(shuō)法有些夸張。那么，在梁?jiǎn)⒊c張之洞之中，汪康年究竟更傾向于誰(shuí)？而張之洞是否為汪、梁關(guān)系惡化的始作俑者？另外，討論汪、梁間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，更應(yīng)著眼于維新派內(nèi)部的人際關(guān)系，比如，黃遵憲與汪康年的齟齬是否影響到了汪、梁的關(guān)系？與汪關(guān)系尚可的梁?jiǎn)⒊蝗粖Z報(bào)究竟受到了何種推力？基于這些疑問，《時(shí)務(wù)報(bào)》時(shí)期汪康年與梁?jiǎn)⒊g的關(guān)系有被重新梳理的必要。

一、志同道合：汪康年與梁?jiǎn)⒊耐昝篮献?/h2>

在《時(shí)務(wù)報(bào)》館諸君中，梁?jiǎn)⒊募みM(jìn)程度是人盡皆知的。其實(shí)，不只是梁?jiǎn)⒊艨的臧l(fā)表在《時(shí)務(wù)報(bào)》上的論說(shuō)也相當(dāng)前衛(wèi)，這是啟蒙的需要，也是二人合作的基礎(chǔ)。

1.汪康年：開《時(shí)務(wù)報(bào)》議時(shí)政、倡民權(quán)之先河

1896年9月7日，《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)刊剛滿一個(gè)月，汪康年就發(fā)表了《中國(guó)自強(qiáng)策》，這是體現(xiàn)其維新思想的代表作。文中，汪康年說(shuō)道：

軍機(jī)大臣……但能唯喏于上前而不能堅(jiān)持其意也，但能恭擬諭旨而不能自發(fā)號(hào)令也，……非先立議院不可矣，……中國(guó)……素以君權(quán)為主，……上下隔絕，彼此相離，民視君父如陌路，視同國(guó)若途人。夫民之弱與離，君所欲也，積至今數(shù)千年乃受其大禍。[6]203-205

顯然，汪康年是在譏罵軍機(jī)大臣，提倡開設(shè)議院。這些都是觸犯時(shí)忌的文字。所以，汪大燮提醒汪康年“不必作無(wú)謂之譏評(píng)”[7]747，以免招來(lái)禍?zhǔn)隆Ｈ~瀚則勸汪康年“多譯實(shí)事，少抒偉論”[8]2574。此前，《時(shí)務(wù)報(bào)》雖刊登過(guò)關(guān)于維新的文章，但尺度把握得很好；所以其輿論基調(diào)并不激進(jìn)。比如，梁?jiǎn)⒊摹蹲兎ㄍㄗh》前三篇就僅是大而化之地論證變法的合理性，這不但推進(jìn)了思變的社會(huì)風(fēng)潮，甚至迎合了洋務(wù)派的求變主張。相形之下，汪康年的文章十分悍直，開《時(shí)務(wù)報(bào)》譏論時(shí)政之先河?？梢?，汪并不想戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地辦報(bào)紙，他與梁?jiǎn)⒊粯?，希望《時(shí)務(wù)報(bào)》能成為宣傳維新變法的陣地。

10月26日，《時(shí)務(wù)報(bào)》第9冊(cè)刊登了汪康年的《中國(guó)參用民權(quán)之利益》：

詔書嚴(yán)切，官吏貌若悚惶，而卒之無(wú)纖毫之悛改，猶得謂之君有權(quán)乎？……君隆然若天，人民苶然若草芥，民以為天下四海皆君之物，我輩但為君之奴仆而已，……西人與我國(guó)互市，動(dòng)輒挾我國(guó)君之權(quán)力，以制我之民。中國(guó)欲拒之，則我之權(quán)不足，欲以民為辭，則中國(guó)久無(wú)民權(quán)之說(shuō)，無(wú)可措語(yǔ)?！煜聶?quán)勢(shì)，出于一則弱，出于億兆人則強(qiáng)，……且夫群各行省之人而使謀事則氣聚，否則散，使士商氓庶皆得慮國(guó)之危難則民智，否則愚。然則反散為聚，反愚為智，非用民權(quán)不可。[6]558

這篇文章旨在貶抑君主專制，伸張民權(quán)?？梢姡诮拥奖姸鄮熡训奶嵝岩院?，汪康年并沒有改變文風(fēng)。此文一出，“閱者咸相顧眙愕，謂不意謹(jǐn)厚如汪某，乃能作此大膽文字也”[9]54。對(duì)此，辜鴻銘向張之洞舉報(bào)“《時(shí)務(wù)報(bào)》載有君權(quán)太重之論，尤駭人聽聞”[10]，提醒張不要讓“無(wú)知好事之輩”惑亂民心。梁鼎芬、夏曾佑、鄒代鈞則致書汪康年相責(zé)，警告他不要以身犯險(xiǎn)。[9]54其中，鄒代鈞的信函最有意思：

昨又接到第七、第九兩期報(bào)……報(bào)論卓如筆極佳，甚明通而又不為時(shí)人所詆。公此后萬(wàn)勿出筆，緣前次所撰已為梁(鼎芬)大痛斥，且公筆亦遜卓如，各用精神于所長(zhǎng)，庶能有濟(jì)。[8]2683

鄒將汪、梁的文章作對(duì)比，稱汪之文筆和規(guī)避時(shí)人攻擊的技巧都不及梁?jiǎn)⒊瑒裢艨的晖９P，做好總理即可。汪詒年(汪康年胞弟)記載：“報(bào)之言民權(quán)，蓋自此冊(cè)始?！盵9]53所以，在《時(shí)務(wù)報(bào)》上，汪康年不僅是第一個(gè)譏論時(shí)政的人，還是第一個(gè)倡導(dǎo)民權(quán)的人。

通過(guò)分析汪氏兩篇文章的內(nèi)容、讀者的反應(yīng)以及汪的回應(yīng)可知，汪康年非但不是一個(gè)保守主義者，其激進(jìn)程度反而不亞于梁?jiǎn)⒊?。在《時(shí)務(wù)報(bào)》館中，汪康年開臧否時(shí)政、倡導(dǎo)民權(quán)之先河。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這樣做不僅成就了自己的維新理想，而且在迎合社會(huì)思潮中推廣了其報(bào)刊事業(yè)。

2.一唱一和的汪康年與梁?jiǎn)⒊?/p>

在《時(shí)務(wù)報(bào)》第4冊(cè)刊登了汪康年的《中國(guó)自強(qiáng)策》之后，張之洞通過(guò)葉瀚向汪康年表達(dá)了自己對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的看法：

南皮是鑒于強(qiáng)學(xué)前車，恐若斯美舉，再遭中折，而旁觀附和增甚之言，與無(wú)識(shí)浮議之騰，遂成市虎?！掀褡柚?，其情極厚，似亦不可過(guò)卻。[8]2574

張之洞擔(dān)心《時(shí)務(wù)報(bào)》重蹈《強(qiáng)學(xué)報(bào)》的覆轍(6)1895年末，在張之洞的支持下，康有為在上海開辦強(qiáng)學(xué)會(huì)，并發(fā)行會(huì)刊《強(qiáng)學(xué)報(bào)》。在《強(qiáng)學(xué)報(bào)》第1冊(cè)上，康有為便采用孔子紀(jì)年，言“托古改制”，并將朝廷廷寄刊于報(bào)上。張之洞為此大動(dòng)肝火，“以論學(xué)不合背盟，電來(lái)屬勿辦”。然而，康有為未曾理會(huì)。1896年初，未至《強(qiáng)學(xué)報(bào)》第3冊(cè)發(fā)行，強(qiáng)學(xué)會(huì)就遭到御史楊崇伊的彈劾，從此停辦。參見樓宇烈《康南海自編年譜》，中華書局1992年版第31頁(yè)；虞和平《經(jīng)元善集》，華中師范大學(xué)出版社2011年版第142頁(yè)；方漢奇《中國(guó)新聞事業(yè)通史》第1卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版第552頁(yè)。，故提醒汪康年注意言辭。這是張第一次表達(dá)對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的意見，態(tài)度尚不強(qiáng)硬。不久，張之洞又夸贊《時(shí)務(wù)報(bào)》“識(shí)見正大，議論切要，足以增廣見聞，激發(fā)志氣”，并決定讓“湖北全省文武大小各衙門”全部訂購(gòu)。[6]269汪康年將張之洞的這個(gè)決定刊登在9月27日印發(fā)的《時(shí)務(wù)報(bào)》第6冊(cè)上?？梢姡@時(shí)的張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》還是很有好感的。

諷刺的是，第6冊(cè)也刊登了梁?jiǎn)⒊摹墩搶W(xué)校一(變法通議三之一)：總論》(續(xù)第五冊(cè))。這篇文章中，梁?jiǎn)⒊Q洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“不務(wù)其大，不揣其本，即盡其道，所成無(wú)幾”[6]339。梁的文字波及面沒有汪康年那么大，卻將譏論的槍口指向洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。五天之后，葉瀚看到了這期報(bào)紙，立刻致書汪康年：“言太切實(shí)，聞?wù)呱?，昏蒙未啟，而?shí)患先臨，不能不為總理告之?！盵8]2606

可是，時(shí)隔半個(gè)多月，10月17日印發(fā)的《時(shí)務(wù)報(bào)》第8冊(cè)刊登了梁?jiǎn)⒊摹墩搶W(xué)校二(變法通議三之二)：科舉》(續(xù)第七冊(cè))，其中又提到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“雖事事模仿西式，究其成就，則如邯鄲之學(xué)步，新武未習(xí)而故跡已淪”[6]481，言語(yǔ)依舊極不委婉。隨后，在第9冊(cè)上，汪康年發(fā)表了那篇直白的《中國(guó)參用民權(quán)之利益》。第10冊(cè)則發(fā)表了梁?jiǎn)⒊摹墩搶W(xué)校三(變法通議三之三)：學(xué)會(huì)》，這篇文章中，梁?jiǎn)⒊枇R紀(jì)曉嵐、倭仁等清朝名臣，稱他們阻礙開學(xué)會(huì)、同文館的行為是“誤人家國(guó)……為罪之魁”。因?yàn)椤百廖亩斯瘫藭r(shí)清流所推崇，紀(jì)文達(dá)則自乾嘉以后久為漢學(xué)之領(lǐng)袖”，所以這件事“頗膺眾怒”。梁鼎芬、吳樵皆作書責(zé)怪梁?jiǎn)⒊按笠狻?，汪康年“不加檢點(diǎn)”[9]62。

然而，之后的汪康年不但沒有多加“檢點(diǎn)”，反而更加“放縱”。《時(shí)務(wù)報(bào)》第11冊(cè)上，汪康年又發(fā)表了《論今日中國(guó)當(dāng)以知懼知恥為本》，這是一篇針砭時(shí)政之文。他在文末特地說(shuō)明：

是文成，或咎其盡言，恐為聞?wù)咚?。余謂報(bào)館以直言為盡職，若畏葸縮而不吐，則溺職矣。且今日大勢(shì)，居腹地者恐未能盡悉，故不敢不盡言，閱者諒之。[6]687

這是汪康年對(duì)師友批評(píng)的回應(yīng)，他認(rèn)為梁?jiǎn)⒊c自己的“直言”不但沒有任何不妥，反而是報(bào)館“盡職”的體現(xiàn)。秉承著這種態(tài)度，在《時(shí)務(wù)報(bào)》第12冊(cè)和13冊(cè)上，汪康年發(fā)表了《以愛力轉(zhuǎn)國(guó)運(yùn)說(shuō)》和《覆友人論變法書》。這兩篇文章都提到了對(duì)時(shí)政的批判，稱洋務(wù)“是四者咸強(qiáng)國(guó)之末務(wù)也，非本務(wù)也”[6]757，本務(wù)當(dāng)為改革制度，而“制造炮械，終歸無(wú)用”[6]823。

至此，汪康年與梁?jiǎn)⒊芍^一唱一和，相得益彰。兩個(gè)人皆大筆如椽，把《時(shí)務(wù)報(bào)》當(dāng)成宣揚(yáng)維新的陣地，報(bào)刊言論被導(dǎo)向一條偏激的道路。在兩人的配合下，《時(shí)務(wù)報(bào)》成了一份譽(yù)滿天下、謗滿天下的報(bào)紙：于維新士人而言，《時(shí)務(wù)報(bào)》“苦心苦口，慷慨而談，暮鼓晨鐘，喚醒夢(mèng)夢(mèng)不少”[7]342；在傳統(tǒng)士人眼中，《時(shí)務(wù)報(bào)》則是“誹謗朝廷，辯言亂政”[10]。

二、理解與維護(hù)：內(nèi)外阻力中的汪康年和梁?jiǎn)⒊?/h2>

憑借共同的理想和默契的配合，汪、梁將《時(shí)務(wù)報(bào)》辦得風(fēng)生水起，“數(shù)月之間銷行至萬(wàn)余份，為中國(guó)有報(bào)以來(lái)所未有”[11]67。然而，隨著《時(shí)務(wù)報(bào)》影響力的擴(kuò)大，傳統(tǒng)官僚對(duì)其關(guān)注度也不斷攀升，張之洞及其幕僚是其中最重要的一個(gè)群體。同樣是因?yàn)閳?bào)刊銷量的擴(kuò)大，黃遵憲開始尋求更有效的管理模式。

1.汪康年的傾向——取梁?jiǎn)⒊亩鎻堉粗?/p>

1896年12月27日，汪康年收到吳樵的一封信：

南皮閱第五冊(cè)報(bào)，有譏南京自強(qiáng)軍及稱滿洲為彼族，頗不懌，謂：“明年善后局不看此報(bào)矣?！盵7]519

第5冊(cè)中涉及論說(shuō)的兩篇文章皆為梁?jiǎn)⒊鳎蕪堉础安粦碑?dāng)為梁?jiǎn)⒊乃?。半個(gè)月以后，梁鼎芬又致書汪康年：

今日得電，《時(shí)務(wù)報(bào)》館為人參劾……此事久已料及，君與卓如弟發(fā)論不細(xì)心，所以有此。[12]1902

這兩條消息對(duì)汪康年來(lái)說(shuō)無(wú)異于當(dāng)頭一棒。之前，他并不知道張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的意見已經(jīng)如此積深。至于被參劾一事，梁鼎芬說(shuō)得很到位，是汪、梁二人不識(shí)時(shí)務(wù)所致。

為此，汪康年對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》做出一些調(diào)整——在不影響梁?jiǎn)⒊l(fā)文的前提下，盡量多刊一些為傳統(tǒng)士人所喜的論說(shuō)來(lái)中和《時(shí)務(wù)報(bào)》的“暴戾之氣”，比如麥孟華的《論中國(guó)宜尊君權(quán)抑民權(quán)》，屠仁守的《辨〈辟韓〉書》等。汪本人則甚少動(dòng)筆，即使偶爾作文也只寫一些諸如重民商、練武備、滿漢相親等基調(diào)緩和的文章。(7)比如第47冊(cè)的《論華民宜速籌自相保護(hù)之法》，第52冊(cè)的《論膠州被占事》，第65冊(cè)的《論將來(lái)必至之勢(shì)》，第69冊(cè)的《論宜令全國(guó)講求武事》等。

即便如此，張之洞方面還是時(shí)常傳來(lái)警告的聲音。1897年6月20日，張之洞稱《時(shí)務(wù)報(bào)》“純駁未能一致”，提醒“閱者擇善而從”[9]62；9月5日，《變法通議》系列文章的刊登讓張之洞下令湖北各書院禁閱《時(shí)務(wù)報(bào)》；10月12日，張之洞又令湖南全省停發(fā)《時(shí)務(wù)報(bào)》第40冊(cè)，原因是該冊(cè)載有梁?jiǎn)⒊瑸橹S刺國(guó)人——尤其是漢族官僚——而作的《知恥學(xué)會(huì)敘》[13](8)在《知恥學(xué)會(huì)敘》中，梁?jiǎn)⒊浴爸袊?guó)四萬(wàn)萬(wàn)戴天履地，含生召氣之眾，軒轅之胤，仲尼之徒，堯舜文王之民，忍尤攘詬，為臣為妾，為奴為隸，為牛為馬于他族”，諷刺漢族官僚不知廉恥，甘心為滿族統(tǒng)治者做牛馬；又言“官惟無(wú)恥，故不學(xué)軍旅而敢于掌兵，不諳會(huì)計(jì)而敢于理財(cái)，不習(xí)法律而敢于司李，……老而不死，年逾耄耋尤戀棧豆，接見西官栗栗變色，聽言若聞雷，觀顏若談虎”，諷刺官僚無(wú)知無(wú)能，言語(yǔ)惡俗；還言“兵惟無(wú)恥，故老弱羸病，茍且充額，……飲酒看花，距前敵百里之遙，望風(fēng)棄甲”，諷刺清朝軍隊(duì)散漫懼?jǐn)?。參見梁?jiǎn)⒊吨獝u學(xué)會(huì)敘》，《近代中國(guó)史料叢刊三編》第33輯《時(shí)務(wù)報(bào)》，文海出版社1987年版第2693頁(yè)。?？梢?，張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的干涉大多是因?yàn)椴粷M于梁?jiǎn)⒊乃?。然而，無(wú)論張之洞表現(xiàn)出何等的反感，汪康年都不肯對(duì)梁?jiǎn)⒊龀鱿拗?。后?lái)，張之洞索性直接建議汪康年將《時(shí)務(wù)報(bào)》的主筆更為湯壽潛——一位偏重實(shí)業(yè)的政治活動(dòng)家。[8]2999可是，就之后的情勢(shì)來(lái)看，汪康年顯然沒有采納這個(gè)建議。

除了梁?jiǎn)⒊?，另一位康門弟子徐勤的文章也讓張之洞很惱火。從10月16日第42冊(cè)起，徐勤開始在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表《中國(guó)除害議》，刊登至第三篇的時(shí)候，張之洞心腹梁鼎芬致電汪康年：“徐文太悍直，詆南皮何以聽之？”[12]1901可見，這些文章里有犯張之洞忌諱的內(nèi)容，梁鼎芬讓汪康年顧忌張之洞的感受，停止刊登徐勤的文章。然而，徐勤的第四篇《中國(guó)除害議》卻按時(shí)刊登在第48冊(cè)《時(shí)務(wù)報(bào)》上。梁鼎芬致信責(zé)問：“徐文專攻南皮，弟何以刻之，豈此亦無(wú)權(quán)耶？后請(qǐng)格外用心?！盵12]1901這不禁讓人產(chǎn)生與梁鼎芬一樣的疑問：既然梁?jiǎn)⒊⑿烨诘热说奈恼聻閺堉此幌?，汪康年為何還要刊登？難道果真如梁鼎芬所言，是因?yàn)椤盁o(wú)權(quán)”嗎？

其實(shí)，第四篇《中國(guó)除害議》刊登在《時(shí)務(wù)報(bào)》上是光緒二十三年(1897)十二月的事，早在這一年十月，梁?jiǎn)⒊c徐勤就被黃遵憲聘作時(shí)務(wù)學(xué)堂的講習(xí)遠(yuǎn)赴湖南了。[11]66既然梁和徐都不在《時(shí)務(wù)報(bào)》館，誰(shuí)又能干涉汪康年的權(quán)力呢？所以，繼續(xù)刊登《中國(guó)除害議》絕非汪康年無(wú)管理報(bào)刊之權(quán)所致。也就是說(shuō)，汪康年的確為了維護(hù)梁、徐之文而違拗了張之洞。畢竟，梁?jiǎn)⒊?、徐勤的文筆極佳，既可堪啟蒙之任，又可讓《時(shí)務(wù)報(bào)》的銷量攀升，于公于私，汪康年都不應(yīng)加以阻止。

面對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》層出不窮的激進(jìn)言論和汪康年一次次的“不作為”，張之洞甚至“欲另開一報(bào)館，專駁《時(shí)務(wù)報(bào)》之議論”[8]2748。這意味著張欲求改變《時(shí)務(wù)報(bào)》的想法已經(jīng)破滅，敵視甚至對(duì)抗《時(shí)務(wù)報(bào)》的態(tài)度逐漸產(chǎn)生。同時(shí)，也說(shuō)明張之洞對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的控制力十分有限，否則他可以直接干涉報(bào)館刊文以防患未然，而不至于另開報(bào)館與之作對(duì)。汪康年對(duì)梁?jiǎn)⒊牡木S護(hù)成就了《時(shí)務(wù)報(bào)》在后世的名聲，汪康年對(duì)張之洞的疏離則將《時(shí)務(wù)報(bào)》推上一條與傳統(tǒng)官僚決裂的道路。

2.黃遵憲與汪康年關(guān)系的破裂以及梁?jiǎn)⒊牧?chǎng)

辦報(bào)的阻力不僅來(lái)自外部，報(bào)館之中黃遵憲與汪康年在管理問題上也產(chǎn)生分歧?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)立以后，黃遵憲因?yàn)槿喂俣砭雍?，所以他?duì)報(bào)館諸事的參與度不如汪、梁；然而這不意味著他不關(guān)注《時(shí)務(wù)報(bào)》。

黃遵憲曾有駐外經(jīng)歷，思想西化，他希望將西式管理引入《時(shí)務(wù)報(bào)》館，具體而言即制定章程，設(shè)立董事。在創(chuàng)刊之后的兩個(gè)月里，黃遵憲兩次向汪康年提議。[8]2342、2344然而，汪康年卻將此視作對(duì)自己權(quán)力的剝奪：“公度(黃遵憲)欲以其官稍大，捐錢稍多，而撓我權(quán)利，我故抗之，度彼如我何？”[14]如此意氣之語(yǔ)，可見汪康年對(duì)黃遵憲的誤解之深。

黃遵憲見汪如此固執(zhí)，又向汪提出更換《時(shí)務(wù)報(bào)》總理的建議。1897年3月12日，黃遵憲致信汪康年：

館中聘請(qǐng)鐵喬總司一切，多言龍積之堪任此事，鐵喬不來(lái)，即訪求此人如何？[8]2347

在黃遵憲看來(lái)，這僅是想給共襄盛舉的《時(shí)務(wù)報(bào)》換一位負(fù)責(zé)人；而對(duì)管理理念比較保守的汪康年而言，此舉就是在剝奪自己的私產(chǎn)，無(wú)異于后來(lái)的梁?jiǎn)⒊瑠Z報(bào)。梁?jiǎn)⒊弥耸潞螅灿X得黃的做法欠妥當(dāng)，其想法可以在致康有為的信件中清楚知道：

超之電邀積之來(lái)也，……然后舉之入主報(bào)事，此超原議也?！扰c穰卿(汪康年)本素有微嫌，前十日間忽一來(lái)書，欲令穰引去，而令鐵(吳樵)及積(龍積之)為總理，……可謂鹵莽不通人情。……實(shí)超之謬妄也。館中此職非穰卿亦不能任也。[11]95

據(jù)此信可知，黃遵憲曾與梁?jiǎn)⒊套h讓汪辭去之事，梁顯然沒有應(yīng)允。龍積之乃康門子弟，梁?jiǎn)⒊雸?bào)館工作，沒想到黃遵憲竟要讓他取代汪康年做總理，這讓梁?jiǎn)⒊械綄擂?。?duì)此，梁?jiǎn)⒊?zé)怪黃“魯莽不通人情”，并為引龍積之入館的行為感到自責(zé)，承認(rèn)汪是一個(gè)稱職的總理。為免產(chǎn)生誤會(huì)，梁?jiǎn)⒊种滦磐艨的辏?/p>

(請(qǐng)龍積之入館一事)其事太湊巧，幾疑弟穿為一氣，已有此說(shuō)。弟百口亦無(wú)以自明。……積之此次入館，弟與積俱極不愿。[12]1857

由此可知，在報(bào)館諸君中，最初想讓汪康年退出的人是黃遵憲而非梁?jiǎn)⒊?。此前，黃遵憲與梁的關(guān)系一直不錯(cuò)[15]，所以他本欲尋求梁的支持辦成此事。然而，梁?jiǎn)⒊嘈磐艨的甑哪芰?，也同情汪康年的處境，沒有附和黃遵憲，反而表現(xiàn)出對(duì)黃遵憲的埋怨和對(duì)汪康年的理解。

三、多因之果：汪康年與梁?jiǎn)⒊P(guān)系的惡化

盡管汪康年并沒有因?yàn)閺堉催^(guò)多地限制梁?jiǎn)⒊?，但是梁?jiǎn)⒊詈筮€是為爭(zhēng)奪《時(shí)務(wù)報(bào)》而與汪康年決裂。準(zhǔn)確地說(shuō)，這場(chǎng)決裂并非因?yàn)閮扇酥g存在著不可調(diào)和的矛盾，其發(fā)生有著更廣闊的背景和很強(qiáng)的偶然性。

1.汪、梁對(duì)待“康學(xué)”態(tài)度的差異

汪康年的總理之位十分穩(wěn)固，黃遵憲自知不能動(dòng)搖，便不再過(guò)問報(bào)館諸事，專心在湖南做官。梁?jiǎn)⒊瑒t因?yàn)橥艨的曜柚乖凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》上宣揚(yáng)“康學(xué)”而對(duì)汪產(chǎn)生意見。

汪康年雖屬維新派，但他并不認(rèn)同“康學(xué)”。《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)刊之前，汪康年之所以請(qǐng)梁?jiǎn)⒊腽^任主筆，是因?yàn)槠鋷熡颜J(rèn)為“康徒唯此人可與……窺其旨亦頗以康為不然”[7]469，而梁本人也稱將“惟命是從”[12]1831，并承諾“必不以所學(xué)入之報(bào)中”[12]1843。

然而，汪康年的師友沒有看清梁?jiǎn)⒊?，梁的承諾也只是緩兵之計(jì)。入職之初，梁?jiǎn)⒊c康有為有過(guò)一封通信：

孔子紀(jì)年，黃、汪不能用，……蓋二君皆非言教之人，……今此館經(jīng)營(yíng)拮據(jù)，數(shù)月至今，仍有八十老翁過(guò)危橋之勢(shì)。若因此再蹶，則求復(fù)起更難矣。故諸君不愿，弟子亦不復(fù)力爭(zhēng)也。[15]

這封信透露了康、梁對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的定位，二人本欲借《時(shí)務(wù)報(bào)》宣揚(yáng)“康學(xué)”，但是因?yàn)閳?bào)館初立未穩(wěn)以及其他人的反對(duì)，只好作罷。由于梁?jiǎn)⒊耐讌f(xié)，汪、梁相處得極其融洽。然而，這不代表康、梁放棄了利用《時(shí)務(wù)報(bào)》宣揚(yáng)“康學(xué)”的意圖。

光緒二十三年(1897)四月，梁?jiǎn)⒊o汪詒年寫了一封信：

啟超之學(xué)，實(shí)無(wú)一字不出于南海。前者變法之議(此雖天下人之公言，然弟之所以得聞此者，實(shí)由南海)，未能征引，已極不安?！苤疄槟虾ｉT人，天下所共聞矣。若以為見一康字，則隨手丟去也，則見一梁字，其惡之亦當(dāng)如是矣。為銷報(bào)計(jì)，則今日之《時(shí)務(wù)報(bào)》誰(shuí)敢不閱！謂因此一語(yǔ)而閱報(bào)者即至裹足，雖五尺之童知其不然矣，公何慮焉？[12]1863

可見，在報(bào)館根基穩(wěn)固以后，梁?jiǎn)⒊鴩L試在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表有關(guān)“康學(xué)”的文章，但被汪康年阻止，這讓康、梁的意圖難以達(dá)成。須知，“康學(xué)”是當(dāng)時(shí)維新思想中最顯赫的一支，卻也是最為詬病的一支。汪康年反對(duì)宣揚(yáng)“康學(xué)”不僅是因?yàn)榕c其政治觀點(diǎn)相異，也是出于維護(hù)《時(shí)務(wù)報(bào)》安全的考慮。為免生事，汪康年甚至私自改動(dòng)過(guò)梁?jiǎn)⒊奈恼?9)汪康年曾私自修改梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》第43冊(cè)上的文章，這讓梁?jiǎn)⒊謵阑?，并致書?zé)問汪康年。參見丁文江、趙豐田《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版第99頁(yè)。，這讓梁?jiǎn)⒊浅阑稹?/p>

然而，盡管學(xué)派相異，但梁?jiǎn)⒊膶?shí)在難得，所以汪康年并不想失去梁?jiǎn)⒊??！稌r(shí)務(wù)報(bào)》是變法的輿論陣地，在沒有找到更合適的去處之前，梁?jiǎn)⒊采岵坏秒x開。這種情況下，兩人的關(guān)系尚可維持。

2.致信相逼與見機(jī)奪報(bào)——黃、梁聯(lián)手孤立汪康年

光緒二十三年八月，黃遵憲致信汪康年，想要梁?jiǎn)⒊跋嫒螘r(shí)務(wù)學(xué)堂講習(xí)，而以定期寄稿的方式兼任《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆。汪康年沒有答應(yīng)。[8]2360于是，黃又以譚嗣同為說(shuō)客，再次要求汪康年放行梁?jiǎn)⒊⒆寛?bào)館翻譯李一琴同行。[16]對(duì)此，汪康年再次拒絕?？墒牵藭r(shí)的梁?jiǎn)⒊c汪康年意見積深，也頗有去意。黃、梁雙方一拍即合，決定不再等待汪康年的妥協(xié)。同年十月，梁?jiǎn)⒊跋婢吐殹?/p>

離開之前，梁?jiǎn)⒊o汪康年留下一封信，稱自己是因“學(xué)問”去，而非因“意見”去。[12]1862平心而論，梁?jiǎn)⒊碾x開固然與兩人之間的矛盾有關(guān)，但更是迎合于康黨宣揚(yáng)變法的需要。在此之前，梁?jiǎn)⒊苍x開《時(shí)務(wù)報(bào)》館(10)光緒二十二年(1896)末，梁?jiǎn)⒊掂l(xiāng)之際，應(yīng)康廣仁(康有為胞弟)之邀，赴澳門創(chuàng)辦《廣時(shí)務(wù)報(bào)》。這件事讓梁?jiǎn)⒊瑳]能按時(shí)為《時(shí)務(wù)報(bào)》作文寄滬，還因此耽誤了返回上海的日期。后來(lái)，梁?jiǎn)⒊阶约嫒巍稄V時(shí)務(wù)報(bào)》主筆，分掉了許多為《時(shí)務(wù)報(bào)》撰文的精力。參見《汪康年師友書札》，上海古籍出版社1989年版第523頁(yè)。，亦是為宣揚(yáng)變法而去。對(duì)汪康年來(lái)說(shuō)，《時(shí)務(wù)報(bào)》乃自己唯一的事業(yè)，而梁?jiǎn)⒊瑸榱俗兎▍s不會(huì)委身一處。何況，因?yàn)橥艨的甑拇嬖?，《時(shí)務(wù)報(bào)》館不是一個(gè)適合宣揚(yáng)“康學(xué)”的地方。

赴湘以后，梁?jiǎn)⒊悴荒軐Ｐ牡貫椤稌r(shí)務(wù)報(bào)》撰稿。這期間，汪、梁二人未曾相見，而梁與黃的交流卻多了起來(lái)。黃遵憲對(duì)梁?jiǎn)⒊蛔鞲缮?，故梁相?dāng)暢快。久而久之，梁?jiǎn)⒊豢杀苊獾嘏c黃遵憲站到了一起。另外，此時(shí)的康有為“已賞卿銜”[17]639，在北京相當(dāng)烜赫，他加緊了為變法制造輿論空氣的步伐?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》館則由汪康年一人承擔(dān)，汪準(zhǔn)備聘請(qǐng)鄭孝胥為“總主筆”，同時(shí)改梁?jiǎn)⒊瑸椤罢鞴P”[17]643。

在這種背景下，梁?jiǎn)⒊滦磐艨的?，列舉了自己對(duì)汪的種種不滿——專權(quán)、無(wú)能、誹謗康有為，提出接辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，欲讓汪康年退出，還威脅說(shuō)：“非兄辭，則弟辭，非弟辭，則兄辭耳。”[12]1853然而，汪康年拒絕退出。按照約定，梁?jiǎn)⒊荒茈x開報(bào)館。不久，梁創(chuàng)一新報(bào)，并取了一個(gè)具有挑釁意味的名字——《新時(shí)務(wù)報(bào)》。

事情至此本已結(jié)束。然而，未及新報(bào)刊行，梁?jiǎn)⒊忘S遵憲就迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)——汪康年與孫中山有勾連的謠言突然流延于世。孫中山乃清廷之“叛黨”，所以這則謠言的殺傷力相當(dāng)大。因?yàn)檫@件事，甚至有張之洞欲捕殺汪康年的說(shuō)法。[7]778此謠言系何人所傳已無(wú)跡可尋，重要的是，黃遵憲和康黨利用了這則謠言。

徐勤致信其師友，稱汪康年此舉“大壞《時(shí)務(wù)報(bào)》館名聲”，并建議梁?jiǎn)⒊忘S遵憲聲明此事與報(bào)館其他人無(wú)關(guān)。此說(shuō)本系無(wú)根之言，徐勤卻在肯定這種說(shuō)法的同時(shí)不斷擴(kuò)大事態(tài)。梁?jiǎn)⒊c黃遵憲商議，欲趁機(jī)奪得《時(shí)務(wù)報(bào)》。[8]2756黃遵憲“訪復(fù)約多人，電逐汪穰卿，悍狠已極”[18]。此外，康有為也涉入此事：“裕函到京，康、梁皆去支吾，欲歸咎于弟(汪康年)……借題陷弟?！盵7]781“?！奔丛８?，時(shí)任駐日公使?？怠⒘合胍璐私o汪康年安一個(gè)大罪名，然后將《時(shí)務(wù)報(bào)》據(jù)為己用。

汪康年焦頭爛額，幸有梁鼎芬涉入調(diào)解，為汪康年正名，汪才沒有失去報(bào)館。[18]經(jīng)過(guò)此事，汪與黃、梁可謂恩斷義絕。然而，《時(shí)務(wù)報(bào)》已經(jīng)頗有名氣，康黨方面顯然不想放棄。1898年7月17日，康有為代宋伯魯擬了一份奏折，請(qǐng)求皇帝將《時(shí)務(wù)報(bào)》改為官報(bào)，并讓梁?jiǎn)⒊骼?。在張之洞的周旋下，汪康年將《時(shí)務(wù)報(bào)》易名為《昌言報(bào)》，導(dǎo)致康、梁在戊戌政變之前沒能得到報(bào)紙。

四、結(jié) 論

張之洞、黃遵憲、梁?jiǎn)⒊屯艨的陮?duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的定位各不相同。具體而言，張之洞希望《時(shí)務(wù)報(bào)》的作用僅止于開拓國(guó)人視野，而不必評(píng)論時(shí)政；黃遵憲認(rèn)為西式報(bào)刊將是《時(shí)務(wù)報(bào)》最好的模板；汪康年則欲通過(guò)《時(shí)務(wù)報(bào)》宣揚(yáng)變法，但不能涉及“康學(xué)”；而梁?jiǎn)⒊畛蹙褪菐е麚P(yáng)“康教”的目的來(lái)到《時(shí)務(wù)報(bào)》館的。如此，汪康年與其余三人皆可合作，然而也都潛藏著矛盾。

對(duì)汪康年來(lái)說(shuō)，張之洞是伯樂，是依靠，卻不是同道中人。汪康年的同道中人是包括梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的《時(shí)務(wù)報(bào)》館諸君。汪創(chuàng)辦報(bào)刊是為變法計(jì)，而梁入館任職也是服務(wù)于變法，雙方自然一拍即合。相形之下，張之洞的保守則成為汪康年實(shí)現(xiàn)理想的絆腳石。作為維新派輿論陣地的總理，汪康年自然親梁?jiǎn)⒊h(yuǎn)張之洞。

然而，報(bào)紙的輿論基調(diào)向來(lái)是一個(gè)眾口難調(diào)的問題，尤其是在新舊分化明顯的晚清。細(xì)看師友書札，汪康年時(shí)常在同一天收到兩封對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》評(píng)價(jià)截然相反的信函，年輕士人往往對(duì)激進(jìn)論說(shuō)持贊賞態(tài)度，傳統(tǒng)官僚則對(duì)之極其警惕。對(duì)既要保證報(bào)刊安全還要考慮銷量的總理來(lái)說(shuō)，這是一件相當(dāng)難以把握的事情。當(dāng)時(shí)，在激進(jìn)論說(shuō)中，“康學(xué)”往往是首當(dāng)其沖者。所以，汪康年要在《時(shí)務(wù)報(bào)》上杜絕“康學(xué)”，而寬容其他維新論說(shuō)，這似乎是在激進(jìn)與保守之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)滿足了《時(shí)務(wù)報(bào)》的讀者，卻得罪了處在激進(jìn)極端的主筆梁?jiǎn)⒊?/p>

若僅是因?yàn)檎斡^點(diǎn)有分歧，汪、梁尚達(dá)不到?jīng)Q裂的地步。畢竟，汪康年需要主筆，而梁?jiǎn)⒊枰浾撽嚨?。所以，只要梁?jiǎn)⒊浑x開《時(shí)務(wù)報(bào)》，雙方就有妥協(xié)轉(zhuǎn)圜的可能。然而，同樣與汪不和的黃遵憲卻給梁?jiǎn)⒊峁┝艘粋€(gè)更合適的去處。梁一走了之，也就拋棄了與汪康年互通心意的機(jī)會(huì)，逐漸跟黃遵憲親近起來(lái)。

至于奪報(bào)之舉，則很可能非梁之本意。梁赴湘之初，還常與汪康年通信互問，這說(shuō)明兩人的關(guān)系遠(yuǎn)未到對(duì)立的地步。況且，若是梁欲奪報(bào)，則不必離開《時(shí)務(wù)報(bào)》館，更不必等到赴湘三個(gè)月以后。所以，奪報(bào)之舉很可能是黃遵憲欲驅(qū)逐汪康年以及康有為欲取《時(shí)務(wù)報(bào)》宣揚(yáng)“康學(xué)”所致，梁?jiǎn)⒊瑑H是出面而已。而且，在黃、梁借機(jī)第二次奪報(bào)和《時(shí)務(wù)報(bào)》收官的過(guò)程中，黃遵憲和康有為的行動(dòng)也遠(yuǎn)比梁?jiǎn)⒊鑵?。所以，很大程度上講，汪、梁關(guān)系的惡化并非是二人間矛盾累積所致，而是一個(gè)突兀且急轉(zhuǎn)直下的過(guò)程，其猛烈的推力來(lái)自黃、康。

盡管費(fèi)盡心機(jī)，康、梁還是沒能在政變之前奪得《時(shí)務(wù)報(bào)》。作為變法的領(lǐng)導(dǎo)人，康、梁始終沒能掌握維新派的輿論宣傳陣地，這必然阻礙了二人推行變法的腳步。此外，在變法的輿論宣傳工作上，汪康年與梁?jiǎn)⒊臼且粚?duì)珠聯(lián)璧合的搭檔，這對(duì)搭檔同心抵住了來(lái)自張之洞的壓力，卻最終崩潰于維新諸君的利益紛爭(zhēng)與政治異見，這無(wú)疑是維新派更為巨大的損失。由此可見，在變法的過(guò)程中，外力尚不足懼，自我消耗才是致命弱點(diǎn)。