潘 洵

(浙江大學(xué) 外國語言文化與對外交流學(xué)院，浙江 杭州 310058)

中日關(guān)系始終是令大明王朝頭痛的一個(gè)問題，前期是倭寇問題，后期是走私問題。隆慶開海以后，盡管準(zhǔn)販東西二洋，但對日貿(mào)易仍然在禁止之列。因此，遏制通倭走私活動(dòng)是明代沿海衛(wèi)所的主要任務(wù)之一。雖然抓捕案件不少，但流傳下來的記載卻不多。據(jù)筆者所知，今天能看到的僅有王在晉的《越雋·通番》與劉一焜《撫浙疏草》等寥寥數(shù)篇。

王在晉，字明初，號(hào)岵云，江蘇太倉人。明萬歷二十年(1592)進(jìn)士，歷任中書舍人、兵部侍郎、南京兵部尚書、兵部尚書等職，早期曾參加?xùn)|南沿海的備倭工作，后又經(jīng)略遼東，是明代難得一見的軍事家，有《越雋》《三朝遼事實(shí)錄》《海防纂要》等著作傳世。萬歷三十八年(1610)，王在晉任浙江右參政僉事，參與了整頓海防的工作，抓獲并審理了一批走私通番者?！对诫h·通番》較為詳細(xì)地記載了四件浙閩商人走私通倭案(1)四件通倭案分別指“歐梓等劫擄通番案”“嚴(yán)翠梧、方子定糾合浙人通倭案”“林清、王厚等造大船通倭案”“周學(xué)詩等借資通番案”。的過程，是對這次整頓、審理工作的一個(gè)總結(jié)，也是研究中日貿(mào)易史難得一見的珍貴材料。1980年謝國楨先生將之收錄于《明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史選編》，1988年傅衣凌先生出于保存資料的目的，將之刊載于《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》(2)“關(guān)于王在晉《越雋》中的海商貿(mào)易資料，我已在《從一篇史料看十七世紀(jì)中國海上貿(mào)易性質(zhì)》(載《文匯報(bào)》1962年11月2日)一文中加以引述。事過二十余年，《越雋》一書更難獲見，為了保存資料，爰就我當(dāng)年所抄轉(zhuǎn)載于此，以供同好們更好地分析這篇資料?！?《明清福建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料雜抄(續(xù)十)》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第3期)由這段文字看來，傅衣凌先生在發(fā)稿之前應(yīng)該沒看過謝國楨的《明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史選編》一書。，1997年北京出版社將之納入《四庫禁毀書叢刊》。其史料價(jià)值之高，于此可見一斑。

劉一焜，字元丙，號(hào)石閭，江西南昌人。萬歷二十年進(jìn)士，以右僉都御史巡撫浙江?！稉嵴闶璨荨肥撬握憬矒崞陂g所呈奏疏的匯總，也是研究明代浙江社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的重要資料，原本現(xiàn)存于美國國會(huì)圖書館。

迄今為止，明代萬歷年間通倭案的相關(guān)研究并不多。據(jù)筆者所知僅范金民發(fā)表過《明代萬歷后期通番案述論》一文，該文重點(diǎn)論述時(shí)人對通倭行為的態(tài)度[1]，而對案件本身沒有進(jìn)行深入討論。為進(jìn)一步發(fā)掘明代走私貿(mào)易的全貌，筆者擬從三方面展開討論。一是通倭的特點(diǎn)。盡管《明實(shí)錄》等正史也多次涉及通倭案件，但大多是點(diǎn)到為止，語焉不詳?！对诫h》《撫浙疏草》則不同，對很多關(guān)鍵細(xì)節(jié)都有記載，由此我們可以發(fā)現(xiàn)明代后期走私已經(jīng)呈現(xiàn)許多不同的特點(diǎn)。二是中日間的船只貿(mào)易。胡宗憲、王在晉都曾提及船只也是走私商品之一，但迄今為止這個(gè)問題沒有受到應(yīng)有的重視，我們應(yīng)該進(jìn)一步深入研究。三是通倭貿(mào)易的平均利潤率。據(jù)史書記載，通倭貿(mào)易之利為十倍，林仁川、范金民等則認(rèn)為是三倍。筆者認(rèn)為，他們的計(jì)算都沒有將貿(mào)易成本計(jì)算在內(nèi)，其結(jié)果值得商榷。

一、走私案件的特點(diǎn)

隆慶開海以后，準(zhǔn)販東西二洋，但對日貿(mào)易仍然在禁止之列。由于中央政府與地方官員認(rèn)知的差異，海禁政策并沒有得到嚴(yán)格的執(zhí)行，所以萬歷年間的通倭走私貿(mào)易在發(fā)展過程中呈現(xiàn)不同于以往的特點(diǎn)。范金民指出，萬歷后期通番下海地點(diǎn)“由福建轉(zhuǎn)向浙江”，通番者“漸由閩人轉(zhuǎn)向浙直之人”[1]。除此之外，材料中還有一些新的特點(diǎn)，有必要進(jìn)行深入研究。

第一，走私主體大多數(shù)是中小商人。資本是從事貿(mào)易的必備條件。明代還是農(nóng)業(yè)社會(huì)，籌措海外貿(mào)易所需的大宗資本實(shí)非易事，所以走私商人的資本來源也各不相同。例如：歐梓、洪貴等做的是無本買賣，他們在中國沿海搶劫，然后到日本貿(mào)易；方子定案中的王如寶是“領(lǐng)稅官黃宇本銀販貨下?！盵2]499；韓江則是 “賣房二間，置緞五十，藥材四擔(dān)”[3]；周學(xué)詩的蛤蜊班緞匹借自趙子明。再看林清船上的人員構(gòu)成，“有買紗羅、釉絹布匹者，有買白糖、磁器、果品者，有買香扇、梳篦、氈襪、針紙等貨者”[2]497，一艘船上集中了這么多不同行業(yè)的人，足以說明基本都是中小商人，沒有大資本存在?？梢?，王直集團(tuán)覆滅到鄭氏集團(tuán)興起前的百余年間，中日間的走私貿(mào)易都是小資本在操作。這就決定了走私貿(mào)易的脆弱性，經(jīng)不住風(fēng)險(xiǎn)的考驗(yàn)，使得貿(mào)易主體處于不斷的變化之中。

第二，走私團(tuán)伙的臨時(shí)性。方子定引誘鄭僑、林祿等買得氈毯同往定海，蔣昂糾合慣熟倭情的李恩、杭地譚富及諢名“千斤教師”的孫五等數(shù)十人，林清則招來各販，滿載登舟。將這些史料相互印證就會(huì)發(fā)現(xiàn)，走私人員是臨時(shí)召集的，船只與走私人員之間也沒有固定聯(lián)系。這說明萬歷年間的走私團(tuán)伙明顯具有臨時(shí)性的特征，與嘉靖年間的許棟、王直集團(tuán)，以及后期的鄭氏集團(tuán)，顯然不同。另外，從方子定、蔣昂、林清等人臨時(shí)就能建立一個(gè)通倭團(tuán)伙的情況來看，當(dāng)時(shí)通倭是個(gè)很普遍的現(xiàn)象，有比較廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。正如劉一焜在沈文案中所說的那樣，“杭之人通國而思販”[3]。

第三，龐大的走私鏈已經(jīng)形成。越洋走私同陸上邊境走私不同，涉及船只制造、報(bào)關(guān)過關(guān)、遠(yuǎn)洋航運(yùn)等諸多環(huán)節(jié)，沒有龐大關(guān)系網(wǎng)的支持是難以實(shí)現(xiàn)的。方子定案最為典型，我們以此為例略加說明。首先是地方隱瞞。李茂亭的船原是衛(wèi)所舊船，需要修理，而李翠梧、薛三陽的船由胡山打造。修理、打造雙桅大船都是大型工程，不可能掩人耳目，但地方不報(bào)，致使官司不聞。其次是結(jié)通關(guān)霸。王在晉指出稅關(guān)存在“督稅有官而任關(guān)霸之把持，憑埠頭之買放”[2]500的情形。從“如寶等領(lǐng)稅官黃宇本銀販貨下?！眮砜矗坪蹩梢詳喽ü偕坦唇Y(jié)是關(guān)霸橫行的根本原因，所以才有“汪主薄驗(yàn)船含糊”[2]497。再次是官軍私放。李翠梧、薛三陽等打造艚船，詐稱進(jìn)香，乘夜偷關(guān)至普陀，遇到哨官陳勛等駕船巡哨。但陳勛等索得緞絹布匹等物之后，即縱之使行。這種情況正如王在晉所說的“眾商以倭為市，而眾兵以商為市”[2]497。此外，還有舵工、牙儈、銀匠乃至譯者均參與其間。由此可見，一張龐大的走私網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成，不僅有廣泛的民間社會(huì)基礎(chǔ)，而且稅關(guān)、衛(wèi)所也參與通倭走私活動(dòng)，涵蓋面之廣可想而知。

第四，走私商人的專業(yè)化程度高，分工明確。受利益最大化原則制約，船上的每個(gè)人都要承擔(dān)一定的工作。清人黃叔璥對走私貿(mào)易的人員構(gòu)成有詳細(xì)的記載：

通販外國，船主一名；財(cái)副一名，司貨物錢財(cái)；總捍一名，分理事件；火長一正、一副，掌船中更漏及駛船針路；亞班、舵工各一正、一副；大繚、二繚各一，管船中繚索；一碇、二碇各一，司碇；一遷、二遷、三遷各一，司桅索；杉板船一正、一副，司杉板及頭繚；押工一名，修理船中器物；擇庫一名，清理船艙；香公一名，朝夕焚香楮祀神；總鋪一名，司火食；水手?jǐn)?shù)十余名。[4]

陳偉明認(rèn)為這種配置“基本上是按崗定位，各司其職，內(nèi)部人員的層次與分工體現(xiàn)了完善配套的特點(diǎn)，有效地保證了海上運(yùn)作活動(dòng)的順利進(jìn)行”[5]。雖然黃叔璥描述的是清代的情形，但這種細(xì)致的社會(huì)分工不是短時(shí)間內(nèi)能形成的，筆者認(rèn)為明代的情況應(yīng)該也差不多。

實(shí)際上，林清、王厚船上的人員配置也基本體現(xiàn)了這條原則：“鄭松、王一為把舵，鄭七、林成等為水手，金士山、黃承燦為銀匠。李明習(xí)海道者也，為之向?qū)?；陳華諳倭語者也，為之通事?！鲁醵臻_洋至五島，而投倭牙五官、六官，聽其發(fā)賣?！盵2]497林清、王厚的船上除了專業(yè)的航海人員，還有銀匠以及日語翻譯等，配置之完整令人驚嘆。

二、船只貿(mào)易

明清之際，很多中國商品都深受日本消費(fèi)者的歡迎，《越雋》中王在晉也提到中國海商販賣的貨物，“有買紗羅、釉絹布匹者，有買白糖、磁器、果品者，有買香扇、梳篦、氈襪、針紙等貨者”[2]497?，F(xiàn)代學(xué)者如木宮泰彥、林仁川等曾對走私商品進(jìn)行系統(tǒng)的研究，認(rèn)為商品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，種類繁多，但其中生絲、紡織品、瓷器、蔗糖等是大宗商品，其余不計(jì)其數(shù)。但不知什么原因，他們都忽視了船只走私問題。

據(jù)筆者所知，最早涉及這個(gè)問題的是胡宗憲，“其船皆造于外島，而泊于內(nèi)奧，或開駕以通番，或轉(zhuǎn)售于賊黨”[6]。也許是因?yàn)橛涊d過于簡略，史料沒有引起研究者的注意?！对诫h》中有兩處內(nèi)容涉及船只的走私：一是“以百余金之船賣千金而返”[2]498；二是“今奸商各船而往，并船而歸，倭固有其船矣”[2]501。這兩段文字雖然簡單，但包含的信息很重要。它簡要地向我們介紹了交易方式、成本、價(jià)格以及利潤等問題?！案鞔?，并船而歸”的模式充分發(fā)揮了船只的運(yùn)輸作用，是最經(jīng)濟(jì)而且能掩人耳目的交易方式。

日本人之所以需要中國船只，是因?yàn)橹袊斓拇贿h(yuǎn)比日本先進(jìn)。李言恭、郝杰曾在《日本考》中對中日船只進(jìn)行了對比：

日本造船與中國異，必用大木取方，相思合縫，不使鐵釘，惟聯(lián)鐵片，不使麻筋桐油，惟以草塞罅漏而已。費(fèi)功甚多，費(fèi)材甚大，非大力量未易造也。凡寇中國者皆其島貧人，向來所傳倭國造船千百只，皆虛誑耳。其大者容三百人，中者一二百人，小者四五十人或七八十人，其形卑隘，遇巨艦難于仰攻，苦于犁沉。故廣福船皆其所畏。而廣船旁陡如垣，尤其所畏者也。其底平不能破浪。其布帆懸于桅之正中，不似中國之偏。桅機(jī)?；?，不似中國之定。惟使順風(fēng)，若遇無風(fēng)、逆風(fēng)，皆倒桅蕩櫓，不能轉(zhuǎn)戧。故倭船過洋，非月余不可。今若易然者，乃福建沿海奸民買舟于外海，貼造重底，渡之而來，其船底尖能破浪，不畏橫風(fēng)、斗風(fēng)，行使便易，數(shù)日即至也。[7]

戚繼光《紀(jì)效新書》也有類似記載：

夫福船高大如城，非人力可驅(qū)，全仗風(fēng)勢。倭舟自來矮小，如我之小倉船，故福船乘風(fēng)下壓，如車碾螳螂。[8]

由此可知，同中國船相比，日本船至少有三大劣勢：一是造價(jià)高，形制??；二是平底，不能破浪；三是帆正，不能逆風(fēng)行駛。這些劣勢使得日本船在運(yùn)輸與海戰(zhàn)中都處于不利位置，所以日本對中國船的需求很大。

《大明律·問刑條例》記載：

斬罪……其打造前項(xiàng)海船，賣與夷人圖利者，比照私將應(yīng)禁軍器下海，因而走泄事情律，為首處斬。[9]

法律制度建設(shè)一般都落后于犯罪活動(dòng)，只有犯罪行為較多且影響較大時(shí)，國家才會(huì)立法制止，這在今天是常識(shí)。據(jù)此可以斷定，萬歷年間船只貿(mào)易應(yīng)該是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。

實(shí)際上，中國商人不僅對日本人銷售船只，在東南亞也有銷售。1688年海盜航海家威廉·丹皮爾(Willam Danpier)記載：

所有該城貿(mào)易的商人中，最著名的是中國人，他們有些人終年住在這里，有些人是每年自中國航行來此。來的時(shí)候約在六月，船只約有十或者二十艘，滿載大米和其他若干商品，他們都住在城市盡頭海邊叫做華人區(qū)的地方，……同來的有若干工匠——木匠、裝飾工、油漆工等，這些人一來就做箱、柜、桌以及各種玩具，做好就在門口出售，最后連船也愿意賣掉，……通常他們在九月底離此。[10]

清康熙年間，威廉·丹皮爾在第二次環(huán)球旅行期間確實(shí)到過東南亞，他的記載很可能是他親眼所見，值得相信。

這種情況國內(nèi)文獻(xiàn)也有記載，康熙五十五年(1716)清圣祖說：“朕南巡過蘇州時(shí)見船廠，問及，咸云：每年造船出海貿(mào)易者，多至千余，回來者不過十之五六，其余悉賣在海外，賚銀而歸。”[11]這段話與王在晉的記載相印證，大致就是“各船而往，并船而歸”，可見明清兩代中國每年都有大量船只出口。

三、利潤率

明代對日走私貿(mào)易的利潤究竟幾何，這既是熱點(diǎn)也是難點(diǎn)。參與討論的人很多，說法也不盡相同。明朝人大多數(shù)都認(rèn)為有十倍之利，顧炎武認(rèn)為有百倍之利，現(xiàn)代林仁川、范金民等認(rèn)為是三倍之利。筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)都沒有考慮成本問題，值得商榷。

1.計(jì)算方式問題

明代很多典籍都曾提到通倭貿(mào)易有十倍之利，如鄭若增的《籌海圖編》、何喬遠(yuǎn)的《閩書》、俞大猷的《正氣堂集》、王在晉的《海防纂要》、茅元儀的《武備志》《海澄縣志》等。王在晉《越雋》中也有類似說法，“以數(shù)十金之貨得數(shù)百金而歸，以百余金之船賣千金而返”[2]498。但這些記載究竟是作者自己的考證，還是互相轉(zhuǎn)抄就不得而知了。

林仁川根據(jù)《十七世紀(jì)臺(tái)灣英國貿(mào)易史料》對比了當(dāng)時(shí)臺(tái)灣與日本各種貨物的價(jià)格(見表1)，認(rèn)為利潤是三倍左右。[12]其實(shí)只要稍加比較即可發(fā)現(xiàn)，不管是明朝的王在晉，還是現(xiàn)代的林仁川，他們都是以銷售價(jià)減去收購價(jià)來計(jì)算利潤的，但這個(gè)結(jié)果是毛利而不是凈利。按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，利潤是指銷售收入扣除成本后的余額，是指凈利而不是毛利。盡管正常情況下毛利高凈利也高，但以走私為前提的對外貿(mào)易有很多意想不到的支出，會(huì)使成本增加、利潤減少，所以這種計(jì)算方式值得商榷。

表1 各種貨物價(jià)格比較

王在晉指出：“眾商以倭為市，而眾兵以商為市?！盵2]497用現(xiàn)在的話來說，這就是“尋租”。所以，我們只有將這些成本都計(jì)算進(jìn)去，才可能得出正確的利潤率。

2.不能以偏概全

其實(shí)明人所說的“十倍之利”基本都是指生絲。朱紈記載：“又有不知名寧波客人，哄稱有湖絲十擔(dān)，欲賣與番人，騙去銀七百兩，六擔(dān)欲賣與日本人，騙去銀三百兩?！盵13]鄭若曾記載：“(日本)每百斤值銀五六百兩。”[14]從這兩條記載來看，中日兩國生絲價(jià)格的差別確實(shí)很大。

十六世紀(jì)后期，隨著白銀產(chǎn)量的增加，日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮，絲綢需求旺盛，而中國作為一個(gè)絲綢大國卻采取了對日本海禁政策，這就導(dǎo)致了中日絲綢價(jià)格之差高達(dá)十倍。但這并不意味著所有商品都有十倍之利。明代中日貿(mào)易所涉及的商品很多，王在晉在《越雋》中就提到了很多種：“有買紗羅、釉絹布匹者，有買白糖、磁器、果品者，有買香扇、梳篦、氈襪、針紙等貨者?！盵2]497筆者認(rèn)為不可能所有商品的差價(jià)都有十倍之巨，不加區(qū)別地統(tǒng)稱“十倍之利”確有以偏概全的嫌疑。至于顧炎武說的“私造大船越販日本者矣，其去也，以一倍而博百倍之息，其來也，又以一倍而博百倍之息”[15]，最多只是個(gè)例，說服力不強(qiáng)。

3.風(fēng)險(xiǎn)因素

海上走私貿(mào)易有很大風(fēng)險(xiǎn)，盡管不是每個(gè)人都會(huì)遇到，但為防范風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加貿(mào)易成本。雖然很多史籍記載海上貿(mào)易有數(shù)倍乃至十倍之利，但筆者認(rèn)為這種講法難以成立。當(dāng)時(shí)海上貿(mào)易環(huán)境相當(dāng)混亂：一是海盜橫行；二是官府稽查；三是造船、航海技術(shù)相對落后，難以抵御風(fēng)浪。任何一次天災(zāi)人禍都可能導(dǎo)致小商販傾家蕩產(chǎn)，所以說獲利的前提是不能遭遇天災(zāi)人禍?！皵?shù)倍之利”是一種不均勻利益，只有幸運(yùn)者才能得到，不是所有的走私商人都能受益。以王直為例，史載王直在廣東時(shí)曾“致富不貲”，筆者認(rèn)為這可能只是某段時(shí)間內(nèi)的狀況，而不是最終結(jié)果。據(jù)《籌海圖編》記載，嘉靖二十四年(1545)，王直投奔許棟做了“管柜”。此外，日本文獻(xiàn)《鐵炮記》記載：

先是，天文癸卯(1543)秋八月二十五日丁酉，我西村小浦，有一大船，不知自何國來。船客百余人，其形不類，其語不通。見者，以為奇怪矣。其中有大明儒生一人名五峰者，今不詳其姓字。[16]

“五峰”就是王直。王直為何獨(dú)自一人出現(xiàn)在葡萄牙人的船上，又為何要投奔許棟，目前沒有發(fā)現(xiàn)任何資料涉及，也沒有人討論過這個(gè)問題。筆者認(rèn)為很可能是因?yàn)榍捌谫Q(mào)易失敗，不得已而為之。結(jié)合中日雙方的史料來看，王直可能是先依托于葡萄牙人，后改投許棟。之所以出現(xiàn)這種情況，合理的解釋就是天災(zāi)人禍導(dǎo)致貿(mào)易失敗，失去獨(dú)立經(jīng)營的可能性。

海上風(fēng)險(xiǎn)大致有三類。一是遇官。由于明朝對日本實(shí)行海禁政策，所以民間任何形式的對日貿(mào)易都屬于違法的走私行為。政策得到嚴(yán)格執(zhí)行時(shí)，遇官的通倭商販就會(huì)傾家蕩產(chǎn)，《越雋》中的通倭案件就是例證。即使相對寬松階段，走私貿(mào)易不合法的性質(zhì)也必然為某些官員提供了尋租空間。正如王在晉所說的“兵以商為市”，衛(wèi)所兵巡哨的主要目的可能就是為了尋租索賄，這當(dāng)然會(huì)增加貿(mào)易成本。二是遇盜。明清之際中國沿海海盜橫行，遇盜的風(fēng)險(xiǎn)很高，歐梓案就是一例。方子定案中的李茂亭、嚴(yán)翠梧等此前之所以沒有通倭，就是害怕遇盜。三是遇風(fēng)。盡管明清時(shí)期中國制造的船只性能優(yōu)良，抗風(fēng)浪能力較強(qiáng)，但遭遇臺(tái)風(fēng)時(shí)仍然無能為力，海商漂流事件時(shí)有發(fā)生，劉一焜《撫浙疏草》中沈文、韓江通倭失敗都是因?yàn)榕_(tái)風(fēng)。《巴達(dá)維亞城日志》記載：“惟鄭成功及其黨遣派前往日本的大戎克船二十六艘，竟然皆遇臺(tái)風(fēng)，受阻未能到達(dá)目的地，據(jù)說致他們受巨大損害?！盵17]鄭氏集團(tuán)的大船尚且如此，小船的抗風(fēng)能力也就可想而知了。另一方面，由于資料缺乏，我們無法得知中日貿(mào)易船只遭受風(fēng)災(zāi)的具體數(shù)字，更無法統(tǒng)計(jì)其比例。據(jù)《貨幣崛起》記載，1598年荷蘭開往亞洲的船只是22艘，安全返回的只有12艘[18]，成功率僅55%左右。荷蘭的情況與中國不一定相同，但這也足以說明當(dāng)時(shí)海上航行的安全系數(shù)并不高，因此而產(chǎn)生的損失必然會(huì)大幅提高貿(mào)易成本。

4.平均利潤率

明代中日貿(mào)易過程復(fù)雜，商品種類繁多，價(jià)格不一，再加上資料的缺失，想核算出相對準(zhǔn)確的利潤率，幾乎是個(gè)不可能完成的任務(wù)。但是如果我們從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)原理出發(fā)，情況可能會(huì)有所不同。

平均利潤率規(guī)律也被稱為“一般利潤率規(guī)律”，是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的基本原理之一，指資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，各個(gè)生產(chǎn)部門不同的利潤率通過部門之間的競爭趨于平均化。但筆者認(rèn)為，自由競爭是這條規(guī)律發(fā)揮作用的前提，封建社會(huì)的市場經(jīng)濟(jì)中也有競爭，所以它也會(huì)發(fā)揮相應(yīng)的作用。這就使得資源配置從低利潤環(huán)節(jié)向高利潤環(huán)節(jié)流動(dòng)，最終導(dǎo)致各個(gè)環(huán)節(jié)的利潤率趨向平均化。因此，我們可以拋棄復(fù)雜多樣、難以統(tǒng)計(jì)的貿(mào)易商品，轉(zhuǎn)而以單一的海上運(yùn)輸業(yè)為對象，來探討明代走私貿(mào)易的利潤。

從《越雋·通番》的記載可知，林清、王厚二人就是通過提供海運(yùn)服務(wù)的方式來分享海上貿(mào)易利潤。以平均利潤率規(guī)律為依據(jù)，我們有理由相信他們之所以選擇海運(yùn)，是因?yàn)楹Ｉ献咚劫Q(mào)易各個(gè)環(huán)節(jié)的利潤已經(jīng)平均化，至少海運(yùn)行業(yè)的利潤不會(huì)低于平均利潤。

據(jù)王在晉記載，在日本交易結(jié)束后，林清等人是“搭船先歸”，這就是說林清已經(jīng)將自己的船只出售?！耙园儆嘟鹬u千金而返”表明船只的成本是“百余金”[2]498，而“林清、王厚抽取商銀，除舵工、水手分用外，清與厚共得銀二百七十九兩有奇”[2]497，則顯示279兩銀子是凈利，而不是毛利。由此可知，林清王厚兩人以100兩的成本獲得279兩，扣去成本純利是179兩，利是本的1.8倍左右。如果將這個(gè)利潤率作為平均利潤率來看的話，那么可以認(rèn)定明代海上走私貿(mào)易的利潤率基本維持在180%。

德國學(xué)者弗蘭克在《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》中提到，“1600年前后的一份葡萄牙商業(yè)文件顯示，在中國沿海的葡屬澳門與日本之間的貿(mào)易利潤高達(dá)45%”[19]。弗蘭克所記與筆者推算的結(jié)果相差四倍，之所以出現(xiàn)差異，原因有二。首先，葡萄牙人在中國沿海從事轉(zhuǎn)口貿(mào)易，從中國收購生絲等貨物到日本出售，所以他們需要將從日本得到的利潤讓渡一部分給中國商人。1635年葡萄牙史學(xué)家博卡羅說：“葡王陛下在這個(gè)(澳門)城市，除了日本航海商稅，別無其他收入，因?yàn)榘拈T是在中國皇帝的領(lǐng)土之內(nèi)，他拿走了其他一切收入。”(3)參見博卡羅《1635年的澳門》，轉(zhuǎn)引自湯開建《澳門開埠初期史研究》，中華書局1999年版第125頁。中國皇帝究竟拿走了多少，博卡羅并沒有說清楚，筆者認(rèn)為合理的額度應(yīng)該是一半，葡萄牙人45%的利潤率應(yīng)該是中日直接貿(mào)易平均利潤的一半。也就是說，如果葡萄牙人能夠從事中日直接貿(mào)易的話，他們的利潤率將是90%。其次，中國商人的計(jì)算方式與葡萄牙商人不同。當(dāng)時(shí)中國主要從日本進(jìn)口白銀，白銀在中國是貨幣，中國商人是以白銀計(jì)價(jià)的；而在葡萄牙人看來，白銀是貨幣，也是商品，他們是以黃金計(jì)價(jià)的[20]。中國黃金與白銀的比價(jià)大概為1∶6，而葡萄牙為1∶12左右，黃金計(jì)價(jià)的90%換成白銀計(jì)價(jià)應(yīng)為180%，所以說這種差異是金銀比價(jià)不同所致?？傮w來看，弗蘭克記載的45%與筆者推算的180%之間沒有矛盾，內(nèi)在邏輯是一致的。

綜上，筆者認(rèn)為前人十倍、三倍的計(jì)算方式?jīng)]有將成本計(jì)算在內(nèi)，結(jié)果有較大的誤差，中日間直接貿(mào)易的利潤率應(yīng)該在180%左右。當(dāng)然，筆者的依據(jù)是理想化的理論模式，林清、王厚等人的運(yùn)輸業(yè)利潤與實(shí)際平均利潤是否相當(dāng)，則難以斷言。

《越雋·通番》是王在晉對明代浙江地區(qū)通倭案件的綜述以及評(píng)論，《撫浙疏草·題覆漂海韓江等招疏》是相關(guān)案件的政府間往來文牘，可能是因?yàn)榱啃痰男枰?，或者對量刑輕重的議論，所以很多環(huán)節(jié)都交代得非常細(xì)致，讓我們能了解到通倭活動(dòng)的主要特點(diǎn)。但總體而言資料仍然十分匱乏，我們難以得見萬歷年間通倭貿(mào)易的全貌，進(jìn)一步的研究則有待于新資料的發(fā)現(xiàn)。